Центр прибыли и центр убытка - привет субсидиарка?
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждаликрови субсидиарки.
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждали
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Услуги управления: особый интерес
ТНС Энерго Воронеж закупала услуги управления, а также посреднические услуги по совершению сделок по купле-продаже электрической энергии и мощности у связанной УК.
Налоговики решили, что услуги были фиктивные, а отчёты - формальные.
Всю работу делали все те же сотрудники налогоплательщика (переведенные в УК).
Трудовые функции последних по существу не изменились (кабинеты, ключи ЭЦП), а вот затраты налогоплательщика увеличились многократно.
Информация в отчётах дублировала сведения поставщиков энергии.
К тому же деньги в конечном счёте уходили через дивиденды на Кипр.
Суды двух инстанций сочли аргументы инспекции убедительными.
Но доначисления по НДС всё же отменили.
Ведь УК НДС уплатило, значит источник в бюджете сформирован. Ущерба бюджету нет.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
"Уплата ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС с выручки по счет-фактурам за услугу, которую оно, как это установлено судами, обществу фактически не оказывало, не является в силу приведенных норм НК РФ основанием для возмещения обществу НДС в отношении данной нереальной услуги.
Данными действиями общества также причинен ущерб казне РФ, который не нивелируется уплатой ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС по фиктивным услугам".
Итог: -63,3 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.12.2020 по делу #А14-4300/17 👉 тут
#разбор_полетов #услуги #ук
@pronalog
ТНС Энерго Воронеж закупала услуги управления, а также посреднические услуги по совершению сделок по купле-продаже электрической энергии и мощности у связанной УК.
Налоговики решили, что услуги были фиктивные, а отчёты - формальные.
Всю работу делали все те же сотрудники налогоплательщика (переведенные в УК).
Трудовые функции последних по существу не изменились (кабинеты, ключи ЭЦП), а вот затраты налогоплательщика увеличились многократно.
Информация в отчётах дублировала сведения поставщиков энергии.
К тому же деньги в конечном счёте уходили через дивиденды на Кипр.
Суды двух инстанций сочли аргументы инспекции убедительными.
Но доначисления по НДС всё же отменили.
Ведь УК НДС уплатило, значит источник в бюджете сформирован. Ущерба бюджету нет.
Но кассация с таким подходом не согласилась.
"Уплата ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС с выручки по счет-фактурам за услугу, которую оно, как это установлено судами, обществу фактически не оказывало, не является в силу приведенных норм НК РФ основанием для возмещения обществу НДС в отношении данной нереальной услуги.
Данными действиями общества также причинен ущерб казне РФ, который не нивелируется уплатой ПАО ГК "ТНС Энерго" в бюджет НДС по фиктивным услугам".
Итог: -63,3 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.12.2020 по делу #А14-4300/17 👉 тут
#разбор_полетов #услуги #ук
@pronalog
Схемы в сельском хозяйстве
Компания Воронежсахар закупала свеклу у связанных компаний.
Налоговики заподозрили в завышении цен.
Ведь с/х производители платят налог на прибыль по ставке 0%.
Получается здесь расход, а там - налога с доходов нет🤑
Излишки денег возвращаются через внутригрупповые займы под 0,1%.
Но компания сумела объясниться.
"Устанавливая в спорных договорах порядок расчета цены 1 тонны сахарной свеклы в зависимости от количества поставляемой продукции, Общество в данном случае преследует реальную деловую цель, которая состоит в обеспечении поставки большего количества сахарной свеклы, её бесперебойной поставки в течение осенне-зимнего периода с сохранением качественных характеристик такой продукции.
Осуществление указанной деловой цели позволяет Обществу гарантированно обеспечить свои производственные мощности необходимым сырьем, увеличивать длительность сезона переработки сахарной свеклы, увеличивать объем выпускаемой готовой продукции (сахара)".
И многократного отклонения цен по факту не было, да и сравнивали не с тем..
Итог: -106,4 млн. руб.
Решение АС Воронежской области от 31.03.2021 по делу #А14-4599/2020 👉 тут
П.с. налоговики подали апелляционную жалобу, но потом передумали..🤷♀
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Воронежсахар закупала свеклу у связанных компаний.
Налоговики заподозрили в завышении цен.
Ведь с/х производители платят налог на прибыль по ставке 0%.
Получается здесь расход, а там - налога с доходов нет🤑
Излишки денег возвращаются через внутригрупповые займы под 0,1%.
Но компания сумела объясниться.
"Устанавливая в спорных договорах порядок расчета цены 1 тонны сахарной свеклы в зависимости от количества поставляемой продукции, Общество в данном случае преследует реальную деловую цель, которая состоит в обеспечении поставки большего количества сахарной свеклы, её бесперебойной поставки в течение осенне-зимнего периода с сохранением качественных характеристик такой продукции.
Осуществление указанной деловой цели позволяет Обществу гарантированно обеспечить свои производственные мощности необходимым сырьем, увеличивать длительность сезона переработки сахарной свеклы, увеличивать объем выпускаемой готовой продукции (сахара)".
И многократного отклонения цен по факту не было, да и сравнивали не с тем..
Итог: -106,4 млн. руб.
Решение АС Воронежской области от 31.03.2021 по делу #А14-4599/2020 👉 тут
П.с. налоговики подали апелляционную жалобу, но потом передумали..🤷♀
#разбор_полетов
@pronalog
Инвестльготы: что-то пошло не так..
Компания Воронежсинтезкаучук реализовывала инвестпроект (Строительство нового производства бутадиен - стирольных термоэластопластов мощностью 50 тысяч в год).
По региональному закону таким инвесторам полагалась льгота - пониженные ставки по налогу на имущество в течение 3 лет.
Ставка зависела от соотношения стоимости введенных основных средств к налоговой базе.
Чем пропорция выше - тем ставка ниже.
Так, при пропорции >0,8 - ставка всего 0,2%.
Но с 2013 движку освободили от налога на имущество.
И пропорция получилась такая:
4,3 млрд. руб. (движка+недвижка)/
3,2 млрд. руб. (недвижка)
👉 >0,8 и ставка 0,2%👌
Но налоговики увидели здесь подвох. Решили, что раз в знаменателе теперь нет движки, то и в числителе надо убрать.
То, что в инвестдоговоре с властями стороны согласовали сумму льготы - налоговиков не смутило. Не правильный договор💁♀
Три инстанции поддержали проверяющих.
"Общество нарушило принцип использования сопоставимых показателей при определении налогозначимых обстоятельств".
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил про ожидания инвестора, которые формируются в начале проекта.
И про силу "мнений органов гос.власти".
И про то, что изменения закона на федеральном уровне "не должны применяться с обратной силой к добросовестному инвестору".
Вроде все радужно, но вот эта оговорка:
"В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне
федерального законодательства.
Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, и для определения окончательного размера
налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения"🤯
Так что судам на новом круге, вооружившись калькуляторами, предстоит посчитать налоговую выгоду инвестора. А то вдруг лишнего получили🤷♀
Итог:-152,4 млн. руб.
Определение ВС РФ от 24.11.2021 по делу #А14-65/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Воронежсинтезкаучук реализовывала инвестпроект (Строительство нового производства бутадиен - стирольных термоэластопластов мощностью 50 тысяч в год).
По региональному закону таким инвесторам полагалась льгота - пониженные ставки по налогу на имущество в течение 3 лет.
Ставка зависела от соотношения стоимости введенных основных средств к налоговой базе.
Чем пропорция выше - тем ставка ниже.
Так, при пропорции >0,8 - ставка всего 0,2%.
Но с 2013 движку освободили от налога на имущество.
И пропорция получилась такая:
4,3 млрд. руб. (движка+недвижка)/
3,2 млрд. руб. (недвижка)
👉 >0,8 и ставка 0,2%👌
Но налоговики увидели здесь подвох. Решили, что раз в знаменателе теперь нет движки, то и в числителе надо убрать.
То, что в инвестдоговоре с властями стороны согласовали сумму льготы - налоговиков не смутило. Не правильный договор💁♀
Три инстанции поддержали проверяющих.
"Общество нарушило принцип использования сопоставимых показателей при определении налогозначимых обстоятельств".
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил про ожидания инвестора, которые формируются в начале проекта.
И про силу "мнений органов гос.власти".
И про то, что изменения закона на федеральном уровне "не должны применяться с обратной силой к добросовестному инвестору".
Вроде все радужно, но вот эта оговорка:
"В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне
федерального законодательства.
Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, и для определения окончательного размера
налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения"🤯
Так что судам на новом круге, вооружившись калькуляторами, предстоит посчитать налоговую выгоду инвестора. А то вдруг лишнего получили🤷♀
Итог:
Определение ВС РФ от 24.11.2021 по делу #А14-65/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Льготная ставка по ИЖС - для всех
Были у компании Вит-Строй участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (с коэффициентом 2).
Пришли налоговики и пересчитали по полной - 1,5%.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Компания спорные участки не использовала и не могла использовать по назначению (в этом главное отличие от дела Корнер) в связи с отсутствием документации по планировке земельных участков либо с прямым запретом на жилое строительство.
Но ВС РФ решил, что это не помеха.
"Определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3 % является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов".
На тот случай, когда дома на таких участках не строят - установлены повышающие коэффициенты.
Иных ограничений, в т.ч. запрет применять пониженную ставку коммерческим организациям по участкам ИЖС (в т.ч. перепроданных), в проверяемом периоде не было.
Итог:-3,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 24.06.22 по делу #А14-3191/21 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #льготы #земля
@pronalog
Были у компании Вит-Строй участки под ИЖС. Земельный налог платили по ставке 0,3% (с коэффициентом 2).
Пришли налоговики и пересчитали по полной - 1,5%.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Компания спорные участки не использовала и не могла использовать по назначению (в этом главное отличие от дела Корнер) в связи с отсутствием документации по планировке земельных участков либо с прямым запретом на жилое строительство.
Но ВС РФ решил, что это не помеха.
"Определяющим для применения налоговой ставки земельного налога 0,3 % является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов".
На тот случай, когда дома на таких участках не строят - установлены повышающие коэффициенты.
Иных ограничений, в т.ч. запрет применять пониженную ставку коммерческим организациям по участкам ИЖС (в т.ч. перепроданных), в проверяемом периоде не было.
Итог:
Определение ВС РФ от 24.06.22 по делу #А14-3191/21 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #льготы #земля
@pronalog