Кручу-верчу - инвестора запутать хочу
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Уральский стекольный завод, будучи участником приоритетного
инвестпроекта, применил льготу по налогу на имущество.
По закону Свердловской области претендовать на нее могли компании, у которых увеличилась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Разница в налоге по сравнению с предыдущим годом льготировалась.
На камералке налоговики льготу срезали.
Напомню, до 2018 по движке налог не платили, а в 2018 - стали по ставке 1,1%.
В части, приходящейся на движку, убрали.
Суд первой инстанции поддержал компанию - условия для применения льготы соблюдены.
Но апелляция с кассацией решили иначе.
Обязательным условием для применения льготы является увеличение среднегодовой стоимости имущества за счет произведенных инвестиций.
А в этом случае увеличение произошло в связи с изменением налогового законодательства🤷♀
"Изменение размера налоговой ставки не может использоваться налогоплательщиком для увеличения размера налоговой льготы по налогу на имущество (данное обстоятельство могло бы привести к необоснованным привилегиям для некоторых налогоплательщиков, получивших возможность получать значительные суммы налоговых льгот при минимальном увеличении реальной среднегодовой стоимости имущества)".
Итог: -0,754 млн. руб.
Постановление АС УО от 09.04.2021 по делу #А60-11618/2020 👉 тут
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Инвестиции за счёт займа холдинга
Компания Эконива-АПК Холдинг решила построить животноводческий комплекс в Алтайском крае стоимостью св.2,5 млрд. руб.
Заключила соглашение о социально-экономическом партнёрстве с властями.
Под реализацию проекта создали дочку - ЭкоНива Алтай.
Последняя заключала договоры на строительство и в последующем должна была стать собственником объекта.
Финансирование проекта шло за счёт займов холдинга.
Все хорошо, пока дело не дошло до возмещения НДС.
Налоговики сказали, инвестор не вы, а холдинг.
В соглашении с властями так написано🤷♀
Так что право на вычет у него.
"Доводы жалобы о том, что Общество является приобретателем
подрядных работ, финансирует капитальные вложения и впоследствии будет собственником Объекта, получили оценку суда и были отклонены
как документально неподтвержденные.
Как верно указал суд, последующая
передача инвестором инвестиционного Объекта Обществу (если она
состоится) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика
в проверенном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС именно у Общества отсутствуют (обратное не доказано)".
Итог: -7,9 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу #А03-3801/21 👉 тут
П.с. Внимание вопрос! Сможет ли инвестор-холдинг принять НДС к вычету?
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Эконива-АПК Холдинг решила построить животноводческий комплекс в Алтайском крае стоимостью св.2,5 млрд. руб.
Заключила соглашение о социально-экономическом партнёрстве с властями.
Под реализацию проекта создали дочку - ЭкоНива Алтай.
Последняя заключала договоры на строительство и в последующем должна была стать собственником объекта.
Финансирование проекта шло за счёт займов холдинга.
Все хорошо, пока дело не дошло до возмещения НДС.
Налоговики сказали, инвестор не вы, а холдинг.
В соглашении с властями так написано🤷♀
Так что право на вычет у него.
"Доводы жалобы о том, что Общество является приобретателем
подрядных работ, финансирует капитальные вложения и впоследствии будет собственником Объекта, получили оценку суда и были отклонены
как документально неподтвержденные.
Как верно указал суд, последующая
передача инвестором инвестиционного Объекта Обществу (если она
состоится) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика
в проверенном периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами главы 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС именно у Общества отсутствуют (обратное не доказано)".
Итог: -7,9 млн. руб. (один квартал)
Постановление АС ЗСО от 22.02.22 по делу #А03-3801/21 👉 тут
П.с. Внимание вопрос! Сможет ли инвестор-холдинг принять НДС к вычету?
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Не займ, а инвестиции
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:-12,8 млн. руб.
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2008г. компания Випойл-Гиперцентр получила займ от иностранной компании. Впоследствии стороны доп.соглашениями меняли сумму, валюту займа, дату возврата и процентную ставку.
Поменялись и стороны: займодавец уступил права физику (контролирующее лицо), а заемщик присоединился к другой компании (налогоплательщик).
Налоговый орган решил, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором. Отказал в учете процентов в расходах.
Но суды поддержали компанию.
Спорный договор предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.
Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости – торгового центра.
Заем, пусть частично, но погашался (деньгами, зачетом). Причем частичное исполнение обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Ставка по займу была ниже, чем у банка. Это доказывает экономическую целесообразность займа.
Итог:
Постановление АС ПО от 19.10.22 по делу №А12-1840/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
«Зеленый свет» инвесторам
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 2006 года компания ТГК-5 в рамках инвестпроекта строила тепломагистраль М-7.
В конце 2014 присоединилась к Волжской ТГК (переименована в Т Плюс).
Правопреемнику по акту приема-передачи перешел незавершенный объект стоимостью 250,8 млн. руб.
Правопреемник строительство продолжил и в 2017 ввел объект (первый этап) в эксплуатацию.
Заявили льготу по налогу на имущество.
По закону Марий Эл, компании, созданные после 01.01.2009 и реализующие на территории субъекта инвест.проекты на сумму более 50 млн руб., освобождаются от налогообложения на 3 года.
Налоговики в льготе отказали. Правопредшественник на льготу претендовать не мог, т.к. поставлен на учет до 01.01.2009. Правопреемник же вложил в строительство 48,8 млн руб., что не доходит до необходимого лимита.
К тому же льготу надо заявлять, когда весь объект будет завершен, а не отдельный объект.
Две инстанции согласились с позицией проверяющих, но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Судами, по сути, не принимались во внимание и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о достижении или недостижении цели введения оспариваемой льготы, направленной на получение положительного экономического эффекта.
«Спорный объект учтен на счетах бухгалтерского учета, эксплуатировался в качестве основного средства с 2017 года и использовался для теплоснабжения потребителей г. Йошкар-Олы. При этом сторонами не оспаривается факт передачи тепломагистрали по акту, согласно которому на основании заключения комиссии объект пригоден к эксплуатацию, разрешение на ввод объекта к эксплуатацию выдано 08.06.2017 года».
При подсчете размера инвестиций судами не исследованы затраты, понесенные Обществом на создание объектов основных средств (капитальные вложения), в том числе размер погашенной кредиторской задолженности, уплаченной за реорганизованное лицо.
Итог: -6,35 млн руб.
Постановление АС ВВО от 09.11.22 по делу №А38-4951/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Решения принимаются в моменте, а налоговики оценивают их - годы спустя
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:-144,3 млн руб.
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
В 2013 компания Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус в рамках соглашения с Минэкономразвития приступила к строительству автосборочного завода (CKD). Вложили св. 362 млн руб.
Но события 2014 внесли свои коррективы и от строительства завода пришлось отказаться. Списали на расходы в 2015г.
Однако жизнь не стоит на месте. В 2016 году заключили спец. инвестконтракт (СПИК) с Минпромторгом на строительство завода двигателей. Строительство началось в 2017 и успешно завершилось в 2019 году.
Налоговики решили, раз результаты инженерных изысканий первого завода использовались при строительстве второго - то первоначальные расходы надо списать не в 2015г., а перенести и учесть в стоимости завода двигателей.
Но суды не согласились с таким подходом.
Ведь задним умом все крепки: конечно, проводя выездную проверку в 2018-2019гг. налоговикам очевидна связь расходов.
Но у компании, в моменте, "отсутствовали объективные основания полагать, что после ликвидации строительства Завода CKD будет иметь место строительство Завода двигателей, которое началось более чем через два с половиной года после завершения строительства Завода CKD".
"Процедура переноса расходов с одного недостроенного объекта на объект нового строительства не предусмотрена НК РФ. В отношении создаваемого основного средства возможно только два вида операции - ликвидация или консервация».
К тому же в рамках предыдущей ВНП спорные расходы уже были предметом исследования налоговиков. Тогда компании сказали - учтете расходы при ликвидации завода CKD.
«У инспекции не имелось оснований менять свою правовую позицию, изложенную в рамках предыдущей выездной проверки».
Итог:
Постановление АС МО от 05.07.22 по делу №А40-94776/21
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Формальный объект по НДС
Компания Порт Дальний планировала строить одноименнный морской терминал, в качестве резидента Свободного порта Владивосток.
Получила земли в аренду, разработала проектную документацию, провела обследование морского дна акватории.
Но тут случилась пандемия, и проект пришлось заморозить.
На камералке налоговики провели осмотр. Выяснили, что иных мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта не проводили, строительство объекта так и не начато.
Раз так - нет связи вычетов с облагаемой НДС деятельностью.
К тому же проект финансировался за счет инвестиций иностранной компании (решили, что договоры займа оформили с целью прикрытия инвестиций), что препятствует применить вычеты по НДС.
Аргументы компании, что введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19 послужили объективными препятствиями для реализации проекта, и в 2022 году проект возобновили - суды не приняли.
Как и наличие облагаемых НДС операций.
"При этом общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в городе Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления), и оказанием услуг клининга, паркинга, связи, и др".
Итог: -3,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 31.01.23 по делу №А73-11313/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Порт Дальний планировала строить одноименнный морской терминал, в качестве резидента Свободного порта Владивосток.
Получила земли в аренду, разработала проектную документацию, провела обследование морского дна акватории.
Но тут случилась пандемия, и проект пришлось заморозить.
На камералке налоговики провели осмотр. Выяснили, что иных мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта не проводили, строительство объекта так и не начато.
Раз так - нет связи вычетов с облагаемой НДС деятельностью.
К тому же проект финансировался за счет инвестиций иностранной компании (решили, что договоры займа оформили с целью прикрытия инвестиций), что препятствует применить вычеты по НДС.
Аргументы компании, что введение ограничительных мер по борьбе с COVID-19 послужили объективными препятствиями для реализации проекта, и в 2022 году проект возобновили - суды не приняли.
Как и наличие облагаемых НДС операций.
"При этом общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в городе Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления), и оказанием услуг клининга, паркинга, связи, и др".
Итог: -3,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 31.01.23 по делу №А73-11313/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Прикрыть реализацию инвестициями не получилось
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорное имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Амурэлектрощит провела реорганизацию - выделила компанию Энергострой (УСН), перекинула в нее активы.
Та, в свою очередь, внесла спорные активы в третью компанию, через покупку акций по закрытой подписке.
Всё бы ничего, но на выездной вся эта многоходовочка быстро посыпалась.
Налоговики выяснили, что спорное имущество фактически продолжал использовать в своей деятельности налогоплательщик, все расходы по его
содержанию нес он же.
Энергострой существовало
только за счет денег от налогоплательщика.
К тому же в рамках корпоративного спора установлено, что акции размещены по цене ниже рынка.
Само размещение преследовало цель не привлечения инвестиций, а иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритариев.
"Состав участников правоотношений, характер и последовательность совершенных им хозяйственных операций свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, фактически направленных не на наделение вновь созданного юридического лица недвижимым имуществом в целях его обособления и использования в предпринимательской деятельности, а на реализацию этого недвижимого имущества от налогоплательщика в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» через ООО «Энергострой» с исключительной противоправной целью – уклонения от уплаты налогов".
Доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: -14,7 млн руб.
Постановление АС ДВО от 12.05.23 по делу #А04-6462/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Инвестльготы: по тонкому льду
Компания Отрада Фармз (Липецк) выиграла конкурс инвестпроектов на получение господдержки.
Победители освобождаются от налога на имущество, при условии выполнения не менее чем на 90% четерых показателей бизнес-плана:
✔️инвестиции;
✔️выручка;
✔️ налогооблагаемая прибыль;
✔️рабочие места.
Налоговики решили, что компания неверно определила показатель «налогоблагаемая прибыль".
Налогоплательщик считал по трем построенным фермам (из пяти), а налоговики - по всей компании.
Но компания сумела оспорить доначисления.
"Спорный инвестиционный проект был направлен непосредственно на создание указанных трех свиноводческих ферм, в соответствии с представленным на конкурс бизнес-планом более 90% инвестиций предполагалось именно в указанные три фермы».
Итог:-32,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 06.07.23 по делу №А36-9924/21
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Компания Отрада Фармз (Липецк) выиграла конкурс инвестпроектов на получение господдержки.
Победители освобождаются от налога на имущество, при условии выполнения не менее чем на 90% четерых показателей бизнес-плана:
✔️инвестиции;
✔️выручка;
✔️ налогооблагаемая прибыль;
✔️рабочие места.
Налоговики решили, что компания неверно определила показатель «налогоблагаемая прибыль".
Налогоплательщик считал по трем построенным фермам (из пяти), а налоговики - по всей компании.
Но компания сумела оспорить доначисления.
"Спорный инвестиционный проект был направлен непосредственно на создание указанных трех свиноводческих ферм, в соответствии с представленным на конкурс бизнес-планом более 90% инвестиций предполагалось именно в указанные три фермы».
Итог:
Постановление АС ЦО от 06.07.23 по делу №А36-9924/21
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Мы делили апельсин…
Компания Урал-Сервис построила торгово-развлекательный комплекс с привлечением средств инвесторов (последним досталось 49,88% помещений).
Часть работ - по устройству инженерных систем и подготовке одного из помещений под требования сети «Ашан» - финансировала самостоятельно, без компенсации инвесторами.
Соответственно, и вычеты НДС по таким работам заявила полностью.
Налоговики решили, что все вычеты надо делить в пропорции к квадратным метрам.
Но суды с этим не согласились.
Трансформаторная подстанция принадлежит на 100% налогоплательщику и сдана в аренду.
Котельная, наружные сети газоснабжения не являются общим имуществом (до запорного устройства) и не находятся в долевой собственности инвесторов, приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств и используются им в операциях, облагаемых НДС, по управлению ТРК.
Итог: -22,3 млн руб.
Постановление АС УО от 18.07.23 по делу №А76-216/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Урал-Сервис построила торгово-развлекательный комплекс с привлечением средств инвесторов (последним досталось 49,88% помещений).
Часть работ - по устройству инженерных систем и подготовке одного из помещений под требования сети «Ашан» - финансировала самостоятельно, без компенсации инвесторами.
Соответственно, и вычеты НДС по таким работам заявила полностью.
Налоговики решили, что все вычеты надо делить в пропорции к квадратным метрам.
Но суды с этим не согласились.
Трансформаторная подстанция принадлежит на 100% налогоплательщику и сдана в аренду.
Котельная, наружные сети газоснабжения не являются общим имуществом (до запорного устройства) и не находятся в долевой собственности инвесторов, приняты налогоплательщиком на учет в качестве основных средств и используются им в операциях, облагаемых НДС, по управлению ТРК.
Итог: -22,3 млн руб.
Постановление АС УО от 18.07.23 по делу №А76-216/22
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Исследование чужой скважины
Компания Газпромнефть-Оренбург планировала приобрести контрольный пакет акций другого недропользователя.
Для оценки целесообразности сделки провела исследование скважины (количество и качество нефти).
Налогоплательщик рассуждал так. Расходы по исследованию осуществлены для оценки инвестиционной привлекательности доли планируемого к приобретению актива, и в случае его приобретения позволила избежать еще больших затрат.
Включил в расходы, принял НДС к вычету.
Налоговики решили, что нельзя принять затраты на исследование чужой скважины. И по факту это безвозмездная передача результата работ.
Сняли расходы и вычеты.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - проверяющих.
Потенциальный продавец имел равнозначную заинтересованность в получении рассматриваемой информации ввиду планирования реализации части своих акций в адрес налогоплательщика.
Итог: -72,5 млн руб.
Постановление АС УО от 10.08.23 по делу №А47-6915/19
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Компания Газпромнефть-Оренбург планировала приобрести контрольный пакет акций другого недропользователя.
Для оценки целесообразности сделки провела исследование скважины (количество и качество нефти).
Налогоплательщик рассуждал так. Расходы по исследованию осуществлены для оценки инвестиционной привлекательности доли планируемого к приобретению актива, и в случае его приобретения позволила избежать еще больших затрат.
Включил в расходы, принял НДС к вычету.
Налоговики решили, что нельзя принять затраты на исследование чужой скважины. И по факту это безвозмездная передача результата работ.
Сняли расходы и вычеты.
Две инстанции поддержали налогоплательщика, кассация - проверяющих.
Потенциальный продавец имел равнозначную заинтересованность в получении рассматриваемой информации ввиду планирования реализации части своих акций в адрес налогоплательщика.
Итог: -72,5 млн руб.
Постановление АС УО от 10.08.23 по делу №А47-6915/19
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Увеличение уставника за счет прибыли
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:- 94,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:-16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Не концессия, а подряд
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Спецзастройщик Олчей заключил концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва.
По условиям соглашений застройщик обязался построить школу и детские сады за свой счет, в дальнейшем сдавать в аренду, оказывать услуги по обеспечению горячим питанием с использованием объектов.
В доходы полученные инвестиции не включали.
На проверке налоговики выяснили, что фактически был подряд, а не концессия:
🚫 собственных средств (5% от объема инвестиций) у застройщика не было;
🚫 все работы финансировались из бюджета;
🚫оформляли операции как подряд (КС-2, КС-3, на счетах в учете);
🚫 эксплуатацию спорных объектов (аренда, питание) налогоплательщик не осуществлял.
К тому же УФАС выявило нарушения при заключении спорных концессионных соглашений (заключили в обход 44-ФЗ) и обязало расторгнуть.
"Совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительноподрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3)".
Итог: -23,4 млн руб.
Постановление АС ВСО от 16.09.24 по делу #А69-2826/22
@pronalog #застройщики #инвестиции
#разбор_полетов
Продажа недвижимости через договоры соинвестирования
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Риски по инвестльготам
Спецзастройщик Эко Квартал строил жилищный комплекс во Владивостоке.
Заключили инвестсоглашение, получили статус резидента свободного порта Владивосток (СПВ), рассчитывая на нулевую ставку по налогу на прибыль.
Позднее по поручению Правительства края ввязались в проект по завершению строительства домов (по линии по обманутых дольщиков).
Налоговики отказали в 0% ставке.
Дело в том, что последний объект включили в соглашение СПВ позднее.
А без этого объекта доходы по соглашению составили всего 45% (вместо требуемых 90%).
Итог: -19 млн руб.
Постановление АС ДВО от 13.08.2024 по делу №А51-10247/2023
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Спецзастройщик Эко Квартал строил жилищный комплекс во Владивостоке.
Заключили инвестсоглашение, получили статус резидента свободного порта Владивосток (СПВ), рассчитывая на нулевую ставку по налогу на прибыль.
Позднее по поручению Правительства края ввязались в проект по завершению строительства домов (по линии по обманутых дольщиков).
Налоговики отказали в 0% ставке.
Дело в том, что последний объект включили в соглашение СПВ позднее.
А без этого объекта доходы по соглашению составили всего 45% (вместо требуемых 90%).
Итог: -19 млн руб.
Постановление АС ДВО от 13.08.2024 по делу №А51-10247/2023
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
СПИК: кот в мешке
Алексинская бумажно-картонная фабрика заключила инвестконтракт (СПИК) с регионом.
Вложила в модернизацию производства 1,55 млрд руб..
Применила пониженную ставку налога на прибыль (15,5% вместо 20%).
По закону Тульской области, есть два условия для применения льготы:
1. объем инвестиций в основные средства св.100 млн руб.
2. соотношение вновь введенного имущества к остаточной стоимости недвижимости - более 1000%.
Первое условие компания выполнила с лихвой. А вот со вторым возникли сложности.
Дело в том, что спорные объекты вводили постепенно: в 2018 на 121,7 млн руб., в 2019 - на 1,427 млрд руб.
Компания считала пропорцию в целом по проекту (что логично и соответствует цели закона - поощрение инвестиций в производство).
Налоговики - отдельно за 2019. Вышло 977,5%.
Обидненько.
Итог: -2,1 млн руб.
Постановление АС ЦО от 05.11.24 по делу №А68-2871/23
#разбор_полетов #инвестиции #СПИК
@pronalog
Алексинская бумажно-картонная фабрика заключила инвестконтракт (СПИК) с регионом.
Вложила в модернизацию производства 1,55 млрд руб..
Применила пониженную ставку налога на прибыль (15,5% вместо 20%).
По закону Тульской области, есть два условия для применения льготы:
1. объем инвестиций в основные средства св.100 млн руб.
2. соотношение вновь введенного имущества к остаточной стоимости недвижимости - более 1000%.
Первое условие компания выполнила с лихвой. А вот со вторым возникли сложности.
Дело в том, что спорные объекты вводили постепенно: в 2018 на 121,7 млн руб., в 2019 - на 1,427 млрд руб.
Компания считала пропорцию в целом по проекту (что логично и соответствует цели закона - поощрение инвестиций в производство).
Налоговики - отдельно за 2019. Вышло 977,5%.
Обидненько.
Итог: -2,1 млн руб.
Постановление АС ЦО от 05.11.24 по делу №А68-2871/23
#разбор_полетов #инвестиции #СПИК
@pronalog