Forwarded from БИЗНЕС Online
«Хайп проходит, проблемы остаются. В этих историях многие узнали себя. Сейчас у нас всплеск запросов на налоговый комплаенс и структурирование от онлайн-школ, блогеров, продюссеров», — рассказывает Альфия Ярулина, партнер юридической компании АНП Зенит, руководитель налоговой практики.
О том, быть ли массовым проверкам инфобизнеса и реально ли попасть из «сетей» за решетку, — в нашем интервью.
Реклама. anpzenit.ru
erid=Kra23tq4d
О том, быть ли массовым проверкам инфобизнеса и реально ли попасть из «сетей» за решетку, — в нашем интервью.
Реклама. anpzenit.ru
erid=Kra23tq4d
Посредники под прицелом
Компания Ост-Ком закупала комплектующие для компьютеров и игрушки иностранного производства.
На проверке налоговики усмомнились в необходимости посредника - все говорило о том, что его вклинили искусственно, лишь для наращивания стоимости импортного товара:
🔴 в приобретении товара и поставке посредник не участвовал, всем занимались связанные с налогоплательщиком агенты-импортеры и транспортные компании;
🔴 в момент пересечения границы спорные товары имели товарные знаки, право на использование которых получено самим налогоплательщиком;
🔴 налогоплательщик имел самостоятельный опыт и связи с иностранными поставщиками, так еще и закупал в спорный период такие же товары по низкой цене (отклонение больше 300%) напрямую.
Сняли расходы и вычеты по НДС.
Справедливости ради надо сказать, что при расчете недоимки налоговики учли НДС, уплаченный на таможне и за транспортные услуги, а также соответствующие расходы.
Итог: -135,3 млн руб.
Постановление АС ДВО от 08.02.23 по делу №А51-20687/21
#разбор_полетов #однодневки #импорт
@pronalog
Компания Ост-Ком закупала комплектующие для компьютеров и игрушки иностранного производства.
На проверке налоговики усмомнились в необходимости посредника - все говорило о том, что его вклинили искусственно, лишь для наращивания стоимости импортного товара:
🔴 в приобретении товара и поставке посредник не участвовал, всем занимались связанные с налогоплательщиком агенты-импортеры и транспортные компании;
🔴 в момент пересечения границы спорные товары имели товарные знаки, право на использование которых получено самим налогоплательщиком;
🔴 налогоплательщик имел самостоятельный опыт и связи с иностранными поставщиками, так еще и закупал в спорный период такие же товары по низкой цене (отклонение больше 300%) напрямую.
Сняли расходы и вычеты по НДС.
Справедливости ради надо сказать, что при расчете недоимки налоговики учли НДС, уплаченный на таможне и за транспортные услуги, а также соответствующие расходы.
Итог: -135,3 млн руб.
Постановление АС ДВО от 08.02.23 по делу №А51-20687/21
#разбор_полетов #однодневки #импорт
@pronalog
Под прицелом: простое товарищество
ГДК Универсал (УСН) осуществляла горные работы на разрезе, параллелльно учредила простое товарищество.
По условиям договора налогоплательщик в качестве вклада внес услуги по управлению проектом, услуги дорожной техники, представление жилых помещений рабочим, взаимодействие с заказчиками и подрядчиком и пр.
Вклад остальных товарищей - персонал рабочих специальностей, строительную технику, вагонники, контейнеры.
Налоговики усомнились в реальности простого товарищества.
Решили, что налогоплательщик формально разделило доходы между связанными компаниями с целью регулирования полученных доходов и соблюдения условий для применения упрощенки. И вот почему:
🔴 члены товарищества вклады не сформировали и не вносили;
🔴 персонал и техника указанных организаций привлечены обществом для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, как возмездного, так и безвозмездного характера;
🔴 прибыль между членами товарищества фактически не распределялась и не выплачивалась;
🔴 хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в создании консорциума отсутствовала;
весь бизнес находился в руках одного лица - налогоплательщика;
🔴 изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности каждого из участников консорциума после его создания не произошли.
Вменили весь доход товарищества налогоплательщику, пересчитали налоги по общей системе.
При этом налоги, уплаченные товарищами, кассация предписала учесть при расчете недоимки на новом круге.
Итог:-43,9 млн руб. -37,96 млн руб.
Постановление АС ДВО от 08.02.23 по делу №А59-4562/21
#разбор_полетов #простое_товарищество
@pronalog
ГДК Универсал (УСН) осуществляла горные работы на разрезе, параллелльно учредила простое товарищество.
По условиям договора налогоплательщик в качестве вклада внес услуги по управлению проектом, услуги дорожной техники, представление жилых помещений рабочим, взаимодействие с заказчиками и подрядчиком и пр.
Вклад остальных товарищей - персонал рабочих специальностей, строительную технику, вагонники, контейнеры.
Налоговики усомнились в реальности простого товарищества.
Решили, что налогоплательщик формально разделило доходы между связанными компаниями с целью регулирования полученных доходов и соблюдения условий для применения упрощенки. И вот почему:
🔴 члены товарищества вклады не сформировали и не вносили;
🔴 персонал и техника указанных организаций привлечены обществом для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, как возмездного, так и безвозмездного характера;
🔴 прибыль между членами товарищества фактически не распределялась и не выплачивалась;
🔴 хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в создании консорциума отсутствовала;
весь бизнес находился в руках одного лица - налогоплательщика;
🔴 изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности каждого из участников консорциума после его создания не произошли.
Вменили весь доход товарищества налогоплательщику, пересчитали налоги по общей системе.
При этом налоги, уплаченные товарищами, кассация предписала учесть при расчете недоимки на новом круге.
Итог:
Постановление АС ДВО от 08.02.23 по делу №А59-4562/21
#разбор_полетов #простое_товарищество
@pronalog
Передача иностранному филиалу - не экспорт
Компания КНРГ Проекты осуществляла строительство устьевой буровой платформы ZHD-A с жилым блоком и переходным мостом для Туркменской компании. Отдельные конструкции делали у нас, подписывали промежуточные акты.
Прошла камералку, в ходе которой налоговики подтвердили право на 0% ставку по экспорту и возместили НДС.
А потом пришла выездная. Налоговики вчитались в контракт, сделали запросы иностранному покупателю. И решили, что передача результата работ - буровой платформы - буlет осуществляться за территорией РФ.
Отказали в 0% ставке и применении вычетов.
«Передача частей объекта и материалов осуществлена не конечному покупателю, а в свой же филиал на территории Республики Туркменистан, который не обладает правоспособностью юридического лица, при фактическом отсутствии перехода права собственности, не может быть признана реализацией, поскольку по существу указанные операции представляют собой перемещение товаров внутри одной компании».
Итог: -126,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 10.02.23 по делу №А06-14293/19
#разбор_полетов #экспорт
@pronalog
Компания КНРГ Проекты осуществляла строительство устьевой буровой платформы ZHD-A с жилым блоком и переходным мостом для Туркменской компании. Отдельные конструкции делали у нас, подписывали промежуточные акты.
Прошла камералку, в ходе которой налоговики подтвердили право на 0% ставку по экспорту и возместили НДС.
А потом пришла выездная. Налоговики вчитались в контракт, сделали запросы иностранному покупателю. И решили, что передача результата работ - буровой платформы - буlет осуществляться за территорией РФ.
Отказали в 0% ставке и применении вычетов.
«Передача частей объекта и материалов осуществлена не конечному покупателю, а в свой же филиал на территории Республики Туркменистан, который не обладает правоспособностью юридического лица, при фактическом отсутствии перехода права собственности, не может быть признана реализацией, поскольку по существу указанные операции представляют собой перемещение товаров внутри одной компании».
Итог: -126,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 10.02.23 по делу №А06-14293/19
#разбор_полетов #экспорт
@pronalog
Приставы забрали активы? Заплати налог!
С компании Теплоком взыскали долг за энергоресурсы. Приставы наложили арест на тепловые сети компании.
На торгах покупателя на объект не нашлось. Приставы предложили кредитору оставить сети себе, в счет долга (со скидкой в 25%). Последний согласился.
Налогоплательщик полагал, что в данном случае реализации имущества не было. Предприятие в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало. В базу по налогу на прибыль не включали.
Но налоговики и суды решили иначе.
"Нормы главы 25 НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по какимлибо обязательствам налогоплательщика (как налоговым, так и гражданско-правовым)".
Денежные средства, полученные от реализации имущества, являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 НК РФ его доходом.
Итог: - 66,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 15.03.23 по делу №А72-1413/22
#разбор_полетов
@pronalog
С компании Теплоком взыскали долг за энергоресурсы. Приставы наложили арест на тепловые сети компании.
На торгах покупателя на объект не нашлось. Приставы предложили кредитору оставить сети себе, в счет долга (со скидкой в 25%). Последний согласился.
Налогоплательщик полагал, что в данном случае реализации имущества не было. Предприятие в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало. В базу по налогу на прибыль не включали.
Но налоговики и суды решили иначе.
"Нормы главы 25 НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по какимлибо обязательствам налогоплательщика (как налоговым, так и гражданско-правовым)".
Денежные средства, полученные от реализации имущества, являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 НК РФ его доходом.
Итог: - 66,3 млн руб.
Постановление АС ПО от 15.03.23 по делу №А72-1413/22
#разбор_полетов
@pronalog
Ведение деятельности за пределами ОЭЗ
Компания Лазерные системы, будучи резидентом ОЭЗ, применяла 0%-ставку по налогу на прибыль.
На проверке налоговики выяснили, что компания вела деятельность за пределами ОЭЗ (арендовала склад, оплачивала транспортные услуги, ответ хранение) и получала доходы от сделок, не предусмотренные соглашением (продажа авто).
А поскольку раздельный учет компания не вела, отказали в льготной ставке.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Да, компания осуществляла отдельные операции за пределами ОЭЗ, но главным образом из-за отсутствия на территории складских помещений.
Продажа авто связана с переоснащением автопарка, который используется только для ведения деятельности в статусе резидента ОЭЗ.
«Предметом соглашения является осуществление техниковнедренческой деятельности, для осуществления которой Общество вправе заключать различные договоры, направленные как на достижение целей соглашения напрямую (хранение, аренда и т.д.), так и опосредованно (реализация транспортных средств в связи с переоснащением».
Итог: -55,7 млн руб.
Постановление АС СЗО от 09.03.23 по делу №А56-17106/22
#разбор_полетов #льготы #оэз
@pronalog
Компания Лазерные системы, будучи резидентом ОЭЗ, применяла 0%-ставку по налогу на прибыль.
На проверке налоговики выяснили, что компания вела деятельность за пределами ОЭЗ (арендовала склад, оплачивала транспортные услуги, ответ хранение) и получала доходы от сделок, не предусмотренные соглашением (продажа авто).
А поскольку раздельный учет компания не вела, отказали в льготной ставке.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Да, компания осуществляла отдельные операции за пределами ОЭЗ, но главным образом из-за отсутствия на территории складских помещений.
Продажа авто связана с переоснащением автопарка, который используется только для ведения деятельности в статусе резидента ОЭЗ.
«Предметом соглашения является осуществление техниковнедренческой деятельности, для осуществления которой Общество вправе заключать различные договоры, направленные как на достижение целей соглашения напрямую (хранение, аренда и т.д.), так и опосредованно (реализация транспортных средств в связи с переоснащением».
Итог: -55,7 млн руб.
Постановление АС СЗО от 09.03.23 по делу №А56-17106/22
#разбор_полетов #льготы #оэз
@pronalog
Интерес к безнадежной дебиторке
Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат в 2011-2013 выдавал авансы и займы, покупал векселя.
В 2016 продал иностранной компании права требования долга, а также непогашенные векселя.
Оплата от иностранной компании не последовала, и в 2016 году компания списала дебиторку в расходы.
Но не тут-то было. Налоговики усомнились в реальности операций:
предоплату делали на постоянной основе, авансирование новых обязательств происходило при нарастающем размере задолженности;
меры по получению встречного исполнения и разумного обеспечения не предпринимались;
долги не пытались взыскать - все сводилось к претензионной переписке;
реальная необходимость приобретения векселей отсутствовала, данные векселя к погашению не предъявлялись, в расчетах с иными лицами не использовались;
анализ расчетных счетов компании-первоначального должника показал, что на данной организации аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга Базэл.
Проверяющие сделали вывод, что в рассматриваемых отношениях налогоплательщик являлся источником безвозмездной передачи денежных средств под видом перечисления авансов по договорам поставок, выдачи займов, приобретения векселей.
«В их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом – фактическим выводом средств общества на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления".
Итог: - 70,77 млн руб.
Постановление АС ВСО от 06.03.23 по делу №А10-3491/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат в 2011-2013 выдавал авансы и займы, покупал векселя.
В 2016 продал иностранной компании права требования долга, а также непогашенные векселя.
Оплата от иностранной компании не последовала, и в 2016 году компания списала дебиторку в расходы.
Но не тут-то было. Налоговики усомнились в реальности операций:
предоплату делали на постоянной основе, авансирование новых обязательств происходило при нарастающем размере задолженности;
меры по получению встречного исполнения и разумного обеспечения не предпринимались;
долги не пытались взыскать - все сводилось к претензионной переписке;
реальная необходимость приобретения векселей отсутствовала, данные векселя к погашению не предъявлялись, в расчетах с иными лицами не использовались;
анализ расчетных счетов компании-первоначального должника показал, что на данной организации аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга Базэл.
Проверяющие сделали вывод, что в рассматриваемых отношениях налогоплательщик являлся источником безвозмездной передачи денежных средств под видом перечисления авансов по договорам поставок, выдачи займов, приобретения векселей.
«В их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом – фактическим выводом средств общества на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления".
Итог: - 70,77 млн руб.
Постановление АС ВСО от 06.03.23 по делу №А10-3491/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Лакомый кусок: пониженные взносы
Туристскорекреационный кластер «Приморское кольцо», будучи резидентом порт Владивосток, платил страховые взносы по пониженной ставке 7,6%.
Налоговики проанализировали штатку, провели допросы работников. Те рассказали, что трудились на благо связанной компании, а не в рамках обязанностей резидента по бизнес-плану.
Проверяющие решили, что людей перевели формально, экономии на взносах ради.
Ведь площадь офисов явно недостаточна для оборудования рабочих мест сотрудников, в том числе формально переведенных в общество.
Налогоплательщик не приобретал компьютерную и офисную технику для принятых работников, они продолжали пользоваться материально-технической базой связанной компании.
«Перевод работников между взаимозависимыми лицами не сопровождался сменой нахождения рабочих мест и должностных обязанностей, что свидетельствуют о формальном трудоустройстве физических лиц в общество и не в связи с созданием новых рабочих мест в целях реализации инвестиционного проекта.
Пересчитали взносы по базовой ставке.
Итог: -25,82 млн руб.
Постановление АС ДВО от 07.03.23 по делу №А51-6202/2022
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
Туристскорекреационный кластер «Приморское кольцо», будучи резидентом порт Владивосток, платил страховые взносы по пониженной ставке 7,6%.
Налоговики проанализировали штатку, провели допросы работников. Те рассказали, что трудились на благо связанной компании, а не в рамках обязанностей резидента по бизнес-плану.
Проверяющие решили, что людей перевели формально, экономии на взносах ради.
Ведь площадь офисов явно недостаточна для оборудования рабочих мест сотрудников, в том числе формально переведенных в общество.
Налогоплательщик не приобретал компьютерную и офисную технику для принятых работников, они продолжали пользоваться материально-технической базой связанной компании.
«Перевод работников между взаимозависимыми лицами не сопровождался сменой нахождения рабочих мест и должностных обязанностей, что свидетельствуют о формальном трудоустройстве физических лиц в общество и не в связи с созданием новых рабочих мест в целях реализации инвестиционного проекта.
Пересчитали взносы по базовой ставке.
Итог: -25,82 млн руб.
Постановление АС ДВО от 07.03.23 по делу №А51-6202/2022
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
Пошаговая_инструкция_по_заполнению_оддс_по_счетам,_открытым_в_иностранных.pdf
2.2 MB
Если вдруг у вас завалялся иностранный счет и вы забыли о нем отчитаться - самое время запрыгнуть в последний вагон😉
Штраф за отсутствие данных в реестре акционеров
Компания МАК «Вымпел» выплатила дивиденды. Отчиталась по форме 2-НДФЛ. Налоговики оштрафовали за недостоверность данных - даты рождения, паспортных данных ИНН.
Но суды решили, что вины компании здесь нет.
Ведь лицевые счета акционеров открывались в бородатые 90-е годы, когда ни дата рождения, ни ИНН не были обязательными данными для открытия.
Любые последующие изменения в данных лицевого счета могут быть внесены только по инициативе его владельца по его распоряжению, либо по решению суда.
Держатель реестра не вправе изменять или дополнять данные о владельцах лицевых счетов по собственной инициативе.
"Законодательством, регулирующим отношения в сфере ведения реестра, не закреплены обязанности регистратора по осуществлению проверки актуальности персональных данных, розыска акционеров с целью получения актуальных сведений, а также не предусмотрен отказ в выплате дивидендов за их непредставление.
Предоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц без указания ИНН лица, даты рождения физического лица в случае отсутствия таких данных и отсутствия в форме электронной налоговой отчетности возможности выбора налоговым агентом в соответствующем поле варианта «неизвестно», не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности".
Итог:-0,41 млн руб.
Постановление АС МО от 01.03.23 по делу №А40-86667/22
#разбор_полетов
@pronalog
Компания МАК «Вымпел» выплатила дивиденды. Отчиталась по форме 2-НДФЛ. Налоговики оштрафовали за недостоверность данных - даты рождения, паспортных данных ИНН.
Но суды решили, что вины компании здесь нет.
Ведь лицевые счета акционеров открывались в бородатые 90-е годы, когда ни дата рождения, ни ИНН не были обязательными данными для открытия.
Любые последующие изменения в данных лицевого счета могут быть внесены только по инициативе его владельца по его распоряжению, либо по решению суда.
Держатель реестра не вправе изменять или дополнять данные о владельцах лицевых счетов по собственной инициативе.
"Законодательством, регулирующим отношения в сфере ведения реестра, не закреплены обязанности регистратора по осуществлению проверки актуальности персональных данных, розыска акционеров с целью получения актуальных сведений, а также не предусмотрен отказ в выплате дивидендов за их непредставление.
Предоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц без указания ИНН лица, даты рождения физического лица в случае отсутствия таких данных и отсутствия в форме электронной налоговой отчетности возможности выбора налоговым агентом в соответствующем поле варианта «неизвестно», не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности".
Итог:
Постановление АС МО от 01.03.23 по делу №А40-86667/22
#разбор_полетов
@pronalog
Банкротство и налог на прибыль с продажи активов
Компания Аванд Капитал ушла в банкротство, в ходе которого было реализовано имущество.
В такой же ситуации оказалось Предприятие строительных работ энергетики.
Встал вопрос с уплатой налога на прибыль - в какой очередности его погашать.
В первом деле суды решили, что все зависит от типа имущества: по залоговому имуществу - задолженность текущая, выплачивается до расчетов с залоговыми кредиторами, по остальным объектам - за реестром.
Во втором деле суды посчитали, что налог на прибыль от реализации конкурсной массы относится к текущим платежам (5 очередь).
Дело дошло до Конституционного Суда РФ.
Вопроса стояло два -
1. должна ли в принципе облагаться налогом на прибыль такая реализация - ведь у должника нет никакой выгоды или прибыли. К тому же нарушается принцип равенства - у тех же банкротов-физиков реализация активов не облагается НДФЛ;
2. если должна, в какой очередности должны погашаться такие платежи - до расчетов с залоговыми кредиторами (как платежи на ), в рамках текущих платежей, в рамках конкурсной массы или вовсе за реестром.
На первый вопрос Суд решил, что пока законодатель прямо не исключил такие операции из числа облагаемых - должны облагаться.
Второй вопрос на так прост, и здесь также задача законодателя прямо определить очередность уплаты налога на прибыль.
А пока такие поправки не приняты - налог на прибыль надо включать в третью очередь реестра кредиторов.
Не вашим, не нашим, как говорится.
Постановление КС РФ №28-П от 31.05.23
П.С. Осталось решить с очередностью уплаты восстановленного НДС - по ряду дел ВС РФ дожидался этого Постановления КС РФ (№А40-24909/2020, №А15-2871/2015, №А53-32531/2016, №А53-20723/2019)
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Компания Аванд Капитал ушла в банкротство, в ходе которого было реализовано имущество.
В такой же ситуации оказалось Предприятие строительных работ энергетики.
Встал вопрос с уплатой налога на прибыль - в какой очередности его погашать.
В первом деле суды решили, что все зависит от типа имущества: по залоговому имуществу - задолженность текущая, выплачивается до расчетов с залоговыми кредиторами, по остальным объектам - за реестром.
Во втором деле суды посчитали, что налог на прибыль от реализации конкурсной массы относится к текущим платежам (5 очередь).
Дело дошло до Конституционного Суда РФ.
Вопроса стояло два -
1. должна ли в принципе облагаться налогом на прибыль такая реализация - ведь у должника нет никакой выгоды или прибыли. К тому же нарушается принцип равенства - у тех же банкротов-физиков реализация активов не облагается НДФЛ;
2. если должна, в какой очередности должны погашаться такие платежи - до расчетов с залоговыми кредиторами (как платежи на ), в рамках текущих платежей, в рамках конкурсной массы или вовсе за реестром.
На первый вопрос Суд решил, что пока законодатель прямо не исключил такие операции из числа облагаемых - должны облагаться.
Второй вопрос на так прост, и здесь также задача законодателя прямо определить очередность уплаты налога на прибыль.
А пока такие поправки не приняты - налог на прибыль надо включать в третью очередь реестра кредиторов.
Не вашим, не нашим, как говорится.
Постановление КС РФ №28-П от 31.05.23
П.С. Осталось решить с очередностью уплаты восстановленного НДС - по ряду дел ВС РФ дожидался этого Постановления КС РФ (№А40-24909/2020, №А15-2871/2015, №А53-32531/2016, №А53-20723/2019)
#разбор_полетов #банкротство #кс_рф
@pronalog
Социальные объекты в нагрузку
Компания ЕвроХим-ВолгаКалий в рамках реализации инвестпроекта (возведение горно-обогатительного комбината) создала инфраструктурные объекты.
Часть объектов (гостиница, столовая, баня с прачечной) сдавала в аренду, в других (квартиры, коттеджи, общежития) размещала рабочих - как своих, так и подрядчиков без взимания платы.
Амортизацию списала на расходы.
Налоговики на камералке решили, что налогоплательщик не выполнил условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ).
Три инстанции с этим согласились.Спорные объекты сданы в аренду, самостоятельно услуги проживания, общепита налогоплательщик не оказывал.
Отчеты о сравнительном анализе цен и расходах (как того требует ст.275.1 НК РФ) налоговики и суды не приняли, т.к. Они касались использования объектов арендатором.
Но ВС РФ решил иначе.
Здесь в принципе нет обслуживающих производств в понимании ст.275.1 НК РФ.
«Основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком финансирования».
"Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность (сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения) и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия".
Положения ст.275.1 НК РФ не распространяются на подразделения, которые используются для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли (аренда).
В таких случаях расходы списываются в общем порядке.
Итог:-13,1 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.05.23 по делу №А12-27717/21
#разбор_полетов #обслуживающее_производство #вс_рф
@pronalog
Компания ЕвроХим-ВолгаКалий в рамках реализации инвестпроекта (возведение горно-обогатительного комбината) создала инфраструктурные объекты.
Часть объектов (гостиница, столовая, баня с прачечной) сдавала в аренду, в других (квартиры, коттеджи, общежития) размещала рабочих - как своих, так и подрядчиков без взимания платы.
Амортизацию списала на расходы.
Налоговики на камералке решили, что налогоплательщик не выполнил условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ).
Три инстанции с этим согласились.Спорные объекты сданы в аренду, самостоятельно услуги проживания, общепита налогоплательщик не оказывал.
Отчеты о сравнительном анализе цен и расходах (как того требует ст.275.1 НК РФ) налоговики и суды не приняли, т.к. Они касались использования объектов арендатором.
Но ВС РФ решил иначе.
Здесь в принципе нет обслуживающих производств в понимании ст.275.1 НК РФ.
«Основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком финансирования».
"Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность (сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения) и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия".
Положения ст.275.1 НК РФ не распространяются на подразделения, которые используются для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли (аренда).
В таких случаях расходы списываются в общем порядке.
Итог:
Определение ВС РФ от 23.05.23 по делу №А12-27717/21
#разбор_полетов #обслуживающее_производство #вс_рф
@pronalog
Не всё то дробление, что семейное
Мать, сын и дочь осуществляли торговлю в одном магазине «Все для дома".
Кто сидел на упрощенке, кто на вмененке.
Дробление? А вот и нет!
Дьявол, как всегда, в деталях.
Суды выяснили, что мать занималась розничной торговлей сантехникой, а сын - электроинструментами (на разных этажах магазина). Дочь и вовсе занималась исключительно оптовой торговлей стройматериалами.
Каждый имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а также осуществлял управление деятельностью.
Ни один из допрошенных сотрудников (в том числе бывших) не указал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому.
Все допрошенные показали, что их принимали на работу лично предприниматели; они понимали, у кого работают; также работники не показали, что руководство их деятельностью осуществляла мать.
Никаких займов, путаницы в денежных потоках.
Наличие общей карты постоянного покупателя, использование единого IP-адреса, интернет ссылки, последовательная регистрация предпринимателей не говорит о формальном разеделении бизнеса.
Итог: -39,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 16.03.23 по делу №А12-443/22
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Мать, сын и дочь осуществляли торговлю в одном магазине «Все для дома".
Кто сидел на упрощенке, кто на вмененке.
Дробление? А вот и нет!
Дьявол, как всегда, в деталях.
Суды выяснили, что мать занималась розничной торговлей сантехникой, а сын - электроинструментами (на разных этажах магазина). Дочь и вовсе занималась исключительно оптовой торговлей стройматериалами.
Каждый имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а также осуществлял управление деятельностью.
Ни один из допрошенных сотрудников (в том числе бывших) не указал на формальный переход на работу от одного предпринимателя к другому.
Все допрошенные показали, что их принимали на работу лично предприниматели; они понимали, у кого работают; также работники не показали, что руководство их деятельностью осуществляла мать.
Никаких займов, путаницы в денежных потоках.
Наличие общей карты постоянного покупателя, использование единого IP-адреса, интернет ссылки, последовательная регистрация предпринимателей не говорит о формальном разеделении бизнеса.
Итог: -39,7 млн руб.
Постановление АС ПО от 16.03.23 по делу №А12-443/22
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Друзья, раз в квартал мы с коллегами проводим в Казани Налоговый клуб - неформальные встречи по определенной налоговой проблематике.
На последней встрече в марте разбирали 5 ошибок строителей, которые обернулись многомиллионными доначислениями.
15.06 планируется деловой завтрак на тему Тренды налогового контроля. Ошибки бухгалтера, приводящие к доначислениям
В связи с чем вопрос к вам, подписчики - какие темы интересно обсудить? Напишите в комментариях
На последней встрече в марте разбирали 5 ошибок строителей, которые обернулись многомиллионными доначислениями.
15.06 планируется деловой завтрак на тему Тренды налогового контроля. Ошибки бухгалтера, приводящие к доначислениям
В связи с чем вопрос к вам, подписчики - какие темы интересно обсудить? Напишите в комментариях
Использовать объект в предпринимательской деятельности: вольная трактовка
Предприниматель Насыров М.Д. совмещал УСН с ЕНВД.
В спорный период продал земельный участок и производственное здание.
Налоговики квалифицировали сделку как предпринимательскую деятельность. Ведь спорные объекты не предназначены для личного использования.
Включили доход в базу по УСН.
Но предприниматель сумел отбиться.
Он пояснил, что спорные объекты использовались для стоянки и ремонта автомобиля, на котором оказывались услуги по перевозке грузов (ЕНВД).
Здание ветхое, для сдачи в аренду не пригодно.
Спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду имущество не сдавалось.
Земельный участок неправильной формы, к тому же находится в санитарнозащитной зоне, что ограничивает его использование для коммерческих целей и дальнейшего строительства.
Последнее подтверждается тем, что банк отказал принять недвижку в качестве залога, поскольку ликвидность объекта и его коммерческая привлекательность низкие.
"Довод инспекции о том, что спорные объекты недвижимости использовались для стоянки принадлежавших ИП Насырову М.Д. автомобилей, которые участвовали в деятельности по УСН, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку хранение транспортных средств на принадлежавшем Насырову М.Д. земельном участке является его правом и не свидетельствует о том, что земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности🤷".
Итог:-0,88 млн руб.
Постановление АС ПО от 27.02.23 по делу. №А65-12978/22
#разбор_полетов
@pronalog
Предприниматель Насыров М.Д. совмещал УСН с ЕНВД.
В спорный период продал земельный участок и производственное здание.
Налоговики квалифицировали сделку как предпринимательскую деятельность. Ведь спорные объекты не предназначены для личного использования.
Включили доход в базу по УСН.
Но предприниматель сумел отбиться.
Он пояснил, что спорные объекты использовались для стоянки и ремонта автомобиля, на котором оказывались услуги по перевозке грузов (ЕНВД).
Здание ветхое, для сдачи в аренду не пригодно.
Спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду имущество не сдавалось.
Земельный участок неправильной формы, к тому же находится в санитарнозащитной зоне, что ограничивает его использование для коммерческих целей и дальнейшего строительства.
Последнее подтверждается тем, что банк отказал принять недвижку в качестве залога, поскольку ликвидность объекта и его коммерческая привлекательность низкие.
"Довод инспекции о том, что спорные объекты недвижимости использовались для стоянки принадлежавших ИП Насырову М.Д. автомобилей, которые участвовали в деятельности по УСН, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку хранение транспортных средств на принадлежавшем Насырову М.Д. земельном участке является его правом и не свидетельствует о том, что земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности🤷".
Итог:
Постановление АС ПО от 27.02.23 по делу. №А65-12978/22
#разбор_полетов
@pronalog
Право на учет расходов иностранной компании
Компания ТК Северный проект приобрела по договору бербоут-чартера (с выкупом) морские суда у иностранной компании.
Налоговики решили, что компания должна была удержать налог «у источника», как налоговый агент. Доначислили 20%.
Налогоплательщик сумел оспорить доначисления.
Ведь по НК РФ иностранная организация вправе уменьшить доходы на расходы по приобретению имущества (п.4 ст.309 НК РФ).
При наличии у налогового агента подтверждающих расходы документов.
В данном случае стоимость приобретения судов превышала стоимость их продажи налогоплательщику.
В качестве документов пошли:
- меморандум о соглашении,
- договоры бербоут-чартера (с выкупом) между иностранными организациями,
- купчие,
- выписка из международного реестра торгового флота Белиза, содержащая указание на цену продажи судна,
- справки об учетной стоимости судов,
- протоколы приема-передачи,
- свифт-сообщения и
- выписки о перечислении средств.
Итог: -42,3 млн руб.
Постановление АС СЗО от 22.02.23 по делу №А56-52788/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ТК Северный проект приобрела по договору бербоут-чартера (с выкупом) морские суда у иностранной компании.
Налоговики решили, что компания должна была удержать налог «у источника», как налоговый агент. Доначислили 20%.
Налогоплательщик сумел оспорить доначисления.
Ведь по НК РФ иностранная организация вправе уменьшить доходы на расходы по приобретению имущества (п.4 ст.309 НК РФ).
При наличии у налогового агента подтверждающих расходы документов.
В данном случае стоимость приобретения судов превышала стоимость их продажи налогоплательщику.
В качестве документов пошли:
- меморандум о соглашении,
- договоры бербоут-чартера (с выкупом) между иностранными организациями,
- купчие,
- выписка из международного реестра торгового флота Белиза, содержащая указание на цену продажи судна,
- справки об учетной стоимости судов,
- протоколы приема-передачи,
- свифт-сообщения и
- выписки о перечислении средств.
Итог: -42,3 млн руб.
Постановление АС СЗО от 22.02.23 по делу №А56-52788/21
#разбор_полетов
@pronalog
Лизинг: нюансы с переходом на упрощенку
Компания ДЛ-Стройобъединение, будучи на ОСНО, взяла в лизинг авто на 11 месяцев.
После выкупила за символические 1000 руб. и перешла на упрощенку.
Налоговики решили, что надо восстановить НДС с лизинговых платежей при переходе с ОСНО на УСН.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Суммы НДС приняты к вычету не в связи с приобретением основных средств, а по услугам финансовой аренды (использованы до перехода на УСН). Восстанавливать нечего.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Предмет лизинга выкуплен обществом в собственность и не использован полностью до перехода на УСН.
"Суммы НДС, предъявленные обществом к вычету применительно к авансу и лизинговым платежам в связи с приобретением основного средства в собственность, подлежат восстановлению в соответствии с пп.2 п.3 ст.170 НК РФ».
Итог: -0,2 млн руб.
Постановление АС ЦО от 26.04.23 по делу №А48-909/22
#разбор_полетов #лизинг
@pronalog
Компания ДЛ-Стройобъединение, будучи на ОСНО, взяла в лизинг авто на 11 месяцев.
После выкупила за символические 1000 руб. и перешла на упрощенку.
Налоговики решили, что надо восстановить НДС с лизинговых платежей при переходе с ОСНО на УСН.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Суммы НДС приняты к вычету не в связи с приобретением основных средств, а по услугам финансовой аренды (использованы до перехода на УСН). Восстанавливать нечего.
Но вышестоящие суды решили иначе.
Предмет лизинга выкуплен обществом в собственность и не использован полностью до перехода на УСН.
"Суммы НДС, предъявленные обществом к вычету применительно к авансу и лизинговым платежам в связи с приобретением основного средства в собственность, подлежат восстановлению в соответствии с пп.2 п.3 ст.170 НК РФ».
Итог: -0,2 млн руб.
Постановление АС ЦО от 26.04.23 по делу №А48-909/22
#разбор_полетов #лизинг
@pronalog
Льготы в ТОСЭР: внимание на условия
Дальневосточный завод Эколос, будучи резидентом Свободного порта Владивосток, применил льготную ставку 0% по налогу на прибыль.
Для получения льгот резидент должен соответствовать ряду требований (ст.284.4 НК РФ), в том числе не иметь обособленных подразделений вне ТОСЭР.
Налогоплательщик объяснял, что закрыл обособленное подразделение еще полтора года назад (есть протокол).
Но главбух вовремя не подала сведения в налоговую, потом случился коронавирус, ну а после главбух и вовсе уволилась. Опомнились лишь когда пришел запрос от инспекции.
Но суды не восприняли.
«Ликвидированным в целях налогообложения обособленное подразделение организации будет считаться с момента снятия его с учета по месту нахождения».
К тому же компания продолжала платить НДФЛ за сотрудников обособки отдельно, и страховые взносы уплачивала по разным ставкам. Значит, обособленное подразделение было действующим.
Итог: -1 млн руб.
Постановление АС ДВО от 14.03.23 по делу №А51-9133/22
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
Дальневосточный завод Эколос, будучи резидентом Свободного порта Владивосток, применил льготную ставку 0% по налогу на прибыль.
Для получения льгот резидент должен соответствовать ряду требований (ст.284.4 НК РФ), в том числе не иметь обособленных подразделений вне ТОСЭР.
Налогоплательщик объяснял, что закрыл обособленное подразделение еще полтора года назад (есть протокол).
Но главбух вовремя не подала сведения в налоговую, потом случился коронавирус, ну а после главбух и вовсе уволилась. Опомнились лишь когда пришел запрос от инспекции.
Но суды не восприняли.
«Ликвидированным в целях налогообложения обособленное подразделение организации будет считаться с момента снятия его с учета по месту нахождения».
К тому же компания продолжала платить НДФЛ за сотрудников обособки отдельно, и страховые взносы уплачивала по разным ставкам. Значит, обособленное подразделение было действующим.
Итог: -1 млн руб.
Постановление АС ДВО от 14.03.23 по делу №А51-9133/22
#разбор_полетов #льготы
@pronalog
Проценты за ошибочное включение объекта в кадастровый перечень
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog
Компания Красный дом платила налог на имущество по кадастровой стоимости.
А потом сумела исключить через суд само включение спорных объектов в «кадастровый» Перечень.
Решили вернуть переплату за 3 года вместе с начисленными процентами.
Налог вернули, а проценты - нет.
Три инстанции поддержали инспекцию.
Налог исчислен и уплачен самостоятельно, по декларации.
И вообще, инспекция тут ни при чем - она лишь исполняла нормативно правовой акт Правительства Москвы. Проценты не положены.
Но Верховный Суд РФ такой подход не разделил.
В НК РФ есть два самостоятельных порядка возврата налогов:
ст.78 НК РФ - возврат излишне уплаченных сумм,
ст.79 НК РФ - возврат излишне взысканных сумм.
Различные правила начисления процентов (период) обусловлены оценкой основания возникновения переплаты.
В первом случае переплата возникает из-за самого налогоплательщика, потому нельзя возложить на государство обязанность по возмещению имущественных потерь за весь период нахождения денег в казне.
Во втором случае, напротив, переплата возникает по вине государства.
«Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам».
Ложкой дегтя для налогоплательщика в этом определении являются рассуждения о том, с какого момента надо считать трехлетний срок по п.3 ст.79 НК РФ.
ВС РФ считает, что со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период (а не с момента признания незаконнным Перечня).
«Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке, так и в судебном порядке.
Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год".
Итог: -3,9 млн руб.
Определения ВС РФ от 19.06.23 по делу №А40-60643/22
Аналогичное дело - Определение ВС РФ от 19.06.23 по делу А40-16745/22
#разбор_полетов #проценты #вс_рф
@pronalog
Дробление, да не простое
Компания Фром Вайлд занималась закупкой, переработкой и продажей кедрового ореха на экспорт.
Налоговики провели выездную проверку.
Обвинили компанию в дроблении бизнеса, объединили доходы со связанной компанией и повесили налоги за проблемных контрагентов последней на проверяемого налогоплательщика.
Налоговики решили, что налогоплательщик был создан "для ведения «чистой» предпринимательской деятельности в виде экспорта и переработки кедрового ореха, а связанная компания создана для осуществления торговли кедровым орехом на внутреннем рынке с выделением на него налоговых рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с «техническими компаниями».
Мотив проверяющих можно понять - зачем идти по сложному пути взыскания "с клона», банкротства и субсидиарки и пр., если есть соблазн придти сразу туда, «где светло».
Но суды не оценили такой креатив проверяющих.
Налогоплательщик сумел доказать, что искусственного разделения бизнеса не было (разные направления бизнеса и рынки - экспорт и внутри РФ; создание компаний разными партнерами; самостоятельная деятельность обеих компаний).
Да и налоговый выгоды от дробления бизнеса и спорных взаимоотношений нет и быть не может: обе компании на ОСНО, без спецрежимов.
Хоть между сторонами были сделки (хранение и переработка кедра), но налогоплательщик выступал в них в качестве исполнителя. То есть имел только «исходящий» НДС и доходы.
Значит, отсутствуют основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа за третье лицо.
Итог:-72,8 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 13.06.23 по делу №А03-5539/2022
П.с. Кейсом поделился наш подписчик @valentinbrig (они с коллегами вели это дело).
Присылайте и вы интересную практику - будем делать разборы)
#разбор_полетов #дробление #от_подписчика
@pronalog
Компания Фром Вайлд занималась закупкой, переработкой и продажей кедрового ореха на экспорт.
Налоговики провели выездную проверку.
Обвинили компанию в дроблении бизнеса, объединили доходы со связанной компанией и повесили налоги за проблемных контрагентов последней на проверяемого налогоплательщика.
Налоговики решили, что налогоплательщик был создан "для ведения «чистой» предпринимательской деятельности в виде экспорта и переработки кедрового ореха, а связанная компания создана для осуществления торговли кедровым орехом на внутреннем рынке с выделением на него налоговых рисков и возможных неблагоприятных последствий работы с «техническими компаниями».
Мотив проверяющих можно понять - зачем идти по сложному пути взыскания "с клона», банкротства и субсидиарки и пр., если есть соблазн придти сразу туда, «где светло».
Но суды не оценили такой креатив проверяющих.
Налогоплательщик сумел доказать, что искусственного разделения бизнеса не было (разные направления бизнеса и рынки - экспорт и внутри РФ; создание компаний разными партнерами; самостоятельная деятельность обеих компаний).
Да и налоговый выгоды от дробления бизнеса и спорных взаимоотношений нет и быть не может: обе компании на ОСНО, без спецрежимов.
Хоть между сторонами были сделки (хранение и переработка кедра), но налогоплательщик выступал в них в качестве исполнителя. То есть имел только «исходящий» НДС и доходы.
Значит, отсутствуют основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа за третье лицо.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 13.06.23 по делу №А03-5539/2022
П.с. Кейсом поделился наш подписчик @valentinbrig (они с коллегами вели это дело).
Присылайте и вы интересную практику - будем делать разборы)
#разбор_полетов #дробление #от_подписчика
@pronalog
Налоговая реконструкция
Компания ТЭК Авто-Альянс занималась грузоперевозками.
Привлекала субподрядчиков.
На проверке налоговики установили, что по факту услуги оказывали ИП-ки на спецрежимах.
Компания просила учесть фактические расходы, но суды не дали.
Ведь в ходе проверки у компании трижды менялась позиция о фактических исполнителях. И в суде она до последнего настаивала на реальности посредников.
"Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций".
Итог: -81,4 млн руб.
Постановление АС СЗО от 21.03.23 по делу №А13-17006/20
#разбор_полетов #однодневки #реконструкция
@pronalog
Компания ТЭК Авто-Альянс занималась грузоперевозками.
Привлекала субподрядчиков.
На проверке налоговики установили, что по факту услуги оказывали ИП-ки на спецрежимах.
Компания просила учесть фактические расходы, но суды не дали.
Ведь в ходе проверки у компании трижды менялась позиция о фактических исполнителях. И в суде она до последнего настаивала на реальности посредников.
"Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций".
Итог: -81,4 млн руб.
Постановление АС СЗО от 21.03.23 по делу №А13-17006/20
#разбор_полетов #однодневки #реконструкция
@pronalog