Незавершенное строительство - в недвижимость?
Компания Юкола-нефть приобрела долю в российском ООО у связанной кипрской компании.
В силу п.5 п.1 ст.309 НК РФ доходы иностранной компании от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества в РФ, облагаются в РФ.
Компания как считала. Стоимость недвижимости по счетам 01 и 02 (основные средства, амортизация) поделила на активы. Получилось ок. 26%.
Инспекция решила, что в расчет нужно включить также суммы незавершенного строительства (счёт 08).
С ними доля недвижимости в активах составила предательские 50,6% - налогоплательщику (покупатель) доначислили налог у источника.
Налогоплательщик возразил - 16 скважин из 21, затраты на строительство которых отражены на счете 08, не имели разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, не являлись объектами недвижимости.
Процент готовности по некоторым не превышал и 1%.
По данным экспертизы, работы по сооружению фундамента
или аналогичные им работы не завершены.
Но всё тщетно.
Итог: -225,6 млн. руб.
Постановление 12ААС от 14.08.2020 по делу #А57-23676/19 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент #налог_у_источника #недвижка
@pronalog
Компания Юкола-нефть приобрела долю в российском ООО у связанной кипрской компании.
В силу п.5 п.1 ст.309 НК РФ доходы иностранной компании от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества в РФ, облагаются в РФ.
Компания как считала. Стоимость недвижимости по счетам 01 и 02 (основные средства, амортизация) поделила на активы. Получилось ок. 26%.
Инспекция решила, что в расчет нужно включить также суммы незавершенного строительства (счёт 08).
С ними доля недвижимости в активах составила предательские 50,6% - налогоплательщику (покупатель) доначислили налог у источника.
Налогоплательщик возразил - 16 скважин из 21, затраты на строительство которых отражены на счете 08, не имели разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, не являлись объектами недвижимости.
Процент готовности по некоторым не превышал и 1%.
По данным экспертизы, работы по сооружению фундамента
или аналогичные им работы не завершены.
Но всё тщетно.
Итог: -225,6 млн. руб.
Постановление 12ААС от 14.08.2020 по делу #А57-23676/19 👉 тут
#разбор_полетов #налоговый_агент #налог_у_источника #недвижка
@pronalog
Если не забрать займ у иностранца
Компания Байконур (от космоса здесь только название - занимается поставкой химических реагентов в Удмуртии) выдала целевой займ кенийской дочке под закупку дорожной техники. Пару раз договор займа пролонгировали. Хотели продать дочку, но не срослось.
По последнему допнику займ должны были вернуть в 2016. В итоге деньги не вернули, и банк закрыл паспорт сделки в одностороннем порядке (с нехилыми штрафами по валютному законодательству, надо полагать).
А потом пришла выездная, в ходе которой доначислили еще и налог "у источника". Ведь раз займ не вернули, то безвозвратно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной дочки. А поскольку Кения в «черном» списке Минфина, то доначислили по полной.
Компания пыталась оправдаться, что истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой прекращения договора и не является датой получения дохода иностранной организацией. А паспорт сделки - не допустимое доказательство.
Но суды поддержали проверяющих.
"Дорожно-строительная техника в качестве залога не оформлена. Заемщик не предоставлял документы, подтверждающие расходование средств займа. Документы, подтверждающие целевой характер использования займа иностранным лицом, в материалы дела не представлены. ООО «Байконур» не заявлялись требования к заемщику о возврате займа, равно как о расторжении договора. Паспорта сделки закрыты в 2017 году. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Переговоры и споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись".
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС УО от 30.11.22 по делу №А71-7014/21
#разбор_полетов #налог_у_источника
@pronalog
Компания Байконур (от космоса здесь только название - занимается поставкой химических реагентов в Удмуртии) выдала целевой займ кенийской дочке под закупку дорожной техники. Пару раз договор займа пролонгировали. Хотели продать дочку, но не срослось.
По последнему допнику займ должны были вернуть в 2016. В итоге деньги не вернули, и банк закрыл паспорт сделки в одностороннем порядке (с нехилыми штрафами по валютному законодательству, надо полагать).
А потом пришла выездная, в ходе которой доначислили еще и налог "у источника". Ведь раз займ не вернули, то безвозвратно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной дочки. А поскольку Кения в «черном» списке Минфина, то доначислили по полной.
Компания пыталась оправдаться, что истечение установленного договором срока исполнения обязательства по возврату займа не является датой прекращения договора и не является датой получения дохода иностранной организацией. А паспорт сделки - не допустимое доказательство.
Но суды поддержали проверяющих.
"Дорожно-строительная техника в качестве залога не оформлена. Заемщик не предоставлял документы, подтверждающие расходование средств займа. Документы, подтверждающие целевой характер использования займа иностранным лицом, в материалы дела не представлены. ООО «Байконур» не заявлялись требования к заемщику о возврате займа, равно как о расторжении договора. Паспорта сделки закрыты в 2017 году. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Переговоры и споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись".
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС УО от 30.11.22 по делу №А71-7014/21
#разбор_полетов #налог_у_источника
@pronalog