Когда получилось убежать
Компания МиК сменила адрес с Вологды на Санкт-Петербург.
Но в день, когда появилась долгожданная запись в ЕГРЮЛ, пришлописьмо счастья решение о проведении выездной.
От старой инспекции.
Компания оспорила решение.
У суде налоговики пытались парировать, что решение вынесли в 13:04, а запись в ЕГРЮЛ появилась только в 16:56, значит успели.
Но суды не согласились с таким подходом.
Внесение в ЕГРЮЛ записи об изменении адреса влечет автоматическое снятие компании с учета в прежнем налоговом органе с 00:00 соответствующей даты.
Не может быть ситуации, когда организация числится одновременно в двух налоговых органах.
Поэтому проверка должна назначаться по месту актуального учета компании.
Суд отклонил доводы налогового органа о том, что конкретное время записи в ЕГРЮЛ (в 16:56) позволяет считать, что налоговая еще могла провести проверку по прежнему месту учета. Важной является дата внесения записи, а не конкретное время.
Постановление АС СЗО от 05.08.2024 по делу № А13-11821/2023
#разбор_полетов
@pronalog
Компания МиК сменила адрес с Вологды на Санкт-Петербург.
Но в день, когда появилась долгожданная запись в ЕГРЮЛ, пришло
От старой инспекции.
Компания оспорила решение.
У суде налоговики пытались парировать, что решение вынесли в 13:04, а запись в ЕГРЮЛ появилась только в 16:56, значит успели.
Но суды не согласились с таким подходом.
Внесение в ЕГРЮЛ записи об изменении адреса влечет автоматическое снятие компании с учета в прежнем налоговом органе с 00:00 соответствующей даты.
Не может быть ситуации, когда организация числится одновременно в двух налоговых органах.
Поэтому проверка должна назначаться по месту актуального учета компании.
Суд отклонил доводы налогового органа о том, что конкретное время записи в ЕГРЮЛ (в 16:56) позволяет считать, что налоговая еще могла провести проверку по прежнему месту учета. Важной является дата внесения записи, а не конкретное время.
Постановление АС СЗО от 05.08.2024 по делу № А13-11821/2023
#разбор_полетов
@pronalog
Торговый дом в группе компаний
Компания Шуя кооппродукт (УСН) занималась переработкой и консервированием фруктов и овощей.
Две связанные с ней компании сидели на закупе и продажах, еще две - выступали «давальцами» сырья.
Налоговики и суды решили, что производственный процесс был разделен формально, и у налогоплательщика имелись все ресурсы, необходимые и достаточные для производства и реализации продукции без участия контрагентов:
🚫сырье поступало непосредственно на склады налогоплательщика;
🚫отгрузка готовой продукции производилась также со складов Общества;
🚫декларации соответствия (сертификаты) продукции оформлены на Общество;
🚫все документы от имени контрагентов формировались в офисе компании;
🚫бухучёт всех компаний велся в одной локальной сетке одним бухгалтером (по совместительству);
🚫переговоры от имени контрагентов велись работниками налогоплательщика и т.д.
Итог: -39,8 млн руб.
Постановление АС ВВО от 28.10.2024 по делу № А17-7187/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компания Шуя кооппродукт (УСН) занималась переработкой и консервированием фруктов и овощей.
Две связанные с ней компании сидели на закупе и продажах, еще две - выступали «давальцами» сырья.
Налоговики и суды решили, что производственный процесс был разделен формально, и у налогоплательщика имелись все ресурсы, необходимые и достаточные для производства и реализации продукции без участия контрагентов:
🚫сырье поступало непосредственно на склады налогоплательщика;
🚫отгрузка готовой продукции производилась также со складов Общества;
🚫декларации соответствия (сертификаты) продукции оформлены на Общество;
🚫все документы от имени контрагентов формировались в офисе компании;
🚫бухучёт всех компаний велся в одной локальной сетке одним бухгалтером (по совместительству);
🚫переговоры от имени контрагентов велись работниками налогоплательщика и т.д.
Итог: -39,8 млн руб.
Постановление АС ВВО от 28.10.2024 по делу № А17-7187/2018
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Оборудование в составе сложной вещи
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:-6,7 млн руб.
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog
Дробление в арендном бизнесе
Предприниматель Башмаков Д.С. занимался арендным бизнесом. Сидел на упрощенке и патенте.
Незадолго до приобретения очередного актива создавал компанию, выдавал ей заем (сам либо через связанные компании), финансируя покупку.
Всего за период с 2006 по 2013 годы созданы 10 компаний (все на УСН "Доходы").
Налоговики доказали, что руководство и обеспечение деятельности всех организаций осуществлялось единым управленческим аппаратом.
С использованием общей материально-технической базы:
✔️ адрес регистрации
✔️ офисы
✔️ кадровый состав
✔️ бухгалтерия
✔️ телефоны
✔️ эл.почта
✔️ банк
✔️ единый бренд в СМИ
✔️ займы
✔️ поручительство
Арендные платежи через возврата займа аккумулировались у предпринимателя.
Объединили доходы, пересчитав налоги по общей системе.
Итого: -35,5 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 18.11.2024 по делу № А45-17834/2022
#разбор_полетов #дробление #аренда
@pronalog
Предприниматель Башмаков Д.С. занимался арендным бизнесом. Сидел на упрощенке и патенте.
Незадолго до приобретения очередного актива создавал компанию, выдавал ей заем (сам либо через связанные компании), финансируя покупку.
Всего за период с 2006 по 2013 годы созданы 10 компаний (все на УСН "Доходы").
Налоговики доказали, что руководство и обеспечение деятельности всех организаций осуществлялось единым управленческим аппаратом.
С использованием общей материально-технической базы:
✔️ адрес регистрации
✔️ офисы
✔️ кадровый состав
✔️ бухгалтерия
✔️ телефоны
✔️ эл.почта
✔️ банк
✔️ единый бренд в СМИ
✔️ займы
✔️ поручительство
Арендные платежи через возврата займа аккумулировались у предпринимателя.
Объединили доходы, пересчитав налоги по общей системе.
Итого: -35,5 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 18.11.2024 по делу № А45-17834/2022
#разбор_полетов #дробление #аренда
@pronalog
Агентский договор в подряд
Компания ЭкономЖилСтрой (агент) заключила агентский договор со связанной компанией на организацию строительства многоквартирных домов.
Привлекла подрядчика.
В доходах отражала лишь агентское вознаграждение.
Налоговики решили, что работы, которые формально выполнялись подрядчиком (пустышкой - без ресурсов, техники и квалификации), по факту делал сам налогоплательщик.
Переквалифицировали агентский договор в подрядный, доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: - 16,6 млн руб.
Постановление АС ВСО от 28.10.24 по делу №А33-7371/2021.
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
Компания ЭкономЖилСтрой (агент) заключила агентский договор со связанной компанией на организацию строительства многоквартирных домов.
Привлекла подрядчика.
В доходах отражала лишь агентское вознаграждение.
Налоговики решили, что работы, которые формально выполнялись подрядчиком (пустышкой - без ресурсов, техники и квалификации), по факту делал сам налогоплательщик.
Переквалифицировали агентский договор в подрядный, доначислили НДС и налог на прибыль.
Итог: - 16,6 млн руб.
Постановление АС ВСО от 28.10.24 по делу №А33-7371/2021.
#разбор_полетов #стройка
@pronalog
Как удалось оспорить обеспечительные меры по автомобилю
Компания Союзтехнострой получила акт выездной налоговой проверки на 13 млн руб.
Вскоре после этого компания передала в залог автомобиль (в обеспечение обязательства по договору цессии).
Пока шло рассмотрение материалов проверки кредитор успел просудить долг - стороны заключили мировое соглашение, где установили график платежей и срок, когда залоговый автомобиль должен перейти кредитору.
Вот только перевести автомобиль не успели.
Налоговики вынесли решение по проверке и той же датой приняли обеспечительные меры, запретив отчуждать спорный автомобиль.
Но кредитор сумел оспорить решение о принятии обеспечительных мер.
"Залог на спорный автомобиль возник с момента заключения договора залога 25.03.2020, то есть ранее вынесения решения налогового органа о привлечении ООО "Союзтехстрой" к налоговой ответственноси и решения о принятии обеспечительных мер и вступления данных решений в силу".
Постановление АС ЦО от 25.10.24 по делу #А35-10518/23
#разбор_полетов #процедура #залог
@pronalog
Компания Союзтехнострой получила акт выездной налоговой проверки на 13 млн руб.
Вскоре после этого компания передала в залог автомобиль (в обеспечение обязательства по договору цессии).
Пока шло рассмотрение материалов проверки кредитор успел просудить долг - стороны заключили мировое соглашение, где установили график платежей и срок, когда залоговый автомобиль должен перейти кредитору.
Вот только перевести автомобиль не успели.
Налоговики вынесли решение по проверке и той же датой приняли обеспечительные меры, запретив отчуждать спорный автомобиль.
Но кредитор сумел оспорить решение о принятии обеспечительных мер.
"Залог на спорный автомобиль возник с момента заключения договора залога 25.03.2020, то есть ранее вынесения решения налогового органа о привлечении ООО "Союзтехстрой" к налоговой ответственноси и решения о принятии обеспечительных мер и вступления данных решений в силу".
Постановление АС ЦО от 25.10.24 по делу #А35-10518/23
#разбор_полетов #процедура #залог
@pronalog
Когда затянули с проверкой
Налоговики провели камералки деклараций по НДС компании Средневолжский Логистический Оператор.
Составили акты, после возражений - назначили доп. мероприятия, рассмотрели материалы проверки.
Потом пропали, и только спустя год с лишним вынесли решение.
Налогоплательщик обратился в суд - признать задолженность безнадежной к взысканию.
Суды посчитали, в какой нормативный срок инспекция должна была рассмотреть материалы проверки, принять решение и обратиться за взысканием недоимки.
Сделали вывод, что срок на принудительное взыскание пропущен.
Доказательства наличия уважительных причин затягивания сроков налоговый орган не представил.
«Длительный срок проведения проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности заявителя в рамках статей 46, 47, 69, 76 НК РФ".
Итог: -10,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 03.10.2024 по делу №А55-29561/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Налоговики провели камералки деклараций по НДС компании Средневолжский Логистический Оператор.
Составили акты, после возражений - назначили доп. мероприятия, рассмотрели материалы проверки.
Потом пропали, и только спустя год с лишним вынесли решение.
Налогоплательщик обратился в суд - признать задолженность безнадежной к взысканию.
Суды посчитали, в какой нормативный срок инспекция должна была рассмотреть материалы проверки, принять решение и обратиться за взысканием недоимки.
Сделали вывод, что срок на принудительное взыскание пропущен.
Доказательства наличия уважительных причин затягивания сроков налоговый орган не представил.
«Длительный срок проведения проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности заявителя в рамках статей 46, 47, 69, 76 НК РФ".
Итог: -10,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 03.10.2024 по делу №А55-29561/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Дьявол в деталях
Компанию М-групп обвинили в дроблении. Налоговики решили, что компания распределяла выручку от торговли медицинским оборудованием на 4 связанные компании, что позволяло удержаться на упрощенке.
Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, ведение бухучета одним лицом, совместительство работников, совпадение ip-адресов и телефона в Контур-фокус - все это говорило не в пользу налогоплательщика.
Но компания сумела оспорить доначисления. Вот что помогло:
✔️у каждой организации самостоятельный руководитель, который фактически управлял деятельностью;
✔️наличие собственных активов и несение сопутствующих расходов;
✔️покупатели и поставщики разные
✔️прослеживалась специализация (одна из компаний поставляла товары для гемодиализа, другие обслуживали больницы по ✔️госконтрактам)
✔️договоры поставки и займы между связанными компаниями реально исполнялись (займы возвращены, товары оплачены)
✔️независимо от участия иных лиц выручка налогоплательщика последовательно росла (и в последующем компания сама перешла на ОСНО)
"Ни один из допрошенных налоговым органом работников организаций не указывал на формальный переход на работу из одного общества в другое. Все допрошенные работники показали, что работодатели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, и они понимали, у кого работают. Никто из работников не показал, что Шубин Н.М. осуществлял руководство их деятельностью, давал какие-либо указания по работе как руководитель единого предприятия».
Не обошлось и без ошибок в расчетах и методологии.
При консолидации доходов и расходов связанных лиц налоговики проявили смекалку - включили в доходы/ расходы лишь деятельность по продаже медицинского оборудования связанных лиц. А расходы по приобретению активов - другой вид деятельности в логике проверяющих - проигнорировали.
Налогоплательщик представил контррасчет: при правильном раскладе должен не он, а бюджет.
Итог:-21,2 млн руб.
Постановление АС ПО от 11.10.2024 по делу №АА12-6833/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Компанию М-групп обвинили в дроблении. Налоговики решили, что компания распределяла выручку от торговли медицинским оборудованием на 4 связанные компании, что позволяло удержаться на упрощенке.
Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, ведение бухучета одним лицом, совместительство работников, совпадение ip-адресов и телефона в Контур-фокус - все это говорило не в пользу налогоплательщика.
Но компания сумела оспорить доначисления. Вот что помогло:
✔️у каждой организации самостоятельный руководитель, который фактически управлял деятельностью;
✔️наличие собственных активов и несение сопутствующих расходов;
✔️покупатели и поставщики разные
✔️прослеживалась специализация (одна из компаний поставляла товары для гемодиализа, другие обслуживали больницы по ✔️госконтрактам)
✔️договоры поставки и займы между связанными компаниями реально исполнялись (займы возвращены, товары оплачены)
✔️независимо от участия иных лиц выручка налогоплательщика последовательно росла (и в последующем компания сама перешла на ОСНО)
"Ни один из допрошенных налоговым органом работников организаций не указывал на формальный переход на работу из одного общества в другое. Все допрошенные работники показали, что работодатели принимали их на работу лично, лично выплачивали заработную плату, и они понимали, у кого работают. Никто из работников не показал, что Шубин Н.М. осуществлял руководство их деятельностью, давал какие-либо указания по работе как руководитель единого предприятия».
Не обошлось и без ошибок в расчетах и методологии.
При консолидации доходов и расходов связанных лиц налоговики проявили смекалку - включили в доходы/ расходы лишь деятельность по продаже медицинского оборудования связанных лиц. А расходы по приобретению активов - другой вид деятельности в логике проверяющих - проигнорировали.
Налогоплательщик представил контррасчет: при правильном раскладе должен не он, а бюджет.
Итог:
Постановление АС ПО от 11.10.2024 по делу №АА12-6833/2023
#разбор_полетов #дробление
@pronalog
Можно нарисовать красивые схемы на бумаге
Но в отрыве от реальных бизнес-процессов - не полетит
Компания 2РС занималась торговлей подшипников.
Оптимизировали по методичкам с семинаров а-ля «50 белых схем»:
👉 отдельный рукав (Торговый дом) для продаж без НДС
👉 ИПка на патенте под Интернет-магазин
👉 ИП-управляющий на УСН
Но работало это до первой выездной.
Налоговики объединили выручку, а выплаты ИП-управляющему посчитали зарплатой со всеми вытекающими.
Подвели нюансы.
К примеру, все оптовые покупатели закупали по 100% предоплате, а Торговый дом - с отсрочкой в 60 дней.
Как только ТД приближался к лимиту по упрощенке, отгружать начинали через основную компанию. Причем для покупателя менялась только цена (+НДС). С нового года - опять начинали прогонять через ТД.
Цена для ИП была на 50% выгоднее, чем для остальных покупателей.
Совпадение IP-адресов, контактов, позиционирование в глазах сотрудников, отсутствие обособления пунктов выдачи в магазинах и т.д. - все это позволило налоговикам засилить доначисления.
Итог: -120 млн руб.
Постановление АС ПО от 15.10.24 по делу №А12-9666/23
#разбор_полетов #дробление #ип-управляющий
@pronalog
Но в отрыве от реальных бизнес-процессов - не полетит
Компания 2РС занималась торговлей подшипников.
Оптимизировали по методичкам с семинаров а-ля «50 белых схем»:
👉 отдельный рукав (Торговый дом) для продаж без НДС
👉 ИПка на патенте под Интернет-магазин
👉 ИП-управляющий на УСН
Но работало это до первой выездной.
Налоговики объединили выручку, а выплаты ИП-управляющему посчитали зарплатой со всеми вытекающими.
Подвели нюансы.
К примеру, все оптовые покупатели закупали по 100% предоплате, а Торговый дом - с отсрочкой в 60 дней.
Как только ТД приближался к лимиту по упрощенке, отгружать начинали через основную компанию. Причем для покупателя менялась только цена (+НДС). С нового года - опять начинали прогонять через ТД.
Цена для ИП была на 50% выгоднее, чем для остальных покупателей.
Совпадение IP-адресов, контактов, позиционирование в глазах сотрудников, отсутствие обособления пунктов выдачи в магазинах и т.д. - все это позволило налоговикам засилить доначисления.
Итог: -120 млн руб.
Постановление АС ПО от 15.10.24 по делу №А12-9666/23
#разбор_полетов #дробление #ип-управляющий
@pronalog
Подбор персонала и агентская схема
Предприниматель Дериглазова М.Ю. (УСН 6%) занималась подбором персонала (няни, сиделки, гувернантки).
На камералке налоговики обратили внимание, что сумма в декларации не бьется с данными по ККТ. Запросили пояснения и документы.
Выяснилось, что налогоплательщик заключал с закачиками агентские договоры.
По условиям договора агент оказывал услуги кадрового сопровождения с правом контроля качества услуг исполнителя.
Оплата от Заказчика поступала не исполнителям, а агенту (тарификация посуточная, с надбавкой за праздники +50%).
Отчеты агента не составляли.
В доходах отражали лишь агентское вознаграждение.
Налоговики переквалифицировали агентский договор в договор оказания услуг. Доначислили УСН.
«Факт получения от заказчиков денежных средств, в т.ч. за услуги исполнителей и возможность контроля качества их услуг, свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет патронажные услуги с привлечением наемных работников, при этом трудовые отношения с исполнителями предпринимателем не оформляются».
Так что следующий логичный шаг - доначисление зарплатных налогов с выплат нефоициальным работникам.
Итог: -0,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 18.10.24 по делу №А12-32424/23
#разбор_полетов #переквалификация
@pronalog
Предприниматель Дериглазова М.Ю. (УСН 6%) занималась подбором персонала (няни, сиделки, гувернантки).
На камералке налоговики обратили внимание, что сумма в декларации не бьется с данными по ККТ. Запросили пояснения и документы.
Выяснилось, что налогоплательщик заключал с закачиками агентские договоры.
По условиям договора агент оказывал услуги кадрового сопровождения с правом контроля качества услуг исполнителя.
Оплата от Заказчика поступала не исполнителям, а агенту (тарификация посуточная, с надбавкой за праздники +50%).
Отчеты агента не составляли.
В доходах отражали лишь агентское вознаграждение.
Налоговики переквалифицировали агентский договор в договор оказания услуг. Доначислили УСН.
«Факт получения от заказчиков денежных средств, в т.ч. за услуги исполнителей и возможность контроля качества их услуг, свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет патронажные услуги с привлечением наемных работников, при этом трудовые отношения с исполнителями предпринимателем не оформляются».
Так что следующий логичный шаг - доначисление зарплатных налогов с выплат нефоициальным работникам.
Итог: -0,5 млн руб.
Постановление АС ПО от 18.10.24 по делу №А12-32424/23
#разбор_полетов #переквалификация
@pronalog