Плохой сигнал для единства мирового Православия.

Комментарий для Правблога заместителя председателя Синодального отдела Русской Православной Церкви по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Вахтанга Кипшидзе о решении архиепископа Кипрского признать Епифания Думенко:

- Конечно, на мой взгляд, это является плохим сигналом для единства мирового Православия.

До этого в публичном пространстве неоднократно декларировалось намерение предстоятеля Кипрской Православной Церкви сохранять нейтралитет в вопросе признания "ПЦУ". Однако недавнее его решение помянуть во время богослужения Епифания Думенко тяжело назвать нейтральным. Более того, мы знаем, что это действие вызвало непонимание и даже жесткую критику со стороны ряда архиереев Кипрской Православной Церкви.

Я не думаю, что соответствующий шаг архиепископа Кипрского можно считать признанием ("ПЦУ"). Однако мы однозначно далеки от того, чтобы рассматривать этот инцидент как что-то способствующее межправославному единству.

По моему глубокому убеждению, Кипрская Церковь способна сама анализировать те процессы, которые происходят у неё внутри, а также давать им канонически-правовую квалификацию. При этом я вынужден констатировать, что это решение вызвало непонимание, разделение, вопросы. И никоим образом не способствовало единству Церкви. Ни Кипрской Церкви, ни Вселенской Церкви в целом.

Священноначалие РПЦ несомненно будет изучать возможные последствия данного инцидента. Формат реакции РПЦ и ее содержание на данный момент обсуждается.

#комментарий_для_Правблога

Единственно возможная каноническая реакция.

Комментарий для Правблога заместителя председателя Синодального отдела Русской Православной Церкви по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Вахтанга Кипшидзе о решении Священного Синода Русской Православной Церкви прекратить поминовение имени архиепископа Кипрского Хризостома в диптихах:

"Решение Священного Синода РПЦ является единственно возможной канонической реакцией на поминовение раскольников Предстоятелем Кипрской Церкви, которое вызвало непонимание даже внутри нее. В условиях, когда Украинская Православная Церковь продолжает жить под постоянной угрозой со стороны легализованных Фанаром раскольников, иного отношения к действиям архиепископа Хризостома нет и быть не может. Надеемся на то, что в Кипрской Православной Церкви есть и будут оставаться архиереи, клирики и миряне, которые, отвергая раскольников, продолжат пребывать в евхаристическом общении с русскими, украинцами и другими народами исторической Руси".

#комментарий_для_Правблога

Религиозный обозреватель Алексей Смирнов по поводу «анафемы» Александру Лукашенко от «БАПЦ»:

«Это чисто политический акт, хотя бы потому, что Александр Лукашенко не являлся членом этой организации. С таким же успехом эти люди могли «наложить анафему» в отношении папы римского.

Так называемая «БАПЦ» (Белорусская Автокефальная Православная Церковь), которую возглавляет Святослав Логин, не является признанной и канонической церковной структурой. Более того, это настолько малочисленная и маргинальная группа людей, что применять к ней название «Церковь» вообще не представляется возможным. Это буквально несколько приходов в США и Канаде.

Из истории различных белорусских «автокефальных» групп мы знаем, что их представители неоднократно накладывали «анафемы» друг на друга и, несмотря на свою малочисленность, делились между собой на враждующие стороны.

Полагаю, что в данном случае их единственной целью являлось создание медийного резонанса по принципу «много шума из ничего» и подогревание протестных движений в Белоруссии. Хотя этот жест имеет несколько комический характер, СМИ могут превратить его в оружие информационной войны.»

#Комментарий_для_Правблога

⚡️Призываю собратьев-архиереев занять активную позицию!

Комментарий митрополита Запорожского и Мелитопольского Луки в отношении итогов заседания Священного Синода Кипрской Православной Церкви:

- Не мытьем, так катанием! Со стороны именно так воспринимается то, как формировалось итоговое решение на заседании Синода Кипрской Церкви. Мы все хорошо понимаем, что членам Синода приходилось выбирать между совестью и благополучием. И, к сожалению, большинство решило сделать ставку на соглашательство с беззаконием и личный комфорт. Такой себе формат "моя хата с краю, если что, то смогу еще раз поменять позицию, если внешние обстоятельства изменятся".

Понятно, что в плане канонических норм вопрос признания "ПЦУ" прост как дважды два четыре. Члены Синода все прекрасно осознают. И проблему в отношении отсутствия у раскольников канонических хиротоний, и реальные расклады в церковной сфере Украины, и неправомерность действий Константинопольского патриарха, легализовавшего раскол без покаяния его участников. Однако над ними довлели две вещи. Первая - намерение найти выход из ситуации без ущерба своим собственным интересам. Вторая - желание угодить главе Фанара и стоящим за ним мощным внешним силам.

Поэтому и получилось то, что получилось. Де-факто большая часть членов Священного Синода сняла с себя ответственность за прямое признание раскольников из "ПЦУ" и переложила ее на плечи своего Предстоятеля, тем самым проявив грех малодушия. Если они думают, что за поминание Думенко будет отвечать только архиепископ Кипрский, а они смогут сказать: «Это не мы, это всё он», то они обманывают сами себя. Бог все видит, от Него не удастся укрыться за византийскими формулировками и полумерами.

Исходя из этого, еще раз отмечу - я глубоко убеждён в том, что те, кого я считал своими собратьями-архиереями во Христе, не являются профанами в познаниях канонического права. Поэтому их решение свидетельствует, к моему большому сожалению, об отсутствии страха Божьего, нежелании идти за Христом и быть в лоне Его Церкви.

Как мне кажется, пора уже называть вещи их подлинными именами. Все это время мы молчали, надеясь как на вразумление патриарха Варфоломея и его сторонников, так и исправления ими допущенных ошибок. Однако время идёт, а ничего не происходит. Наоборот - ситуация усугубляется, а ошибки постепенно превратились в чудовищные беззакония, которые затягивают в свое болото уже глобального раскола все больше Церквей.

Если мы сейчас не возвысим свой голос и не назовём реальную суть происходящего, катастрофа станет неизбежной. Именно ересь "папизма", продвигаемая главой Фанара и его сподвижниками, является сейчас главным вызовом для всего православного мира. А реализация проекта "ПЦУ" - это лишь часть данного процесса. Своеобразный пробный шар или дымовая завеса, скрывающая более серьёзную опасность.

В связи с этим призываю всех своих собратьев - архиереев к занятию активной позиции! Давайте все вместе выскажем свою точку зрения по соответствующему вопросу! Каждый из нас имеет епархиальные СМИ, многие являются активными пользователями интернет-ресурсов, каждый из нас может держать в руке ручку, посредством которой способен выразить свои мысли на листе бумаги.

Уверен, что инициатором данного процесса должны выступить архиереи Русской Православной Церкви. Мы обязаны дать не только каноническую оценку происходящим событиям, но и пресечь те догматические последствия, которые явно насаждаются при поддержке папы с Фанара, желающего стать гегемоном (императором) в Православном мире.

Не стоит колебаться или сомневаться. Ведь мы в ответе за чистоту Православия перед сонмом наших новомучеников, которые, подвергнувшись нечеловеческим мучениям, не предали веру Православную, сохранили Её и передали нам, в чистоте и неповреждённости.

Да, сейчас мы не можем собраться на архиерейский собор РПЦ, но каждый из нас может отправить краткое письмо в адрес Московской Патриархии с четким указанием своей позиции. И из этих посланий вполне может быть сформирован соборный ответ и позиция по поводу происходящего сейчас глобального раскола.

#комментарий_для_Правблога

"Мы можем получить теневую схему прикрытия для оборота лёгких наркотиков".

Епископ Сильвестр (Стойчев), ректор Киевской духовной академии и семинарии:

Недавно украинские СМИ возвестили важную новость: в Украине официально зарегистрирован законопроект о легализации медицинского каннабиса. Как это нередко бывает, аргументация в защиту данного законопроекта приобрела черты популизма и стала широко освещаться на разных ресурсах. 

Главным аргументом против легализации марихуаны были и остаются опасения неконтролируемого употребления наркотических средств. Сторонники легализации каннабиса сразу же подсуетились и вооружились лазейкой – медицинское употребление каннабиса. Провозгласив, что нельзя отказывать в помощи нуждающимся больным, руководствуясь абстрактными фобиями общества. Лидер одной из политических партий, заявила: «Медицинский каннабис призван решить страдания онкобольных, детей с эпилепсией, больных с синдромом Альцгеймера, солдат, находящихся на лечении и имеющих суицидальные склонности».   

Судя по перечню – это революционное средство способно заменить чуть ли не всю систему отечественной медицины…   

Возникает вопрос, а с каких пор проблема наркомании в Украине стала абстракцией? Только по официальным данным МВД в Украине свыше 500 000 людей, страдающих наркотической зависимостью, и цифра эта с каждым годом только увеличивается. Неужели то, что скрывается под милым словом «травка» безвредное и не вызывает привыкания. Наркотические вещества действительно используются в медицине, в качестве обезболивающего в тяжелых случаях. Но несмотря на жесткий контроль и отчетность за медицинскими препаратами с наркотическими и психотропными свойствами, все равно наблюдается множество нарушений. Разве сотрудники аптек постоянно не сталкиваются с тем, как наркозависимые постоянно ищут любое легальное средство, которое хоть отчасти дают желаемый ими эффект? 

Для чего в оборот вводить еще одну группу наркотических средств? И снова прозвучит медицинский аргумент: для пользы больных. Однако, во всем мире и в Украине в принципе есть разработанная процедура введения в оборот лекарств, и это происходит без общественных прений, и уж тем более без выступлений политических активистов и лидеров партий. Так почему же вдруг в случае с каннабисом по-другому? Если это всего лишь медицинское средство? Почему о его пользе и легализации говорят политики, а не врачи? А инициаторами легализации выступают партии, а не медицинское сообщество? 

Говорят, в каннабисе нуждаются больные… тогда почему запрос на легализацию озвучивают не те, которые в этом нуждаются? Акции в поддержку медицинского каннабиса собирают не онкобольные, не страдающие синдромом Альцгеймера и люди с суицидальными склонностями.

Во всем мире на акции в поддержку легализации марихуаны выходит здоровые люди с флагами и в футболках с изображением листьев каннабиса, и с портретами Боба Марли, нередко под веселую музыку. 

Помимо медицинского каннабиса, существует и простой «рекреационный». И трудно понять, как их собираются различать, проверяющие органы, на которые собираются возложить контроль. По факту мы можем получить теневую схему прикрытия для оборота легких наркотиков, с употребления которых обычно и начинается наркозависимость, которая позже перерастает в более тяжелые формы.

Священники ежедневно сталкиваются с людьми страдающими разными форма наркотической зависимости. Наркомания – это страшная болезнь, горе для родных и близких. Неужели в Украине, где у населения и так серьезная проблема, с алкоголизмом, курением, игроманией нужно легализировать еще и легкие наркотики?

Легализация медицинского каннабиса – это продажа лицензий, это налоги от его реализации.  Но стоит ли покрытие бюджетного дефицита, чтобы рисковать судьбой наших детей, будущего нашей страны? Вопрос, на который следовало бы дать ответ народным избранникам, выступающим с инициативой легализации марихуаны. 

#комментарий_для_Правблога

Принцип автокефалии vs принцип Поместной Церкви/Игра по чужим правилам vs игра по своим правилам.

Этот текст навеян постом канала «Лабарум. Сим победиши» о проблеме автокефалии канонической Церкви Украины и последним перепостом статьи протодиакона Константина Марковича в Правблоге.

Во всех этих, в принципе, правильных рассуждениях мы упускаем одну важную деталь, на которую при дискуссии о "канонической автокефалии" нужно обратить внимание в первую очередь – а что же такое, собственно, "автокефалия"? Начнем с того, что административная самостоятельность была изначально присуща каждой отдельной епископской кафедре. Древнее каноническое правило гласит, что один епископ, даже более авторитетный и привилегированный, не может без приглашения правящего епископа другой епархии приходить и распоряжаться в его церковном уделе. Именно это базовое правило и было нарушено Константинополем в отношении митрополита Киевского Онуфрия, который являлся на момент вторжения фанариотов в Украину законным и признанным епископом города Киева. Является таковым и сейчас, что бы не говорили греки.

Изначально термин "автокефалия" появляется для выражения некоего особого статуса некоторых Церквей. В соборных документах этот термин не упоминается, тем не менее, с 6 столетия он встречается в различных церковных и светских документах Византийской империи и имеет как минимум несколько различных значений. Этим словом, к примеру, именуется Церковь Кипра, имевшая дарованную ей императором независимость от патриархатов "пентархии".

Старейшие известные списки епархий Константинопольской Церкви, относящиеся примерно к 7 веку, содержат другое смысловое значение данного понятия – здесь "автокефальными епископами" называются те епископы, которые подчинялись непосредственно патриарху, минуя местных митрополитов. Известно и светское значение термина: император Константин Багрянородный в 10 столетии называет "автокефальными" административно самостоятельные города Далмации. 

К 12 веку термин "автокефалия" уже употребляется в значении, близком к современному, обозначая административную самостоятельность некой церковной области, не входящей в "пентархию". Среди таковых упоминаются Болгарская, Кипрская и Грузинская Церкви (привет современным фанариотам, которые возводят автокефалии этих Церквей к позднеосманскому периоду, а Церкви Грузии – вообще к 1990 году). 

Однако нынешнее осмысление данный термин приобретает уже в Новое время, когда в результате русско-турецких войн сначала Греция, а потом и балканские православные народы получают независимость от Османской империи и начинают устройство своей политической и церковной жизни в условиях обретенного государственного суверенитета.
В результате серии русско-турецких войн независимость получили православные народы Греции (1833), Румынии (1877), Болгарии (1878) и Сербии (1879). Вскоре после обретения государственного суверенитета, либо незадолго до этого, в этих государствах была провозглашена церковная независимость от Константинополя. Две из упомянутых Церквей – Болгарская и Сербская – уже имели исторический опыт самостоятельного существования и статус патриархатов в различные периоды существования Византийской империи. 
Причина необходимости провозглашения церковной независимости, помимо национально-освободительного порыва, крылась еще и в том, что османы нередко использовали Константинопольского патриарха для давления на православное население империи, требуя любыми средствами задушить освободительное движение на периферии. Так, повинуясь повелению султана, патриархи Константинополя нередко отлучали от Церкви участвовавших в движении православных мирян и низлагали с кафедр поддерживавших их иерархов. Церковная автокефалия в новых независимых государствах с православным большинством снимала, таким образом, с повестки дня вопрос о необходимости административного подчинения патриарху Константинополя, полностью зависимому от султана, при этом сохраняя с ним так называемое "молитвенное единство". 

1/3

#комментарий_для_Правблога

Принцип автокефалии vs принцип Поместной Церкви/Игра по чужим правилам vs игра по своим правилам.

2/3 (первая часть)

Таким образом, само понятие "автокефалии" в его современном прочтении вообще лежит вне канонической плоскости и связано с рядом исторических условий, в которых Константинопольский патриархат в период национально-освободительных войн на окраинах Османской империи терял административное управление в отношении епархий этих окраин. Сложившаяся система автокефальных Церквей (прежде всего национальных, если оставить за скобками древние восточные патриархаты и Кипр) тесно связана с процессом распада Османской империи, длившейся фактически весь 19 и начало 20 века. 

Впрочем, реакция Константинопольского патриархата на просьбы о церковной независимости зачастую была даже жестче, чем османской Порты. Хрестоматийной стала попытка противодействия автокефалии Болгарской Церкви, ради осуждения которой патриарх Григорий VI даже попытался созвать Вселенский собор. Далее, как мы знаем, находившиеся под фактической властью Константинополя патриархи Александрии, Антиохии, Иерусалима и архиепископ Кипра осудили "болгарский раскол" и отлучили от Церкви его участников, то есть, по сути, всю Болгарскую Церковь, осудив "ересь этнофилетизма". Урегулировать ситуацию стало возможно только в середине 20 века при посредничестве Московского патриарха Алексия (Симанского).

Принято считать, что все современные автокефалии были получены от Константинопольского патриархата, следовательно, рассуждают фанариоты, только Константинополь имеет право эту автокефалию предоставлять. Однако, как уже неоднократно и аргументированно объяснялось, это далеко не так. Церковь-матерью для Грузинской Церкви, например, исторически является Антиохийский патриархат. Сербская и Болгарская Церкви уже имели независимость и статус патриархата в византийский период и, фактически, административная независимость этих Церквей в Новое время является возрождением исторического статуса.

Однако ко многим современным независимым Церквам формат автокефалии, строго говоря, неприменим. Это и сам Констинтинопольский патриархат, и древние патриархаты Востока. Это и Русская Церковь, так как полученный ею статус патриархата в 1589 году означал уравнивание достоинства Московской кафедры с древними восточными патриархатами (как столицы единственного в мире православного царства на тот момент), а не просто административную независимость. В те далекие времена понятие автокефалии в его современном смысле еще не существовало. 

К чему все это?

"Автокефалия" как формат административной независимости, придуманный в 19 столетии (с использованием древнего многозначного термина) константинопольскими греками для своих бывших епархий, оказавшихся на территориях враждебных Турции независимых государств, в нынешних условиях не может быть универсальным. Как мы видим на примере с так называемой "ПЦУ", современные автокефалии, дарованные греками, все больше и больше напоминают ограниченные автономии. И греки в чем-то правы – они этот формат придумали (еще раз подчеркнем, что он канонически нигде не закреплен), они и будут устанавливать правила – кому, как и на каких условиях его давать, а в каких случаях отзывать. Вопрос лишь в том, согласны ли все остальные Церкви с такой постановкой вопроса.

#комментарий_для_Правблога

Принцип автокефалии vs принцип Поместной Церкви/Игра по чужим правилам vs игра по своим правилам.

3/3 (первая часть, вторая часть).

Поэтому сегодня перед Русской Церковью и другими Церквами, которые не желают подпасть под тяжелую пяту греков-фанариотов и их "эллинизма", возник вопрос о необходимости задуматься о построении своей системы независимых Церквей, отказавшись от слова "автокефалия". 

Например, таким термином в новом прочтении может стать слово "поместный". Система Поместных Церквей.

В этой системе УПЦ или, например, Церковь Молдовы стали бы полноценными независимыми Церквами и могли бы даже восстановить исторические привилегии – например, некогда совершавшееся в Киево-Печерской лавре мироварение (что, по мнению Фанара, может быть исключительной привилегией только Константинополя).

Новые "Поместные Церкви" могут получить исчерпывающую административную независимость от Москвы (если текущей независимости недостаточно), при этом сохранив одно единственное обязательство – поминовение Предстоятелем Поместной Церкви Московского Патриарха во время богослужения.

Таким образом полную административную независимость (которая не снилась многим автокефалиям, полученным от греков) можно сочетать с сохранением духовной и культурно-исторической связи. При этом епархиальные архиереи Поместных Церквей по древней традиции будут поминать только митрополита своей Поместной Церкви – в случае с УПЦ, Митрополита Киевского и всея Украины.
 
Фактически, дав УПЦ (а в перспективе и другим национальным Церквам, восходящим к русской традиции) максимум независимости, которой обладает и сам Московский патриархат, но, например, оставив символическое поминовение Московского Патриарха, Русская Церковь тем самым составила бы серьезную альтернативу Фанару и его системе автокефалий. 

Конечно, на данном этапе это только идея, требующая проработки множества деталей. Но, как говорится, открытие полноценной дискуссии на эту тему уже большой шаг. Опыт подсказывает, что, действуя в рамках чужой системы координат и чужих правил, большая вероятность проиграть авторам этих правил. Необходимо создавать свою систему координат.

Что касается соответствия данной идеи канонам, то, как уже отмечалось, греческая система автокефалий не закреплена канонами, но в то же время им и не противоречит (если оставить за скобками особые притязания Фанара). Пока греческая система автокефалий не вызывала серьезных разногласий, она была приемлема для всех.

Сегодня же, после действий Фанара в Украине, ситуация изменилась. Система административно независимых Церквей, построенная по альтернативному принципу и не противоречащая канонам, может стать гораздо более привлекательной для негреческих Православных Церквей.

George D.

#комментарий_для_Правблога

Премьер-министр Украины пригласил папу римского приехать в Киев. Примет ли глава католической церкви приглашение?

#комментарий_для_Правблога

«Что может побудить приехать в Киев папу римского? Каковы шансы на то, что он даст свое согласие.

На самом деле, у него есть достаточные причины, чтобы счесть приезд в Киев «стоящим свеч».

В частности, это возможность совместного выступления с главой Фанара в контексте активного стремления последнего «восстановить общение» с католической церковью.

Совместное выступление папы Франциска и патриарха Варфоломея в столице Украины может стать для них важным символическим жестом и месседжем на пути к полному объединению (а точнее – унии между Православием и католической церковью). В любом случае, для Ватикана это дополнительная возможность поспособствовать продвижению католичества в традиционно православной стране.

Кроме этого, этот шаг придаст мощный импульс интеграционным процессам между УГКЦ и «ПЦУ».

И для Фанара, и для Ватикана, Украина является важной экспериментальной площадкой для экуменических проектов. Объединение УГКЦ и «ПЦУ» (или же движение в сторону совместного участия в богослужениях и таинствах) может быть желательным событием для обоих христианских центров. При этом сами УГКЦ и «ПЦУ» давно не возражают против такого сценария.

Единственное, что может удержать римского понтифика от искушения воспользоваться этой возможностью – негативная реакция РПЦ, которая может счесть приезд главы католической церкви недружественным актом.

В конечном счете, все зависит от того, что Ватикан сочтет более выгодным для себя – сохранить нормальные отношения с РПЦ, или же плотнее зайти в контакт с Фанаром и украинскими властями.

До этого времени Ватикан занимал относительно нейтральную позицию и в вопросе событий на востоке Украины, и в отношении создания «ПЦУ». Захочет ли он нарушить этот нейтралитет и баланс отношений ради каких-то выгод, которые ему сулит визит в Киев? Большой вопрос.»

#Алексей_Смирнов

В борьбе за электорат: зачем украинским властям приглашение папы римского в Киев?

#Комментарий_для_Правблога

«Визит папы римского, если бы он состоялся, однозначно был бы на руку украинским греко-католикам. Можно вспомнить, как визит папы Павла Иоанна II в 2001 году придал достаточно мощный импульс развитию УГКЦ. Был создан Украинский Католический Университет (на базе Львовской богословской академии), появилось интернет-издание РИСУ. УГКЦ начала создавать свои епархии и экзархаты на юге и востоке Украины. В 2005 году кафедра главы УГКЦ была перенесена в Киев и т.д.

Очевидно, что такие визиты не проводятся без сопутствующих проектов. И украинские власти вполне могли бы пойти Ватикану навстречу взамен на согласие папы римского приехать в Киев.

Для самих украинских властей интерес в таком визите может заключаться в попытке получить электоральную поддержку греко-католиков. Не секрет, что Львовская область, где в религиозной сфере доминируют униаты, во время президентских выборов в своем большинстве проголосовала за Петра Порошенко, отдав ему около 63% голосов во втором туре. «Отобрать» этот регион у одного из своих оппонентов – вполне актуальная задача для Владимира Зеленского. Насколько она осуществима – это уже второй вопрос.»

#Алексей_Смирнов

Зачем кому-то в высоких кабинетах провоцировать людей? – Иерарх УПЦ

Митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука (Коваленко) прокомментировал для Правблога вопрос приезда президента США в Украину

Я согласен с оценкой "Правблога" относительно тех последствий, которые повлечёт за собой визит Байдена. Однако все же для начала нужно понять – состоится этот вояж в реальности или нет. Например, на сайте Белого дома, где была опубликована новость о разговоре глав двух государств, не сказано ни одного слова о том, что президент США готов приехать в Киев. Что же касается украинского пресс-релиза, то там использована формулировка, которая может трактоваться по-разному. И как готовность Байдена прилететь, и как просто вежливый комментарий, который ни к чему американского лидера не обязывает.

Если все же он приедет, то я бы оценил ситуацию в пропорции 60 на 40. 60 процентов в пользу того, что УПЦ нужно готовиться к серьёзным испытаниям. 40 - в пользу надежды на то, что все же победу одержит здравый смысл. Ведь зачем, например, власти своими руками провоцировать повторение в Украине черногорского сценария, который, как известно, закончился полным поражением Джукановича и его команды? Зачем кому-то в высоких кабинетах провоцировать море людей, которые выйдут на улицу не за деньги, а за веру? А это во сто крат более серьёзный фактор, чем борьба за идею, в рамках которой её приверженцы готовы отдать жизни за её итоговую победу. Неужели Банковой выгодно иметь неприглядную картину с точки зрения публичной и массовой народной реакции на свои действия, да еще и накануне августовских мероприятий, на которые планируется пригласить зарубежных лидеров? По моему мнению, это очень важные вопросы, чтобы их попросту проигнорировать. Ведь если хотя бы каждый десятый из подписавших обращение к органам государственной власти с требованием прекратить дискриминацию своей Церкви выйдет на улицу, то представьте какой масштаб обретёт выражение соответствующей позиции.

На что я бы ещё обратил внимание, так это на момент, связанный с Фанаром. Развитие отношений Банковой и Стамбула, которое мы наблюдали в последнее время, многими объяснялось через призму стремления украинской стороны получить лоббиста своих интересов в глазах нового лидера США. Теперь, когда разговор между ним и Зеленским состоялся, необходимость в контактах фанариотов, по большому счёту, отпала. Киев добился нужного ему результата, и теперь ему рисковать вопросом дестабилизации религиозной сферы Украины ради удовлетворения интересов Константинопольского патриархата не с руки. Поэтому глава Фанара по итогам своего визита в столицу нашей страны может получить совершенно не те результаты, на которые он еще совсем недавно рассчитывал.

#Комментарий_для_Правблога

Визит Байдена как предмет для торгов

Комментарий политолога Кирилла Рыжанова в отношении вопроса визита президента США в Украину:

"Из официальных сообщений от Офиса президента ещё не следует, что визит Джозефа Байдена в Украину придётся именно на празднование Дня независимости. В то же время - такой исход был бы наиболее желательным для ОП. В Telegram-каналах уже давно появлялись инсайды, что именно представительность зарубежных делегаций на августовских мероприятиях будет считаться своеобразным критерием успешности как Офиса в целом, так и отдельных его групп. Поэтому - появляется предмет для торгов. В Белом Доме не меньше понимают значимость визита Байдена для укрепления позиций Зеленского - поэтому можно быть уверенным, что вокруг даты визита будет ещё немало торгов. И за "подходящую" дату, и за сам факт визита можно будет потребовать немало "услуг", лежащих в русле стратегических интересов США в Украине.

Соответственно, сам факт визита Байдена будет свидетельствовать о достижении ряда серьёзных договорённостей. И вопросы политико-религиозные станут немаловажной частью политических процессов, сопровождающих подготовку и ход этого визита.

Активное посредническое участие Константинопольского патриархата (как следствие, и ПЦУ) не подлежит сомнению. А это будет значить определённое ускорение темпов сближения действующей украинской администрации и ПЦУ. Которая будет по максимуму использовать данные процессы по, как минимум, двум направлениям. Во-первых, получения определённых гарантий по содействию местных администраций - для возобновления волны "добровольно-принудительных" перерегистраций общин УПЦ. Во-вторых, можно ожидать, что визит будет максимально использован ПЦУ для укрепления своих информационных позиций.

В то же время поддержку ПЦУ со стороны США не стоит преувеличивать - как минимум, потому, что не в привычках американских политиков делать ставку на кого-то одного.

Ну и отдельный вопрос - фактор УГКЦ - в свете неоднозначных отношений католика Байдена со своей родной церковью. УГКЦ демонстрирует стремление к большей автономии от Ватикана - и здесь открывается широкое поле для политических комбинаций".

#комментарий_для_Правблога

Приезд Байдена в Украину - это нелинейное событие

Директор Украинского института политики Руслан Бортник:

Однозначно утверждать, что приезд президента США приведёт к усилению давления на УПЦ я бы не стал. Сам Байден - нелинейная фигура. В своё время он требовал едва ли не федерализации страны, выполнения Минских соглашений, а также на знаменитых записях - от Петра Порошенко не проводить спецоперации в Крыму.

Поэтому то, как повлияет визит Байдена на религиозную ситуацию в Украине, будет зависеть от нескольких факторов.

Прежде всего - от взаимоотношений США и России на тот момент. И от стратегии Вашингтона на "украинском направлении" с учётом фактора РФ на тот момент. Если произойдёт обострение российско-американских отношений, то это приведёт к усилению давления на церковную сферу. Если же будет найден компромисс, то, наоборот, этот приезд, возможно, даже как-то положительно сможет повлиять на религиозную ситуацию в стране.

Во-вторых, это зависит от того, как сработают лоббисты УПЦ, смогут они или нет наладить отношения с новой американской администрацией. С которой можно вести диалог.

И третий фактор - это то, как решит действовать украинская власть, как она прочитает сигналы из Вашингтона, что она будет считать правильным, а также тем, чего хотят или не хотят американцы.

Конечно, да, 60 на 40. Сегодня больше вероятность того, что приезд Байдена обострит религиозное противостояние и усилит давление на УПЦ, а также повысит поддержку "ПЦУ" и фактически сделает её "государственной церковью".

Но все же есть и определённые шансы на то, что соответствующий визит никак не отразится на ситуации в церковной среде. Как и шансы, пусть и не такие большие, что приезд американского лидера даже окажет положительное влияние на религиозные процессы в Украине.

Все будет зависеть от взаимоотношений США с Россией, а также от позиции и работы Украинской Православной Церкви. Линейно рассматривать эту ситуацию (с визитом) я бы не стал.

#комментарий_для_Правблога

👆К слову, это не первый раз, когда Зеленский и украинские власти в целом продвигают тему прославления греко-католического церковного деятеля.

27 января 2020 года, выступая в Освенциме, Зеленский призвал израильский институт-мемориал «Яд Вашем» присвоить Андрею Шептицкому почетное звание «Праведника народов мира».

17 мая 2020 года прошла встреча представителей МИД Украины и пасторально-миграционного отдела УГКЦ. Договорились реализовывать мероприятия, посвященные тому же Андрею Шептицкому и о.Климентию Шептицкому.

17 сентября того же года, во время визита во Львов, Зеленский посетил новый музей Шептицкого. Помещение для этого музея, судя по всему, было выделено благодаря содействию властей.

Очевидно, что включение этой темы в социально-политическую повестку Зеленского является результатом коммуникации окружения Зеленского с УГКЦ. Вероятно, в ОП считают, что движение навстречу греко-католикам сулит ответную лояльность со стороны униатов.

Напомним, Львовская область – единственная область в Украине, большинство жителей которой проголосовали за Петра Порошенко на прошлых президентских выборах. Именно поэтому Зеленский пытается всячески содействовать греко-католикам, рассчитывая если не отобрать, то по крайней мере «проредить» ядерный электорат Порошенко.

Однако, подобная стратегия, на наш взгляд, является в корне ошибочной. Греко-католики с удовольствием примут помощь президента, но голосовать все равно будут не за него, а за бывшего президента.