«Темные начала» западной цивилизации
Признаться, я давно смотрю некоторые американские и западноевропейские сериалы чисто из академического интереса. Это отличный источник для изучения современной западной идеологии и мировоззрения. Помогает понять в каком направлении движется «флагман» человечества.
Недавно в мое поле зрения попался новый фэнтэзийный сериал «Темные начала». Атмосферный «аудиовизуал» увлек с первых серий. Да и сюжет показался нетривиальным. Однако были моменты, которые сначала насторожили, а потом привели к осознанию, что это глубоко антихристианское произведение. Ну, а начало второго сезона, стартовавшее месяц назад, окончательно меня в этом убедило.
Такой поворот заставил погрузиться в изучение различных рецензий, в результате которого были сделаны несколько интересных открытий.
Во-первых, сериал снят по мотивам произведений Филиппа Пулмана – современного английского писателя, который не скрывает своих атеистических взглядов. При этом его атеизм не пассивен, а выражается в откровенно антихристианских заявлениях и активной разработке антихристианского мировоззрения. Собственно трилогия, по которой и снят сериал представляет собой своеобразный антирелигиозный манифест. В этом контексте, глубоко поражает то, что роман предназначен для детей и считается «детской» литературой.
В качестве одного из примеров антирелигиозных взглядов Пулмана можно взять его интервью The Daily Telegraph в 2002 году, в котором он отмечал, что «Блейк (английский поэт) называл Мильтона настоящим поэтом и из партии дьявола, хотя тот и не знал об этом. Я из партии дьявола и это знаю».
Кроме этого, он выступал против визита папы римского в Великобританию в 2010 году, наряду с таким известным атеистом и критиком христианства как Ричард Докинз.
Во-вторых, оказалось, что это самый дорогостоящий сериал от Би-би-си. Интересный выбор для вложения средств, не правда ли?
В-третьих, в 2007 году, на Рождество Христово (!), уже выходила экранизация «Темных начал» под названием «Золотой компас». Этот факт привел меня к рецензии на этот фильм Александра Дворкина под названием «Евангелие от Люцифера (о трилогии Филиппа Пулмана «Темные начала)». Которую рекомендую и вам, чтобы понять, какую именно «детскую» литературу и кино предлагают западные продюссеры нам и нашим детям.
#Алексей_Смирнов
Признаться, я давно смотрю некоторые американские и западноевропейские сериалы чисто из академического интереса. Это отличный источник для изучения современной западной идеологии и мировоззрения. Помогает понять в каком направлении движется «флагман» человечества.
Недавно в мое поле зрения попался новый фэнтэзийный сериал «Темные начала». Атмосферный «аудиовизуал» увлек с первых серий. Да и сюжет показался нетривиальным. Однако были моменты, которые сначала насторожили, а потом привели к осознанию, что это глубоко антихристианское произведение. Ну, а начало второго сезона, стартовавшее месяц назад, окончательно меня в этом убедило.
Такой поворот заставил погрузиться в изучение различных рецензий, в результате которого были сделаны несколько интересных открытий.
Во-первых, сериал снят по мотивам произведений Филиппа Пулмана – современного английского писателя, который не скрывает своих атеистических взглядов. При этом его атеизм не пассивен, а выражается в откровенно антихристианских заявлениях и активной разработке антихристианского мировоззрения. Собственно трилогия, по которой и снят сериал представляет собой своеобразный антирелигиозный манифест. В этом контексте, глубоко поражает то, что роман предназначен для детей и считается «детской» литературой.
В качестве одного из примеров антирелигиозных взглядов Пулмана можно взять его интервью The Daily Telegraph в 2002 году, в котором он отмечал, что «Блейк (английский поэт) называл Мильтона настоящим поэтом и из партии дьявола, хотя тот и не знал об этом. Я из партии дьявола и это знаю».
Кроме этого, он выступал против визита папы римского в Великобританию в 2010 году, наряду с таким известным атеистом и критиком христианства как Ричард Докинз.
Во-вторых, оказалось, что это самый дорогостоящий сериал от Би-би-си. Интересный выбор для вложения средств, не правда ли?
В-третьих, в 2007 году, на Рождество Христово (!), уже выходила экранизация «Темных начал» под названием «Золотой компас». Этот факт привел меня к рецензии на этот фильм Александра Дворкина под названием «Евангелие от Люцифера (о трилогии Филиппа Пулмана «Темные начала)». Которую рекомендую и вам, чтобы понять, какую именно «детскую» литературу и кино предлагают западные продюссеры нам и нашим детям.
#Алексей_Смирнов
Православие.Ru
Евангелие от Люцифера
На книжный рынок было выброшено стопроцентно сатанинское сочинение, по-настоящему развращающее детские души.
О «стратегии примирения» в религиозной сфере Украины
Недавно мне в руки попал сборник материалов конференции «Стратегии примирения. Роль Церквей в Украине» под редакцией преподавателя КДАиС УПЦ Сергея Бортника.
Сама конференция прошла в октябре 2018 года (то есть до предоставления томоса и последующих событий), поэтому некоторые ее интенции должны быть переосмыслены в свете произошедшего. Очевидно, что после событий 2019 года и ввиду фактов массовых нарушений прав верующих УПЦ стало намного сложнее говорить о желании трансформированного в «ПЦУ» «Киевского патриархата» налаживать отношения с самой крупной конфессией Украины. Томос, на наш взгляд, только утвердил их в правоте курса на вытеснение УПЦ, которого они держались с начала 90-х.
Впрочем, в книге также представлены статьи и выступления Сергея Бортника, которые хронологически относятся к «посттомосному» времени и содержат анализ сложившейся ситуации с учетом коллапса религиозного мира в Украине. Именно они представляют в сборнике наибольший интерес.
Сергей Бортник, являясь верующим УПЦ и сотрудником ее ОВЦС, попытался максимально нейтрально изложить общие причины и факторы нынешнего кризиса в украинской религиозной сфере и межправославных отношениях в целом.
Итак, если обобщить ряд выступлений Бортника, можно отметить следующее:
1. В Православии отсутствует общепризнанный кодекс канонического права. Как следствие, различные интерпретации канонов приводят к противостоянию на межправославном уровне и локальным столкновениям.
2. На экклезиологическое сознание Константинопольской церкви наложило отпечаток пребывание в рамках Османской империи, опыт которого Фанар теперь пытается экстраполировать на всю Православную Церковь.
3. Одной из главных причин конфликтов является вмешательство политиков в церковные дела и политизация отношений религиозных структур, обусловленная историческим опытом пребывания украинских регионов в составе разных государств. На глобальном уровне украинская религиозная сфера стала заложницей геополитического противостояния США и России.
4. Существует опасность трансформации присутствия Церкви в публичной сфере в «гражданскую религию». Когда Церковь начинает «обслуживать» интересы государства или общества, утрачивая при этом свою религиозную идентичность и эсхатологическую перспективу. Во многом это характерно именно для «ПЦУ».
Собственно, последние два пункта являются на наш взгляд, главными. И приводят к неутешительному (уже нашему) выводу о том, что религиозный конфликт в Украине – это надолго. В силу того, что идеология «ПЦУ» (а до того «Киевского патриархата») во многом заточена на одну цель – уничтожение или маргинализацию УПЦ по политическим мотивам. Кажется, их стратегия проста – нет оппонента, нет конфликта. В силу этого, говорить о «примирении» на данный момент бессмысленно. Скорее, вести речь нужно о нивелировании попыток поставить политическую целесообразность выше прав человека и гарантированного Конституцией Украины права на свободу вероисповедания.
#Алексей_Смирнов
Недавно мне в руки попал сборник материалов конференции «Стратегии примирения. Роль Церквей в Украине» под редакцией преподавателя КДАиС УПЦ Сергея Бортника.
Сама конференция прошла в октябре 2018 года (то есть до предоставления томоса и последующих событий), поэтому некоторые ее интенции должны быть переосмыслены в свете произошедшего. Очевидно, что после событий 2019 года и ввиду фактов массовых нарушений прав верующих УПЦ стало намного сложнее говорить о желании трансформированного в «ПЦУ» «Киевского патриархата» налаживать отношения с самой крупной конфессией Украины. Томос, на наш взгляд, только утвердил их в правоте курса на вытеснение УПЦ, которого они держались с начала 90-х.
Впрочем, в книге также представлены статьи и выступления Сергея Бортника, которые хронологически относятся к «посттомосному» времени и содержат анализ сложившейся ситуации с учетом коллапса религиозного мира в Украине. Именно они представляют в сборнике наибольший интерес.
Сергей Бортник, являясь верующим УПЦ и сотрудником ее ОВЦС, попытался максимально нейтрально изложить общие причины и факторы нынешнего кризиса в украинской религиозной сфере и межправославных отношениях в целом.
Итак, если обобщить ряд выступлений Бортника, можно отметить следующее:
1. В Православии отсутствует общепризнанный кодекс канонического права. Как следствие, различные интерпретации канонов приводят к противостоянию на межправославном уровне и локальным столкновениям.
2. На экклезиологическое сознание Константинопольской церкви наложило отпечаток пребывание в рамках Османской империи, опыт которого Фанар теперь пытается экстраполировать на всю Православную Церковь.
3. Одной из главных причин конфликтов является вмешательство политиков в церковные дела и политизация отношений религиозных структур, обусловленная историческим опытом пребывания украинских регионов в составе разных государств. На глобальном уровне украинская религиозная сфера стала заложницей геополитического противостояния США и России.
4. Существует опасность трансформации присутствия Церкви в публичной сфере в «гражданскую религию». Когда Церковь начинает «обслуживать» интересы государства или общества, утрачивая при этом свою религиозную идентичность и эсхатологическую перспективу. Во многом это характерно именно для «ПЦУ».
Собственно, последние два пункта являются на наш взгляд, главными. И приводят к неутешительному (уже нашему) выводу о том, что религиозный конфликт в Украине – это надолго. В силу того, что идеология «ПЦУ» (а до того «Киевского патриархата») во многом заточена на одну цель – уничтожение или маргинализацию УПЦ по политическим мотивам. Кажется, их стратегия проста – нет оппонента, нет конфликта. В силу этого, говорить о «примирении» на данный момент бессмысленно. Скорее, вести речь нужно о нивелировании попыток поставить политическую целесообразность выше прав человека и гарантированного Конституцией Украины права на свободу вероисповедания.
#Алексей_Смирнов
Премьер-министр Украины пригласил папу римского приехать в Киев. Примет ли глава католической церкви приглашение?
#комментарий_для_Правблога
«Что может побудить приехать в Киев папу римского? Каковы шансы на то, что он даст свое согласие.
На самом деле, у него есть достаточные причины, чтобы счесть приезд в Киев «стоящим свеч».
В частности, это возможность совместного выступления с главой Фанара в контексте активного стремления последнего «восстановить общение» с католической церковью.
Совместное выступление папы Франциска и патриарха Варфоломея в столице Украины может стать для них важным символическим жестом и месседжем на пути к полному объединению (а точнее – унии между Православием и католической церковью). В любом случае, для Ватикана это дополнительная возможность поспособствовать продвижению католичества в традиционно православной стране.
Кроме этого, этот шаг придаст мощный импульс интеграционным процессам между УГКЦ и «ПЦУ».
И для Фанара, и для Ватикана, Украина является важной экспериментальной площадкой для экуменических проектов. Объединение УГКЦ и «ПЦУ» (или же движение в сторону совместного участия в богослужениях и таинствах) может быть желательным событием для обоих христианских центров. При этом сами УГКЦ и «ПЦУ» давно не возражают против такого сценария.
Единственное, что может удержать римского понтифика от искушения воспользоваться этой возможностью – негативная реакция РПЦ, которая может счесть приезд главы католической церкви недружественным актом.
В конечном счете, все зависит от того, что Ватикан сочтет более выгодным для себя – сохранить нормальные отношения с РПЦ, или же плотнее зайти в контакт с Фанаром и украинскими властями.
До этого времени Ватикан занимал относительно нейтральную позицию и в вопросе событий на востоке Украины, и в отношении создания «ПЦУ». Захочет ли он нарушить этот нейтралитет и баланс отношений ради каких-то выгод, которые ему сулит визит в Киев? Большой вопрос.»
#Алексей_Смирнов
#комментарий_для_Правблога
«Что может побудить приехать в Киев папу римского? Каковы шансы на то, что он даст свое согласие.
На самом деле, у него есть достаточные причины, чтобы счесть приезд в Киев «стоящим свеч».
В частности, это возможность совместного выступления с главой Фанара в контексте активного стремления последнего «восстановить общение» с католической церковью.
Совместное выступление папы Франциска и патриарха Варфоломея в столице Украины может стать для них важным символическим жестом и месседжем на пути к полному объединению (а точнее – унии между Православием и католической церковью). В любом случае, для Ватикана это дополнительная возможность поспособствовать продвижению католичества в традиционно православной стране.
Кроме этого, этот шаг придаст мощный импульс интеграционным процессам между УГКЦ и «ПЦУ».
И для Фанара, и для Ватикана, Украина является важной экспериментальной площадкой для экуменических проектов. Объединение УГКЦ и «ПЦУ» (или же движение в сторону совместного участия в богослужениях и таинствах) может быть желательным событием для обоих христианских центров. При этом сами УГКЦ и «ПЦУ» давно не возражают против такого сценария.
Единственное, что может удержать римского понтифика от искушения воспользоваться этой возможностью – негативная реакция РПЦ, которая может счесть приезд главы католической церкви недружественным актом.
В конечном счете, все зависит от того, что Ватикан сочтет более выгодным для себя – сохранить нормальные отношения с РПЦ, или же плотнее зайти в контакт с Фанаром и украинскими властями.
До этого времени Ватикан занимал относительно нейтральную позицию и в вопросе событий на востоке Украины, и в отношении создания «ПЦУ». Захочет ли он нарушить этот нейтралитет и баланс отношений ради каких-то выгод, которые ему сулит визит в Киев? Большой вопрос.»
#Алексей_Смирнов
Telegram
Правблог
«Православного иерарха» ПЦУ Антония Махоту проводили в последний путь униаты и католики
В распоряжении «Raskolam.net» оказалось фото с похорон ушедшего из жизни 23 марта главы Хмельницкой и Каменец-Подольской епархии ПЦУ Антония Махоты. Судя по фото, на…
В распоряжении «Raskolam.net» оказалось фото с похорон ушедшего из жизни 23 марта главы Хмельницкой и Каменец-Подольской епархии ПЦУ Антония Махоты. Судя по фото, на…
В борьбе за электорат: зачем украинским властям приглашение папы римского в Киев?
#Комментарий_для_Правблога
«Визит папы римского, если бы он состоялся, однозначно был бы на руку украинским греко-католикам. Можно вспомнить, как визит папы Павла Иоанна II в 2001 году придал достаточно мощный импульс развитию УГКЦ. Был создан Украинский Католический Университет (на базе Львовской богословской академии), появилось интернет-издание РИСУ. УГКЦ начала создавать свои епархии и экзархаты на юге и востоке Украины. В 2005 году кафедра главы УГКЦ была перенесена в Киев и т.д.
Очевидно, что такие визиты не проводятся без сопутствующих проектов. И украинские власти вполне могли бы пойти Ватикану навстречу взамен на согласие папы римского приехать в Киев.
Для самих украинских властей интерес в таком визите может заключаться в попытке получить электоральную поддержку греко-католиков. Не секрет, что Львовская область, где в религиозной сфере доминируют униаты, во время президентских выборов в своем большинстве проголосовала за Петра Порошенко, отдав ему около 63% голосов во втором туре. «Отобрать» этот регион у одного из своих оппонентов – вполне актуальная задача для Владимира Зеленского. Насколько она осуществима – это уже второй вопрос.»
#Алексей_Смирнов
#Комментарий_для_Правблога
«Визит папы римского, если бы он состоялся, однозначно был бы на руку украинским греко-католикам. Можно вспомнить, как визит папы Павла Иоанна II в 2001 году придал достаточно мощный импульс развитию УГКЦ. Был создан Украинский Католический Университет (на базе Львовской богословской академии), появилось интернет-издание РИСУ. УГКЦ начала создавать свои епархии и экзархаты на юге и востоке Украины. В 2005 году кафедра главы УГКЦ была перенесена в Киев и т.д.
Очевидно, что такие визиты не проводятся без сопутствующих проектов. И украинские власти вполне могли бы пойти Ватикану навстречу взамен на согласие папы римского приехать в Киев.
Для самих украинских властей интерес в таком визите может заключаться в попытке получить электоральную поддержку греко-католиков. Не секрет, что Львовская область, где в религиозной сфере доминируют униаты, во время президентских выборов в своем большинстве проголосовала за Петра Порошенко, отдав ему около 63% голосов во втором туре. «Отобрать» этот регион у одного из своих оппонентов – вполне актуальная задача для Владимира Зеленского. Насколько она осуществима – это уже второй вопрос.»
#Алексей_Смирнов
Telegram
Правблог
Премьер-министр Украины пригласил папу римского приехать в Киев. Примет ли глава католической церкви приглашение?
#комментарий_для_Правблога
«Что может побудить приехать в Киев папу римского? Каковы шансы на то, что он даст свое согласие.
На самом деле…
#комментарий_для_Правблога
«Что может побудить приехать в Киев папу римского? Каковы шансы на то, что он даст свое согласие.
На самом деле…
Ремикс "томос-тура"
Приезд патриарха Варфоломея для нынешней власти – это своеобразный ремикс томос-тура в рамках празднования Дня независимости. Только уже с другим президентом в главной роли и личным присутствием главы Фанара. Таким образом, Зеленский пытается перехватить религиозную тему из рук Порошенко и использовать ее в своих политических интересах, рассчитывая при этом получить лояльность сторонников "ПЦУ".
В свою очередь, для самого патриарха Варфоломея это отличная пиар-возможность для оправдания своих действий в отношении украинского церковного вопроса перед лицом православного мира. Для него одна из главных задач – показать яркую картинку поддержки со стороны украинских верующих и успешного продвижения "автокефального проекта". Массовку и "горячий прием" ему обеспечат по умолчанию, а государственную поддержку церковных интересов Константинопольской церкви – по договоренности.
В этом контексте, приезд патриарха Варфоломея может стать "черным днем" для религиозного мира в Украине. Если украинские власти пойдут навстречу пожеланием главы Фанара, это будет означать только одно – возобновление поддержки "ПЦУ" и тотального давления на УПЦ. И судя по степени радикализма действий нынешней власти, они могут не просто поддержать вторую волну т.н. "переходов" общин в "ПЦУ", но и нанести сильный удар по УПЦ.
Например, продавить ее принудительное переименование.
Учитывая то, что "ПЦУ" при регистрации своего религиозного центра продублировала название УПЦ, это может стать одним из механизмов масштабного передела церковного имущества в пользу креатуры Фанара. Естественно, это будет сопровождаться взрывом религиозного противостояния вокруг храмов с непредсказуемыми последствиями.
Еще один момент – это воплощение в жизнь обещаний, данных патриарху Варфоломею Петром Порошенко. Речь идет о передаче ряда религиозных объектов экзархату Константинополя в Украине. Часть из них сейчас находится в пользовании УПЦ. Власти могут решиться отобрать их у нее, создав еще один очаг конфликта с Церковью. Ведь для верующих это не просто стены, а настоящие святыни, передача которых другой религиозной организации станет для них трагедией и вызовет колоссальное возмущение. Наверняка они станут на защиту своих храмов. Что в этом случае будут делать власти? Разгонять верующих дубинками?
Остается надеяться, что здравый смысл победит и власти не станут поджигать фитиль религиозной войны.
#Алексей_Смирнов
Приезд патриарха Варфоломея для нынешней власти – это своеобразный ремикс томос-тура в рамках празднования Дня независимости. Только уже с другим президентом в главной роли и личным присутствием главы Фанара. Таким образом, Зеленский пытается перехватить религиозную тему из рук Порошенко и использовать ее в своих политических интересах, рассчитывая при этом получить лояльность сторонников "ПЦУ".
В свою очередь, для самого патриарха Варфоломея это отличная пиар-возможность для оправдания своих действий в отношении украинского церковного вопроса перед лицом православного мира. Для него одна из главных задач – показать яркую картинку поддержки со стороны украинских верующих и успешного продвижения "автокефального проекта". Массовку и "горячий прием" ему обеспечат по умолчанию, а государственную поддержку церковных интересов Константинопольской церкви – по договоренности.
В этом контексте, приезд патриарха Варфоломея может стать "черным днем" для религиозного мира в Украине. Если украинские власти пойдут навстречу пожеланием главы Фанара, это будет означать только одно – возобновление поддержки "ПЦУ" и тотального давления на УПЦ. И судя по степени радикализма действий нынешней власти, они могут не просто поддержать вторую волну т.н. "переходов" общин в "ПЦУ", но и нанести сильный удар по УПЦ.
Например, продавить ее принудительное переименование.
Учитывая то, что "ПЦУ" при регистрации своего религиозного центра продублировала название УПЦ, это может стать одним из механизмов масштабного передела церковного имущества в пользу креатуры Фанара. Естественно, это будет сопровождаться взрывом религиозного противостояния вокруг храмов с непредсказуемыми последствиями.
Еще один момент – это воплощение в жизнь обещаний, данных патриарху Варфоломею Петром Порошенко. Речь идет о передаче ряда религиозных объектов экзархату Константинополя в Украине. Часть из них сейчас находится в пользовании УПЦ. Власти могут решиться отобрать их у нее, создав еще один очаг конфликта с Церковью. Ведь для верующих это не просто стены, а настоящие святыни, передача которых другой религиозной организации станет для них трагедией и вызовет колоссальное возмущение. Наверняка они станут на защиту своих храмов. Что в этом случае будут делать власти? Разгонять верующих дубинками?
Остается надеяться, что здравый смысл победит и власти не станут поджигать фитиль религиозной войны.
#Алексей_Смирнов
Вызов либерального богословия
Один из идолов современных либеральных богословов – Дэвид Бэнтли Харт – удивил странной (а может быть как раз и закономерной) эволюцией своих взглядов.
В одном из своих интервью он заявил, что если бы он выбирал, в какую конфессию/религию он перешел бы в наше время, то это был бы... сикхизм:
«...Вы предполагаете, что я обязательно переходил бы из одной ветви христианства в другую? Думаю, сикхизм привлек бы меня больше, чем что-либо другое».
Харт имеет ввиду, что современное христианство (в частности американское) ему категорически не нравится, и будь он в ситуации выбора именно сейчас, то возможно выбрал бы не Православие, а какую-нибудь восточную религию.
По его мнению, американское христианство оккупировали «фундаменталисты» из бывших евангеликов. А в Православии в целом доминирует «ригидный» «неопаламитский синтез», то есть богословское направление, основанное на слишком узком (по его мнению) прочтении святого Григория Паламы. И вообще, «95% христианства с исторической точки зрения никуда не годится», заявляет Харт.
Более предпочтительной «версией» православного богословия он считает труды о.Сергея Булгакова и, судя по всему, вообще всю линию ведущую к Владимиру Соловьеву.
С пылким восторгом он называет Булгакова «гением», который находится «выше самых великих как запада, так и востока». По его мнению, такие богословы как Георгий Флоровский и Владимир Лосский «не были на уровне Булгакова», а критика Булгакова с их стороны «выставляет их глупцами».
Допустим, критическое отношение Харта к неопаламитскому синтезу (в частности представленному греческими богословами Христосом Яннарасом и митрополитом Иоанном (Зизиуласом)) можно понять. Но его пылкая и некритическая увлеченность Булгаковым, у которого масса абсолютно сомнительных вещей в богословском плане, вызывает некоторое удивление.
Складывается впечатление, что Харт движется в сторону какой-то специфической версии пантеизма, которая делает достаточно условной границу между тварным и нетварным. Отсюда понятны и другие его богословские «уклонения», которые следуют из размывания этой границы – Харт начинает сомневаться в принятой в Православии сотериологии и утверждать т.н. учение об апокатастасисе (всеобщем спасении).
Учение о Божьем суде и аде он объявляет «ложным» и даже «злом»: «Если это на самом деле христианство, то я предпочел бы, чтобы христианство вымерло, чем чтобы оно проповедовалось бы в таких понятиях».
По сути, Харт ставит под сомнение весь каркас церковного православного учения о спасении, которое предполагает свободу человека и его способность принимать или отвергать Бога. Соответственно и понятия греха, покаяния и соединения с Богом у него приобретают другой смысл, нежели в принятом в Православии учении, имо.
На мой взгляд, такая позиция ведет к разрушению мотивации для покаяния и к недооценке зла, как это бывает в монистических (или склонных к монизму) концепциях (в этом контексте упоминание Хартом его симпатий к сикхизму весьма симптоматичны). Хотя его критика «юридического» взгляда на спасение возможно имеет определенную ценность.
Следует отметить, что подобные взгляды и способ мышления все шире и шире распространяются в христианской среде. Да и в целом, современный человек все больше и больше теряет понимание базовых христианских понятий, двигаясь в сторону культуры, которая исключает аскетические практики, целомудрие и самое главное – покаяние. Поэтому богословие Дэвида Харта заслуживает критического анализа: определения того, что в нем есть ценного и отклонения того, что является ошибочным и неполезным.
#Алексей_Смирнов
Один из идолов современных либеральных богословов – Дэвид Бэнтли Харт – удивил странной (а может быть как раз и закономерной) эволюцией своих взглядов.
В одном из своих интервью он заявил, что если бы он выбирал, в какую конфессию/религию он перешел бы в наше время, то это был бы... сикхизм:
«...Вы предполагаете, что я обязательно переходил бы из одной ветви христианства в другую? Думаю, сикхизм привлек бы меня больше, чем что-либо другое».
Харт имеет ввиду, что современное христианство (в частности американское) ему категорически не нравится, и будь он в ситуации выбора именно сейчас, то возможно выбрал бы не Православие, а какую-нибудь восточную религию.
По его мнению, американское христианство оккупировали «фундаменталисты» из бывших евангеликов. А в Православии в целом доминирует «ригидный» «неопаламитский синтез», то есть богословское направление, основанное на слишком узком (по его мнению) прочтении святого Григория Паламы. И вообще, «95% христианства с исторической точки зрения никуда не годится», заявляет Харт.
Более предпочтительной «версией» православного богословия он считает труды о.Сергея Булгакова и, судя по всему, вообще всю линию ведущую к Владимиру Соловьеву.
С пылким восторгом он называет Булгакова «гением», который находится «выше самых великих как запада, так и востока». По его мнению, такие богословы как Георгий Флоровский и Владимир Лосский «не были на уровне Булгакова», а критика Булгакова с их стороны «выставляет их глупцами».
Допустим, критическое отношение Харта к неопаламитскому синтезу (в частности представленному греческими богословами Христосом Яннарасом и митрополитом Иоанном (Зизиуласом)) можно понять. Но его пылкая и некритическая увлеченность Булгаковым, у которого масса абсолютно сомнительных вещей в богословском плане, вызывает некоторое удивление.
Складывается впечатление, что Харт движется в сторону какой-то специфической версии пантеизма, которая делает достаточно условной границу между тварным и нетварным. Отсюда понятны и другие его богословские «уклонения», которые следуют из размывания этой границы – Харт начинает сомневаться в принятой в Православии сотериологии и утверждать т.н. учение об апокатастасисе (всеобщем спасении).
Учение о Божьем суде и аде он объявляет «ложным» и даже «злом»: «Если это на самом деле христианство, то я предпочел бы, чтобы христианство вымерло, чем чтобы оно проповедовалось бы в таких понятиях».
По сути, Харт ставит под сомнение весь каркас церковного православного учения о спасении, которое предполагает свободу человека и его способность принимать или отвергать Бога. Соответственно и понятия греха, покаяния и соединения с Богом у него приобретают другой смысл, нежели в принятом в Православии учении, имо.
На мой взгляд, такая позиция ведет к разрушению мотивации для покаяния и к недооценке зла, как это бывает в монистических (или склонных к монизму) концепциях (в этом контексте упоминание Хартом его симпатий к сикхизму весьма симптоматичны). Хотя его критика «юридического» взгляда на спасение возможно имеет определенную ценность.
Следует отметить, что подобные взгляды и способ мышления все шире и шире распространяются в христианской среде. Да и в целом, современный человек все больше и больше теряет понимание базовых христианских понятий, двигаясь в сторону культуры, которая исключает аскетические практики, целомудрие и самое главное – покаяние. Поэтому богословие Дэвида Харта заслуживает критического анализа: определения того, что в нем есть ценного и отклонения того, что является ошибочным и неполезным.
#Алексей_Смирнов