"Украинство" в его галицийской форме не имеет никакого отношения к истории той земли, на которую они претендуют

https://yangx.top/antiraskol/22062

Все правильно. И это свидетельствует о том, что "украинство" в его галицийской форме не имеет никакого отношения к истории той земли, на которую они претендуют - включая Киев. Киев всегда был центром именно Руси, а не униатской Украины.

Что же касается всех этих воплей, о том, что общество от Церкви что-то требует...

Ситуация в религиозной сфере Украины сегодня следующая: после 2014 года в масштабах всей страны начала формироваться ультранационалистическая идеология, частью которой является культивация ненависти к РФ. И все бы может быть ничего, но в ее основу лег "узколобый" национализм Галичины, который по сути отрицает какую-либо историческую связь с соседними Россией и Беларусью. Точнее эта связь представляется как "оккупация" и "колониальное угнетение", что по сути с исторической точки зрения является неверным. Тем более, что как раз Галичина в состав общего имперского государства не входила. Но это еще не все. Эта идеология как бы подтверждает монополию РФ на наследие Руси (может быть, за исключением самого раннего периода существования Древнерусского государства). "ПЦУ" же встроена в государственную машину в качестве "духовного ведомства", то есть призвана подводить религиозную базу под эту идеологию. Отсюда и все эти кульбиты с "москальскими" святыми и иконами. Но этот путь ведет в никуда. И мы это очень скоро наглядно увидим.

Плохо только, что руководство УПЦ решило поиграть в ту же игру в рамках той же идеологии. Это провальный путь и для государства, и для Церкви.

#George_D

Каша в голове

https://yangx.top/QuoVadisBY/561

В 1596 году уния против Москвы и "русского мира"? Боже, какая же у этих недопастырей каша в голове...

Это, к сожалению или к счастью, типичное интеллектуальное лицо новоявленных борцов против Русской Церкви в составе Константинопольского патриархата.

#George_D

Паства Иерусалимской Церкви не требует от нее осудить действия Израиля

https://yangx.top/chrisma_center/8059

Относительно всех раскладов в "эллинском" лагере. Иерусалимская и Албанская Церкви формально, да, греческие. Но есть нюанс. Во главе Албанской Церкви стоит фактически старец (в духовном смысле этого слова), который в 2019 году не побоялся написать письмо патриарху Варфоломею, где совершенно четко обозначил, что рукоположенные анафематствованными не могут быть задним числом признаны "в сущем сане". Необходимо этот вопрос решать.

Насчет Иерусалима - здесь скорее исторический опыт этой Церкви, находящейся между мусульманскими странами и еврейским государством. Православные там меньшинство, не представленное никак в органах власти государств, входящих в каноническую территорию Патриархата, но это значимое меньшинство с точки зрения баланса сил в регионе.

Кстати, хотел бы обратить внимание на один нюанс. С начала очередной израильско-палестинской войны (а значимую часть паствы Патриарха Феофила составляют православные арабы, греческий там только епископат) никто от него не требует осудить действия Израиля. Так, на заметку. А в Украине эту карту разыгрывают по полной. И на нее повелся даже митрополит Онуфрий. Как-то так...

#George_D

Было ли у митрополита Никодима особое отношение к Католической церкви? Убежден, что было. Но его симпатии в данном случае основывались не на любви к католической духовности или следовании католическим догматам, а на восхищении выстроенной в РКЦ политико-административной системой и механизмами теневого влияния. Если грубо, он не хотел унии с Ватиканом, он в идеале хотел построить свой, православный "Ватикан".
 
На пользу было все это или во вред? На этот вопрос каждый отвечает по-разному и, в зависимости от ответа, выстраивает своей образ Никодима. Для одних он ярый филокатолик и еретик, окончивший свой жизненный путь в Риме на аудиенции у папы. Для других – чуть ли не "отец Церкви". И в том, и в другом случае личность митрополита Никодима овеяна огромным количеством мифов, которые в будущем только предстоит развеять, чтобы трезво оценить его реальное наследие. Скажем, зная, что в течение своей недолгой жизни он перенес пять инфарктов, обстоятельства его смерти уже не кажутся чем-то из области конспирологии – вполне закономерно, что шестой инфаркт стал для него последним. Любому трезвомыслящему человеку понятно, что это могло произойти как в Риме, так и в любом другом месте. Тем более, что как любая пассионарная личность, Никодим "горел" свои делом и за здоровьем особо не следил.
 
Что же касается перспектив "никодимовщины" в контексте современной ситуации, то прогноз здесь скорее неутешительный. Есть все основания полагать, что нынешний Патриарх – первый и последний "никодимовец" во главе Русской Церкви. Все потому, что "никодимовщина" не отвечает на актуальные ценностные вызовы – методы выстраивания коммуникаций, хорошо работавшие в условиях позднесоветского социализма и биполярного мироустройства, сегодня неэффективны. В системе координат "никодимовцев" отсутствуют глобальные цели и "образ будущего" для Русской Церкви. Цели подменяются средствами.
 
Какой должна быть модель взаимодействия Церкви и государства? Причем как в Российской Федерации, так и в других странах канонической ответственности РПЦ. А каково место Русской Церкви в системе Поместных Церквей и межправославных отношений? Как последовательно противостоять новой экклезиологии Фанара? А как системно реагировать на дрейф западных христианских деноминаций в сторону либеральной ЛГБТ-повестки? На все эти вопросы ответов нет.
 
К тому же на 16-м году патриаршества Кирилла о "никодимовцах" как о некой, хоть и аморфной, но все же группе вообще вряд ли есть смысл говорить. Как это обычно бывает, любая группа, придя к власти, распадается. Тем более, что Патриарх Кирилл – сильный лидер и руководитель. А в окружении сильных руководителей альтернативных лидеров, которые бы могли стать реальными преемниками, как правило не бывает. Все это с огромной долей вероятности говорит о том, что никого из "никодимовцев" на Патриаршем престоле мы больше не увидим. Стань Никодим Патриархом, вполне возможно, картина была бы аналогичной.
 
Кстати, здесь как раз впору порассуждать о том, как бы вел себя митрополит Никодим перед лицом современных вызовов, будь он нашим современником или доживи до наших дней. И я практически убежден, что, как системно мыслящий человек, он бы выстроил такую систему координат, при которой отсутствие реакции на декларацию "Fiducia supplicans" было бы попросту невозможно. Как и невозможными были бы подчеркнуто мягкие доклады в ответ на действия вконец обнаглевшего Фанара.

#George_D

По следам интервью Еленского

Характерная черта нынешней Украины - это то, что на волне "декоммунизации" в стране косплеят самые "лучшие" практики советского времени, причем сразу из разных периодов - создание "церкви" квазиобновленцев, уполномоченные, разрушения храмов или передача их ручной "церкви"...

Фрагмент интервью

#George_D

Особенно забавляют ссылки на каноны

Ну что ж... Подписанты этого заявления добавили аргументов группе влиятельных иерархов в РПЦ, которая считает, что УПЦ как самоуправляемая Церковь себя изжила, а надежды на статус, дарованный грамотой Патриарха Алексия от 1990 года, себя не оправдали.

Ставка на автокефалию "явочным порядком", которую после неких "разъяснений" решений "собора" в Феофании якобы должны признать все Поместные Церкви - это фактически ставка на помощь инопланетян. Успех мероприятия сопоставимый. Потому как автокефалия УПЦ не нужна никому - ни Москве, ни Фанару, ни украинской власти, ни большинству тех, кто пока еще остается паствой УПЦ несмотря на открытые гонения. Тем более зачем это Поместным Церквам, у которых своих проблем хватает?

Особенно забавляют ссылки на каноны - как будто УПЦ уже имеет автокефалию. Устав РПЦ конечно документ серьезный, но он не авторитетнее общецерковных канонов. А они не запрещают реорганизовывать епархии и переизбирать их правящих епископов в рамках одной Поместной Церкви.

#George_D

Какие сигналы посылает митрополит Агафангел избранному президенту Трампу и всем нам?

Старый одесский лис явно держит нос по ветру. Послание правящего архиерея Одесской епархии околоцерковные аналитики уже начали "дешифровывать". Выводы, как водится, у всех разные - каждый хочет увидеть в нем, как в зеркале, шаг к реализации своих пожеланий. Кто-то фантазирует, что УПЦ теперь оставят в покое, кто-то - что вся УПЦ теперь сплотится вокруг фигуры Агафангела, а митрополита Онуфрия уже списывают со счетов, а кто-то - что утверждение "ПЦУ" в качестве национальной украинской "церкви" продолжится с новой силой.

На самом деле, как представляется, ни один из этих сценариев не будет реализован полностью. Максимум на что может рассчитывать митрополит Агафангел, учитывая его огромный антирейтинг в церковной среде - это стать лидером небольшой группы иерархов. Гораздо меньшей, чем число подписантов последней скандальной "заявы" по Донецку, поскольку в числе подписавших документ иерархов УПЦ есть значительная часть тех, кто Агафангела не то, что не считает своим лидером, а просто терпеть не может.

Теперь о возможной роли Трампа в разрешении церковного цугцванга в Украине. Необходимо понимать, что по своей принадлежности избранный президент США является пресвитерианцем. Это одна из тех протестантских деноминаций, в которой церковное единство отсутствует как понятие - в каждой деревне может быть своя церковь, а епископат отсутствует как класс. Поэтому наивно было бы ждать от него религиозной политики, направленной на церковное единство - не важно, под крышей "феофаниевской" УПЦ или "ПЦУ". Если, например, Румынская Церковь через лоббистов сможет донести до его команды аргументы о необходимости существования в Украине структур РумПЦ - никакая позиция Еленского никому не будет интересна.

В этом смысле митр. Агафангел вполне может стать точкой притяжения одного из осколков УПЦ, немногочисленного по численности, но отражающего интересы "новых русофобов" из числа этнических русских и русскоязычных украинцев.

В центре страны и на западе, в свою очередь, будут складываться свои новые центры притяжения - с ориентацией на Константинополь, Польскую Церковь, Сербскую Церковь. Никуда не денется и группа УПЦ, ориентированная на сохранение связи с Русской Церковью. Останется и ядро группы, ориентированной на автокефалию, при этом не желающей сливаться  с ряжеными из"ПЦУ". Все это означает демонтаж УПЦ как единой административной структуры.

Хорошо это или плохо? Факт в том, что УПЦ в ее нынешнем виде не смогла по-настоящему объединить Украину в единое духовное пространство. Уже сейчас понятно, что дальнейшее принудительное сжатие общественной пружины в стране при одновременном ослаблении центральной власти в Киеве (а это почти неизбежно при Трампе), неизбежно приведет к серьезному социальному взрыву на религиозной почве. В этом контексте, может быть, множественность юрисдикций в Украине и станет тем наименьшим злом, которое сможет предотвратить войну всех против всех. Естественно, если власть перестанет грубо вмешиваться в дела религиозных общин.

В дальнейшем на базе этой множественности, возможно, может сложиться некое единство. Но оно точно будет иметь другие границы, другой формат и другие базовые основы общественного консенсуса.

#George_D

Сели в лужу

https://yangx.top/antiraskol/23122

Все правильно. Текст перевода набран шрифтом "Ижица", созданным в цифровом виде в 1990-х годах. Сама графика букв взята из изданий Императорской академии наук конца 19-го, когда на волне "неорусского ренессанса" очень были популярны различные стилизации под славянский полуустав. Как мы понимаем, в этом шрифте специфические украинские буквы либо отсутствуют, либо стоят не на тех местах, что в современных компьютерных шрифтах. Верстальщики тупо не вычитали перевод. Или, возможно, это связано с тем, что тот, кто печатал текст, просто не знает украинского и не заметил отсутствие букв.

#George_D

О перспективах создания униатской суперструктуры в Украине

Действительно, те процессы, которые мы сейчас наблюдаем вокруг украинского церковного вопроса (а, это, надо понимать, лишь верхушка айсберга), однозначно говорят нам о том, что на 2025 год запланировано "объединение" всех структур, так или иначе имеющих в Украине отношение к Православию, в единую суперструктуру на базе УГКЦ. Николай Бычок стал кардиналом именно под эту задачу, в этом никаких сомнений нет. Также совершенно очевидно, что эксперимент затронет всю Украину в её фактических границах. Собственно, замораживание конфликта "до лучших времён" в соответствии с мирным планом Трампа призван, помимо прочего, обеспечить выполнение этой задачи. То, что часть территории страны по факту отошла России, никакой роли здесь не играет - масштабному униатскому проекту на данном этапе не нужны Донбасс, Крым или Мелитополь. Ему символически нужен Киев, без которого триумф унии не состоится.

Поэтому, если у "отцов" "собора" в Феофании ещё остались какие-то сомнения на предмет "мудрости" их решений в мае 2022 года, пусть подождут ещё полгода-год. К тому моменту с огромной долей вероятности на территории, подконтрольной 95 кварталу, Православие в принципе будет объявлено "москальською вірою" и поставлено вне закона.

Сейчас, оглядываясь назад, мы чётко можем проследить все этапы становления проекта, условно назовём его, "большая Галичина", неотъемлемой частью которого является уния.

Если кто помнит карту результатов президентских выборов 1991 года, то отметит, что она точно коррелирует с изначальным ареалом обитания носителей идеологии, ставшей сегодня в Украине официальной. Тогда, напомню, за Кравчука проголосовала почти вся Украина, за исключением трёх западных областей. После 1991 года, не без помощи западных стратегов, галичанская идеология (её ещё часто называют "бандеровской") начала "бархатную" экспансию на восток. Рука об руку с ней шло и расширение на восток страны структур УГКЦ. Рубежным моментом можно назвать 2005 год, когда кафедра главы униатов была перенесена из Львова в Киев. С этого момента УГКЦ из по факту региональной конфессии превращается в общенациональную.

К началу 2010-х годов проект "большой Галичины" исчерпывает потенциал мирной экспансии. К этому моменту страна уже идеологически делится примерно пополам. Именно тогда для того, чтобы качнуть маятник в нужную сторону, остро встаёт вопрос необходимости силовой акции и захвата центральной власти (мирно "бандеровцы" взять власть в стране не могли - все мы помним рейтинги Тягнибока и Ко), что, собственно, и было сделано. Сейчас многие обвиняют Януковича в том, что он не разогнал Майдан, не понимая, что Майдан был закономерен. Так что, если бы он не имел успеха в 2014 году, все то же самое случилось бы двумя годами позже.

Дальнейшие события были предопределены. Как, собственно, и вектор "развития" всего этого безобразия. Реальная война для "большой Галичины" стала жизненной необходимостью как очередной этап. Без нее нельзя бы было поставить альтернативные взгляды на развитие Украины вне закона. Теперь же проекту нужна передышка – необходимо "мирно" провести поглощение всех альтернативных УГКЦ структур, зачистить "агентов врага" (читай – инакомыслящих) и произвести маргинализацию Православия. Украину и Россию более ничего не должно связывать – даже вера.

И если кто-то думает, что "большая Галичина" откажется от границ Украины 1991 года или даже захвата части международно признанной территории РФ – глубоко заблуждается. Через пару-тройку лет этот вопрос опять появится на повестке. Сейчас же нужно просто переварить то, что осталось от Украины, утвердив в 2025 году "долгожданную" "єдину церкву" на базе унии. А для этого необходимо перемирие.

Есть, правда, еще одно условие. Для создания униатской суперструктуры в Украине необходимо установление какого-то единства между Ватиканом и Фанаром. Впрочем, тут всё тоже скорее всего будет происходить в соответствии с утверждённым графиком.

Особых препятствий, по крайней мере в настоящее время, на горизонте не наблюдается...

#George_D

Матчасть

Некоторые современные "богословы" или люди, которые пытаются на них походить, отучившись в семинарии и даже, наверное, заочно закончив духовную академию (хорошо, если не Ужгородскую им. Виктора Бедя), решили, что сейчас они всем всё расскажут про автокефалию. Откуда, зачем, почему…

И сразу, с первого же поста садятся в лужу. Потому что считают, что они-то, имея богословское образование, лучше Феодора Чтеца знают когда Кипрская Церковь получила автокефалию и что это такое. Зачем, например, перед тем, как ссылаться на 8-е правило III Вселенского собора, его перечитывать? Мы и так всё знаем, учили же…

Но правда в том, что Феодор Чтец как раз-таки прав. Никаким правилом III Вселенского собора автокефалия Кипрской Церкви не устанавливалась. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто прочитать это 8-е правило: "Дело… посягающее на свободу всех, возвестил боголюбезнейший соепископ Ригин, и сущие с ним благоговейнейшие епископы Кипрския области, Зинон и Евагрий. Чего ради, понеже общественныя болезни требуют сильнейшего врачевства, яко больший вред приносящия, инаипаче, аще и древнего обыкновения не было, чтобы епископ града Антиохии совершал поставления в Кипре, как письменно и словесно возвестили нам благоговейнейшие мужи, к святому собору пришедшие: то начальствующие во святых кипрских церквах да имеют свободу, без притязания к ним, и без стеснения их, по правилам святых отец, и по древнему обыкновению, сами собою совершали поставление благоговейнейших епископов. То же да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях: дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников…"

Как мы видим, здесь нет ни слова о каком-либо новом для Кипрской Церкви статусе. Напротив, говорится о древности этого статуса и о наличии подобного статуса у ряда других Церквей (они, правда, не называются). Тогда с чем связано это правило?

По всей видимости отцы Эфесского собора попытались противодействовать набиравшей обороты тенденции к формированию сначала "экзархатов великия области", а затем патриархатов в противовес "древнему обыкновению". Однако, как мы знаем, в итоге победила централизация и возвышение патриархатов за счёт близлежащих митрополий и епархий.

Что же до Кипрской Церкви, то её от поглощения Антиохией спас император Зинон Исавр, что и описывает Феодор Чтец в своей "Церковной истории". Даже после решений III Вселенского собора епископы Антиохии не прекратили притязать на власть над Кипром – в результате в 478 году на острове была найдена гробница ап. Варнавы. Это подтвердило апостольское происхождение Кипрской Церкви (что, по всей видимости, и было в то время основным аргументом в пользу особого авторитета и, следовательно, права на самоуправление), благодаря чему император подтвердил статус Кипра и даровал его архиепископу "три привилегии", одна из которых - право богослужебного использования царского скипетра вместо епископского жезла - сохранилась до наших дней. Всё это должно было впредь оградить Кипрскую Церковь от посягательств со стороны Антиохийского престола.

Что же касается автокефалии, то термин этот в современном виде употребляется лишь с XIX века. В древние же времена он мог означать как определённую независимость какой-либо церковной области (но не в современном виде – в рамках единой империи это было невозможно, так как не существовало национальных Церквей), так и подчинённость какого-либо епископа напрямую Патриарху, минуя местного митрополита. В этом смысле автокефальными в новейшей истории можно назвать, например, архиепископов Крита (по крайней мере с 1914 по 1961 год).

Были и светские значения этого термина – словом "автокефалия" обозначали по большей части административную самостоятельность, тогда как словом "автономия" – правовую.

Так что не следует считать себя умнее современников событий.

Стоит ли говорить, что во второй части опуса у этих авторов точно та же история с анализом такого явления, как "пентархия"? Да и вообще, какое это все имеет отношение к нынешней ситуации в Украине?

#George_D