Говорун «открыл Америку»
Архимандрит Кирилл (Говорун) заявил, что «папизм» Фанара в рамках Османской империи (когда в руках Константинопольского патриарха при помощи турок была сосредоточена церковная власть), никого «не расстраивал».
Пусть он скажет это болгарам, сербам или румынам с молдаванами. В то время фанариотский папизм мог «не расстраивать» разве что греков. А вот для остальных православных народов этот «папизм» был скорее игом, чем благом (можно привести массу примеров).
К тому же, была независимая Русская Православная Церковь (и Грузинская), на которую папизм Константинопольских патриархов не распространялся, а значит экклезиология «централизации» власти в руках греков-фанариотов не была универсальной и всеправославной. Да и тот факт, что их власть зачастую обеспечивалась турецкими саблями никак не относится к разряду «богословских аргументов».
Вольно или невольно, Говорун подтверждает критику Фанара в том аспекте, что Константинопольские патриархи после распада Османской империи пытаются свой узкий исторический опыт турецких привилегий экстраполировать на всю современную Православную Церковь. И похоже для выполнения этой задачи они нашли себе нового императора-султана в лице Госдепа США.
Кроме этого, Говорун «открыл Америку», утверждая, что папистские тенденции у Константинопольских патриархов возникли еще до падения Константинополя. В этом никто и не сомневается.
Однако, нельзя согласится с Говоруном в том, что эти тенденции были чем-то органическим и приемлемым для православного самосознания (если он это утверждает). И то, что они появились еще во времена патриарха Фотия (или раньше) не означает, что они являются или должны считаться частью православного Предания.
Что касается «евхаристической экклезиологии», которую Говорун считает модернистской, то критика фанариотского папизма основывается не только и не столько на ней. И этот факт он «скромно» не заметил и умолчал.
#Cвятослав_Галан
Архимандрит Кирилл (Говорун) заявил, что «папизм» Фанара в рамках Османской империи (когда в руках Константинопольского патриарха при помощи турок была сосредоточена церковная власть), никого «не расстраивал».
Пусть он скажет это болгарам, сербам или румынам с молдаванами. В то время фанариотский папизм мог «не расстраивать» разве что греков. А вот для остальных православных народов этот «папизм» был скорее игом, чем благом (можно привести массу примеров).
К тому же, была независимая Русская Православная Церковь (и Грузинская), на которую папизм Константинопольских патриархов не распространялся, а значит экклезиология «централизации» власти в руках греков-фанариотов не была универсальной и всеправославной. Да и тот факт, что их власть зачастую обеспечивалась турецкими саблями никак не относится к разряду «богословских аргументов».
Вольно или невольно, Говорун подтверждает критику Фанара в том аспекте, что Константинопольские патриархи после распада Османской империи пытаются свой узкий исторический опыт турецких привилегий экстраполировать на всю современную Православную Церковь. И похоже для выполнения этой задачи они нашли себе нового императора-султана в лице Госдепа США.
Кроме этого, Говорун «открыл Америку», утверждая, что папистские тенденции у Константинопольских патриархов возникли еще до падения Константинополя. В этом никто и не сомневается.
Однако, нельзя согласится с Говоруном в том, что эти тенденции были чем-то органическим и приемлемым для православного самосознания (если он это утверждает). И то, что они появились еще во времена патриарха Фотия (или раньше) не означает, что они являются или должны считаться частью православного Предания.
Что касается «евхаристической экклезиологии», которую Говорун считает модернистской, то критика фанариотского папизма основывается не только и не столько на ней. И этот факт он «скромно» не заметил и умолчал.
#Cвятослав_Галан
Этнофилетическая мотивация в церковной политике Румынской Церкви
В Румынской Православной Церкви отпраздновали 28-ю годовщину восстановления Бессарабской митрополии.
«Двадцать восемь лет назад мы восстановили митрополию Бессарабию, обидно оторванную от Церкви-Матери в 1940-е годы, оккупантами территории между Прутом и Днестром», - заявил митрополит Бессарабский Петр (Пэдурару).
«Оккупантами» здесь, очевидно, называются СССР и Московский патриархат, который в 1940-м году восстановил свою юрисдикцию в Бессарабии, с перерывом между 1941 и 1944 годами, когда территория Бессарабии, а также Одесская область, находились в составе Королевства Румыния.
Кстати, Украину (УССР) этот румынский иерарх тоже считает оккупантами? Ведь часть земель, на которые когда-то претендовала Румыния вошли в состав современной Украины.
Кроме этого, он забыл упомянуть, что в 1940 году «коронный совет Румынии» передал Бессарабию Советскому Союзу без кровопролития и отвел румынские войска добровольно. А вот «возвращение» этих земель Румыния производила в союзе с фашистской Германией, захватив Буковину, часть Винницкой и Николаевской областей, а также Одессу (общее название - Транснистрия). При чем захват Одессы произошел в результате многодневных бомбардировок, в которых было задействовано около 8 тысяч самолетов, а на город сброшено около 2 тысяч тонн авиабомб.
В планы правителя Румынии Иона Антонеску входила румынизация этих территорий путем выселения «всех иноплеменных». Антонеску требовал от местных властей вести себя так, как будто «власть Румынии установилась на этой территории на два миллиона лет». На захваченных Румынией территориях проводился массовый вывоз остарбайтеров в Германию, массовый расстрел и депортация евреев, создание лагерей для советских военнопленных и т.д.
Так что вопрос «кто кому оккупант» может оказаться очень неприятным для самих румынских националистов, поэтому и румынским иерархам лучше бы не поднимать эту тему в таком тоне.
Кроме этого, нужно учитывать тот факт, что в 19 веке Бессарабия входила в состав Российской империи, а в состав Румынии вошла только в 1918 году, при этом советское правительство считало ее «оккупированной частью советской территории».
Вообще, румынский иерарх рассуждает так, как будто бы Молдова не является независимым государством, а молдаване являются «оккупантами» на своей собственной земле и не являются отдельным народом. В этом можно усмотреть этнофилетические тенденции в политике Румынской Церкви.
Здесь нужно учесть еще один факт: недавнее социологическое исследование показало, что около 30% молдаван согласны на объединение двух стран (а около 7% молдаван считают себя румынами). В Молдове развито движение т.н. «унионистов», которые выступают за присоединение к Румынии.
Вероятно, именно на них рассчитаны следующие слова митрополита Петра: «митрополия Бессарабии планирует развиваться в этом направлении (увеличения числа приходов – ред.), продолжая лелеять правду Православной веры и доказывать свою принадлежность к Нации, потому что безотносительно к спекуляциям мы есть Нация, Церковь, История и Идеал, объединенные румынским духом».
Интересно, что «Нацию» он поставил на первое место и только потом упомянул Церковь.
Также можно вспомнить, что в решении Синода Румынской Церкви по «украинскому вопросу» (февраль 2019 года) в одном из пунктов поставлено условие для формирования окончательной позиции РумПЦ, а именно получение письменных гарантий (!) от церковных и политических властей украинского государства, что этническая и языковая идентичность румын (которые являются прихожанами УПЦ на Буковине) будет уважаться, и что румынские верующие будут иметь возможность объединиться в румынское православное викариатство и развивать духовные связи с Румынской Патриархией.
Как видим, этнофилетическая мотивация играет существенную роль в церковной политике Румынской Церкви и наверняка окажет решающее влияние в ее отношениях с УПЦ и РПЦ.
#Cвятослав_Галан
В Румынской Православной Церкви отпраздновали 28-ю годовщину восстановления Бессарабской митрополии.
«Двадцать восемь лет назад мы восстановили митрополию Бессарабию, обидно оторванную от Церкви-Матери в 1940-е годы, оккупантами территории между Прутом и Днестром», - заявил митрополит Бессарабский Петр (Пэдурару).
«Оккупантами» здесь, очевидно, называются СССР и Московский патриархат, который в 1940-м году восстановил свою юрисдикцию в Бессарабии, с перерывом между 1941 и 1944 годами, когда территория Бессарабии, а также Одесская область, находились в составе Королевства Румыния.
Кстати, Украину (УССР) этот румынский иерарх тоже считает оккупантами? Ведь часть земель, на которые когда-то претендовала Румыния вошли в состав современной Украины.
Кроме этого, он забыл упомянуть, что в 1940 году «коронный совет Румынии» передал Бессарабию Советскому Союзу без кровопролития и отвел румынские войска добровольно. А вот «возвращение» этих земель Румыния производила в союзе с фашистской Германией, захватив Буковину, часть Винницкой и Николаевской областей, а также Одессу (общее название - Транснистрия). При чем захват Одессы произошел в результате многодневных бомбардировок, в которых было задействовано около 8 тысяч самолетов, а на город сброшено около 2 тысяч тонн авиабомб.
В планы правителя Румынии Иона Антонеску входила румынизация этих территорий путем выселения «всех иноплеменных». Антонеску требовал от местных властей вести себя так, как будто «власть Румынии установилась на этой территории на два миллиона лет». На захваченных Румынией территориях проводился массовый вывоз остарбайтеров в Германию, массовый расстрел и депортация евреев, создание лагерей для советских военнопленных и т.д.
Так что вопрос «кто кому оккупант» может оказаться очень неприятным для самих румынских националистов, поэтому и румынским иерархам лучше бы не поднимать эту тему в таком тоне.
Кроме этого, нужно учитывать тот факт, что в 19 веке Бессарабия входила в состав Российской империи, а в состав Румынии вошла только в 1918 году, при этом советское правительство считало ее «оккупированной частью советской территории».
Вообще, румынский иерарх рассуждает так, как будто бы Молдова не является независимым государством, а молдаване являются «оккупантами» на своей собственной земле и не являются отдельным народом. В этом можно усмотреть этнофилетические тенденции в политике Румынской Церкви.
Здесь нужно учесть еще один факт: недавнее социологическое исследование показало, что около 30% молдаван согласны на объединение двух стран (а около 7% молдаван считают себя румынами). В Молдове развито движение т.н. «унионистов», которые выступают за присоединение к Румынии.
Вероятно, именно на них рассчитаны следующие слова митрополита Петра: «митрополия Бессарабии планирует развиваться в этом направлении (увеличения числа приходов – ред.), продолжая лелеять правду Православной веры и доказывать свою принадлежность к Нации, потому что безотносительно к спекуляциям мы есть Нация, Церковь, История и Идеал, объединенные румынским духом».
Интересно, что «Нацию» он поставил на первое место и только потом упомянул Церковь.
Также можно вспомнить, что в решении Синода Румынской Церкви по «украинскому вопросу» (февраль 2019 года) в одном из пунктов поставлено условие для формирования окончательной позиции РумПЦ, а именно получение письменных гарантий (!) от церковных и политических властей украинского государства, что этническая и языковая идентичность румын (которые являются прихожанами УПЦ на Буковине) будет уважаться, и что румынские верующие будут иметь возможность объединиться в румынское православное викариатство и развивать духовные связи с Румынской Патриархией.
Как видим, этнофилетическая мотивация играет существенную роль в церковной политике Румынской Церкви и наверняка окажет решающее влияние в ее отношениях с УПЦ и РПЦ.
#Cвятослав_Галан
Telegram
Raskolam.net
Митрополит Румынской Церкви (бывший иерарх РПЦ) пишет, что «митрополия Бессарабии планирует развиваться в этом направлении, продолжая лелеять правду Православной веры и доказывать свою принадлежность к Нации, потому что безотносительно к спекуляциям мы есть…
Альтерглобализм vs левоглобализм
Не будем оригинальны и поддержим тезис, что «цифровая война», которую развязали американские СМИ, соцсети и Google против Трампа и его сторонников, по сути является одним из этапов левоглобалистской революции под предводительством американских неоконсерваторов (которые на самом деле не имеют ничего общего с консерватизмом).
Американские неоконы и глобалисты, очевидно, хорошо усвоили революционный опыт Ильича и, начиная с 90-х годов, активно «осваивали» средства массовой информации, а позже принялись и за интернет.
И вот теперь, когда сформировалась практическая монополия всем известных соцсетей и транснациональных корпораций, типа Google, они получили возможность контролировать, кому давать возможность высказаться, а кому перекрыть доступ к своим площадкам. И, как следствие, лишить возможности влиять на общественное мнение.
Администрации этих соцсетей блокируют неугодные аккаунты под прикрытием борьбы с фейками и нетерпимостью. Именно «под прикрытием», потому что на самом деле эти блокировки часто выглядят как полный произвол и репрессии. Никакой свободой слова там давно не пахнет. Владельцы и администраторы Фейсбука, Твиттера и других социальных сетей заняли одностороннюю идеологическую позицию, выдавливая тех, кто не вписывается в принятую ими парадигму.
Под удар, помимо прочих, попали и православные ресурсы. В качестве примера можно вспомнить абсурдную блокировку Фейсбуком англоязычной страницы сайта «Православие.ру».
Поэтому традиционалистам нужно думать на перспективу. Мы неоднократно высказывались за формирование альтернативных информационных площадок для общения православных традиционалистов. И этот процесс должен быть не столько антиглобалистским, сколько альтерглобалистским.
К слову, Трамп уже заявил, что возможно создаст свою собственную соцсеть. И это весьма здравая идея.
Возможно, в тех странах, где еще сильны традиционалистские взгляды, найдутся бизнесмены, которые увидят необходимость противодействия агрессивному левоглобализму и монополии упомянутых американских соцсетей. В результате чего будут появляться новые стартапы в сфере медиа, которые будут открыты и для представителей консервативной идеологии. Одного Телеграмма для этой цели явно недостаточно.
#Cвятослав_Галан
Не будем оригинальны и поддержим тезис, что «цифровая война», которую развязали американские СМИ, соцсети и Google против Трампа и его сторонников, по сути является одним из этапов левоглобалистской революции под предводительством американских неоконсерваторов (которые на самом деле не имеют ничего общего с консерватизмом).
Американские неоконы и глобалисты, очевидно, хорошо усвоили революционный опыт Ильича и, начиная с 90-х годов, активно «осваивали» средства массовой информации, а позже принялись и за интернет.
И вот теперь, когда сформировалась практическая монополия всем известных соцсетей и транснациональных корпораций, типа Google, они получили возможность контролировать, кому давать возможность высказаться, а кому перекрыть доступ к своим площадкам. И, как следствие, лишить возможности влиять на общественное мнение.
Администрации этих соцсетей блокируют неугодные аккаунты под прикрытием борьбы с фейками и нетерпимостью. Именно «под прикрытием», потому что на самом деле эти блокировки часто выглядят как полный произвол и репрессии. Никакой свободой слова там давно не пахнет. Владельцы и администраторы Фейсбука, Твиттера и других социальных сетей заняли одностороннюю идеологическую позицию, выдавливая тех, кто не вписывается в принятую ими парадигму.
Под удар, помимо прочих, попали и православные ресурсы. В качестве примера можно вспомнить абсурдную блокировку Фейсбуком англоязычной страницы сайта «Православие.ру».
Поэтому традиционалистам нужно думать на перспективу. Мы неоднократно высказывались за формирование альтернативных информационных площадок для общения православных традиционалистов. И этот процесс должен быть не столько антиглобалистским, сколько альтерглобалистским.
К слову, Трамп уже заявил, что возможно создаст свою собственную соцсеть. И это весьма здравая идея.
Возможно, в тех странах, где еще сильны традиционалистские взгляды, найдутся бизнесмены, которые увидят необходимость противодействия агрессивному левоглобализму и монополии упомянутых американских соцсетей. В результате чего будут появляться новые стартапы в сфере медиа, которые будут открыты и для представителей консервативной идеологии. Одного Телеграмма для этой цели явно недостаточно.
#Cвятослав_Галан
👆ЗЫ. Да, в РПЦ может и нет богословов типа Зизиуласа или Яннараса (которые к тому же в весьма преклонном возрасте). Однако, в некоторых случаях для того, чтобы защищать православное Предание необязательно уметь скрещивать Хайдеггера с каппадокийцами. Это уже скорее разновидность философии, чем богословия. Такая философия необходима разве что как один из уровней полемики с современным секуляризмом. Впрочем, и на этом пути может подстерегать искушение обратного влияния — вместо того, чтобы преодолевать секулярные и модернистские течения, Фанар в последнее время активно их впитывает. Вряд ли это можно считать признаком интеллектуального и духовного превосходства.
#Cвятослав_Галан
#Cвятослав_Галан
Синхронно с атакой на оппозиционные телеканалы со стороны властей в «ПЦУ» начали очередную атаку на УПЦ
Сегодня прошел «Синод ПЦУ», который сделал заявление о своей «обеспокоенности» попытками «заблокировать и отменить закон №2662, касающийся принудительного переименования религиозных организаций, «которые имеют свой руководящий центр в стране-агрессоре, то есть Российской Федерации».
В агрессивной форме раскольники обвиняют УПЦ в том, что она «прикрывается» решением суда, который приостановил применение упомянутого закона по отношению к ней, и игнорирует его выполнение, будучи «частью РПЦ» и «принадлежащей к Московскому патриархату».
Досталось и политикам, которые «посмели» обратиться в Конституционный суд с требованием отменить антицерковный закон. В заявлении они именуются «пророссийскими» и клеймятся как «российские агенты».
В конце они призывают государство и «международных партнеров Украины обратить внимание на указанные потенциальные угрозы и не допустить их осуществления».
Наш комментарий:
Во-первых, обращает на себя внимание синхронность заявления «Синода ПЦУ» и решения СНБО по оппозиционным телеканалам. Вполне вероятно, что эти действия имеют один координационный центр, инспирированный посольством США. Так сказать, решили ударить сразу по всем направлениям, на которые указали американцы. На это указывает также упоминание в заявлении «ПЦУ» «публично разоблаченного» (как они выразились) Андрея Деркача, который попал в санкционный список США.
Во-вторых, заявление имеет «программный» характер. В «ПЦУ» наверняка полагаются на упомянутый закон, как на основной репрессивный инструмент против УПЦ, который поможет раскольникам запустить «вторую волну переходов». Это или сигнал властям о том, на что они рассчитывают и ожидают от них, или же выражение уже согласованной отмашки властей на то, что данный закон все-таки пустят в ход. Любыми средствами, включая давление на тот же суд.
В-третьих, у раскольников туго с логикой, поскольку они смешивают понятия единства и административного подчинения. УПЦ находится в единстве с РПЦ, однако является административно независимой. И одно не противоречит другому.
По итогу отметим, что это не УПЦ имеет свой руководящий центр заграницей, а «ПЦУ» в очередной раз показала, что является прямым проводником внешнего управления со стороны США.
#Cвятослав_Галан
Сегодня прошел «Синод ПЦУ», который сделал заявление о своей «обеспокоенности» попытками «заблокировать и отменить закон №2662, касающийся принудительного переименования религиозных организаций, «которые имеют свой руководящий центр в стране-агрессоре, то есть Российской Федерации».
В агрессивной форме раскольники обвиняют УПЦ в том, что она «прикрывается» решением суда, который приостановил применение упомянутого закона по отношению к ней, и игнорирует его выполнение, будучи «частью РПЦ» и «принадлежащей к Московскому патриархату».
Досталось и политикам, которые «посмели» обратиться в Конституционный суд с требованием отменить антицерковный закон. В заявлении они именуются «пророссийскими» и клеймятся как «российские агенты».
В конце они призывают государство и «международных партнеров Украины обратить внимание на указанные потенциальные угрозы и не допустить их осуществления».
Наш комментарий:
Во-первых, обращает на себя внимание синхронность заявления «Синода ПЦУ» и решения СНБО по оппозиционным телеканалам. Вполне вероятно, что эти действия имеют один координационный центр, инспирированный посольством США. Так сказать, решили ударить сразу по всем направлениям, на которые указали американцы. На это указывает также упоминание в заявлении «ПЦУ» «публично разоблаченного» (как они выразились) Андрея Деркача, который попал в санкционный список США.
Во-вторых, заявление имеет «программный» характер. В «ПЦУ» наверняка полагаются на упомянутый закон, как на основной репрессивный инструмент против УПЦ, который поможет раскольникам запустить «вторую волну переходов». Это или сигнал властям о том, на что они рассчитывают и ожидают от них, или же выражение уже согласованной отмашки властей на то, что данный закон все-таки пустят в ход. Любыми средствами, включая давление на тот же суд.
В-третьих, у раскольников туго с логикой, поскольку они смешивают понятия единства и административного подчинения. УПЦ находится в единстве с РПЦ, однако является административно независимой. И одно не противоречит другому.
По итогу отметим, что это не УПЦ имеет свой руководящий центр заграницей, а «ПЦУ» в очередной раз показала, что является прямым проводником внешнего управления со стороны США.
#Cвятослав_Галан
OCU
Заява Священного Синоду Української Православної Церкви (Православної Церкви України) - OCU
Священний Синод Української Православної Церкви (Православної Церкви України) на своєму засіданні 2 лютого 2021 р. розглянув поширену у відкритих джерелах інформацію щодо можливого незаконного впливу політиків...
Католические епископы США могут отлучить Байдена от таинства евхаристии
Доктринальный комитет Конференции католических епископов США собирается рассмотреть вопрос об отказе в причастии президенту США Джозефу Байдену. По мнению большинства епископов, входящих в рабочую группу по этому делу, Байдена необходимо отлучить от таинства евхаристии за его политику продвижения абортов.
В группу вошли 10 католических прелатов, а ее инициатором стал глава Конференции католических епископов США – Хосе Гомес.
Против намерения лишить президента США евхаристии выступили двое других католических епископов. В частности архиепископ Вашингтона Уилтон Грегори и епископ из Сан-Диего Роберт МакЭлрой. Ранее с критикой позиции Хосе Гомеса выступали американский кардинал Джозеф Тобин и кардинал Блейз Купич – архиепископ Чикагский.
В этом контексте, следует отметить новое назначение в Ватикане: 4 марта папа римский назначил Джозефа Тобина членом Конгрегации епископов. Вместе с еще одним американским членом конгрегации – кардиналом Блейзом Купичем – они будут определять кадровую политику в отношении США, подбирая кандидатов на епископские должности.
Это может означать, что Ватикан недоволен текущим раскладом сил в американском епископате и постепенно будет замещать критиков Байдена (и консерваторов в целом) более лояльными и либеральными кандидатами.
#Cвятослав_Галан
Доктринальный комитет Конференции католических епископов США собирается рассмотреть вопрос об отказе в причастии президенту США Джозефу Байдену. По мнению большинства епископов, входящих в рабочую группу по этому делу, Байдена необходимо отлучить от таинства евхаристии за его политику продвижения абортов.
В группу вошли 10 католических прелатов, а ее инициатором стал глава Конференции католических епископов США – Хосе Гомес.
Против намерения лишить президента США евхаристии выступили двое других католических епископов. В частности архиепископ Вашингтона Уилтон Грегори и епископ из Сан-Диего Роберт МакЭлрой. Ранее с критикой позиции Хосе Гомеса выступали американский кардинал Джозеф Тобин и кардинал Блейз Купич – архиепископ Чикагский.
В этом контексте, следует отметить новое назначение в Ватикане: 4 марта папа римский назначил Джозефа Тобина членом Конгрегации епископов. Вместе с еще одним американским членом конгрегации – кардиналом Блейзом Купичем – они будут определять кадровую политику в отношении США, подбирая кандидатов на епископские должности.
Это может означать, что Ватикан недоволен текущим раскладом сил в американском епископате и постепенно будет замещать критиков Байдена (и консерваторов в целом) более лояльными и либеральными кандидатами.
#Cвятослав_Галан
Независимая
Епископы хотят объявить «импичмент» Байдену
Доктринальный комитет Конференции католических епископов США (USCCB) в ближайшее время рассмотрит дело об отказе в причастии президенту США Джозефу Байдену. Необходимые документы для этого комитету предоставила в конце февраля рабочая группа епископов. Она…
Проповедь унии на новый лад
Глава УГКЦ Святослав Шевчук заявил, что разделение Церкви Христовой на разные конфессии является грехом.
«Часто мы видим Церковь в ее историческом проявлении, как разделенную на различные конфессии. Но это является признаком человеческого греха против Святого Духа. Любые разделения, любые раскола это раны на теле Христовом», - заявил он в эфире «Живого телевидения».
Здесь сразу возникает ряд вопросов. Имеет ли Шевчук ввиду, что Единой Церкви Символа веры давно не существует из-за раскола? Или же он поддерживает т.н. «теорию ветвей», согласно которой Единая Церковь – это совокупность всех христианских конфессий? Грех раскола лежит на какой-то конкретной конфессии или на всех конфессиях в равной мере? В том числе и на римско-католической?
Конечно же – нет. За фасадом мнимой объективности Шевчук завуалированно продвигает другую мысль. А именно – только Католическая церковь является Церковью Символа Веры и соответствует всем критериям подлинной единой Церкви.
На это указывает то, как он трактует «соборность», в какой-то момент подсовывая католическое понимание «кафоличности» как географической универсальности, а потом и прямо отождествляя «Вселенскую церковь» с Католической во главе с «преемником» апостола Петра (то есть папой римским).
В этом контексте, его слова о греховном разделении на конфессии следует понимать как обвинение православных в схизме. Католики не употребляет слово «схизматики» прямым образом, но сущность их учения о Церкви не изменилась.
Мы неоднократно писали о документе, изданном в 2007 году католической Конгрегацией вероучения, в которой разъясняются принципы католического учения о Церкви после Второго Ватиканского собора. Там прямо написано, что «2 Ватиканский собор не изменял прежнего учения и не намеревался этого делать»!
Католики всегда требовали и требуют от православных признания власти папы римского: «Общение с Католической Церковью, видимым главой которой является епископ Рима и преемник Петра, – это не просто внешнее дополнение к поместной Церкви, но один из внутренних неотъемлемых принципов. Поэтому состояние поместных Церквей, в котором находятся досточтимые христианские общины Востока, не является совершенным».
И настаивали на том, что исключительно Католическая церковь является Христовой Церковью: «Единая Церковь Христова, несмотря на разделения, исторически пребывает в Католической Церкви. Неверно считать, что сегодня Церкви Христовой как таковой нет нигде или что она существует только на идеальном уровне – в ожидании некого будущего сближения, воссоединения разных Церквей-сестер посредством диалога. Словом subsistit Собор пожелал выразить единственность, а не множественность Церкви Христовой: Церковь существует как единственный субъект в исторической действительности».
Очевидно, что такая экклезиология противоречит православному учению о Церкви и является для православных унизительной и оскорбительной.
В этом контексте все попытки Константинопольского патриархата убедить православный мир в том, что католики якобы готовы изменить свою экклезиологию – это очевидный обман. Для католиков существует лишь один вариант – уния и признание власти папы римского. Единственной уступкой, которую они могут предложить – это софистические формулировки, которые бы не так прямо унижали православных и помогли бы «проглотить» фактическое подчинение папе римскому.
#Cвятослав_Галан
Глава УГКЦ Святослав Шевчук заявил, что разделение Церкви Христовой на разные конфессии является грехом.
«Часто мы видим Церковь в ее историческом проявлении, как разделенную на различные конфессии. Но это является признаком человеческого греха против Святого Духа. Любые разделения, любые раскола это раны на теле Христовом», - заявил он в эфире «Живого телевидения».
Здесь сразу возникает ряд вопросов. Имеет ли Шевчук ввиду, что Единой Церкви Символа веры давно не существует из-за раскола? Или же он поддерживает т.н. «теорию ветвей», согласно которой Единая Церковь – это совокупность всех христианских конфессий? Грех раскола лежит на какой-то конкретной конфессии или на всех конфессиях в равной мере? В том числе и на римско-католической?
Конечно же – нет. За фасадом мнимой объективности Шевчук завуалированно продвигает другую мысль. А именно – только Католическая церковь является Церковью Символа Веры и соответствует всем критериям подлинной единой Церкви.
На это указывает то, как он трактует «соборность», в какой-то момент подсовывая католическое понимание «кафоличности» как географической универсальности, а потом и прямо отождествляя «Вселенскую церковь» с Католической во главе с «преемником» апостола Петра (то есть папой римским).
В этом контексте, его слова о греховном разделении на конфессии следует понимать как обвинение православных в схизме. Католики не употребляет слово «схизматики» прямым образом, но сущность их учения о Церкви не изменилась.
Мы неоднократно писали о документе, изданном в 2007 году католической Конгрегацией вероучения, в которой разъясняются принципы католического учения о Церкви после Второго Ватиканского собора. Там прямо написано, что «2 Ватиканский собор не изменял прежнего учения и не намеревался этого делать»!
Католики всегда требовали и требуют от православных признания власти папы римского: «Общение с Католической Церковью, видимым главой которой является епископ Рима и преемник Петра, – это не просто внешнее дополнение к поместной Церкви, но один из внутренних неотъемлемых принципов. Поэтому состояние поместных Церквей, в котором находятся досточтимые христианские общины Востока, не является совершенным».
И настаивали на том, что исключительно Католическая церковь является Христовой Церковью: «Единая Церковь Христова, несмотря на разделения, исторически пребывает в Католической Церкви. Неверно считать, что сегодня Церкви Христовой как таковой нет нигде или что она существует только на идеальном уровне – в ожидании некого будущего сближения, воссоединения разных Церквей-сестер посредством диалога. Словом subsistit Собор пожелал выразить единственность, а не множественность Церкви Христовой: Церковь существует как единственный субъект в исторической действительности».
Очевидно, что такая экклезиология противоречит православному учению о Церкви и является для православных унизительной и оскорбительной.
В этом контексте все попытки Константинопольского патриархата убедить православный мир в том, что католики якобы готовы изменить свою экклезиологию – это очевидный обман. Для католиков существует лишь один вариант – уния и признание власти папы римского. Единственной уступкой, которую они могут предложить – это софистические формулировки, которые бы не так прямо унижали православных и помогли бы «проглотить» фактическое подчинение папе римскому.
#Cвятослав_Галан
Релігійно-інформаційна служба України
"Поділ єдиної Христової Церкви на різні конфесії є ознакою гріха людини", – Глава УГКЦ
"Поділ єдиної Христової Церкви на різні конфесії є ознакою гріха людини проти дії Усякі поділи, розколи є раною на Тілі Христовому. Церква єдина не через здатність людей єднатися, а з огляду на єдиного Отця, єдиного Сина, єдиного Духа Святого, який кличе…
Какую «этику» будут преподавать нашим детям в школах?
Примерно месяц назад МОН Украины утвердило Типовую образовательную программу для 5-9 классов средних школ, в которой предусмотрено преподавание дисциплины под названием «Этика/ культура добрососедства/ другие курсы нравственной направленности».
Выбор конкретной дисциплины остается за учебным заведением, или же они могут изучаться в рамках интегрированного курса «Здоровье, безопасность и благополучие».
Перед утверждением программы, на встрече с представителями ВСЦиРО, министр образования Сергей Шкарлет отметил, что «МОН не предлагает сделать обязательной «христианскую этику». Проект подготовлен во исполнение госстандарта базовой средней школы, который начнет вводиться с 2022 года в качестве продолжения реформы «Новая украинская школа».
«Каждая школа на основе Типовой образовательной программы сможет формировать разные варианты преподавания этого предмета», - подчеркнул министр.
В связи с этим возникает вопрос: не будет ли так, что на практике этот предмет, несмотря на замечание министра образования, превратиться в площадку для продвижения конфессиональных интересов УГКЦ и «ПЦУ»? И что означает «сможет формировать разные варианты преподавания этого предмета»?
Учитывая то, как государство ведет себя в вопросе с капелланами и в целом демонстрирует неравное отношение к разным религиозным организациям, есть опасения, что и в вопросе формирования кадров для преподавания этого предмета также возникнет дисбаланс. Особенно на Западной Украине, где греко-католики давно уже навязывают свое присутствие в государственных школах.
Также вызывает вопросы и потенциальное содержание программы по этому предмету. Если это не будет «христианская» этика, тогда какая? Секулярная этика, навязывающая гендерную идеологию, феминизм, агрессивную пропаганду ЛГБТ и другие «прогрессивные европейские ценности»? Хотелось бы увидеть конкретные методические рекомендации МОН по преподаванию этой дисциплины.
#Cвятослав_Галан
Примерно месяц назад МОН Украины утвердило Типовую образовательную программу для 5-9 классов средних школ, в которой предусмотрено преподавание дисциплины под названием «Этика/ культура добрососедства/ другие курсы нравственной направленности».
Выбор конкретной дисциплины остается за учебным заведением, или же они могут изучаться в рамках интегрированного курса «Здоровье, безопасность и благополучие».
Перед утверждением программы, на встрече с представителями ВСЦиРО, министр образования Сергей Шкарлет отметил, что «МОН не предлагает сделать обязательной «христианскую этику». Проект подготовлен во исполнение госстандарта базовой средней школы, который начнет вводиться с 2022 года в качестве продолжения реформы «Новая украинская школа».
«Каждая школа на основе Типовой образовательной программы сможет формировать разные варианты преподавания этого предмета», - подчеркнул министр.
В связи с этим возникает вопрос: не будет ли так, что на практике этот предмет, несмотря на замечание министра образования, превратиться в площадку для продвижения конфессиональных интересов УГКЦ и «ПЦУ»? И что означает «сможет формировать разные варианты преподавания этого предмета»?
Учитывая то, как государство ведет себя в вопросе с капелланами и в целом демонстрирует неравное отношение к разным религиозным организациям, есть опасения, что и в вопросе формирования кадров для преподавания этого предмета также возникнет дисбаланс. Особенно на Западной Украине, где греко-католики давно уже навязывают свое присутствие в государственных школах.
Также вызывает вопросы и потенциальное содержание программы по этому предмету. Если это не будет «христианская» этика, тогда какая? Секулярная этика, навязывающая гендерную идеологию, феминизм, агрессивную пропаганду ЛГБТ и другие «прогрессивные европейские ценности»? Хотелось бы увидеть конкретные методические рекомендации МОН по преподаванию этой дисциплины.
#Cвятослав_Галан
Как греческий богослов нового патриарха Сербии поучал
На профанарском ресурсе Orthodox Times была опубликована статья греческого богослова Петроса Василиадиса, посвященная новоизбранному Сербскому патриарху Порфирию.
Первоначально статья называлась «Новый патриарх Сербии – служитель примирения или геополитический экспедитор?». Достаточно агрессивный и персонифицированный заголовок, согласитесь.
Видимо, почувствовав, что перегнули палку, редакторы издания позже поменяли его на более сдержанный: «Новый патриарх Сербии, на службе примирения или геополитики?»
Но вот агрессивное содержание статьи осталось.
Если описать ее кратко – автор утверждает, что на Сербскую Церковь давят геополитические факторы, связанные с «богословскими и политическими нарративами» России (о славянстве и русском мире). И это якобы породило все негативные процессы, с которыми придется столкнуться новому патриарху Сербии.
Автор ссылается на «многих», которые утверждают, что СПЦ «верно следовала линии Московского патриархата», участвуя в «реванше» и внося свой вклад в геополитические планы, которые надолго закрепили т.н. украинский кризис.
По его мнению, украинский кризис стал следствием не отсутствия РПЦ на Критском соборе, а результатом геополитических (это слово Василиадис повторяет как мантру) устремлений и богословских взглядов на Православие «без Первого», но с первенством, основанном на цезаропапистских, экономических и демографических факторах (Василиадис имеет ввиду, что РПЦ якобы претендует на первенство в православном мире, исходя из своих размеров и политико-экономических возможностей).
Ну и далее следует сентиментальный пассаж о прощении, которое предполагает осознание своего собственного греха и покаяние (sic!). Надо полагать, что СПЦ, по мнению Василиадиса, должна покаяться в дружеских отношениях с РПЦ и присягнуть на верность Фанару.
Заканчивает свою статью Василиадис риторическим вопросом: «Станет ли новый патриарх сербского народа «служителем примирения» или геополитическим экспедитором?».
Что же, аргументация автора традиционна для всех профанарских богословов. С их точки зрения, все Поместные Церкви, которые занимают позицию, сходную с РПЦ, являются ее сателлитами и полностью лишены субъектности, руководствуясь исключительно геополитическими интересами РФ.
Аргументация, надо сказать, оскорбительная с одной стороны, и вызывающая иронию – с другой. Слышать от представителя Греции, которая плотно увязла в геополитических планах США, о влиянии геополитики на решения других Поместных Православных Церквей – просто смешно. Также как и о влиянии теории «славянского мира» на отношения славянских церквей от тех, кто постоянно твердит о превосходстве греческой нации и ставит греческую солидарность, а также интересы «эллинизма», выше интересов Православия в целом.
Целью подобных нападок на СПЦ, очевидно, является желание надавить на нового патриарха Сербии. Заставить его оправдываться за свою позицию и дистанцироваться от РПЦ.
Однако, на наш взгляд, агрессивный стиль «наезда» на руководство Сербской (а недавно также и Грузинской) Церкви в конечном счете вызовет только противоположную реакцию. Фанариоты и лояльные им теологи явно недооценивают богословское сознание и чувство собственного достоинства у других Поместных Церквей.
#Cвятослав_Галан
На профанарском ресурсе Orthodox Times была опубликована статья греческого богослова Петроса Василиадиса, посвященная новоизбранному Сербскому патриарху Порфирию.
Первоначально статья называлась «Новый патриарх Сербии – служитель примирения или геополитический экспедитор?». Достаточно агрессивный и персонифицированный заголовок, согласитесь.
Видимо, почувствовав, что перегнули палку, редакторы издания позже поменяли его на более сдержанный: «Новый патриарх Сербии, на службе примирения или геополитики?»
Но вот агрессивное содержание статьи осталось.
Если описать ее кратко – автор утверждает, что на Сербскую Церковь давят геополитические факторы, связанные с «богословскими и политическими нарративами» России (о славянстве и русском мире). И это якобы породило все негативные процессы, с которыми придется столкнуться новому патриарху Сербии.
Автор ссылается на «многих», которые утверждают, что СПЦ «верно следовала линии Московского патриархата», участвуя в «реванше» и внося свой вклад в геополитические планы, которые надолго закрепили т.н. украинский кризис.
По его мнению, украинский кризис стал следствием не отсутствия РПЦ на Критском соборе, а результатом геополитических (это слово Василиадис повторяет как мантру) устремлений и богословских взглядов на Православие «без Первого», но с первенством, основанном на цезаропапистских, экономических и демографических факторах (Василиадис имеет ввиду, что РПЦ якобы претендует на первенство в православном мире, исходя из своих размеров и политико-экономических возможностей).
Ну и далее следует сентиментальный пассаж о прощении, которое предполагает осознание своего собственного греха и покаяние (sic!). Надо полагать, что СПЦ, по мнению Василиадиса, должна покаяться в дружеских отношениях с РПЦ и присягнуть на верность Фанару.
Заканчивает свою статью Василиадис риторическим вопросом: «Станет ли новый патриарх сербского народа «служителем примирения» или геополитическим экспедитором?».
Что же, аргументация автора традиционна для всех профанарских богословов. С их точки зрения, все Поместные Церкви, которые занимают позицию, сходную с РПЦ, являются ее сателлитами и полностью лишены субъектности, руководствуясь исключительно геополитическими интересами РФ.
Аргументация, надо сказать, оскорбительная с одной стороны, и вызывающая иронию – с другой. Слышать от представителя Греции, которая плотно увязла в геополитических планах США, о влиянии геополитики на решения других Поместных Православных Церквей – просто смешно. Также как и о влиянии теории «славянского мира» на отношения славянских церквей от тех, кто постоянно твердит о превосходстве греческой нации и ставит греческую солидарность, а также интересы «эллинизма», выше интересов Православия в целом.
Целью подобных нападок на СПЦ, очевидно, является желание надавить на нового патриарха Сербии. Заставить его оправдываться за свою позицию и дистанцироваться от РПЦ.
Однако, на наш взгляд, агрессивный стиль «наезда» на руководство Сербской (а недавно также и Грузинской) Церкви в конечном счете вызовет только противоположную реакцию. Фанариоты и лояльные им теологи явно недооценивают богословское сознание и чувство собственного достоинства у других Поместных Церквей.
#Cвятослав_Галан
Orthodox Times
New Patriarch of Serbia, a deacon of reconciliation or geopolitical expediter?
By Petros Vassiliadis* Much has been written about the "in Holy Spirit" (that is, by lot, as is traditionally the case according to the Charter of the Serbian Orthodox Church, the only one among the fifteen Autocephalous Orthodox Churches) election of the…
За двумя зайцами погонишься...
Ситуация, которая сегодня сложилась в отношениях между римской курией и немецким епископатом, была прогнозируема еще в конце 2019 - начале 2020 года. С самого начала т.н. «Синодального пути» церкви Германии – серии церковных конференций (соборов), с привлечением мирян, целью которых было обсуждение и продвижение реформ по вопросам церковного устройства (больше власти мирянам), человеческой сексуальности (благословение гей-браков) и роли женщины в Церкви (введение женского священства).
Сейчас некоторые католические издания пытаются оправдать папу римского, указывая на то, что в свое время он пытался скорректировать «синодальный путь» и умерить реформаторский пыл немецкого духовенства.
Действительно, еще в июле 2019 года папа Франциск написал письмо, адресованное церкви Германии, в котором выразил опасения по поводу запуска «синодального пути». Но при этом все же не стал прямо запрещать немецкому духовенству осуществлять задуманное.
К тому же его опасения касались не столько революционных а/моральных идей, сколько самой процедуры, которая предполагала решение важных вопросов в отрыве от папы и остальной церкви.
«Каждый раз, когда церковная община пыталась решить свои проблемы самостоятельно, доверяя лишь собственным силам, методам и разуму, она лишь умножала и питала те беды, которые хотела преодолеть», – отметил он в своем обращении к немецкому епископату.
В таком же духе проект «синодального пути» раскритиковали высокопоставленные чиновники римской курии, которые указали на то, что немецкий синод не имеет полномочий менять универсальное вероучение церкви и ее дисциплину.
В результате, большинство немецких епископов проигнорировали замечания и предложения папы Франциска, продолжив идти по тому пути, который сами себе определили.
Следующий виток противостояния начался в июне 2020 года, когда папская Конгрегация по делам духовенства издала инструкцию о приходской жизни. В первой части инструкции подчеркивалась совместная ответственность всего народа Божьего и общины за миссионерскую пастырскую работу, но во второй говорилось, что именно приходской священник несет ответственность за весь приход. Эта инструкция, как отмечали эксперты, была направлена на профилактику протестантизации католической церкви в Германии и ограничение растущего влияния приходских советов мирян, которые вместо консультативных органов начали превращаться в директивные.
Инструкция вызвала ярость у немецкого и австрийского епископата, которые обвинили Ватикан в авторитаризме, клерикализме и провоцировании непослушания (sic!).
На данный момент, церковь Германии действительно стоит на пороге раскола, а папа римский, похоже, не в состоянии сдержать центробежные силы, разрывающие церковь изнутри.
Причина, на наш взгляд, заключается в попытке папы Франциска усидеть «на двух стульях».
С одной стороны, позиция папы римского и куриальных советов достаточно консервативна. С другой стороны лично папа римский неоднократно делал двусмысленные заявления, которые скорее поощряли церковных либералов, чем сдерживали их.
Конечно же папа Франциск против раскола. Ведь, кто бы ни был во главе католической церкви, он всегда будет заботиться о ее внутреннем корпоративном единстве.
Но как оказалось, леволиберальные идеи плохо подходят для решения задачи сохранения единства церкви, поскольку априори размывают ее организационный базис и ведут к протестантизации богословского мышления.
Проблема заключается не столько в административном непослушании немецкого епископата, сколько в разложении их морального и догматического сознания, которое рано или поздно должно было выразиться в попытках организовать раскол.
🤞Поэтому, вместо того, чтобы сейчас гасить последствия пожара, нужно был давить его в зародыше, еще в начале понтификата Франциска, а не заигрывать с леволиберальным мейнстримом «мира сего». В результате папа Франциск теряет лояльность консервативного крыла церкви и наталкивается на открытое непослушание либерально настроенного духовенства.
#Cвятослав_Галан
Ситуация, которая сегодня сложилась в отношениях между римской курией и немецким епископатом, была прогнозируема еще в конце 2019 - начале 2020 года. С самого начала т.н. «Синодального пути» церкви Германии – серии церковных конференций (соборов), с привлечением мирян, целью которых было обсуждение и продвижение реформ по вопросам церковного устройства (больше власти мирянам), человеческой сексуальности (благословение гей-браков) и роли женщины в Церкви (введение женского священства).
Сейчас некоторые католические издания пытаются оправдать папу римского, указывая на то, что в свое время он пытался скорректировать «синодальный путь» и умерить реформаторский пыл немецкого духовенства.
Действительно, еще в июле 2019 года папа Франциск написал письмо, адресованное церкви Германии, в котором выразил опасения по поводу запуска «синодального пути». Но при этом все же не стал прямо запрещать немецкому духовенству осуществлять задуманное.
К тому же его опасения касались не столько революционных а/моральных идей, сколько самой процедуры, которая предполагала решение важных вопросов в отрыве от папы и остальной церкви.
«Каждый раз, когда церковная община пыталась решить свои проблемы самостоятельно, доверяя лишь собственным силам, методам и разуму, она лишь умножала и питала те беды, которые хотела преодолеть», – отметил он в своем обращении к немецкому епископату.
В таком же духе проект «синодального пути» раскритиковали высокопоставленные чиновники римской курии, которые указали на то, что немецкий синод не имеет полномочий менять универсальное вероучение церкви и ее дисциплину.
В результате, большинство немецких епископов проигнорировали замечания и предложения папы Франциска, продолжив идти по тому пути, который сами себе определили.
Следующий виток противостояния начался в июне 2020 года, когда папская Конгрегация по делам духовенства издала инструкцию о приходской жизни. В первой части инструкции подчеркивалась совместная ответственность всего народа Божьего и общины за миссионерскую пастырскую работу, но во второй говорилось, что именно приходской священник несет ответственность за весь приход. Эта инструкция, как отмечали эксперты, была направлена на профилактику протестантизации католической церкви в Германии и ограничение растущего влияния приходских советов мирян, которые вместо консультативных органов начали превращаться в директивные.
Инструкция вызвала ярость у немецкого и австрийского епископата, которые обвинили Ватикан в авторитаризме, клерикализме и провоцировании непослушания (sic!).
На данный момент, церковь Германии действительно стоит на пороге раскола, а папа римский, похоже, не в состоянии сдержать центробежные силы, разрывающие церковь изнутри.
Причина, на наш взгляд, заключается в попытке папы Франциска усидеть «на двух стульях».
С одной стороны, позиция папы римского и куриальных советов достаточно консервативна. С другой стороны лично папа римский неоднократно делал двусмысленные заявления, которые скорее поощряли церковных либералов, чем сдерживали их.
Конечно же папа Франциск против раскола. Ведь, кто бы ни был во главе католической церкви, он всегда будет заботиться о ее внутреннем корпоративном единстве.
Но как оказалось, леволиберальные идеи плохо подходят для решения задачи сохранения единства церкви, поскольку априори размывают ее организационный базис и ведут к протестантизации богословского мышления.
Проблема заключается не столько в административном непослушании немецкого епископата, сколько в разложении их морального и догматического сознания, которое рано или поздно должно было выразиться в попытках организовать раскол.
🤞Поэтому, вместо того, чтобы сейчас гасить последствия пожара, нужно был давить его в зародыше, еще в начале понтификата Франциска, а не заигрывать с леволиберальным мейнстримом «мира сего». В результате папа Франциск теряет лояльность консервативного крыла церкви и наталкивается на открытое непослушание либерально настроенного духовенства.
#Cвятослав_Галан
NCR
Schism Looms: Pope Francis and the Willfully Rebellious Church in Germany
COMMENTARY: The Holy Father’s German gamble failed. He led with an open hand and got a clenched fist in return.