«Политрук лжет. В германском плену Вас не мучают и не убивают, а обращаются с Вами хорошо»
Обнаружил совершенно прекрасный проект «Надо говорить» — его рекламируют блогеры, позиционирующие себя как либералы. В России его сайт, похоже, заблокирован. Выше — скриншоты из него. Проект почти наверняка спонсируется условным Госдепом, поскольку создание и продвижение таких штук — дело затратное, это вам не пост в Телеграме написать.
Мне нравится, как грамотно там доносится информация между строк. Заявленная цель — «Поддержать уехавших россиян в разговорах с живущими в России о войне». Тут сразу четыре метасообщения:
- Россия плохая, Украина хорошая
- Кто уехал — молодец и адекватен
- Кто остался — зомби
- Вы можете помочь этим зомби
При желании можно разложить на скрытые сообщения любой текст на скриншотах. Например, второй — отличный пример пассивной агрессии. Переводится примерно так: «Я понимаю, почему ты веришь в этот бред — ведь ты дурачок. Хорошо, что я адекватный и могу относиться к этому снисходительно».
Подобные скрытые сообщения — отличный прием. Именно информация, сообщаемая между строк, выглядит как факт, а не как мнение. Если прямо сказать: «Живущие в России — зомби», становится очевидно, что это в лучшем случае оценочное суждение, которое требует доказательств, а строго говоря — оскорбление. Но как только мы просто разговариваем так, будто это само собой разумеющийся факт, это становится очень убедительно.
Далее, оцените сам подход — по сути, это натуральная методичка по пропаганде. Рассказывается в ней не только и не столько об отношениях с близкими, сколько о способах убеждать: что говорить, как отвечать на возражения, какие аргументы приводить... Если рассуждать логически, это абсурд: если мне известна некая информация, мне не нужно руководство, которое мне эту информацию сообщает.
Скажем, я, как маркетолог, кое-что понимаю в маркетинге, и мне не нужна методичка о том, как отвечать на вопросы про рекламу — я сам могу на них ответить. Если я знаю, как доехать до Пушкинской площади, я могу это объяснить без методички. А тут — методичка для тех, кто знает о том, что происходит, рассказывающая о том, что происходит. Тем не менее, это работает именно так: человек под воздействием пропаганды иррационально убежден в чём-то, а аргументы ему нужны не для себя, а для того, чтобы убеждать других.
Могу ошибаться, но такой подход к пропаганде — это что-то новое. Человек, одурманенный пропагандой, всегда становится его проводником — это было всегда, но вот «вооружать» этих проводников методичками — такого я еще не встречал.
Отдельно стоит оценить, как в методичке подменяются понятия: налаживание отношений с близкими внезапно начинает равняться убеждению близких в истинности информации из методички. Нежный «психологический» дизайн и формулировки вроде «вы помогаете близким» вроде бы говорят о том, что проект — про экологичность, однако их базовый пдф-файл (микро-методичка, содержащая основную информацию проекта) кончается списком провокационных вопросов, которые предлагается задавать близким – вроде «Испытываете ли вы неуверенность в завтрашнем дне?» Какие уж тут хорошие отношения. Это тоже очень важно: от человека надо прятать его истинные цели (в данном случае — доказать свою правоту) за целями «высокими» (в данном случае — наладить отношения).
Пропаганда и правда вышла на новый уровень. Это вам не листовки про благостный немецкий плен разбрасывать.
Обнаружил совершенно прекрасный проект «Надо говорить» — его рекламируют блогеры, позиционирующие себя как либералы. В России его сайт, похоже, заблокирован. Выше — скриншоты из него. Проект почти наверняка спонсируется условным Госдепом, поскольку создание и продвижение таких штук — дело затратное, это вам не пост в Телеграме написать.
Мне нравится, как грамотно там доносится информация между строк. Заявленная цель — «Поддержать уехавших россиян в разговорах с живущими в России о войне». Тут сразу четыре метасообщения:
- Россия плохая, Украина хорошая
- Кто уехал — молодец и адекватен
- Кто остался — зомби
- Вы можете помочь этим зомби
При желании можно разложить на скрытые сообщения любой текст на скриншотах. Например, второй — отличный пример пассивной агрессии. Переводится примерно так: «Я понимаю, почему ты веришь в этот бред — ведь ты дурачок. Хорошо, что я адекватный и могу относиться к этому снисходительно».
Подобные скрытые сообщения — отличный прием. Именно информация, сообщаемая между строк, выглядит как факт, а не как мнение. Если прямо сказать: «Живущие в России — зомби», становится очевидно, что это в лучшем случае оценочное суждение, которое требует доказательств, а строго говоря — оскорбление. Но как только мы просто разговариваем так, будто это само собой разумеющийся факт, это становится очень убедительно.
Далее, оцените сам подход — по сути, это натуральная методичка по пропаганде. Рассказывается в ней не только и не столько об отношениях с близкими, сколько о способах убеждать: что говорить, как отвечать на возражения, какие аргументы приводить... Если рассуждать логически, это абсурд: если мне известна некая информация, мне не нужно руководство, которое мне эту информацию сообщает.
Скажем, я, как маркетолог, кое-что понимаю в маркетинге, и мне не нужна методичка о том, как отвечать на вопросы про рекламу — я сам могу на них ответить. Если я знаю, как доехать до Пушкинской площади, я могу это объяснить без методички. А тут — методичка для тех, кто знает о том, что происходит, рассказывающая о том, что происходит. Тем не менее, это работает именно так: человек под воздействием пропаганды иррационально убежден в чём-то, а аргументы ему нужны не для себя, а для того, чтобы убеждать других.
Могу ошибаться, но такой подход к пропаганде — это что-то новое. Человек, одурманенный пропагандой, всегда становится его проводником — это было всегда, но вот «вооружать» этих проводников методичками — такого я еще не встречал.
Отдельно стоит оценить, как в методичке подменяются понятия: налаживание отношений с близкими внезапно начинает равняться убеждению близких в истинности информации из методички. Нежный «психологический» дизайн и формулировки вроде «вы помогаете близким» вроде бы говорят о том, что проект — про экологичность, однако их базовый пдф-файл (микро-методичка, содержащая основную информацию проекта) кончается списком провокационных вопросов, которые предлагается задавать близким – вроде «Испытываете ли вы неуверенность в завтрашнем дне?» Какие уж тут хорошие отношения. Это тоже очень важно: от человека надо прятать его истинные цели (в данном случае — доказать свою правоту) за целями «высокими» (в данном случае — наладить отношения).
Пропаганда и правда вышла на новый уровень. Это вам не листовки про благостный немецкий плен разбрасывать.
Есть такой распространенный формат заголовков: «Как [сделать что-то] в 2024 году?»
Так пишут для придания актуальности: аудитория уверяется, что информация актуальна, а главное — начинает сомневаться в том, информация не эту тему из других источников столь же актуальна.
Однако честный ответ на такой заголовок-вопрос почти всегда следующий: «Так же, как в 2023».
Так пишут для придания актуальности: аудитория уверяется, что информация актуальна, а главное — начинает сомневаться в том, информация не эту тему из других источников столь же актуальна.
Однако честный ответ на такой заголовок-вопрос почти всегда следующий: «Так же, как в 2023».
Главное правило материалов для соцсетей
Был такой психолог, наделавший немало шуму в маркетинге и экономике, — Канеман. У него есть теория двух типов мышления. Теория эта не описывает ничего принципиально нового, но отлично структурирует очевидное: есть мышление автоматическое и есть мышление направленное. Ответ на задачу 2х2 дает автоматическое мышление, а на задачу 28х96 — направленное. Отвечать на задачу 2х2 — легко, а на задачу 28х96 — сложно. Более того, если решать задачи вроде 2х2 долгое время, усталость почти не накапливается (на самом деле, человек решает такие задачи ежесекундно, этого требует сама жизнь), а перемножение двузначных чисел будет со временем утомлять.
Исключением является вовлеченность в процесс — скажем, человек обожает перемножать двузначные числа и делает это с азартом, но это нюансы, не меняющую суть. Если функция не выполняется автоматически, она требует энергозатрат.
Что это значит для контента. Контент — это почти всегда то, что люди потребляют. Утром в кровати, чтобы проснуться. На унитазе и за обедом, чтобы отвлечься от тревоги. Вечером после работы, чтобы забыться. И во всех случаях — чтобы развлекаться. Этот процесс не случайно назван потреблением.
А теперь внимание — потребление не может быть расходом энергии. Ты либо кушаешь, либо отжимаешься. И контент надо создавать именно такой, который может восприниматься автоматически. В нем не должно быть новой информации или чего-то, что требовало бы осмысления — всё это требует направленных усилий. Информация должна быть легкой, формулировки — доступными, вызываемые впечатления — поверхностными. В противном случае контент в лучшем случае будет воспринят неверно (поскольку воспринимать его будет автоматическое мышление), в большинстве случаев — будет пролистан.
Был такой психолог, наделавший немало шуму в маркетинге и экономике, — Канеман. У него есть теория двух типов мышления. Теория эта не описывает ничего принципиально нового, но отлично структурирует очевидное: есть мышление автоматическое и есть мышление направленное. Ответ на задачу 2х2 дает автоматическое мышление, а на задачу 28х96 — направленное. Отвечать на задачу 2х2 — легко, а на задачу 28х96 — сложно. Более того, если решать задачи вроде 2х2 долгое время, усталость почти не накапливается (на самом деле, человек решает такие задачи ежесекундно, этого требует сама жизнь), а перемножение двузначных чисел будет со временем утомлять.
Исключением является вовлеченность в процесс — скажем, человек обожает перемножать двузначные числа и делает это с азартом, но это нюансы, не меняющую суть. Если функция не выполняется автоматически, она требует энергозатрат.
Что это значит для контента. Контент — это почти всегда то, что люди потребляют. Утром в кровати, чтобы проснуться. На унитазе и за обедом, чтобы отвлечься от тревоги. Вечером после работы, чтобы забыться. И во всех случаях — чтобы развлекаться. Этот процесс не случайно назван потреблением.
А теперь внимание — потребление не может быть расходом энергии. Ты либо кушаешь, либо отжимаешься. И контент надо создавать именно такой, который может восприниматься автоматически. В нем не должно быть новой информации или чего-то, что требовало бы осмысления — всё это требует направленных усилий. Информация должна быть легкой, формулировки — доступными, вызываемые впечатления — поверхностными. В противном случае контент в лучшем случае будет воспринят неверно (поскольку воспринимать его будет автоматическое мышление), в большинстве случаев — будет пролистан.
Тут в давешнем посте про переехавшего в Грузию айтишника разразился безобразный срач интереснейший диспут на политическую тему. Что в таких дискуссиях интересно, так это однозначность оценок. Позиция большинства участников примерно такая:
- всё, что касается страны Х, это хорошо,
- всё, что касается страны Y, это плохо.
Если честно, я в некой мере даже завидую возможности видеть мир так однозначно и просто — даже в чём-то столь несущественном, как политика. У меня так, хоть тресни, не получается. Поэтому под разными моими комментариями под тем постом одни и те же люди ставили лайки и дизлайки. Я, опять же, может, и рад был бы примкнуть к какому-то лагерю (в нынешние времена людям с аудиторией, вроде меня, это как минимум финансово выгодно), но, блин, не могу, и остаюсь без активной аудитории по политическому признаку, которой сейчас очень много:)
Как только ты определился в неком вопросе на уровне «хорошо/плохо», тебе, во-первых, больше не надо включать мозги, когда этот вопрос встает. Это отлично экономит энергию. Во-вторых, мир видится черно-белым — это дает спокойствие (ты-то на белой стороне). Пожалуй, единственный недостаток в этом — ты в этот момент живешь автоматически и тобой очень легко манипулировать.
- всё, что касается страны Х, это хорошо,
- всё, что касается страны Y, это плохо.
Если честно, я в некой мере даже завидую возможности видеть мир так однозначно и просто — даже в чём-то столь несущественном, как политика. У меня так, хоть тресни, не получается. Поэтому под разными моими комментариями под тем постом одни и те же люди ставили лайки и дизлайки. Я, опять же, может, и рад был бы примкнуть к какому-то лагерю (в нынешние времена людям с аудиторией, вроде меня, это как минимум финансово выгодно), но, блин, не могу, и остаюсь без активной аудитории по политическому признаку, которой сейчас очень много:)
Как только ты определился в неком вопросе на уровне «хорошо/плохо», тебе, во-первых, больше не надо включать мозги, когда этот вопрос встает. Это отлично экономит энергию. Во-вторых, мир видится черно-белым — это дает спокойствие (ты-то на белой стороне). Пожалуй, единственный недостаток в этом — ты в этот момент живешь автоматически и тобой очень легко манипулировать.
Логично предположить, что человек, совершив ошибку и, таким образом, получив соответствующий опыт, не допустит эту ошибку вновь. А на самом деле, считать так может только очень оторванный от реальности человек.
Вот женщина выходит замуж за алкоголика. Терпит, мучается, в итоге разводится. Шансы на то, что ее следующий муж тоже будет алкоголик, — намного выше, чем у случайной женщины «с улицы».
Ладно, у женщины какие-то там травмы детства, некорректно приводить ее в пример. Тогда давайте такой случай. Социальные психологи проводили эксперимент: не вдаваясь в подробности, группе солдат было предложено сложное задание, где надо было включиться и физически, и ментально, а также работать в команде и вообще. Адекватность, лидерские качества, воля и многое другое были видно как на ладони. Исследователи тщательно следили за солдатами, записывали, анализировали. В итоге их суждения, в целом, совпадали — что говорит об их объективности. Они выводили предположения, кто из солдат пойдет в офицеры, а кто останется в нижней части военной карьерной лестницы. Их предположения не оправдались. Вообще. Никакой корреляции. Что ж, бывает.
Через какое-то время они провели эксперимент повторно — уже зная, что их предположения не сработали. И тут уже возникла проблема — это знание никак не повлияло на их оценки. Видя смекалистого, сильного, смелого солдата, который помогает другим и ведет их за собой — они не могли не решить, что он станет офицером. Видя тихоню — не могли предположить, что он станет лидером. НЕ МОГЛИ — хотя знали, что ошибаются, и если и возможно как-то предположить дальнейшую карьеру военных, то не так, как это делали они.
Да что там эти психологи. Полистайте дневники Льва Николаевича — в которых он раз за разом клянется отныне только любить и творить и никогда не ездить с друганами в дома терпимости.
Да что там Лев Николаич. Насебя окружающих посмотрите.
Для человека нет ничего труднее, чем выпрыгнуть из своей шкуры и начать действовать так, как ему не свойственно. Простое «я уже наступал на эти грабли, теперь обойду их стороной» не работает. А мы удивляемся, почему инфобизнесмены живут и процветают, хотя почти вся их аудитория прошла по 5 разных марафонов и уже давно должна бы была всё понять.
Вот женщина выходит замуж за алкоголика. Терпит, мучается, в итоге разводится. Шансы на то, что ее следующий муж тоже будет алкоголик, — намного выше, чем у случайной женщины «с улицы».
Ладно, у женщины какие-то там травмы детства, некорректно приводить ее в пример. Тогда давайте такой случай. Социальные психологи проводили эксперимент: не вдаваясь в подробности, группе солдат было предложено сложное задание, где надо было включиться и физически, и ментально, а также работать в команде и вообще. Адекватность, лидерские качества, воля и многое другое были видно как на ладони. Исследователи тщательно следили за солдатами, записывали, анализировали. В итоге их суждения, в целом, совпадали — что говорит об их объективности. Они выводили предположения, кто из солдат пойдет в офицеры, а кто останется в нижней части военной карьерной лестницы. Их предположения не оправдались. Вообще. Никакой корреляции. Что ж, бывает.
Через какое-то время они провели эксперимент повторно — уже зная, что их предположения не сработали. И тут уже возникла проблема — это знание никак не повлияло на их оценки. Видя смекалистого, сильного, смелого солдата, который помогает другим и ведет их за собой — они не могли не решить, что он станет офицером. Видя тихоню — не могли предположить, что он станет лидером. НЕ МОГЛИ — хотя знали, что ошибаются, и если и возможно как-то предположить дальнейшую карьеру военных, то не так, как это делали они.
Да что там эти психологи. Полистайте дневники Льва Николаевича — в которых он раз за разом клянется отныне только любить и творить и никогда не ездить с друганами в дома терпимости.
Да что там Лев Николаич. На
Для человека нет ничего труднее, чем выпрыгнуть из своей шкуры и начать действовать так, как ему не свойственно. Простое «я уже наступал на эти грабли, теперь обойду их стороной» не работает. А мы удивляемся, почему инфобизнесмены живут и процветают, хотя почти вся их аудитория прошла по 5 разных марафонов и уже давно должна бы была всё понять.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Стрелочка не поворачивается
Это видео стало мемом. Если фраза «стрелочка не поворачивается» вам ничего не говорит — взгляните, это любопытно.
Не хотите смотреть? Правильно, я передам основную суть:
1. Много лет назад девушка опубликовала этот ролик про феминизм
2. Цель ролика — ответить на вопрос «Существует ли сексизм по отношению к мужчинам?»
3. В ролике девушка показывает простую инфографику: от «белого цисгендерного мужчины» идет стрелочка под названием «Угнетение» в сторону женщин и геев
4. Ответ на вопрос «Существует ли сексизм по отношению к мужчинам?» прост: «Нет, потому что стрелочка не поворачивается»
5. Нелепая аргументация вкупе с плохо прикрытыми комплексами в отношении мужчин («Мужчинам косвенно помогают действия феминисток. Поэтому скажите спасибо, сучечки») сделали фразу «Стрелочка не поворачивается» мемом, высмеивающим аргументацию в стиле «потому что потому».
Всё это мило, но:
- многих людей аргумент про стрелочку устраивает,
- это вполне рабочий инструмент манипуляций, который девушка в ролике, похоже, использовала случайно (видимо, желая убедить в первую очередь саму себя).
Прием состоит в некорректном, но сочно выглядещем сравнении. Например, отношения между государствами сравниваются с отношением между соседями. И вот задается вопрос: «Если ты слышишь, как сосед бьет жену, ты же ворвешься в его квартиру, чтобы ей помочь?» Сразу всё становится ясно, но эта ясность обманчива, поскольку соседнее государство — не сосед, часть его граждан — не жена, гражданская война — не избиение, а война — не вышибание двери в квартиру.
Аналогично со всевозможными иллюстрациями, как в ролике. Достаточно нарисовать график роста, чтобы люди поверили, что рост и правда есть — и неважно, что это график лишь за последний месяц, включает в себя он лишь часть данных, да и вообще является ложью. Человек ВЕРИТ СВОИМ ГЛАЗАМ: вот кривая на графике, она ползет вверх; а вот стрелочка, она не поворачивается. Человек не понимает «автоматически», что аналогия, и картинка — это образ, а не реальность.
Добавьте к этому тот факт, что человек ХОЧЕТ верить в то, что ему показывает картинка или аналогия. На выходе мы получаем идеальный способ доказать всё что угодно.
Это видео стало мемом. Если фраза «стрелочка не поворачивается» вам ничего не говорит — взгляните, это любопытно.
Не хотите смотреть? Правильно, я передам основную суть:
1. Много лет назад девушка опубликовала этот ролик про феминизм
2. Цель ролика — ответить на вопрос «Существует ли сексизм по отношению к мужчинам?»
3. В ролике девушка показывает простую инфографику: от «белого цисгендерного мужчины» идет стрелочка под названием «Угнетение» в сторону женщин и геев
4. Ответ на вопрос «Существует ли сексизм по отношению к мужчинам?» прост: «Нет, потому что стрелочка не поворачивается»
5. Нелепая аргументация вкупе с плохо прикрытыми комплексами в отношении мужчин («Мужчинам косвенно помогают действия феминисток. Поэтому скажите спасибо, сучечки») сделали фразу «Стрелочка не поворачивается» мемом, высмеивающим аргументацию в стиле «потому что потому».
Всё это мило, но:
- многих людей аргумент про стрелочку устраивает,
- это вполне рабочий инструмент манипуляций, который девушка в ролике, похоже, использовала случайно (видимо, желая убедить в первую очередь саму себя).
Прием состоит в некорректном, но сочно выглядещем сравнении. Например, отношения между государствами сравниваются с отношением между соседями. И вот задается вопрос: «Если ты слышишь, как сосед бьет жену, ты же ворвешься в его квартиру, чтобы ей помочь?» Сразу всё становится ясно, но эта ясность обманчива, поскольку соседнее государство — не сосед, часть его граждан — не жена, гражданская война — не избиение, а война — не вышибание двери в квартиру.
Аналогично со всевозможными иллюстрациями, как в ролике. Достаточно нарисовать график роста, чтобы люди поверили, что рост и правда есть — и неважно, что это график лишь за последний месяц, включает в себя он лишь часть данных, да и вообще является ложью. Человек ВЕРИТ СВОИМ ГЛАЗАМ: вот кривая на графике, она ползет вверх; а вот стрелочка, она не поворачивается. Человек не понимает «автоматически», что аналогия, и картинка — это образ, а не реальность.
Добавьте к этому тот факт, что человек ХОЧЕТ верить в то, что ему показывает картинка или аналогия. На выходе мы получаем идеальный способ доказать всё что угодно.
Ребята, все понимают, что вероятный запрет на рекламу российских компаний в Инстаграме — это еще один фактор, который повлияет на цену рекламы в Телеграм-каналах не в сторону подешевения?
Не кардинально, но вкупе с запретом на рекламу у иноагентов это всё значительно влияет на рынок. По сути, сейчас единственный ограничитель на цену рекламы в Телеграме – окупаемость. Всё меньше стоит вопрос «Где выгоднее давать рекламу?», более актуален вопрос «Окупается ли реклама в Телеграме?» Но есть крупные бренды, для которых окупаемость – вопрос скорее философский, и они еще больше подогревают цены.
А значит, всё больше нужен творческий подход – который не особо нужен, когда реклама стоит дешево. Нативные посты и нестандартные варианты востребованы. Уточнение: устраивать розыгрыши айфонов среди подписчиков – не творческий подход:)
Что будет дальше – интересно, но рынку рекламы в Телеграме точно надо меняться, а не рассчитывать на то, что и при завышенных ценах и плохом сервисе тут всем достанется много денег. На самом деле, рынок уже сжимается – второсортные каналы с завышенными ценами сейчас выпускают пару реклам в месяц, тогда как раньше делали это почти ежедневно. Чуть позже выпущу подробный пост о том, как обстоят тут дела сейчас.
Не кардинально, но вкупе с запретом на рекламу у иноагентов это всё значительно влияет на рынок. По сути, сейчас единственный ограничитель на цену рекламы в Телеграме – окупаемость. Всё меньше стоит вопрос «Где выгоднее давать рекламу?», более актуален вопрос «Окупается ли реклама в Телеграме?» Но есть крупные бренды, для которых окупаемость – вопрос скорее философский, и они еще больше подогревают цены.
А значит, всё больше нужен творческий подход – который не особо нужен, когда реклама стоит дешево. Нативные посты и нестандартные варианты востребованы. Уточнение: устраивать розыгрыши айфонов среди подписчиков – не творческий подход:)
Что будет дальше – интересно, но рынку рекламы в Телеграме точно надо меняться, а не рассчитывать на то, что и при завышенных ценах и плохом сервисе тут всем достанется много денег. На самом деле, рынок уже сжимается – второсортные каналы с завышенными ценами сейчас выпускают пару реклам в месяц, тогда как раньше делали это почти ежедневно. Чуть позже выпущу подробный пост о том, как обстоят тут дела сейчас.
Мерзкие женщины
Знаете этот тренд на женский стендап? Бывает смешно. Могу ошибаться, сужу по тому, что видел сам: он весь какой-то интеллектуальный, там нет вот этого замечательного юмора про «купил 3d-очки смотреть порно с неграми от первого лица, гыгыгы». В общем, уважаю.
Вспомнил о женском стэндапе, когда увидел канал «Мерзкие женщины» от писателя и психоаналитика Ники. Ника рассказывает о всем знакомых ситуациях смешно, хлестко и прямолинейно. Прямо кайф. Учитесь, мужики — это вам не политику обсуждать. А не мужики (как вас там?) подписывайтесь — @merzkiej
Знаете этот тренд на женский стендап? Бывает смешно. Могу ошибаться, сужу по тому, что видел сам: он весь какой-то интеллектуальный, там нет вот этого замечательного юмора про «купил 3d-очки смотреть порно с неграми от первого лица, гыгыгы». В общем, уважаю.
Вспомнил о женском стэндапе, когда увидел канал «Мерзкие женщины» от писателя и психоаналитика Ники. Ника рассказывает о всем знакомых ситуациях смешно, хлестко и прямолинейно. Прямо кайф. Учитесь, мужики — это вам не политику обсуждать. А не мужики (как вас там?) подписывайтесь — @merzkiej
На словах я Лев Толстой
Меня к давешнему посту поразил комментарий о том, что Толстой якобы намеренно растягивал «Войну и мир», чтобы получить больше денег, а его острые высказывания об этом романе были сделаны ради хайпа. Короче, Лев Толстой – это смесь пишущего за килознаки копирайтера и Тёмы Лебедева. Я был поражен, хотя как маркетологу мне поражаться таким должно быть совестно, ведь я знаю про пирамиду Маслоу.
А пирамида Маслоу, если рассматривать ее практически, говорит нам, что для некоторых людей некоторых потребностей не существует. Человек, скажем, существует спокойно на четырех нижних ступенях, иногда переползая на пятую, и для него мир и все явления в нем — это проявления этих пяти ступеней.
Толстой в глазах такого человека пишет большой роман не потому, что иначе ему самому не прозреть и до других не донести некие идеи (верхняя ступень), а потому, что денег много не бывает (в зависимости от человека и его достатка, любая из первых четырех ступеней). Аналогично Толстой не мог находиться в душевных терзаниях, не мог меняться со временем, тем самым, поменяв отношение к собственным творениям, — это свойство людей, живущих на верхних ступенях. Зато он мог обмануть людей, остро высказавшись о своем романе, чтобы получить больше славы и денег.
Важно понимать, что для человека с «ограниченным набором потребностей» в мире обычно нет явлений, которые он «не понимает». Знаете концепцию четырехмерного мира? Согласно ей, в пространстве — четыре измерения, но мы воспринимаем его неполно, трехмерным. Подобно тому, как существа с двухмерным восприятием воспринимали бы шар как круг. Так же и человек, плотно засевший на потребности в выживании, будет воспринимать весь мир как борьбу за это самое выживание.
И тут мы приходим к моему любому когнитивному искажению. Редко когда человек готов увидеть мир с белыми пятнами – обычно он заполняет их своим пониманием.
Меня к давешнему посту поразил комментарий о том, что Толстой якобы намеренно растягивал «Войну и мир», чтобы получить больше денег, а его острые высказывания об этом романе были сделаны ради хайпа. Короче, Лев Толстой – это смесь пишущего за килознаки копирайтера и Тёмы Лебедева. Я был поражен, хотя как маркетологу мне поражаться таким должно быть совестно, ведь я знаю про пирамиду Маслоу.
А пирамида Маслоу, если рассматривать ее практически, говорит нам, что для некоторых людей некоторых потребностей не существует. Человек, скажем, существует спокойно на четырех нижних ступенях, иногда переползая на пятую, и для него мир и все явления в нем — это проявления этих пяти ступеней.
Толстой в глазах такого человека пишет большой роман не потому, что иначе ему самому не прозреть и до других не донести некие идеи (верхняя ступень), а потому, что денег много не бывает (в зависимости от человека и его достатка, любая из первых четырех ступеней). Аналогично Толстой не мог находиться в душевных терзаниях, не мог меняться со временем, тем самым, поменяв отношение к собственным творениям, — это свойство людей, живущих на верхних ступенях. Зато он мог обмануть людей, остро высказавшись о своем романе, чтобы получить больше славы и денег.
Важно понимать, что для человека с «ограниченным набором потребностей» в мире обычно нет явлений, которые он «не понимает». Знаете концепцию четырехмерного мира? Согласно ей, в пространстве — четыре измерения, но мы воспринимаем его неполно, трехмерным. Подобно тому, как существа с двухмерным восприятием воспринимали бы шар как круг. Так же и человек, плотно засевший на потребности в выживании, будет воспринимать весь мир как борьбу за это самое выживание.
И тут мы приходим к моему любому когнитивному искажению. Редко когда человек готов увидеть мир с белыми пятнами – обычно он заполняет их своим пониманием.
Всем более-менее понятно, что «после — не значит вследствие». Теоретически. На деле, это когнитивное искажение сложно преодолеть даже в житейских вопросах. Вот в офис входит незнакомец, через пять минут выходит, а вечером мы обнаруживаем пропажу часов. Через офис могли за день пройти десятки людей, но именно выбивающийся из привычного хода вещей незнакомец попадает под подозрение.
Что уж говорить о больших объемах данных, в которых житейская логика не работает (как в посте про феминистку Линду). Причинно-следственные связи там почти всегда туманны, но человек легко их проводит (поскольку нам вообще свойственно находить связи, это самопроизвольный процесс).
Вот психологи проводят какой-нибудь эксперимент. Скажем, тот всеми известный и любимый, когда к парням и девушкам подходили люди противоположного пола и сходу предлагали им заняться сексом. Большинство парней соглашалось, среди девушек не согласилась ни одна. Вывод: мужчины — озабоченные ублюдки, женщины — непорочные девы. И хотя что-то в этом есть, даже на поверхности обнаруживается несколько вопросов:
- А какие именно девушки подходили к парням и какие именно парни подходили к девушкам? Насколько обаятельны, артистичны, красивы и так далее
- Все экспериментаторы произносили одни и те же фразы. Может, произносимые фразы «подходят» для парней и «не подходят» для девушек?
- В социологии есть такое явление как непроизвольная выборка экспериментаторов. Например, когда экспериментатор, проводя опрос, между двумя проходящими мимо мужчинами 40+ выберет мужчину в костюме, а не бомжа. Это грубый пример, в реальности выборка происходит неосознанно и по намного более тонким критериям. Насколько чист данный эксперимент в этом отношении?
- Откуда нам вообще известны причины согласия одних и отказа — других? Опять же, даже на поверхности среди возможных причин отказа мы можем назвать страх, непривлекательность экспериментатора, занятость в данный момент и так далее
- Почему мы делаем такие глобальные выводы исходя лишь из согласия заняться сексом спустя минуту после знакомства?
Мы подходим к большим данным и статистике так, как мы подходили бы к математике, только при этом допускаем в ней произвольные выводы. Если в математике когда А>B, а B>С, то А>С, то в статистике у нас внезапно когда А>B, а B>С, то А — это гладиолус.
Проблема анализа больших данных, социологических экспериментов и статистики в том, что в реальности, в отличие от математики, — бесконечное количество факторов, каждый из которых связан с каждым. Мы не можем вычленить два фактора (скажем, пол испытуемых), не повлияв тем самым на всю систему — как в эксперименте с предложением заняться сексом.
На практике это означает, что хотя мы и можем использовать большие данные — скажем, маркетологи постоянно делают это, проводя тесты рекламы — но почти никогда не можем с уверенностью делать из этого выводы. Это, опять же, хорошо знают маркетологи, поскольку у каждого из нас было огромное количество очевидных выводов, которые не оправдались, будучи примененными на практике, а также миллион случайностей, которые необъяснимо, но радикально влияли на результат.
Что уж говорить о больших объемах данных, в которых житейская логика не работает (как в посте про феминистку Линду). Причинно-следственные связи там почти всегда туманны, но человек легко их проводит (поскольку нам вообще свойственно находить связи, это самопроизвольный процесс).
Вот психологи проводят какой-нибудь эксперимент. Скажем, тот всеми известный и любимый, когда к парням и девушкам подходили люди противоположного пола и сходу предлагали им заняться сексом. Большинство парней соглашалось, среди девушек не согласилась ни одна. Вывод: мужчины — озабоченные ублюдки, женщины — непорочные девы. И хотя что-то в этом есть, даже на поверхности обнаруживается несколько вопросов:
- А какие именно девушки подходили к парням и какие именно парни подходили к девушкам? Насколько обаятельны, артистичны, красивы и так далее
- Все экспериментаторы произносили одни и те же фразы. Может, произносимые фразы «подходят» для парней и «не подходят» для девушек?
- В социологии есть такое явление как непроизвольная выборка экспериментаторов. Например, когда экспериментатор, проводя опрос, между двумя проходящими мимо мужчинами 40+ выберет мужчину в костюме, а не бомжа. Это грубый пример, в реальности выборка происходит неосознанно и по намного более тонким критериям. Насколько чист данный эксперимент в этом отношении?
- Откуда нам вообще известны причины согласия одних и отказа — других? Опять же, даже на поверхности среди возможных причин отказа мы можем назвать страх, непривлекательность экспериментатора, занятость в данный момент и так далее
- Почему мы делаем такие глобальные выводы исходя лишь из согласия заняться сексом спустя минуту после знакомства?
Мы подходим к большим данным и статистике так, как мы подходили бы к математике, только при этом допускаем в ней произвольные выводы. Если в математике когда А>B, а B>С, то А>С, то в статистике у нас внезапно когда А>B, а B>С, то А — это гладиолус.
Проблема анализа больших данных, социологических экспериментов и статистики в том, что в реальности, в отличие от математики, — бесконечное количество факторов, каждый из которых связан с каждым. Мы не можем вычленить два фактора (скажем, пол испытуемых), не повлияв тем самым на всю систему — как в эксперименте с предложением заняться сексом.
На практике это означает, что хотя мы и можем использовать большие данные — скажем, маркетологи постоянно делают это, проводя тесты рекламы — но почти никогда не можем с уверенностью делать из этого выводы. Это, опять же, хорошо знают маркетологи, поскольку у каждого из нас было огромное количество очевидных выводов, которые не оправдались, будучи примененными на практике, а также миллион случайностей, которые необъяснимо, но радикально влияли на результат.
Когда вы в последний раз использовали двоеточие?
На скриншоте — кусок урока по пунктуации для копирайтеров. Я считаю такой подход — формалистским и ошибочным.
Да, есть «задокументированные» правила русского языка. Проблема в том, что официальные правила и реальные правила (то, как принято, как делают все, что не выделяется на общем фоне) могут различаться. То же двоеточие в русскоязычных интернетах уже давно предали остракизму. Ну, могут поставить в прямой речи или перед списком. В большинстве же случаев правильное использование — как на скриншоте — скорее вызывает недоумение читателя. Куда привычнее читать «Наш первый пациент был сложным — ходить не мог».
Схожая петрушка с этими кавычками «ёлочками» и "лапками". Правильно использовать ёлочки, но надо быть ужасным формалистом, чтобы требовать этого от копирайтеров, поскольку никто на это не обращает внимания (исключение — другие шибко грамотные копирайтеры, для них надо писать «ёлочки»).
Правила знать надо, но игнорировать реальность тоже не стоит. Если обучаешь копирайтера — говори ему всё, а не пересказывай учебник, поскольку его задача — доносить мысли людям, а не писать так, как считает правильным 1% населения.
И так везде. Формализм — это всегда плохо, не про людей, а про свой уютный мирок с правильными правилами.
На скриншоте — кусок урока по пунктуации для копирайтеров. Я считаю такой подход — формалистским и ошибочным.
Да, есть «задокументированные» правила русского языка. Проблема в том, что официальные правила и реальные правила (то, как принято, как делают все, что не выделяется на общем фоне) могут различаться. То же двоеточие в русскоязычных интернетах уже давно предали остракизму. Ну, могут поставить в прямой речи или перед списком. В большинстве же случаев правильное использование — как на скриншоте — скорее вызывает недоумение читателя. Куда привычнее читать «Наш первый пациент был сложным — ходить не мог».
Схожая петрушка с этими кавычками «ёлочками» и "лапками". Правильно использовать ёлочки, но надо быть ужасным формалистом, чтобы требовать этого от копирайтеров, поскольку никто на это не обращает внимания (исключение — другие шибко грамотные копирайтеры, для них надо писать «ёлочки»).
Правила знать надо, но игнорировать реальность тоже не стоит. Если обучаешь копирайтера — говори ему всё, а не пересказывай учебник, поскольку его задача — доносить мысли людям, а не писать так, как считает правильным 1% населения.
И так везде. Формализм — это всегда плохо, не про людей, а про свой уютный мирок с правильными правилами.
На скриншоте — отличный пример, как СМИ создают нужную им картину реальности из чего угодно.
Вот со всех сторон позитивная новость – платят деньги родившим студенткам. Круто, им эти деньги нужны. Но это не вписывается в картину ужасной России настоящего. Что делать? Элементарно: вставляешь эту новость в нужный контекст (новостная лента, где говорится, как в России всё плохо) и делаешь маленькое дополнение — и готово, теперь это новость о мертворожденных детях и бессердечных властях.
Предлагаю продолжить:
- «Студенткам из Карелии планируют платить 100 тысяч рублей за рождение ребенка. Одинокие студентки не получат не только детей, но и денег»
- «Объявлена амнистия. Но жертвам сталинских репрессий она уже не поможет»
- «Рубль укрепился. В отличие от твоей физической формы»
- «Построена детская площадка. Но если вы уже выросли, она не принесет вам радость»
Вот со всех сторон позитивная новость – платят деньги родившим студенткам. Круто, им эти деньги нужны. Но это не вписывается в картину ужасной России настоящего. Что делать? Элементарно: вставляешь эту новость в нужный контекст (новостная лента, где говорится, как в России всё плохо) и делаешь маленькое дополнение — и готово, теперь это новость о мертворожденных детях и бессердечных властях.
Предлагаю продолжить:
- «Студенткам из Карелии планируют платить 100 тысяч рублей за рождение ребенка. Одинокие студентки не получат не только детей, но и денег»
- «Объявлена амнистия. Но жертвам сталинских репрессий она уже не поможет»
- «Рубль укрепился. В отличие от твоей физической формы»
- «Построена детская площадка. Но если вы уже выросли, она не принесет вам радость»
Примитивный, но вовсю используемый вид манипуляции — фраза «любому адекватному человеку понятно». Переводить ее следует так: «Во-первых, я адекватен. Во-вторых, раз ты со мной не согласен, то ты неадекватен».
Редко используется в СМИ и маркетинге напрямую, поскольку прием скорее пассивно-агрессивный, чем убеждающий. Журналисты и маркетологи обычно доносят эту мысль скрыто: например, публикуя результаты опросов или показывая умных сторонников нужной позиции и глупых сторонников вражеской позиции. И аудитория делает тот же вывод об адекватных и неадекватных «самостоятельно».
Редко используется в СМИ и маркетинге напрямую, поскольку прием скорее пассивно-агрессивный, чем убеждающий. Журналисты и маркетологи обычно доносят эту мысль скрыто: например, публикуя результаты опросов или показывая умных сторонников нужной позиции и глупых сторонников вражеской позиции. И аудитория делает тот же вывод об адекватных и неадекватных «самостоятельно».
Сейчас на вас со всех сторон может посыпаться (возможно, уже посыпалась) информация о том, что владельцев страниц в соцсетях с аудиторией больше тысячи человек обяжут регистрироваться в РКН.
Что имею сказать: пока ничего не ясно, а законодатели говорят, что законопроект будет еще прорабатываться. Каким бы он ни был, до его принятия еще далеко, а как он будет выглядеть на деле – всё равно непонятно, никакой конкретики нет. Многие для подъема охватов и вовлеченности захотят, чтобы владельцы более-менее крупных страничек запаниковали, но нет ни малейших причин не только паниковать, но и разбираться в этом – разбираться пока не в чем.
Я, впрочем, пока очень точно предсказывал судьбы подобных законопроектов – и о сборе персональных данных, и о маркировке рекламы:) Поэтому возьму на себя смелость и тут высказаться. Считаю, что примут весьма безобидный закон – регистрируешься раз в онлайне и забываешь. Предположу, что главная цель – обесточить в плане денег не только иноагентов, но и вообще «плохих» ребят. Считаю это неправильным, но таковы реалии. Быть может, закон и вовсе сойдет на нет, он явно не «стратегически важный».
А сейчас, возможно, некоторых залихорадит, люди кинуться покупать рекламу «пока можно», и цены на нее немного вырастут.
Что имею сказать: пока ничего не ясно, а законодатели говорят, что законопроект будет еще прорабатываться. Каким бы он ни был, до его принятия еще далеко, а как он будет выглядеть на деле – всё равно непонятно, никакой конкретики нет. Многие для подъема охватов и вовлеченности захотят, чтобы владельцы более-менее крупных страничек запаниковали, но нет ни малейших причин не только паниковать, но и разбираться в этом – разбираться пока не в чем.
Я, впрочем, пока очень точно предсказывал судьбы подобных законопроектов – и о сборе персональных данных, и о маркировке рекламы:) Поэтому возьму на себя смелость и тут высказаться. Считаю, что примут весьма безобидный закон – регистрируешься раз в онлайне и забываешь. Предположу, что главная цель – обесточить в плане денег не только иноагентов, но и вообще «плохих» ребят. Считаю это неправильным, но таковы реалии. Быть может, закон и вовсе сойдет на нет, он явно не «стратегически важный».
А сейчас, возможно, некоторых залихорадит, люди кинуться покупать рекламу «пока можно», и цены на нее немного вырастут.
Базовая методичка по маркетингу в формате Телеграм-бота от Нади Шеиной — маркетолога с 25-летним опытом, владелицей маркетингового агентства.
В методичке — шаблоны и рабочие материалы:
- Анализ в маркетинге: инструкции, чек-листы
- Кастдев: список вопросов по разным нишам
- Глубинные интервью с аудиторией: брифы, шаблоны
- Фокус-группы: план, структура отчета
- Экспертный опрос: шаблон письма, структура отчета
- Тайный покупатель: бланки оценки, легенды
- Массовый опрос: примеры хороших и плохих анкет, рекомендации
- Определение навыков сотрудников и обучение: чек-листы, шаблоны
Короче, готовые материалы для внедрения в маркетинг, чтобы повышать показатели и снижать затраты этого вашего бизнеса. От человека, который в рекламе находился еще до появления этих ваших соцсетей — поэтому советы пополезнее, чем «ставьте в конце вопроса смайлик» (сорян, молодежь).
Пока бесплатно — @privetmarketingpodarki_bot
В методичке — шаблоны и рабочие материалы:
- Анализ в маркетинге: инструкции, чек-листы
- Кастдев: список вопросов по разным нишам
- Глубинные интервью с аудиторией: брифы, шаблоны
- Фокус-группы: план, структура отчета
- Экспертный опрос: шаблон письма, структура отчета
- Тайный покупатель: бланки оценки, легенды
- Массовый опрос: примеры хороших и плохих анкет, рекомендации
- Определение навыков сотрудников и обучение: чек-листы, шаблоны
Короче, готовые материалы для внедрения в маркетинг, чтобы повышать показатели и снижать затраты этого вашего бизнеса. От человека, который в рекламе находился еще до появления этих ваших соцсетей — поэтому советы пополезнее, чем «ставьте в конце вопроса смайлик» (сорян, молодежь).
Пока бесплатно — @privetmarketingpodarki_bot
«Как заставить людей говорить "Я не знаю"? Я не знаю»
Знаете про Эффект Даннинга — Крюгера? Если упрощать, то он о том, что недостаточно сведущие в теме люди склонны переоценивать свои познания, и наоборот — специалисты свои знания недооценивают. Давеча я читал интервью с Даннингом, где он сказал, что по-настоящему его беспокоит то, что люди не способны отличать факты от мнения. Меня тоже:) Так что поясняю.
Вот в Америке есть республиканцы и демократы. Если опросить людей о том, родился ли Обама за пределами США (что лишает его права быть президентом), то республиканцы отвечают положительно, а демократы — отрицательно. Но ведь это — вопрос о факте, а не о мнении, как убеждения могут влиять на ответ?! Оказывается, могут. И так — в массе других вопросов. При том, что принимающие участие в опросах люди имеют возможность ответить «Не знаю», — и такие ответы даже поощрялись. Судя по тому, как пространно и эмоционально Даннинг про это рассказывал — он с этим сталкивается постоянно и в самых абсурдных формах.
И вот — есть такой человек, который живет в своей реальности, где происходит то, во что он верит. А напротив его — другой человек, который точно так же подстраивает видение реальности так, как ему удобно. И тут мы понимаем, почему в спорах про политику никто никого никогда не переубедил.
А самое смешное в этом то, что человек с выдуманной реальностью — это всегда кто-то другой, и никогда — ты сам.
Знаете про Эффект Даннинга — Крюгера? Если упрощать, то он о том, что недостаточно сведущие в теме люди склонны переоценивать свои познания, и наоборот — специалисты свои знания недооценивают. Давеча я читал интервью с Даннингом, где он сказал, что по-настоящему его беспокоит то, что люди не способны отличать факты от мнения. Меня тоже:) Так что поясняю.
Вот в Америке есть республиканцы и демократы. Если опросить людей о том, родился ли Обама за пределами США (что лишает его права быть президентом), то республиканцы отвечают положительно, а демократы — отрицательно. Но ведь это — вопрос о факте, а не о мнении, как убеждения могут влиять на ответ?! Оказывается, могут. И так — в массе других вопросов. При том, что принимающие участие в опросах люди имеют возможность ответить «Не знаю», — и такие ответы даже поощрялись. Судя по тому, как пространно и эмоционально Даннинг про это рассказывал — он с этим сталкивается постоянно и в самых абсурдных формах.
И вот — есть такой человек, который живет в своей реальности, где происходит то, во что он верит. А напротив его — другой человек, который точно так же подстраивает видение реальности так, как ему удобно. И тут мы понимаем, почему в спорах про политику никто никого никогда не переубедил.
А самое смешное в этом то, что человек с выдуманной реальностью — это всегда кто-то другой, и никогда — ты сам.