Как удержать Индию в орбите американской ВПК?

Рынок вооружений – это не только (возможно даже не столько) про экономику и доходы с продаж, сколько про площадку для продвижения внешнеполитических интересов экспортеров. Рупор военной и разведывательной аналитики США издание War on the Rocks (WOTR) опубликовал любопытную статью, которая объясняет необходимость поддерживать Индию для выдавливания России с т.н. value arms market.

Наш коллега, американист Егор Спирин разбирался в аргументах авторов.

Авторы полагают, что Россия может испытывать трудности с удовлетворением потребностей рынка, что предоставляет возможность другим игрокам, в частности может повысить значимость Китая. Пекин (1) уже сократил импорт российского оружия по мере развития собственного оборонного производства, (2) активно поставляет оружие в Азию, на которую приходится 77% процентов его экспорта в период 2016-2020 годов, (3) поставляет вооружение в Африку и Латинскую Америку (Аргентина, Боливия, Перу), с чем США, понятное дело, смириться не могут.

По их оценкам, «индийский сектор оборонного экспорта является крошечным». В период с 2011 по 2017 год Индия занимала 23-е место среди крупнейших экспортеров оружия, а в 2021 году объем экспорта составил всего $1,13 млрд. Однако, убеждены они, сотрудничество с США может помочь создать такой ОПК, который мог бы быть востребован и на внешних рынках.

В общем виде, авторы предлагают Индии скорректировать свою политику и процедуры и перестать отдавать предпочтение государственным оборонным компаниям, а также видоизменить требования по разделению технологий и собственности на оборонные контракты, уменьшить зависимость от российских технологий и ввести международно-признанные системы контроля качества. В свою очередь, США должны ускорить процесс утверждения экспортного контроля для индийского сотрудничества, фактически использовать статус основного оборонного партнера Индии для экспорта технологий двойного назначения, создать общее промышленное наследие путем переноса в Индию унаследованных производственных линий, а также помочь Индии в развитии прозрачных процессов приобретения и закупок.

Среди конкретных предложений выделяется идея переноса старых производственных линий из США в Индию по аналогу производства M1A1 Abrams в Египте. Подобный оффшоринг – не обычные прямые иностранные инвестиции. Участие Вашингтона необходимо, чтобы подтолкнуть американские компании не просто к извлечению коммерческой выгоды, а к соответствию стратегическому видению Америки. Вашингтон может, по мнению авторов, обеспечить такие условия, при которых американские компании сохранили бы лицензионные доходы, а ключевые компоненты продолжали производиться в Америке.

Иными словами, авторы предлагают под видом рационально-прагматической модели с промышленно-технологической мотивацией противодействия России трансформировать модель на политическую, тем самым стараясь сильнее втянуть Индию в орбиту американского влияния (и фактического превращения Индии в прокси-экспортера). Насколько данный подход реалистичен в современных индийских политических условиях – вопрос к индологам, в Америке у такого подхода есть свои оппоненты. Однако тренд на дальнейшую идеологизацию рынков вооружений очевидно набирает обороты.

Стратегия США и НАТО в конфликте на Украине

Некоторое время назад поговорили о роли НАТО и США на Украине с уважаемыми коллегами деканом факультета МО МГИМО Андреем Сушенцовым и директором Центра евроазиатских исследований ИМИ Иваном Сафранчуком . Получилось содержательно, запись тут.

👉 Навигация:
00:00 Пролог
3:17 Главное действующее лицо -- американский внешнеполитический истеблишмент
16:53 Как США навязывают свою линию странам НАТО
28:26 Почему Вашингтон не может позволить себе проиграть в противостоянии с Россией
37:58 "Скептики", "алармисты" и "реалисты" в НАТО
50:07 Существуют ли альтернативы американскому доминированию в НАТО?
58:16 Почему Вашингтон не верит в возможность симметричных шагов со стороны России
1:18:04 Ресурс времени больше не работает на Запад?
1:26:50 В украинском кризисе США стремятся снизить уровень ответственности, но повышают уровень участия
1:34:20 Геоэкономическое измерение: как Незапад смотрит на политику США и НАТО

США-Турция-Россия: kto kogo?

В нынешнем конфликте России и США Турция - один из ключевых, как ныне модно говорить, стейкхолдеров. Благодарю коллег из @mediatorCIS за возможность поговорить на тему взаимоотношений Анкары с Вашингтоном и Москвой и "проклятых вопросов" российско-турецких отношений (турецкие амбиции в Карабахе и Сирии, Центральная Азия и будущее отношений в контексте украинского кризиса).

"– Недавно Турция выставила свои требования по членству Финляндии и Швеции в НАТО и даже пригрозила выйти из Альянса в случае их неисполнения. Насколько реалистичен этот сценарий, чего ожидать от отношений Турция-НАТО? И может ли тут что-то получить для себя Россия?

- Турция – очень ценный актив НАТО и в нынешних международных условиях ее «политическая капитализация» для Альянса только возрастает.

Осознавая свою ценность, Анкара стремится выторговать – прежде всего у США – максимум привилегий для себя, отыграть часть утраченных из-за покупки российских С-400 позиций и ресурсов.

О выходе из НАТО речь не идет – это элементы публичной риторики. За кулисами, убежден, идет предметный разговор. Американцев эта ситуация не беспокоит, но раздражает. Удачнее всего, на мой взгляд, восприятие современной Турции американскими элитами сформулировал президент Совета по международным делам Ричард Хаас, который на слушаниях в Конгрессе несколько лет назад заметил: «Турция – союзник для США, но не партнер».

Если рассуждать о том, может ли Москва рассчитывать на что-то в данной ситуации, я бы имел в виду, что для России «формула Хааса» формулируется противоположным порядком: «Турция – партнер, но не союзник», и нам важно сохранять ориентир на первый статус, не забывая о рисках второго. Иными словами, поддерживать баланс взаимных интересов необходимо, извлекать выгоду из позиции, которую Турция занимает сейчас в отношении России – тоже, но обольщаться относительно «дружеского поведения» Анкары не стоит. Она решает свои задачи."

Три образа Байдена

Байден заявил, что принимал решение о введении антироссийских санкций, спровоцировавших кризис на мировых рынках топлива и продовольствия, "как верховный главнокомандующий, а не политик, думающий о выборах."

Этим заявлением Байден раскрывает тему "трех образов" американских президентов, о которой я подробно писал вот тут. Более того, этим он как бы доказывает, что американские президенты принимают решения одновременно в трех "ипостасях" - бюрократа, политика и главнокомандующего - что полезно понимать, когда мы оцениваем действия Байдена.

"Как бюрократ Байден стремится максимально быстро наладить работу разобранного при Трампе госаппарата, провести своих ставленников через процедуры номинации и обеспечивать плавное прохождение его директив через госведомства и институты.

Как политик Байден печется о победе своей партии на следующих выборах и хочет удержать за демократами политическую инициативу.

В качестве главнокомандующего Байден ищет modus operandi с важными для США странами и старается реанимировать «моральное лидерство» Америки."

Визит Байдена в Саудовскую Аравию: принц и принципы

Всю прошлую неделю Белый Дом метался по вопросу поездки Президента США в Эр-Рияд.
В колонке для @profilejournal разбираю причины этих метаний и подоплеку хитросплетений отношений США с саудами.

"«Российский вызов», как его воспринимают в Вашингтоне, требует мобилизации ресурсов всех американских союзников – только так можно «отменить» Россию как значимого игрока в международных делах. Отсечение Москвы от нефтяных рынков, обрушение российских нефтедоходов – центральный элемент этой политики. Без содействия в этом вопросе со стороны монархий Персидского залива реализовать такую политику невозможно.

Если проблем с пониманием значимости Саудовской Аравии для сдерживания России в Белом доме нет, то с тем, как провести верблюда геополитических нужд Америки в «игольное ушко» современной вашингтонской политики, проблем хватает.

С одной стороны, саудиты пытаются выторговать для себя наилучшие условия, но на контакт не идут. Значит, нужно ехать в Эр-Рияд и на высшем уровне договариваться о компенсациях за стратегические и экономические потери королевства. С другой – бороться против «автократа и убийцы» Путина посредством еще большего «автократа и убийцы» Мухаммед бин Салман как-то не комильфо. Не то чтобы американцам от этого было некомфортно по морально-этическим соображениям – в конце концов, вскоре после начала российской СВО они возобновили переговоры по энергопоставкам с Ираном и Венесуэлой, которых прежде ругали и обкладывали санкциями. Но на фоне всего этого сложно продвигать идею борьбы «демократий с автократиями» как центральную для политики США в XXI веке. Понятно, что мало кто верит в искренность американцев в этом вопросе, но все же неудобно получается. Да и у автократов по всему миру добавится аргументов, чтобы обвинять Америку в лицемерии.

Есть во всей этой истории и чувствительные для Белого дома внутриполитические моменты. Если Байдену удастся в ходе визита в Эр-Рияд создать условия, позволяющие остановить рост цен на заправках, то в ноябре никто и не вспомнит, что в июне президент жал руку одиозному принцу. А если это еще и поможет нанести «стратегическое поражение» Москве, то можно будет вообще не обращать внимания на критиков – победителей не судят. В этом смысле решение о визите – еще и лакмусовая бумажка движущих сил байденовской внешней политики."

Наш товарищ и коллега, декан факультета МО МГИМО Андрей Сушенцов таки пришёл в телеграм - приветствуем и рекомендуем!
https://yangx.top/asushentsov

Дорогие коллеги из @vatfor призвали поразмышлять над важной темой.

В кажущемся теперь далеком ноябре 2021 мы обсуждали похожий вопрос с @ru_global, я там вот на что обратил внимание:

"..сохранилось восприятие Байдена как человека, который находится не в лучшей физической форме. И на этом во многом строится вообще вся республиканская пропаганда и критика тех, кто не согласен с политикой Байдена. Его рисуют немощным, злым, вспоминают прошлые пороки и разные странные привычки, но зато было скорректировано его восприятие в качестве несамостоятельного человека. То есть каждый его провал, запинка, забывчивость становится объектом насмешек и мемов, обсуждают, какие таблетки он принимает или не принимает. Однако не похоже, что в плане принятия решений он является куклой в руках своего окружения, тем более, как многие опасались, марионеткой вице-президента Камалы Харрис, а наоборот – достаточно эффективно ей управляет.

Конечно, день на день не приходится – и возраст, и история болезни дают о себе знать. Но в отдельных моментах, как мне представляется, он своей командой управляет получше, чем Трамп. И эта пропагандистская составляющая, то, о чём много говорят и пишут республиканцы, не совсем соответствует действительности.

На днях Байден напугал своих однопартийцев, сказав, что подумывает над переизбранием, но огласит своё решение после промежуточных выборов в ноябре 2022 года. Маловероятно, конечно, что это случится, но кто знает – особенно, если Трамп тоже решит переизбраться, нас ждёт знатное политическое шоу."

Моё резюме: перфокарту действительно периодически зажовывает - тут никакой конспирологии, просто возраст и анамнез. Пока на принятие решений и управление страной это не влияет (скорее так - не это влияет). НО поскольку физические кондиции президента день от дня лучше не становятся (опять же, возраст и анамнез), способность управлять командой будет снижаться, она будет все больше фрагментироваться на группки влияния (это уже есть).. Вангую, что если ничего радикального не случится, до выборов 2024 такое состояние может наступить, а там, глядишь, Трамп подоспеет..

И еще вдогонку про Байдена и Трампа, напомню пару своих размышлений по теме:

"Первый год президентства Байдена наглядно продемонстрировал, что проблемы страны глубже [чем фигура президента]. Стадия принятия этого ещё не наступила, но разные слои американского общества и политики находятся кто на стадии торга, кто – депрессии.

Виноват ли в сложившейся ситуации сам Байден? Сторонники и противники президента наверняка найдут достаточно убедительные аргументы каждый в пользу своей позиции. Но первый год его правления выявил как минимум три особенности, которые будут определять характер американской политики в период очередного поиска страной «себя» в мире.

Первая – Трамп оказался не аберрацией, а вариантом нормы. Более внимательные наблюдатели уже давно сделали этот вывод, но Байден закрепил это восприятие, продолжив взятый Трампом курс по ряду направлений, особенно во внешней политике. Бессмысленно отступать от таких политик, особенно когда они работают на интерес страны и пользуются поддержкой населения. То, что казалось «безумием» Трампа – стало «принципиальным прагматизмом» Байдена. Там же, где Байден принимал отличные от Трампа решения, их драйверами были значимые для демократов интересы конкурирующих бизнес-элит и электоральные факторы. Всё это «нормальная» политика, а не демонстрация «большей адекватности» и забота о нации, как её пытаются представить лояльные демократам медиа.

Вторая – Трампу каким-то образом удавалось делать неправильные вещи, но получать при этом действенный результат. Деятельность Байдена нередко складывается по обратному принципу: делать правильные вещи, но получать результат обратный ожиданиям. Яркий пример - уход из Афганистана.

Третья – пытаться вернуть для себя «уютное вчера» – менее эффективная стратегия, чем создавать «комфортное завтра». «Возвращение к нормальности» – популярный сюжет в американской политике. Для того, чтобы Америка создала для себя новую «нормальность» – стала глобальной супердержавой - потребовались Великая депрессия, ещё одна мировая война и равновеликий противник на мировой арене. Прошло почти полвека – главный противник исчез с карты мира, и США оказалась в ещё более комфортной для себя «нормальности» – «однополярной великодержавности». Возможно, именно по ней ностальгируют многие граждане и часть американской элиты и именно её они стремятся вернуть. Однако похоже, что некоторые члены даже этой администрации, всё же, интуитивно понимают бесперспективность такого мышления. Нащупать правильный подход к выстраиванию новой «нормальности» пока не получается, но движение в этом направлении идёт."

Верховный суд, аборты и политические последствия

Пока в Мадриде Байден решает задачи внешнеполитические, внутри США продолжают оценивать развилки последствий от недавнего решения Верховного суда по абортам.
Написал для @ProfileJournal кто такая "Роу", чье дело теперь отменили, кому от этого лучше - демократам или республиканцам - и по кому больше всего ударило решение суда.

"Ежегодно в США совершается около 630 тыс. абортов (статистика за 2019-й).
Решение Верховного суда осложнит и без того непростые межрасовые отношения в стране. Дело в том, что аборты гораздо чаще делают представительницы меньшинств, чем белые женщины – 59% (38% – чернокожие и 21% – латиноамериканки) против 33%.

Для политиков в Вашингтоне все эти человеческие трагедии – топливо борьбы за власть. Демократы решение Верховного суда подают как успех консерваторов, внезапный «реванш белых мужчин», которые по части социально-политических веяний в Америке в последние годы находились в глухой обороне. Сработал «отложенный эффект» номинаций Трампа, которому в бытность президентом США удалось провести в Верховный суд сразу троих своих кандидатов.

Есть мнения, что не обошлось и без сведения личных счетов: ключевую роль в отмене «Роу против Уэйда» сыграл консерватор – Кларенс Томас, второй в истории чернокожий в высшей судебной инстанции Америки. В 1991 году кандидатуру Томаса на пост верховного судьи внес Дж. Буш-ст. Однако процедура утверждения превратилась в многодневный национальный «спектакль», главными действующими лицами которого были сам Томас и препятствовавший его назначению молодой сенатор от штата Делавэр Джо Байден.

Впрочем, можно посмотреть на происходящее и иначе. На фоне колоссальных внутриполитических проблем Байдена и перспективы утраты демократами контроля над Конгрессом в ноябре этого года отмена «Роу» – подарок консерваторов Белому дому. Демократы получают возможность мобилизовать свой электорат, включая т.н. прогрессистов, которые стали уставать от Байдена и его провалов.

Какой сценарий развития дальнейших событий окажется ближе к истине, станет понятно уже осенью, когда состоятся промежуточные выборы в Конгресс. Сейчас же очевидны два сюжета. Первый – тема абортов еще больше раскалывает Соединенные Штаты.

Второй – Верховный суд стал третьим институтом после президента и Конгресса, доверие к которому у американских граждан снизилось до исторического минимума – 25%."

"Цифровой суверенитет" и будущее великодержавного противостояния

Грядущее затяжное противостояние с Западом как никогда актуализирует тему цифрового и технологического суверенитета. Говорили и писали об этом в последние годы много, делали чуть меньше. Но теперь не делать нельзя. В журнале "Международные процессы" написали с коллегами @asushentsov, Ольгой Ребро и Анастасией Гладышевой что это вообще такое, "цифровой суверенитет", какие есть подходы к его обеспечению и как, раз уже отстали, не проиграть это соревнование.

P.S. Интересующимся темой рекомендую присмотреться к тому, как это направление реализуется в МГИМО - коллеги даже целый telegram-канал под это дело завели @digitalmgimo

⭐️ «Пост-Америка»: перезагрузка ⭐️

Волею судеб, в начале года автор этого канала возглавил ИМИ МГИМО @imi_mgimo - ведущее научно-исследовательское подразделение университета.

Разные аспекты жизни и политики США по-прежнему занимают бо́льшую часть моего проф.интереса, но страновая и тематическая география исследовательских задач ИМИ гораздо шире. Посему назрела необходимость писать не только о том, как в постамериканском мире функционируют Соединенные Штаты, но и как трансформируются сами международные отношения в условиях, когда пространство доминирования Америки сокращается, но его масштабы все ещё впечатляют. Мир постепенно становится менее америкозависимым, но все еще достаточно америкоцентричным – на уровне технологий, финансово-экономических моделей, а также смыслов и ментальных конструкций. Обо всем этом и будет новая «Пост-Америка».

А ещё канал станет чуть более «одушевленным» - появятся эксклюзивные комментарии и заметки автора о событиях, поездках и личных встречах.

Спасибо, что читаете!

Байден на Ближнем Востоке: как это было

Главная задача команды президента США при организации его заграничного турне – сформулировать deliverables, результаты поездки, которые можно «продать» дома как успех. С Ближним Востоком всегда не просто, а в этот раз особенно. Байден-кандидат обещал саудам пересмотр отношений, а Израилю – более "принципиальную позицию" по Палестине и поселениям. Так было нужно, чтобы задобрить прогрессистов и победить Трампа.

Став президентом, Байден намеревался сфокусироваться на Китае и ИТР, а Европой, Россией и Ближним Востоком заниматься по остаточному принципу. Российская СВО на Украине спутала карты - сауды стали нужны, чтобы отрегулировать под себя нефтяной рынок (писал об этом тут).

Но и без российской СВО, на протяжении 18 месяцев администрация не обозначила собственный курс на БВ – где-то продолжала линию Трампа, где-то возвращалась к обамовской. За это время в Европу Байден слетал три раз, в Азию – один. Тянуть дальше было нельзя. Отношения демократов с Израилем и без того требовали починки – в последние годы традиционная двухпартийная поддержка размывалась более благосклонной к Израилю позицией республиканцев и более критической демократов. А тут еще израильские военные некстати убили журналистку Al Jazeerа. Байдену приходилось крутиться между прагматикой интересов и «грузом ценностей». Советник Байдена по нацибезопасности Салливан и главный по Ближнему Востоку в СНБ МакГёрк убедили ПОТУСа лететь в регион.

Сперва отдельный визит не планировался - хотели «прицепить» поездку к большому вояжу в Европу. Потом для Байдена написали колонку, в которой тот обещал «новую главу» в отношениях США с Ближним Востоком - все ПОТУСы так делают. Наконец, начали проталкивать идею, что сама поездка и есть главный deliverable – дескать, «лидер свободного мира» наконец обратил свой взор в ту сторону и все должны радоваться хотя бы этому обстоятельству. Это показательно с т.з. мышления Вашингтона: основная массой живет в «однополярном моменте», когда встреча с президентом США воспринималась как награда, а не «нормальная дипломатия». Впрочем, такое видение бытует не только в США.

Сауды отреагировали на такой «мессидж» красиво: в аэропорту американского президента встретит зам губернатора провинции Мекка – «протокол, который они заслужили».

Стратеги администрации, таки, нашли решение: разделить deliverables на «программу минимум» и «программу максимум».

Первое означало дать $100 млн палестинским больницам и протолкнуть соглашение между КСА и Израилем на пролет израильских бортов через саудовскую территорию. Достижение в нынешних условиях не выдающееся (основную работу замирения Израиля и арабов проделал Трамп), но именно его теперь пиарит администрация и СМИ как искусство дипломатии Байдена.

Со вторым сложнее, поэтому о ней говорят меньше. В идеале - это интегрированная с Израилем и некоторыми арабскими странами система ПРО для противодействия иранским ракетам и сделка с заливниками по нефти.

Если бы все сработало, результат был бы шикарный:
(а) сближение позиций демократов с Израилем (=> поддавливание республиканцев); (b) наращивание давления на Россию; (c) усиление сдерживания Ирана; (d) поджимание Китая на БВ. Для этого региональным союзникам нужно что-то дать. Но в обоих случаях это сильно напрягает все тех же прогрессистов, которые нужны Байдену на выборах. Куда ни кинь – всюду клин.

Благо, скорее всего, «программу максимум» Байден в этой поездке не отработает. Хорошо, что есть более податливые европейцы.

Топ-10 кандидатов Демократической партии на президентских выборах

Каждый раз, когда Джо Байден говорит о том, что намеревается снова идти на выборы, избиратель напрягается. Опросы показывают, что даже среди однопартийцев фанатов такой затеи немного (хотя еще 1.5 года назад 2/3 Америки считало, что хуже Трампа никого быть не может).

Глядя на то, как Байдена все больше топят даже лояльные демократам СМИ, в партии, по-видимому, всерьез занялись поиском альтернативных кандидатов. Вот и «Вашингтон Пост» примерился к скамейке запасных демократов. Получился импровизированный рейтинг потенциальных номинантов (likely nominees) по формуле «кто, скорее всего, будет баллотироваться + может победить, если пойдет на выборы»:

10. Александриа Оказио-Кортес, 32 года, член Палаты представителей (г. Нью-Йорк). Гроза республиканцев, заноза мейнстрима-демократов, звезда прогрессистов.
Минусы: молодая, [пока для этой Америки] радикальная, многих раздражает. Слишком смело.

9. Рой Купер, 65, губернатор шт. Северная Каролина. Симпатичен многим партийным стратегам. Расчет на то, что губер южного штата может хорошо выступить на нужном демократам юге страны.
Минусы: Пожилой, белый, мужик-гетеросексуал. Слишком пресно.

8. Гретчен Уитмер, 50, губернатор шт. Мичиган. Интересная, хорошая репутация в партии и шансы побить республиканцев – если переизберется (2 августа).

7. Гэвин Ньюсом, 54, губернатор шт. Калифорния. Большие амбиции. Но проблемы штата и города Сан-Франциско, в котором он когда был мэром, еще больше. Это делает его легкой мишенью для критики республиканцев. Активно порывается задавать тон от своей партии в национальных дебатах со «слонами». Купил недавно во Флориде рекламу с критикой республиканского губернатора этого штата Де Сантиса.

6. Берни Сандерс, 80. Ноу коммент.

5. Элизабет Уоррен, 73, сенатор от шт. Массачусетс. С лёгкой руки Трампа прозвище «Покахонтас» приклеилось к Уоррен за ее неуклюжую попытку вписаться в «расовую моду». Можно, конечно, раскрутить и такого кандидата, но, кажется, ее шансы и время упущены.

4. Эми Клобушар, 62, сенатор США от шт. Миннесота. «Байден в юбке» (но не на перфокарте). Труженица, в меру харизматичная, но без вау-эффекта. Могла бы быть хорошим выбором в качестве вице-президента. Но если совсем будет все плохо, сгодится и для первого номера.

3. Камала Харрис, 57, №2 в стране.
Вашпост: «Так же, как Байден кажется самым непопулярным президентом в его первый срок после Трумэна, [Харрис] - одна из самых непопулярных современных вице-президентов на данный момент». Enough said, как говорится.

2.Питт Буттиджич, 42, министр транспорта США, первый в истории Америки открытый гей на министерском посту. Политик нового образца демпартии. Высокие шансы на номинацию, если Байден не пойдет на выборы. К нему стоит присмотреться.

1. Собственно, сам Джо Байден. Как ни парадоксально это звучит, из всех демократов Байден пока выглядит единственным, кто мог бы победить Трампа в общенациональном масштабе. В теории.

P.S. Могут быть и «тёмные лошадки» (Джина Раймондо, Кори Букер, Ро Кханна).