В новом выпуске «Америки» самая полная версия нашего интервью с Джоном Болтоном, которого называют главным вашингтонским «ястребом». Треугольник Россия- Китай- США, Афганистан, Украина, Трамп, выборы, творческие планы. Поговорили о многом. Если хотите узнать о том, что у американского глубинного государства на уме, то вам сюда. https://www.youtube.com/watch?v=dMLmczR14XM&t=15s

Палата Представителей с перевесом 228-206 приняла "первый пакет" инфраструктурного плана Джо Байдена.

Почему это важно?
Инфраструктурный план - ключевая тема для Байдена. На развитие "физической инфраструктуры" (см. картинку) США получают $1.2 в течение 8 лет. За реновацию инфраструктуры выступают и демократы и республиканцы. Но последние не очень хотели, чтобы галочка за принятие такого плана была за Байденом. Но еще большее сопротивление Джо испытал со стороны левых однопартийцев. Те не хотели голосовать за "физическую инфраструктуру" в отрыве от "социальной", а когда стало понятно что в таком случае план не поддержат "слоны", "прогрессивисты" затребовали у однопартийцев гарантий, что те, таки, выступят единым фронтом за "второй пакет". Пока Байден получил своё.

Что дальше?
Дальше еще более сложная и вязкая битва за "второй пакет" - т.н. "социальную инфраструктуру" - его стоимость $1.85 трлн. и в отличие от "первого пакета" там масса "политически-заряженных" вещей, так что баталии обещают быть затяжными.

Опиодная эпидемия в Америке

Еще до коронавируса США захлестнула другая эпидемия – опиоидная. Этот феномен – квинтэссенция комплекса проблем США на современном этапе (колоссальное влияние лоббистов, торговые издержки от глобализации, неравенство в доступе к высшему образованию и пр.), стал предметом статьи из нового издания Journal of Economic Perspectives.

"Рост числа смертей от передозировки наркотиков является одной из основных причин недавнего снижения продолжительности жизни в США и способствует долгосрочному росту смертности белых не испаноязычных граждан среднего возраста. Опиоидный кризис также усугубил связь между продолжительностью жизни и образованием: уровень смертности от опиоидов намного выше среди тех, кто не имеет высшего образования (в 2009 г. 13% без высшего образования имели более одного опиоидного рецепта по сравнению с 9% с высшим образованием).

Этот феномен отражает и различия между сельскими и городскими районами В 1998 г. потребление опиоидов было одинаковым в сельских и городских районах, но затем в сельской местности оно стало расти быстрее. К 2012 г. 15% сельских жителей имели более одного опиоидного рецепта, в то время как среди городских жителей таких было 10%. После 2012 г. употребление тяжелых наркотиков в городах снижалось более быстрыми темпами.
Заметны и различия в зависимости от степени занятости: в 2012 г. опиоиды употребляли 20% безработных в возрасте 25-44 лет, 10% «синих воротничков» и 6% «белых воротничков» (этот фактор также связан с деиндустриализацей и негативными издержками глобализации).

Опиоидная эпидемия началась с появлением в 1996 г. препарата Оксиконтин. Оксиконтин был представлен как революционный чудо-препарат. Он был одобрен FDA в 1995 г., а в 1996 г. компания Purdue начала серьезный маркетинг. Три фактора позволили Purdue превратить Оксиконтин в крайне популярный продукт:

1) Удалось в достаточной степени дистанцировать "Оксиконтин" от предыдущих опиоидов;
2) Purdue была динамо-машиной в маркетинге лекарств;
3) Торговое предложение Purdue пошло на волне зарождающегося медицинского движения, направленного на облегчение боли.

Компания использовала лоббистские механизмы, оказывая финансовую поддержку т.н. Американскому обществу боли (American Pain Society), а для того, чтобы заручиться поддержкой среди врачей, Purdue рекламировала препарат в New England Journal of Medicine, основываясь на крайне спорном статистическом материале. Purdue и другие фармацевтические производители вели себя как стереотипные аморальные компании, стремящиеся к максимизации прибыли, но они также не встретили особого сопротивления.
FDA обычно требует проведения как минимум двух долгосрочных исследований безопасности и эффективности при определенном заболевании, прежде чем одобрить препарат, но для Оксиконтина первичным испытанием для одобрения было двухнедельное исследование на пациентах с остеоартритом.

Здесь же проявился и механизм «вращающихся дверей». Так, два эксперта, участвовавшие в утверждении Оксиконтина FDA, в дальнейшем работали на компанию Purdue. Когда в 2002 г. FDA созвало консультативную группу для изучения вреда от Оксиконтина, восемь из десяти экспертов были связаны с фармацевтическими компаниями.

При этом ужесточение программ мониторинга лекарств и изменение формулы препарата Оксиконтин не положили конец опиоидной эпидемии; напротив, они переместили спрос на более смертоносный нелегальный рынок..."

С утра были в гостях у программы "Международное обозрение" вместе с уважаемым Игорем Зевелёвым. Говорили про первый год администрации Байдена. Кажется, получилось интересно и, как видите, даже весело. Посмотрите сегодня по России-24 в 23.00 (или завтра там же, но в 10 утра).
Спасибо Федору Александровичу @ru_global за приглашение и интересные вопросы.

Вчерашнее «Международное обозрение». Игорь Зевелёв, Максим Сучков, Александр Носович.

https://m.youtube.com/watch?v=h49HhzEAPKM&feature=youtu.be

"Фасадный трампизм". Два лагеря современной GOP

Победа Янгкина в Вирджинии вселила оптимизм в республиканцев – они поверили в свой успех на промежуточных выборах 2022 г. Эти надежды подкрепляются еще крайне низким рейтингом Байдена и непривлекательностью прогрессистской риторики. Всё это разговоры про внешние, «электоральные», последствия. Но внутривидовая, внутрипартийная борьба республиканцев от этого не становится менее ожесточенной.

С 31 октября по 2 ноября прошла конференция национал-консерваторов, на которой выступали такие «лидеры мнений» современной GOP, как Марко Рубио, Тед Круз, Джо Хоули, Джей Ди Вэнс, Питер Тиль, Сохраб Ахмари, Майкл Антон и др. Наш коллега, исследователь ЦПАИ Егор Спирин посидел [виртуально] все эти дни на конференции и сделал некоторые выводы.

«Недавние местные выборы показали, что республиканская партия разделена на два противоборствующих лагеря. Условно их можно назвать «MAGA, Inc.» и лагерь «новых консерваторов».

«MAGA, Inc.» – это де-факто трансформированный Conservatism, Inc. Провальная кадровая политика Трампа (которая, впрочем, может объясняться засильем «профессиональных республиканцев» в партии), не позволила сформировать устойчивый синтез технократии и популизма. Это привело к тому, что движение MAGA трансформировалось в тот самый истеблишмент, против которого оно должно было бороться.

MAGA, Inc. – изменили риторическую оболочку в надежде звучать приятно для уха электората и продолжают декларировать лояльность Трампу (а не принципам трампизма). Во внутренней политики они концентрируются на вопросах «культурной войны», но избегают обсуждать конкретные меры, которые бы способствовали реальному повышению зарплат и позиций американских рабочих в отношениях с работодателями. В области внешней политики они остаются фактически неоконами. Наиболее ярким свидетельством является недавняя дискуссия Такера с Майком Тернером, который, декларируя свою лояльность Трампу, предлагал послать американских военных для «защиты территориальной целостности Украины», что отнюдь не соответствует идеям «сдержанности».

«Новые консерваторы» – продукт пересмотра доминировавшего в партии т.н. «фузионистского консенсуса». Это движение возникло из «феномена Трампа» и усилилось на фоне разочарования в нём. «Новые консерваторы» стремятся вернуть консерватизм к гамильтонианской традиции, которая была замещена «институционализированным консерватизмом». Они отходят от догм о необходимости «ограниченного государства и рыночного фундаментализма» в пользу конкретных практических решений. При этом они также не чужды популизму, но в отличие от первого лагеря, он для них не просто электоральная технология, а основа выработки принципов. Основные составляющие их повестки – иммиграция, торговая политика, public policy, промышленная политика, big tech и монополии.

Известный консервативный интеллектуал Майкл Линд считает, что в настоящий момент мы наблюдаем «реставрацию Буша». MAGA, Inc. во многом установила контроль над партией, создав иллюзию произошедшей внутренней трансформации за счет фасадного трампизма, однако на практике мы видим все ту же партию Буша. Победа республиканцев на местных выборах в Вирджинии, безусловно, говорит многое об их возможностях крайне успешно выступить в 2022 г., однако, как пишет Линд, «сочетание неолиберальной экономической ортодоксии и подстрекательской политики культурной войны, которое привело Янгкина к победе, является наследием Буша, а не Трампа». Партия истеблишмента вновь побеждает, а вот перспективы популизма туманны."

Сдерживание России после холодной войны

Ситуация на западных границах России, прямо скажем, волнительная. Кто-то видит в американско-британских "маневрах" на Украине попытку установить "новое сдерживание" России и озадачить Москву на продолжительное время на "западном фронте" - тоже вступление Украины в НАТО с повестки не снято. Может быть.

Но вообще тема сдерживания России Америкой после холодной войны примечательный сюжет. Вот и профессор Университета Джонса Хопкинса Мэри Сарротте написала этой осенью про это целую книгу. Основные тезисы можно почитать в её статье в свежем номере @ru_global.

Мы также некоторое время назад пригласили Саротте на площадку нашего Центра поговорить про российско-американские отношения, расширение НАТО и "сдерживание" в 1990-х гг. В дискуссии, которую модерировал наш коллега Игорь Истомин, приняли участие живые классики российской американистики - проф. Печатнов В.О. и проф. Шаклеина Т.А.

Основные тезисы той нашей беседы:

Мэри Э. Саротте:
- Очень важно [продолжать] иметь диалог между РФ и США на втором треке;
- Важно попытаться найти общий нарратив для истории двусторонних отношений, чтобы вести более трезвый и продуктивный диалог;
- 90-е годы также открыли двери для авторитаризма и демократизации, а также для либеральных режимов и рынков;
- Книга рассказывает о стратегическом выборе, который сделали лидеры во время борьбы за расширение НАТО;
- Книга в основном основана на архивных источниках и рассекреченных документах;
- Республиканцы хотели гораздо более агрессивного расширения НАТО, и Клинтон, чтобы быть переизбранным, встал на этот путь;
- Расширение НАТО было приоритетнее отношений с Россией;
- Фактор Моники Левински был важен. Скандал ударил по позициям Клинтона и НАТО по мере развития этой истории возможности для маневра сужались (внутриполитическое давление);
- После падения Берлинской стены возник ряд идей (например, общеевропейская безопасность; демилитаризация Центральной и Восточной Европы, продвигаемая диссидентами и т.д.). Хотя Буш-ст. использовал риторику нового мирового порядка, в действительности он больше защищал порядок времен холодной войны;
- Теория "прерывистого равновесия" (punctuated equilibrium). Мы наблюдаем длительные периоды с небольшими изменениями, но затем наступает исключительный момент. Это теоретическая основа помогает описать двусторонние отношения США и России;
- Партнерство ради мира могло бы стать более устойчивым проектом расширения НАТО, который мог бы достичь тех же целей с меньшими издержками;
- Клинтон выступал за более инклюзивный способ расширения НАТО;
- Расстрел Белого дома в 1993 году и Чечня были ошибками Москвы, создавшей впечатление, что Россия не изменилась;
- Заявленные намерения часто расходятся с действиями лидеров. Буш хотел создать новый мировой порядок, но лишь сохранил старый; Клинтон не хотел создавать новые линии разделения, но сделал именно это.

В.О. Печатнов:
- Каждый американский президент делал то, что предрешало (сужало) будущие возможности для следующего президента;
- Расширение НАТО не было решающим единственным фактором ухудшения отношений, но оно имело центральное значение;
- Обе стороны совершали ошибки, но есть разница 1) Запад был активен 2) Запад был намного сильнее 3) Запад имел больше свободы маневра.

Т.А. Шаклеина:
- При анализе патовой ситуации следует помнить, что Россия сегодня отличается от России 90-х годов прошлого века;
- Причина расширения НАТО была вызвана преувеличенными угрозами (реальных причин для расширения не было, кроме желания США сохранить альянс);
- Наивно было ожидать, что Россия не возродится после падения Советского Союза;
- Современное состояние отношений является результатом американской стратегии продвижения либерального мирового порядка.

Зачем Байдену виртуальные саммиты?

Череда визитов высокопоставленных американских чиновников в Москву в конце октября—начале ноября и интригующие заявления официальных лиц о возможности проведения второго саммита Путина-Байдена как будто контрастирует с тревожными сообщениями в новостной ленте об эскалации вокруг Украины.

Аналитик нашего Центра Ольга Ребро рассказывает в колонке для @kommersant чтобы все это значило.

Второй саммит Путина-Байдена?

Кремль подтвердил, что "в рамках подготовки контакта на высшем уровне" состоялась {очередная] беседа Секретаря Совбеза РФ Николая Патрушева и советника президента США по вопросам нацбезопасности Джейка Салливана.

Песков: "Произошла сверка часов по тем направлениям диалога, который идет. Это стратстабильность и кибербезопасность. Обменялись мнениями по актуальным вопросам. Там и Украина фигурировала, и ситуация с беженцами на белорусско-польской границе."

Что мы думаем по этому поводу?
Отношения при Байдене стали действительно более упорядоченными, произошла своеобразная "заморозка деградации". Саммит в Женеве обозначил три важных момента.

Первый – американцы четко определили темы, вокруг которых готовы предметно говорить с Россией на высшем уровне и на уровне рабочих групп. Это те сферы, где Россия может по-настоящему угрожать не просто безопасности, а существованию США - ядерное оружие и кибербезопасность. Это темы в категории "выживание".

Второй - в такие беседы ad hoc добавляются темы, которые американцев могут волновать в конкретный момент времени. Это могут быть какие-то раздражители или сюжеты, которые требуют внимания Вашингтона, потому что могут вылиться во что-то большое и неприятное. В этих темах Россия может быть либо частью проблемы, либо частью решения. Летом это был Афганистан, немного Навального, Арктики и Украины. Теперь вот мигранты на польско-белорусской границе и снова Украина. Это темы в категории 'damage control' - "контроля над [потенциальными] повреждениями".

Есть и третья значимая категория. Тема там одна - Китай. Открыто с Москвой тему Китая не обсуждают, за исключением, разве что, "армсконтрольной" сферы. Но работа по ней с Россией ведется минимум по двум трекам.

На одном треке американское политико-экспертное сообщество как может "бомбардируют смыслами" российские политико-формирующие круги и проф.сообщество. Смыслы эти понятны - чрезмерная близость с Поднебесной чревата опасностями для главной ценности нынешнего российского руководства - национального суверенитета. Зачастую эти "смыслы" не лишены резонов, ведь американцы как будто говорят "одумайтесь, пока не поздно!". Но для США главное в такой "заботе" о российском суверенитете, естественно, не сам суверенитет, а способность России усилить Китай (прежде всего в военной области, но не только). Не зря во многих американских стратегически документах Россия в отношении Китая упоминается как 'force multiplier'.

На другом треке работает сама администрация Байдена. Она демонстрирует понимание того, что статус - важная категория для российского руководства. Говорить о России и с Россией как это делал Обама недопустимо. Даже если в Белом Доме большинство членов администрации не считают Россию великой державой (сам Байден, правда, все же, так считает), говорить о России и ближним кругом Путина нужно так, как будто это самая настоящая великая держава. В этих условиях контакты между большими людьми в обеих столицах и даже саммиты могут случатся чаще, чем этого можно было ожидать - темы для бесед есть, пусть и немного (см. выше), хайпа вокруг встреч - особенно в России - будет много. Америке это ничего особо не будет стоить - Байдена как Трампа журить за встречи с Путиным будут, но не больно - Кремлю эта динамика может нравится, Китай точно будет злить.

Маловероятно, что России это даст какие-то ощутимые быстрые результаты: санкции никто снимать не собирается, напряжение в поясе российских границ будет возрастать, при случае можно его нагнетать, а можно и припустить (как там, "идти и жевать жвачку"?) - пусть себе русские бегают, тушат то тут, то там. Главное, чтобы не мешали на основных для американцев направлениях и не давали Китаю то, что тем нужно.

Наверное, такую вот рутинизацию повестки с Москвой можно назвать "управлением вторичной конфронтацией", в условиях, когда "первичная" ориентирована на Китай. Ключевые слова тут "рутинизация" и "вторичная" - для элит великой державы может звучать обидно, но и в этом статусе есть свои плюсы и возможности.

Россия, Украина и США: кризис нарастает

Американцы озабочены наращиванием российских войск на границе с Украиной, но не похоже, чтобы администрация Байдена собиралась менять свой подход к ситуации - "пряники" для Киева (военные поставки, экономическая помощь и военная поддержка) и "кнуты" для Москвы (грозные предупреждения от высокопоставленных чиновников о тяжелых последствиях, которые ждут Россию в случае "вторжения", угрозы санкций и разные сочетания инструментов сдерживания).

В этих условиях один из ведущих специалистов по России в Америке Самуэль Чарап из Корпорации РЭНД предлагает администрации отказаться от такого подхода и воздействовать на Украину, с тем, чтобы она серьезнее подошла к своим "минским обязательствам" (довольно смелое для собственной репутации предложение по нынешним временам).

Ключевых тезисов пять:
⭐️ На протяжении 6+ лет "Минские соглашения" не реализовывались должным образом - ни одна сторона не получала желаемого, но никто не хотел эскалировать ситуацию. В этом время Украина наращивала свои связи с США, ЕС и НАТО. Давать ей членство ни в ЕС, ни в НАТО никто не собирался, но удалось "закрепить" Украину на трансатлантической "орбите", чего Москва не может терпеть;
⭐️ Байден может давить на Украину, когда Америке это нужно (как это было в 2016 г. еще вице-президент Байден потребовал увольнения главного прокурора);
⭐️ Отнестись к озабоченностям Москвы в отношении Украины в этот раз нужно серьезно - слишком уж оживленное движение российских войск на границе, слишком серьезно звучит риторика Кремля и слишком велики ставки для России на Украине (гораздо выше, чем для США и ЕС), чтобы в очередной раз "проглядеть" намерения Москвы;
⭐️ Все это необходимо сделать потому что последствия потенциального вторжения России на Украину и отторжения части её территории будут катастрофичными для всех - погибнет много людей, будет много разрушений, последующий экономический паралич уничтожит Украину, нанесет вред Европе (про повреждения для России американский эксперт, естественно, не рассуждает - его целевую аудиторию это не сильно заботит);
⭐️ И даже если все это не убеждает Белый Дом, Чарап предлагает смотреть на все это через призму исключительно американских интересов - в случае самого плохого сценария, европейцы потребуют еще больше американских войск на своей территории ("для защиты от России"), вся и без того ветхая повестка с Россией посыпется окончательно, возникнет риск серьезной войны - нужно ли это США в ситуации, когда приоритеты совсем в другом регионе и по другим направлениям?

Среди этих разумных,в том числе с российской т.з., предложений есть одно, хм.. лукавство. Чарап говорит о том, как Россия пытается изменить "статус-кво", но весь его текст говорит о том, что этот статус все эти годы меняют сами США, а действия Москвы - это реакция на эти попытки.

В любом случае, эта статья - самое разумное, что звучало из Вашингтона в последние несколько недель. Услышит ли администрация этот призыв или в решающий момент в ситуационной комнате и за её пределами возобладают другие голоса. Современная история США говорит в пользу того, что на грабли американцы наступают не реже россиян. Если так - плохо дело. Но вот Байден, несмотря на всю критику, демонстрируют готовность прежние ошибки исправлять и нести за это репутационные издержки.

Ему, конечно, глубоко наплевать и на Украину, и на Россию. Россию, убеждены американцы, надо сдерживать, но и у этой политики есть свои пределы и красные линии. Путин явно дал понять, что до них уже дошли. Влезать в очередной системный кризис из-за очередного полу-несостоявшегося государства обратит Америку не к лучшим практикам прошлого, о которых грезит тамошняя элита, а к кризисам, из которых в "светлое будущее" выбраться будет сложно. Всем.

Саммит Байдена и Си: что это было?

На прошедшей неделе главным событием во внешней политике для Америки был виртуальный саммит руководителей США и Китая. В этом событии интересно все: как стороны к нему пришли, как готовились, чего от него ожидали. Советник Байдена по нац.безопасности Дж. Салливан выступил в Брукингсе с программной речью о принципах американо-китайского соперничества, где подсветил и некоторые вопросы саммита - очень занятно. Наша коллега Ольга Ребро его послушала и изложила основные тезисы в еженедельном дайджесте политики США.

"Долгое время запуску формального диалога на высшем уровне между Вашингтоном и Пекином мешало фундаментальное различие подходов к выстраиванию двусторонних отношений. Тот факт, что беседа двух лидеров состоялась, демонстрирует, что некоторые подвижки в сторону сближения взглядов все же произошли. И здесь Вашингтон воспользовался положительным опытом выстраивания отношений с Россией.

Во-первых, американская администрация существенно сократила правозащитную риторику и поучения относительно правильного внутриполитического устройства.

Во-вторых, напрямую из риторики по российскому направлению была взята фраза о необходимости «выработки ограничителей» (guardrails) для «ответственного управления конкуренцией.

В-третьих, триада соперничество-конкуренция-конфронтация полностью исчезла из официальных заявлений, уступив место "категориям проблем, требующим различного характера американо-китайского диалога", но связывающим спорные вопросы с возможностями кооперации.

Салливан распределил эти вопросы на 4 корзины.

1. Области пересекающихся интересов, требующих срочных действий от обеих стран (кооперация по климату и по борьбе с пандемией);
2. Текущие вопросы, "по которым США и Китаю исторически удавалось находить общий язык" (переговоры в Вене по возврату к СВПД и ядерная проблема КНДР)
3. Наиболее острые проблемы двусторонних отношений (Тайвань), где главная задача должна заключаться "в четкой коммуникации между военными, советами по национальной безопасности и дипломатами, чтобы не допустить эскалации по ошибке". При этом во всех официальных заявлениях, сопровождавших саммит, администрация подчеркивала приверженность политике «одного Китая».
4. Вопросы торговых отношений, где США заострили внимание на "важности выработки совместного подхода в отношении текущего энергетического кризиса". Объединение усилий двух крупнейших потребителей электроэнергии "для противостояния картельному сговору", производителей энергоресурсов - интересный заход на вбивание клина между Россией и Китаем (ведь в рамках такого подхода Москва и Пекин оказываются в противоположных лагерях) уже с другого угла - китайского.

От всей души и даже шире поздравляем нашего доброго товарища и соратника Андрея Сушенцова с назначением на должность. Это очень хорошо и для него, и для факультета, и для нас всех. Вперёд, к новым свершениям!

Максим Сучков, который возглавил Институт международных исследований МГИМО, тоже наш добрый товарищ и постоянный автор, сердечно поздравляем!

https://www.kommersant.ru/doc/5088881?tg

"Малые победы": почему отношения России и США при Байдене могут стать лучше

Наш коллега Андрей Баклицкий - редкий по нынешним временам оптимист, когда речь заходит о перспективах российско-американских отношений. В колонке для Европейского совета по международным делам (ECFR) он излагает аргументы в пользу стабилизации этих отношений при Байдене и предупреждает, о том, что может этому помешать.

Каникулы от стратегического мышления?

Почему в Восточной Европе нарастает напряжённость, а западные аналитики говорят о возможном «военном вторжении России на Украину»? Попробуем выяснить, откуда этот шум в информационном пространстве и есть ли под ним реальная основа. Мир в Европе по-прежнему держится на трех ключевых константах -- доминировании США в НАТО, инфантилизме европейских элит и отложенных кризисах распада СССР. Разберёмся, достаточно ли это стабильная почва.

👉🏻Навигация:
00:00 Пролог
00:42 Парадокс современного научного знания: почему мы лучше знаем физический мир, чем человека и общество?
02:45 Почему в Европе нет военно-стратегически значимых игроков -- кроме России и Турции?
04:58 «Каникулы от стратегического мышления» у элит ведущих европейских стран
08:19 Как долго будет продолжаться распад СССР?
13:24 Почему нет оснований для большой континентальной войны в Европе?
18:12 Эпилог

Ссылка на выпуск: https://www.youtube.com/watch?v=PgfGn0o408E

Не саммит а видеозвонок: будущее российско-американских отношений

Путин и Байден готовятся к видеоконференции, которая пройдет через 3 дня - вечером 7 декабря. Ситуация вокруг Украины остается тревожной, но еще хуже то, что сами отношения между Россией и США уперлись в "красные линии" и уступать никто не намерен. Втягивание Украины в НАТО (не то чтобы в Киеве этому сильно сопротивлялись) для России недопустимо ни под каким предлогом - "позади Москва". Это не пафос и не метафора, а стратегическая реальность.

Все это дает повод серьезно порассуждать об изменении характера российско-американских отношений со времен холодной войны до настоящего времени. Об этом, собственно, наше эссе в "Российском аналитическом дайджесте", который выпускает Центр изучения безопасности в Швейцарии - полюбопытствуйте.

(переведенный отрывок)

"Отношения США и России больше не занимают центральное место в глобальных международных отношениях, но они по-прежнему занимают центральное место, когда речь идет о глобальной безопасности. Предыдущая парадигма для отношений двух стран себя исчерпала, но новая парадигма пока не возникла. Может потребоваться некоторое время, несколько избирательных циклов в США и смена власти в Кремле - чтобы создать ситуацию, которая будет качественно отличаться от того, что мы наблюдаем сегодня. Похоже, что с момента встречи Байдена и Путина в Женеве, нарастающую конфронтацию удалось взять под контроль усилиями дипломатов и военных, но отношения в целом не устойчивы, если не сказать, что от полного краха их отделяет всего один кризис.

Сегодня и США, и Россия - каждая по разным причинам - замкнуты преимущественно на себе. Состояние отношений между ними теперь меньше диктуются двусторонней динамикой, сколько внешними событиями - будь то события кризисы на Ближнем Востоке или конфликты на постсоветском пространстве.

В таких условиях, возможно, лучшим решением на данный момент было бы взять «стратегическую паузу», чтобы критически оценить ценность этих отношений для
каждой из сторон. Россия должна спросить себя, чего именно она хочет от США в новую эру. США же должны спросить себя, соответствует ли их нынешний подход к России долгосрочным интересам самой Америки."

Обзор глобального военного присутствия США и европейское турне Блинкена

На неделе госсекретарь Тони Блинкен гостил в Европе - встреча министров иностранных дел НАТО (Латвия, 30 ноября – 1 декабря) и Совет министров иностранных дел ОБСЕ (Швеция, 2-3 декабря). Это важная поездка в контексте событий вокруг Украины и предстоящей беседы Путина и Байдена - наша коллега Ольга Ребро внимательно за ней следила и изложила в еженедельном дайджесте.

"Отвлечение «внимания, средств и сил» на урегулирование кризиса в Европе не входит в планы Вашингтона, но администрация Байдена оказывается в ситуации, когда нельзя ничего не делать, а идти на серьезные меры, способные действительно изменить расчет России, никто в США не готов.

Логика «нельзя ничего не делать» регулярно заставляла США выделять на решение внешнеполитических проблем ресурсы, несоразмерные месту этих проблем в иерархии стратегических интересов. В результате, внешняя политика Вашингтона приобретала инерционный характер, не позволяющий уделять должное внимание заявленным приоритетам. Посмотрим, попадет ли в эту ловушку администрация Байдена, как до этого попадали другие администрации.

На неделе также вышел пентагоновский Обзор глобального военного присутствия США (Global Posture Review). Документ - руководство для планирования военного присутствия и анализ долгосрочных стратегических интересов» Америки. Большая часть его засекречена, но в открытой тоже интересно.

Приоритет военного планирования - предсказуемо Индо-тихоокеанский регион, где Вашингтон будет стремиться к увеличению «мероприятий в рамках военных партнерств», укреплению инфраструктуры в Австралии и на островах Тихого океана, а также переводу на постоянную основу ряда подразделений, находившихся в Южной Корее на ротационной основе.

На европейском театре, в Обзоре отмечается «эффективность» уже принятых мер по «укреплению боеспособности для сдерживания российской агрессии», и провозглашается отказ от решений администрации Трампа по сокращению военного присутствия США в регионе - т.е. Америки в Европе должно стать больше, никто никуда не уходит. При этом, отвечая на прямой вопрос журналиста о том, какие именно положения Обзора направлены на сдерживание России, представитель Пентагона указала на отказ от сокращения и «даже увеличение» американского контингента в Германии, не упомянув при этом наиболее жаждущие военных гарантий США страны Восточной Европы".

Америка однопартийная

Отдохните от разговоров о встрече Путина и Байдена и почитайте дебютный текст нашего коллеги Егора Спирина на @fitzroymag. Про преемственность и переменчивость в американской истории.

"При более детальном рассмотрении американской истории можно выдвинуть, на первый взгляд, неочевидный тезис — США фактически являются однопартийной страной. В XX и первой половине XXI века Америка была наиболее эффективной, когда существовала де-факто однопартийность с чётким политическим образом будущего и широкой “низовой” коалицией сторонников избранного стратегического курса. Таким образом, система, с одной стороны, перенимала некие черты авторитарной мобилизации и преодолевала “демократический фатализм”, а с другой — одновременно создавала “эффект колеи” и задавала институциональную инерцию, которая порождала преемственность последующих администраций вне зависимости от формальной партийной принадлежности лидеров."

Зачем Байдену саммит демократий?

Во вчерашних комментариях о результатах видеоконференции Путина-Байдена было немало интересных версий о том, почему американцам понадобилось так настойчиво раздувать тему "российского вторжения" на Украину. Наиболее убедительной нам кажется история о том, что Байден должен был предстать по итогам этой кампании как человек предотвративший такое "вторжение". Но есть и еще один сюжет - переговоры с российским президентом прошли накануне значимого для этой администрации саммита демократий.

Американские экспертные твиттеры полны мнений, что в случае с Украиной истинным мотивом Путина является не защита интересов России и её безопасности, а его нетерпимость как главного авторитарного лидера планеты к "возрождающейся славянской демократии" на западных границах России. Циркулировавшие эти дни в ведущих западных изданиях картинки российского танкового вторжения в стиле Второй мировой войны должны создавать у наблюдателя ощущение реальности угрозы. Все это как бы повышает важность возможно главного мероприятия Байдена в этом году и об угрозах авторитаризма (не только идеологических, но и вполне реальных, физических) американцы непременно будут говорить с приглашенными "демократиями".

В колонке для @profilejournal обстоятельно разбираем истоки и замыслы самой идеи "саммита демократий".

"Реанимировавший идею «саммита демократий» Байден на первый взгляд разливает «старое вино в новые мехи»: типичный представитель американского истеблишмента пытается возродить увядающее глобальное влияние США в ситуации, когда противоборство между великими державами обостряется по всем фронтам. Для этого он обращается к, возможно, самому мощному инструменту мобилизации союзников и сторонников Америки – идеологии. Званым на пир демократии сулят статус избранных, а остальные автоматом попадают в категорию автократов, реакционеров и душителей свобод.

Это, разумеется, формирует разделительные линии в мировой политике, сводит ее к понятной для простых американцев картине: хорошие парни против плохих.

Ставки в геополитическом противостоянии за последние годы заметно выросли. То, что «момент однополярности» миновал, ни у кого особых сомнений не вызывает, но и какой-то новый «момент» еще не настал. Мир переживает смену вех. Упустить инициативу в этих условиях американцы никак не могут, равно как и обременять себя обязательствами соблюдать Хартию ООН. Более того, сама Организация Объединенных Наций Вашингтону кажется пережитком, поскольку ее Совбез все чаще отказывается легитимировать его действия. Саммит демократий видится США новой структурой, которая могла бы взять на себя эту роль.

Еще одна причина, побудившая созвать демократии на встречу, – положение дел в самой Америке. После январского "похода на Капитолий" вера в американское моральное и политическое лидерство пошатнулась не только за пределами страны. Америке требуется ценностная перезагрузка внутренней повестки. Саммит демократий – способ эту перезагрузку осуществить.

То, что саммит ориентирован на продвижение конкретных политических целей, очевидно. Менее очевидно, какие резоны, помимо идеологии, стоят за настойчивым желанием Вашингтона этот саммит провести даже вопреки предостережениям либеральных однопартийцев Байдена. На то есть и вполне материальные соображения. Для многих стран в противоборстве США и КНР главное не идеология, а доступ к капиталу и технологиям. Так что участников встречи ждут разговоры не только о судьбах демократии, но и о конкретных технологических инициативах, таких как «Альянс будущего интернета» - способ привязать устойчивость демократии как политической системы к задаваемым Америкой технологическим и цифровым стандартам."

Прошлое и будущее американо-китайских отношений: разговор с Дж. Миршаймером

13 декабря в 19.00 (по Мск) будем говорить с одним из ведущих американских теоретиков Джоном Миршаймером. Живого классика политического реализма можно расспрашивать о многом, но мы будем о соперничестве между США и КНР.

Модераторами он-лайн дискуссии выступят проректор по научной работе МГИМО Андрей Байков и сотрудник нашего Центра Игорь Истомин.

Подробнее о мероприятии и регистрация тут.

Саммит Байдена и Путина и военные союзы США в Азии

Неделя в американской политике выдалась насыщенной, и мы интенсивно за всем наблюдали и анализировали. Рекомендуем почитать и посмотреть что у нас получилось:

⭐️ О "саммите демократий" - колонка Максима Сучкова
⭐️ О результатах он-лайн встречи Байдена и Путина - комментарий Егора Спирина
⭐️ О военных союзах США в Азии - обстоятельное интервью Андрея Баклицкого на Youtube-канале Андрея Сушенцова

Законопроект об оборонном бюджете США на 2022: структура и особенности

Увидела свет окончательная версия Акта об авторизации средств на национальную оборону (National Defense Authorization Act – NDAA). Главный "пафос" документа - продолжается курс на перестраивание военного аппарата США от борьбы с терроризмом к противостоянию между великими державами.

Наша коллега Ольга Ребро внимательно почитала документ и рассказала самое интересное в еженедельном дайджесте политики США.

"Конгресс увеличил расходы на оборону, которые в 2022 году составят 768,2 млрд долл., что на 36 млрд долл. больше прошлого года и на 28 млрд долл. больше суммы, запрашиваемой Белым домом. Сопровождаемое заявлениями о необходимости дополнительных средств для «противостояния Китаю и России», увеличение военного бюджета, скорее, является практической необходимостью и соответствует уровню инфляции – примерно 5%.

Наряду с повышением общей суммы, в глаза бросается отсутствие в структуре бюджета статьи «военные операции за рубежом», что может символизировать не только окончание эры «бесконечных войн» и связанного с этим бесконтрольного расходования бюджетных средств, но и переход к более долгосрочному стратегическому планированию.

В документе много внимания уделяется вопросу Тайваня. Законопроект заявляет, что «политикой Соединенных Штатов» является «недопущение fait accompli», как в США называют сценарий быстрого насильственного захвата Тайваня Китаем. Также документ предписывает администрации в следующем году подготовить «всеобъемлющую стратегию» (grand strategy) в отношении Китая.

Одновременно Европейская инициатива сдерживания (создана для противостояния России после событий 2014 года), хоть и получила «прибавку» в 570 млн долл. в сравнении с запросами Белого дома (3,7 млрд долл.), продолжает получать все меньше финансирования. Законодатели отказались и от намерения Палаты представителей увеличить финансирование инициативы НАТО по противостоянию информационному влиянию России. Впрочем, Конгресс не оставил в обиде Украину, которая получит 300 млн долл. (Белый дом не закладывал средств на помощь Киеву), с дополнительным уточнением, что 75 млн долл. должны быть обязательно потрачены на поставки летального вооружения."