🇺🇸 Логистический кризис в США или как Джо Байден Рождество спасал

За последний год противники президента США перепробовали все возможные варианты нападок, однако в мае республиканцы были вынуждены признать, что из Байдена просто не получится сделать «плохого парня». Прошедшая неделя подарила новый образ: Джо Байден крадёт у американцев Рождество.

• Каскад проблем, вызванный экономическими шоками — полной остановкой экономики, а затем резкого роста — появился не вчера. На протяжении последнего года проявлялись новые «узкие места» логистических цепочек, которые весьма неожиданно отражались на жизни американцев.

• Помимо проблем в производстве товаров, серьёзные сбои возникли в их доставке. За пандемию образ жизни населения изменился, из-за чего вырос спрос на товары. На фоне низкого уровня производства это означало, что загруженные в Азии контейнеры не возвращались обратно и скапливались на складах внутри страны. Результат: дисбаланс контейнерного оборота и рекордно высокая стоимость и большие сроки доставки.

• Хотя решение сложившихся экономических проблем находится за рамками президентских полномочий, ситуация быстро перерастает в политический кризис для администрации.

Подробнее в нашем дайджесте дайджесте американской политики.

«Рассеянная супердержава»: внешняя политика США
в постбиполярном мире

В свежем номере журнала "Международная аналитика" мы разобрали по косточкам американскую внешнюю политику на протяжении последних тридцати+ лет. К слову весь номер хорош, полюбопытствуйте.

"На протяжении 30 лет после окончания холодной войны преемственность ключевых установок американской внешней политики на сохранение доминирования США, распространение демократических ценностей и обеспечение экономического процветания сочеталась с переменчивостью методов их реализации.
С этой точки зрения главным вызовом теоретиков и практиков внешней политики США в последние 30 лет стало отсутствие ключевого ориентира, каковым был СССР.

«У нас есть “секретное оружие”, которое сработает практически вне зависимости от ответа американцев – мы лишим Америку Главного Врага, – пророчески писал в 1987 г. на страницах газеты «Нью-Йорк Таймс» академик Г.А. Арбатов, – И как без него вы будете оправдывать военные расходы, выдавливающие последние соки из американской экономики, политику, которая вовлекает Америку в опасные авантюры за ее границами и вносит раздор между США и их союзниками, не говоря уже о сокращении американского влияния над нейтраль ными государствами? Разве продолжение такой политики без Главного Врага не поставит Америку в положение изгоя на международной арене?»

Отсутствие центрального мобилизующего фактора повлияло на характер дебатов о внешней политике - внимание американцев к международным делам снижалось, а создаваемый вакуум заполняли корыстные и конъектурные интересы.

Это привело к «рассеянности» внешнеполитического курса, что проявилось в оппортунизме (более осторожном во времена Дж. Буша-ст. и менее продуманном при У. Клинтоне), неадекватности оценки угроз и постановки целей («война с терроризмом» первой администрации Дж. Буша-мл.), неспособности преодолеть инерционность данной политики, несмотря на признание ее ошибочности (вторая администрация Дж. Буша-мл. и президентство Б. Обамы).

Трансформация внешнеполитической среды, сокращение удельного веса США в мировой экономике, появление сопоставимого контрагента в лице Китая, повышение информационной прозрачности и накопившаяся стоимость внешнеполитических ошибок привели к актуализации требований коренного изменения сложившегося статус-кво - пришел Трамп. Сам факт его победы и неортодоксальность его методов, всколыхнула «заснувший» за последние 30 лет внешнеполитический истеблишмент, который, спрятавшись за спиной Дж. Байдена, в настоящий момент пытается сформулировать ответ на запрос американцев.

Но на смену «рассеянной сверхдержавы» сегодня приходит «не определившаяся» Америка, которая сама пока не решила, какую роль отводить международным институтам и союзникам, как продвигать и определять американские ценности, и как расставлять приоритеты среди растущего количества внешнеполитических вызовов. Исход развернувшихся дискуссий не предрешен, а их острота может преподнести миру еще не один сюрприз. Но сам консенсус о необходимости перемен и неизбежности противостояния Китаю, порождает ориентир на долгосрочную перспективу, а это уже повышает вероятность более последовательной и осмысленной внешней политики США."

США - Китай: ползучая эскалация?

"Внешняя политика США в отношении Китая стала слишком враждебной?" С таким вопросом журнал Foreign Affairs обратился к двум десяткам американских международников. Получилась интересная картина:
2 - "не согласны категорически"
6 - "не согласны"
5 - "не определились"
5 - "согласны"
2 - "не согласны категорически".
Подробные объяснения своей позиции от каждого эксперта прилагаются.

Путин на Валдае: доктрина "здорового консерватизма"

Послушали речь Путина на Валдае. Нам она показалось попыткой сформулировать искомую "большую идею", которая была бы понятна внутри страны, устойчива во вне и могла бы одновременно "заякорить" внешнеполитическую стратегию.
5 основных, как мне показалось, тезисов.

1. В мире неспокойно, что из этого выйдет пока не ясно.
- Окружающая среда и климат деградируют;
- Неравенство возможностей всё заметнее;
- Кризис продовольствия реален;
- Отстающие теряют надежду.
Это усугубляет конфликты, порождает агрессию, стимулирует миграцию "голодных", а это уже вызывает недовольство в развитых странах - круг замкнулся.
Отсюда запрос на национальный эгоизм по всему миру.

2.Covid19 углубляет всё эти тренды, работает на разъединение. Но он также выявляет истинную природу вещей, в том числе, то это, что системообразующей единицей мировой системы остаётся государство. Транснац.корпорации, big tech не получит желаемой власти.
Кризис создает запрос на бОльшее госучастие в жизни людей и экономике.

3. Революции - социальные, политические - путь к усугублению кризисов, а не выходу из них. Только поступательный путь, без суеты, с большим вниманием к возможным последствиям.

4. "Прогрессистская культура", "новая этика", cancel culture и wokeism - не просто дурная ересь, а человекогубительная идеология, которая под предлогом защиты личности эту личность уничтожает. История вернулась с другого конца - то, что делали большевики в СССР по "выращиванию нового человека" делают теперь на Западе. У нас от этого есть иммунитет и его нужно укреплять.

5. Укреплять его нужно на основе идеологии "здорового консерватизма" - это "опора на свою традицию, реализм в целях, соотнесение необходимого и возможного".
Эта идея - надёжное прибежище в неспокойном мире и привлекательная тема для тех на Западе и в других странах мира, кому чужд нелиберальный либерализм.
Хороших рецептов нет ни у кого, но мы попробуем свой. Главное соблюдать медицинский принцип "не навреди".

P. S. Главным институтом в мире по-прежнему должен оставаться ООН. Россия демонстрирует интересную линию - акцент не на членство, а на право вето.
Москва, кажется, в принципе не против расширения состава СБ ООН (но только за счёт растущих незападных стран - это отражает картину мира - типа Бразилии, Индии или ЮАР, но никакой Германии или Японии), но право вето незыблимо и неприкосновенно.

Турне Блинкена по Южной Америке

На прошедшей неделе госсекретарь Энтони Блинкен совершил первый визит в Южную Америку. "Мессидж" поездки резонирует с лейтмотивом этой администрации: демократии способны заботиться о своём населении лучше автократий. Для этих целей Госсекретарь США выбрал Эквадор и Колумбию. На самом деле, выбор с точки зрения "ценностей" демократии в обеих странах не очевидный. В Колумбии в мае власти жестко подавили протесты против налоговой реформы, а в Эквадоре за несколько часов до приезда Блинкена ввели чрезвычайное положение.

Но и Эквадор и Колумбия нужны США для сдерживания потоков нелегальных мигрантов и сокращения влияния Китая на «заднем дворе» Америки, так что в продвижении своих интересов американцы также последовательны, как и в своей риторике.

Тем более в Южной Америке США демонстрируют завидную преемственность курса: на протяжении веков демократичность местных правительств определяется степенью лояльности Вашингтону, а американское руководство бережно оберегает интересы американских компаний на континенте от их заокеанских конкурентов.

Аналитик нашего Центра Ольга Ребро подробно обо всем рассказывает в традиционном дайджесте политики США за неделю.

Продолжаем серию книжных бесед нашего Центра книгой профессора Университета Джонса Хопкинса и члена Совета по международным делам (США) Мэри Э. Саротте.

“Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate" - поднимает сложные и значимые вопросы отношений между Россией и
Западом на заре их зарождения в 1990-е гг. На основе новых архивных источников и более сотни исследовательских интервью Саротте реконструирует эволюцию переговоров между Москвой и Вашингтоном (в том числе по теме расширения НАТО), объясняет причины, помешавшие формированию кооперативного европейского порядка, и предлагает свою версию происхождения современной конфронтации. Очень своевременно, учитывая текущие события.

Модерировать презентацию будет ст.н.с. ЦПАИ Игорь Истомин - темы для него тоже не чужие.

🗓 📌1 ноября (понедельник) в 19.00 (Мск) в Zoom

Регистрация по ссылке, приходите!

Байден: падающие рейтинги и «бункерная» коммуникация

Рейтинг Байдена снижается. По последнему опросу, работу президента одобряют 43.4%, не одобряют – 50.7%. Разрыв в 7.3% - самый большой с начала президентства Байдена.
Еще большая проблема – «разрыв повесток» – администрация предлагает гражданам не ту повестку, которые те от неё ждут. Байден фокусируется на экономике, но вот рейтинг CBS говорит о том, что две темы, которые заботят американцев еще больше это инфляция (60% опрошенных) и ситуация с мигрантами на американо-мексиканской границе (57%).

В этой ситуации было бы резонным палить изо всех медийных орудий, самому президенту использовать эфир для пояснения позиций своей администрации – благо основные сми так или иначе лояльны демократам. Но не тут-то было. Джо Байден категорически не приемлет интервью один-на-один.

В первые месяцы президентства он провел всего 10 интервью и ни одного с Дня труда, который отмечали в США 5 сентября (это данные за 20 октября).

Для сравнения – за тот же период Барак Обама дал 131 интервью, а Дональд Трамп - 57 (16 из которых были для идеологических соратников из Fox News).

Будучи вице-президентом Байден был более активен в этой роли и, бывало, давал по три интервью в утренних телешоу.

Администрация оправдывает это тем, что Байден часто отвечает на вопросы после каких-то значимых мероприятий (не важно, что вопросы согласованы заранее под избранных журналистов у которых нет права задавать потом президенту встречные вопросы и оспаривать ответы, как было раньше). Подобный подход уже получил у вашингтонских журналистов хлесткий термин «бункерная ментальность» (bunker mentality).

Особенно, отмечают недовольные журналисты, Байдену претит общаться с печатной прессой и он пока еще ни разу не дал интервью гигантам – The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, The Associated Press или Reuters. В случае с the New York Times Байден, правда, пообщался со своим любимым колумнистом издания Дэвидом Бруксом, но на полноценное интервью это не тянуло. А интервью у президента случились в компании с супругой для People Magazine и с The Atlantic – сразу после инаугурации – где он рассказал о своей книге, посвящённой избирательной кампании 2020. Всё.

Ставку команда Байдена делает на ТВ-медиа, потому как они «охватывают больше людей». Впрочем, некоторые члены коммуникационной команды Байдена добавляют, что печатные сми больше, чем ТВ интересуются «процессом принятия решений», а это якобы «не тот мессидж, который хочет доносить до граждан президент». Хотя ТВ-появления босса почти каждый раз тоже порождают какие-то оговорки, ошибки и пр. истории в жанре «blooper reel», затяжные беседы с печатными сми чреваты еще большими рисками. Все это, очевидно, нравится республиканцам, которые видят всю коммуникацию Байдена как доказательство его недееспособности в деле управления страной.

На этом фоне Байден находит утешение в беседах с CNN. На этом канале Байдену полюбился формат т.н. «televised town hall» - он уже трижды появлялся в таком формате на экране. Однако проблемой этого жанра уже для каналов являются снижающиеся рейтинги таких передач. В начале президентства такие выступления Байдена смотрели чуть больше 3.5 млн. человек. Сейчас же – в районе 1.46 млн. Скучно.

Байден и Папа

Джо Байден встретился с Папой римским. Для рядовых американцев сегодня католическое вероисповедание их президента не так важно, как когда в Белом доме сидел первый католик - Джон Ф. Кеннеди. Но для самого Байдена вопрос веры не второстепенный, да и для отношений США с Ватиканом это ценный актив.

В этой связи, интересно посмотреть как коррелируют политические взгляды американского президента и его вера. Наш добрый товарищ Артем Кобзев @editorinnewsroom интересно об этом написал какое-то время назад в @ru_global. Сегодня хороший повод перечитать ту статью.

"«Президент должен перестать называть себя набожным католиком и признать, что его взгляды на проблему абортов противоречат католической морали. С его стороны было бы честнее прямо сказать, что он не согласен с Церковью в этом важном вопросе и действует несообразно с церковным учением». Эти слова принадлежат архиепископу Канзас-Сити Джозефу Науманну, но подписаться под ними готовы многие американские католики – и клирики, и миряне. Все они полагают, что, потакая нравам, царящим в Демократической партии, Джо Байден не только губит свою душу, но и вводит в соблазн единоверцев. Насколько распространены такие взгляды и чем сложившаяся ситуация чревата для Байдена лично и для демократов в целом?"

США и Тайвань

На прошлой неделе президента Джо Байдена спросили, есть ли у Соединенных Штатов обязательство защитить Тайвань, если на него нападет Китай. Он ответил: «Да, мы дали обязательство сделать это». В течение следующих суток Белый дом, Пентагон и Госдепартамент поспешили исправить «оговорку», которая могла бы подорвать основополагающий принцип американо-китайских отношений с 1979 года, и заверили, что слова президента не стоит воспринимать как провозглашение отказа от «политики одного Китая».

Уже второе за последние месяцы подобное заявление американского президента (в августе, говоря об обязанности США защищать союзников, он поставил Тайвань в один ряд со странами НАТО, Японией и Южной Кореей), хоть и записанное в категорию «типичной для Байдена» «неряшливости в стрессовой ситуации», может служить не столь уж невинным сигналом готовности администрации если не отказаться от политики «стратегической неопределенности», то протестировать ее пределы.

«Стратегическая неопределенность» (strategic ambiguity) является одним из ключевых компонентов американской «политики одного Китая», закрепленной в трех американо-китайских коммюнике 1972, 1978 и 1982 годов, Акте об отношениях с Тайванем 1979 года и «Шести заверениях» 1982 года. Данный принцип, предполагающий, что США, признавая Тайвань частью Китая, не будут иметь формальных военных обязательств, но будут поддерживать «способность Тайваня себя защитить», родился как решение для наиболее «острого» вопроса нормализации отношений с Китаем в 1970-х годах – нет, не как обеспечить независимость Тайваня, а как продать широкой общественности решение США отказаться от союзнических обязательств.

Результатом такой дипломатии стало формулирование трех, вполне «определенных» и понятных обеим сторонам, принципов:
(1) безоговорочно следовать формуле «одного Китая»
(2) настаивать на том, что «тайваньский вопрос» должен быть разрешен мирным путем
(3) не допускать, чтобы Тайвань предпринял какие бы то ни было действия, которые приведут к конфликту.

«Это деликатный путь, но каждый американский президент в течение последних тридцати дет сумел по нему пройти», – говорил Киссинджер в 2001 году.

Если применить данный подход к текущему состоянию дел в треугольнике США-Китай-Тайвань, то можно сказать, что, по мере роста сомнений в непоколебимости трех принципов «стратегической неопределенности», эта конструкция неизбежно превращается в «неопределенность стратегии». Если первое было залогом устойчивости, то второе создает пространство для невынужденных просчетов.

В еженедельном дайджесте политики США, наша коллега Ольга Ребро разбирается с подходом администрации Байдена в отношении Тайваня.

США передали России имена киберпреступников и ждут их ареста

В NYT вышла большая статья про российско-американские отношения, в которое есть несколько новых подробностей о консультациях по кибербезопасности.

Россия и США провели серию виртуальных встреч, с американской стороны в них участвовала заместитель советника по нацбезопасности по кибервопросам Анн Нюбергер.

Как ранее сообщал Коммерсантъ, США передали России информацию о группировках вымогателей. NYT на этот счёт пишет следующее:

«Несколько недель назад – после продолжительных обсуждений внутри американского разведсообщества о том, какой объём сведений раскрывать, — США передали [России] имена и другие детали о нескольких хакерах, которые активно атакуют Америку. Теперь, по словам одного чиновника, США ожидают, приведёт ли эта информация к арестам, что стало бы проверкой серьёзности намерений господина Путина, сказавшего, что он поможет борьбе против вымогателей и другой киберпреступности».

США, Китай и метавселенная

Новый проект Марка Цукерберга "Meta" ставит амбициозную цель создания метавселенной. Идея совсем не новая, но в связи с последними событиями снова обратившая на себя внимание.

Илья Плеханов, со-основатель проекта Fast Salt Times, специализирующегося на консалтинге по технологическим вопросам, анализирует китайскую реакцию на создание метавселенной. С любезного разрешения автора публикуем его наблюдения:

"Один из главных и старейших аналитических центров Китая China Institutes of Contemporary International Relations (CICIR) опубликовал доклад о последствиях метавселенной для национальной безопасности. Главный вывод состоит не в том, что мы скоро будем вести войны в метавселенной, а что стоит задуматься о гораздо более приземленном, правдоподобном и актуальном.

В докладе рассматриваются три непосредственных аспекта метавселенной.

Во-первых, эта тема будет движущей силой технологических инноваций, и в некоторых случаях это произойдет в областях, смежных с военными технологиями: имитационная графика, ИИ, носимые устройства, робототехника или интерфейс мозг-компьютер.

Вторым результатом будет переход цифровой экосистемы и цифровой экономики на новые технологические платформы. Например, электронная коммерция больше не будет осуществляться на текущих платформах, а перейдет в метавселенную.

В-третьих, метавселенная начнет интегрировать потребности виртуального и физического миров, реализуя наконец-то уже давние амбиции эпохи Интернета.

В докладе предполагается, что метавселенная может иметь серьезные последствия для глобального распределения власти. Метавселенная “вызовет новый раунд перестановок” в глобальном технологическом порядке.

Некоторые компании и страны проиграют, у других может появиться возможность подняться на вершину. Это уже произошло с интернет-экономикой, где Европа ничего не смогла сделать и отстала, несмотря на все попытки, а Китай смог противостоять власти крупных американских платформ, но пока только с чисто оборонительной позиции.

Согласно докладу аналитического центра, американские власти могут использовать революцию метавселенной, чтобы подтолкнуть американские компании к новому витку глобального развития для достижения мирового господства, используя при этом преимущества новой технологии для продвижения через метавселенную американской культуры и американских ценностей во всем мире. Тот факт, что Facebook публично взял на себя ведущую роль, воспринимается китайцами как особенно зловещий момент. Наконец, в докладе отмечается, что Япония и Южная Корея осознают эту проблему геополитических последствий развития метавселенной американцами. Европу китайцы в этом плане попросту игнорируют.

Вывод доклада: правительства должны обратить свое внимание на метавселенную, ее стратегическое влияние на продолжающуюся конкуренцию между странами и “потенциальные риски во внутренней политической и социальной сферах”.

Напоминаем, что сегодня в 19.00 (Мск) мы беседуем с Мэри Саротте, профессором Университета Джонса Хопкинса, о её новой книге по российско-американским отношениям.

Модерировать дискуссию будет наш коллега и товарищ Игорь Истомин.

Пока еще есть возможность зарегистрироваться - это можно сделать тут.

Директор ЦРУ в Москве

В Россию сегодня прибыла делегация высокопоставленных лиц из США. Визит продлится два дня и возглавляет делегацию глава ЦРУ Билл Бёрнс. Американская сторона по этому поводу от официальных комментариев пока уклоняется. Известно, что Бёрнс сегодня встретился с секретарем Совбеза России Николаем Патрушевым.

В Москве состоялась встреча директора Службы внешней разведки России Сергея Нарышкина и шефа ЦРУ Уильяма Бернса.

Стороны обсудили совместные шаги в сфере противодействия международному терроризму.

На видео "Звезды" кортеж Бернса в Москве сегодня утром.
#Россия #США

@new_militarycolumnist

Местные выборы в США: сигнал Байдену, wake-up call для демократов - ЧАСТЬ I

Прошедшие местные выборы обнажили ряд значимых тенденций, которые могут повлиять на исход промежуточных выборов 2022 г. Politico разбирает, что все это значит:

⭐️Пригороды. Кампания одержавшего в итоге победу республиканца Янгкина была нацелена на «богатые голосами» пригороды Вирджинии. Пригороды Вашингтона и Ричмонда он проиграл, но его тактика оказалась небесплодной. В частности, Янгкин уступил конкуренту-демократу МакОлиффу 10% в графстве Лаудун (Loudoun County) и набрал всего 34.8% против 64.7% в графстве Фэйрфакс (Fairfax County). НО еще осенью Байден опередил Трампа в Лаудуне на 25%, а в Фэйрфаксе Трамп набрал 28% - т.е. сама динамика для демократов негативная. Демократы рассматривали пригороды как свою вотчину и проигнорировали тот факт, что в вопросах транспорта и жилья сегодняшняя элита Демпартии проталкивает антипригородную повестку.
⭐️ Сельская Америка. Янгкин оказался для представителей этой местности даже более привлекательным, чем Трамп. Он набрал 66% в округе Роанок на юго-западе Вирджинии, опередив Трампа аж на 60%. В округе Бедфорд, где Трамп набрал 73%, Янгкин набрал 79%. При этом Демократы продолжают терять данный электорат. Популярность Янгкина среди белых без высшего образования (костяк нового республиканского электората) оказалась 3 к 1 (76% против 24%). К слову, Трамп в 2020 г. «забрал» этих избирателей с меньшим перевесом (62% к 38%).
⭐️ Провальный месседж Демократов. Попытка «ослов» сыграть на поле противодействия «реакционным», по их мнению, воззрениям Республиканцев (как, например, недавно принятых в Техасе ограничениях прав на аборт) не имеет электоральной привлекательности. Реально значимыми вопросами были (а) экономика, (b) образование. При этом республиканская позиция в «культурной войне», а именно, негодование относительно «критической расовой теории», гораздо лучше резонирует с избирателями. Демократы не замечают того, что общественное принятие революции гражданских прав 60-х отнюдь не означает готовности дальше продвигать прогресситскую повестку.
⭐️Высокая явка – не панацея для Демократов. Несмотря на то, что показатели явки на этих выборах были довольно высокими (выше, чем в 2014 г.) для Демократов, как оказалось, это не конвертировалось в выигрышную позицию.
⭐️ Прогрессисты не отражают запрос электората. Тезис о том, что молодые либералы являются не лучшим ретранслятором послания Демпартии, стал популярным после выборов 2020 г. Тогда демократы добились значительных успехов среди молодых избирателей, но продолжали терять позиции среди других ключевых потенциальных сторонников, включая избирателей без высшего образования и представителей чернокожих и латиноамериканцев. Как отмечал стратег демократов Дэвид Шор (David Shor), «высокообразованные молодые либералы, которые служат носителями партийной платформы, ведут демократов по пути к политической безвестности». Ему вторил Майкл Линд (Michael Lind), отмечавший, что партии надо стать более нейтральной по ряду вопросов. Местные выборы в очередной раз показали, что избиратели далеки от воззрений данной группы.

Егор Спирин, исследователь ЦПАИ: «Можно предположить, что широкий общественный запрос на постлиберальную политику сохранится. Необходим синкретизм большего экономического равенства и умеренной социальной политики с разумным патриотическим/умеренно консервативным сантиментом. Пока республиканцы справляются с этим лучше. До промежуточных выборов остается совсем немного и результаты вторника говорят, что у GOP есть хорошие шансы изменить положение дел в Конгрессе в свою пользу».

Местные выборы в США: новые "небелые" лица республиканцев - ЧАСТЬ II

Победа республиканского губернатора на выборах в «синей» Вирджинии – вотчине демократов – интересна еще и потому, что вторым человеком в штате (lieutenant-governor) стала чернокожая женщина, также представитель Республиканской партии. Винсом Сирс (Winsome Sears) стала первой афро-американкой, избранной на этот пост в штате, который был оплотом рабства и возглавил Конфедерацию в гражданской войне.

Сирс – человек, образ, биографию и, главное, воззрения который, республиканцам необходимо (по возможности) поддерживать и тиражировать в других кандидатах, если они хотят сохранить себя конкурентоспособной партией в Америке, которая год от года все менее «белая».

Ей 57 лет и она ветеран морской пехоты, а в прошлом вице-президент Совета по образованию штата и бизнесвумен. Сирс - мать двоих дочерей и женщина трагической судьбы. Её третья дочь долго страдала от биполярного расстройства – Сирс даже на несколько лет ушла из политики, чтобы заботиться о дочери – но в 2011 г. эта дочь и две её собственные дочери (внучки Сирс) погибли в автомобильной аварии.

Для Республиканской партии в Сирс важны как минимум три момента:

⭐️ В отличие от «левых» демократов, включая свою конкурентку за этот пост, Винсом Сирс подчеркнуто дистанцировалась от расовых вопросов и не эксплуатировала «афроамериканскость» в избирательной кампании, а фокусировалась на вопросах экономического и социального развития штата.

«В бюллетене переписи населения не существует гарфы «цветной» ('of color.'). Жители Вирджинии готовы выбирать сильных, принципиальных и разумных лидеров, которые будут служить штату и его жителям, вне зависимости от цвета их кожи… Если вы заметили, я чернокожая и была такой всю свою жизнь. Но вся моя кампания и эти выборы не про это. Нам нужны безопасные города и районы, а нашим детям нужно хорошее образование».

⭐️ Сирс - сторонница консервативных взглядов и не разделяет пафоса левых демократов о том, что современная Америка пронизана системным расизмом. Напротив, она поддерживает идею об Америке как стране свободы и возможностей и указывает на прогресс, который был достигнут в деле борьбы с расизмом (включая как собственное избрание, так и победу Барака Обамы и избрание Камалы Харрис).

«В нашей церкви говорят: «Может я не стал тем, кем должен был, но я больше не тот, кем был». И в этом вся Америка. Мы больше не в 1963, когда мой отец участвовал в движении за гражданские права и все выглядело очень плохо для афроамериканцев».

⭐️ Наконец, Сирс не боится назвать «расистской концепцией» набирающую обороты (и давно вышедшую их берегов) «критическую расовую теорию» (CRT).

«Если «критическая расовая теория» подразумевает убежденеи ребенка в том, что едва он вылез от утробы матери он уже расист или колонизатор, то ничего хорошего из этого не выйдет. Это лишь создаст моральные проблем для всех».

Избрание Сирис – показатель, что порох в пороховницах у республиканцев еще есть – «небелые лица» партии, разделяющие ценности «слонов» - ценный актив в предстоящих больших схватках – на промежуточных выборах в 2022 и президентских 2024.
Собственно, эти "гонки" уже и начались.

Справедливость и равенство: 'equity' vs. 'equality' vs. 'need'

Коллеги из @ru_global подняли интересную тему категории "равенства", о которой, по понятным причинам, в Северной Америке последние годы много спорят. Ну как спорят, "прогрессивисты" навязывают новые нормы, в том числе через семантические манипуляции, как и показано на картинке коллег.

Поясним, в чем уловка. В теории разрешения конфликтов (Conflict Resolution Theory) одной из центральных является категория "(не)справедливости" ((in)justice). Это понятно, поскольку отсутствие справедливости - это источник и катализатор многих конфликтов. Типов (не)справедливости бывает много, но интересующая нас - т.н. "дистрибутивная справедливость" (distributive justice) - та, которая устанавливается на основе распределения благ и привилегий.

Принципов распределения тоже много, но все они группируются в три категории - equality, equity и need.

Так вот, "equity principle" подразумевает, что люди получают блага пропорционально их вкладу - те, кто дает [социальной группе] больше, должны получать больше благ, кто меньше - меньше ("people should receive benefits in proportion to their contribution: those who contribute more should receive more than those who contribute less").

"Equality principle" подразумевает, что все члены группы распределяют блага равномерно без привязки к обстоятельствам и индивидуальному вкладу ("all members of a group should share its benefits equally").

Наконец, 'need principle' говорит о том, что блага должны распределяться в соответствии с нуждами - больше благ должно давать тем, кто в них нуждается ('those who need more of a benefit should get more than those who need it less').

В реальной жизни сочетание трех принципов приводит к недовольству одних и накоплению благ другими. Гармония возможна только когда все либо вносят одинаковый вклад (одинаково продуктивны) или испытывают одинаковую нужду - ни то, ни другое не возможно.

Решением могло бы стать выстраивание "иерархии компетенций" (hierarchy of competence) - чтобы лучшие в своем деле получали больше, а остальные могли бы одновременно пользоваться плодами их компетенций и, ориентируясь на лучших, стремиться быть как они, а сами лучшие имели достаточную мотивацию оставаться лучшими. Какое-то время так и было, но теперь любая иерархия на Западе рассматривается как атрибут автократии, поэтому идут бесконечные поиски "формулы равенства".

"Новая этика" предлагает компенсировать дефицит возможностей раздачей благ - как раз от 'equity principle' ничего тут нет, потому что такая раздача не привязана к индивидуальному вкладу. Все это называется сегодня "равенством возможностей", но это вряд ли приведет к "равенству результатов" - социально-культурные и биологические различия вещь упрямая. Есть ощущение, что попытки отрегулировать одно за счет другого приведет лишь к большему ощущению несправедливости и еще большему неравенству.

*Все цитаты взяты из раздела "The Forms that Injustice Takes" учебника The Handbook on Conflict Resolution: Theory and Practice (авторы P. Coleman, M. Deutsch, E. Marcus), по которому преподают эту дисциплину ведущие вузы мира. Те, кто под идеей "справедливости и равенства" выносит из магазинов микроволновки, книжек, скорее всего, не читают. А те, кто сами нормы меняет, книжки-то, скорее всего, читают, и там не в образовании дело, а в интересе. Как говорится, "по плодам их узнаете их".

ЭКСКЛЮЗИВ: Список приглашенных на "Саммит демократий" Байдена

Коллеги из пресс-пула Белого Дома поделились с нами списком стран, которых администрация Байдена пригласила на саммит демократий в декабре. Список длинный и интересный - в нем, среди прочих, есть Пакистан, Нигерия и Польша, где с демократией как будто не очень нынче. А также Тайвань. В общем, ожидаемо саммит "про ценности" лишь по форме, а по содержанию самый что ни на есть "про интересы" - интересы США, вестимо.

Джозеф Най-мл.: США vs Китай - не "холодная война", а "кооперативное соперничество"

Тема противостояния США и Китая изрядно надоела, но что поделать, когда коллеги за океаном теперь только о ней и думают. Вот и живой классик международных отношений, создатель пресловутой "мягкой силы" Дж. Най-мл. взялся за перо и изложил, что не так с "обрамлением" американо-китайской конфронтации как "новой холодной войны".

Най убежден, что логика "холодной войны" помещает современные Америку и Китай в "двухмерное пространство шахмат", в то время как сегодня борьба идет в "трехмерном пространстве".

Советский Союз, говорит Най, был прямой военной и идеологической угрозой для США, а современный Китай пока сильно отстает от США по военному потенциалу и экспортом коммунизма Америке не угрожает (прим. - так и подмывает зло пошутить, что коммунизм в США расцветает пышным цветом и без помощи КПК). Но именно потому, что СССР был прямой военной угрозой политика сдерживания (containment) была хорошей и понятной опцией.

С Китаем все сложнее из-за фактического "распределении мощи [между Пекином и Вашингтоном] на трех уровнях - военном, экономическом и социальном."

Говоря конкретно, осуществить "разъединение", т.н. "дикаплинг" (decoupling) очень сложно без серьезных проблем для себя. Миллионы граждан двух стран путешествуют, учатся и ведут бизнесы "друг у друга". Взаимозависимость более сильная, чем кажется и попытки ею манипулировать больно бьют по обеим сторонам. "Классическое сдерживание" работать не будет.

Что делать в этих условиях?

⭐️ Развивать "горизонтальные отношения" с Японией и Индией;
⭐️ Внимательно работать в плоскости экономики и транснациональны вопросах (климат, пандемия): изменить торговую политику в Восточной Азии, искать точки соприкосновения по климату (без кооперабельности Китая проблемы в этой сфере не решить);
⭐️ Извлекать выгоду из авторитарного поведения Китая: запугивания и экономических рестрикций Пекина в отношении соседей по региону и европейцев. Дескать, чем больше китайцы "психуют", тем ближе к Америке становятся те, кого китайцы обидели;
⭐️ Укреплять технологическое преимущество США посредством больших инвестиций в профильные исследования;
⭐️ Укреплять союзы и проводить реорганизацию военных подразделений под новые нужды, внедрять в эти подразделения новые технологии;
⭐️ Укреплять транснациональные институты - ВОЗ, Парижское соглашение по климату - и удерживать за собой инициативу в области климатической повестки и глобального здравоохранения.

В противном случае будет сложно одержать верх над Китаем в "кооперативном соперничестве" (cooperative rivalry) - именно этот термин предлагает Най взамен "новой холодной войны".