Political Animals
Когда я прочел про арест Юрия Ускова, очень расстроился. Просвещённых тираннов — а Юрий Викторович для Йошкар-Олы выступает кем-то сродни тиранна-харизматика, который вот-вот захватит в полисе власть — встретишь нечасто. Юрий, у которого сейчас пытаются отжать…
Я никак не комментировал арест Юрия Юскова. Причина простая: я не знал до этого момента о нем совсем ничего. И не совсем по профилю канала. Но сейчас какие-то интересные лично для меня детали постепенно проясняются.
Судя по этой информации, это весьма дальновидный человек. Я писал как-то, что спрос на гуманитарное знание сейчас растет среди технарей. Именно они в силу своей высокой квалификации и хорошего материального положения предъявляют спрос на философию, культурологию и социально-политические науки. Как ни парадоксально, именно благодаря технарям гуманитарное знание будет развиваться, а не приходить в упадок, как многие пророчили.
Более того, оказывается, в частном институте iSpring работает филолог-классик Алексей Любжин. А это очень большая фигура в российской интеллектуальной среде. Раз Усков приглашает к себе работать таких ученых и мыслителей, как Любжин, то он явно знает толк в хорошем образовании.
В общем, узнал для себя много нового благодаря автору поста.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Судя по этой информации, это весьма дальновидный человек. Я писал как-то, что спрос на гуманитарное знание сейчас растет среди технарей. Именно они в силу своей высокой квалификации и хорошего материального положения предъявляют спрос на философию, культурологию и социально-политические науки. Как ни парадоксально, именно благодаря технарям гуманитарное знание будет развиваться, а не приходить в упадок, как многие пророчили.
Более того, оказывается, в частном институте iSpring работает филолог-классик Алексей Любжин. А это очень большая фигура в российской интеллектуальной среде. Раз Усков приглашает к себе работать таких ученых и мыслителей, как Любжин, то он явно знает толк в хорошем образовании.
В общем, узнал для себя много нового благодаря автору поста.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Political Animals
Спасти гуманитариев могут только технари
И последнее на сегодня, оптимистичное. Будучи гуманитарием и преподавателем, скажу одну достаточно поразительную вещь: основной спрос на гуманитарное знание сейчас предъявляют условные технари.
На курсах по изучению…
И последнее на сегодня, оптимистичное. Будучи гуманитарием и преподавателем, скажу одну достаточно поразительную вещь: основной спрос на гуманитарное знание сейчас предъявляют условные технари.
На курсах по изучению…
Почему в США плохо относятся к вопросу о социальной справедливости?
Многих европейских, как и российских наблюдателей, может поражать одна черта политической культуры Америки: крайняя степень нетерпимости в политическом и общественном дискурсе к вопросу о перераспределения богатства и социальной поддержки. Всё, что хоть как-то связано с федеральными программами по образованию или помощи уязвимым группам населения, клеймится американскими правыми, как коммунизм и марксизм. А это — от лукавого.
И сейчас, заручившись одобрением новой администрации, это стало ярче выступать на поверхность. И здесь важно понять, почему так происходит. В этом нам поможет одно исследование.
Ученые-психологи решили выяснить, как американцы относятся к фактору удачи. Разделили респондентов по двум категориям: консерваторы и либералы. Здесь стоит сделать поправку: американские консерваторы и американские либералы. У них своя специфика. К консерваторам в США обычно относятся протестанты. Они — потомки переселенцев-пуритан. У них, как мы помним, было особое отношение к труду и к жизненному успеху.
▪️Во-первых, тяжелый и упорный труд — это основа идентификации американского протестанта. Бог благоволит тем, кто много и упорно трудится. Поэтому их успех — это исключительно их заслуга.
▪️Во-вторых, поэтому американское общество с самого своего основания было пропитано антиаристократизмом и презрением к знатному происхождению. Добиваются жизненного успеха только достойные. А остальные — неудачники. Зачем им помогать?
▪️А американские либералы, которые тяготеют больше к левым, делают упор на внешние обстоятельства. Они видят в них причину социального неравенства. Например, рабство или содержание индейцев в резервациях. Поэтому пострадавшим и надо помогать. Так сказать, восстанавливать справедливость.
Авторы исследования смогли уловить эту невидимую грань, разделяющую американских консерваторов и либералов, хотя они себе такой цели не ставили. Они при помощи трех экспериментов установили, что консерваторы гораздо негативнее и хуже относятся к восприятию удачи, как важного фактора на жизненном пути человека. Дело в том, что удача — это производное от внешних обстоятельств, а протестанты считают, что результаты их труда — это исключительно их заслуга, свидетельство богоизбранности. Поэтому выражают к ней столь неодобрительное отношение. Либералы, как вы поняли, более позитивно оценивают её влияние на жизненный путь человека.
Протестантская этика представляет собой крайне жесткую и антисоциальную разновидность морали, которая осуждает помощь неимущим слоям населения. Поэтому консервативные носители протестантской морали — будь религиозными или
нет — готовы демонтировать многие механизмы социальной помощи и заодно государство.
Поэтому я бы назвал эту этику социал-дарвинистской. Она предполагает выживание сильнейшего.
Забавно, кстати, что протестантская этика питает собой как американский консерватизм, так и воукизм, что показал Юрий Слёзкин. Просто в том и другом случае развитие получили разные стороны протестантского учения.
Gromet, D. M., Hartson, K. A., & Sherman, D. K. (2015). The politics of luck: Political ideology and the perceived relationship between luck and success. Journal of Experimental Social Psychology, 59, 40-46.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Многих европейских, как и российских наблюдателей, может поражать одна черта политической культуры Америки: крайняя степень нетерпимости в политическом и общественном дискурсе к вопросу о перераспределения богатства и социальной поддержки. Всё, что хоть как-то связано с федеральными программами по образованию или помощи уязвимым группам населения, клеймится американскими правыми, как коммунизм и марксизм. А это — от лукавого.
И сейчас, заручившись одобрением новой администрации, это стало ярче выступать на поверхность. И здесь важно понять, почему так происходит. В этом нам поможет одно исследование.
Ученые-психологи решили выяснить, как американцы относятся к фактору удачи. Разделили респондентов по двум категориям: консерваторы и либералы. Здесь стоит сделать поправку: американские консерваторы и американские либералы. У них своя специфика. К консерваторам в США обычно относятся протестанты. Они — потомки переселенцев-пуритан. У них, как мы помним, было особое отношение к труду и к жизненному успеху.
▪️Во-первых, тяжелый и упорный труд — это основа идентификации американского протестанта. Бог благоволит тем, кто много и упорно трудится. Поэтому их успех — это исключительно их заслуга.
▪️Во-вторых, поэтому американское общество с самого своего основания было пропитано антиаристократизмом и презрением к знатному происхождению. Добиваются жизненного успеха только достойные. А остальные — неудачники. Зачем им помогать?
▪️А американские либералы, которые тяготеют больше к левым, делают упор на внешние обстоятельства. Они видят в них причину социального неравенства. Например, рабство или содержание индейцев в резервациях. Поэтому пострадавшим и надо помогать. Так сказать, восстанавливать справедливость.
Авторы исследования смогли уловить эту невидимую грань, разделяющую американских консерваторов и либералов, хотя они себе такой цели не ставили. Они при помощи трех экспериментов установили, что консерваторы гораздо негативнее и хуже относятся к восприятию удачи, как важного фактора на жизненном пути человека. Дело в том, что удача — это производное от внешних обстоятельств, а протестанты считают, что результаты их труда — это исключительно их заслуга, свидетельство богоизбранности. Поэтому выражают к ней столь неодобрительное отношение. Либералы, как вы поняли, более позитивно оценивают её влияние на жизненный путь человека.
Протестантская этика представляет собой крайне жесткую и антисоциальную разновидность морали, которая осуждает помощь неимущим слоям населения. Поэтому консервативные носители протестантской морали — будь религиозными или
нет — готовы демонтировать многие механизмы социальной помощи и заодно государство.
Поэтому я бы назвал эту этику социал-дарвинистской. Она предполагает выживание сильнейшего.
Забавно, кстати, что протестантская этика питает собой как американский консерватизм, так и воукизм, что показал Юрий Слёзкин. Просто в том и другом случае развитие получили разные стороны протестантского учения.
Gromet, D. M., Hartson, K. A., & Sherman, D. K. (2015). The politics of luck: Political ideology and the perceived relationship between luck and success. Journal of Experimental Social Psychology, 59, 40-46.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Игорь Димитриев упомянул очень интересный культурно-географический регион , охватывающий некоторые части Юго-Восточной и Центральной Азии под названием «Зомия». Термин придумал историк Виллем ван Шендель в 2002 году. А про его жителей писал великий антрополог Джеймс Скотт, рассказывая о практиках сопротивления государственному насилию.
Зомия включает в себя большую территорию, включающую высокогорья северного Индокитая, Таиланд, Шанские горы северной Мьянмы и горы Юго-Западного Китая. Чтобы проще понять что это такое, представьте себе горные районы Шотландии (Хайленд), где проживают свыше 100 миллионов человек.
Внушительное число, да?
Однако регион очень слабо охватывается телекоммуникационными технологиями; то есть связь там отсутствует. Поэтому многие его жители живут не только в изоляции от всего мира, но и в изоляции от своих сограждан и ближайших соседей.
Это огромный кусок премодернового общества, который не включился в национальную социальную, политическую, культурную и экономическую жизнь. Он избежал промышленной мобилизации и глобализации.
В связи с этим Димитриев задается вопросом: а что будет если его жители смогут наладить масштабную коммуникацию с друг другом? Современные технологии это вполне позволяют.
Теоретик национализма Бенедикт Андерсон, когда составлял типологизацию его разновидностей, отметил, что антиколониальный национализм наиболее эффективно справлялся с задачей мобилизации населения на антиколониальную борьбу. Причины тут две:
◾️Богатый опыт национального строительства европейских наций, доступ к которому получили интеллигенты из колоний.
◾️Более эффективные и развитые средства коммуникации в сравнении с национальным движениями XIX века.
Что произойдет с Зомией, когда ее жителям станут доступны блага коммуникации? А ведь они стали куда более совершенными. Весь регион вскоре прийдет в движение. В сочетании с воинственностью горных народов, это может привести к крупным региональным и локальным военными конфликтам или гражданским войнам.
Чтобы ассимилировать этих ребят потребуется очень сильный государственный аппарат насилия, какой был у Британии, когда они колонизировали Хайленд. Есть ли такой у большинства государств этого региона? Сомневаюсь.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Зомия включает в себя большую территорию, включающую высокогорья северного Индокитая, Таиланд, Шанские горы северной Мьянмы и горы Юго-Западного Китая. Чтобы проще понять что это такое, представьте себе горные районы Шотландии (Хайленд), где проживают свыше 100 миллионов человек.
Внушительное число, да?
Однако регион очень слабо охватывается телекоммуникационными технологиями; то есть связь там отсутствует. Поэтому многие его жители живут не только в изоляции от всего мира, но и в изоляции от своих сограждан и ближайших соседей.
Это огромный кусок премодернового общества, который не включился в национальную социальную, политическую, культурную и экономическую жизнь. Он избежал промышленной мобилизации и глобализации.
В связи с этим Димитриев задается вопросом: а что будет если его жители смогут наладить масштабную коммуникацию с друг другом? Современные технологии это вполне позволяют.
Теоретик национализма Бенедикт Андерсон, когда составлял типологизацию его разновидностей, отметил, что антиколониальный национализм наиболее эффективно справлялся с задачей мобилизации населения на антиколониальную борьбу. Причины тут две:
◾️Богатый опыт национального строительства европейских наций, доступ к которому получили интеллигенты из колоний.
◾️Более эффективные и развитые средства коммуникации в сравнении с национальным движениями XIX века.
Что произойдет с Зомией, когда ее жителям станут доступны блага коммуникации? А ведь они стали куда более совершенными. Весь регион вскоре прийдет в движение. В сочетании с воинственностью горных народов, это может привести к крупным региональным и локальным военными конфликтам или гражданским войнам.
Чтобы ассимилировать этих ребят потребуется очень сильный государственный аппарат насилия, какой был у Британии, когда они колонизировали Хайленд. Есть ли такой у большинства государств этого региона? Сомневаюсь.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Димитриев
Мы с вами привыкли воспринимать государство как единственную форму существования человеческого общества, которая в истории развивалась от простых к сложным формам, в зависимости способов производства и принципов выстраивания иерархии. Но это не так. На земле…
Демосковизация России
Я посмеялся над энтузиазмом Патрика Денина по поводу назначения на ответственные правительственные должности некомпетентных выходцев из простого народа, которые ни черта не смыслят в государственном управлении и политике.
Однако он стал развивать эту идею дальше и там появились здравые мысли. Например, он предлагает отказаться от концентрации корпораций и правительственных учреждений в столичных городах. Это должно помочь снизить изолированность элит от простонародья и сократить дистанцию между высшим и низшим классом. Это и будет практическим воплощением идеи Аристотеля о «смешении классов».
Я в целом за подобное рассредоточение. Вслед за перемещением штаб-квартир и офисов корпораций в эти города может направиться поток инвестиций и денег. Кроме того местный рынок услуг получит дополнительный стимул для развития, а жители — карьерные возможности и мобильность. В 2024 году крупная компания «РусГидро» переехала из Москвы в Красноярск. В том же году президент России поручил правительству разработать план по перемещению госкорпораций и госкомпаний «по месту осуществления их основной производственной и (или) операционной деятельности». Одной из целей заявляется стимулирование региональной экономической активности.
На мой взгляд это отличная идея. Несмотря на то что я сам москвич, поддерживаю идею демосковизации России. Особенно я был бы рад если крупные российские компании могли переезжать в города Центральной России: Владимир, Тверь, Калуга, Рязань и другие.
Почему?
◾️Во-первых, они недалеко расположены от столицы. С учетом прогресса в строительстве железнодорожной инфраструктуры и транспорта можно плотнее связать этот регион. Тогда и потери от переезда из столицы будут меньше.
◾️Во-вторых, сейчас это депрессивный регион, откуда уезжает молодежь, падает рождаемость. В общем медленно вымирающая территория. Подобный шаг мог бы обратить эту тенденцию вспять.
◾️В-третьих, это чисто личное. Мне очень близка Центральная Россия, так как оттуда родом разные представители моей семьи. А так ограничиваться этим регионом безусловно не стоит.
Помимо компаний и правительственных учреждений я бы еще перенес в эти города кампусы крупных столичных вузов. Или даже в города поменьше; например, Золотое Кольцо России. За счет большого количества студентов эти города могли бы стать «студенческими городками», как это произошло, например, в Англии, Америке и Германии. Я помню, что университет Пожарского хотел сделать нечто подобное: они планировали построить основной кампус в Тверской области, но, видимо, частных ресурсов не хватило.
В общем умеренная экономическая и образовательная децентрализация точно пошла бы нашей стране на пользу. А, как бы сказал Денин, «смешение столицы и регионов» помогло бы выравнять колоссальное неравенство.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Я посмеялся над энтузиазмом Патрика Денина по поводу назначения на ответственные правительственные должности некомпетентных выходцев из простого народа, которые ни черта не смыслят в государственном управлении и политике.
Однако он стал развивать эту идею дальше и там появились здравые мысли. Например, он предлагает отказаться от концентрации корпораций и правительственных учреждений в столичных городах. Это должно помочь снизить изолированность элит от простонародья и сократить дистанцию между высшим и низшим классом. Это и будет практическим воплощением идеи Аристотеля о «смешении классов».
Я в целом за подобное рассредоточение. Вслед за перемещением штаб-квартир и офисов корпораций в эти города может направиться поток инвестиций и денег. Кроме того местный рынок услуг получит дополнительный стимул для развития, а жители — карьерные возможности и мобильность. В 2024 году крупная компания «РусГидро» переехала из Москвы в Красноярск. В том же году президент России поручил правительству разработать план по перемещению госкорпораций и госкомпаний «по месту осуществления их основной производственной и (или) операционной деятельности». Одной из целей заявляется стимулирование региональной экономической активности.
На мой взгляд это отличная идея. Несмотря на то что я сам москвич, поддерживаю идею демосковизации России. Особенно я был бы рад если крупные российские компании могли переезжать в города Центральной России: Владимир, Тверь, Калуга, Рязань и другие.
Почему?
◾️Во-первых, они недалеко расположены от столицы. С учетом прогресса в строительстве железнодорожной инфраструктуры и транспорта можно плотнее связать этот регион. Тогда и потери от переезда из столицы будут меньше.
◾️Во-вторых, сейчас это депрессивный регион, откуда уезжает молодежь, падает рождаемость. В общем медленно вымирающая территория. Подобный шаг мог бы обратить эту тенденцию вспять.
◾️В-третьих, это чисто личное. Мне очень близка Центральная Россия, так как оттуда родом разные представители моей семьи. А так ограничиваться этим регионом безусловно не стоит.
Помимо компаний и правительственных учреждений я бы еще перенес в эти города кампусы крупных столичных вузов. Или даже в города поменьше; например, Золотое Кольцо России. За счет большого количества студентов эти города могли бы стать «студенческими городками», как это произошло, например, в Англии, Америке и Германии. Я помню, что университет Пожарского хотел сделать нечто подобное: они планировали построить основной кампус в Тверской области, но, видимо, частных ресурсов не хватило.
В общем умеренная экономическая и образовательная децентрализация точно пошла бы нашей стране на пользу. А, как бы сказал Денин, «смешение столицы и регионов» помогло бы выравнять колоссальное неравенство.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Можно ли сохранить либеральный мировой порядок?
Прочитал эссе по поводу вероятной и окончательной гибели либеральной системы МО одного из моих преподавателей из Шанинки Василия Жаркова. Я к Василию Павловичу отношусь с большим уважением, но здесь позволю себе не согласиться.
Я считаю, что эта система МО была обречена с самого начала.
ВП мыслит в парадигме либеральной школы МО. Она подразумевает выстраивание мировой системы, интегрирующей все государства в одну систему под властью гегемона. Скрепляет это единство торгово-экономическая взаимозависимость, международные политические институты и либеральные принципы (права человека, нерушимость границ, право на самоопределение и прочее).
Pax Americana как раз и был примером такого порядка. Сначала он существовал как двухполярная, а затем однополярная система. В основу последней легли Вашингтонский консенсус и провозглашение либерализма конечным этапом идеологического развития человечества Фрэнсисом Фукуямой. Работал он вполне хорошо: Европа поправила свое положение после разрушительной войны, а некоторые азиатские страны вроде Южной Кореи и Японии вошли в прозападный блок и стали членами клуба государств первого мира.
Все было хорошо ровно до того момента, когда система превратилась в однополярную. Некоторые представители истеблишмента США почувствовали себя вправе действовать поверх правил и тех институтов, в создании которых они приняли ключевое участие. Обернулось это чередой гуманитарных интервенций и войн. В соответствии с Парижской хартией для новой Европы, на которую ссылается уважаемый Василий Павлович, каждая страна обязалась действовать согласно Уставу ООН. Поступали ли так руководители США? Нет. То же самое касается и мирного урегулирования споров. Поэтому текущий передел ничего радикально не изменит.
Об этом говорит и Грэхам Алисон из Гарвардского университета. Порядок существует только тогда, когда правила соблюдаются, а когда нет — извините, вы стегаете уже дохлую лошадь. Более того, как писал главный теоретик школы либерализма в МО Джон Айкенберри, многие государства соглашаются на отторжение своего суверенитета в пользу участия в либеральном порядке, когда видят, что гегемон играет честно и не нарушает взятые на себя обязательства. Когда же получается иначе, то уверенность и желание участвовать в этом проекте падает. А вместе с тем исчезает и легитимность.
Некоторые мыслители вроде Самуэля Мойна считают, что либерализм, который США положили в основу своего мироустройства, из идеологии освобождения и прогресса превратился в идеологию страха (liberalism of fear). Его отличительной чертой стал агрессивный антикоммунизм и готовность тайно вмешиваться в дела суверенных держав (перевороты в Гватемале, Чили и Индонезии). А после крушения СССР он принял иные идеологические формы, но сохранил свою суть. Всё это уже в процессе заложило мину замедленного действия в основу либеральной системы МО.
И последнее, что стоит сказать. Американский либеральный проект стал не выгоден как США, так и Западу в целом. Если посмотреть на статистику от экономиста Бранко Милановича, то мы увидим, что «Глобальная Конвергенция» при мирном развитии вела к перераспределению ресурсов в пользу Китая и остальных незападных стран. Америка перехотела оплачивать глобальный банкет за свой счёт, а дать Европе присоединиться к новому «Движению неприсоединения» ни за что не позволит.
Передел границ в центре Европы по итогу переговоров между США, Россией и Европой, вопреки тому что говорит Василий Павлович, ничего не подорвет. Либеральный мировой порядок давно уже мертв.
Я, кстати, ничего против либерального порядка не имею. А США вполне возможно еще раз отстроят с нуля систему МО под своим руководством. Но надо признать, что человечество в мировой политике не движется в рамках линейной парадигмы от худшего к лучшему. Здесь все живет циклами. Один цикл подошел к концу, начнется другой. Я не знаю будет ли он хуже или лучше. Он будет другой. Поэтому цепляться за уходящее смысла нет.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Прочитал эссе по поводу вероятной и окончательной гибели либеральной системы МО одного из моих преподавателей из Шанинки Василия Жаркова. Я к Василию Павловичу отношусь с большим уважением, но здесь позволю себе не согласиться.
Я считаю, что эта система МО была обречена с самого начала.
ВП мыслит в парадигме либеральной школы МО. Она подразумевает выстраивание мировой системы, интегрирующей все государства в одну систему под властью гегемона. Скрепляет это единство торгово-экономическая взаимозависимость, международные политические институты и либеральные принципы (права человека, нерушимость границ, право на самоопределение и прочее).
Pax Americana как раз и был примером такого порядка. Сначала он существовал как двухполярная, а затем однополярная система. В основу последней легли Вашингтонский консенсус и провозглашение либерализма конечным этапом идеологического развития человечества Фрэнсисом Фукуямой. Работал он вполне хорошо: Европа поправила свое положение после разрушительной войны, а некоторые азиатские страны вроде Южной Кореи и Японии вошли в прозападный блок и стали членами клуба государств первого мира.
Все было хорошо ровно до того момента, когда система превратилась в однополярную. Некоторые представители истеблишмента США почувствовали себя вправе действовать поверх правил и тех институтов, в создании которых они приняли ключевое участие. Обернулось это чередой гуманитарных интервенций и войн. В соответствии с Парижской хартией для новой Европы, на которую ссылается уважаемый Василий Павлович, каждая страна обязалась действовать согласно Уставу ООН. Поступали ли так руководители США? Нет. То же самое касается и мирного урегулирования споров. Поэтому текущий передел ничего радикально не изменит.
Об этом говорит и Грэхам Алисон из Гарвардского университета. Порядок существует только тогда, когда правила соблюдаются, а когда нет — извините, вы стегаете уже дохлую лошадь. Более того, как писал главный теоретик школы либерализма в МО Джон Айкенберри, многие государства соглашаются на отторжение своего суверенитета в пользу участия в либеральном порядке, когда видят, что гегемон играет честно и не нарушает взятые на себя обязательства. Когда же получается иначе, то уверенность и желание участвовать в этом проекте падает. А вместе с тем исчезает и легитимность.
Некоторые мыслители вроде Самуэля Мойна считают, что либерализм, который США положили в основу своего мироустройства, из идеологии освобождения и прогресса превратился в идеологию страха (liberalism of fear). Его отличительной чертой стал агрессивный антикоммунизм и готовность тайно вмешиваться в дела суверенных держав (перевороты в Гватемале, Чили и Индонезии). А после крушения СССР он принял иные идеологические формы, но сохранил свою суть. Всё это уже в процессе заложило мину замедленного действия в основу либеральной системы МО.
И последнее, что стоит сказать. Американский либеральный проект стал не выгоден как США, так и Западу в целом. Если посмотреть на статистику от экономиста Бранко Милановича, то мы увидим, что «Глобальная Конвергенция» при мирном развитии вела к перераспределению ресурсов в пользу Китая и остальных незападных стран. Америка перехотела оплачивать глобальный банкет за свой счёт, а дать Европе присоединиться к новому «Движению неприсоединения» ни за что не позволит.
Передел границ в центре Европы по итогу переговоров между США, Россией и Европой, вопреки тому что говорит Василий Павлович, ничего не подорвет. Либеральный мировой порядок давно уже мертв.
Я, кстати, ничего против либерального порядка не имею. А США вполне возможно еще раз отстроят с нуля систему МО под своим руководством. Но надо признать, что человечество в мировой политике не движется в рамках линейной парадигмы от худшего к лучшему. Здесь все живет циклами. Один цикл подошел к концу, начнется другой. Я не знаю будет ли он хуже или лучше. Он будет другой. Поэтому цепляться за уходящее смысла нет.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Жарков - Балагула / Zharkov - Balagula
А вот мой ответ на вчерашний вопрос про возможные параметры сделки в Восточной Европе.
В октябре 2016 года профессор Чикагского университета и один из ведущих теоретиков «неоклассического реализма» в теории международных отношений Джон Миршаймер в интервью…
В октябре 2016 года профессор Чикагского университета и один из ведущих теоретиков «неоклассического реализма» в теории международных отношений Джон Миршаймер в интервью…