Карта стран с авторитарными режимами и количество покушений, совершенных на глав этих государств с 1946 по 2010 год.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Толкователь
Кем по образованию должен быть политический лидер, в представлении россиян. На первом месте – из области политологии и международных отношений (67,5% респондентов).
И политика с какой специальностью не хотят россияне. На первом месте по нежелательности – выходец из религиозной среды (79%). Это показывает, что россияне придерживается принципов светского государства.
«Мужчины относятся с бОльшим подозрением к лидерам из сферы культуры и спорта (50%), правоохранительных органов и армии (46%), нежели женщины (28 и 32% соответственно). Возможно, мужчины не ассоциируют культуру и спорт с политической властью и компетентностью в государственном управлении», - отмечают социологи.
(Ушакова и Савин из С.-Петербургского госуниверситета – «Женщина в российском обществе», №1, 2023)
И политика с какой специальностью не хотят россияне. На первом месте по нежелательности – выходец из религиозной среды (79%). Это показывает, что россияне придерживается принципов светского государства.
«Мужчины относятся с бОльшим подозрением к лидерам из сферы культуры и спорта (50%), правоохранительных органов и армии (46%), нежели женщины (28 и 32% соответственно). Возможно, мужчины не ассоциируют культуру и спорт с политической властью и компетентностью в государственном управлении», - отмечают социологи.
(Ушакова и Савин из С.-Петербургского госуниверситета – «Женщина в российском обществе», №1, 2023)
Когда диктаторы теряют власть
В политологической науке для определения этого события есть три случая (термина):
▪️Переворот без смены режима (reshuffling coup)
▪️Переворот со сменой режима (regime change coup)
▪️Убийство (assassination)
В первом случае меняется только глава государства, а состав правящей клики сохраняется. Во втором не только автократа отстраняют от власти, но и правящую коалицию, куда входят ключевые сторонники его режима. В третьем совершается покушение на жизнь диктатора и происходит смена режима.
Однако тут важно понять, когда и почему контрэлиты решают выбрать тот или иной способ смены власти. Ответ дает исследователь Abel Escribà-Folch из Университета Помпеу Фабра в Барселоне: это зависит от уровня персонализации власти.
📍На первых порах диктатор не обладает всей полнотой власти, поэтому высока вероятность ожесточенной борьбы фракций элит между собой и против автократа. Если диктатор, который возглавил государство, резко перехотел воздать должное тем, кто помог ему подняться на политический олимп, то контрэлиты с большей готовностью готовы пойти на переворот без смены режима. Это особенно характерно для военных хунт. Они организованы по принципу коллегиального правления и поэтому там идет серьезная борьба за власть. Например, после свержения монархии в 1932 году в Тайланде установилась военная диктатура. Однако уже на следующий год правительство свергли другие военные, а лидера хунты выслали из страны.
Однако бывает и иначе. В Венесуэле военные под руководством министра обороны Карлоса Дельгадо Чабо и начальника генерального штаба Маркоса Переса Хименеса 24 ноября 1948 года арестовали демократически избранного президента Ромуло Гальегоса. Установилась военная хунта. Однако уже в 1950 Хименес организовал (как утверждается) похищение и убийство Чабо. После этого борьба за власть закончилась, а Хименес правил до 1958 года. Тем не менее, убийство в ходе переворота без смены режима достаточно редкий случай.
📍Перевороты со сменой режима чаще всего происходят на срединной стадии персонализации власти автократа. По мере роста влияния в руках лидера, которые назначает на высокие посты лояльных ему людей, создает зависимые от лидера военные структуры и отдаляет от себя ранее близкие ему элиты, контрэлиты выбирают опцию переворота смены режима. В такой ситуации власть автократа стала довольно большой, чтобы можно обойтись переворотом без смены режима. Примером может послужить переворот Иди Амина против президента Мильтона Оботе в 1971 году в Уганде.
📍Покушения на жизнь случаются чаще всего на высоких уровня персонализации власти. Любая попытка организованных действий против автократа в данных условиях практически невозможна: он контролирует практически все и всех. Поэтому контрэлиты решаются на убийство из-за отчаяния. Или это же делают представители угнетенных меньшинств и политической оппозиции в условиях жестких репрессий, характерных для высокой степени персонализации власти. Например, убийство южнокорейского диктатора Пак-Чон-Хи руководителем разведки в 1979; покушение на жизнь кубинского автократа Фульхенсио Батиста в 1957 году или на жизнь лидера Венесуэлы Николаса Мадуро в 2018.
Довольно часто покушения случаются при вовлеченности страны в межгосударственную или гражданскую войну. Например, нападение на конвой Башара Асада на пути на похороны его матери в 2016 году.
Всего с 1946 по 2010 год было совершенно 136 попыток покушений и только 33 оказались успешными. И надо помнить, что большинство покушений — это просто покушение, расчитанное на убийство, но не захват власти. В случае успеха начинается грызня с непредсказуемым исходом.
Chin, J., Escribà-Folch, A., Song, W., & Wright, J. (2022). Reshaping the Threat Environment: Personalism, Coups, and Assassinations. Comparative Political Studies, 55(4), 657-687.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
В политологической науке для определения этого события есть три случая (термина):
▪️Переворот без смены режима (reshuffling coup)
▪️Переворот со сменой режима (regime change coup)
▪️Убийство (assassination)
В первом случае меняется только глава государства, а состав правящей клики сохраняется. Во втором не только автократа отстраняют от власти, но и правящую коалицию, куда входят ключевые сторонники его режима. В третьем совершается покушение на жизнь диктатора и происходит смена режима.
Однако тут важно понять, когда и почему контрэлиты решают выбрать тот или иной способ смены власти. Ответ дает исследователь Abel Escribà-Folch из Университета Помпеу Фабра в Барселоне: это зависит от уровня персонализации власти.
📍На первых порах диктатор не обладает всей полнотой власти, поэтому высока вероятность ожесточенной борьбы фракций элит между собой и против автократа. Если диктатор, который возглавил государство, резко перехотел воздать должное тем, кто помог ему подняться на политический олимп, то контрэлиты с большей готовностью готовы пойти на переворот без смены режима. Это особенно характерно для военных хунт. Они организованы по принципу коллегиального правления и поэтому там идет серьезная борьба за власть. Например, после свержения монархии в 1932 году в Тайланде установилась военная диктатура. Однако уже на следующий год правительство свергли другие военные, а лидера хунты выслали из страны.
Однако бывает и иначе. В Венесуэле военные под руководством министра обороны Карлоса Дельгадо Чабо и начальника генерального штаба Маркоса Переса Хименеса 24 ноября 1948 года арестовали демократически избранного президента Ромуло Гальегоса. Установилась военная хунта. Однако уже в 1950 Хименес организовал (как утверждается) похищение и убийство Чабо. После этого борьба за власть закончилась, а Хименес правил до 1958 года. Тем не менее, убийство в ходе переворота без смены режима достаточно редкий случай.
📍Перевороты со сменой режима чаще всего происходят на срединной стадии персонализации власти автократа. По мере роста влияния в руках лидера, которые назначает на высокие посты лояльных ему людей, создает зависимые от лидера военные структуры и отдаляет от себя ранее близкие ему элиты, контрэлиты выбирают опцию переворота смены режима. В такой ситуации власть автократа стала довольно большой, чтобы можно обойтись переворотом без смены режима. Примером может послужить переворот Иди Амина против президента Мильтона Оботе в 1971 году в Уганде.
📍Покушения на жизнь случаются чаще всего на высоких уровня персонализации власти. Любая попытка организованных действий против автократа в данных условиях практически невозможна: он контролирует практически все и всех. Поэтому контрэлиты решаются на убийство из-за отчаяния. Или это же делают представители угнетенных меньшинств и политической оппозиции в условиях жестких репрессий, характерных для высокой степени персонализации власти. Например, убийство южнокорейского диктатора Пак-Чон-Хи руководителем разведки в 1979; покушение на жизнь кубинского автократа Фульхенсио Батиста в 1957 году или на жизнь лидера Венесуэлы Николаса Мадуро в 2018.
Довольно часто покушения случаются при вовлеченности страны в межгосударственную или гражданскую войну. Например, нападение на конвой Башара Асада на пути на похороны его матери в 2016 году.
Всего с 1946 по 2010 год было совершенно 136 попыток покушений и только 33 оказались успешными. И надо помнить, что большинство покушений — это просто покушение, расчитанное на убийство, но не захват власти. В случае успеха начинается грызня с непредсказуемым исходом.
Chin, J., Escribà-Folch, A., Song, W., & Wright, J. (2022). Reshaping the Threat Environment: Personalism, Coups, and Assassinations. Comparative Political Studies, 55(4), 657-687.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Среди ключевых индикаторов демократичности сейчас хуже всего дела обстоят у свободы слова согласно отчету V-Dem за 2024 год.
С 2013 года именно у этого индикатора наблюдается самая сильная деградация. В 35 странах усилилась цензура в СМИ и в стенах университетов; выросло число преследований журналистов и ограничений на свободу самовыражения среди граждан.
Nord, M., Lundstedt, M., Angiolillo, F., Borella, C., Gastaldi, L., Good God, A., ... & Lindberg, S. I. (2024). Democracy Winning and Losing at the Ballot: Democracy Report 2024. V-Dem Working Paper.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
С 2013 года именно у этого индикатора наблюдается самая сильная деградация. В 35 странах усилилась цензура в СМИ и в стенах университетов; выросло число преследований журналистов и ограничений на свободу самовыражения среди граждан.
Nord, M., Lundstedt, M., Angiolillo, F., Borella, C., Gastaldi, L., Good God, A., ... & Lindberg, S. I. (2024). Democracy Winning and Losing at the Ballot: Democracy Report 2024. V-Dem Working Paper.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Fragile States Index (FSI) за 2023 год. Данный индекс измеряет устойчивость и целостность 179 государств на основе пяти индикаторов:
▪️Политический (верховенство права и соблюдение прав человека, легитимность правительства, качество государственных услуг)
▪️Сплоченность (угрозы национальной безопасности, разобщенность элит, наличие недовольных групп населения вроде национальных меньшинств)
▪️Экономический (наличие экономического упадка, неравномерное экономическое развитие, утечка человеческого капитала)
▪️Социальный (демографическое давление, наличие беженцев на территории)
▪️Форс-мажорный (иностранное вторжение)
Пять самых неустойчивых и находящихся на стадии распада государств: Сомали, Судан, Южный Судан, Сирия и Конго
Пять самых устойчивых: Норвегия, Финляндия, Исландия, Новая Зеландия и Дания.
Россия находится на 48-м месте; Украина — на 22-м; а Казахстан — 115-м. Чем ниже позиция в рейтинге, тем устойчивее.
Источник
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
▪️Политический (верховенство права и соблюдение прав человека, легитимность правительства, качество государственных услуг)
▪️Сплоченность (угрозы национальной безопасности, разобщенность элит, наличие недовольных групп населения вроде национальных меньшинств)
▪️Экономический (наличие экономического упадка, неравномерное экономическое развитие, утечка человеческого капитала)
▪️Социальный (демографическое давление, наличие беженцев на территории)
▪️Форс-мажорный (иностранное вторжение)
Пять самых неустойчивых и находящихся на стадии распада государств: Сомали, Судан, Южный Судан, Сирия и Конго
Пять самых устойчивых: Норвегия, Финляндия, Исландия, Новая Зеландия и Дания.
Россия находится на 48-м месте; Украина — на 22-м; а Казахстан — 115-м. Чем ниже позиция в рейтинге, тем устойчивее.
Источник
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Деньги и песец
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Интересные данные социологических опросов (сентябрь и октябрь 2023 года) нашел в докладе European Council on Foreign Relations (ECFR) за авторством Ивана Крастева и Марка Леонарда.
Мое внимание привлекла оценка французских граждан способности партий защитить их интересы по ряду важных проблем. Сразу видно, что по вопросам иммиграции большинство отдает приоритет «Национальному Объединению». Однако по другим темам мнение избирателей склоняется к тому, что ни одна партия не способна успешно справиться с текущими вызовами (климатический кризис, глобальная экономическая нестабильность, ковид и конфликт между Россией и Украиной).
Если опираться только на данные этого опроса, то можно сделать вывод, что многие избиратели готовы голосовать за «Национальное Объединение» лишь по одной причине: они уверены, что эта партия может справиться хотя бы с одной проблемой, волнующее французское общество, в то время как остальные — ни с одной из перечисленных.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Мое внимание привлекла оценка французских граждан способности партий защитить их интересы по ряду важных проблем. Сразу видно, что по вопросам иммиграции большинство отдает приоритет «Национальному Объединению». Однако по другим темам мнение избирателей склоняется к тому, что ни одна партия не способна успешно справиться с текущими вызовами (климатический кризис, глобальная экономическая нестабильность, ковид и конфликт между Россией и Украиной).
Если опираться только на данные этого опроса, то можно сделать вывод, что многие избиратели готовы голосовать за «Национальное Объединение» лишь по одной причине: они уверены, что эта партия может справиться хотя бы с одной проблемой, волнующее французское общество, в то время как остальные — ни с одной из перечисленных.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Помогает ли подавление протестов сохранить власть автократу?
Когда автократы сталкиваются с массовыми протестами, у них есть две опции:
▪️Подавить протесты и не идти на уступки (no concessions)
▪️Пойти на уступки (concessions)
Если диктаторы не идут на встречу требованиям протестующих, то протесты быстро сворачиваются (в среднем 2 дня). Когда же они решаются пойти на уступки, то есть высокая вероятность, что протесты не утихнут и разгорятся с новой силой. Когда власть идет на встречу массовым выступлениям, то длительность протестной мобилизации вырастает до 7 дней в среднем.
Пример: массовые протесты против решения алжирского автократа Абдель Азиза Бутефлика сохранить власть в 2019 году. Когда он отказался от решения баллотироваться в пятый раз на пост президента и объявил о введении «переходного периода», то народный гнев на этом не утих. Люди требовали полной смены режима и дальнейшей демократизации.
Однако не стоит сразу делать выводы, что подавление протестов всегда будет играть в пользу автократов. Многое зависит от лояльности силового аппарата. Если подавление протестов сопряженно с большим кровопролитием, неспособностью быстро разогнать протестующих и международным давлением, то это может привести к предательству со стороны силовиков:
▪️Они могут отказаться стрелять в протестующих и сами совершить переворот (active security-elite defection)
▪️Они могут отказаться подавлять протесты и защищать автократа (passive security-elite defection)
Хорошим примером первого кейса будет захват власти военными в Судане на фоне протестов против диктатора Омара-аль Башира в 2019 году, а второго — Румынская революция 1989 года, когда силовики перешли на сторону восставших.
Главная задача протестов — заставить силовиков усомниться в том, что автократ может обеспечить их благополучие и выживание. Без их содействия добиться смены режима практически невозможно, но и это не гарантирует, что после свержения диктатора не появится новая диктатура. Например, авторитарный режим президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси, который установился вскоре (в 2014) после свержения Мухаммеда Мурси в 2013 году.
1. Leuschner, E., & Hellmeier, S. (2024). State Concessions and Protest Mobilization in Authoritarian Regimes. Comparative Political Studies, 57(1), 3-31.
2. Apolte, T. (2022). Mass protests, security-elite defection, and revolution. Journal of Comparative Economics, 50(4), 981-996.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Когда автократы сталкиваются с массовыми протестами, у них есть две опции:
▪️Подавить протесты и не идти на уступки (no concessions)
▪️Пойти на уступки (concessions)
Если диктаторы не идут на встречу требованиям протестующих, то протесты быстро сворачиваются (в среднем 2 дня). Когда же они решаются пойти на уступки, то есть высокая вероятность, что протесты не утихнут и разгорятся с новой силой. Когда власть идет на встречу массовым выступлениям, то длительность протестной мобилизации вырастает до 7 дней в среднем.
Пример: массовые протесты против решения алжирского автократа Абдель Азиза Бутефлика сохранить власть в 2019 году. Когда он отказался от решения баллотироваться в пятый раз на пост президента и объявил о введении «переходного периода», то народный гнев на этом не утих. Люди требовали полной смены режима и дальнейшей демократизации.
Однако не стоит сразу делать выводы, что подавление протестов всегда будет играть в пользу автократов. Многое зависит от лояльности силового аппарата. Если подавление протестов сопряженно с большим кровопролитием, неспособностью быстро разогнать протестующих и международным давлением, то это может привести к предательству со стороны силовиков:
▪️Они могут отказаться стрелять в протестующих и сами совершить переворот (active security-elite defection)
▪️Они могут отказаться подавлять протесты и защищать автократа (passive security-elite defection)
Хорошим примером первого кейса будет захват власти военными в Судане на фоне протестов против диктатора Омара-аль Башира в 2019 году, а второго — Румынская революция 1989 года, когда силовики перешли на сторону восставших.
Главная задача протестов — заставить силовиков усомниться в том, что автократ может обеспечить их благополучие и выживание. Без их содействия добиться смены режима практически невозможно, но и это не гарантирует, что после свержения диктатора не появится новая диктатура. Например, авторитарный режим президента Египта Абдель Фаттаха ас-Сиси, который установился вскоре (в 2014) после свержения Мухаммеда Мурси в 2013 году.
1. Leuschner, E., & Hellmeier, S. (2024). State Concessions and Protest Mobilization in Authoritarian Regimes. Comparative Political Studies, 57(1), 3-31.
2. Apolte, T. (2022). Mass protests, security-elite defection, and revolution. Journal of Comparative Economics, 50(4), 981-996.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Эпоха селебрити-политики. Как просмотр реалити-шоу The Apprentice влиял на поддержку Трампа среди американских избирателей
Американцы смотрят довольно много ТВ. Около 96% домохозяйств, владеющих телевизором, проводят за ним 8-9 часов в день. Неудивительно, что при таком активном потреблении контента должна существовать связь с политической жизнью страны.
Эпоха масс медиа также связана с резким ростом селебрити-политиков, которые используют широкие сети коммуникации (ТВ, социальные сети, видеохостинги) для взаимодействия с электоратом. Если посмотреть на график, то можно увидеть резкий рост подобных политиков (кандидатов на выборах) с 60-х годов XX века. Американские экс-президенты Рональд Рейган и Дональд Трамп — их типичные представители.
Эти политики могут влиять на зрителей (и будущий электорат) через участие в реалити шоу. Одним из примеров такого влияния может стать шоу The Apprentice (Ученик), которое показывалось на канале NBC с 2004 по 2015 год (15 сезонов). Участники шоу соревновались за возможность получить в управление одну из компаний Дональда Трампа.
Особенность реалитиу-шоу (и вообще развлекательных медиа) заключается в том, что они формируют нечто вроде доверительных и квазиличных отношений между зрителем и ведущим (участником) программы. Подобный тип связи получил название «парасоциальной».
Исследователям из американских университетов стало интересно, насколько просмотр The Apprentice мог повлиять на желание проголосовать за Трампа на республиканских праймериз и президентских выборах в 2016 году. Они использовали достаточно обширный пул данных (опросы канала, соцсети, география просмотров шоу, его популярность и пр.) и пришли к следующим выводам:
▪️Просмотр The Apprentice формировал у телезрителей высокую оценку личных качеств Трампа. Они проникались к нему личной симпатией и доверием («рубит правду-матку, крутой мужик»). Особенно это характерно для постоянных зрителей (58%).
▪️При помощи регрессионного анализа удалось установить статистически значимое влияние популярности шоу на уровне округов (counties) на поддержку кандидатуры Трампа на республиканских праймериз. Увеличение часов просмотра (например, на 2 часа больше) ведет к росту числа голосов, отданных за Трампа на уровне округа.
Реалити-шоу вполне могут служить инструментом влияния на электорат и его предпочтения, однако не стоит придавать большое значение эффективности и степени его воздействия.
KIM, E., & PATTERSON, S. (2024). The American Viewer: Political Consequences of Entertainment Media. American Political Science Review, 1–15.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Американцы смотрят довольно много ТВ. Около 96% домохозяйств, владеющих телевизором, проводят за ним 8-9 часов в день. Неудивительно, что при таком активном потреблении контента должна существовать связь с политической жизнью страны.
Эпоха масс медиа также связана с резким ростом селебрити-политиков, которые используют широкие сети коммуникации (ТВ, социальные сети, видеохостинги) для взаимодействия с электоратом. Если посмотреть на график, то можно увидеть резкий рост подобных политиков (кандидатов на выборах) с 60-х годов XX века. Американские экс-президенты Рональд Рейган и Дональд Трамп — их типичные представители.
Эти политики могут влиять на зрителей (и будущий электорат) через участие в реалити шоу. Одним из примеров такого влияния может стать шоу The Apprentice (Ученик), которое показывалось на канале NBC с 2004 по 2015 год (15 сезонов). Участники шоу соревновались за возможность получить в управление одну из компаний Дональда Трампа.
Особенность реалитиу-шоу (и вообще развлекательных медиа) заключается в том, что они формируют нечто вроде доверительных и квазиличных отношений между зрителем и ведущим (участником) программы. Подобный тип связи получил название «парасоциальной».
Исследователям из американских университетов стало интересно, насколько просмотр The Apprentice мог повлиять на желание проголосовать за Трампа на республиканских праймериз и президентских выборах в 2016 году. Они использовали достаточно обширный пул данных (опросы канала, соцсети, география просмотров шоу, его популярность и пр.) и пришли к следующим выводам:
▪️Просмотр The Apprentice формировал у телезрителей высокую оценку личных качеств Трампа. Они проникались к нему личной симпатией и доверием («рубит правду-матку, крутой мужик»). Особенно это характерно для постоянных зрителей (58%).
▪️При помощи регрессионного анализа удалось установить статистически значимое влияние популярности шоу на уровне округов (counties) на поддержку кандидатуры Трампа на республиканских праймериз. Увеличение часов просмотра (например, на 2 часа больше) ведет к росту числа голосов, отданных за Трампа на уровне округа.
Реалити-шоу вполне могут служить инструментом влияния на электорат и его предпочтения, однако не стоит придавать большое значение эффективности и степени его воздействия.
KIM, E., & PATTERSON, S. (2024). The American Viewer: Political Consequences of Entertainment Media. American Political Science Review, 1–15.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Пробковый шлем
В Бангладеш (всем журналистам-новостникам напоминаю, что название это не склоняется) сегодня продолжили национальную традицию. Давайте вспомним, как там раньше было с переворотами
Часть I - Первые десять лет независимости
1) 15 августа 1975 - свержение и убийство президента Муджибур Рахмана, отца национальной независимости и только что свергнутой Шейхи Хасины. Президента убили в собственной резиденции, вместе с женой и тремя сыновьями, дочери были за границей и выжили. Заговор был организован кадровыми офицерами, начинавшими служить ещё в Пакистане и недовольными тем, что при Муджибуре их обошли по службе ветераны освободительного движения (мукти-бахини). Через четверть века Шейха Хасина будет методично мстить всем участникам этого дела.
2) 3 ноября 1975 - созданную убийцами Муджибура военную хунту свергает генерал Халед Мошарраф. Перед отправкой в изгнание организаторы заговора 15 августа успели расстрелять в тюрьме людей из правительства Муджибура - они считали, что генерал Мошарраф замыслил что-то вроде реставрации. Но Мошарраф хотел власти только для себя, он стал начальником генштаба и фактическим правителем Бангладеш почти на 4 дня.
3) 7 ноября 1975 - символично, что в такой день генерал Мошарраф был свергнут и убит членами «Ассоциации революционных солдат» - маоистской армейской организации, возглавляемой полковником Абу Тахером. В полном соответствии со своей программой «Ассоциация» начала отстреливать офицеров, страна стала скатываться в анархию.
4) 24 ноября 1975 - начальник генерального штаба Зияур Рахман арестовал Абу Тахера, разогнал маоистов и вообще став президентом предпринял ряд шагов для того, чтобы военные перевороты в Бангладеш проходили реже раза в неделю. В мае 1977 года 98,8% жителей страны на референдуме ответили, что президенту они доверяют полностью.
5) 30 мая 1981 - к 1,2% проголосовавших против судя по всему относился генерал Мухаммед Манзур , недовольный тем, что ветеранов войны за независимость задвигают по службе, а его конкретно отправили служить в Читтагонг. Когда туда приехал с инспекцией президент, то Манзур его расстрелял.
(Про «цветные революции» чушь писать не надо только)
Часть I - Первые десять лет независимости
1) 15 августа 1975 - свержение и убийство президента Муджибур Рахмана, отца национальной независимости и только что свергнутой Шейхи Хасины. Президента убили в собственной резиденции, вместе с женой и тремя сыновьями, дочери были за границей и выжили. Заговор был организован кадровыми офицерами, начинавшими служить ещё в Пакистане и недовольными тем, что при Муджибуре их обошли по службе ветераны освободительного движения (мукти-бахини). Через четверть века Шейха Хасина будет методично мстить всем участникам этого дела.
2) 3 ноября 1975 - созданную убийцами Муджибура военную хунту свергает генерал Халед Мошарраф. Перед отправкой в изгнание организаторы заговора 15 августа успели расстрелять в тюрьме людей из правительства Муджибура - они считали, что генерал Мошарраф замыслил что-то вроде реставрации. Но Мошарраф хотел власти только для себя, он стал начальником генштаба и фактическим правителем Бангладеш почти на 4 дня.
3) 7 ноября 1975 - символично, что в такой день генерал Мошарраф был свергнут и убит членами «Ассоциации революционных солдат» - маоистской армейской организации, возглавляемой полковником Абу Тахером. В полном соответствии со своей программой «Ассоциация» начала отстреливать офицеров, страна стала скатываться в анархию.
4) 24 ноября 1975 - начальник генерального штаба Зияур Рахман арестовал Абу Тахера, разогнал маоистов и вообще став президентом предпринял ряд шагов для того, чтобы военные перевороты в Бангладеш проходили реже раза в неделю. В мае 1977 года 98,8% жителей страны на референдуме ответили, что президенту они доверяют полностью.
5) 30 мая 1981 - к 1,2% проголосовавших против судя по всему относился генерал Мухаммед Манзур , недовольный тем, что ветеранов войны за независимость задвигают по службе, а его конкретно отправили служить в Читтагонг. Когда туда приехал с инспекцией президент, то Манзур его расстрелял.
(Про «цветные революции» чушь писать не надо только)
Друзья,
К нам обратились коллеги из ВШЭ (Научно-учебная группа социобиологии и поведенческой экологии человека). Они собирают данные для исследования и просят добровольцев пройти эксперимент.
Мы за любой научный движ , поэтому призываем желающих поучаствовать!
Делимся их объявлением ⬇️
🔻Подпишись на Political Animals
К нам обратились коллеги из ВШЭ (Научно-учебная группа социобиологии и поведенческой экологии человека). Они собирают данные для исследования и просят добровольцев пройти эксперимент.
Мы за любой научный движ , поэтому призываем желающих поучаствовать!
Делимся их объявлением ⬇️
🔻Подпишись на Political Animals
social.hse.ru
Научно-учебная группа социобиологии и поведенческой экологии человека
Forwarded from Зачем мы такие? (Albina Gallyamova)
Что же от вас требуется?
1. Проходить опрос строго с компьютера или ноутбука (телефон не подходит)
2. Перейти по ссылке: https://jatos.mindprobe.eu/publix/sWLhrxK78YP
Эксперимент может долго грузить до 5 минут! Если вдруг вы решили перезагрузить, то закройте ссылку и зайдите снова
3. В конце первой части вам дадут логин и пароль для второй части, запишите, сфоткайте на телефон и переходите к второй части. ПОСЛЕ НАЖАТИЯ КНОПКИ, ВАС ПЕРЕКИНЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ! НЕ ЗАБУДЬТЕ ЗАПИСАТЬ КОД!!!
4. Введите логин и пароль, и проходите опросную часть.
5. В конце будет Дана еще одна ссылка, где участия в розыгрыше среди участвующих. Когда мы соберем данные, то мы среди участников разыграем 4000 рублей.
6. Если вы хотите, чтобы сбор данных закончился как можно скорее, то распространяйте среди друзей!!
Вы поможете не только мне, но и науке. А я знаю, что наши подписчики самые умные, поэтому вы все знаете, что помощь науке – самое благородное дело!
P. S.Основное место работы для меня это научная деятельность в Вышке, за что мне и платят зарплату. Если вам нравится наш контент, и вы хотите, чтобы мы продолжали его делать, то поддержите нашу научную работу🙏🏻
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В догонку к посту о влиянии реалити-шоу на политику.
Похожее исследование проводилось в отношении Рональда Рейгана. В 1954 году он стал ведущим развлекательной программы General Electric Theater на телерадио сети CBS и пробыл в этой должности до 1962. Затем он несколько раз победил на выборах на пост губернатора Калифорнии, а с 1980 два срока пробыл во главе страны.
Автор исследования тоже заинтересовался поиском связи между электоральным успехом Рейгана и его карьерой телеведущего. Он обнаружил, что увеличение силы сигнала CBS вела к росту числа голосов, отданных в пользу Рейгана на уровне округа. Особенно сильно эта связь показала себя на президентских выборах в 1980 и республиканских праймериз в 1976 году.
Узнаваемость политика благодаря телешоу может помочь ему добиться успеха на политическом поприще. Он может расположить к себе избирателей благодаря контакту, который устанавливается через просмотр развлекательных программ (парасоциальные связи).
Xiong, H. (2021). The political premium of television celebrity. American Economic Journal: Applied Economics, 13(4), 1-33.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Похожее исследование проводилось в отношении Рональда Рейгана. В 1954 году он стал ведущим развлекательной программы General Electric Theater на телерадио сети CBS и пробыл в этой должности до 1962. Затем он несколько раз победил на выборах на пост губернатора Калифорнии, а с 1980 два срока пробыл во главе страны.
Автор исследования тоже заинтересовался поиском связи между электоральным успехом Рейгана и его карьерой телеведущего. Он обнаружил, что увеличение силы сигнала CBS вела к росту числа голосов, отданных в пользу Рейгана на уровне округа. Особенно сильно эта связь показала себя на президентских выборах в 1980 и республиканских праймериз в 1976 году.
Узнаваемость политика благодаря телешоу может помочь ему добиться успеха на политическом поприще. Он может расположить к себе избирателей благодаря контакту, который устанавливается через просмотр развлекательных программ (парасоциальные связи).
Xiong, H. (2021). The political premium of television celebrity. American Economic Journal: Applied Economics, 13(4), 1-33.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals