Президент Шрёдингера
Читаю сейчас про камерунского президента-долгожителя Поля Бийя. В феврале ему стукнуло уже 92 года, а у власти с 1982. Кровожадностью не отличается. Зато имеет проблемы со здоровьем и редко появляется на публике, за что его некоторые журналисты прозвали «Президентом Шрёдингера».
А у него получилось, как в принципе у всех сырьевых автократий, построить страну, разделенную также на два контура экономики: сырьевой (внешний) и трудоемкий (внутренний). Например, в сельском хозяйстве трудятся 43.42% населения, согласно данным от Всемирного Банка. По другим данным эта цифра может достигать и 60%. На нефть приходится около 50% всего экспорта и 14% доходов бюджета. Однако, согласно прогнозам, они продолжат проседать, что может создать риски для режима Бийя (если он доживет).
Но у его режима есть другой козырь в рукаве: существенная поддержка международных доноров, дающих ему независимый от населения источник доходов (Всемирный Банк, Франция). Благодаря этому он может кормить клиентеллу и поддерживать существование лояльных ему вооруженных сил.
Однако видимая устойчивость режима Бийя — выдуманная. Как только он умрет, весьма вероятно, что страна погрузится в хаос гражданской войны, учитывая, что в Южном Камеруне (преимущественно англоязычном) сильны сепаратистские настроения. Хотя нынешний премьер-министр Жозеф Нгют как раз оттуда (но он франкоязычный). И стоит добавить, что многие африканские страны как Камерун состоят из различных племен, народов и религий. Найти баланс между ними крайне сложно.
В общем, всё висит на волоске.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Читаю сейчас про камерунского президента-долгожителя Поля Бийя. В феврале ему стукнуло уже 92 года, а у власти с 1982. Кровожадностью не отличается. Зато имеет проблемы со здоровьем и редко появляется на публике, за что его некоторые журналисты прозвали «Президентом Шрёдингера».
А у него получилось, как в принципе у всех сырьевых автократий, построить страну, разделенную также на два контура экономики: сырьевой (внешний) и трудоемкий (внутренний). Например, в сельском хозяйстве трудятся 43.42% населения, согласно данным от Всемирного Банка. По другим данным эта цифра может достигать и 60%. На нефть приходится около 50% всего экспорта и 14% доходов бюджета. Однако, согласно прогнозам, они продолжат проседать, что может создать риски для режима Бийя (если он доживет).
Но у его режима есть другой козырь в рукаве: существенная поддержка международных доноров, дающих ему независимый от населения источник доходов (Всемирный Банк, Франция). Благодаря этому он может кормить клиентеллу и поддерживать существование лояльных ему вооруженных сил.
Однако видимая устойчивость режима Бийя — выдуманная. Как только он умрет, весьма вероятно, что страна погрузится в хаос гражданской войны, учитывая, что в Южном Камеруне (преимущественно англоязычном) сильны сепаратистские настроения. Хотя нынешний премьер-министр Жозеф Нгют как раз оттуда (но он франкоязычный). И стоит добавить, что многие африканские страны как Камерун состоят из различных племен, народов и религий. Найти баланс между ними крайне сложно.
В общем, всё висит на волоске.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Была ли демократизация причиной распространения системы школьного образования?
Доступность образования обычно ассоциируют с чем-то хорошим: демократизация, рост уровня жизни и прочее. Ничего удивительного в этом нет. Сейчас уровень школьного и высшего образования в стране является предиктором не только перехода к демократическому правлению, но и, например, экономического роста.
Однако первоначально импульс к распространению начального школьного образования вытекал из совершенно иных соображений. Как пишет исследовательница Августина Паглаян, открытие начальных школ и рост числа учащихся был обусловлен необходимостью контролировать массы людей. И демократизация тут совершенно ни при чем.
Один из ключевых аргументов, который использует Паглаян, является точка отсчета становления системы начального школьного образования в западных странах. Согласно её данным, первые шаги (государственное вмешательство, рост числа учеников и пр.) были сделаны в европейских странах задолго до того, как они стали демократическими. Согласно её оценке, всё это имело место за 75 лет до того, как европейские страны (и США и Канада) стали напоминать демократию (например, избирательное право распространилось как минимум на 50% мужского населения).
А сама демократизация получила развитие после революций и волнений, охвативших Европу в XIX веке. Внедрение обязательного начального школьного образования стала ответом элит на вызов со стороны активности масс.
Paglayan, A. (2024). Raised to Obey: The Rise and Spread of Mass Education. Princeton University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Доступность образования обычно ассоциируют с чем-то хорошим: демократизация, рост уровня жизни и прочее. Ничего удивительного в этом нет. Сейчас уровень школьного и высшего образования в стране является предиктором не только перехода к демократическому правлению, но и, например, экономического роста.
Однако первоначально импульс к распространению начального школьного образования вытекал из совершенно иных соображений. Как пишет исследовательница Августина Паглаян, открытие начальных школ и рост числа учащихся был обусловлен необходимостью контролировать массы людей. И демократизация тут совершенно ни при чем.
Один из ключевых аргументов, который использует Паглаян, является точка отсчета становления системы начального школьного образования в западных странах. Согласно её данным, первые шаги (государственное вмешательство, рост числа учеников и пр.) были сделаны в европейских странах задолго до того, как они стали демократическими. Согласно её оценке, всё это имело место за 75 лет до того, как европейские страны (и США и Канада) стали напоминать демократию (например, избирательное право распространилось как минимум на 50% мужского населения).
А сама демократизация получила развитие после революций и волнений, охвативших Европу в XIX веке. Внедрение обязательного начального школьного образования стала ответом элит на вызов со стороны активности масс.
Paglayan, A. (2024). Raised to Obey: The Rise and Spread of Mass Education. Princeton University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Одинокая смерть проекта Просвещения на Западе
Есть такой мыслитель, социолог Джеймс Дэвисон Хантер. Он — ведущий исследователь такого феномена как «культурные войны». Он же его и разработал.
У него есть интересная мысль относительно текущей поляризации в США. Суть такая: Америка — это страна, в основе которой лежат идеалы и принципы эпохи Просвещения. Больше двухсот лет этот так называемый культурный код держал разношерстное население вместе. Европейцы-иммигранты, которые прибывали в Америку, легко усваивали эту культуру. Как никак, это их идея.
Эта общность и нация, американцы, имела свои четкие границы и использовала для этого то что Хантер называет «border control» (социальный контроль). Он позволял нации поддерживать внутреннюю солидарность и устойчиво себя воспроизводить.
Однако тут был один парадокс: идеалы Просвещения говорили об общности человечества, о преодолении границ между народами и борьбой с тьмой невежества. Но логика социального контроля предписывала исключать определенные группы как чернокожих и и аборигенов-индейцев. Это никак не сочеталось с либерализмом, который лежал в основе США. Поэтому Хантер называет это «Hybrid Enlightenment» (Гибридное Просвещение).
Сейчас социальный контроль ослаб как из-за воплощения крайних идеалов либерализма, так и под воздействием внешних факторов (массовая миграция). Следствием этого ослабления растущая поляризация не только по линии, например, «город-деревня», но и по множественным культурным проблемам. Туда входят и право на аборт, и и политика идентичности, и многое другое.
Развивая мысль Хантера, скажу, что Америка постепенно утрачивает силу ассимиляции разнородного и разношерстного населения, которое стремится туда со всего света. Это в какой-то степени созвучно словам философа Ги Дебора о том, что «Париж утратил свою историческую роль, заключавшуюся в создании французов».
В итоге на месте одной американской идентичности сейчас зарождается множество новых. И каждая находится в конфликте с другой. Собственно, это и есть культурные войны по Хантеру.
Та Америка, которая некогда воплощал собой идеал либеральной демократии, находится не просто в кризисе, а в кризисе экзистенциальном. Речь не о том, переживут ли США эту турбулентность. Переживут скорее всего. Но вполне возможно, что они выйдут из этого кризиса совсем не демократией и совсем не либеральной, не говоря уже о том, что и совсем не христианской.
От себя замечу: в научном дискурсе постепенно приобретает легитимность понимание того, что разнообразие (diversity) в своей крайней степени ведет совсем не к процветанию и мирному сожительству, а к крупным социально-политическим издержкам. Это видно на примере введения в научный оборот таких понятий как «социальный контроль» и «просвещенный трайбализм». Они указывают на необходимость сдерживания разнообразия, а не его пестования.
Ну и напоследок важно обратить внимание, что многие ключевые принципы либерализма постепенно отвергаются и пересматриваются как устаревшие и несоответствующие новым условиям.
Проект Просвещения и прогресса умирает на наших глазах. Я не про технологии, а про прогресс социальный.
Нас ждет интересное будущее: с одной стороны, ускоренное материальное развитие, а с другой — консервация и управление тем, что прогрессисты бы назвали «архаикой».
Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Есть такой мыслитель, социолог Джеймс Дэвисон Хантер. Он — ведущий исследователь такого феномена как «культурные войны». Он же его и разработал.
У него есть интересная мысль относительно текущей поляризации в США. Суть такая: Америка — это страна, в основе которой лежат идеалы и принципы эпохи Просвещения. Больше двухсот лет этот так называемый культурный код держал разношерстное население вместе. Европейцы-иммигранты, которые прибывали в Америку, легко усваивали эту культуру. Как никак, это их идея.
Эта общность и нация, американцы, имела свои четкие границы и использовала для этого то что Хантер называет «border control» (социальный контроль). Он позволял нации поддерживать внутреннюю солидарность и устойчиво себя воспроизводить.
Однако тут был один парадокс: идеалы Просвещения говорили об общности человечества, о преодолении границ между народами и борьбой с тьмой невежества. Но логика социального контроля предписывала исключать определенные группы как чернокожих и и аборигенов-индейцев. Это никак не сочеталось с либерализмом, который лежал в основе США. Поэтому Хантер называет это «Hybrid Enlightenment» (Гибридное Просвещение).
Сейчас социальный контроль ослаб как из-за воплощения крайних идеалов либерализма, так и под воздействием внешних факторов (массовая миграция). Следствием этого ослабления растущая поляризация не только по линии, например, «город-деревня», но и по множественным культурным проблемам. Туда входят и право на аборт, и и политика идентичности, и многое другое.
Развивая мысль Хантера, скажу, что Америка постепенно утрачивает силу ассимиляции разнородного и разношерстного населения, которое стремится туда со всего света. Это в какой-то степени созвучно словам философа Ги Дебора о том, что «Париж утратил свою историческую роль, заключавшуюся в создании французов».
В итоге на месте одной американской идентичности сейчас зарождается множество новых. И каждая находится в конфликте с другой. Собственно, это и есть культурные войны по Хантеру.
Та Америка, которая некогда воплощал собой идеал либеральной демократии, находится не просто в кризисе, а в кризисе экзистенциальном. Речь не о том, переживут ли США эту турбулентность. Переживут скорее всего. Но вполне возможно, что они выйдут из этого кризиса совсем не демократией и совсем не либеральной, не говоря уже о том, что и совсем не христианской.
От себя замечу: в научном дискурсе постепенно приобретает легитимность понимание того, что разнообразие (diversity) в своей крайней степени ведет совсем не к процветанию и мирному сожительству, а к крупным социально-политическим издержкам. Это видно на примере введения в научный оборот таких понятий как «социальный контроль» и «просвещенный трайбализм». Они указывают на необходимость сдерживания разнообразия, а не его пестования.
Ну и напоследок важно обратить внимание, что многие ключевые принципы либерализма постепенно отвергаются и пересматриваются как устаревшие и несоответствующие новым условиям.
Проект Просвещения и прогресса умирает на наших глазах. Я не про технологии, а про прогресс социальный.
Нас ждет интересное будущее: с одной стороны, ускоренное материальное развитие, а с другой — консервация и управление тем, что прогрессисты бы назвали «архаикой».
Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почему необходимо переосмыслить либерализм?
Еще пара мыслей от Джеймса Хантера. Он сравнивает три традиции мысли в политической теории, исследующих принципы, на основе которой строится человеческая общность. Он выделил три:
▪️Foundationalism
▪️Proceduralism
▪️Communitarism
Меня здесь интересует вторая, процедурализм. На ее основе строится теория социального контракта, а значит и идеи либерализма. Его теоретики, как Джон Ролз, предполагают, что можно построить человеческое общество и выработать консенсус по поводу политической легитимности через заключение договора. Не надо искать каких-то трансцендентных истин в религии или в непогрешимых материальных законах истории, как это делают марксисты.
Однако беда в том, что сторонники теории социального контракта смотрят на любого человека как индивида, не учитывая его культурный бэкграунд. Более того, либералы вроде Ролза некритично оценивают сам факт того, что представить такого человека способны носители европейской культуры, но не, например, исламской (причем совсем незначительная её часть).
Можно ли построить человеческую общность на основе «человека либерального»? Теоретически, да. Но такого человека просто не существует в природе. Более того, либерализм предлагает строить общество на основе антиобщественных предпосылок. В его картине мира общество существует для того, чтобы обеспечить автономию и независимость индивида от коллектива. Оно имплицитно считается реакционной силой, сдерживающей потенциал каждого человека, а значит и морального и социального прогресса.
Текущее переосмысление либерализма и отказ от ключевых его постулатов связывается как раз с кризисом западного общества, которое воплотило на практике его ключевые принципы.
Однако переосмысление либерализма не означает, что его нужно полностью отбросить. Нужно просто принять тот факт, что он — детище западной культуры. Воспринять его принципы и следовать им могут в основном её носители. Поэтому и применять его нужно только к ним, а не ко всем народам.
Иными словами, социальный контракт можно заключить лишь с теми, кто понимает на каком языке он составлен.
Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Еще пара мыслей от Джеймса Хантера. Он сравнивает три традиции мысли в политической теории, исследующих принципы, на основе которой строится человеческая общность. Он выделил три:
▪️Foundationalism
▪️Proceduralism
▪️Communitarism
Меня здесь интересует вторая, процедурализм. На ее основе строится теория социального контракта, а значит и идеи либерализма. Его теоретики, как Джон Ролз, предполагают, что можно построить человеческое общество и выработать консенсус по поводу политической легитимности через заключение договора. Не надо искать каких-то трансцендентных истин в религии или в непогрешимых материальных законах истории, как это делают марксисты.
Однако беда в том, что сторонники теории социального контракта смотрят на любого человека как индивида, не учитывая его культурный бэкграунд. Более того, либералы вроде Ролза некритично оценивают сам факт того, что представить такого человека способны носители европейской культуры, но не, например, исламской (причем совсем незначительная её часть).
Можно ли построить человеческую общность на основе «человека либерального»? Теоретически, да. Но такого человека просто не существует в природе. Более того, либерализм предлагает строить общество на основе антиобщественных предпосылок. В его картине мира общество существует для того, чтобы обеспечить автономию и независимость индивида от коллектива. Оно имплицитно считается реакционной силой, сдерживающей потенциал каждого человека, а значит и морального и социального прогресса.
Текущее переосмысление либерализма и отказ от ключевых его постулатов связывается как раз с кризисом западного общества, которое воплотило на практике его ключевые принципы.
Однако переосмысление либерализма не означает, что его нужно полностью отбросить. Нужно просто принять тот факт, что он — детище западной культуры. Воспринять его принципы и следовать им могут в основном её носители. Поэтому и применять его нужно только к ним, а не ко всем народам.
Иными словами, социальный контракт можно заключить лишь с теми, кто понимает на каком языке он составлен.
Hunter, J. D. (2024). Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America's Political Crisis. Yale University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Американские корни РПЦ
Русская Православная Церковь в современной России играет далеко не последнюю роль в международной политике. Да, вышло много статей и публикаций, указывающих на то, как церковь продвигает нарративы российского государства, будучи инструментом реализации его интересов.
Однако тут все гораздо сложнее.
Но мало кто заметил, что РПЦ сильно американизировалась с 90-х годов. А она уже заразила этим влиянием государственных мужей.
▪️Во-первых, персоналии. Алан Карлсон и Алексей Комов. Первый был одним из инициаторов контактов и публичного сотрудничества так называемых американских «христианских правых» (Christian right) с православной церковью. Это нашло выражение в различных мероприятиях, среди которых самый известный — Всемирный конгресс семей (World Congress of Families). Сам патриарх и многие церковные деятели выразили огромную поддержку «повестке семьи», которую активно продвигают христианские правые. Второй — активный представитель интересов РПЦ, бизнесмен и «челночный дипломат», получивший образование в США и объездивший много стран для налаживания контакта с консервативными христианами. Именно он, а не Константин Малофеев, сделал больше всего для укрепления международного имиджа РПЦ. И огромная доля влияния и репутации пришлась именно на Америку.
▪️Во-вторых, РПЦ фактически полностью переняла идеологию «консервативного экуменизма», заключающуюся в идеологическом сближении консервативных деноминаций христианства и других мировых религий. Дело в том, что её основу заложили консервативные Американские протестанты. Что входит в этот «консервативный бульон»? Поддержка креационизма и отказ от дарвиновской теории эволюции, продвижение домашнего образования и борьба против абортов. РПЦ раннее никогда особо не была озабочена этими проблемами и, тем более, не вступала в их защиту на международном уровне. После интенсивных контактов с американскими протестантами все изменилось.
Дмитрий Узланер приводит яркий пример того, как это работало. В 2018 году проходила конференция Global Home Education Exchange (GHEX), организованная консервативными американскими протестантами. Ее представители занимаются популяризацией идеи домашнего образования. В России большинство семей, выбравших данную модель, делали это по причине неудовлетворенности качеством преподавания в российских школах. Однако как международные спикеры, так и российские (со стороны РПЦ) пытались агитировать публику именно с религиозных позиций. Это вызвало недоумение у собравшихся, которым религиозные мотивы были чужды.
Ну и большинство помнят недавний скандал с помощником Мишустина, сказавшего, что надо отходить от теории Дарвина. Его поддержал Малофеев, Дугин и прочие из этой компании. Раннее, в 2019 году, тоже самое говорил и протоиерей Дмитрий Смирнов. А он работал в Патриаршей комиссии по правам семьи и выступал против закона о домашнем насилии, чье содержание буквально является отражением аргументов американских протестантов, которые ведут борьбу против вмешательства федерального правительства в семейные дела. Собственно, Смирнов поддерживал тесные контакты с христианскими правыми, несмотря на то что публично называл их еретиками.
▪️И в-третьих, РПЦ переняло у американских коллег риторику защиты прав человека. Они прибегают к некоторым пунктам Всемирной декларации прав человека для отстаивания своих позиций. Например, статья номер 29 и 26.
В общем, РПЦ заботливо обработали американские протестанты, введя их в формируемый ими консервативный интернационал. Вся текущая риторика православной церкви — и властей по поводу традиционных ценностей — коренится в идеологическом бэкграунде консервативных течений американского протестантизма.
И надо понимать, что этот союз строится не на теологических основаниях, а на идеологических. Здесь на первый план выходят не вопросы веры, а вопросы борьбы с засилием секуляризма и либерализма.
Stoeckl, K., & Uzlaner, D. (2022). The moralist international: Russia in the global culture wars. Fordham University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Русская Православная Церковь в современной России играет далеко не последнюю роль в международной политике. Да, вышло много статей и публикаций, указывающих на то, как церковь продвигает нарративы российского государства, будучи инструментом реализации его интересов.
Однако тут все гораздо сложнее.
Но мало кто заметил, что РПЦ сильно американизировалась с 90-х годов. А она уже заразила этим влиянием государственных мужей.
▪️Во-первых, персоналии. Алан Карлсон и Алексей Комов. Первый был одним из инициаторов контактов и публичного сотрудничества так называемых американских «христианских правых» (Christian right) с православной церковью. Это нашло выражение в различных мероприятиях, среди которых самый известный — Всемирный конгресс семей (World Congress of Families). Сам патриарх и многие церковные деятели выразили огромную поддержку «повестке семьи», которую активно продвигают христианские правые. Второй — активный представитель интересов РПЦ, бизнесмен и «челночный дипломат», получивший образование в США и объездивший много стран для налаживания контакта с консервативными христианами. Именно он, а не Константин Малофеев, сделал больше всего для укрепления международного имиджа РПЦ. И огромная доля влияния и репутации пришлась именно на Америку.
▪️Во-вторых, РПЦ фактически полностью переняла идеологию «консервативного экуменизма», заключающуюся в идеологическом сближении консервативных деноминаций христианства и других мировых религий. Дело в том, что её основу заложили консервативные Американские протестанты. Что входит в этот «консервативный бульон»? Поддержка креационизма и отказ от дарвиновской теории эволюции, продвижение домашнего образования и борьба против абортов. РПЦ раннее никогда особо не была озабочена этими проблемами и, тем более, не вступала в их защиту на международном уровне. После интенсивных контактов с американскими протестантами все изменилось.
Дмитрий Узланер приводит яркий пример того, как это работало. В 2018 году проходила конференция Global Home Education Exchange (GHEX), организованная консервативными американскими протестантами. Ее представители занимаются популяризацией идеи домашнего образования. В России большинство семей, выбравших данную модель, делали это по причине неудовлетворенности качеством преподавания в российских школах. Однако как международные спикеры, так и российские (со стороны РПЦ) пытались агитировать публику именно с религиозных позиций. Это вызвало недоумение у собравшихся, которым религиозные мотивы были чужды.
Ну и большинство помнят недавний скандал с помощником Мишустина, сказавшего, что надо отходить от теории Дарвина. Его поддержал Малофеев, Дугин и прочие из этой компании. Раннее, в 2019 году, тоже самое говорил и протоиерей Дмитрий Смирнов. А он работал в Патриаршей комиссии по правам семьи и выступал против закона о домашнем насилии, чье содержание буквально является отражением аргументов американских протестантов, которые ведут борьбу против вмешательства федерального правительства в семейные дела. Собственно, Смирнов поддерживал тесные контакты с христианскими правыми, несмотря на то что публично называл их еретиками.
▪️И в-третьих, РПЦ переняло у американских коллег риторику защиты прав человека. Они прибегают к некоторым пунктам Всемирной декларации прав человека для отстаивания своих позиций. Например, статья номер 29 и 26.
В общем, РПЦ заботливо обработали американские протестанты, введя их в формируемый ими консервативный интернационал. Вся текущая риторика православной церкви — и властей по поводу традиционных ценностей — коренится в идеологическом бэкграунде консервативных течений американского протестантизма.
И надо понимать, что этот союз строится не на теологических основаниях, а на идеологических. Здесь на первый план выходят не вопросы веры, а вопросы борьбы с засилием секуляризма и либерализма.
Stoeckl, K., & Uzlaner, D. (2022). The moralist international: Russia in the global culture wars. Fordham University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В общем, дочитал я книгу Патрика Денина. И стоит сказать пару слов в заключение.
Главная стержневая мысль книги — это фиксация непреодолимого разрыва в культурном, социально-политическом и экономическом мышлении элит и масс, который наступил в эпоху доминирования либерализма. Поэтому он называет либерализм «идеологией дезинтеграции».
Однако Денин не только фиксирует, но и предлагает рецепт преодоления пропасти, разделившую общество. Своей проект он называет «постлиберальной интеграцией».
В его основе лежит несколько концепций:
▪️Смешанное правление по модели Аристотеля
▪️Консерватизм общего блага
▪️децентрализация государства
Если воплотить теоретические рецепты Денина, то в итоге должно возникнуть новое общество. Оно будет лишено двух ключевых недостатков либерализма:
📍Прогрессизма, служащего источником постоянной дестабилизации
📍Чрезмерной индивидуализации общества, разлагающей любой формат коллективной общности
Это общество будет ориентировано в первую очередь на поддержание благополучия масс, а не элит, которые будут работать на благо всех, а не только передовой части человечества. Это то что Денин назвал «аристопопулизмом».
Свои мысли по ходу чтения я изложил в хронологическом порядке в следующих постах:
https://yangx.top/politicanimalis/1500
https://yangx.top/politicanimalis/1521
https://yangx.top/politicanimalis/1555
https://yangx.top/politicanimalis/1566
https://yangx.top/politicanimalis/1567
https://yangx.top/politicanimalis/1570
https://yangx.top/politicanimalis/1598
https://yangx.top/politicanimalis/1619
https://yangx.top/politicanimalis/1620
https://yangx.top/politicanimalis/1642
https://yangx.top/politicanimalis/1656
https://yangx.top/politicanimalis/1667
https://yangx.top/politicanimalis/1683
Несмотря на то что основная идея Денина обладает рядом достоинств, воплотить ее в жизнь будет трудно без определённых, не самых приятных последствий и изменений. Продолжение в следующем посте ⬇️
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Главная стержневая мысль книги — это фиксация непреодолимого разрыва в культурном, социально-политическом и экономическом мышлении элит и масс, который наступил в эпоху доминирования либерализма. Поэтому он называет либерализм «идеологией дезинтеграции».
Однако Денин не только фиксирует, но и предлагает рецепт преодоления пропасти, разделившую общество. Своей проект он называет «постлиберальной интеграцией».
В его основе лежит несколько концепций:
▪️Смешанное правление по модели Аристотеля
▪️Консерватизм общего блага
▪️децентрализация государства
Если воплотить теоретические рецепты Денина, то в итоге должно возникнуть новое общество. Оно будет лишено двух ключевых недостатков либерализма:
📍Прогрессизма, служащего источником постоянной дестабилизации
📍Чрезмерной индивидуализации общества, разлагающей любой формат коллективной общности
Это общество будет ориентировано в первую очередь на поддержание благополучия масс, а не элит, которые будут работать на благо всех, а не только передовой части человечества. Это то что Денин назвал «аристопопулизмом».
Свои мысли по ходу чтения я изложил в хронологическом порядке в следующих постах:
https://yangx.top/politicanimalis/1500
https://yangx.top/politicanimalis/1521
https://yangx.top/politicanimalis/1555
https://yangx.top/politicanimalis/1566
https://yangx.top/politicanimalis/1567
https://yangx.top/politicanimalis/1570
https://yangx.top/politicanimalis/1598
https://yangx.top/politicanimalis/1619
https://yangx.top/politicanimalis/1620
https://yangx.top/politicanimalis/1642
https://yangx.top/politicanimalis/1656
https://yangx.top/politicanimalis/1667
https://yangx.top/politicanimalis/1683
Несмотря на то что основная идея Денина обладает рядом достоинств, воплотить ее в жизнь будет трудно без определённых, не самых приятных последствий и изменений. Продолжение в следующем посте ⬇️
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Консервативный инфантилизм
У концепции Денина есть несколько недостатков:
▪️Во-первых, тип режима, который он предлагает, никогда не существовал, несмотря на то что нечто подобное рассматривали Аристотель и Полибий. Это чистой воды теоретическая и идеалистическая абстракция.
▪️Во-вторых, его намерение остановить стремительное движение вперед под влиянием прогрессизма — а значит и либерализма — противоречит логике капиталистического развития и рыночной экономики. Они не позволят удержать на месте социум и притормозить его развитие. Чтобы осуществить план Денина, нужны радикальные меры и отказ от капитализма в той форме, в которой он существует с эпохи Промышленной революции.
▪️В-третьих, капитализм всегда будет порождать победивших и проигравших. Такова цена, которую мы платим за стремительный рост благосостояния общества. То что хочет сделать Денин — это слепить строй, где будут править добрыеаристократы элиты в интересах народа. Я бы назвал это «аристократическим социализмом».
▪️В-четвертых, именно капитализм обеспечил беспрецедентную социальную мобильность. Миллионы людей получили возможность выйти за пределы предписываемого им порядка вещей и построить совершенно иную жизнь, чем ту, согласно которой жили его предки.
Ведь что обещали капитализм и его политическое альтер эго в лице либерализма?
Что в итоге жизнь станет лучше. И свое слово сдержали в отличие от социализма. От «Великой Дивергенции» мы пришли к «Великой Конвергенции». Уровень продолжительности жизни вырос, как и богатство каждого общества на планете. И многие другие плюсы.
Однако сейчас эта модель организации общества столкнулась с серьезными вызовами.
📍Например, модель капиталистического производства и потребительской экономики оказывает слишком большое отрицательное влияние на окружающую среду: загрязнение, истощение природных ресурсов и др. Это требует поиска таких способов производства, которые одновременно позволят сохранить динамику массового выпуска товаров и не будут слишком разрушительны для окружающей среды.
📍Второй вызов — это провал миграционной политики по лекалам либерализма. Массовое перемещение людей по земному шару из стран третьего и второго мира в первые создает трения внутри последних и ведет к подъему популистов, угрожающих либерально-демократическому статус-кво.
📍И последнее. Глобализация породила победителей и проигравших. На Западе вторые оказались в числе тех, кто проживает за пределами крупных агломераций и кто не смог воспользоваться выгодами новой ситуации. Именно они выступают против текущего порядка вещей, который в их глазах ассоциируется с моделью либеральной демократии. И именно от их лица пытается говорить Патрик Денин.
В общем, сейчас на повестке дня стоит следующий вопрос: получится ли осмыслить и адаптировать либерализм к новым условиям, а капитализму сохранить динамику «творческого разрушения»?
Если да, то хорошо, а если нет, то предлагаемая Денином консервация (в том или ином виде) вполне может стать реальностью. И поверьте, это будет далеко не самый плохой вариант. Ведь экономический рост и стремительное развитие — это аномалия по меркам истории. Весь опыт человеческой жизни говорит о том, что стагнация и консервация — это дефолтное состояние жизни человечества.
📉 Для наглядности приложил график динамики изменения подушевого ВВП.
Денин хочет, чтобы мы вернули себе «потерянный рай», где все люди жили душа в душу. В общем, построить консервативную утопию. Однако человечество давно вышло из детства, и нам надо решать проблемы по-взрослому, а не заниматься эскапизмом и предаваться инфантильным мечтам.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
У концепции Денина есть несколько недостатков:
▪️Во-первых, тип режима, который он предлагает, никогда не существовал, несмотря на то что нечто подобное рассматривали Аристотель и Полибий. Это чистой воды теоретическая и идеалистическая абстракция.
▪️Во-вторых, его намерение остановить стремительное движение вперед под влиянием прогрессизма — а значит и либерализма — противоречит логике капиталистического развития и рыночной экономики. Они не позволят удержать на месте социум и притормозить его развитие. Чтобы осуществить план Денина, нужны радикальные меры и отказ от капитализма в той форме, в которой он существует с эпохи Промышленной революции.
▪️В-третьих, капитализм всегда будет порождать победивших и проигравших. Такова цена, которую мы платим за стремительный рост благосостояния общества. То что хочет сделать Денин — это слепить строй, где будут править добрые
▪️В-четвертых, именно капитализм обеспечил беспрецедентную социальную мобильность. Миллионы людей получили возможность выйти за пределы предписываемого им порядка вещей и построить совершенно иную жизнь, чем ту, согласно которой жили его предки.
Ведь что обещали капитализм и его политическое альтер эго в лице либерализма?
Что в итоге жизнь станет лучше. И свое слово сдержали в отличие от социализма. От «Великой Дивергенции» мы пришли к «Великой Конвергенции». Уровень продолжительности жизни вырос, как и богатство каждого общества на планете. И многие другие плюсы.
Однако сейчас эта модель организации общества столкнулась с серьезными вызовами.
📍Например, модель капиталистического производства и потребительской экономики оказывает слишком большое отрицательное влияние на окружающую среду: загрязнение, истощение природных ресурсов и др. Это требует поиска таких способов производства, которые одновременно позволят сохранить динамику массового выпуска товаров и не будут слишком разрушительны для окружающей среды.
📍Второй вызов — это провал миграционной политики по лекалам либерализма. Массовое перемещение людей по земному шару из стран третьего и второго мира в первые создает трения внутри последних и ведет к подъему популистов, угрожающих либерально-демократическому статус-кво.
📍И последнее. Глобализация породила победителей и проигравших. На Западе вторые оказались в числе тех, кто проживает за пределами крупных агломераций и кто не смог воспользоваться выгодами новой ситуации. Именно они выступают против текущего порядка вещей, который в их глазах ассоциируется с моделью либеральной демократии. И именно от их лица пытается говорить Патрик Денин.
В общем, сейчас на повестке дня стоит следующий вопрос: получится ли осмыслить и адаптировать либерализм к новым условиям, а капитализму сохранить динамику «творческого разрушения»?
Если да, то хорошо, а если нет, то предлагаемая Денином консервация (в том или ином виде) вполне может стать реальностью. И поверьте, это будет далеко не самый плохой вариант. Ведь экономический рост и стремительное развитие — это аномалия по меркам истории. Весь опыт человеческой жизни говорит о том, что стагнация и консервация — это дефолтное состояние жизни человечества.
📉 Для наглядности приложил график динамики изменения подушевого ВВП.
Денин хочет, чтобы мы вернули себе «потерянный рай», где все люди жили душа в душу. В общем, построить консервативную утопию. Однако человечество давно вышло из детства, и нам надо решать проблемы по-взрослому, а не заниматься эскапизмом и предаваться инфантильным мечтам.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Я решил добавить ещё пару мыслей к предыдущему посту. Несправедливо я прошелся катком по Денину, не указав некоторые весьма здравые мысли.
▪️Во-первых, он критикует позицию либерализма, нападая на знаменитый тезис Джона Стюарта Милля-мл. о том, что представительное правление должно нейтрализовать влияние консервативных масс на политику и дать возможность править прогрессивному меньшинству. Подобное политическое устройство, по задумке Милля, будет способствовать прогрессу и социальным реформам. Здесь я соглашусь с Денином, что этот взгляд стигматизирует значительную часть населения, наделяя остальных людей реакционными чертами. Это ставит либералов в позицию борьбы против собственных граждан, которые не хотят ускоренно двигаться в будущее под руководством лучшей части общества, то есть либералов. Неудивительно, что подобный взгляд на политическую жизнь со стороны истеблишмента ведет к росту поляризации и ожесточению.
▪️Во-вторых, Денин справедливо указывает на те проблемы, которые влечет за собой культ меритократии. Члены истеблишмента считают, что своим текущим положением они обязаны исключительно своему трудолюбию и высокому интеллекту. Этот взгляд игнорирует многие структурные факторы, как социально-экономический достаток семьи, влияющий на успешную самореализацию в обществе, так и влияние такого фактора как удача. Об этом хорошо написал американский экономист Роберт Фрэнк. Он показал это на примере турниров и интеллектуальных олимпиад, где соревнуются лучшие из лучших, а победа часто достается благодаря удаче, а не превосходству над соперниками. Кроме того, как пишет тот же Фрэнк, меритократический взгляд на личность ведет к равнодушию в отношении других, менее удачливых членов общества, которых клеймят как неудачников. Подобный взгляд особо популярен среди американского истеблишмента.
▪️В-третьих, Денин пишет о том, как логика развития капитализма постоянно держит общество в напряжении, вынуждая людей ежесекундно сражаться за выживание. Технологические прорывы часто оборачиваются стрессом и потерей работы среди обычных людей. Это подводит нас к тому, что необходимо признать эту проблему и попробовать создать что-то вроде подушки безопасности, которая может компенсировать разрушительные последствия технологического прогресса.
Эти рассуждения Патрика Денина я нахожу заслуживающими внимания.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
▪️Во-первых, он критикует позицию либерализма, нападая на знаменитый тезис Джона Стюарта Милля-мл. о том, что представительное правление должно нейтрализовать влияние консервативных масс на политику и дать возможность править прогрессивному меньшинству. Подобное политическое устройство, по задумке Милля, будет способствовать прогрессу и социальным реформам. Здесь я соглашусь с Денином, что этот взгляд стигматизирует значительную часть населения, наделяя остальных людей реакционными чертами. Это ставит либералов в позицию борьбы против собственных граждан, которые не хотят ускоренно двигаться в будущее под руководством лучшей части общества, то есть либералов. Неудивительно, что подобный взгляд на политическую жизнь со стороны истеблишмента ведет к росту поляризации и ожесточению.
▪️Во-вторых, Денин справедливо указывает на те проблемы, которые влечет за собой культ меритократии. Члены истеблишмента считают, что своим текущим положением они обязаны исключительно своему трудолюбию и высокому интеллекту. Этот взгляд игнорирует многие структурные факторы, как социально-экономический достаток семьи, влияющий на успешную самореализацию в обществе, так и влияние такого фактора как удача. Об этом хорошо написал американский экономист Роберт Фрэнк. Он показал это на примере турниров и интеллектуальных олимпиад, где соревнуются лучшие из лучших, а победа часто достается благодаря удаче, а не превосходству над соперниками. Кроме того, как пишет тот же Фрэнк, меритократический взгляд на личность ведет к равнодушию в отношении других, менее удачливых членов общества, которых клеймят как неудачников. Подобный взгляд особо популярен среди американского истеблишмента.
▪️В-третьих, Денин пишет о том, как логика развития капитализма постоянно держит общество в напряжении, вынуждая людей ежесекундно сражаться за выживание. Технологические прорывы часто оборачиваются стрессом и потерей работы среди обычных людей. Это подводит нас к тому, что необходимо признать эту проблему и попробовать создать что-то вроде подушки безопасности, которая может компенсировать разрушительные последствия технологического прогресса.
Эти рассуждения Патрика Денина я нахожу заслуживающими внимания.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Political Animals
Консервативный инфантилизм
У концепции Денина есть несколько недостатков:
▪️Во-первых, тип режима, который он предлагает, никогда не существовал, несмотря на то что нечто подобное рассматривали Аристотель и Полибий. Это чистой воды теоретическая и идеалистическая…
У концепции Денина есть несколько недостатков:
▪️Во-первых, тип режима, который он предлагает, никогда не существовал, несмотря на то что нечто подобное рассматривали Аристотель и Полибий. Это чистой воды теоретическая и идеалистическая…