Справедливо ли пристрастие человека к собственной нации? Моральное оправдание национализма
В дискуссиях о национализме среди ученых из поля зрения часто ускользает моральная сторона проблемы. В частности этот вопрос: насколько этично относиться лучше к членам собственной нации, чем, например, к представителям других?
Можно встретить множество исследований, где изучается генезис национализма и национальных идентичностей, а этика обходится стороной. Сегодня мы на примере одной статьи попробуем закрыть этот пробел.
Канадский философ Томас Хурка из Университета Торонто попробовал обосновать справедливость «пристрастия» (partiality) человека к представителям своей нации. Для этого он обратился аргументации, которая выводит оправдание такого отношения, исходя из объективных критериев, а не субъективных. Более того, он строит свою защиту на основе так называемое идеи «универсалистского национализма» (universalist nationalism). Эта позиция подразумевает, что быть националистом оправдано для всех людей на планете, а не только для отдельных наций (что характерно, например, для шовинистов).
Итак, он задается вопросом: почему пристрастие к членам своей семьи допустимо, в то время как к представителям своей расы — нет? Первое встречает понимание, а второе осуждается. Дело в том, что семья — как и нация — представляет собой образец взаимодействия и общности, оправдывающих подобное отношение, а раса — нет.
Что он имеет в виду?
▪️Во-первых, семью и нацию как модели взаимодействия людей объединяет общность совместного проживания на протяжении определенного времени. Граждане накапливают этот опыт, который характеризуется переживанием радостей и горя, и других обших эмоций. В случае нации это обычно называется «общая история» (shared history).
▪️Во-вторых, вовлекаются во взаимодействие, которое позволяет создавать блага и оказывать друг другу услуги, идущие на пользу всем. Например, граждане работают и вносят в благосостояние государства через налоги, а государство распределяет социальные блага среди граждан (здравоохранение и пр.). Ровно тем же самым занимаются и члены семьи в меньшем масштабе.
Таким образом, Хурка вывел внутреннюю логику оправдания пристрастия к представителям к собственной нации через аналогию с допустимой формой (семья) и недопустимой формой пристрастности (раса), указав на те элементы, общие для семьи и нации, которые делают их легитимными объектами подобных чувств.
В итоге, как показывает философ, лояльность к нации ближе по своему значению к лояльности к семье. Но это не значит, что семья и нация — это и одно то же.
Hurka, T. (1997). The justification of national partiality. The morality of nationalism, 139, 140.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В дискуссиях о национализме среди ученых из поля зрения часто ускользает моральная сторона проблемы. В частности этот вопрос: насколько этично относиться лучше к членам собственной нации, чем, например, к представителям других?
Можно встретить множество исследований, где изучается генезис национализма и национальных идентичностей, а этика обходится стороной. Сегодня мы на примере одной статьи попробуем закрыть этот пробел.
Канадский философ Томас Хурка из Университета Торонто попробовал обосновать справедливость «пристрастия» (partiality) человека к представителям своей нации. Для этого он обратился аргументации, которая выводит оправдание такого отношения, исходя из объективных критериев, а не субъективных. Более того, он строит свою защиту на основе так называемое идеи «универсалистского национализма» (universalist nationalism). Эта позиция подразумевает, что быть националистом оправдано для всех людей на планете, а не только для отдельных наций (что характерно, например, для шовинистов).
Итак, он задается вопросом: почему пристрастие к членам своей семьи допустимо, в то время как к представителям своей расы — нет? Первое встречает понимание, а второе осуждается. Дело в том, что семья — как и нация — представляет собой образец взаимодействия и общности, оправдывающих подобное отношение, а раса — нет.
Что он имеет в виду?
▪️Во-первых, семью и нацию как модели взаимодействия людей объединяет общность совместного проживания на протяжении определенного времени. Граждане накапливают этот опыт, который характеризуется переживанием радостей и горя, и других обших эмоций. В случае нации это обычно называется «общая история» (shared history).
▪️Во-вторых, вовлекаются во взаимодействие, которое позволяет создавать блага и оказывать друг другу услуги, идущие на пользу всем. Например, граждане работают и вносят в благосостояние государства через налоги, а государство распределяет социальные блага среди граждан (здравоохранение и пр.). Ровно тем же самым занимаются и члены семьи в меньшем масштабе.
Таким образом, Хурка вывел внутреннюю логику оправдания пристрастия к представителям к собственной нации через аналогию с допустимой формой (семья) и недопустимой формой пристрастности (раса), указав на те элементы, общие для семьи и нации, которые делают их легитимными объектами подобных чувств.
В итоге, как показывает философ, лояльность к нации ближе по своему значению к лояльности к семье. Но это не значит, что семья и нация — это и одно то же.
Hurka, T. (1997). The justification of national partiality. The morality of nationalism, 139, 140.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Индустриализация как причина войны
Когда политологи и историки пытаются объяснить истоки Первой и Второй Мировой войн, они часто прибегают к двум версиям:
📍Внешние структурные причины. Например, Германия начала войну из-за боязни собственного упадка, что сделало бы её слабее перед лицом соперника в лице СССР. Или же она не устояла перед соблазном отобрать у слабеющего гегемона, Британской империи, кусок пирога.
📍Индивидуальные кейсы. Это любят делать историки, когда они пытаются распутать клубок противоречий через анализ огромного количества деталей.
Джек Снайдер предложил обратить внимание на внутренние причины, а именно на характер процесса индустриализации.
Он разделил его на три типа:
▪️Ранний
▪️Поздний
▪️Слишком поздний
Ранний был свойственен развитым европейским империям таким как Британия и Франция. Он отличался широким рассредоточением капитала среди многочисленных участников, препятствуя формированию немногочисленных доминирующих групп интересов. Это означает, что им было тяжело координировать свои действия и установить контроль над политикой государства.
Поздняя индустриализация случилась в таких странах как Германия и Япония. Она происходила по модели «сверху-вниз» под контролем немногочисленных банковско-промышленных групп, картелей. Это позволило успешно координировать свои действия и манипулировать государством в угоду достижения своих целей, а именно внешней экспансии.
Последняя относится к СССР. Контроль над экономикой находилась в руках узкой и монолитной элиты. Учитывая, что экономическая структура Советского Союза подчинялась директивному контролю, у руководителей страны не было столько ярко выраженного интереса к экспансии по этим причинам. Они были, но скорее политические и идеологические.
Эти причины стали катализатором, например, агрессивной политики стран Оси. Их влияние усугубили внешние обстоятельства такие как экономическая депрессия и повсеместное введение пошлин. Эти факторы обострили проблему безопасности государств, подтолкнув их к созданию независимых от колебаний международной торговли самодостаточных национальных экономик. Странам, где доминировали картели, было легче мобилизовать свои силы на достижение этой цели. Германия во время Второй Мировой хотела создать из Восточной Европы и советской территории экономический придаток для самообеспечения, а Япония — из Юго-Восточной Азии.
Snyder, J. (1991). Myths of empire: Domestic politics and international ambition. Cornell University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Когда политологи и историки пытаются объяснить истоки Первой и Второй Мировой войн, они часто прибегают к двум версиям:
📍Внешние структурные причины. Например, Германия начала войну из-за боязни собственного упадка, что сделало бы её слабее перед лицом соперника в лице СССР. Или же она не устояла перед соблазном отобрать у слабеющего гегемона, Британской империи, кусок пирога.
📍Индивидуальные кейсы. Это любят делать историки, когда они пытаются распутать клубок противоречий через анализ огромного количества деталей.
Джек Снайдер предложил обратить внимание на внутренние причины, а именно на характер процесса индустриализации.
Он разделил его на три типа:
▪️Ранний
▪️Поздний
▪️Слишком поздний
Ранний был свойственен развитым европейским империям таким как Британия и Франция. Он отличался широким рассредоточением капитала среди многочисленных участников, препятствуя формированию немногочисленных доминирующих групп интересов. Это означает, что им было тяжело координировать свои действия и установить контроль над политикой государства.
Поздняя индустриализация случилась в таких странах как Германия и Япония. Она происходила по модели «сверху-вниз» под контролем немногочисленных банковско-промышленных групп, картелей. Это позволило успешно координировать свои действия и манипулировать государством в угоду достижения своих целей, а именно внешней экспансии.
Последняя относится к СССР. Контроль над экономикой находилась в руках узкой и монолитной элиты. Учитывая, что экономическая структура Советского Союза подчинялась директивному контролю, у руководителей страны не было столько ярко выраженного интереса к экспансии по этим причинам. Они были, но скорее политические и идеологические.
Эти причины стали катализатором, например, агрессивной политики стран Оси. Их влияние усугубили внешние обстоятельства такие как экономическая депрессия и повсеместное введение пошлин. Эти факторы обострили проблему безопасности государств, подтолкнув их к созданию независимых от колебаний международной торговли самодостаточных национальных экономик. Странам, где доминировали картели, было легче мобилизовать свои силы на достижение этой цели. Германия во время Второй Мировой хотела создать из Восточной Европы и советской территории экономический придаток для самообеспечения, а Япония — из Юго-Восточной Азии.
Snyder, J. (1991). Myths of empire: Domestic politics and international ambition. Cornell University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В культурной психологии есть несколько важных понятий, указывающие на фундаментальные механизмы взаимодействия людей. Один из них — это «эффект привлекательности сходства» (similarity-attraction effect).
В чем он заключается?
В том, что нам нравятся люди похожие на нас. Например, мы с большей склонностью будем выражать симпатию тем, кто придерживается той же самой религии, происходит из такого же социального класса или принадлежит к такому же же этносу.
Вещь вроде бы понятная и кажется, что ее действие — универсально. Но нет.
Дело в том, что такие эксперименты проводились только среди жителей Запада. На основе этих данных поспешили сделать вывод, что все люди такие.
Поэтому группа исследователей провела эксперимент среди японских и канадских студентов, чтобы выявить сходства или отличия действия этого эффекта. Участников попросили оценить друг друга на основе информации о каждом из них.
Как оказалось, подобное поведение оказалось свойственно больше канадцам, чем японцам. Они с большей вероятностью выражали симпатию тем, кто на них похож. Японцы такой склонности не показали. Ряд дальнейших исследований подтвердили это отличие в поведении.
Поэтому этот поведенческий механизм не универсален, как предполагалось раннее.
Heine, S. J. (2020). Cultural psychology: Fourth international student edition. WW Norton & company.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В чем он заключается?
В том, что нам нравятся люди похожие на нас. Например, мы с большей склонностью будем выражать симпатию тем, кто придерживается той же самой религии, происходит из такого же социального класса или принадлежит к такому же же этносу.
Вещь вроде бы понятная и кажется, что ее действие — универсально. Но нет.
Дело в том, что такие эксперименты проводились только среди жителей Запада. На основе этих данных поспешили сделать вывод, что все люди такие.
Поэтому группа исследователей провела эксперимент среди японских и канадских студентов, чтобы выявить сходства или отличия действия этого эффекта. Участников попросили оценить друг друга на основе информации о каждом из них.
Как оказалось, подобное поведение оказалось свойственно больше канадцам, чем японцам. Они с большей вероятностью выражали симпатию тем, кто на них похож. Японцы такой склонности не показали. Ряд дальнейших исследований подтвердили это отличие в поведении.
Поэтому этот поведенческий механизм не универсален, как предполагалось раннее.
Heine, S. J. (2020). Cultural psychology: Fourth international student edition. WW Norton & company.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Доверие к полиции растет, а к правительству — падает
Сейчас в западных странах намечается политический кризис. Граждане перестают выражать поддержку мейнстримным партиям и жаждут перемен. Это отлично видно на примере США и Германии. В первой большинство поддержало политика-популиста, а во второй набирает популярность партия «Альтернатива для Германии».
В связи с этим было интересно изучить некоторые индикаторы, связанные с отношением граждан к политическим институтам своих государств. И нашёл любопытную статью от ученых из Университета Саутгемптона. Они проанализировали данные многочисленных опросов, затрагивающих 143 страну с 1958 по 2019 год.
И сделали три интересных наблюдения:
▪️Во-первых, граждане большинства демократических стран сохраняют доверие к идее демократии
▪️Во-вторых, наблюдается устойчивое падение доверия к представительным институтам власти: исполнительной и законодательной власти. Особенно это характерно для западных стран. Например, к парламенту в течение изучаемого времени доверие упало на 9 п.п.
▪️В-третьих, растет доверие к непредставительным институтам и органам власти: суд и полиция.
Подобные тренды опасны тем, что граждане в демократических государствах, несмотря на то что они сохраняют веру в институты демократии, могут начать поддерживать откровенно авторитарные меры по управлению страной. Если значительное число людей убеждены, что законодательная власть не справляется со своими задачами, они могут наделить лидера страны слишком большими полномочиями, что грозит автократизацией.
Собственно, это мы сейчас и наблюдаем. Последний отчет V-Dem подтверждает продолжение тренда на автократизацию в мировом масштабе.
Valgarðsson, V., Jennings, W., Stoker, G., Bunting, H., Devine, D., McKay, L., & Klassen, A. (2025). A Crisis of Political Trust? Global Trends in Institutional Trust from 1958 to 2019. British Journal of Political Science, 55, e15.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Сейчас в западных странах намечается политический кризис. Граждане перестают выражать поддержку мейнстримным партиям и жаждут перемен. Это отлично видно на примере США и Германии. В первой большинство поддержало политика-популиста, а во второй набирает популярность партия «Альтернатива для Германии».
В связи с этим было интересно изучить некоторые индикаторы, связанные с отношением граждан к политическим институтам своих государств. И нашёл любопытную статью от ученых из Университета Саутгемптона. Они проанализировали данные многочисленных опросов, затрагивающих 143 страну с 1958 по 2019 год.
И сделали три интересных наблюдения:
▪️Во-первых, граждане большинства демократических стран сохраняют доверие к идее демократии
▪️Во-вторых, наблюдается устойчивое падение доверия к представительным институтам власти: исполнительной и законодательной власти. Особенно это характерно для западных стран. Например, к парламенту в течение изучаемого времени доверие упало на 9 п.п.
▪️В-третьих, растет доверие к непредставительным институтам и органам власти: суд и полиция.
Подобные тренды опасны тем, что граждане в демократических государствах, несмотря на то что они сохраняют веру в институты демократии, могут начать поддерживать откровенно авторитарные меры по управлению страной. Если значительное число людей убеждены, что законодательная власть не справляется со своими задачами, они могут наделить лидера страны слишком большими полномочиями, что грозит автократизацией.
Собственно, это мы сейчас и наблюдаем. Последний отчет V-Dem подтверждает продолжение тренда на автократизацию в мировом масштабе.
Valgarðsson, V., Jennings, W., Stoker, G., Bunting, H., Devine, D., McKay, L., & Klassen, A. (2025). A Crisis of Political Trust? Global Trends in Institutional Trust from 1958 to 2019. British Journal of Political Science, 55, e15.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Раса - это тоже конструкт?!
👨🎓 В работе «Распределение человеческого разнообразия» (1972) генетик Ричард К. Левонтин исследует, как генетическое разнообразие у людей распределяется внутри и между расами и различными локальными группами.
◾️ Левонтин описывает исторический контекст: в науке часто подчеркивалось различие между расами, уделяя значительное внимание видимым чертам, таким как цвет кожи, текстура волос и черты лица. Однако до развития молекулярных методов, фактическое распределение генетических различий оставалось в значительной степени спекулятивным и часто идеологически обусловленным.
◾️ Используя данные из 17 генетических локусов, включая системы групп крови, сывороточные белки и ферменты, Левонтин проанализировал генетическое разнообразие по семи основным расовым классификациям: европеоиды, чернокожие африканцы, монголоиды, южноазиатские аборигены, америнды (американские индейцы), океанийцы и австралийские аборигены. Исследование собирает данные о частоте генов из различных популяций по всему миру, намеренно включая как большие популяции (например, европейцы, восточноазиаты), так и меньшие, более изолированные группы (например, америнды, океанийцы).
❗️ Левонтин применил энтропию Шеннона для расчета генетического разнообразия на трех уровнях: (1) внутри локальной или региональной группы людей, (2) между такими группами внутри расы и (3) между различными расами. Согласно результатам исследования, средняя доля общего видового разнообразия, приходящаяся на локальные и региональные группы, составляет 85,4%. Разница между группами внутри расы - еще 8,3%; и только 6,3% приходится на различия между расами. То есть, лишь чуть больше 6% общих генетических различий можно отнести к различиям между расами.
◾️ Анализ показывает, что "расы" не являются реальными биологическими группами, а скорее произвольными кластерами в континууме генетического разнообразия человека. В то время как люди социально разделены по расе, биологически эти разделения почти бессмысленны. Работа Левонтина заложила основу для аргументации против биологического детерминизма и неправильного восприятия расы в науке. В 2015 году Ханли и др., применив обновленные статистические методы на более разнообразном и крупном датасете, подтвердили общие выводы о том, что большая часть генетических различий наблюдается внутри локальных групп, а не между расами.
Richard, Lewontin. "The Apportionment of Human Diversity." Evolutionary Biology 6 (1972): 381-98.
Hunley, Keith L., Graciela S. Cabana, and Jeffrey C. Long. "The apportionment of human diversity revisited." American Journal of Physical Anthropology 160.4 (2016): 561-569.
OMB
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
👨🎓 В работе «Распределение человеческого разнообразия» (1972) генетик Ричард К. Левонтин исследует, как генетическое разнообразие у людей распределяется внутри и между расами и различными локальными группами.
◾️ Левонтин описывает исторический контекст: в науке часто подчеркивалось различие между расами, уделяя значительное внимание видимым чертам, таким как цвет кожи, текстура волос и черты лица. Однако до развития молекулярных методов, фактическое распределение генетических различий оставалось в значительной степени спекулятивным и часто идеологически обусловленным.
◾️ Используя данные из 17 генетических локусов, включая системы групп крови, сывороточные белки и ферменты, Левонтин проанализировал генетическое разнообразие по семи основным расовым классификациям: европеоиды, чернокожие африканцы, монголоиды, южноазиатские аборигены, америнды (американские индейцы), океанийцы и австралийские аборигены. Исследование собирает данные о частоте генов из различных популяций по всему миру, намеренно включая как большие популяции (например, европейцы, восточноазиаты), так и меньшие, более изолированные группы (например, америнды, океанийцы).
❗️ Левонтин применил энтропию Шеннона для расчета генетического разнообразия на трех уровнях: (1) внутри локальной или региональной группы людей, (2) между такими группами внутри расы и (3) между различными расами. Согласно результатам исследования, средняя доля общего видового разнообразия, приходящаяся на локальные и региональные группы, составляет 85,4%. Разница между группами внутри расы - еще 8,3%; и только 6,3% приходится на различия между расами. То есть, лишь чуть больше 6% общих генетических различий можно отнести к различиям между расами.
◾️ Анализ показывает, что "расы" не являются реальными биологическими группами, а скорее произвольными кластерами в континууме генетического разнообразия человека. В то время как люди социально разделены по расе, биологически эти разделения почти бессмысленны. Работа Левонтина заложила основу для аргументации против биологического детерминизма и неправильного восприятия расы в науке. В 2015 году Ханли и др., применив обновленные статистические методы на более разнообразном и крупном датасете, подтвердили общие выводы о том, что большая часть генетических различий наблюдается внутри локальных групп, а не между расами.
Richard, Lewontin. "The Apportionment of Human Diversity." Evolutionary Biology 6 (1972): 381-98.
Hunley, Keith L., Graciela S. Cabana, and Jeffrey C. Long. "The apportionment of human diversity revisited." American Journal of Physical Anthropology 160.4 (2016): 561-569.
OMB
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Работает ли электоральная мобилизация в России в больших компаниях?
Авторитарные режимы, особенно электоральные, любят прибегать к разной тактике для мобилизации лояльных избирателей, чтобы набрать голоса и повысить явку. В России для этого обычно используют бюджетников.
В свежей статье в журнале Post-Soviet Affairs автор решила проверить, работает ли этот же подход в отношении сотрудников больших компаний. Конечно, напрямую это сделать невозможно, так как механизмы влияния на работодателей преимущественно неформальные.
Чтобы проверить, есть ли пресловутая электоральная мобилизация, она решила узнать, влияет ли близость расположения УИКов (Участково-избирательных комиссий) и больших компаний на результаты голосования и явку.
И вот что вышло: УИКи вблизи крупных компаний хоть показывают более высокую явку, но при этом большинство голосов отдается оппозиционным кандидатам, а не президенту или кандидатам от правящей партии. Это касается как выборов в Думу, так и выборов президента. Однако эти данные относятся к большим городам. Там, где меньше населения и меньше работодателей, власть получает больше голосов избирателей. Соответственно, можно предположить, что там у властей больше возможностей заставить крупные фирмы мобилизовать своих сотрудников.
Если электоральная мобилизация действительно существует в России, то она играет против властей в больших городах, а в маленьких — в её пользу.
—————————————
На мой взгляд исследование так и не ответило на поставленный вопрос. Более того, мы так и не знаем, действует ли эта мобилизация на уровне крупных компаний. То что она приписывает влиянию УИКов и больших компаний, скорее всего является влиянием городской среды и количества жителей. Чем больше город и чем больше его население, тем вероятнее, что там будет больше голосов в пользу оппозиционных партий и кандидатов. Слишком сложно установить воздействие двух основных независимых переменных: расположение УИКов и офисов больших компаний и изолировать их от влияния остальных факторов.
Poltoratskaia, V. (2025). The big brothers: measuring influence of large firms on electoral mobilization in Russia. Post-Soviet Affairs, 1-17.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Авторитарные режимы, особенно электоральные, любят прибегать к разной тактике для мобилизации лояльных избирателей, чтобы набрать голоса и повысить явку. В России для этого обычно используют бюджетников.
В свежей статье в журнале Post-Soviet Affairs автор решила проверить, работает ли этот же подход в отношении сотрудников больших компаний. Конечно, напрямую это сделать невозможно, так как механизмы влияния на работодателей преимущественно неформальные.
Чтобы проверить, есть ли пресловутая электоральная мобилизация, она решила узнать, влияет ли близость расположения УИКов (Участково-избирательных комиссий) и больших компаний на результаты голосования и явку.
И вот что вышло: УИКи вблизи крупных компаний хоть показывают более высокую явку, но при этом большинство голосов отдается оппозиционным кандидатам, а не президенту или кандидатам от правящей партии. Это касается как выборов в Думу, так и выборов президента. Однако эти данные относятся к большим городам. Там, где меньше населения и меньше работодателей, власть получает больше голосов избирателей. Соответственно, можно предположить, что там у властей больше возможностей заставить крупные фирмы мобилизовать своих сотрудников.
Если электоральная мобилизация действительно существует в России, то она играет против властей в больших городах, а в маленьких — в её пользу.
—————————————
На мой взгляд исследование так и не ответило на поставленный вопрос. Более того, мы так и не знаем, действует ли эта мобилизация на уровне крупных компаний. То что она приписывает влиянию УИКов и больших компаний, скорее всего является влиянием городской среды и количества жителей. Чем больше город и чем больше его население, тем вероятнее, что там будет больше голосов в пользу оппозиционных партий и кандидатов. Слишком сложно установить воздействие двух основных независимых переменных: расположение УИКов и офисов больших компаний и изолировать их от влияния остальных факторов.
Poltoratskaia, V. (2025). The big brothers: measuring influence of large firms on electoral mobilization in Russia. Post-Soviet Affairs, 1-17.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
ИИ предпочитает авторитарные методы управления
В последнее время вижу, что в моем окружении часто прибегают к использованию к искусственному интеллекту для решения простых и сложных задач. Поиск и генерация идей, например. Ну и мы увидели наглядное воплощение творчества ИИ в случае с тарифами Трампа.
И недавно в сборнике статей от Высшей школы бизнеса ВШЭ встретил замечательный пример использования ИИ при решении кейсов.
Итак, рассказываю.
Я думаю, все знают про печально известную практику Amazon, которая использует специальные технологии для слежения за сотрудниками.
В статье разбирается следующий кейс: водители-курьеры компании отказываются включать приложение, отслеживающее их активность, аргументируя это неприемлемостью вторжения в их частную жизнь. И на примере этого кейса группа исследователей решила посмотреть, как использование ИИ повлияет на качество решений, которые будут принимать студенты MBA, чтобы решить проблему.
Их разбили на две группы:
▪️Те, кто пользовался
▪️И те кто, не пользовался ИИ
Результаты получились интересные.
📍Первая группа предлагала жесткие меры: штрафовать водителей, привлечь внешних контролеров и т.д.
📍Вторая группа предпочла найти решение через диалог с курьерами, выслушать, провести переоценку их загруженности и улучшить условия работы.
Короче, ИИ предлагает более авторитарные методы решения проблем. А это влияет итоговый результат, который выбирает команда. Человеческий подход без ИИ более гуманный, как оказалось.
Я решил это проверить какие решения выдаст ИИ в области политики. Продолжение — в следующем посте.
Geleilate, J. M. G., & Humberd, B. K. (2024). GenAI Tools and Decision-Making: Beware a New Control Trap. MIT Sloan Management Review (Online), 1-4.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В последнее время вижу, что в моем окружении часто прибегают к использованию к искусственному интеллекту для решения простых и сложных задач. Поиск и генерация идей, например. Ну и мы увидели наглядное воплощение творчества ИИ в случае с тарифами Трампа.
И недавно в сборнике статей от Высшей школы бизнеса ВШЭ встретил замечательный пример использования ИИ при решении кейсов.
Итак, рассказываю.
Я думаю, все знают про печально известную практику Amazon, которая использует специальные технологии для слежения за сотрудниками.
В статье разбирается следующий кейс: водители-курьеры компании отказываются включать приложение, отслеживающее их активность, аргументируя это неприемлемостью вторжения в их частную жизнь. И на примере этого кейса группа исследователей решила посмотреть, как использование ИИ повлияет на качество решений, которые будут принимать студенты MBA, чтобы решить проблему.
Их разбили на две группы:
▪️Те, кто пользовался
▪️И те кто, не пользовался ИИ
Результаты получились интересные.
📍Первая группа предлагала жесткие меры: штрафовать водителей, привлечь внешних контролеров и т.д.
📍Вторая группа предпочла найти решение через диалог с курьерами, выслушать, провести переоценку их загруженности и улучшить условия работы.
Короче, ИИ предлагает более авторитарные методы решения проблем. А это влияет итоговый результат, который выбирает команда. Человеческий подход без ИИ более гуманный, как оказалось.
Я решил это проверить какие решения выдаст ИИ в области политики. Продолжение — в следующем посте.
Geleilate, J. M. G., & Humberd, B. K. (2024). GenAI Tools and Decision-Making: Beware a New Control Trap. MIT Sloan Management Review (Online), 1-4.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В политологической науке есть такой феномен как «issue ownership». Он представляет собой ситуацию, когда определенная политическая партия воспринимается избирателями как наиболее компетентная в решении определённой проблемы.
Например, в США Демократическая партия ассоциируется с вопросами социального обеспечения, здравоохранения, защиты окружающей среды и образования, а Республиканская партия — с борьбой с преступностью, безопасностью, налогами и моральными ценностями.
Этот тренд имеет довольно устойчивый характер. Однако в условиях растущей поляризации и он дает трещину. Согласно исследованию, проведенному американскими политологами в 2022 году, теперь американцы с четкой партийной аффиляцией по этим вопросам отдают предпочтение своей партии, а не чужой, как это было раньше. Только независимые избиратели продолжают разделять концепцию «issue ownership».
Wright, J. M., Clifford, S., & Simas, E. N. (2022). The Limits of Issue Ownership in a Polarized Era. American Politics Research, 50(5), 694-706
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Например, в США Демократическая партия ассоциируется с вопросами социального обеспечения, здравоохранения, защиты окружающей среды и образования, а Республиканская партия — с борьбой с преступностью, безопасностью, налогами и моральными ценностями.
Этот тренд имеет довольно устойчивый характер. Однако в условиях растущей поляризации и он дает трещину. Согласно исследованию, проведенному американскими политологами в 2022 году, теперь американцы с четкой партийной аффиляцией по этим вопросам отдают предпочтение своей партии, а не чужой, как это было раньше. Только независимые избиратели продолжают разделять концепцию «issue ownership».
Wright, J. M., Clifford, S., & Simas, E. N. (2022). The Limits of Issue Ownership in a Polarized Era. American Politics Research, 50(5), 694-706
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Кстати, вот наглядно показывается у кого самые поляризованные и радикальные взгляды: левые, причем как умеренные, так и радикальные. Ультраконсерваторы от них чутка отстают, но тоже сильно поляризованы.
Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).
Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Наиболее адекватная позиция — у правых центристов (slightly conservative/right).
Напомню, что аффективная поляризация, согласно авторам исследования — это недоверие сторонникам других партий (distrust of the opposing party).
Welker, K. M., Duong, M., Rakhshani, A., Dieffenbach, M., Coleman, P., & Haidt, J. (2023). The online educational program ‘perspectives’ improves affective polarization, intellectual humility, and conflict management. Journal of Social and Political Psychology, 11(2), 437-457.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Во всем виновата вода или откуда берется раскол между городом и деревней в США
Последние несколько президентских выборов в США устойчиво демонстрируют раскол страны по городскому/сельскому критерию. Выборы 2024 смягчили это разделение, но оно все равно никуда не исчезло. Горожане в большинстве продолжают поддерживать прогрессивных демократов, а селяне — консервативных республиканцев.
Общепринятое объяснение — глобализация и упадок американской промышленности. Новое исследование бросает вызов этому взгляду. Ученые из Университета Калифорнии предложили иное объяснение, которое вносит существенные корректировки в устоявшийся подход к проблеме.
▪️Во-первых, эта электоральная трансформация связана с внедрением новых методов орошения — в частности, центробежного орошения и мощных насосов на территории Великих Равнин (после 1940-х).
▪️Во-вторых, эти технологии могли работать только на тех территориях, где расположен водяной горизонт Огаллала (Ogallala Aquifer): источник подземной воды, необходимый для орошения. Туда входят следующие штаты: Небраска, Канзас, Вайоминг, Техас, Оклахома, Южная и Северная Дакота, Монтана, Канзас, Нью-Мехико и Колорадо. Это помогло некоторым фермерам создать капиталоемкий агробизнес.
Как это повлияло на электоральный ландшафт?
Успешные агрокомпании за счет масштабирования бизнеса поглотили фермы бедных фермеров, которые составляли электорат Демократической партии. А урбанизация в рамках периметра Огаллала происходила вокруг расположения крупных сельскохозяйственных компаний. В итоге в городах сформировался обширный сектор услуг, зависимый от деятельности этого бизнеса. Крупные агрокомпании, будучи заинтересоваными в снижении налогов и регулирования, стали основным проводником консервативных идей в сельской политике.
Более того, с ростом доходов они стали оказывать сильное влияние на политическую жизнь в данном регионе. Поэтому эти компании начали поддерживать представителей Республиканской партии, отражающих их интересы.
Количественные данные, полученные в ходе исследования, позволяют увидеть масштаб электоральной трансформации региона. Например, в округах, полностью покрытых водоносным горизонтом Огаллала, наблюдался резкий рост голосов за республиканцев после внедрения технологий орошения:
📍+9,7 процентных пункта — рост доли голосов за Республиканскую партию на президентских выборах (сравнение с сопоставимыми округами без доступа к воде).
📍+7,8 п.п. — на выборах в Сенат.
📍+6,4 п.п. — на губернаторских выборах.
Таким образом сочетание технологической трансформации и появления успешного крупного агробизнеса стали причиной перехода избирателей этих штатов в лагерь республиканцев.
DASGUPTA, A., & RAMIREZ, E. (2025). Explaining Rural Conservatism: Political Consequences of Technological Change in the Great Plains. American Political Science Review, 119(1), 277–299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Последние несколько президентских выборов в США устойчиво демонстрируют раскол страны по городскому/сельскому критерию. Выборы 2024 смягчили это разделение, но оно все равно никуда не исчезло. Горожане в большинстве продолжают поддерживать прогрессивных демократов, а селяне — консервативных республиканцев.
Общепринятое объяснение — глобализация и упадок американской промышленности. Новое исследование бросает вызов этому взгляду. Ученые из Университета Калифорнии предложили иное объяснение, которое вносит существенные корректировки в устоявшийся подход к проблеме.
▪️Во-первых, эта электоральная трансформация связана с внедрением новых методов орошения — в частности, центробежного орошения и мощных насосов на территории Великих Равнин (после 1940-х).
▪️Во-вторых, эти технологии могли работать только на тех территориях, где расположен водяной горизонт Огаллала (Ogallala Aquifer): источник подземной воды, необходимый для орошения. Туда входят следующие штаты: Небраска, Канзас, Вайоминг, Техас, Оклахома, Южная и Северная Дакота, Монтана, Канзас, Нью-Мехико и Колорадо. Это помогло некоторым фермерам создать капиталоемкий агробизнес.
Как это повлияло на электоральный ландшафт?
Успешные агрокомпании за счет масштабирования бизнеса поглотили фермы бедных фермеров, которые составляли электорат Демократической партии. А урбанизация в рамках периметра Огаллала происходила вокруг расположения крупных сельскохозяйственных компаний. В итоге в городах сформировался обширный сектор услуг, зависимый от деятельности этого бизнеса. Крупные агрокомпании, будучи заинтересоваными в снижении налогов и регулирования, стали основным проводником консервативных идей в сельской политике.
Более того, с ростом доходов они стали оказывать сильное влияние на политическую жизнь в данном регионе. Поэтому эти компании начали поддерживать представителей Республиканской партии, отражающих их интересы.
Количественные данные, полученные в ходе исследования, позволяют увидеть масштаб электоральной трансформации региона. Например, в округах, полностью покрытых водоносным горизонтом Огаллала, наблюдался резкий рост голосов за республиканцев после внедрения технологий орошения:
📍+9,7 процентных пункта — рост доли голосов за Республиканскую партию на президентских выборах (сравнение с сопоставимыми округами без доступа к воде).
📍+7,8 п.п. — на выборах в Сенат.
📍+6,4 п.п. — на губернаторских выборах.
Таким образом сочетание технологической трансформации и появления успешного крупного агробизнеса стали причиной перехода избирателей этих штатов в лагерь республиканцев.
DASGUPTA, A., & RAMIREZ, E. (2025). Explaining Rural Conservatism: Political Consequences of Technological Change in the Great Plains. American Political Science Review, 119(1), 277–299.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals