Цена вопроса?

Ув. коллеги @politicanimalis изложили ключевые тезисы исследования экономистов Д.О. Егорова, и Д.И. Чатуровой, изучивших процесс и характеристики исхода из РФ зарубежных компаний. Саму их статью я тоже прочел, и вот на какую цифру я обратил внимание
«Иностранные компании, ушедшие из РФ без передачи локального подразделения, владели в стране активами на общую сумму примерно 120,8 млрд долл., или 8,8 трлн руб. по среднему официальному курсу Банка России за 2020–2021 гг., сумма уплаченных ими в 2020 или 2021 гг. налогов равняется примерно 3,6 млрд долл. США, или почти 263 млрд руб. по среднему официальному курса Банка России за 2020–2021 гг. – например, для доходной части бюджета РФ в 2021 г. (которая составляла 25,3 трлн руб.) это немного превышает 1%»
Еще раз – в масштабах доходов РФ-правительства налоги со всех этих иностранных компаний – «один процент». То есть никакого супербизнеса с точки зрения изъятия денег РФ-хозяевами, там нет. И размеры «чисто денежного» участия иностранного бизнеса в РФ-экономике публикой сильно преувеличены.

​​This is man’s world, или как война укрепляет положение мужчин

Maria Hernandez-de-Benito

Не так давно я написал пост про ведущую роль женщин в становлении цивилизации и обещал продолжение. Здесь я буду развивать свою изначальную предпосылку и расскажу про войну, насилие и условия доминирования мужчин.

Как я уже говорил, цивилизация обладает “женским лицом” по той простой причине, что женщины больше ориентированы на межгрупповое сотрудничество и кооперацию, которые преобладают в мирное время. Мужчинам более свойственна конкуренция и соперничество — и часто насильственное.

То есть, идеальная среда для процветания женщин — мирная, в то время как для мужчин больше подходит конфликтная. Это может быть война, бизнес и пр. Женский пол в условиях долговечного мира приобретает больше возможностей для развития и обретения влияния в обществе, а влияние мужчин растет по мере увеличения степени конфликтности среды.

Здесь я бы хотел остановиться на том, как война и насилие трансформирует влияние женщин и мужчин. ⬇️

С 2007 года в Мексике началась война против наркотиков, инициированная правительством. Значительных успехов достичь не удалось, зато уровень насилия среди мексиканцев взлетел до небывалых высот: 35 убийств на 100 000 тыс. человек. Это сильно отразилось на расходах домохозяйств.

Ученая из Университета Аликанте провела исследование, в котором она измерила динамику и структуру расходов мексиканских семейств до и после начала войны с картелями. На примере трат домохозяйств она решила выяснить, в чью сторону изменился баланс власти внутри семей.

По итогам исследования она пришла к выводу, что после всплеска насилия в структуре трат домохозяйств возрос процент расходов на мужское потребление: азартные игры, мужская одежда и автомобили. Доля традиционно женских — еда, дети, женская одежда средства гигиены — упала на 4 (еда) и 12 % (остальные). В целом, влияние и контроль женщин над расходами и бюджетом семьи снизился от 5 до 8 %.

О чем нам говорят эти результаты? В условиях разгула насилия у женского пола осталось меньше возможностей для заработка в результате ухудшения условий для ведения бизнеса и нестабильности в стране. Мужчины же, наоборот, получили конкурентное преимущество на фоне насилия, что и отразилось на структуре доходов и расходов домохозяйств.

В итоге, влияние женщин в мексиканском обществе снизилось, а мужчин — выросло.

Любая война или всплеск насилия ведет к сокращению экономической активности: в таких условиях вести бизнес просто небезопасно. Профессионально заниматься насилием — это удел мужчин, а не женщин, что наглядно показало это исследование.

Hernandez-de-Benito, M. (2022). This Is a Man’s World: Crime and Intra-Household Resource Allocation (No. 372). Households in Conflict Network.

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Если пересаживаться велосипеды — то вместе. Электоральные последствия государственных экологических мер

Italo Colantone, Livio Di Lionardo, Yotam Margalit, Marco Percoco

Сейчас зеленая повестка превратилась в самое настоящее яблоко раздора в странах Запада. Кто-то говорит про заговор элит, которые хотят повесить на большинство издержки зеленого перехода, а кто-то про саботаж со стороны популистов, которые никак не хотят заставлять народ пересаживаться на самокаты и велосипеды.

👨🏻‍🎓 Реальность, все же, немного сложнее. Итальянские ученые решили разобраться, как влияет государственная экологическая политика на поведение избирателей. Чтобы это выяснить, они решили измерить колебания в уровне поддержки двух партий: Лиги Севера (правопопулистская) и Демократической партии (левоцентристская) после внедрения ограничительных экологических мер.

В феврале 2019 года с подачи мэра Милана Джузеппе Сала в городе появилась так называемая Зона Б (Area B). На этой территории, где проживает около 97 % населения города, был введен запрет на передвижение автомобилей определенных категорий (Diesel-Euro 0,1,2 и 3 + PetrolEuro 0).

Основная цель ученых заключалась в том, чтобы выяснить как изменилось поведение избирателей и как оно отразилось на поддержке одной из вышеперечисленных партий на выборах в Европейский парламент в мае 2019 года после введения запрета. Данные исследования опираются на опрос 1.073 тыс. владельцев машин, которые проживали в Зоне Б.

Ряд результатов, которые удалось выявить ученым: ⬇️

◾️Владельцы машин, проживавших в Зоне Б, были готовы отдать свой голос в поддержку Лиги Севера с вероятностью выше на 55 % , учитывая, что средний уровень поддержки партии среди респондентов равнялся 24.4 %

◾️Если взять за основу показатели поддержки партии Лига Севера на выборах в 2018 году, то вероятность того, что автовладельцы поддержат эту партию на выборах в 2019 была выше на 15 %. Если же взять за основу муниципальные выборы в 2016 — то на 18.6 %

◾️Большая часть новых избирателей из числа выборки автовладельцев, которые голосовали за Лигу Севера в 2019, на 49 % состояла из людей, ранее поддерживающих маленькие и неизвестные партии, а на 18 % — из бывших сторонников Демократической партии.

◾️Согласно результатам опроса владельцев машин из Зоны Б, автовладельцы не выступают против экологической политики: они недовольны неравномерным распределением издержек, которые падают на плечи самых бедных и уязвимых слоев населения.

Вывод, к которому пришли ученые, говорит о том, что экологическая политика оказывается значительное влияние на поведение избирателей. Более того, исследование позволило установить тот факт, что большинство населения не выступает против мер, направленных на улучшение экологии. Люди недовольны тем, как распределяются издержки зеленого перехода.

Поэтому, как предлагают исследователи, необходимо разрабатывать прогрессивные меры зеленой политики, которые будут равномерно затрагивать все слои населения, а не только бедняков (которые в большинстве и составляли владельцев попавших под запрет машин).

COLANTONE I, DI LONARDO L, MARGALIT Y, PERCOCO M. The Political Consequences of Green Policies: Evidence from Italy. American Political Science Review. 2024;118(1):108-126. doi:10.1017/S0003055423000308

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Женщинам все меньше нужны мужчины, а мужчинам — женщины

Читатель попросил меня прокомментировать исследование, опубликованное The Financial Times, где фиксируется рост расхождения в политических взглядах между полами.

У меня на этот счёт есть весьма пессимистический взгляд в силу объективных факторов социального и научно-технического прогресса: ⬇️

◾️Во-первых, по мере появления возможностей у женщин самостоятельно себя обеспечивать и заниматься образованием, будут повышаться их требования к противоположному полу, а его представители не хотят им соответствовать.

◾️Во-вторых, по мере развития репродуктивных технологий, у женщин может появиться возможность вообще не обременять себя рождением детей, а отдать эту функцию на «аутсорс», то есть в условный инкубатор или «искусственную матку», как об этом недавно заявили китайские ученые. Если эта технология получит массовое распространение, то женщинам больше не надо будет уходить в декрет (или, как минимум, он будет гораздо короче), а участие мужчин в процессе зачатия будет сведено к минимуму. Мужской пол также потеряет свое конкурентное преимущество перед женским на рынке труда.

◾️В-третьих, мужской и женской пол по своим интересам — антагонисты. Их совместное проживание обусловлено исключительно выживанием и нуждой, которая по мере роста уровня безопасности, благосостояния и стабильности отпадает. И сексом. Но и тут уже много возможностей, где можно обойтись без второго партнёра.

◾️В-четвёртых, культура индивидуализма делает процесс понимания и компромиссов гораздо сложней: людям в принципе тяжело с друг другом договариваться. Проще поселиться одному, и никто не будет тебе постоянно указывать как надо жить. Индивидуализм и гедонистический образ жизни также снижает желание заводить детей и создавать семьи. Сюда же ещё попадает борьба с изменением климата, в рамках которой говорится, что дети увеличивают углеродный след. Ну, вы поняли.

В общем, на мой взгляд, мужчины и женщины будут все дальше расходится во взглядах, будет расти взаимное непонимание и агрессия. Нужда в друг друге будет падать.

К чему это может привести? Сложно сказать. Попробую набросать пару произвольных сценариев:⬇️

◾️Первый. Этот процесс необратим, что в итоге вынудит мужчин меняться и подстраиваться под растущее влияние женщин, в связи с чем они будут становиться менее маскулинными и менее похожими на своих предков. То есть, они будут феминизироваться и приближаться к нечто среднему между мужчиной и женщиной. С женщинами будет происходить нечто похожее, но в обратном направлении. Институт нуклеарной семьи отомрет, как устаревший, а на его место придут иные формы совместного проживания. Кроме того, сексуальность будет становиться все более гибкой и будет больше бисексуалов и т.д

◾️Второй. Этот процесс можно обратить вспять, если резко понизить социальный статус женщин, отобрать право на образование, самостоятельное передвижение, на развод, аборты и работу. Грубо говоря, сделать женщин максимально зависимыми от мужчин. Этот путь сопряжен с высоким уровнем насилия и недовольства, и мало кому понравится, хотя желающих среди мужчин достаточно много.

◾️Третий. этот процесс необратим, но контролируем. Мужчины и женщины, осознав масштаб вызовов, которые несут с собой социально-экономические изменения, могут попробовать совместно сделать этот путь максимально безболезненным для двух полов и сохранить мир и равновесие. Как это сделать? Понятия не имею.

Все что сказано выше — субъективно и не претендует на статус непререкаемой истины.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Бросается в глаза фраза «мужской и женский пол по своим интересам – антагонисты». Данное утверждение находится в русле радикального феминизма и обычно подразумевает наличие природной враждебности между полами, чего-то глубокого и неискоренимого, лишь подавляемого так называемым «патриархатом».

Впрочем, это не единственная возможная интерпретация результатов, полученных в подобных исследованиях. Быть может, противоречия раздуваются социальными инженерами искусственно в духе политики divide et impera?

Этот процесс легко проследить на ярком и объёмном примере США, где левая повестка в высшем образовании начала внедрятся ещё с 30-х годов при одобрении со стороны истеблишмента. А в дальнейшем исхудание среднего класса и сворачивание американской мечты происходили параллельно с обострением «битвы полов».

Можно долго смеяться над киберпанк-конспирологией с её мрачными картинами мира, где большинство людей едят протеиновые батончики, сидя в квартирах-студиях с очками дополненной реальности. Однако, разрушение семьи, а то и моногамных гетеросексуальных отношений как массового нормального явления, с вытекающей отсюда атомизацией выглядит действительно привлекательным для аристократии вариантом по относительно гуманному сокращению лишнего населения или, по крайней мере, снижению его конкурентного потенциала.

Рассматривая проблему антагонизма больших групп людей шире, можно выделить один приём, к которому высший класс прибегает довольно часто – разводнение ответственности. Так, принято считать, что на Юге США чёрных угнетали «белые», хотя в действительности это плантаторы угнетали рабов и белую бедноту на издольщине.

Или в обществе выделяют верхние 5, 10, 20, 50 и так далее процентов, которые, как утверждается, заслуживают ненависти со стороны остальных. Получается, что как бы на одной стороне оказываются потомственный кровопиец из 0,001% и человек, добившийся толики успеха мирным путём за счёт своего таланта.

Разводнение легко проследить и на примере такой острой проблемы как сексуальное насилие. Обычно говорят о насилии «мужчин» над женщинами. Далее делается вывод о необходимости усиления карательно-профилактической и идеологической работы.

Меж тем, если посмотреть на какие именно категории мужчин приходится подавляющее большинство преступлений против половой неприкосновенности в «белых» странах, то это будут:

1) Представители элиты.
2) Представители неблагополучных и маргинальных слоёв.
3) Лица с «культурными особенностями».

Здесь следует обратить внимание на две вещи. Во-первых, идеологическая работа с этими группами неэффективна, а карательные меры их не останавливают. Зато, как и в случае с ограничением права на ношение оружия ущерб в конечном счёте наносится законопослушным гражданам, пусть и через серию гораздо более сложных процессов. Во-вторых, само наличие категорий 2 и 3 является следствием действий категории 1.

Следует ли говорить о том, что людям лучше бы избегать петушиных боёв со своими навязываемыми антагонистами, а также о том, что это вряд ли возможно?

Искусственная матка
Субъективно ключевой вопрос в здравоохранении последних десятилетий состоит не в наличии каких либо технологии, а в их доступном масштабировании. Более глобально к этому вопросу мы ещё вернёмся, а пока прицельно посмотрим на пункт про «детей в пробирке». Что мы можем сказать про искусственные матки? Идея технологии уходит корнями в вечность, первый патент – 1954й год, первая реализация на животных – 1996й, массового производства животных в искусственных матках нет и поныне ввиду огромной стоимости технологии. Концептуальное тестирование технологии для людей в 2017-2019 годах – без внятного продолжения, в то время как существует немалый пул пациентов, которым эта технология бы помогла выносить ребёнка – причём люди явно готовы платить за то, чтобы приговор «вы не сможете иметь детей» не довлел над ними). Многие вопросы этого сегмента, такие как обеспечение адекватного иммуногенеза изучались даже на животных крайне ограниченно. Не будет ошибкой сказать, что число публикаций про этичность искусственных маток больше, чем число публикаций по их принципиальному устройству, а среди последних значимую, если не большую часть составляют теоретические работы.

Кроме того, ребёнок – это всё-таки не только 9 месяцев беременности, это в не меньшей степени гигантская финансовая (и человеческая) нагрузка в послеродовом периоде, от бесконечной покупки одежды растущему организму до образовательных затрат. Таким образом, сложно предположить, что методики искусственного вынашивания значимо сократят расходы на детей (и даже на само деторождение). При этом рост реальных располагаемых доходов населения в обсуждаемых странах, мягко говоря, не намекает на перспективы закупать больше и больше медицинских услуг.

При этом даже без искусственных маток системы здравоохранения развитых стран испытывают кризис, связанный с критическим ростом расходов на здравоохранение в структуре общегосударственных расходов. Например, к 2050e году Конгресс США ожидает затраты на здравоохранение в районе 37% ВВП, а к 2082 эта цифра вырастет до астрономических 49%. Как уже упоминалось ранее, мы ещё обсудим причины такого роста, но в этих оценках ключевую роль играют старение популяции и рост выживаемости пациентов после различных заболеваний (что, независимо от старения, приводит к росту потребности в медицинской помощи в целом). Никакие искусственные матки в такие прогнозы не закладывались.

Поэтому фактически ни национальные бюджеты здравоохранения, ни население стран не располагают ресурсами для того, чтобы даже при наличии разработанной технологии обеспечить воспроизводство «детей из пробирки». Всё представленное обсуждение носит исключительно «идеологический» характер и пока что не имеет отношение к техническому аспекту здравоохранения.

​​Что дальше?

Хочу подвести итог сегодняшней плодотворной дискуссии и прокомментировать посты по теме.

В любых дискуссиях, связанных с гендерной проблематикой, есть одна точка зрения, которой частично придерживается коллега: что феномен нуклеарной семьи, гетеросексуальные мужчина+женщина — это неизменный и буквально богоданный союз, который всегда существовал и будет существовать. А элиты пытаются его разрушить и тем самым расколоть общество.

Я думаю, что элиты действительно пытаются использовать это в своих целях, но трансформация института семьи и отношений между полами — это процесс, который происходит вне зависимости от того, влияют на него элиты или нет.

То, чем они занимаются,  можно назвать термином из политологической науки:  jumping on the bandwagon. Берут в свои руки объективный процесс и используют его в своих целях (акселерационизм).

Преобладание мужчин, нуклеарная семья и пр. — все подвержено изменению и трансформации. И вполне вероятно, что они уступят место чему-то иному: например, полиамории.

В общем, mutatis mutandis.

Второй коллега, Павел Пряников, отметил другую важную вещь: потребность в стабильности, гарантом которой выступают женщины.

Безопасность, экономическое благополучие и стабильность: три столпа общества, где преимущества получают женщины. Такое общество скорее всего будет максимально просоциальным и гуманистическим. ( социал-демократия).

И, как сказал Павел, главенствующим принципом такого общества будет середина: гениальных научных достижений или великих культурных творений мы скорее там не увидим, зато будем жить в мире и согласии.

Наступит всеобщая «буржуазная ассимиляция» , которой так боялся Константин Леонтьев.

И самое главное: нужен диалог, построенный на уважении к друг другу. Нельзя строить фундамент нового общества, поголовно обвиняя во всех грехах другой пол. Это уже понимают, к слову, даже  самые отчаянные феминистки.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Тилли стоило сходить в Церковь. Кто на самом деле заложил основы современных государств.

Anna Grzymala-Busse

Исторический социолог Чарльз Тилли в своей время стал одним из авторов теории образования государств, где центральное место отводится войне. Согласно этой концепции, войны стали причиной становления государств в Новое Время в Европе. Организованное насилие было дорогим и требовало массовой армии и административного-налогового аппарата, для комплектования которого нужна была бюрократия. Таким образом, война подстегнула формирование государственных институтов.

С этим категорически не согласна исследовательница из Стэнфордского университета. По её мнению, становление государств совершилось задолго до XVI-XVII веков — благодаря усилиям Римской католической церкви.

Тилли, как и ряд других ученых, руководствуется «дарвинистским» подходом: война привела к конкуренции, где самые сильные — сумевшие выработать развитые государственные институты и армии — сожрали самых слабых. Автор исследования утверждает, что война играла скорее не положительную, а негативную роль в формировании устойчивых государств и, наоборот, делала эту задачу гораздо труднее.

В центре её исследования стоит Папство. Папская власть на протяжении около 3 веков (XI-XIV) была тем, что сейчас называют региональным гегемоном: обладала доминирующим влиянием в политике, культуре и экономике. Её главным соперником была Священная Римская империя. Залогом доминирования Ватикана была слабость и фрагментация враждебной империи, чего она благополучно добилась в XIII веке: с тех пор её господство было безраздельно.

Для того, чтобы добиться этой цели, Ватикан пытался заручиться поддержкой других королевств: Англии, Франции, Сицилии и др. Своих союзников Папство активно поддерживало, укрепляя власть монархов посредством легитимации и создания административных аппаратов управления.

➡️ Здесь автор выводит следующую предпосылку: Ватикан путем культурного и институционального трансфера укреплял власть дружественных монархий, а враждебных — подрывал. По её мнению, государственные институты сформировались задолго до наступления Нового Времени, ещё в эпоху Средневековья. Они укрепились там, где Церковь этого хотела, а где она не хотела — этому активно препятствовала. Войны в эпоху Нового Времени оказали негативное влияние на укрепление государственной власти и имели к этому мало отношения.

➡️ Чтобы проверить свой тезис, она сформулировала гипотезу: уровень участия Папства в конфликтах будет сильно коррелировать с государственной дезинтеграцией и ослаблением государственных институтов. По итогу исследования её гипотеза подтвердилась: подрывная деятельность Ватикана была тесно связана с фрагментацией государственного суверенитета и ослабление властей государей. Конфликты между светскими правителями такого влияния не оказывали.

Таким образом, Anna Grzymala-Busse выводит новую теорию, которая противоречит Тилли: фундамент государств Нового Времени заложила Католическая Церковь благодаря распространению административных инноваций и культурному трансферу, а войны этого времени имели к этому мало отношения.

Grzymala-Busse, A. (2023). Tilly Goes to Church: The Religious and Medieval Roots of European State Fragmentation. American Political Science Review, 1-20.

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Курица или яйцо российского авторитаризма

Vladimir Gel’man

Недавно получил копию новой статьи Владимира Гельмана об истоках российского авторитаризма. С большим удовольствием прочитал, а теперь поделюсь содержанием с читателями канала.

На тему природы российского государства, господствующего политического режима написаны сотни, если не тысячи, статей и книг. Кто-то утверждает, что авторитаризм и деспотизм российской власти врожденный и никак его не исправить, другие — что к авторитаризму привели конкретные решения конкретных людей.

🤔 Если принять вторую предпосылку в качестве верной, то хочется задать вопрос: что же пошло не так в постсоветской России? Почему страна снова пошла по проклятой исторической колее, хотя были все шансы пойти другим путем?

Профессор Хельсинкского университета Владимир Гельман даёт убедительный ответ: корни российского авторитаризма растут из событий сентября-октября 1993 года, а если быть точнее — в тех решениях, которые привели к такому печальному финалу:

◾️Первую причину профессор видит в решении Ельцина и реформаторов сделать первоочередной акцент на экономических реформах, а не демократических. Заполучив власть, их стала больше заботить либерализация экономики, которая неизбежно привела бы к падению уровню жизни граждан и популярности президента. На таком фоне у него и его соратников не было уже никакого интереса проводить дальнейшие демократические реформы, по итогам которых они могли бы лишиться власти.

◾️Вторая причина лежит в противостоянии Ельцина с депутатами. В составе парламента собрались бывшие сторонники и противники президента, которые были недовольны его единоличным курсом правления. Многие из них являлись его бывшими сторонниками и держали на него обиду за то, что он обделил их выгодами своего правления. Ельцин, как уже было сказано, считал своей первоочередной задачей экономические реформы, а парламент, по его мнению, был помехой на этом пути. Депутаты, после того как расширенные полномочия президента подошли к концу в 1992 году, пытались добиться ограничения его власти. Парламентарии, как и президент, совершенно не хотели на уступки, что усилило накал конфликта и привело к его развязке в сентябре-октябре 1993 года.

В итоге все закончилось грубым попранием действующей Конституции Ельциным, роспуском Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ и принятием новой конституции, которая закрепила широкие полномочия за президентом. В новой конфигурации парламент утратил свою независимость, а система сдержек и противовесов была бесповоротно и окончательно нарушена.

Ельцин же не мог покинуть кресло президента, опасаясь уголовного преследования, которое бы неминуемо последовало, если бы он проиграл на свободных выборах. Поэтому с 1993 он цеплялся за власть всеми правдами и неправдами.

Более того, осенью 1993 года силовики выступили на стороне Ельцина, за что он их наградил широкими преференциями и проложил дорогу к широкому участию силовых органов в политике государства.

По мнению Гельмана, именно события 1993 года стали поворотным моментом в становлении российского авторитаризма: преемник Ельцина просто продолжил движение по протоптанной дорожке.

Gel’man, V. (2024). Escape from Political Freedom. The Constitutional Crisis of 1993 and Russia’s Political Trajectory. Russian History, 50(1-2), 1-20.

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

Я думаю, что это сообщение от ТАСС лаконично иллюстрирует одну из главных целей послания и аудиторию:

«Реакции западных зрителей позитивны».

326 лайков на Ютубе.

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Есть ли в России университеты? Часть 2

По итогам голосования об образовательном треке первое место читатели отдали топовым государственным вузам, затем шли зарубежные, а потом — негосударственные.

Меня, честно говоря, не удивили такие итоги, но, тем не менее, очень интересно узнать, почему читатели для своего чада сделали бы именно такой выбор. Поэтому, прошу вас в комментариях поделиться вашими размышлениями.

Теперь давайте поговорим о современной России и как здесь устроено высшее образование.

Собственно говоря, общая структура была изложена выше, однако важно понять какие карьерные и профессиональные перспективы открывает учеба в том или ином типе вуза.

◾️Топовые государственные. Учеба в этих вузах открывает разнообразные перспективы, начиная работой в качестве государственного служащего, заканчивая трудоустройством в частные компании и международные корпорации.

Есть две ключевые особенности: первая — это гибкость в выборе жизненного пути: вы не привязаны к будущему месту работы и можете сделать выбор в пользу различных траекторий. Эти вузы работают как с государственными заказами (например, МИД или СВР направляет в МГИМО или МГЛУ список приоритетных языков для изучения и требуемое количество выпускников со знанием этих языков), так и с частными компаниями.

Вторая — это престиж и социальный капитал. В эти вузы поступают самые талантливые, амбициозные и обеспеченные. Часто знакомства, приобретенные в таких вузах, важнее качества образования, так как дает возможности устроиться на работу через неформальные связи.

И отвечая на вопрос о науке: РФ пытается развивать науку, создав для этого специальную категорию вузов (их всего 29): Национально-исследовательский университет. Их главная задача — заниматься наукой, а не подготовкой кадров.

◾️Негосударственные вузы. Эти учреждения работают по своим уникальным стандартам и методикам, хотя и вынуждены соблюдать ряд условий, которые требует Минобр. Негосударственные вузы готовят выпускников для двух направлений: работы внутри страны или на экспорт. Поступив в РЭШ или Шанинку, вы с высокой долей вероятности подадитесь на PhD за рубеж (просто посмотрите сколько выпускников РЭШ учится в аспирантуре за рубежом). И, как и в топовых государственных, вы тут обзаведетесь обширными социальными связями.

◾️Зарубежные вузы. Поступая в зарубежный вуз, вы с высокой долей вероятности за рубежом и останетесь. Поэтому учеба в этих вузах ориентирована в большей степени на эмиграцию, если только вы не учитесь по госпрограмме финансирования обучения за границей, после чего вам придется вернуться и отработать какой-то срок.

◾️Ведомственные вузы. Поступая в такой вуз, вы становитесь или имеете высокий шанс стать членом привилегированного сословия государственных служащих ( не бюджетников!). В эту категорию входят не только учреждения подконтрольные силовикам, но также, например, Минздраву, Минкульту или Рособрнадзору. Отучившись в таком вузе, вы получаете гарантию трудоустройства по распределению, доступ к привилегированной социальной инфраструктуре (клиники, детсады, школы и пр.), куда доступ простым смертным закрыт.

Конечно, главная кузница кадров — это учреждения силовых ведомств. Оттуда выходят не только силовики, но и выпускники, которые потом могут работать на гражданской службе и в частном секторе. На мой взгляд, — это лучший образовательный трек для тех, кто хочет достичь гарантированно достичь успеха в современной РФ: тут и стабильная работа, рост доходов, связи, пенсии и пр. Даже выйти оттуда можно сравнительно безболезненно (по крайней мере, не так давно так и было).

Однако, этот трек очень специфический и в обмен на все его преимущества придется очень многим пожертвовать (мобильностью, свободой и пр.)

◾️Региональные вузы. Тут могу сказать только одно — оканчивая такой вуз, вы с высокой вероятностью будете встраиваться в экономику региона — что не всегда плохо в плане карьерных возможностей. Просто это надо учитывать.

В целом, примерно такая картина вырисовывается. Пишите, если есть что добавить к изложенной схеме.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis