…И вижу ясно, что с Платоном
Республик нам не учредить,
С Питтаком, Фалесом, Зеноном
Сердец жестоких не смягчить.
Ах! зло под солнцем бесконечно,
И люди будут — люди вечно…
Н.М. Карамзин
Республик нам не учредить,
С Питтаком, Фалесом, Зеноном
Сердец жестоких не смягчить.
Ах! зло под солнцем бесконечно,
И люди будут — люди вечно…
Н.М. Карамзин
Почему людям чуждо научное мышление?
Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg
Сегодня захотелось немного отклониться от основной тематики канала и прочитать обзорную статью на общую философскую тему о том, насколько люди склонны доверять научной информации.
Если кратко: наука противоестественна человеческому мышлению, так она противоречит интуиции и здравому смыслу, которыми руководствуется большинство людей
Возьму пару примеров относительно политики, психологии и общества: ⬇️
◾️Американские избиратели оценивают политику не по критерию её эффективности, а по партийной принадлежности её авторов. Если республиканцу предложат ознакомиться с политической инициативой демократов, то он скорее всего оценит её негативно. То же самое верно и в отношении демократов.
◾️Человеку — и в особенности детям — свойственно мыслить телеологично: наделять смыслом всё, что происходит вокруг. Землетрясение — кара божья; теракт — заговор правительства. Ничто не может происходить просто так. Это свойство мышления часто сохраняется и в зрелом возрасте.
◾️Дети также интуитивно верят в то, что Земля — плоская.
◾️Люди, в силу того, что часто им сложно проверить достоверность поступающей научной информации, склонны больше доверять источнику, а не самим данным. Источник информации гораздо важней, чем сама информация.
➡️ Выводы статьи сообщают нам одну очень важную вещь: наука никогда не станет атрибутом мышления большинства. Это знание, которое доступно меньшинству, а большинство опирается скорее на веру в науку, чем на истинность её утверждений.
То есть, люди в большинстве воспринимают науку, как ещё одну религию, сакральным знанием которой обладает меньшинство. Что бы ни сказало это меньшинство, оно обладает непререкаемым авторитетом, каким раньше обладали жрецы религиозных культов.
Bloom, P., & Weisberg, D. S. (2007). Childhood origins of adult resistance to science. science, 316(5827), 996-997.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg
Сегодня захотелось немного отклониться от основной тематики канала и прочитать обзорную статью на общую философскую тему о том, насколько люди склонны доверять научной информации.
Если кратко: наука противоестественна человеческому мышлению, так она противоречит интуиции и здравому смыслу, которыми руководствуется большинство людей
Возьму пару примеров относительно политики, психологии и общества: ⬇️
◾️Американские избиратели оценивают политику не по критерию её эффективности, а по партийной принадлежности её авторов. Если республиканцу предложат ознакомиться с политической инициативой демократов, то он скорее всего оценит её негативно. То же самое верно и в отношении демократов.
◾️Человеку — и в особенности детям — свойственно мыслить телеологично: наделять смыслом всё, что происходит вокруг. Землетрясение — кара божья; теракт — заговор правительства. Ничто не может происходить просто так. Это свойство мышления часто сохраняется и в зрелом возрасте.
◾️Дети также интуитивно верят в то, что Земля — плоская.
◾️Люди, в силу того, что часто им сложно проверить достоверность поступающей научной информации, склонны больше доверять источнику, а не самим данным. Источник информации гораздо важней, чем сама информация.
➡️ Выводы статьи сообщают нам одну очень важную вещь: наука никогда не станет атрибутом мышления большинства. Это знание, которое доступно меньшинству, а большинство опирается скорее на веру в науку, чем на истинность её утверждений.
То есть, люди в большинстве воспринимают науку, как ещё одну религию, сакральным знанием которой обладает меньшинство. Что бы ни сказало это меньшинство, оно обладает непререкаемым авторитетом, каким раньше обладали жрецы религиозных культов.
Bloom, P., & Weisberg, D. S. (2007). Childhood origins of adult resistance to science. science, 316(5827), 996-997.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Есть ли разница между религией и магией? Продолжение поста
Пока разбирал статью из предыдущего поста, мне вспомнилась Фрэнсис А. Йейтс — гениальный историк культуры, специалист по эпохе Ренессанса.
Йейтс много времени посвятила изучению эзотерическому — или герметическому — наследию Ренессанса. В процессе исследования Йейтс пришла к достаточно интересному выводу: истоки современной прикладной науки лежат в магии и алхимии.
Дело в том, что в эпоху Возрождения в 1463 году в руки известного философа-неоплатоника Марсилио Фичино попал “древний” трактат египетского мага Гермеса Трисмегиста. В книге были довольно подробно изложены принципы магии и эзотерическая система знания. Она впоследствии дала импульс развитию магических практик и философии, которые прямым образом повлияли на основопложников научной революции в Европе Нового Времени: Николая Коперника и Джордано Бруно.
Коперник под прямым влиянием герметизма и переводов эзотерических трактатов , выполненных Фичино, пришел к гелиоцентризму, а Бруно углубил и развил его идеи. Бывший монах и священник Джордано Бруно стал считать себя кем-то вроде мага, хранителя древнего знания, которое передавалось из глубокой древности.
В чем же особенность этой магии? В том, что она — в отличие от греческой и средневековой философии — делала упор на познаваемость мира не только при помощи созерцания, но и при помощи прямого воздействия на природу. Основное содержание магии составляла смесь философии гнозиса, еврейской кабалы и язычества, которые уповали на то, что мир можно познать — и приручить при помощи магических ритуалов и заклинаний.
Согласно Йейтс, мир эпохи Ренессанса — это мир, где язычество и гнозис одержали победу над христианством, подорвав его авторитет и монополию на знание.
Так что тезис о том, что сегодняшние ученые — это жрецы религиозного культа, является в какой-то мере правдой. Истоки современной прикладной науки берут своё начало в магических практиках язычества и ренессансной философии. Как и первые маги, сегодняшние ученые считают себя хранителями особого знания, недоступного для непосвященных обывателей.
Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение, 2023
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Пока разбирал статью из предыдущего поста, мне вспомнилась Фрэнсис А. Йейтс — гениальный историк культуры, специалист по эпохе Ренессанса.
Йейтс много времени посвятила изучению эзотерическому — или герметическому — наследию Ренессанса. В процессе исследования Йейтс пришла к достаточно интересному выводу: истоки современной прикладной науки лежат в магии и алхимии.
Дело в том, что в эпоху Возрождения в 1463 году в руки известного философа-неоплатоника Марсилио Фичино попал “древний” трактат египетского мага Гермеса Трисмегиста. В книге были довольно подробно изложены принципы магии и эзотерическая система знания. Она впоследствии дала импульс развитию магических практик и философии, которые прямым образом повлияли на основопложников научной революции в Европе Нового Времени: Николая Коперника и Джордано Бруно.
Коперник под прямым влиянием герметизма и переводов эзотерических трактатов , выполненных Фичино, пришел к гелиоцентризму, а Бруно углубил и развил его идеи. Бывший монах и священник Джордано Бруно стал считать себя кем-то вроде мага, хранителя древнего знания, которое передавалось из глубокой древности.
В чем же особенность этой магии? В том, что она — в отличие от греческой и средневековой философии — делала упор на познаваемость мира не только при помощи созерцания, но и при помощи прямого воздействия на природу. Основное содержание магии составляла смесь философии гнозиса, еврейской кабалы и язычества, которые уповали на то, что мир можно познать — и приручить при помощи магических ритуалов и заклинаний.
Согласно Йейтс, мир эпохи Ренессанса — это мир, где язычество и гнозис одержали победу над христианством, подорвав его авторитет и монополию на знание.
Так что тезис о том, что сегодняшние ученые — это жрецы религиозного культа, является в какой-то мере правдой. Истоки современной прикладной науки берут своё начало в магических практиках язычества и ренессансной философии. Как и первые маги, сегодняшние ученые считают себя хранителями особого знания, недоступного для непосвященных обывателей.
Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение, 2023
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Конфликты, кнуты и пряники, или как война укрепляет социальное единство
Gneezy Ayelet, Daniel Fessler
Обычно войну или насилие воспринимают как чистое зло, которое ведет к хаосу и убийству. Отчасти, это действительно так. Однако война в истории человечества сыграла и продолжает играть роль фактора социального и экономического прогресса.
Как война может способствовать прогрессу? Да очень просто: конфликты ведут к всплеску научных разработок на государственном уровне: государства заинтересованы в развитии новых технологий и промышленности в оборонных целях, поэтому их и спонсируют (пример холодной войны и американского агентства DARPA). В итоге, у нас появились компьютеры, интернет и другие технологии.
Ладно, вы скажете, а что насчёт социального прогресса? Это же абсурд! Не совсем, что и доказали ученые в статье, посвященной анализу влиянию военных конфликтов на устойчивость и кооперацию в обществе.
Чтобы понять как война может определять уровень кооперации, исследователи провели две игры среди участников в Израиле до начала конфликта с Хезболлой (2006 г.), а затем несколько после.
◾️Первая игра называется Ultimatum game (игра в ультиматум)
◾️Вторая — Trust game (игра на доверие).
Суть игры в ультиматум следующая: игроку А даётся определенная сумма денег, которой он должен поделиться с игроком B. У второго игрока две опции: принять или отказаться от той суммы, которую ему предлагает первый игрок.
В игре на доверие игрок А должен передать часть суммы игроку B, но с одной оговоркой: эта сумма увеличивается втрое после того, как она поступает второму игроку, которому предстоит решить, какую часть этой суммы стоит передать первому игроку в качестве вознаграждения.
По итогам эксперимента исследователи пришли к выводу, что результаты игр до, во время и после войны сильно отличались. До и после войны показатели отказа в первой игре были гораздо ниже, чем во время. В игре на доверие игрок B давал гораздо более щедрое вознаграждению игроку А, если тот делился с ним, по его/её мнению, справедливой суммой.
Ученые по итогам исследования сделали следующий вывод: война способствует росту просоциального поведения через резкий рост наказания за эгоизм и щедрое вознаграждения за поведение, направленное на подъём благосостояния остальных членов общества.
Gneezy, A., & Fessler, D. M. (2012). Conflict, sticks and carrots: war increases prosocial punishments and rewards. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 279(1727), 219-223.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Gneezy Ayelet, Daniel Fessler
Обычно войну или насилие воспринимают как чистое зло, которое ведет к хаосу и убийству. Отчасти, это действительно так. Однако война в истории человечества сыграла и продолжает играть роль фактора социального и экономического прогресса.
Как война может способствовать прогрессу? Да очень просто: конфликты ведут к всплеску научных разработок на государственном уровне: государства заинтересованы в развитии новых технологий и промышленности в оборонных целях, поэтому их и спонсируют (пример холодной войны и американского агентства DARPA). В итоге, у нас появились компьютеры, интернет и другие технологии.
Ладно, вы скажете, а что насчёт социального прогресса? Это же абсурд! Не совсем, что и доказали ученые в статье, посвященной анализу влиянию военных конфликтов на устойчивость и кооперацию в обществе.
Чтобы понять как война может определять уровень кооперации, исследователи провели две игры среди участников в Израиле до начала конфликта с Хезболлой (2006 г.), а затем несколько после.
◾️Первая игра называется Ultimatum game (игра в ультиматум)
◾️Вторая — Trust game (игра на доверие).
Суть игры в ультиматум следующая: игроку А даётся определенная сумма денег, которой он должен поделиться с игроком B. У второго игрока две опции: принять или отказаться от той суммы, которую ему предлагает первый игрок.
В игре на доверие игрок А должен передать часть суммы игроку B, но с одной оговоркой: эта сумма увеличивается втрое после того, как она поступает второму игроку, которому предстоит решить, какую часть этой суммы стоит передать первому игроку в качестве вознаграждения.
По итогам эксперимента исследователи пришли к выводу, что результаты игр до, во время и после войны сильно отличались. До и после войны показатели отказа в первой игре были гораздо ниже, чем во время. В игре на доверие игрок B давал гораздо более щедрое вознаграждению игроку А, если тот делился с ним, по его/её мнению, справедливой суммой.
Ученые по итогам исследования сделали следующий вывод: война способствует росту просоциального поведения через резкий рост наказания за эгоизм и щедрое вознаграждения за поведение, направленное на подъём благосостояния остальных членов общества.
Gneezy, A., & Fessler, D. M. (2012). Conflict, sticks and carrots: war increases prosocial punishments and rewards. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 279(1727), 219-223.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Деньги и песец
Цена вопроса?
Ув. коллеги @politicanimalis изложили ключевые тезисы исследования экономистов Д.О. Егорова, и Д.И. Чатуровой, изучивших процесс и характеристики исхода из РФ зарубежных компаний. Саму их статью я тоже прочел, и вот на какую цифру я обратил внимание
«Иностранные компании, ушедшие из РФ без передачи локального подразделения, владели в стране активами на общую сумму примерно 120,8 млрд долл., или 8,8 трлн руб. по среднему официальному курсу Банка России за 2020–2021 гг., сумма уплаченных ими в 2020 или 2021 гг. налогов равняется примерно 3,6 млрд долл. США, или почти 263 млрд руб. по среднему официальному курса Банка России за 2020–2021 гг. – например, для доходной части бюджета РФ в 2021 г. (которая составляла 25,3 трлн руб.) это немного превышает 1%»
Еще раз – в масштабах доходов РФ-правительства налоги со всех этих иностранных компаний – «один процент». То есть никакого супербизнеса с точки зрения изъятия денег РФ-хозяевами, там нет. И размеры «чисто денежного» участия иностранного бизнеса в РФ-экономике публикой сильно преувеличены.
Ув. коллеги @politicanimalis изложили ключевые тезисы исследования экономистов Д.О. Егорова, и Д.И. Чатуровой, изучивших процесс и характеристики исхода из РФ зарубежных компаний. Саму их статью я тоже прочел, и вот на какую цифру я обратил внимание
«Иностранные компании, ушедшие из РФ без передачи локального подразделения, владели в стране активами на общую сумму примерно 120,8 млрд долл., или 8,8 трлн руб. по среднему официальному курсу Банка России за 2020–2021 гг., сумма уплаченных ими в 2020 или 2021 гг. налогов равняется примерно 3,6 млрд долл. США, или почти 263 млрд руб. по среднему официальному курса Банка России за 2020–2021 гг. – например, для доходной части бюджета РФ в 2021 г. (которая составляла 25,3 трлн руб.) это немного превышает 1%»
Еще раз – в масштабах доходов РФ-правительства налоги со всех этих иностранных компаний – «один процент». То есть никакого супербизнеса с точки зрения изъятия денег РФ-хозяевами, там нет. И размеры «чисто денежного» участия иностранного бизнеса в РФ-экономике публикой сильно преувеличены.
Telegram
Politicanimalis
Иностранный бизнес в РФ после 24 февраля 2022 года: комплексный анализ
Егоров Д.О., Чатурова Д.И.
В редакцию канала обратился автор научной статьи с просьбой кратко передать её основное содержание. Мы, в свою очередь, крайне признательны за такое доверие…
Егоров Д.О., Чатурова Д.И.
В редакцию канала обратился автор научной статьи с просьбой кратко передать её основное содержание. Мы, в свою очередь, крайне признательны за такое доверие…
This is man’s world, или как война укрепляет положение мужчин
Maria Hernandez-de-Benito
Не так давно я написал пост про ведущую роль женщин в становлении цивилизации и обещал продолжение. Здесь я буду развивать свою изначальную предпосылку и расскажу про войну, насилие и условия доминирования мужчин.
Как я уже говорил, цивилизация обладает “женским лицом” по той простой причине, что женщины больше ориентированы на межгрупповое сотрудничество и кооперацию, которые преобладают в мирное время. Мужчинам более свойственна конкуренция и соперничество — и часто насильственное.
То есть, идеальная среда для процветания женщин — мирная, в то время как для мужчин больше подходит конфликтная. Это может быть война, бизнес и пр. Женский пол в условиях долговечного мира приобретает больше возможностей для развития и обретения влияния в обществе, а влияние мужчин растет по мере увеличения степени конфликтности среды.
Здесь я бы хотел остановиться на том, как война и насилие трансформирует влияние женщин и мужчин. ⬇️
С 2007 года в Мексике началась война против наркотиков, инициированная правительством. Значительных успехов достичь не удалось, зато уровень насилия среди мексиканцев взлетел до небывалых высот: 35 убийств на 100 000 тыс. человек. Это сильно отразилось на расходах домохозяйств.
Ученая из Университета Аликанте провела исследование, в котором она измерила динамику и структуру расходов мексиканских семейств до и после начала войны с картелями. На примере трат домохозяйств она решила выяснить, в чью сторону изменился баланс власти внутри семей.
По итогам исследования она пришла к выводу, что после всплеска насилия в структуре трат домохозяйств возрос процент расходов на мужское потребление: азартные игры, мужская одежда и автомобили. Доля традиционно женских — еда, дети, женская одежда средства гигиены — упала на 4 (еда) и 12 % (остальные). В целом, влияние и контроль женщин над расходами и бюджетом семьи снизился от 5 до 8 %.
О чем нам говорят эти результаты? В условиях разгула насилия у женского пола осталось меньше возможностей для заработка в результате ухудшения условий для ведения бизнеса и нестабильности в стране. Мужчины же, наоборот, получили конкурентное преимущество на фоне насилия, что и отразилось на структуре доходов и расходов домохозяйств.
В итоге, влияние женщин в мексиканском обществе снизилось, а мужчин — выросло.
Любая война или всплеск насилия ведет к сокращению экономической активности: в таких условиях вести бизнес просто небезопасно. Профессионально заниматься насилием — это удел мужчин, а не женщин, что наглядно показало это исследование.
Hernandez-de-Benito, M. (2022). This Is a Man’s World: Crime and Intra-Household Resource Allocation (No. 372). Households in Conflict Network.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Maria Hernandez-de-Benito
Не так давно я написал пост про ведущую роль женщин в становлении цивилизации и обещал продолжение. Здесь я буду развивать свою изначальную предпосылку и расскажу про войну, насилие и условия доминирования мужчин.
Как я уже говорил, цивилизация обладает “женским лицом” по той простой причине, что женщины больше ориентированы на межгрупповое сотрудничество и кооперацию, которые преобладают в мирное время. Мужчинам более свойственна конкуренция и соперничество — и часто насильственное.
То есть, идеальная среда для процветания женщин — мирная, в то время как для мужчин больше подходит конфликтная. Это может быть война, бизнес и пр. Женский пол в условиях долговечного мира приобретает больше возможностей для развития и обретения влияния в обществе, а влияние мужчин растет по мере увеличения степени конфликтности среды.
Здесь я бы хотел остановиться на том, как война и насилие трансформирует влияние женщин и мужчин. ⬇️
С 2007 года в Мексике началась война против наркотиков, инициированная правительством. Значительных успехов достичь не удалось, зато уровень насилия среди мексиканцев взлетел до небывалых высот: 35 убийств на 100 000 тыс. человек. Это сильно отразилось на расходах домохозяйств.
Ученая из Университета Аликанте провела исследование, в котором она измерила динамику и структуру расходов мексиканских семейств до и после начала войны с картелями. На примере трат домохозяйств она решила выяснить, в чью сторону изменился баланс власти внутри семей.
По итогам исследования она пришла к выводу, что после всплеска насилия в структуре трат домохозяйств возрос процент расходов на мужское потребление: азартные игры, мужская одежда и автомобили. Доля традиционно женских — еда, дети, женская одежда средства гигиены — упала на 4 (еда) и 12 % (остальные). В целом, влияние и контроль женщин над расходами и бюджетом семьи снизился от 5 до 8 %.
О чем нам говорят эти результаты? В условиях разгула насилия у женского пола осталось меньше возможностей для заработка в результате ухудшения условий для ведения бизнеса и нестабильности в стране. Мужчины же, наоборот, получили конкурентное преимущество на фоне насилия, что и отразилось на структуре доходов и расходов домохозяйств.
В итоге, влияние женщин в мексиканском обществе снизилось, а мужчин — выросло.
Любая война или всплеск насилия ведет к сокращению экономической активности: в таких условиях вести бизнес просто небезопасно. Профессионально заниматься насилием — это удел мужчин, а не женщин, что наглядно показало это исследование.
Hernandez-de-Benito, M. (2022). This Is a Man’s World: Crime and Intra-Household Resource Allocation (No. 372). Households in Conflict Network.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Политические убеждения решают всё
Сегодня нашел любопытную статью нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана в The New York Times. В статье Кругман пишет о том, как разнится восприятие политической и экономической ситуации в стране между демократами и республиканцами.
Забавно, что это расхождение продолжает сохраняться как минимум на протяжении уже 15 лет (смотрите недавний пост на нашем канале).
Экономист в качестве примера взял восприятие проблемы преступности среди американцев. Ссылаясь на данные социологической службы Gallup, он наглядно демонстрирует этот раскол: на уровне штатов по вопросу проблемы преступности между демократами и респами особых разногласий нет. И те, и те оценивают проблему как «несерьезную». Однако все меняется, когда им задают вопрос об уровне преступности в США в целом: 80 % республиканцев считают, что проблема преступности достигла критической отметки, а среди демократов — около 50 %.
Однако это расхождение в восприятии реальности не ограничивается только проблемой криминала. Те же наблюдения делаются при оценке экономической ситуации в стране: демократы считают, что экономика сейчас чувствует себя хорошо, а республиканцы дают преимущественно негативные оценки (при Трампе все было ровно наоборот).
Кругман делает простой, но очевидный вывод: восприятие реальности определяется не реальным положением дел в государстве, а политическими убеждениями граждан.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Сегодня нашел любопытную статью нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана в The New York Times. В статье Кругман пишет о том, как разнится восприятие политической и экономической ситуации в стране между демократами и республиканцами.
Забавно, что это расхождение продолжает сохраняться как минимум на протяжении уже 15 лет (смотрите недавний пост на нашем канале).
Экономист в качестве примера взял восприятие проблемы преступности среди американцев. Ссылаясь на данные социологической службы Gallup, он наглядно демонстрирует этот раскол: на уровне штатов по вопросу проблемы преступности между демократами и респами особых разногласий нет. И те, и те оценивают проблему как «несерьезную». Однако все меняется, когда им задают вопрос об уровне преступности в США в целом: 80 % республиканцев считают, что проблема преступности достигла критической отметки, а среди демократов — около 50 %.
Однако это расхождение в восприятии реальности не ограничивается только проблемой криминала. Те же наблюдения делаются при оценке экономической ситуации в стране: демократы считают, что экономика сейчас чувствует себя хорошо, а республиканцы дают преимущественно негативные оценки (при Трампе все было ровно наоборот).
Кругман делает простой, но очевидный вывод: восприятие реальности определяется не реальным положением дел в государстве, а политическими убеждениями граждан.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Если пересаживаться велосипеды — то вместе. Электоральные последствия государственных экологических мер
Italo Colantone, Livio Di Lionardo, Yotam Margalit, Marco Percoco
Сейчас зеленая повестка превратилась в самое настоящее яблоко раздора в странах Запада. Кто-то говорит про заговор элит, которые хотят повесить на большинство издержки зеленого перехода, а кто-то про саботаж со стороны популистов, которые никак не хотят заставлять народ пересаживаться на самокаты и велосипеды.
👨🏻🎓 Реальность, все же, немного сложнее. Итальянские ученые решили разобраться, как влияет государственная экологическая политика на поведение избирателей. Чтобы это выяснить, они решили измерить колебания в уровне поддержки двух партий: Лиги Севера (правопопулистская) и Демократической партии (левоцентристская) после внедрения ограничительных экологических мер.
В феврале 2019 года с подачи мэра Милана Джузеппе Сала в городе появилась так называемая Зона Б (Area B). На этой территории, где проживает около 97 % населения города, был введен запрет на передвижение автомобилей определенных категорий (Diesel-Euro 0,1,2 и 3 + PetrolEuro 0).
Основная цель ученых заключалась в том, чтобы выяснить как изменилось поведение избирателей и как оно отразилось на поддержке одной из вышеперечисленных партий на выборах в Европейский парламент в мае 2019 года после введения запрета. Данные исследования опираются на опрос 1.073 тыс. владельцев машин, которые проживали в Зоне Б.
Ряд результатов, которые удалось выявить ученым: ⬇️
◾️Владельцы машин, проживавших в Зоне Б, были готовы отдать свой голос в поддержку Лиги Севера с вероятностью выше на 55 % , учитывая, что средний уровень поддержки партии среди респондентов равнялся 24.4 %
◾️Если взять за основу показатели поддержки партии Лига Севера на выборах в 2018 году, то вероятность того, что автовладельцы поддержат эту партию на выборах в 2019 была выше на 15 %. Если же взять за основу муниципальные выборы в 2016 — то на 18.6 %
◾️Большая часть новых избирателей из числа выборки автовладельцев, которые голосовали за Лигу Севера в 2019, на 49 % состояла из людей, ранее поддерживающих маленькие и неизвестные партии, а на 18 % — из бывших сторонников Демократической партии.
◾️Согласно результатам опроса владельцев машин из Зоны Б, автовладельцы не выступают против экологической политики: они недовольны неравномерным распределением издержек, которые падают на плечи самых бедных и уязвимых слоев населения.
Вывод, к которому пришли ученые, говорит о том, что экологическая политика оказывается значительное влияние на поведение избирателей. Более того, исследование позволило установить тот факт, что большинство населения не выступает против мер, направленных на улучшение экологии. Люди недовольны тем, как распределяются издержки зеленого перехода.
Поэтому, как предлагают исследователи, необходимо разрабатывать прогрессивные меры зеленой политики, которые будут равномерно затрагивать все слои населения, а не только бедняков (которые в большинстве и составляли владельцев попавших под запрет машин).
COLANTONE I, DI LONARDO L, MARGALIT Y, PERCOCO M. The Political Consequences of Green Policies: Evidence from Italy. American Political Science Review. 2024;118(1):108-126. doi:10.1017/S0003055423000308
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Italo Colantone, Livio Di Lionardo, Yotam Margalit, Marco Percoco
Сейчас зеленая повестка превратилась в самое настоящее яблоко раздора в странах Запада. Кто-то говорит про заговор элит, которые хотят повесить на большинство издержки зеленого перехода, а кто-то про саботаж со стороны популистов, которые никак не хотят заставлять народ пересаживаться на самокаты и велосипеды.
👨🏻🎓 Реальность, все же, немного сложнее. Итальянские ученые решили разобраться, как влияет государственная экологическая политика на поведение избирателей. Чтобы это выяснить, они решили измерить колебания в уровне поддержки двух партий: Лиги Севера (правопопулистская) и Демократической партии (левоцентристская) после внедрения ограничительных экологических мер.
В феврале 2019 года с подачи мэра Милана Джузеппе Сала в городе появилась так называемая Зона Б (Area B). На этой территории, где проживает около 97 % населения города, был введен запрет на передвижение автомобилей определенных категорий (Diesel-Euro 0,1,2 и 3 + PetrolEuro 0).
Основная цель ученых заключалась в том, чтобы выяснить как изменилось поведение избирателей и как оно отразилось на поддержке одной из вышеперечисленных партий на выборах в Европейский парламент в мае 2019 года после введения запрета. Данные исследования опираются на опрос 1.073 тыс. владельцев машин, которые проживали в Зоне Б.
Ряд результатов, которые удалось выявить ученым: ⬇️
◾️Владельцы машин, проживавших в Зоне Б, были готовы отдать свой голос в поддержку Лиги Севера с вероятностью выше на 55 % , учитывая, что средний уровень поддержки партии среди респондентов равнялся 24.4 %
◾️Если взять за основу показатели поддержки партии Лига Севера на выборах в 2018 году, то вероятность того, что автовладельцы поддержат эту партию на выборах в 2019 была выше на 15 %. Если же взять за основу муниципальные выборы в 2016 — то на 18.6 %
◾️Большая часть новых избирателей из числа выборки автовладельцев, которые голосовали за Лигу Севера в 2019, на 49 % состояла из людей, ранее поддерживающих маленькие и неизвестные партии, а на 18 % — из бывших сторонников Демократической партии.
◾️Согласно результатам опроса владельцев машин из Зоны Б, автовладельцы не выступают против экологической политики: они недовольны неравномерным распределением издержек, которые падают на плечи самых бедных и уязвимых слоев населения.
Вывод, к которому пришли ученые, говорит о том, что экологическая политика оказывается значительное влияние на поведение избирателей. Более того, исследование позволило установить тот факт, что большинство населения не выступает против мер, направленных на улучшение экологии. Люди недовольны тем, как распределяются издержки зеленого перехода.
Поэтому, как предлагают исследователи, необходимо разрабатывать прогрессивные меры зеленой политики, которые будут равномерно затрагивать все слои населения, а не только бедняков (которые в большинстве и составляли владельцев попавших под запрет машин).
COLANTONE I, DI LONARDO L, MARGALIT Y, PERCOCO M. The Political Consequences of Green Policies: Evidence from Italy. American Political Science Review. 2024;118(1):108-126. doi:10.1017/S0003055423000308
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Женщинам все меньше нужны мужчины, а мужчинам — женщины
Читатель попросил меня прокомментировать исследование, опубликованное The Financial Times, где фиксируется рост расхождения в политических взглядах между полами.
У меня на этот счёт есть весьма пессимистический взгляд в силу объективных факторов социального и научно-технического прогресса: ⬇️
◾️Во-первых, по мере появления возможностей у женщин самостоятельно себя обеспечивать и заниматься образованием, будут повышаться их требования к противоположному полу, а его представители не хотят им соответствовать.
◾️Во-вторых, по мере развития репродуктивных технологий, у женщин может появиться возможность вообще не обременять себя рождением детей, а отдать эту функцию на «аутсорс», то есть в условный инкубатор или «искусственную матку», как об этом недавно заявили китайские ученые. Если эта технология получит массовое распространение, то женщинам больше не надо будет уходить в декрет (или, как минимум, он будет гораздо короче), а участие мужчин в процессе зачатия будет сведено к минимуму. Мужской пол также потеряет свое конкурентное преимущество перед женским на рынке труда.
◾️В-третьих, мужской и женской пол по своим интересам — антагонисты. Их совместное проживание обусловлено исключительно выживанием и нуждой, которая по мере роста уровня безопасности, благосостояния и стабильности отпадает. И сексом. Но и тут уже много возможностей, где можно обойтись без второго партнёра.
◾️В-четвёртых, культура индивидуализма делает процесс понимания и компромиссов гораздо сложней: людям в принципе тяжело с друг другом договариваться. Проще поселиться одному, и никто не будет тебе постоянно указывать как надо жить. Индивидуализм и гедонистический образ жизни также снижает желание заводить детей и создавать семьи. Сюда же ещё попадает борьба с изменением климата, в рамках которой говорится, что дети увеличивают углеродный след. Ну, вы поняли.
В общем, на мой взгляд, мужчины и женщины будут все дальше расходится во взглядах, будет расти взаимное непонимание и агрессия. Нужда в друг друге будет падать.
К чему это может привести? Сложно сказать. Попробую набросать пару произвольных сценариев:⬇️
◾️Первый. Этот процесс необратим, что в итоге вынудит мужчин меняться и подстраиваться под растущее влияние женщин, в связи с чем они будут становиться менее маскулинными и менее похожими на своих предков. То есть, они будут феминизироваться и приближаться к нечто среднему между мужчиной и женщиной. С женщинами будет происходить нечто похожее, но в обратном направлении. Институт нуклеарной семьи отомрет, как устаревший, а на его место придут иные формы совместного проживания. Кроме того, сексуальность будет становиться все более гибкой и будет больше бисексуалов и т.д
◾️Второй. Этот процесс можно обратить вспять, если резко понизить социальный статус женщин, отобрать право на образование, самостоятельное передвижение, на развод, аборты и работу. Грубо говоря, сделать женщин максимально зависимыми от мужчин. Этот путь сопряжен с высоким уровнем насилия и недовольства, и мало кому понравится, хотя желающих среди мужчин достаточно много.
◾️Третий. этот процесс необратим, но контролируем. Мужчины и женщины, осознав масштаб вызовов, которые несут с собой социально-экономические изменения, могут попробовать совместно сделать этот путь максимально безболезненным для двух полов и сохранить мир и равновесие. Как это сделать? Понятия не имею.
Все что сказано выше — субъективно и не претендует на статус непререкаемой истины.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Читатель попросил меня прокомментировать исследование, опубликованное The Financial Times, где фиксируется рост расхождения в политических взглядах между полами.
У меня на этот счёт есть весьма пессимистический взгляд в силу объективных факторов социального и научно-технического прогресса: ⬇️
◾️Во-первых, по мере появления возможностей у женщин самостоятельно себя обеспечивать и заниматься образованием, будут повышаться их требования к противоположному полу, а его представители не хотят им соответствовать.
◾️Во-вторых, по мере развития репродуктивных технологий, у женщин может появиться возможность вообще не обременять себя рождением детей, а отдать эту функцию на «аутсорс», то есть в условный инкубатор или «искусственную матку», как об этом недавно заявили китайские ученые. Если эта технология получит массовое распространение, то женщинам больше не надо будет уходить в декрет (или, как минимум, он будет гораздо короче), а участие мужчин в процессе зачатия будет сведено к минимуму. Мужской пол также потеряет свое конкурентное преимущество перед женским на рынке труда.
◾️В-третьих, мужской и женской пол по своим интересам — антагонисты. Их совместное проживание обусловлено исключительно выживанием и нуждой, которая по мере роста уровня безопасности, благосостояния и стабильности отпадает. И сексом. Но и тут уже много возможностей, где можно обойтись без второго партнёра.
◾️В-четвёртых, культура индивидуализма делает процесс понимания и компромиссов гораздо сложней: людям в принципе тяжело с друг другом договариваться. Проще поселиться одному, и никто не будет тебе постоянно указывать как надо жить. Индивидуализм и гедонистический образ жизни также снижает желание заводить детей и создавать семьи. Сюда же ещё попадает борьба с изменением климата, в рамках которой говорится, что дети увеличивают углеродный след. Ну, вы поняли.
В общем, на мой взгляд, мужчины и женщины будут все дальше расходится во взглядах, будет расти взаимное непонимание и агрессия. Нужда в друг друге будет падать.
К чему это может привести? Сложно сказать. Попробую набросать пару произвольных сценариев:⬇️
◾️Первый. Этот процесс необратим, что в итоге вынудит мужчин меняться и подстраиваться под растущее влияние женщин, в связи с чем они будут становиться менее маскулинными и менее похожими на своих предков. То есть, они будут феминизироваться и приближаться к нечто среднему между мужчиной и женщиной. С женщинами будет происходить нечто похожее, но в обратном направлении. Институт нуклеарной семьи отомрет, как устаревший, а на его место придут иные формы совместного проживания. Кроме того, сексуальность будет становиться все более гибкой и будет больше бисексуалов и т.д
◾️Второй. Этот процесс можно обратить вспять, если резко понизить социальный статус женщин, отобрать право на образование, самостоятельное передвижение, на развод, аборты и работу. Грубо говоря, сделать женщин максимально зависимыми от мужчин. Этот путь сопряжен с высоким уровнем насилия и недовольства, и мало кому понравится, хотя желающих среди мужчин достаточно много.
◾️Третий. этот процесс необратим, но контролируем. Мужчины и женщины, осознав масштаб вызовов, которые несут с собой социально-экономические изменения, могут попробовать совместно сделать этот путь максимально безболезненным для двух полов и сохранить мир и равновесие. Как это сделать? Понятия не имею.
Все что сказано выше — субъективно и не претендует на статус непререкаемой истины.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Те самые англосаксы
Бросается в глаза фраза «мужской и женский пол по своим интересам – антагонисты». Данное утверждение находится в русле радикального феминизма и обычно подразумевает наличие природной враждебности между полами, чего-то глубокого и неискоренимого, лишь подавляемого так называемым «патриархатом».
Впрочем, это не единственная возможная интерпретация результатов, полученных в подобных исследованиях. Быть может, противоречия раздуваются социальными инженерами искусственно в духе политики divide et impera?
Этот процесс легко проследить на ярком и объёмном примере США, где левая повестка в высшем образовании начала внедрятся ещё с 30-х годов при одобрении со стороны истеблишмента. А в дальнейшем исхудание среднего класса и сворачивание американской мечты происходили параллельно с обострением «битвы полов».
Можно долго смеяться над киберпанк-конспирологией с её мрачными картинами мира, где большинство людей едят протеиновые батончики, сидя в квартирах-студиях с очками дополненной реальности. Однако, разрушение семьи, а то и моногамных гетеросексуальных отношений как массового нормального явления, с вытекающей отсюда атомизацией выглядит действительно привлекательным для аристократии вариантом по относительно гуманному сокращению лишнего населения или, по крайней мере, снижению его конкурентного потенциала.
Рассматривая проблему антагонизма больших групп людей шире, можно выделить один приём, к которому высший класс прибегает довольно часто – разводнение ответственности. Так, принято считать, что на Юге США чёрных угнетали «белые», хотя в действительности это плантаторы угнетали рабов и белую бедноту на издольщине.
Или в обществе выделяют верхние 5, 10, 20, 50 и так далее процентов, которые, как утверждается, заслуживают ненависти со стороны остальных. Получается, что как бы на одной стороне оказываются потомственный кровопиец из 0,001% и человек, добившийся толики успеха мирным путём за счёт своего таланта.
Разводнение легко проследить и на примере такой острой проблемы как сексуальное насилие. Обычно говорят о насилии «мужчин» над женщинами. Далее делается вывод о необходимости усиления карательно-профилактической и идеологической работы.
Меж тем, если посмотреть на какие именно категории мужчин приходится подавляющее большинство преступлений против половой неприкосновенности в «белых» странах, то это будут:
1) Представители элиты.
2) Представители неблагополучных и маргинальных слоёв.
3) Лица с «культурными особенностями».
Здесь следует обратить внимание на две вещи. Во-первых, идеологическая работа с этими группами неэффективна, а карательные меры их не останавливают. Зато, как и в случае с ограничением права на ношение оружия ущерб в конечном счёте наносится законопослушным гражданам, пусть и через серию гораздо более сложных процессов. Во-вторых, само наличие категорий 2 и 3 является следствием действий категории 1.
Следует ли говорить о том, что людям лучше бы избегать петушиных боёв со своими навязываемыми антагонистами, а также о том, что это вряд ли возможно?
Впрочем, это не единственная возможная интерпретация результатов, полученных в подобных исследованиях. Быть может, противоречия раздуваются социальными инженерами искусственно в духе политики divide et impera?
Этот процесс легко проследить на ярком и объёмном примере США, где левая повестка в высшем образовании начала внедрятся ещё с 30-х годов при одобрении со стороны истеблишмента. А в дальнейшем исхудание среднего класса и сворачивание американской мечты происходили параллельно с обострением «битвы полов».
Можно долго смеяться над киберпанк-конспирологией с её мрачными картинами мира, где большинство людей едят протеиновые батончики, сидя в квартирах-студиях с очками дополненной реальности. Однако, разрушение семьи, а то и моногамных гетеросексуальных отношений как массового нормального явления, с вытекающей отсюда атомизацией выглядит действительно привлекательным для аристократии вариантом по относительно гуманному сокращению лишнего населения или, по крайней мере, снижению его конкурентного потенциала.
Рассматривая проблему антагонизма больших групп людей шире, можно выделить один приём, к которому высший класс прибегает довольно часто – разводнение ответственности. Так, принято считать, что на Юге США чёрных угнетали «белые», хотя в действительности это плантаторы угнетали рабов и белую бедноту на издольщине.
Или в обществе выделяют верхние 5, 10, 20, 50 и так далее процентов, которые, как утверждается, заслуживают ненависти со стороны остальных. Получается, что как бы на одной стороне оказываются потомственный кровопиец из 0,001% и человек, добившийся толики успеха мирным путём за счёт своего таланта.
Разводнение легко проследить и на примере такой острой проблемы как сексуальное насилие. Обычно говорят о насилии «мужчин» над женщинами. Далее делается вывод о необходимости усиления карательно-профилактической и идеологической работы.
Меж тем, если посмотреть на какие именно категории мужчин приходится подавляющее большинство преступлений против половой неприкосновенности в «белых» странах, то это будут:
1) Представители элиты.
2) Представители неблагополучных и маргинальных слоёв.
3) Лица с «культурными особенностями».
Здесь следует обратить внимание на две вещи. Во-первых, идеологическая работа с этими группами неэффективна, а карательные меры их не останавливают. Зато, как и в случае с ограничением права на ношение оружия ущерб в конечном счёте наносится законопослушным гражданам, пусть и через серию гораздо более сложных процессов. Во-вторых, само наличие категорий 2 и 3 является следствием действий категории 1.
Следует ли говорить о том, что людям лучше бы избегать петушиных боёв со своими навязываемыми антагонистами, а также о том, что это вряд ли возможно?
Telegram
Politicanimalis
Женщинам все меньше нужны мужчины, а мужчинам — женщины
Читатель попросил меня прокомментировать исследование, опубликованное The Financial Times, где фиксируется рост расхождения в политических взглядах между полами.
У меня на этот счёт есть весьма…
Читатель попросил меня прокомментировать исследование, опубликованное The Financial Times, где фиксируется рост расхождения в политических взглядах между полами.
У меня на этот счёт есть весьма…
Forwarded from Субъективный оргздрав
Искусственная матка
Субъективно ключевой вопрос в здравоохранении последних десятилетий состоит не в наличии каких либо технологии, а в их доступном масштабировании. Более глобально к этому вопросу мы ещё вернёмся, а пока прицельно посмотрим на пункт про «детей в пробирке». Что мы можем сказать про искусственные матки? Идея технологии уходит корнями в вечность, первый патент – 1954й год, первая реализация на животных – 1996й, массового производства животных в искусственных матках нет и поныне ввиду огромной стоимости технологии. Концептуальное тестирование технологии для людей в 2017-2019 годах – без внятного продолжения, в то время как существует немалый пул пациентов, которым эта технология бы помогла выносить ребёнка – причём люди явно готовы платить за то, чтобы приговор «вы не сможете иметь детей» не довлел над ними). Многие вопросы этого сегмента, такие как обеспечение адекватного иммуногенеза изучались даже на животных крайне ограниченно. Не будет ошибкой сказать, что число публикаций про этичность искусственных маток больше, чем число публикаций по их принципиальному устройству, а среди последних значимую, если не большую часть составляют теоретические работы.
Кроме того, ребёнок – это всё-таки не только 9 месяцев беременности, это в не меньшей степени гигантская финансовая (и человеческая) нагрузка в послеродовом периоде, от бесконечной покупки одежды растущему организму до образовательных затрат. Таким образом, сложно предположить, что методики искусственного вынашивания значимо сократят расходы на детей (и даже на само деторождение). При этом рост реальных располагаемых доходов населения в обсуждаемых странах, мягко говоря, не намекает на перспективы закупать больше и больше медицинских услуг.
При этом даже без искусственных маток системы здравоохранения развитых стран испытывают кризис, связанный с критическим ростом расходов на здравоохранение в структуре общегосударственных расходов. Например, к 2050e году Конгресс США ожидает затраты на здравоохранение в районе 37% ВВП, а к 2082 эта цифра вырастет до астрономических 49%. Как уже упоминалось ранее, мы ещё обсудим причины такого роста, но в этих оценках ключевую роль играют старение популяции и рост выживаемости пациентов после различных заболеваний (что, независимо от старения, приводит к росту потребности в медицинской помощи в целом). Никакие искусственные матки в такие прогнозы не закладывались.
Поэтому фактически ни национальные бюджеты здравоохранения, ни население стран не располагают ресурсами для того, чтобы даже при наличии разработанной технологии обеспечить воспроизводство «детей из пробирки». Всё представленное обсуждение носит исключительно «идеологический» характер и пока что не имеет отношение к техническому аспекту здравоохранения.
Субъективно ключевой вопрос в здравоохранении последних десятилетий состоит не в наличии каких либо технологии, а в их доступном масштабировании. Более глобально к этому вопросу мы ещё вернёмся, а пока прицельно посмотрим на пункт про «детей в пробирке». Что мы можем сказать про искусственные матки? Идея технологии уходит корнями в вечность, первый патент – 1954й год, первая реализация на животных – 1996й, массового производства животных в искусственных матках нет и поныне ввиду огромной стоимости технологии. Концептуальное тестирование технологии для людей в 2017-2019 годах – без внятного продолжения, в то время как существует немалый пул пациентов, которым эта технология бы помогла выносить ребёнка – причём люди явно готовы платить за то, чтобы приговор «вы не сможете иметь детей» не довлел над ними). Многие вопросы этого сегмента, такие как обеспечение адекватного иммуногенеза изучались даже на животных крайне ограниченно. Не будет ошибкой сказать, что число публикаций про этичность искусственных маток больше, чем число публикаций по их принципиальному устройству, а среди последних значимую, если не большую часть составляют теоретические работы.
Кроме того, ребёнок – это всё-таки не только 9 месяцев беременности, это в не меньшей степени гигантская финансовая (и человеческая) нагрузка в послеродовом периоде, от бесконечной покупки одежды растущему организму до образовательных затрат. Таким образом, сложно предположить, что методики искусственного вынашивания значимо сократят расходы на детей (и даже на само деторождение). При этом рост реальных располагаемых доходов населения в обсуждаемых странах, мягко говоря, не намекает на перспективы закупать больше и больше медицинских услуг.
При этом даже без искусственных маток системы здравоохранения развитых стран испытывают кризис, связанный с критическим ростом расходов на здравоохранение в структуре общегосударственных расходов. Например, к 2050e году Конгресс США ожидает затраты на здравоохранение в районе 37% ВВП, а к 2082 эта цифра вырастет до астрономических 49%. Как уже упоминалось ранее, мы ещё обсудим причины такого роста, но в этих оценках ключевую роль играют старение популяции и рост выживаемости пациентов после различных заболеваний (что, независимо от старения, приводит к росту потребности в медицинской помощи в целом). Никакие искусственные матки в такие прогнозы не закладывались.
Поэтому фактически ни национальные бюджеты здравоохранения, ни население стран не располагают ресурсами для того, чтобы даже при наличии разработанной технологии обеспечить воспроизводство «детей из пробирки». Всё представленное обсуждение носит исключительно «идеологический» характер и пока что не имеет отношение к техническому аспекту здравоохранения.
Espacenet
Espacenet – search results
Espacenet: free access to millions of patent documents. Find out if your invention is unique or if other inventors have filed patent applications that are considered to be prior art.
Что дальше?
Хочу подвести итог сегодняшней плодотворной дискуссии и прокомментировать посты по теме.
В любых дискуссиях, связанных с гендерной проблематикой, есть одна точка зрения, которой частично придерживается коллега: что феномен нуклеарной семьи, гетеросексуальные мужчина+женщина — это неизменный и буквально богоданный союз, который всегда существовал и будет существовать. А элиты пытаются его разрушить и тем самым расколоть общество.
Я думаю, что элиты действительно пытаются использовать это в своих целях, но трансформация института семьи и отношений между полами — это процесс, который происходит вне зависимости от того, влияют на него элиты или нет.
То, чем они занимаются, можно назвать термином из политологической науки: jumping on the bandwagon. Берут в свои руки объективный процесс и используют его в своих целях (акселерационизм).
Преобладание мужчин, нуклеарная семья и пр. — все подвержено изменению и трансформации. И вполне вероятно, что они уступят место чему-то иному: например, полиамории.
В общем, mutatis mutandis.
Второй коллега, Павел Пряников, отметил другую важную вещь: потребность в стабильности, гарантом которой выступают женщины.
Безопасность, экономическое благополучие и стабильность: три столпа общества, где преимущества получают женщины. Такое общество скорее всего будет максимально просоциальным и гуманистическим. ( социал-демократия).
И, как сказал Павел, главенствующим принципом такого общества будет середина: гениальных научных достижений или великих культурных творений мы скорее там не увидим, зато будем жить в мире и согласии.
Наступит всеобщая «буржуазная ассимиляция» , которой так боялся Константин Леонтьев.
И самое главное: нужен диалог, построенный на уважении к друг другу. Нельзя строить фундамент нового общества, поголовно обвиняя во всех грехах другой пол. Это уже понимают, к слову, даже самые отчаянные феминистки.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Хочу подвести итог сегодняшней плодотворной дискуссии и прокомментировать посты по теме.
В любых дискуссиях, связанных с гендерной проблематикой, есть одна точка зрения, которой частично придерживается коллега: что феномен нуклеарной семьи, гетеросексуальные мужчина+женщина — это неизменный и буквально богоданный союз, который всегда существовал и будет существовать. А элиты пытаются его разрушить и тем самым расколоть общество.
Я думаю, что элиты действительно пытаются использовать это в своих целях, но трансформация института семьи и отношений между полами — это процесс, который происходит вне зависимости от того, влияют на него элиты или нет.
То, чем они занимаются, можно назвать термином из политологической науки: jumping on the bandwagon. Берут в свои руки объективный процесс и используют его в своих целях (акселерационизм).
Преобладание мужчин, нуклеарная семья и пр. — все подвержено изменению и трансформации. И вполне вероятно, что они уступят место чему-то иному: например, полиамории.
В общем, mutatis mutandis.
Второй коллега, Павел Пряников, отметил другую важную вещь: потребность в стабильности, гарантом которой выступают женщины.
Безопасность, экономическое благополучие и стабильность: три столпа общества, где преимущества получают женщины. Такое общество скорее всего будет максимально просоциальным и гуманистическим. ( социал-демократия).
И, как сказал Павел, главенствующим принципом такого общества будет середина: гениальных научных достижений или великих культурных творений мы скорее там не увидим, зато будем жить в мире и согласии.
Наступит всеобщая «буржуазная ассимиляция» , которой так боялся Константин Леонтьев.
И самое главное: нужен диалог, построенный на уважении к друг другу. Нельзя строить фундамент нового общества, поголовно обвиняя во всех грехах другой пол. Это уже понимают, к слову, даже самые отчаянные феминистки.
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Тилли стоило сходить в Церковь. Кто на самом деле заложил основы современных государств.
Anna Grzymala-Busse
Исторический социолог Чарльз Тилли в своей время стал одним из авторов теории образования государств, где центральное место отводится войне. Согласно этой концепции, войны стали причиной становления государств в Новое Время в Европе. Организованное насилие было дорогим и требовало массовой армии и административного-налогового аппарата, для комплектования которого нужна была бюрократия. Таким образом, война подстегнула формирование государственных институтов.
С этим категорически не согласна исследовательница из Стэнфордского университета. По её мнению, становление государств совершилось задолго до XVI-XVII веков — благодаря усилиям Римской католической церкви.
Тилли, как и ряд других ученых, руководствуется «дарвинистским» подходом: война привела к конкуренции, где самые сильные — сумевшие выработать развитые государственные институты и армии — сожрали самых слабых. Автор исследования утверждает, что война играла скорее не положительную, а негативную роль в формировании устойчивых государств и, наоборот, делала эту задачу гораздо труднее.
В центре её исследования стоит Папство. Папская власть на протяжении около 3 веков (XI-XIV) была тем, что сейчас называют региональным гегемоном: обладала доминирующим влиянием в политике, культуре и экономике. Её главным соперником была Священная Римская империя. Залогом доминирования Ватикана была слабость и фрагментация враждебной империи, чего она благополучно добилась в XIII веке: с тех пор её господство было безраздельно.
Для того, чтобы добиться этой цели, Ватикан пытался заручиться поддержкой других королевств: Англии, Франции, Сицилии и др. Своих союзников Папство активно поддерживало, укрепляя власть монархов посредством легитимации и создания административных аппаратов управления.
➡️ Здесь автор выводит следующую предпосылку: Ватикан путем культурного и институционального трансфера укреплял власть дружественных монархий, а враждебных — подрывал. По её мнению, государственные институты сформировались задолго до наступления Нового Времени, ещё в эпоху Средневековья. Они укрепились там, где Церковь этого хотела, а где она не хотела — этому активно препятствовала. Войны в эпоху Нового Времени оказали негативное влияние на укрепление государственной власти и имели к этому мало отношения.
➡️ Чтобы проверить свой тезис, она сформулировала гипотезу: уровень участия Папства в конфликтах будет сильно коррелировать с государственной дезинтеграцией и ослаблением государственных институтов. По итогу исследования её гипотеза подтвердилась: подрывная деятельность Ватикана была тесно связана с фрагментацией государственного суверенитета и ослабление властей государей. Конфликты между светскими правителями такого влияния не оказывали.
Таким образом, Anna Grzymala-Busse выводит новую теорию, которая противоречит Тилли: фундамент государств Нового Времени заложила Католическая Церковь благодаря распространению административных инноваций и культурному трансферу, а войны этого времени имели к этому мало отношения.
Grzymala-Busse, A. (2023). Tilly Goes to Church: The Religious and Medieval Roots of European State Fragmentation. American Political Science Review, 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Anna Grzymala-Busse
Исторический социолог Чарльз Тилли в своей время стал одним из авторов теории образования государств, где центральное место отводится войне. Согласно этой концепции, войны стали причиной становления государств в Новое Время в Европе. Организованное насилие было дорогим и требовало массовой армии и административного-налогового аппарата, для комплектования которого нужна была бюрократия. Таким образом, война подстегнула формирование государственных институтов.
С этим категорически не согласна исследовательница из Стэнфордского университета. По её мнению, становление государств совершилось задолго до XVI-XVII веков — благодаря усилиям Римской католической церкви.
Тилли, как и ряд других ученых, руководствуется «дарвинистским» подходом: война привела к конкуренции, где самые сильные — сумевшие выработать развитые государственные институты и армии — сожрали самых слабых. Автор исследования утверждает, что война играла скорее не положительную, а негативную роль в формировании устойчивых государств и, наоборот, делала эту задачу гораздо труднее.
В центре её исследования стоит Папство. Папская власть на протяжении около 3 веков (XI-XIV) была тем, что сейчас называют региональным гегемоном: обладала доминирующим влиянием в политике, культуре и экономике. Её главным соперником была Священная Римская империя. Залогом доминирования Ватикана была слабость и фрагментация враждебной империи, чего она благополучно добилась в XIII веке: с тех пор её господство было безраздельно.
Для того, чтобы добиться этой цели, Ватикан пытался заручиться поддержкой других королевств: Англии, Франции, Сицилии и др. Своих союзников Папство активно поддерживало, укрепляя власть монархов посредством легитимации и создания административных аппаратов управления.
➡️ Здесь автор выводит следующую предпосылку: Ватикан путем культурного и институционального трансфера укреплял власть дружественных монархий, а враждебных — подрывал. По её мнению, государственные институты сформировались задолго до наступления Нового Времени, ещё в эпоху Средневековья. Они укрепились там, где Церковь этого хотела, а где она не хотела — этому активно препятствовала. Войны в эпоху Нового Времени оказали негативное влияние на укрепление государственной власти и имели к этому мало отношения.
➡️ Чтобы проверить свой тезис, она сформулировала гипотезу: уровень участия Папства в конфликтах будет сильно коррелировать с государственной дезинтеграцией и ослаблением государственных институтов. По итогу исследования её гипотеза подтвердилась: подрывная деятельность Ватикана была тесно связана с фрагментацией государственного суверенитета и ослабление властей государей. Конфликты между светскими правителями такого влияния не оказывали.
Таким образом, Anna Grzymala-Busse выводит новую теорию, которая противоречит Тилли: фундамент государств Нового Времени заложила Католическая Церковь благодаря распространению административных инноваций и культурному трансферу, а войны этого времени имели к этому мало отношения.
Grzymala-Busse, A. (2023). Tilly Goes to Church: The Religious and Medieval Roots of European State Fragmentation. American Political Science Review, 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Курица или яйцо российского авторитаризма
Vladimir Gel’man
Недавно получил копию новой статьи Владимира Гельмана об истоках российского авторитаризма. С большим удовольствием прочитал, а теперь поделюсь содержанием с читателями канала.
На тему природы российского государства, господствующего политического режима написаны сотни, если не тысячи, статей и книг. Кто-то утверждает, что авторитаризм и деспотизм российской власти врожденный и никак его не исправить, другие — что к авторитаризму привели конкретные решения конкретных людей.
🤔 Если принять вторую предпосылку в качестве верной, то хочется задать вопрос: что же пошло не так в постсоветской России? Почему страна снова пошла по проклятой исторической колее, хотя были все шансы пойти другим путем?
Профессор Хельсинкского университета Владимир Гельман даёт убедительный ответ: корни российского авторитаризма растут из событий сентября-октября 1993 года, а если быть точнее — в тех решениях, которые привели к такому печальному финалу:
◾️Первую причину профессор видит в решении Ельцина и реформаторов сделать первоочередной акцент на экономических реформах, а не демократических. Заполучив власть, их стала больше заботить либерализация экономики, которая неизбежно привела бы к падению уровню жизни граждан и популярности президента. На таком фоне у него и его соратников не было уже никакого интереса проводить дальнейшие демократические реформы, по итогам которых они могли бы лишиться власти.
◾️Вторая причина лежит в противостоянии Ельцина с депутатами. В составе парламента собрались бывшие сторонники и противники президента, которые были недовольны его единоличным курсом правления. Многие из них являлись его бывшими сторонниками и держали на него обиду за то, что он обделил их выгодами своего правления. Ельцин, как уже было сказано, считал своей первоочередной задачей экономические реформы, а парламент, по его мнению, был помехой на этом пути. Депутаты, после того как расширенные полномочия президента подошли к концу в 1992 году, пытались добиться ограничения его власти. Парламентарии, как и президент, совершенно не хотели на уступки, что усилило накал конфликта и привело к его развязке в сентябре-октябре 1993 года.
В итоге все закончилось грубым попранием действующей Конституции Ельциным, роспуском Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ и принятием новой конституции, которая закрепила широкие полномочия за президентом. В новой конфигурации парламент утратил свою независимость, а система сдержек и противовесов была бесповоротно и окончательно нарушена.
Ельцин же не мог покинуть кресло президента, опасаясь уголовного преследования, которое бы неминуемо последовало, если бы он проиграл на свободных выборах. Поэтому с 1993 он цеплялся за власть всеми правдами и неправдами.
Более того, осенью 1993 года силовики выступили на стороне Ельцина, за что он их наградил широкими преференциями и проложил дорогу к широкому участию силовых органов в политике государства.
По мнению Гельмана, именно события 1993 года стали поворотным моментом в становлении российского авторитаризма: преемник Ельцина просто продолжил движение по протоптанной дорожке.
Gel’man, V. (2024). Escape from Political Freedom. The Constitutional Crisis of 1993 and Russia’s Political Trajectory. Russian History, 50(1-2), 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Vladimir Gel’man
Недавно получил копию новой статьи Владимира Гельмана об истоках российского авторитаризма. С большим удовольствием прочитал, а теперь поделюсь содержанием с читателями канала.
На тему природы российского государства, господствующего политического режима написаны сотни, если не тысячи, статей и книг. Кто-то утверждает, что авторитаризм и деспотизм российской власти врожденный и никак его не исправить, другие — что к авторитаризму привели конкретные решения конкретных людей.
🤔 Если принять вторую предпосылку в качестве верной, то хочется задать вопрос: что же пошло не так в постсоветской России? Почему страна снова пошла по проклятой исторической колее, хотя были все шансы пойти другим путем?
Профессор Хельсинкского университета Владимир Гельман даёт убедительный ответ: корни российского авторитаризма растут из событий сентября-октября 1993 года, а если быть точнее — в тех решениях, которые привели к такому печальному финалу:
◾️Первую причину профессор видит в решении Ельцина и реформаторов сделать первоочередной акцент на экономических реформах, а не демократических. Заполучив власть, их стала больше заботить либерализация экономики, которая неизбежно привела бы к падению уровню жизни граждан и популярности президента. На таком фоне у него и его соратников не было уже никакого интереса проводить дальнейшие демократические реформы, по итогам которых они могли бы лишиться власти.
◾️Вторая причина лежит в противостоянии Ельцина с депутатами. В составе парламента собрались бывшие сторонники и противники президента, которые были недовольны его единоличным курсом правления. Многие из них являлись его бывшими сторонниками и держали на него обиду за то, что он обделил их выгодами своего правления. Ельцин, как уже было сказано, считал своей первоочередной задачей экономические реформы, а парламент, по его мнению, был помехой на этом пути. Депутаты, после того как расширенные полномочия президента подошли к концу в 1992 году, пытались добиться ограничения его власти. Парламентарии, как и президент, совершенно не хотели на уступки, что усилило накал конфликта и привело к его развязке в сентябре-октябре 1993 года.
В итоге все закончилось грубым попранием действующей Конституции Ельциным, роспуском Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ и принятием новой конституции, которая закрепила широкие полномочия за президентом. В новой конфигурации парламент утратил свою независимость, а система сдержек и противовесов была бесповоротно и окончательно нарушена.
Ельцин же не мог покинуть кресло президента, опасаясь уголовного преследования, которое бы неминуемо последовало, если бы он проиграл на свободных выборах. Поэтому с 1993 он цеплялся за власть всеми правдами и неправдами.
Более того, осенью 1993 года силовики выступили на стороне Ельцина, за что он их наградил широкими преференциями и проложил дорогу к широкому участию силовых органов в политике государства.
По мнению Гельмана, именно события 1993 года стали поворотным моментом в становлении российского авторитаризма: преемник Ельцина просто продолжил движение по протоптанной дорожке.
Gel’man, V. (2024). Escape from Political Freedom. The Constitutional Crisis of 1993 and Russia’s Political Trajectory. Russian History, 50(1-2), 1-20.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Я думаю, что это сообщение от ТАСС лаконично иллюстрирует одну из главных целей послания и аудиторию:
«Реакции западных зрителей позитивны».
326 лайков на Ютубе.
🔻Подпишись на Politicanimalis
«Реакции западных зрителей позитивны».
326 лайков на Ютубе.
🔻Подпишись на Politicanimalis