То есть по такой логике получается, что начальник - этакий фронтмен, занимающийся политическими/коммуникационными вопросами.

Ну а про то, что самое главное - оказаться в нужном месте в нужное время даже как-то говорить неловко. До того аналогии очевидные.

​​“Сад” в осаде

В Европе сейчас вместо Украины главным предметом обсуждения стала новая миграционная волна беженцев: на небольшой итальянский остров Лампедуза прибыло около 7 000 мигрантов практически за 1 день. Текущий поток нелегалов уже побил все рекорды, за исключением показателя 2016 года, когда в декабре общее число беженцев насчитывало 181 000 человек.

И самое интересное – этот поток вообще никак не остановить. Основная масса беженцев приходится на африканский регион Сахель, где располагаются такие страны, как Мали, Буркина-Фасо, Нигер, Чад, Мавритания и Сенегал. На этот же регион приходится самый взрывной рост населения на всей планете. Согласно докладу Вильсоновского центра, число населения в Сахеле к 2050 году должно увеличиться до около 200 миллионов человек ( в 1960 было всего 21 миллион).  Подобный демографический рост в одних из самых бедных и нищих стран мира приведет к массовому исходу молодежи, которое будет стремиться попасть из “джунглей” в “сад” к Борреллю (в Буркина-Фасо, Чаде и Мали около 40 % людей живет за чертой бедности, согласно статистике британского правительства).

В Bloomberg сравнительно недавно вышла статья, где утверждалось, что за текущей чередой государственных переворотов в Сахеле стоит Кремль, одна из главных целей которого – спровоцировать новый поток беженцев и вызвать очередной миграционный кризис в Европе.

Учитывая текущие геополитические реалии и демографический расклад в Сахеле – эти факторы продолжат усугублять миграционный кризис. Европейские политики, на которых заметно с каждым годом оказывает давление правеющий электорат, будут, скорее всего, вынуждены предпринимать жёсткие меры.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Поддерживаем Игоря Грекова и горячо рекомендуем его контент для ознакомления всем, кто хочет лучше разбираться в истории русской революции.

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Я – генетический либерал/консерватор!

Наука покоряет новые вершины и сегодня познакомим вас с удивительной статьей, в которой ученые решили попробовать установить взаимосвязь между ДНК человека и его политическими установками. То есть, вопрос звучит так: насколько наши гены определяют наши политические взгляды?

Дать полный ответ на данный вопрос авторам статьи не удалось, но удалось выяснить очень много других любопытных вещей. Мы решили свести до минимума в нашем обзоре биологическую и генетическую терминологию и сделать акцент больше на выводах, к которым пришли исследователи.

Во-первых, удалось посредством сканирования человеческого генома определить определить определенные хромосомы, которые наиболее связаны с политическими предпочтениями индивида.

Во-вторых, каждая из этих хромосом была связана с определенной физиологической или когнитивной функцией человеческого организма. Например, N-метил-D-аспартат рецептор  (NMDA), которая является частью семьи рецепторов глутамата, а глутамат – это нейромедиатор, который отвечает за память и способность к обучению. Другое открытие связано с наличием ярко выраженной связи определенных участков хромосом и выработкой норадреналина, отвечающего за реакцию “бей или беги”. Кроме того, также была установлена связь с генами, отвечающими за обонятельные функции (отвращение) и репродуктивным поведением.

Исследователи хоть и достаточно осторожно, делают следующие выводы:

⬇️ Между политическими убеждениями и генетикой есть связь в том, что касается гибкости обработки информации и способности к обучению.

⬇️ Можно утверждать, что на биологию формирования политических убеждений серьезное влияние оказывает те аспекты функционирования организма и генетики, которые связаны с физиологическими реакциями страха и тревоги.

⬇️ Достаточно высокая зависимость на генетическом уровне есть между политическими взглядами и обонятельными реакциями отвращения и выбора сексуального партнера.

Мы попробуем со своей стороны добавить свой комментарий. В том что касается выводов авторов исследования, то они достаточно осторожно хотели сказать, что гибкие и способные к обучению и обладающие хорошей самооценкой и уровнем счастья (уровень гормонов серотонина и дофамина) склонны быть обладателями либеральных взглядов, а те кто, напротив, испытывают больше негативных эмоций и менее гибкие в смене своих взглядов и восприятию новой информации чаще всего являются консерваторами.

Более того, мы думаем, что здесь скорее есть связь между уровнем экзистенциальной безопасности, о которой говорит Рональд Инглхарт (мы о нем писали) и о которой говорится в статье об уровне распространения инфекций. Грубо говоря, чем безопаснее твоя жизнь и, соответственно, жизнь твоих предков, которые передавали своим потомкам эти установки из поколения в поколение, то тем выше вероятность, что индивид будет обладать либеральными политическими взглядами.

Hatemi, P. K., Gillespie, N. A., Eaves, L. J., Maher, B. S., Webb, B. T., Heath, A. C., Medland, S. E., Smyth, D. C., Beeby, H. N., Gordon, S. D., Montgomery, G. W., Zhu, G., Byrne, E. M., & Martin, N. G. (2011). A genome-wide analysis of liberal and conservative political attitudes. The Journal of Politics, 73(1), 271–285. https://doi.org/10.1017/S0022381610001015

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

Прочитав недавний пост Дмитрия Прокофьева @moneyandpolarfox и пост коллег из @odgers_berndtson_russia о нетривиальной концепции лидерства-служения Роберта Гринлифа, мне сразу пришли в голову слова из всем известной и великой книги – Евангелия от Матфея:

«Иисус же подозвал их и сказал:
— Вы знаете, что языческие правители господствуют над своими народами, и владеет людьми их знать.
У вас пусть будет не так. Наоборот, кто хочет стать среди вас самым великим, должен быть вам слугой,
и кто хочет быть среди вас первым, пусть будет вам слугой.
Ведь и Сын Человеческий пришел не для того, чтобы Ему служи ли, но чтобы служить другим и отдать Свою жизнь как выкуп за многих».

Поэтому у меня нет никаких сомнений, что те 10 заповедей лидерства-служения оказывают такой могучий эффект на мотивацию людей. История уже была свидетельницей подобного, что определило развитие всей западной цивилизации и, чего уж тут скромничать, развитие всего мира.

А по поводу понимания слова “служения” в русском языке, как это видит Дмитрий Прокофьев, я скорее не соглашусь.

Безусловно, на определенном историческом этапе это воспринималось именно как рабство – причем в котором были и дворяне и крестьяне. Как это хорошо выразил советский философ-марксист Михаил Лифшиц, “дворянин часто осознавал, что между ним и его камердинером разница не так уже велика”.

Чуть позже, когда у нас начала зарождаться интеллигенция, в которую вошли как дворяне, и так разночинцы, представители интеллектуальных слоев общества были заряжены идеей служения и спасения “темного народа от оков невежества”. Миссия народников была проникнута чувством именно бескорыстного служения – да, оторванного от реальности и идеалистического – но именно благородного служения во имя добра.

Картина прерафаэлита Эдмунда Лейтона «Акколада» в качестве символического дополнения идеи «служения».

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Тринадцатый еженедельный дайджест материалов Politicanimalis.

Приятного чтения и хорошей недели!

🔻Рождение “традиционных ценностей”

Исследовательница из Института философии и права РАН Оксана Степанова в своей статье прослеживает становление концепции “традиционных ценностей”. Она пришла к выводу, что основной вклад в развитие данной концепции сделала РПЦ и нынешний патриарх Кирилл, который акцентировал внимание на неизменности и вечности ценностей, которые были заложены христианской церковью. Более того, традиционные ценности противопоставляются “греховным идеям” эпохи модерна вроде либерализма, которые провозглашают, что человек может пересматривать значение ценностей

🔻Кооптация элит в диктаторских режимах

Erica Frantz и Andrea Kendall-Taylor в своей статье пытаются понять как работает кооптация элит при диктаторских режимах и какое отношение они имеют к репрессиям. Авторы сделали следующие выводы: репрессии принимают точечный характер, когда режим обладает высокой степенью институализации: есть партии, которые позволяют кооптировать оппозицию и держать всех потенциальных соперников на виду. Когда режим обладает низкой степенью институализации – в стране отсутствуют партии и другие политические институты – становится сложно кооптировать оппозицию и контролировать своих соперников. В таком случае, диктаторский режим применяет массовые репрессии против огромного числа населения.

🔻Как заставить Россию “перенапрячься” ?

Американские аналитики в 2019 году провели анализ ключевых уязвимых мест России и пришли к выводу, что наиболее действенный способ подорвать работу российского государства лежит в создание “эффекта перенапряжения” (overextension). Кремлю придется оттягивать свои ресурсы на решение определенных задач и угроз, которые будут вставать перед Россией – с подачи американцев и их союзников. Основные направления, на которых можно добиться наибольших результатов – экономика и армия.

🔻Я – генетический либерал/консерватор!

Американские учёные в 2011 году провели исследование, в рамках которого они попытались ответить на один вопрос: существует ли связь между генетической наследственностью и политическими взглядами человека? Утвердительно ответить на вопрос им не удалось, зато удалось узнать много других любопытных вещей. Например, ряд хромосом в человеческом геноме оказались связаны с воспроизводством различных гормонов и ферментов, отвечающих за память, гибкость, восприятие информации, обоняние и репродуктивное поведение. Исследователи пришли к выводу, что существует определенная связь между этими хромосомами и политическими взглядами.

#дайджест

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Способствует ли демократия экономическому росту?

Di Sima, Fali Huang

Мы хотим подключиться к дискуссии, которой положили  начало коллеги из @politeconomics ( их дополнил коллега из @digitalcapitalism) поделившись выводом из исследования The Economist, где утверждается, что демократия не обязательно является ключевым ингредиентом экономического роста.

Мы в целом согласны с выводами The Economist, но считаем, что аналитики издания дают не совсем полную картину, поэтому хотим поделиться свежей статьей из журнала European Journal of Political Economy от авторов из Сингапура и Китая.

Они утверждают, что демократия может способствовать экономическому росту страны только в том случае, если уровень экономического развития соответствует требованиям демократического управления государством.

Они изучили процесс демократической трансформации 153 стран в период с 1960 по 2010 год, так называемая третья волна демократизации, и проанализировали как переход к демократическому правлению повлиял на экономический рост в этих странах.

Они разделили все эти страны на две категории: сильные и слабые демократии (strong and weak democracies). В основе классификации лежит уровень экономического и институционального развития: уровень образованности населения, ВВП на душу населения, доля промышленности в экономике, неравенство в доходах и зависимость бюджета от экспорта природных ресурсов.

Проанализировав все эти индикаторы и сопоставив их с уровнем экономического развития страны, исследователи пришли к выводу, что страны с более высоким качеством экономического развития (сильные демократии) на момент транзита, имеют в итоге более устойчивые политические институты, более образованное население, низкий уровень неравенства, низкую зависимость от экспорта природных ресурсов и показывают стабильный в экономический рост. Например, у стран из группы сильных демократий рост ВВП после демократического транзита увеличивается на 35 %, в то время как у слабых – всего на 4 %.

На графике ⬇️ показан один из индикаторов оценки: транспарентности (уровень коррупции и подотчетности действий правительства). Здесь тоже достаточно значительное расхождение.

Если кратко: чтобы воспользоваться преимуществами демократического правления, страна сначала должна качественно дорасти до этого, иначе демократизация будет оказывать скорее дестабилизирующий эффект на политические институты и экономического развитие.

Sima, Di & Huang, Fali, 2022. "Is Democracy Good for Growth? | Development at Political Transition Time Matters," Economics and Statistics Working Papers 2-2023, Singapore Management University, School of Economics.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

И по следам статьи вопрос к подписчикам: если бы Россия сейчас перешла к демократизации, оказало бы это положительный эффект на экономический рост страны?

Или можно построить вопрос иначе: обладает ли Россия на данный момент высоким уровнем экономического развития, который при демократическом транзите окажет позитивное воздействие на экономический рост?

Готова ли Россия к демократизации или нет?

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

​​Из Павла в Савла, или как США превратились в мирового экспортера терроризма

Любопытная статья вышла в Foreign Affairs, где авторы делают далекоидущий вывод: ультраправые радикалы в США набрали такую силу и популярность, что их идеология уже захватывает умы других сторонников по всему миру.

Что мне лично было интересно узнать из статьи:

В США популярны две теории или две идеи: теория “великого замещения” и “акселерационизм”. Первая утверждает, что федеральное правительство — под контролем евреев и либералов — намерено привозит мигрантов, чтобы снизить долю белого большинства и сбросить их гегемонию. Вторая, как утверждает автор, была взята и адаптирована правыми радикалами у левых, целью которой является провоцирование коллапса государства и общества. Согласно правому акселерационизму, это поможет им захватить власть и установить правильные порядки.

Количество этих организаций выросло за последние 30 лет как грибов после дождя, а союзники США — например, Канада с Proud Boys — стали вносить правые группировки в Америки в списки террористов. Массовые убийства и расстрелы как то, которое произошло в Новой Зеландии в Крайстчерче в 2019 году, становятся постепенно одним из проявлений экспорта американского терроризма. 

Спорить со сторонниками теории “великого замещения” или противниками нет смысла, но стоит отметить, что белое американское большинство (WASP, как их обычно называют) в Америке стремительно теряет свои позиции: это видно, как на и общей пропорции белого населения, так и на примере доминирующих в обществе ценностей. Согласно Pew Research Сenter, в промежуток между 2010 и 2020 впервые была зарегистрирована убыль 5.1 миллионов белого населения.

На культурной карте мира, разработанной социологами Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем, наблюдается устойчивое движение США по направлению к кластеру ценностей католической цивилизации (рост важности традиционных ценностей и ценностей выживания). Согласно данным Института изучения Латинской Америки и политики (UCLA), доля испаноговорящего населения в США увеличилась на 13 % с 2000 года, составляя 19 % от общей численности населения в Америке. Таким образом, прирост населения за счет мигрантов будет и дальше уводить страну в сторону от того образа Америки, который сложился под влиянием англо-протестантской культуры.

Потеря своего прежнего статуса, рост миграции и культурный дрейф питает шовинистические настроения среди определенных групп белого населения. Опасения этих людей основаны на реальных фактах, но вот их стратегия сопротивления текущим изменениям, конечно, обречена на провал. В современном мире теракты, насилие и убийства точно не являются хорошим основанием для мобилизации широких слоев населения и формированием позитивной картины мира.

В России, кстати, тоже существует подобный взгляд на состояние этнического русского большинства (сначала «большевики» и «евреи» хотели уничтожить русских, теперь среднеазиаты), но она имеет совсем другие корни, хотя и имеет что-то общее с американцами, но это тема для отдельной большой статьи.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Нет семьи, нет и мобильности

Кстати, один из авторов исследования, на которое ссылаются уважаемые коллеги, — Грегори Кларк, один из ведущих специалистов в области изучения социальной мобильности.

Если, согласно статистике ОЭСР, в случае Венгрии у Кларка никаких возражений бы точно не возникло, то вот по поводу эгалитарности Скандинавских стран и, в частности, Швеции, он бы сильно поспорил.

К изучению социальной мобильности Кларк применял достаточно новаторский метод — по фамилиям. Обычно за фамилиями, особенно в начале зарождения европейской цивилизации (и не только), закреплялся социальный статус её носителей. То есть, условно фамилия Невилл — это статусное обозначение привилегированной нормандской семьи, которая пришла вместе с Вильгельмом Завоевателем в 1066 году в Англию. И, согласно шотландскому социологу, на основе распространенности этой и других статусных фамилий в определенных сегментах общества (например, учащиеся элитных вузов) можно проследить сохранился ли статус элиты. В случае носителей фамилии Невилл — у них всё хорошо до сих пор, семья не бедствует и принадлежит к высшим слоям британского общества. То есть Невиллы уже почти 1000 лет умудряются сохранять статус элиты (а известный бывший игрок сборной Англии, Гарри Невилл, её представитель).

Теперь возвращаемся к скандинавам. Кларк установил ряд шведских аристократических фамилий, носителями которых являлись исключительно представители 1 % шведского общества (их фамилии в Швеции простолюдинам запрещено брать законом) и проверил насколько представители этих семей распространены в высших сегментах общества: среди адвокатов, среди членов Шведской Королевской Академии Наук, среди студентов престижных учебных заведений и среди жителей богатых районов.

Выводы Кларка демонстрируют, что процентное соотношение этих людей фактически не изменилось где-то с XVI-XVII века. Шведская аристократия продолжает сохранять свой статус, а к выводам о высокой социальной мобильности в Скандинавских странах Кларк призывает относиться очень критически.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Стабильность – или мобильность? (в продолжение разговора о шансах на успех в жизни)

Итальянские экономисты Гульельмо Барони из University of Padova и Сауро Мочетти из Bank of Italy в своем исследовании межпоколенческой мобильности Intergenerational Mobility in the Very Long Run: Florence 1427-2011 проанализировали данные о налогоплательщиках Флоренции за шесть веков – с 1427 по 2011 год (все архивы оказались в порядке) - и установили, что богатейшие семьи Флоренции XV века, остались таковыми и в XXI веке.

Шестьсот лет (больше, на самом деле). Возрождение, императоры, Папа Римский, Наполеон, Рисорджименто, Первая Мировая, Муссолини, Вторая мировая, немцы, союзники… Вот что бы ни происходило, кто бы ни входил с оружием во Флоренцию, как бы ни менялась власть - а флорентийские нобили только приумножали свое состояние (и, да, как отмечал Грегори Кларк, о котором рассказали ув. коллеги @politicanimalis, «наследуются» не только богатства, но и «элитные профессии» – что в Скандинавии, что в Италии)

Вот это называется - стабильность.

​​Есть ли связь между умственными способностями и политическими идеологиями?

Buechner, B. M., Clarkson, J. J., Otto, A. S., Hirt, E. R. and Ho, M. C.

Ученые и психологи из университета Цинциннати провели весьма занимательное исследование ( в продолжение того, которое мы недавно публиковали про генетику и политику), где они попытались дать ответ на следующий вопрос: есть ли связь между интеллектом, памятью и политическими взглядами граждан?

Основная идея, которая лежит в основе исследования, заключается в том, что два полюса противоположных взглядов — консерватизм и либерализм — могут быть как-то связаны с типом интеллекта человека. Например, консерваторы могут хорошо справляться с задачами, которые требуют высокой концентрации внимания на определенном объекте, а либералам, наоборот, лучше удается быстро переключать внимание и воспринимать различные потоки информации.

Авторы исследования разделили интеллект на 2 типа на основе двух взаимоисключающих процессов  : ингибиция (inhibition) и обновление (updating). Суть в чём: способность к ингибиции позволяет человеку противостоять наплыву альтернативной информации и придерживаться определенной картины мира, а способность к обновлению – переосмыслять свой опыт и включать в сознание новую информацию.

Ученые решили на основе 3 прикладных тестов замерить насколько способность к ингибиции и обновлению коррелирует с политическими взглядами людей. Тесты представляли собой интеллектуальные игры и задачи (на определение способностей к ингибиции и обновлению), где испытуемый давал ответы, а исследователи потом сопоставляли результаты с политическими предпочтениями.

К каким же выводам пришли авторы?

Ученые выявили крайне высокое совпадение между предрасположенностью к определенному мышлению и политическими взглядами. Консерваторы хорошо справлялись с задачами по удержанию внимания, а либералы умели хорошо переключать внимание и реагировать на быстрое изменение обстановки. В целом, консерваторы повсеместно показали лучшие результат в играх на тестировании способности к ингибиции, а либералы — к обновлению.

Конечно, авторы исследования точно не хотели показать, что вот консерваторы тупые, а либералы умные (как наверно многие бы хотели). Тут скорее мы видим влияние совокупности факторов, которые формируют личность и её способности.

Ах да, тут надо добавить, что исследования проводились среди американцев и канадцев, а их политические взгляды несколько отличаются от тех, кто живет в Старом Свете.

Buechner, B. M., Clarkson, J. J., Otto, A. S., Hirt, E. R., & Ho, M. C. (2021). Political Ideology and Executive Functioning: The Effect of Conservatism and Liberalism on Cognitive Flexibility and Working Memory Performance. Social Psychological and Personality Science, 12(2), 237–247. https://doi.org/10.1177/1948550620913187

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

В своих курсах я часто использую разные игровые модели, с помощью которых можно почти на практике объяснять студентам теоретические и прикладные аспекты изучаемых дисциплин. Дизайн разработанных мною игр часто таков, что в итоге не побеждает никто. Не скрою, я люблю такие ситуации, когда студенты проигрывают. Мне всегда казалось, что именно на ошибках лучше всего учиться, и что разбор неудачных "полётов" более ценен для достижения образовательных целей. В процессе подготовки своего курса для этого семестра я нашёл пример деловой игры, в основе которой лежит "концепция неудачи". И хотя статья Survival!: A Portable Simulation That Encourages Failure (1) опубликована в Journal of Political Science Education, полагаю, что может быть интересна многим, а не только преподавателям политологических дисциплин.

Я уже рассказывал, что регулярно предлагаю студентам простую игру, которая начинается как кооперативная, в которой все могут достигнуть успеха. Однако сами игроки об этом не знают. Если им не удается снять неопределённость, то на одном из первых шагов они, сами того не понимая, могут превратить её в антагонистическую игру с нулевой суммой, где победа одной команды означает поражение других. Почти всегда это и происходит, после чего мы дотошно разбираем, почему так произошло. И приходим к выводу, что мир намного сложнее, чем простая игра с нулевой суммой. Следовательно, и планировать свои действия нужно исходя из сложности, которую предварительно важно понять и проанализировать.

И хотя условиями игры я подталкиваю студентов к этой ошибке, я не раз задумывался, почему это так легко получается. Почему в большинстве случаев они исходят из предпосылки об ограниченном благе — феномене, который подробно описал антрополог Дж. Фостер, изучавший традиционные общества (2)? И чем больше я наблюдаю за тем, что происходит в публичной сфере и в политике, тем чаще замечаю, что эта предпосылка доминирует в общественном сознании. То есть неудачи ничему не учат, а наоборот формируют мнение, что большинство взаимодействий в обществе представляют собой игру с нулевой суммой. Одно дело разобрать провал стратегии в учебной аудитории, другое — проанализировать и отрефлексировать свои ошибки во множестве жизненных ситуаций.

У меня была гипотеза, что "культура поляризации" побеждает "культуру консенсуса". И при этом неудачи, к которым приводит поляризация, не выступают фактором научения в дальнейшем. Наверное, нужно написать в этом контексте о войне, но это будет отдельный пост.

Однако на днях я увидел результаты исследования, которые демонстрируют, что мое предположение довольно поверхностно. В работе Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides (3) авторы показывают, что такой тип мышления может иметь корни не только в индивидуальном опыте, но и в истории семьи. А в американском контексте он ещё и влияет на уровень патернализма, поддержку позитивной дискриминации и более строгой политики в отношении иммиграции. Вероятно, здесь многое складывается в связи с недовольством тем, как распределяются блага в обществе. Но, видимо, такое мышление экстраполируется и на многие другие сферы общественных взаимоотношений. И уже это в свою очередь приводит к поляризации — будто мы живём в мире, где есть только чёрное и белое, а выигрыш одного означает проигрыш кого-то другого.

(1) Schoettmer P.L. (2023) Survival!: A Portable Simulation That Encourages Failure. Journal of Political Science Education. DOI: 10.1080/15512169.2023.2167208
(2) Foster, G. M. (1965). Peasant Society and the Image of Limited Good. American Anthropologist, 67(2), 293–315.
(3) Chinoy S., Nunn N., Sequeira S., Stantcheva S. (2023). Zero-Sum Thinking and the Roots of U.S. Political Divides.
Working Paper 31688. https://www.nber.org/papers/w31688

Еще раз о «распаде» России

На днях в The Spectator вышла статья, в которой обсуждаются мечты отдельных личностей о «Республике Ингерманландия», которая просто обязана возникнуть на обломках России, после ее «неизбежного краха и распада по советскому сценарию».

Стоит отметить, что автор статьи выглядит достаточно адекватным и рациональным на фоне цитируемого им апологета Ингрии Максима Кузахметова*, и указывает на отсутствие причин и видимых признаков такого исхода. Что, безусловно, похвально, особенно, для западных журналистов, которые одно время очень любили цитировать любые заявления отдельных либеральных (а часто - псевдолиберальных) деятелей о «развале России». Опять вспоминаются все эти карты с абсолютно пародийными «Новгородскими» и «Астраханскими Республиками» и возгласы о неизбежном повторении «советского сценария». Мы конечно понимаем, что выдавать желаемое за действительное это крайне увлекательное занятие и национальный спорт, но на этом канале пытаемся сохранить (насколько это возможно) объективность.

Поэтому, давайте повторим еще раз. Вероятность распада России по аналогии с Советским Союзом - крайне мала. Мы уже столько раз ссылались на Рёдера, что уже даже как-то неудобно, так что в этот раз мы порекомендуем статью Хейла. В дополнение к тезисам Рёдера (существенный риск сецессий на фоне ослабевание центральной власти характерен лишь для «национальных регионов» с выстроенной авторитарной системой), Хейл приводит еще один аргумент (как обычно, на основе количественных данных) - страны в которых нет «ethnic core region» с высокой вероятностью не распадутся. То есть, пока заселенные этническими русскими территории разделены на субъекты, а не представляют единую условную «Русскую Республику» - вероятность распада по советскому сценарию незначительна.

Ну а «Ингрия», которая ни каким боком не является «национальным регионом» (да и к относительному уровню авторитаризма есть вопросы) и вовсе выглядит, как не самый смешной анекдот (прости нас, Оксимирон*).

А для тех, кто посчитает нас пророссийскими охранителями - отсылаем к нашему посту о возможных сецессиях из европейских стран, где мы пришли к тем же самым выводам.

PS И как всегда напомним - «распад» и «частные сецессии» - это не одно и то же.

*властями РФ признан иностранным агентом

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Цивилизационная токсичность

У бывшего британского разведчика, а теперь профессора университета Оттавы Пола Робинсона читаю оценку “цивилизационной токсичности” современной России в глазах Запада, которая по размаху даже превзошла антикоммунизм времен Холодной войны:

Между тем специальная военная операция оказала на эти отношения самое пагубное воздействие: отчуждение России еще более усилилось – фактически дело дошло до почти полного ее исключения из того, что некоторым нравится именовать «семьей цивилизованных наций». Нынешняя степень отчужденности намного превышает даже ту, которую испытывал Советский Союз в период «холодной войны». Экономические санкции, в том числе отказ Европы от российских энергоносителей, – лишь верхушка айсберга. С середины 1950-х СССР открылся для иностранных туристов и поощрял культурные обмены. Западноевропейские и североамериканские студенты стажировались в советских вузах. Между Москвой и западными столицами было налажено авиасообщение. В западных университетах широко изучался русский язык. Одновременно США стремились минимизировать потенциальную опасность превращения «холодной войны» в войну «горячую», договариваясь с СССР о контроле над вооружениями. Неприязнь не подразумевала отстранения.

Ещё Робинсон говорит, что скорее всего тем поколениям россиян, которые появились сейчас на свет, предстоит жить с западными санкциями до конца своих дней.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Автократы, международное право и причем тут обезьяны

Tom Ginsburg

Профессор политологии из Чикагского университета в своей статье попытался выяснить как авторитарные страны воспринимают и используют международное право.

Роль международного права во внешней политике авторитарных государств чрезвычайна велика. Несмотря на то что эти страны на внутреннем уровне последовательно и методично разрушают основы права, принцип верховенства и равенства всех граждан перед законом, на международном уровне они крайне обеспокоены соблюдением законности и принципа суверенитета.

Гинзбург называет подобное восприятие “вестфальским”, берущее начало  Вестфальской системе международных отношений, которая сложилась после окончания Тридцатилетней войны в 1648 году. После Второй мировой войны на Западе подобное отношение претерпело качественное изменение и положило начало новому этапу развития международного права — либерализму.

Здесь начинается самое интересное. Либерализму свойственно игнорировать суверенитет — который чрезвычайно важен для автократов —- и ставить в приоритет демократические нормы и права человека. То есть, возникло противоречие: демократическим странам (Запада) важно в первую утвердить определенные идеологические принципы, которые игнорируют территориальный принцип и установить идеологическую и экономическую гегемонию. Подобное положение дел подрывало принцип суверенитета в условиях глобализации под эгидой Запада и вело к разрушению власти автократов.

Таким образом, авторитарные государства оказались перед дилеммой: автаркия (Северная Корея) или включение в глобализацию (Китай, Россия, арабские монархии). Большинство выбрало второй вариант, но есть нюанс: эти страны хоть и решились включиться в западный проект глобализации, одновременно с этим последовательно разрушали международную правовую систему и вот как они это делали:

📌 Авторитарные государства активно включались в работу ключевых международных институтов вроде ООН и подрывали их демократические основания изнутри (Китай, Россия)

📌 Автократы создавали собственные организации и блоки, которые были полной копией западных по форме, но не по содержанию (ЕАЭС, АСЕАН)

📌 Они упирали на законность и международное право, под чем они подразумевали суверенитет и противодействие любым попыткам экспортировать либеральные и демократические нормы управления

📌 Несмотря на то что все организации были скопированы с западных, у них было одно существенное отличие: нечеткая структура и отсутствие четких норм работы и функционирования этих организаций (Сравните работу НАТО, ЕС и ОДКБ с ЕАЭС)

📌 Авторитарные страны также активно пытаются изменить содержание ключевых демократических принципов вроде прав человека (Китай в ООН старался максимально противодействовать работе Комитету по защите прав человека и пытался влиять на резолюции по этим вопросам)

📌 В вопросах кибербезопасности авторитарные правительства считают лучшим способом защитить свой суверенитет — это нарушить чужой и активно вмешиваться в выборы и влиять на общественное мнение.

После прочтения статьи Гинзбурга у меня сложилось стойкое впечатление, что авторитарные государства целиком и полностью работают по вирусному принципу или как обезьяна, подражающая своему создателю: они мимикрируют западные институты, вторгаются в них и пытаются разрушить изнутри, и стараются выхолостить содержание демократических норм и  международного права. Конечно, автор упоминает и что сам Запад в лице США много раз нарушал собственные принципы и это во многом привело к падению престижа демократии.

Это можно выразить другими словами: тьма — это отсутствие света.Так и авторитаризм по своей тактике действий выглядит скорее искажением или отсутствием демократии, а не органичным принципом правления.

🤦‍♂️Или все же наоборот: авторитаризм это естественная и нормальная форма правления?

Ответ вы узнаете из следующего поста, а пока поделитесь своим мнением о том, какая форма правления, по вашему мнению, является естественной и нормальной.

#кратко

🔻Подпишись на Politicanimalis

Четырнадцатый еженедельный дайджест материалов Politicanimalis.

Приятного чтения и хорошего воскресенья!

И, конечно, Хаг Самеах для тех, кто в теме.

🔻Способствует ли демократия экономическому росту?

Di Sima & Fali Huang в своей статье для European Journal of Political Economy возвращаются к проблеме взаимосвязи демократизации и экономического роста. Выводы показали, что демократия может способствовать экономическому росту страны только в том случае, если уровень ее экономического развития соответствует требованиям демократического управления государством.

🔻Из Павла в Савла, или как США превратились в мирового экспортера терроризма

Bruce Hoffman and Jacob Ware в своей статье в Foreign Affairs пришли к выводу, что ультраправые радикалы в США набрали такую популярность, что их идеология, включая теорию великого замещения" и "акселерационизм", уже захватывает умы сторонников по всему миру, так как усиление миграции и культурные изменения вызывают опасения определенных групп белого населения, которые беспокоятся о потере своего статуса и культурных ценностей.

🔻Есть ли связь между умственными способностями и политическими идеологиями?

Ученые из университета Цинциннати провели занимательное исследование, в котором попытались дать ответ на следующий вопрос: есть ли связь между интеллектом, памятью и политическими взглядами граждан? Ученые выявили крайне высокое совпадение между предрасположенностью к определенному мышлению и политическими взглядами. Консерваторы хорошо справлялись с задачами по удержанию внимания, а либералы умели хорошо переключать внимание и реагировать на быстрое изменение обстановки. В целом, консерваторы повсеместно показали лучшие результат в играх на тестировании способности к ингибиции, а либералы — к обновлению.

🔻Автократы, международное право и причем тут обезьяны

Tom Ginsburg из Чикагского университета в своей статье попытался выяснить как авторитарные страны воспринимают и используют международное право. Главный вывод: авторитарные государства активно подрывают демократические основы международных институтов, создавая свои организации с нечеткой структурой и изменяя ключевые демократические принципы под свои интересы, особенно в области прав человека и кибербезопасности.

#дайджест

🔻Подпишись на Politicanimalis

Должен сказать, что наши читатели большие оптимисты.

К сожалению, вывод будет неутешительным: демократия — это аномалия, а не норма.

Социологи, историки, экономисты так и не смогли до сих пор прийти к однозначному выводу, что стало причиной появления подобной политической системы. Однако все более-менее сходятся в одном: формирование промышленного капитализма и геополитической системы, которую именуют сейчас “мир-системой”, стало основной причиной появления демократии в западном мире.

Вот эту аномалию группа ученых во главе с экономистом Дугласом Нортом назвала “порядком открытого доступа”, а страны, которые не входили в условное ядро жили в условиях “порядка ограниченного доступа” или “естественного государства”. В порядок открытого доступа входили страны, оказавшиеся в авангарде развития промышленного капитализма, который получил развитие в XVIII-XIX веке. Только тогда впервые в истории человечества (за исключением эгалитарных первобытных сообществ) начали прорастать первые ростки демократического управления: появление первых гражданских свобод, социальных гарантий, доступность образования и пр.

Весь остальной мир до XIX века жил в условиях естественного государства, где участие граждан в политической и экономической жизни было крайне ограниченным. И так было всегда, пока в Британии не произошла Промышленная революция.

Для иллюстрации нашего вывода приведем цитату из классической работы Карла Маркса “Британское владычество в Индии”:

Истории индийского общества нет, по крайней мере, нам она неизвестна. То, что мы называем его историей, есть лишь история сменявших один другого завоевателей, которые основывали свои империи на пассивном базисе этого не оказывавшего никакого сопротивления неподвижного общества <…> Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Невероятная живучесть элит

Коллега @wishyouwasthere прокомментировал наш пост про социальную мобильность и элиты, и предположил, что дворянство социальные потрясения задевают в целом меньше, но, при этом добавил, что Французская революция является исключением. Это совсем не так.

Во время Якобинского террора первые 2 сословия (дворяне и клирики) пострадали меньше всего. Но что самое интересное, согласно данным историка Дональда Грира, больше всех пострадало как раз третье сословие, куда входили все остальные группы вроде крестьян и мелкой буржуазии. Как обычно, основная тяжесть падала на пролов, которые и сами были не прочь друг друга повырезать.

А после реставрации Бурбонов аристократия не только сумела вернуть себе большую часть конфискованной земли, но и войти состав правительства. Другой историк Роберт Форстер приводит данные по департаменту Сарта, где дворянство к 1830 году смогло вернуть вообще всё, что потеряло. Специалист по истории Франции Джонатан Фенби утверждает, что аристократия сохранила 1/5 часть земли. Да, по большему счёту дворянство как сословие с широкими привилегиями перестало существовать, но они смогли сохранить или вернуть свой земельный капитал, который потом успешно конвертировали в капитал политический или экономический.

Кстати, как вы думаете, какое влияние оказало правление коммунистов во главе с Мао Цзэдуном ( включая такие события как Культурную революцию, где элита и образованный класс беспощадно уничтожались) на старую китайскую аристократию и наследственных бюрократов? Ответ вы узнаете в следующем посте.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Элиты и революции в Китае

Чтобы дать ответ на этот вопрос, обратимся к уже упомянутому социологу Грегори Кларку.

Используя свой “фамильный” метод, Кларк решил проверить представленность носителей фамилий элиты в высших слоях китайского общества (профессора и студенты топовых университетов, государственные чиновники, топ-менеджеры корпораций). Он выбрал 13 фамилий, которые принадлежали обладателям цзиньши — чиновники, владеющие высшей степенью в системе государственных конфуцианских экзаменов кэцзюй в период династии Цин на 1820 год. Представленность этих фамилий сравнивалась на фоне 3 фамилий более низкого социального статуса.

За носителями этих фамилий закреплялся определенный статус, и никто не мог быть их обладателем, кроме самих цзиньши или их потомков, поэтому точность принадлежности этих фамилий элитам не подвергается особому сомнению.

Что удалось выяснить? Потомки обладателей цзиньши были гораздо шире представлены всех остальных в высших сегментах общества, а их социальный статус с 1820 практически не поменялся. Кларк делает вывод, что никакие революции или социальные потрясения не смогли поколебать позиции китайской аристократии.

#комментарий

🔻Подпишись на Politicanimalis

Истории о невероятной «устойчивости» элит вопреки всем революциям/переворотам во Франции и в Китае, рассказанные ув. коллегами @politicanimalis (сам я цитировал исследование об аналогичной истории в Венгрии) навела меня вот на какую мысль (в двух частях):

Первое. Ничего подобного нельзя говорить об элитах Российской империи в ситуации Октябрьской революции – там прежнее начальство, в общем, вычистили под корень (исключения были , но это были именно исключения. Правда, к большевикам перешло много военных, но они, в большинстве не пережили репрессий (впрочем, не только военных это коснулось – всяких «бывших», если они не смогли угодить новой власти, чистили безжалостно).

Второе. Получается, что если вы говорите с финансово успешным/статусным человеком в Западной/Восточной Европе или в Китае то, с большой вероятностью, он принадлежит «к старой знати», которой пришлось несладко в период революционных поворотов, но потом у них все наладилось.
Если же мы говорим с финансово успешным/статусным человеком в РФ, то, с такой же долей вероятности, его дедушки/прадедушки «были никем, а стали всем» именно на волне сталинских репрессий»

Есть о чем подумать, на самом деле…