🔼🔼🔼
И да, когда в это порнографическое неприличное мышление впадают отдельные истерические особы - это вполне понятно. В обществе всегда есть определенный процент нездоровых истериков.
А вот когда на такую же логику ведутся следственные комитеты, прокуроры и прочие губернаторы - это тушите свет.
Это уже своего рода порнозависимость. Которую, надо сказать, у нас старательно годами и десятилетиями насаждали за зарубежные деньги всякие фонды защиты детей от жестокого обращения и альшанские при активной артподдержке глупых недопсихологов.
Тяжелая системная болезнь, которую надо лечить.
P. S. Оборотная сторона этой болезни - родительские неврозы и фобии. Люди считают в глубине души, что они плохие родители. Просто потому что все не как в рекламном ролике.
И - демографическая сторона - боятся становиться родителями. Потому что опасаются, что как в роликах не получится.
#Ювеналы
И да, когда в это порнографическое неприличное мышление впадают отдельные истерические особы - это вполне понятно. В обществе всегда есть определенный процент нездоровых истериков.
А вот когда на такую же логику ведутся следственные комитеты, прокуроры и прочие губернаторы - это тушите свет.
Это уже своего рода порнозависимость. Которую, надо сказать, у нас старательно годами и десятилетиями насаждали за зарубежные деньги всякие фонды защиты детей от жестокого обращения и альшанские при активной артподдержке глупых недопсихологов.
Тяжелая системная болезнь, которую надо лечить.
P. S. Оборотная сторона этой болезни - родительские неврозы и фобии. Люди считают в глубине души, что они плохие родители. Просто потому что все не как в рекламном ролике.
И - демографическая сторона - боятся становиться родителями. Потому что опасаются, что как в роликах не получится.
#Ювеналы
Добавлю. Про видео с отцом, бросающим сына в сугроб.
Все происходящее мне до боли напоминает обсуждение ситуации с девочкой по имени Шутка сколько-то тому назад. Тогда тоже почему-то люди между собой обсуждали семью и действия отца. А обсуждать, на самом деле, надо совсем другое.
🔽🔽🔽
Нет никакого смысла в дискуссиях на тему о том, правильно ли «люди на видео» живут и воспитывают детей.
Важно понять, что в такой ситуации неприемлема сама постановка такого вопроса.
Главный тезис очень прост:
📌 Совершенно ненормально и патологично то, что люди себя комфортно чувствуют в роли судей и оценщиков чужой семейной жизни. Это говорит о том, что что-то серьезно не так с ними, а не с теми, кого они обсуждают. Точка.
Лично Вам или мне может нравится или нет то, что мы случайно подсмотрели. Но воспитанные в нормальной культуре люди, случайно подслушав или подсмотрев чужое интимное, отворачиваются, делают вид, что ничего не видели и не слышали, и занимаются своими делами. А не начинают это обсуждать и оценивать.
Вот я о чем.
🔽🔽🔽
Ну и - нравится чужая жизнь и то, как она устроена, Вам, мне или еще кому-то - это, в любом случае, не повод для вмешательства государства в целях пресловутой "защиты ребенка".
Если не пересечена черта явного и доказанного причинения серьезного вреда (то есть реального преступления).
Именно это и только это – преступление – может быть основанием для вмешательства государства в чью-то семейную жизнь. Ничто иное.
#Ювеналы
Все происходящее мне до боли напоминает обсуждение ситуации с девочкой по имени Шутка сколько-то тому назад. Тогда тоже почему-то люди между собой обсуждали семью и действия отца. А обсуждать, на самом деле, надо совсем другое.
🔽🔽🔽
Нет никакого смысла в дискуссиях на тему о том, правильно ли «люди на видео» живут и воспитывают детей.
Важно понять, что в такой ситуации неприемлема сама постановка такого вопроса.
Главный тезис очень прост:
📌 Совершенно ненормально и патологично то, что люди себя комфортно чувствуют в роли судей и оценщиков чужой семейной жизни. Это говорит о том, что что-то серьезно не так с ними, а не с теми, кого они обсуждают. Точка.
Лично Вам или мне может нравится или нет то, что мы случайно подсмотрели. Но воспитанные в нормальной культуре люди, случайно подслушав или подсмотрев чужое интимное, отворачиваются, делают вид, что ничего не видели и не слышали, и занимаются своими делами. А не начинают это обсуждать и оценивать.
Вот я о чем.
🔽🔽🔽
Ну и - нравится чужая жизнь и то, как она устроена, Вам, мне или еще кому-то - это, в любом случае, не повод для вмешательства государства в целях пресловутой "защиты ребенка".
Если не пересечена черта явного и доказанного причинения серьезного вреда (то есть реального преступления).
Именно это и только это – преступление – может быть основанием для вмешательства государства в чью-то семейную жизнь. Ничто иное.
#Ювеналы
История про "некрасиво". Из лично мне известного на практике, давностью несколько лет.
🔽🔽🔽
Внук-подросток, 13 лет. Родителей нет, живет с дедом и бабушкой.
Как любой мальчишка-подросток, особенно без воспитательного влияния отца, иногда склонен наглеть. На автобусной остановке поспорил с бабушкой. Обозвал ее матом. Получил от деда по губам тыльной стороной ладони. Даже несильно.
Кто-то сердобольный - вроде многочисленных комментаторов про сугроб - подсмотрел и донес. Итог - уголовное дело на деда за "побои". Ребенок в приюте.
Дед старой закалки - уперся и в органах себя неправым не признавал, естественно. И мы с вами - будем честны - признаем: прав был дед, чего уж.
Итог - мальчик хочет домой, но не может. Считает, что заслужил и был неправ. Дед сражается за принцип, а у самого сердце рвется.
Слава Богу, включились общественники-коллеги (кажется, и при некотором моем правовом участии, уже не очень помню). Уговорили деда на суде покаяться и признать неправоту, ради того, чтобы ребенок мог вернуться домой. Ребенка научили, как и что сказать/написать, чтобы минимизировать ущерб и вернуться.
Все кончилось относительно благополучно.
🔽🔽🔽
А теперь вопрос - это нормально? Тот способ "неравнодушного мышления", который к такому приводит - это нормально?
К сожалению, такое "неравнодушие" часто бывает - хотя признаваться себе в этом носителям такого больно и неприятно - не чуждо банальной истеричности и эмоциональной несдержанности. Увы, многие люди для такого уязвимы.
Кстати, такая "сердобольная" несдержанность, кстати, совершенно ничем не лучше несдержанности родителей в отношении ребенка, как ни крути.
И это "неравнодушие" очень часто совершенно безответственно. Люди не задумываются о том, каков весь контекст чужой жизни, в которой они что-то подсмотрели. Они не думают о серьезных последствиях своих "неравнодушных" реакций в нынешней юридическо-бюрократической среде с ее патологической практикой.
И нет - это не про заботу о ребенке, о котором - и о жизни которого - "неравнодушные" обычно ничего не знают, да и не очень-то хотят знать.
Это про их собственный душевный комфорт. Ну неуютно им, с их представлениями о правильном и неправильном, жить в мире, где происходят такие вот "некрасивые" и не идеальные (по их меркам) ситуации. "Надо же что-то делать". И делают.
А последствия бывают, порой, крайне тяжелыми.
🔽🔽🔽
#Ювеналы
🔽🔽🔽
Внук-подросток, 13 лет. Родителей нет, живет с дедом и бабушкой.
Как любой мальчишка-подросток, особенно без воспитательного влияния отца, иногда склонен наглеть. На автобусной остановке поспорил с бабушкой. Обозвал ее матом. Получил от деда по губам тыльной стороной ладони. Даже несильно.
Кто-то сердобольный - вроде многочисленных комментаторов про сугроб - подсмотрел и донес. Итог - уголовное дело на деда за "побои". Ребенок в приюте.
Дед старой закалки - уперся и в органах себя неправым не признавал, естественно. И мы с вами - будем честны - признаем: прав был дед, чего уж.
Итог - мальчик хочет домой, но не может. Считает, что заслужил и был неправ. Дед сражается за принцип, а у самого сердце рвется.
Слава Богу, включились общественники-коллеги (кажется, и при некотором моем правовом участии, уже не очень помню). Уговорили деда на суде покаяться и признать неправоту, ради того, чтобы ребенок мог вернуться домой. Ребенка научили, как и что сказать/написать, чтобы минимизировать ущерб и вернуться.
Все кончилось относительно благополучно.
🔽🔽🔽
А теперь вопрос - это нормально? Тот способ "неравнодушного мышления", который к такому приводит - это нормально?
К сожалению, такое "неравнодушие" часто бывает - хотя признаваться себе в этом носителям такого больно и неприятно - не чуждо банальной истеричности и эмоциональной несдержанности. Увы, многие люди для такого уязвимы.
Кстати, такая "сердобольная" несдержанность, кстати, совершенно ничем не лучше несдержанности родителей в отношении ребенка, как ни крути.
И это "неравнодушие" очень часто совершенно безответственно. Люди не задумываются о том, каков весь контекст чужой жизни, в которой они что-то подсмотрели. Они не думают о серьезных последствиях своих "неравнодушных" реакций в нынешней юридическо-бюрократической среде с ее патологической практикой.
И нет - это не про заботу о ребенке, о котором - и о жизни которого - "неравнодушные" обычно ничего не знают, да и не очень-то хотят знать.
Это про их собственный душевный комфорт. Ну неуютно им, с их представлениями о правильном и неправильном, жить в мире, где происходят такие вот "некрасивые" и не идеальные (по их меркам) ситуации. "Надо же что-то делать". И делают.
А последствия бывают, порой, крайне тяжелыми.
🔽🔽🔽
#Ювеналы
🔼🔼🔼
❗️ А теперь, внимание, два важных момента:
1️⃣ Лоббисты ювеналки такое вот "неравнодушие" и склонность к нему определенной (немалой!) категории людей осознанно, последовательно и технологично используют.
Для них это "неравнодушие" - топливо и двигатель социальной инженерии.
"Десять таких старушек - это уже целый рубль". (с)
Покажи сердобольным эмоциональным неравнодушным гражданам 10-20 некрасивых видео - и уже можно и очередной ювенальный закон толкать при полной иллюзии общественной поддержки.
Сердобольные граждане при этом не понимают, что их манипулятивно используют в роли "полезных идиотов" ((с) Ленин), и что ровно эти законы завтра будут уничтожать их собственную жизнь.
Дорогие сердобольные граждане - вам стоит об этом знать и серьезно об этом задуматься. Вас используют откровенные злыдни.
И честно решите для себя - вам что дороже, безопасность своя и общества, или обманчивый душевный комфорт?
2️⃣ В здоровом обществе подобное "неравнодушие" не приносило бы такого ужасного вреда. В нашей нынешней ситуации - приносит.
В здоровом обществе правоохранительные структуры не руководствуются поверхностными эмоциями и истероидными всплесками. Они снисходительно их выслушивают и возвращаются к своей настоящей работе - борьбе с преступностью.
В их задачи не входит мешать родителям ругать детей, шлепать чад по попе или там безо всякого вреда бросать сыновей в сугробы, что бы кто об этом сердобольно ни думал.
Но в нашем обществе сейчас - как видим - не без усилия злыдней-лоббистов - руководствуются.
Это надо менять, разумеется.
Но пока это так - сердобольное "неравнодушие" может иметь (и нередко имеет) в жизни реального ребенка эффект разорвавшейся осколочной бомбы.
👆 Если вы склонны к подобному "неравнодушию" - вспомните обо всем этом, прежде чем в следующий бросаться его проявлять и "ну надо же что-то делать".
Спасибо ❤️
#Ювеналы
❗️ А теперь, внимание, два важных момента:
1️⃣ Лоббисты ювеналки такое вот "неравнодушие" и склонность к нему определенной (немалой!) категории людей осознанно, последовательно и технологично используют.
Для них это "неравнодушие" - топливо и двигатель социальной инженерии.
"Десять таких старушек - это уже целый рубль". (с)
Покажи сердобольным эмоциональным неравнодушным гражданам 10-20 некрасивых видео - и уже можно и очередной ювенальный закон толкать при полной иллюзии общественной поддержки.
Сердобольные граждане при этом не понимают, что их манипулятивно используют в роли "полезных идиотов" ((с) Ленин), и что ровно эти законы завтра будут уничтожать их собственную жизнь.
Дорогие сердобольные граждане - вам стоит об этом знать и серьезно об этом задуматься. Вас используют откровенные злыдни.
И честно решите для себя - вам что дороже, безопасность своя и общества, или обманчивый душевный комфорт?
2️⃣ В здоровом обществе подобное "неравнодушие" не приносило бы такого ужасного вреда. В нашей нынешней ситуации - приносит.
В здоровом обществе правоохранительные структуры не руководствуются поверхностными эмоциями и истероидными всплесками. Они снисходительно их выслушивают и возвращаются к своей настоящей работе - борьбе с преступностью.
В их задачи не входит мешать родителям ругать детей, шлепать чад по попе или там безо всякого вреда бросать сыновей в сугробы, что бы кто об этом сердобольно ни думал.
Но в нашем обществе сейчас - как видим - не без усилия злыдней-лоббистов - руководствуются.
Это надо менять, разумеется.
Но пока это так - сердобольное "неравнодушие" может иметь (и нередко имеет) в жизни реального ребенка эффект разорвавшейся осколочной бомбы.
👆 Если вы склонны к подобному "неравнодушию" - вспомните обо всем этом, прежде чем в следующий бросаться его проявлять и "ну надо же что-то делать".
Спасибо ❤️
#Ювеналы
👨🏻🏫 И да, суммирую. Есть технология, которую стоит очень иметь в виду.
✳️ Хотят вдвинуть закон о «правах» педерастов?
Пиарят пошире случай-два кровавого убийства гомосексуалиста за «ориентацию».
И неважно, что потом окажется, что убил его другой гомосексуалист в связи с наркоторговыми делами. Важно, что сердобольные граждане будут на их стороне и закон будет принят, какой им было надо.
Это, если что, реальный эпизод новейшей истории США (дело Мэтью Шепарда).
✳️ Хотят разрушать семьи, насаждать феминизм за госсчет и сосать бюджет деструктивным законом о «домашнем насилии»?
Жена, которой муж отрубил руки, отлично подойдет.
До этого, кстати, можно какие-то мелкие истории раздувать и говорить, что рано или поздно отрубят, если не принять нужный феминистский закон. Потом, когда отрубят (а рано или поздно кому-то да что-то отрубят – такова жизнь) – можно вопить: «Вот, мы же говорили!».
И да, сердобольные люди искренне поведутся – мол, ведь говорили же. Значит, нужен закон. Вуаля!
✳️ Хочешь отнимать детей у родителей и кормиться на ювенальной поляне, насильно «сопровождая» семьи за госсчет (или за счет самих семей)?
Крути убийства детей родителями, пусть они и единичны. И, кстати пусть это не родители, а отчим или сожитель матери – никто особо не заметит подмены. Мальчик коленями на гречке тоже отлично подойдет.
А в ожидании мальчика – ролики с отцами, бросающими сыновей в сугробы или держащими младенца за ногу в воздухе. Или еще что-нибудь в том же духе - все, кому не повезло не вовремя попасть в кадр, будут отличным "топливом".
Сердобольные граждане обязательно включатся и будут неравнодушно лить воду на ювенальную мельницу лобби.
Если только им все не объясним мы с вами, конечно 😊
Вот так это работает. Еще раз – это холодная, циничная и расчётливая технология использования эмоций людей, которые привыкли «ну надо же что-то делать» не особо задумываясь.
#Ювеналы
✳️ Хотят вдвинуть закон о «правах» педерастов?
Пиарят пошире случай-два кровавого убийства гомосексуалиста за «ориентацию».
И неважно, что потом окажется, что убил его другой гомосексуалист в связи с наркоторговыми делами. Важно, что сердобольные граждане будут на их стороне и закон будет принят, какой им было надо.
Это, если что, реальный эпизод новейшей истории США (дело Мэтью Шепарда).
✳️ Хотят разрушать семьи, насаждать феминизм за госсчет и сосать бюджет деструктивным законом о «домашнем насилии»?
Жена, которой муж отрубил руки, отлично подойдет.
До этого, кстати, можно какие-то мелкие истории раздувать и говорить, что рано или поздно отрубят, если не принять нужный феминистский закон. Потом, когда отрубят (а рано или поздно кому-то да что-то отрубят – такова жизнь) – можно вопить: «Вот, мы же говорили!».
И да, сердобольные люди искренне поведутся – мол, ведь говорили же. Значит, нужен закон. Вуаля!
✳️ Хочешь отнимать детей у родителей и кормиться на ювенальной поляне, насильно «сопровождая» семьи за госсчет (или за счет самих семей)?
Крути убийства детей родителями, пусть они и единичны. И, кстати пусть это не родители, а отчим или сожитель матери – никто особо не заметит подмены. Мальчик коленями на гречке тоже отлично подойдет.
А в ожидании мальчика – ролики с отцами, бросающими сыновей в сугробы или держащими младенца за ногу в воздухе. Или еще что-нибудь в том же духе - все, кому не повезло не вовремя попасть в кадр, будут отличным "топливом".
Сердобольные граждане обязательно включатся и будут неравнодушно лить воду на ювенальную мельницу лобби.
Если только им все не объясним мы с вами, конечно 😊
Вот так это работает. Еще раз – это холодная, циничная и расчётливая технология использования эмоций людей, которые привыкли «ну надо же что-то делать» не особо задумываясь.
#Ювеналы
Еще пару слов по ювеналке.
Некоторые люди опять завели волынку про недостатки пострадавших семей. И про то, что такие семьи они «не считают для себя образцами».
Поскольку это в инфопространстве встречается часто, кратко прокомментирую тут.
✳️ Правовая сторона.
Люди совершенно не обязаны быть образцовыми, не иметь недостатков и соответствовать чьим-то представлениям о том, как жить «правильно».
Ничьим представлениям – ни моим, ни таких комментаторов, ни чиновников.
С юридической точки зрения люди имеют полное право свободно жить несовершенно, с недостатками и необразцово. И это не должно и не может вести к вмешательству в их жизнь, отобранию детей или какому-то внешнему давлению со стороны государства.
Так что чьи-то недостатки – не оправдание вмешательства или отобрания детей и обсуждать их в этом плане просто нет смысла. Если смысл, конечно, не в том, чтобы просто очернить людей.
✳️ Моральная сторона.
С нравственной точки зрения люди образцовыми и безупречными тоже быть, разумеется, не обязаны. Можно, впрочем признать, что, они морально обязаны к этому стремиться.
Но! Если они морально должны это делать – то должны они это своей совести и Богу, а не мне, не досужим комментаторам и не чиновникам.
С чего, например, рассуждающие так взяли, что они вправе решать, к каким именно эталонам другие люди должны стремиться?
Что лично они сделали значимого для такой семьи, чтобы получить моральное право оценивать степень ее совершенства и стремления к таковому? С какой стати лично они должны считаться в отношении этой семьи нравственным авторитетом хоть в какой-то мере? Они для нее люди с улицы - и не более.
Моральное право становиться в позицию судей банально есть не у всех. Оно есть только у тех, за кем его признают сами люди или традиции, носителями которых они являются.
У «людей из интернета» никакого морального права требовать от чужих семей стремления к некому совершенству и устанавливать для них стандарты «совершенства» попросту нет.
По большому счету в отечественной культурной традиции такое называется просто – если не сплетничеством, то злословием. И нравственно осуждается.
✳️ Ну и последнее.
Никто никому никого в качестве "идеала семьи" не предлагал. Идеалы каждый для себя выбирает сам.
📌 А вот что мы отстаиваем - так это священную истину о том, что разрушать вашу семьи никто не вправе. В том числе и если она "не идеальна".
Ну и "судьям" стоит не забывать - с точки зрения соседей и чиновников они тоже, совершенно точно, далеки от идеала. Так что.. .😂
#Ювеналы
Некоторые люди опять завели волынку про недостатки пострадавших семей. И про то, что такие семьи они «не считают для себя образцами».
Поскольку это в инфопространстве встречается часто, кратко прокомментирую тут.
✳️ Правовая сторона.
Люди совершенно не обязаны быть образцовыми, не иметь недостатков и соответствовать чьим-то представлениям о том, как жить «правильно».
Ничьим представлениям – ни моим, ни таких комментаторов, ни чиновников.
С юридической точки зрения люди имеют полное право свободно жить несовершенно, с недостатками и необразцово. И это не должно и не может вести к вмешательству в их жизнь, отобранию детей или какому-то внешнему давлению со стороны государства.
Так что чьи-то недостатки – не оправдание вмешательства или отобрания детей и обсуждать их в этом плане просто нет смысла. Если смысл, конечно, не в том, чтобы просто очернить людей.
✳️ Моральная сторона.
С нравственной точки зрения люди образцовыми и безупречными тоже быть, разумеется, не обязаны. Можно, впрочем признать, что, они морально обязаны к этому стремиться.
Но! Если они морально должны это делать – то должны они это своей совести и Богу, а не мне, не досужим комментаторам и не чиновникам.
С чего, например, рассуждающие так взяли, что они вправе решать, к каким именно эталонам другие люди должны стремиться?
Что лично они сделали значимого для такой семьи, чтобы получить моральное право оценивать степень ее совершенства и стремления к таковому? С какой стати лично они должны считаться в отношении этой семьи нравственным авторитетом хоть в какой-то мере? Они для нее люди с улицы - и не более.
Моральное право становиться в позицию судей банально есть не у всех. Оно есть только у тех, за кем его признают сами люди или традиции, носителями которых они являются.
У «людей из интернета» никакого морального права требовать от чужих семей стремления к некому совершенству и устанавливать для них стандарты «совершенства» попросту нет.
По большому счету в отечественной культурной традиции такое называется просто – если не сплетничеством, то злословием. И нравственно осуждается.
✳️ Ну и последнее.
Никто никому никого в качестве "идеала семьи" не предлагал. Идеалы каждый для себя выбирает сам.
📌 А вот что мы отстаиваем - так это священную истину о том, что разрушать вашу семьи никто не вправе. В том числе и если она "не идеальна".
Ну и "судьям" стоит не забывать - с точки зрения соседей и чиновников они тоже, совершенно точно, далеки от идеала. Так что.. .😂
#Ювеналы
В свое время много говорили о «ювенальном фашизме».
Так много, что выражение подзатерлось. Но, на самом деле, в нем много правды.
📌 И немецкий нацизм, и ювенальные технологии действительно выросли из одного и того же исторического идейного корня.
Этот корень – евгеника.
Согласно евгеническому мышлению:
✔️ Дети должны быть только у «подходящих» родителей, а у «неподходящих» - не должны.
✔️ Решать, кто «достоин» иметь детей, должны специалисты. А государство – принуждать своей властью к исполнению этих решений.
В этом вся суть античеловеческой евгенической идеологии.
А то, что нацисты насильно стерилизовали «неподходящих» и отправляли их вместе с детьми в газовые камеры, а ювеналы просто забирают у «неподходящих» детей и отдают их «подходящим» - это разница вторичная, чисто технологическая.
Фашистская евгеника в вариантах «пожестче» и «помягче».
Но фашистская. Так что…
💬 «Эта семья «неблагополучная». Разве может государство доверить ей воспитание детей?»
Всякий раз, когда кто-то начинает благодушно рассуждать вот так вот о родных родителях, ему стоит напоминать, что он – близкий идейный родственник нацистских стерилизаторов, создателей газовых камер и устроителей Освенцима.
#Ювеналы
Так много, что выражение подзатерлось. Но, на самом деле, в нем много правды.
📌 И немецкий нацизм, и ювенальные технологии действительно выросли из одного и того же исторического идейного корня.
Этот корень – евгеника.
Согласно евгеническому мышлению:
✔️ Дети должны быть только у «подходящих» родителей, а у «неподходящих» - не должны.
✔️ Решать, кто «достоин» иметь детей, должны специалисты. А государство – принуждать своей властью к исполнению этих решений.
В этом вся суть античеловеческой евгенической идеологии.
А то, что нацисты насильно стерилизовали «неподходящих» и отправляли их вместе с детьми в газовые камеры, а ювеналы просто забирают у «неподходящих» детей и отдают их «подходящим» - это разница вторичная, чисто технологическая.
Фашистская евгеника в вариантах «пожестче» и «помягче».
Но фашистская. Так что…
💬 «Эта семья «неблагополучная». Разве может государство доверить ей воспитание детей?»
Всякий раз, когда кто-то начинает благодушно рассуждать вот так вот о родных родителях, ему стоит напоминать, что он – близкий идейный родственник нацистских стерилизаторов, создателей газовых камер и устроителей Освенцима.
#Ювеналы
👨🏻🏫⚡️ В интернет-чатах распространяется ругательное «заключение» на просемейный «законопроект 10 сенаторов» от некой Елены Чекан – помощницы депутата Госдумы от КПРФ Ольги Алимовой.
По просьбам коллег прочел и откомментирую его.
Если суммировать: к сожалению, в целом это не добротный правовой анализ законопроекта – а набор странных домыслов, лишенных каких-либо юридических оснований. Ощущение, что человек выполняет политический заказ - потопить антиювенальную народную инициативу.
Иными словами, это не анализ, и не заключение, а надуманный и искусственный наезд на законопроект, который реально сломает ювенальные механизмы. И я бы такое вообще не стал комментировать и анализировать, если бы не просьбы коллег.
Если кто не хочет тратить время и вникать - можете не читать 😊
И, как всегда в таких случаях, ощущение такое, что нам подсовывают псевдоюридический текст с кучей терминов, специально написанный, чтобы произвести впечатление на неграмотных в правовом отношении простых родителей. Вопрос один – с какой целью? 😊
🔽🔽🔽
Очень кратко пройдусь по главным и относительно внятным моментам:
🔹 О презумпции добросовестности родителей.
В целом автор презумпцию одобряет, ей не нравится лишь формулировка о том, когда действия родителей считаются недобросовестными.
Еще бы она ее не одобряла – презумпция добросовестности родителей – это не что-то новое, она следует из Конституции Российской Федерации, на что указывал в своих решениях Конституционный Суд. Он даже называл ее «общепризнанной». 😊
📌 Проблема в том, что на практике, несмотря на эту «общепризнанность» и позицию Конституционного Суда, чиновники на эту презумпцию не обращали никакого внимания.
Почему? Потому что о ней ничего не говорилось в конкретных нормах закона.
Закон 10 сенаторов это исправляет, конкретизируя презумпцию – действия и решения родителей по умолчанию считаются соответствующими правам и законным интересам детей.
Но из этого следует и необходимость конкретизировать ситуацию, когда реальность юридически считается выходящей за рамки этой презумпции.
Авторы законопроекта сделали все, чтобы это была очень узкая конкретизация – настолько узкая, насколько было возможно без радикальной перестройки всего нашего законодательства (что в рамках законопроекта, увы, невозможно).
Они отнюдь не идут по ювенальному пути, оставив все неопределенным или аморфно сославшись на «закон». Они четко конкретизируют, что действия родителей должны быть признаны недобросовестными в порядке, предусмотренном конкретными законодательными актами.
В каком?
Это или уголовный процесс (речь, соответственно, о преступлениях, причем действует презумпция невиновности), или КоАП РФ (речь о конкретных (!) административных правонарушениях, тоже предусмотрена презумпция невиновности), или гражданский процесс (то есть решения суда по гражданским состязательным делам, включая семейно-правовые споры, каждая сторона доказывает свои претензии).
Автор «заключения» дальше обращает внимание на упоминание «настоящего кодекса» - и вот тут у нее начинается чехарда совершенно необоснованных домыслов без системного анализа.
Она из чего-то делает вывод, что применение временных мер защиты в отношении ребенка означает признание родителей недобросовестными.
Но с чего бы? Это просто не так.
Ни одно из положений законопроекта такой возможности не предусматривает. Предусмотренные кодексом и законопроектом полномочия соответствующих органов такого полномочия – устанавливать добросовестность или недобросовестность родителей – не содержат.
С учетом формулировки самой анализируемой статьи, на подзаконном уровне дать этим органам такие полномочия нельзя – закон такого попросту не допускает.
📌 То есть эта «опасность» - это чистой воды безосновательный домысел, не основанный на тексте законопроекта. То, что применение временных мер защиты означает недобросовестность родителей – полностью безосновательное утверждение.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
По просьбам коллег прочел и откомментирую его.
Если суммировать: к сожалению, в целом это не добротный правовой анализ законопроекта – а набор странных домыслов, лишенных каких-либо юридических оснований. Ощущение, что человек выполняет политический заказ - потопить антиювенальную народную инициативу.
Иными словами, это не анализ, и не заключение, а надуманный и искусственный наезд на законопроект, который реально сломает ювенальные механизмы. И я бы такое вообще не стал комментировать и анализировать, если бы не просьбы коллег.
Если кто не хочет тратить время и вникать - можете не читать 😊
И, как всегда в таких случаях, ощущение такое, что нам подсовывают псевдоюридический текст с кучей терминов, специально написанный, чтобы произвести впечатление на неграмотных в правовом отношении простых родителей. Вопрос один – с какой целью? 😊
🔽🔽🔽
Очень кратко пройдусь по главным и относительно внятным моментам:
🔹 О презумпции добросовестности родителей.
В целом автор презумпцию одобряет, ей не нравится лишь формулировка о том, когда действия родителей считаются недобросовестными.
Еще бы она ее не одобряла – презумпция добросовестности родителей – это не что-то новое, она следует из Конституции Российской Федерации, на что указывал в своих решениях Конституционный Суд. Он даже называл ее «общепризнанной». 😊
📌 Проблема в том, что на практике, несмотря на эту «общепризнанность» и позицию Конституционного Суда, чиновники на эту презумпцию не обращали никакого внимания.
Почему? Потому что о ней ничего не говорилось в конкретных нормах закона.
Закон 10 сенаторов это исправляет, конкретизируя презумпцию – действия и решения родителей по умолчанию считаются соответствующими правам и законным интересам детей.
Но из этого следует и необходимость конкретизировать ситуацию, когда реальность юридически считается выходящей за рамки этой презумпции.
Авторы законопроекта сделали все, чтобы это была очень узкая конкретизация – настолько узкая, насколько было возможно без радикальной перестройки всего нашего законодательства (что в рамках законопроекта, увы, невозможно).
Они отнюдь не идут по ювенальному пути, оставив все неопределенным или аморфно сославшись на «закон». Они четко конкретизируют, что действия родителей должны быть признаны недобросовестными в порядке, предусмотренном конкретными законодательными актами.
В каком?
Это или уголовный процесс (речь, соответственно, о преступлениях, причем действует презумпция невиновности), или КоАП РФ (речь о конкретных (!) административных правонарушениях, тоже предусмотрена презумпция невиновности), или гражданский процесс (то есть решения суда по гражданским состязательным делам, включая семейно-правовые споры, каждая сторона доказывает свои претензии).
Автор «заключения» дальше обращает внимание на упоминание «настоящего кодекса» - и вот тут у нее начинается чехарда совершенно необоснованных домыслов без системного анализа.
Она из чего-то делает вывод, что применение временных мер защиты в отношении ребенка означает признание родителей недобросовестными.
Но с чего бы? Это просто не так.
Ни одно из положений законопроекта такой возможности не предусматривает. Предусмотренные кодексом и законопроектом полномочия соответствующих органов такого полномочия – устанавливать добросовестность или недобросовестность родителей – не содержат.
С учетом формулировки самой анализируемой статьи, на подзаконном уровне дать этим органам такие полномочия нельзя – закон такого попросту не допускает.
📌 То есть эта «опасность» - это чистой воды безосновательный домысел, не основанный на тексте законопроекта. То, что применение временных мер защиты означает недобросовестность родителей – полностью безосновательное утверждение.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Что же на самом деле имеет в виду анализируемая норма?
Все просто. Специальных случаев признания родителей недобросовестными в СК РФ и законопроекте нет.
📌 Зато есть порядок рассмотрения обвинений в такой недобросовестности – который и должен соблюдаться согласно анализируемой норме при рассмотрении этого обвинения судами.
Это п. 2 ст. 65 и п. 2.1 ст. 140 в редакции законопроекта 10С.
Они говорят, что при рассмотрении дел по искам опеки или прокурора о лишении или ограничении родительских прав (такие иски рассматриваются в порядке гражданского процесса – и именно в них поднимается вопрос о «недобросовестности» родителей) истец (опека или прокурор) обязаны такую недобросовестность доказывать. То есть суд не может просто взять и произвольно записать родителей в «недобросовестные».
Хорошо ли это? Конечно, хорошо.
❗️ А вот о чем умалчивают критики закона 10С – в том числе и госпожа Чекан:
Сейчас, по действующему Семейному кодексу (ст 64 п. 2), опека может по своему произволу (!) решить, что «между интересами родителей и детей имеются противоречия». В этой ситуации она вправе сейчас по закону (!) отстранить родителей от представления интересов детей и назначить вместо них для этого любого представителя по своему усмотрению (!!!).
👆 Как вам такое? Не знали? Законопроект 10 сенаторов эту норму из Семейного кодекса убирает. И как раз ее и заменяют сбалансированные нормы о презумпции добросовестности.
Можно ли их усовершенствовать? Я считаю, что можно (конкретно могу озвучить законодателям). Но предложенные в 10С нормы – реально тектонический сдвиг в сторону защищенности семьи.
Которая сейчас в этой сфере абсолютно беззащитна.
Почему «критики» об этом молчат? Не знают? Или не хотят менять эту ситуацию? 😡
Добавим сюда, что 10С еще и постулирует, что семья вправе самостоятельно принимать решения относительно своей жизни и разрешения внутрисемейных споров. Что тоже отлично.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Что же на самом деле имеет в виду анализируемая норма?
Все просто. Специальных случаев признания родителей недобросовестными в СК РФ и законопроекте нет.
📌 Зато есть порядок рассмотрения обвинений в такой недобросовестности – который и должен соблюдаться согласно анализируемой норме при рассмотрении этого обвинения судами.
Это п. 2 ст. 65 и п. 2.1 ст. 140 в редакции законопроекта 10С.
Они говорят, что при рассмотрении дел по искам опеки или прокурора о лишении или ограничении родительских прав (такие иски рассматриваются в порядке гражданского процесса – и именно в них поднимается вопрос о «недобросовестности» родителей) истец (опека или прокурор) обязаны такую недобросовестность доказывать. То есть суд не может просто взять и произвольно записать родителей в «недобросовестные».
Хорошо ли это? Конечно, хорошо.
❗️ А вот о чем умалчивают критики закона 10С – в том числе и госпожа Чекан:
Сейчас, по действующему Семейному кодексу (ст 64 п. 2), опека может по своему произволу (!) решить, что «между интересами родителей и детей имеются противоречия». В этой ситуации она вправе сейчас по закону (!) отстранить родителей от представления интересов детей и назначить вместо них для этого любого представителя по своему усмотрению (!!!).
👆 Как вам такое? Не знали? Законопроект 10 сенаторов эту норму из Семейного кодекса убирает. И как раз ее и заменяют сбалансированные нормы о презумпции добросовестности.
Можно ли их усовершенствовать? Я считаю, что можно (конкретно могу озвучить законодателям). Но предложенные в 10С нормы – реально тектонический сдвиг в сторону защищенности семьи.
Которая сейчас в этой сфере абсолютно беззащитна.
Почему «критики» об этом молчат? Не знают? Или не хотят менять эту ситуацию? 😡
Добавим сюда, что 10С еще и постулирует, что семья вправе самостоятельно принимать решения относительно своей жизни и разрешения внутрисемейных споров. Что тоже отлично.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Идем дальше:
🔹 О виновных и невиновных действиях родителей.
Ну, собственно, вся риторика госпожи Чекан на эту тему связана с ее утверждением о том, что применение защитных мер равно недобросовестности родителей.
Которое, как мы уже убедились, является полностью (!) безосновательным вымыслом. 😊
Семейный кодекс вообще не рассматривает категорию вины и виновности. Она возникает в уголовном процессе или в делах об административных правонарушениях и определяется в соответствии с УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ. С учетом презумпции невиновности.
Так что эти рассуждения – попросту совершенно мимо цели.
🔹 Применение защитных мер.
Следующие тезисы госпожи Чекан вообще шокируют. Она … защищает существующие ювенальные нормы Семейного кодекса. При этом системный смысл норм законопроекта 10С ею полностью игнорируется, а часть ее утверждений – откровенно ложны.
Уж не знаю, это она невнимательно прочитала текст, или просто ее задача – дискредитировать просемейный законопроект в угоду ювенальному лобби.
Как сейчас? Опека может отобрать ребенка «при угрозе жизни и здоровью», а потом (безальтернативно!) в течение 7 дней должна потребовать лишения или ограничения родительских прав.
❗️ Причем, с учетом других норм действующего законодательства «угрозой здоровью» можно, в принципе, считать вообще все, что угодно – в том числе любое социальное недоблагополучие граждан. Не верите – прочтите определение здоровья из ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Что предполагает законопроект 10С?
📌 Первое: отобрание детей у родителей, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, вообще из Семейного кодекса исчезает (!). Как и «резиновая» формулировка про угрозу здоровью.
Второе: про защитные меры.
Для начала, госпожа Чекан пишет, что 💬 «перечень обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления родителями родительских прав, является открытым, дополняемым правоприменителями».
👆 Но это неправда. Достаточно прочесть ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С, чтобы убедиться в этом.
📌 Перечень обстоятельств - закрытый. И «дополняться правоприменителями» он не может. Обстоятельства могут быть только перечисленными в указанных законах и (или) самом Семейном Кодексе.
Зачем говорится такая неправда – загадка.
Затем госпожа Чекан пишет, что временные меры защиты ребенка предполагают его «изъятие у родителей». Это тоже неправда.
Достаточно внимательно изучить перечень обстоятельств, предусмотренный уже упомянутой ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С.
Там везде речь идет о ситуации, когда родители объективно временно не могут заботиться о детях (находятся в состоянии опьянения, в бессознательном состоянии, задержаны и т.п.).
При этом (внимание!):
1️⃣ Временные меры защиты применяются не при любом возникновении таких обстоятельств, а только при таком, когда в результате существует угроза для жизни ребенка (ст. 79.1 п. 1 в редакции законопроекта).
То есть угроза для жизни (НЕ «резиновая» угроза для здоровья!) и эти обстоятельства должны, по смыслу текста, существовать ОДНОВРЕМЕННО.
А это автоматически значит, что, если о ребенке заботятся, например, родственники или это подросток, способный сам позаботиться о себе, временные меры применению не подлежат.
2️⃣ Временные меры – это передача ребенка родственникам, и только в случае их отсутствия или отказа принять ребенка он временно помещается в соответствующую организацию.
3️⃣ Как только обстоятельства, перечисленные в законе, прекращаются, ребенка обязаны вернуть родителям немедленно по первому требованию.
И нет, ни из чего не следует, что родители должны как-то особо доказывать прекращение этих обстоятельств. В законе такого попросту нет.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Идем дальше:
🔹 О виновных и невиновных действиях родителей.
Ну, собственно, вся риторика госпожи Чекан на эту тему связана с ее утверждением о том, что применение защитных мер равно недобросовестности родителей.
Которое, как мы уже убедились, является полностью (!) безосновательным вымыслом. 😊
Семейный кодекс вообще не рассматривает категорию вины и виновности. Она возникает в уголовном процессе или в делах об административных правонарушениях и определяется в соответствии с УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ. С учетом презумпции невиновности.
Так что эти рассуждения – попросту совершенно мимо цели.
🔹 Применение защитных мер.
Следующие тезисы госпожи Чекан вообще шокируют. Она … защищает существующие ювенальные нормы Семейного кодекса. При этом системный смысл норм законопроекта 10С ею полностью игнорируется, а часть ее утверждений – откровенно ложны.
Уж не знаю, это она невнимательно прочитала текст, или просто ее задача – дискредитировать просемейный законопроект в угоду ювенальному лобби.
Как сейчас? Опека может отобрать ребенка «при угрозе жизни и здоровью», а потом (безальтернативно!) в течение 7 дней должна потребовать лишения или ограничения родительских прав.
❗️ Причем, с учетом других норм действующего законодательства «угрозой здоровью» можно, в принципе, считать вообще все, что угодно – в том числе любое социальное недоблагополучие граждан. Не верите – прочтите определение здоровья из ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Что предполагает законопроект 10С?
📌 Первое: отобрание детей у родителей, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, вообще из Семейного кодекса исчезает (!). Как и «резиновая» формулировка про угрозу здоровью.
Второе: про защитные меры.
Для начала, госпожа Чекан пишет, что 💬 «перечень обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления родителями родительских прав, является открытым, дополняемым правоприменителями».
👆 Но это неправда. Достаточно прочесть ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С, чтобы убедиться в этом.
📌 Перечень обстоятельств - закрытый. И «дополняться правоприменителями» он не может. Обстоятельства могут быть только перечисленными в указанных законах и (или) самом Семейном Кодексе.
Зачем говорится такая неправда – загадка.
Затем госпожа Чекан пишет, что временные меры защиты ребенка предполагают его «изъятие у родителей». Это тоже неправда.
Достаточно внимательно изучить перечень обстоятельств, предусмотренный уже упомянутой ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С.
Там везде речь идет о ситуации, когда родители объективно временно не могут заботиться о детях (находятся в состоянии опьянения, в бессознательном состоянии, задержаны и т.п.).
При этом (внимание!):
1️⃣ Временные меры защиты применяются не при любом возникновении таких обстоятельств, а только при таком, когда в результате существует угроза для жизни ребенка (ст. 79.1 п. 1 в редакции законопроекта).
То есть угроза для жизни (НЕ «резиновая» угроза для здоровья!) и эти обстоятельства должны, по смыслу текста, существовать ОДНОВРЕМЕННО.
А это автоматически значит, что, если о ребенке заботятся, например, родственники или это подросток, способный сам позаботиться о себе, временные меры применению не подлежат.
2️⃣ Временные меры – это передача ребенка родственникам, и только в случае их отсутствия или отказа принять ребенка он временно помещается в соответствующую организацию.
3️⃣ Как только обстоятельства, перечисленные в законе, прекращаются, ребенка обязаны вернуть родителям немедленно по первому требованию.
И нет, ни из чего не следует, что родители должны как-то особо доказывать прекращение этих обстоятельств. В законе такого попросту нет.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Наконец, госпожа Чекан на каких-то весьма смутных основаниях утверждает, что родителю 💬 «будет практически невозможно при обращении в суд для обжалования акта о применении мер защиты доказать, что данный акт затрагивает его права и он вправе его обжаловать».
👆 И это тоже очевидная неправда, поскольку законопроект 10С прямым текстом (!) пишет (ст. 79.7 в редакции законопроекта): 💬 «Акт о временных мерах защиты ребенка может быть обжалован родителями (иными законными представителями) в суд».
🔹 Совершенно необоснованным является странный тезис о том, что законопроект «исключение семейных отношений в отдельную особую категорию, на которую не распространяются условия преодоления презумпции добросовестности, установленные в других отраслях права, в том числе в гражданском».
Во-первых, семейные отношения и так являются особой категорией правоотношений. Во-вторых, неверно, что в гражданском праве презумпция добросовестности может преодолеваться только в судебном порядке – все сложнее. В-третьих, Елена ссылается при этом на статьи Гражданского кодекса, которые к семейному праву никак не относятся, поскольку касаются только юридических лиц и представителей по доверенности.
В общем, очень странный «аргумент».
Еще раз. На практике презумпцию добросовестности к родителям у нас никто – ни чиновники, ни суды – не применяли, несмотря на Конституцию и Конституционный Суд. Именно потому, что в Семейном кодексе о ней ничего не было.
Законопроект это исправляет. Презумпция добросовестности в нем сформулирована четко, исключения из нее – узкие. Это совершенно не ювенальная парадигма.
При этом к семейным правоотношениям как могли применяться в ряде случаев нормы гражданского права, так и продолжат. Статей 4 и 5 Семейного кодекса никто не отменял.
🔽🔽🔽
В общем, как видим, сплошные вымыслы, домыслы и прямая неправда, а не правовой анализ и дельная критика.
Я лично у Елены увидел только два дельных замечания – оба по второстепенным моментам.
Во-первых, ее волнует, что нотариальное согласие на действия от их имени законопроект позволяет родителям выписать только на родственников и свойственников.
Тут я с ней согласен. Родители, по моему убеждению, должны быть вправе выписать такое согласие тому, кому сочтут нужным, не только родственникам.
К родителям мы должны относиться по умолчанию с доверием. Дикой тут является обратная критика (со стороны адептов группы 1520), которые считают, что родителям нельзя давать право доверять кому-то действовать от их имени (вот уж где ювенальное мышление!).
Во-вторых, ее волнует, что законопроект не предусматривает вручение копии акта о применении временных мер родителям.
Тут тоже, в целом, согласен – этот момент стоило бы учесть. Хотя, по действующим нормам законов, родители, в любом случае, имеют право запросить и получить копию любого документа, затрагивающего их права, в том числе такого акта. Тем более, что временные меры не прекращают их полномочий законных представителей детей.
Поэтому я не думаю, что на практике с этим будут какие-то сложности. Думаю, что такой нормы по умолчанию в законопроекте нет, потому что сама ситуация предполагает, что родители могут быть недоступны или их местонахождение неизвестно. Но этот момент я бы, действительно, доработал.
И сделать это законодателям, например, той же депутату Алимовой, после первого чтения будет совершенно несложно. Вместо необоснованных нападок на просемейный законопроект.
Но это, как видите, "технические" второстепенные моменты на фоне главного.
🔽🔽🔽
Еще раз: можно ли улучшить нормы законопроекта? Да, думаю, что можно. Но они уже сейчас радикально меняют ситуацию с защищенностью семьи в лучшую сторону. На порядок улучшают положение семьи.
Критики законопроекта упорно игнорируют этот факт – и оперируют безосновательными домыслами, а то и прямой неправдой.
При этом, заметьте, никто за эти годы ни разу не слышал о каких-то попытках с их стороны реально изменить законодательство, убрав оттуда антисемейные нормы и сломав ювенальную машину.
Интересная ситуация, правда? 😊
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Наконец, госпожа Чекан на каких-то весьма смутных основаниях утверждает, что родителю 💬 «будет практически невозможно при обращении в суд для обжалования акта о применении мер защиты доказать, что данный акт затрагивает его права и он вправе его обжаловать».
👆 И это тоже очевидная неправда, поскольку законопроект 10С прямым текстом (!) пишет (ст. 79.7 в редакции законопроекта): 💬 «Акт о временных мерах защиты ребенка может быть обжалован родителями (иными законными представителями) в суд».
🔹 Совершенно необоснованным является странный тезис о том, что законопроект «исключение семейных отношений в отдельную особую категорию, на которую не распространяются условия преодоления презумпции добросовестности, установленные в других отраслях права, в том числе в гражданском».
Во-первых, семейные отношения и так являются особой категорией правоотношений. Во-вторых, неверно, что в гражданском праве презумпция добросовестности может преодолеваться только в судебном порядке – все сложнее. В-третьих, Елена ссылается при этом на статьи Гражданского кодекса, которые к семейному праву никак не относятся, поскольку касаются только юридических лиц и представителей по доверенности.
В общем, очень странный «аргумент».
Еще раз. На практике презумпцию добросовестности к родителям у нас никто – ни чиновники, ни суды – не применяли, несмотря на Конституцию и Конституционный Суд. Именно потому, что в Семейном кодексе о ней ничего не было.
Законопроект это исправляет. Презумпция добросовестности в нем сформулирована четко, исключения из нее – узкие. Это совершенно не ювенальная парадигма.
При этом к семейным правоотношениям как могли применяться в ряде случаев нормы гражданского права, так и продолжат. Статей 4 и 5 Семейного кодекса никто не отменял.
🔽🔽🔽
В общем, как видим, сплошные вымыслы, домыслы и прямая неправда, а не правовой анализ и дельная критика.
Я лично у Елены увидел только два дельных замечания – оба по второстепенным моментам.
Во-первых, ее волнует, что нотариальное согласие на действия от их имени законопроект позволяет родителям выписать только на родственников и свойственников.
Тут я с ней согласен. Родители, по моему убеждению, должны быть вправе выписать такое согласие тому, кому сочтут нужным, не только родственникам.
К родителям мы должны относиться по умолчанию с доверием. Дикой тут является обратная критика (со стороны адептов группы 1520), которые считают, что родителям нельзя давать право доверять кому-то действовать от их имени (вот уж где ювенальное мышление!).
Во-вторых, ее волнует, что законопроект не предусматривает вручение копии акта о применении временных мер родителям.
Тут тоже, в целом, согласен – этот момент стоило бы учесть. Хотя, по действующим нормам законов, родители, в любом случае, имеют право запросить и получить копию любого документа, затрагивающего их права, в том числе такого акта. Тем более, что временные меры не прекращают их полномочий законных представителей детей.
Поэтому я не думаю, что на практике с этим будут какие-то сложности. Думаю, что такой нормы по умолчанию в законопроекте нет, потому что сама ситуация предполагает, что родители могут быть недоступны или их местонахождение неизвестно. Но этот момент я бы, действительно, доработал.
И сделать это законодателям, например, той же депутату Алимовой, после первого чтения будет совершенно несложно. Вместо необоснованных нападок на просемейный законопроект.
Но это, как видите, "технические" второстепенные моменты на фоне главного.
🔽🔽🔽
Еще раз: можно ли улучшить нормы законопроекта? Да, думаю, что можно. Но они уже сейчас радикально меняют ситуацию с защищенностью семьи в лучшую сторону. На порядок улучшают положение семьи.
Критики законопроекта упорно игнорируют этот факт – и оперируют безосновательными домыслами, а то и прямой неправдой.
При этом, заметьте, никто за эти годы ни разу не слышал о каких-то попытках с их стороны реально изменить законодательство, убрав оттуда антисемейные нормы и сломав ювенальную машину.
Интересная ситуация, правда? 😊
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
А еще, на самом деле, у меня есть большой вопрос к политикам от КПРФ и около.
Они и их помощники постоянно позиционируют себя как противников ювеналки.
При этом, к сожалению, депутаты от КПРФ в Госдуме и их сотрудники для реальной, результативной борьбы с ювенальными технологиями не сделали практически ничего.
Были только громкие трескучие разговоры и формальное внесение нескольких законопроектов, заранее обреченных. Любому, кто как следует знаком с законодательными реалиями и процедурами было понятно, что они вносятся «для покрасоваться», а не ради реальных результатов.
А ведь практические возможности у депутатов есть, и их немало. Стоит только по-настоящему захотеть.|
То есть:
✔️ Записные «антиювеналы» ограничиваются громкими разговорами и формальными шагами, не делая ничего для реального разрушения ювенальных схем.
✔️ Но когда кто-то реально пытается сломать ювенальную машину и делает для этого конкретные серьезные шаги – и их стороны сразу начинаются нападки и попытки «потопить» просемейные инициативы.
Правда же, интересно?
Все выглядит так, как будто они заинтересованы в сохранении и расширении ювенальных практик и в том, чтобы сопротивление им ограничивалось одними пустыми словами. Неужели так и есть? 🤔
P. S. Нет, я не говорю, что все депутаты от КПРФ непременно таковы. Но то, что ничего плодотворного пока сделано не было – факт. Может быть, кто-то из них искренне хочет защитить семьи, но не понимает, что и как делать. Таким мы всегда рады и готовы к общению.
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
А еще, на самом деле, у меня есть большой вопрос к политикам от КПРФ и около.
Они и их помощники постоянно позиционируют себя как противников ювеналки.
При этом, к сожалению, депутаты от КПРФ в Госдуме и их сотрудники для реальной, результативной борьбы с ювенальными технологиями не сделали практически ничего.
Были только громкие трескучие разговоры и формальное внесение нескольких законопроектов, заранее обреченных. Любому, кто как следует знаком с законодательными реалиями и процедурами было понятно, что они вносятся «для покрасоваться», а не ради реальных результатов.
А ведь практические возможности у депутатов есть, и их немало. Стоит только по-настоящему захотеть.|
То есть:
✔️ Записные «антиювеналы» ограничиваются громкими разговорами и формальными шагами, не делая ничего для реального разрушения ювенальных схем.
✔️ Но когда кто-то реально пытается сломать ювенальную машину и делает для этого конкретные серьезные шаги – и их стороны сразу начинаются нападки и попытки «потопить» просемейные инициативы.
Правда же, интересно?
Все выглядит так, как будто они заинтересованы в сохранении и расширении ювенальных практик и в том, чтобы сопротивление им ограничивалось одними пустыми словами. Неужели так и есть? 🤔
P. S. Нет, я не говорю, что все депутаты от КПРФ непременно таковы. Но то, что ничего плодотворного пока сделано не было – факт. Может быть, кто-то из них искренне хочет защитить семьи, но не понимает, что и как делать. Таким мы всегда рады и готовы к общению.
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
В комментариях пишут, что надо "просто все отменить". И что мы "раньше" жили без опеки и КДН.
Друзья - это мышление мифами и недостаточное знание истории.
Тем, кто этого не знал, сообщаю - у ювеналки два "корня". Один из них - зарубежный и заимствованный нами в новейшее время.
Второй - тоже, конечно, исходно зарубежный (идеи марксистов и радикальных социалистов), но заимствован он был в ранние послереволюционные годы. И, к сожалению, "консервативный поворот" Сталина в семейной политике, по целому ряду причин, выкорчевал этот корень не до конца.
Так вот. В целях общего образования, стоит иметь в виду что:
✔️ Органы опеки появляются в советском семейном законодательстве уже в 1918 году, а их право отбирать детей "плохих родителей" в экстренных случаях до суда (с расплывчатым "если оставление детей" у родителей "опасно для ребенка"!) есть уже в Кодексе законов о браке, семье и опеке 1926 года (ст. 46).
✔️ КДН появляются с 1918 года, Аналог ст. 5.35 - но заметьте только с "невыполнением родителями обязанностей", все же без пресловутого "ненадлежащего выполнения" точно был уже в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года (ст. 164). Что и как было до 1985 - я все хотел изучить по порядку, но руки пока не доходили.
Так что все основы для ювеналки вполне себе присутствовали. Иногда - но редко - они использовались (например, были случаи такого использования против сильно верующих родителей, религиозно воспитывающих детей).
Другое дело, что в целом сознание людей было более здоровым и адекватным (разрушение сознания - вообще медленный процесс, а начиналось системное разрушение многих здравых ценностей лет так за 200-300 до наших дней, стоит иметь в виду!). Поэтому возмутительные эксцессы, которые сейчас происходят, или не случались, или были единичными.
Но, кстати, когда были, защититься от них было сложно (судя по судьбе тех же пострадавших в 50е-80е верующих семей). 🥲
И нет, это я не к тому, что у нас было плохое прошлое. Прошлое у нас было (во все эпохи) разное, его невозможно оценивать "под одну гребенку",
Это я исключительно к тому, что не стоит мыслить упрощенными схемами и мифами. А вот знать историю и факты очень стоит - это дает более "трехмерную" картину и более глубокое понимание происходящих процессов.
#Ювеналы
Друзья - это мышление мифами и недостаточное знание истории.
Тем, кто этого не знал, сообщаю - у ювеналки два "корня". Один из них - зарубежный и заимствованный нами в новейшее время.
Второй - тоже, конечно, исходно зарубежный (идеи марксистов и радикальных социалистов), но заимствован он был в ранние послереволюционные годы. И, к сожалению, "консервативный поворот" Сталина в семейной политике, по целому ряду причин, выкорчевал этот корень не до конца.
Так вот. В целях общего образования, стоит иметь в виду что:
✔️ Органы опеки появляются в советском семейном законодательстве уже в 1918 году, а их право отбирать детей "плохих родителей" в экстренных случаях до суда (с расплывчатым "если оставление детей" у родителей "опасно для ребенка"!) есть уже в Кодексе законов о браке, семье и опеке 1926 года (ст. 46).
✔️ КДН появляются с 1918 года, Аналог ст. 5.35 - но заметьте только с "невыполнением родителями обязанностей", все же без пресловутого "ненадлежащего выполнения" точно был уже в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года (ст. 164). Что и как было до 1985 - я все хотел изучить по порядку, но руки пока не доходили.
Так что все основы для ювеналки вполне себе присутствовали. Иногда - но редко - они использовались (например, были случаи такого использования против сильно верующих родителей, религиозно воспитывающих детей).
Другое дело, что в целом сознание людей было более здоровым и адекватным (разрушение сознания - вообще медленный процесс, а начиналось системное разрушение многих здравых ценностей лет так за 200-300 до наших дней, стоит иметь в виду!). Поэтому возмутительные эксцессы, которые сейчас происходят, или не случались, или были единичными.
Но, кстати, когда были, защититься от них было сложно (судя по судьбе тех же пострадавших в 50е-80е верующих семей). 🥲
И нет, это я не к тому, что у нас было плохое прошлое. Прошлое у нас было (во все эпохи) разное, его невозможно оценивать "под одну гребенку",
Это я исключительно к тому, что не стоит мыслить упрощенными схемами и мифами. А вот знать историю и факты очень стоит - это дает более "трехмерную" картину и более глубокое понимание происходящих процессов.
#Ювеналы
Итак, в своей кампании против защищающего семью законопроекта 10 сенаторов его «критики» дошли до откровенной защиты полностью и откровенно ювенальных институтов.
Я про органы опеки, отбирающие детей, и про комиссии по делам несовершеннолетних, которые многие годы занимаются беспределом в отношении родителей.
Это, надо сказать, весьма показательно. 😊
При этом доверчивым людям льют в уши откровенное вранье.
Некоторые тезисы особенно забавны.
Например, о том, что мы якобы хотим задушить бедные "очень полезные" органы опеки, чтобы они не помогали семьям.
📌 Друзья, органы опеки не занимаются никакой помощью семьям (особенно родным) в принципе. Вообще!
Это не входит и никогда (!) не входило в их предусмотренные законом функции. И соответствующих полномочий у них нет, никогда не было и не планировалось.
Более того, в отношении родных семей у них никаких позитивных функций нет и не было вовсе. Только отобрание детей, «только хардкор» (с). И это просто факт.
Или о том, что у нас отличный "традиционный" семейный кодекс и вообще хорошие законы. Их якобы не надо менять. Вся ювенальщина, оказывается, творится в нарушение законов.
Это, конечно, наглое вранье, причем рассчитанное на просто запредельный уровень наивности и правовой неграмотности.
Нынешний «традиционный» Семейный кодекс писался, напоминаю, в середине «прекрасных» 90-х! 😂
И чисто юридически его формулировки сейчас позволяют органам опеки, действуя в строго формально законных (именно так!) рамках:
✔️ Отобрать ребенка у родителей в связи с риском (!) бедности семьи.
✔️ Лишить родителей права защищать интересы детей и назначить другого представителя, произвольно объявив, что действия родителей «противоречат интересам детей».
✔️ По абсолютно аморфным поводам объявить ребенка при живых родителях «лишившимся их попечения», сделав из него «социального сироту».
Первые два ужаса законопроект 10 сенаторов, кстати, убирает. Третий – еще предстоит.
Вот такой вот «традиционный» и «не нуждающийся в изменении» Семейный кодекс.
Мне вот интересно - критики 10С этого не знают и не понимают по безграмотности или врут на эту тему сознательно?
Я уж не говорю про «традиционный и не нуждающийся в изменении» КоАП. 😊
Потому что сейчас по нему, благодаря резиновой формулировке «ненадлежащее исполнение родительских обязанностей», 90% беспредела, который в отношении родителей творят те самые «замечательные» КДН, тоже можно обоснованно (!) признать вполне себе законным.
Что нередко и делают суды.
Нет, можно, конечно, продолжать верить, что это все «просто беззаконие». Вот только если, не приведи Бог, подобное случится с теми, кто так верит, эта вера им совершенно точно никак не поможет.
Фактически такие "критики" 10С служат исключительно интересам ювенальных могильщиков семьи.
И. конечно, очень жаль, что до сих пор находятся люди, дающие вешать себе на уши эту ювенальную лапшу. 🥲
#Ювеналы #Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Я про органы опеки, отбирающие детей, и про комиссии по делам несовершеннолетних, которые многие годы занимаются беспределом в отношении родителей.
Это, надо сказать, весьма показательно. 😊
При этом доверчивым людям льют в уши откровенное вранье.
Некоторые тезисы особенно забавны.
Например, о том, что мы якобы хотим задушить бедные "очень полезные" органы опеки, чтобы они не помогали семьям.
📌 Друзья, органы опеки не занимаются никакой помощью семьям (особенно родным) в принципе. Вообще!
Это не входит и никогда (!) не входило в их предусмотренные законом функции. И соответствующих полномочий у них нет, никогда не было и не планировалось.
Более того, в отношении родных семей у них никаких позитивных функций нет и не было вовсе. Только отобрание детей, «только хардкор» (с). И это просто факт.
Или о том, что у нас отличный "традиционный" семейный кодекс и вообще хорошие законы. Их якобы не надо менять. Вся ювенальщина, оказывается, творится в нарушение законов.
Это, конечно, наглое вранье, причем рассчитанное на просто запредельный уровень наивности и правовой неграмотности.
Нынешний «традиционный» Семейный кодекс писался, напоминаю, в середине «прекрасных» 90-х! 😂
И чисто юридически его формулировки сейчас позволяют органам опеки, действуя в строго формально законных (именно так!) рамках:
✔️ Отобрать ребенка у родителей в связи с риском (!) бедности семьи.
✔️ Лишить родителей права защищать интересы детей и назначить другого представителя, произвольно объявив, что действия родителей «противоречат интересам детей».
✔️ По абсолютно аморфным поводам объявить ребенка при живых родителях «лишившимся их попечения», сделав из него «социального сироту».
Первые два ужаса законопроект 10 сенаторов, кстати, убирает. Третий – еще предстоит.
Вот такой вот «традиционный» и «не нуждающийся в изменении» Семейный кодекс.
Мне вот интересно - критики 10С этого не знают и не понимают по безграмотности или врут на эту тему сознательно?
Я уж не говорю про «традиционный и не нуждающийся в изменении» КоАП. 😊
Потому что сейчас по нему, благодаря резиновой формулировке «ненадлежащее исполнение родительских обязанностей», 90% беспредела, который в отношении родителей творят те самые «замечательные» КДН, тоже можно обоснованно (!) признать вполне себе законным.
Что нередко и делают суды.
Нет, можно, конечно, продолжать верить, что это все «просто беззаконие». Вот только если, не приведи Бог, подобное случится с теми, кто так верит, эта вера им совершенно точно никак не поможет.
Фактически такие "критики" 10С служат исключительно интересам ювенальных могильщиков семьи.
И. конечно, очень жаль, что до сих пор находятся люди, дающие вешать себе на уши эту ювенальную лапшу. 🥲
#Ювеналы #Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
🔥 Про «закон Бутиной-Буцкой», но далеко не только про него.
Депутаты (в частности Бутина) пытаются нас всех заверить, что они не про ювеналку.
🔽🔽🔽
То есть детей (в том числе малолетних!), которые пару раз сбежали из дома или совершили пару мелких нарушений, предлагается разрешить забирать из дома и помещать в учреждение полиции для временного содержания малолетних правонарушителей.
Где с ними будут работать специалисты, усиленно выясняя, не родители ли в этом виноваты. И не делают ли родители с ними что-то нехорошее.
И это не ювеналка, нет, ага. Потому что (внимание!) «это ненадолго и родители же смогут их навещать».
Цензурные слова тут найти очень трудно. 😡
🔽🔽🔽
Давайте тогда разберемся, что именно возмущенные люди вообще называют ювеналкой.
Нет, граждане депутаты, это совсем не только про отобрание детей и ювенальные суды.
📌 Это про любое (!) нарушение суверенности семьи, презумпции добросовестности родителей и доверия к ним.
И это про то, когда во внутрисемейных вопросах почему-то оказываются главными не сама семья и родители, а государство, депутаты, полицейские и чиновники.
Которые все время к этим внутрисемейным делам тянутся своими руками, законами и инициативами.
Почему родители вправе ребенку сказать: «Ты руки мыл? Покажи, пожалуйста!»? Потому что они родители – и главные в семье. И то, мудрые родители с определенного момента так не делают.
Когда государство в любой момент почему-то начинает считать себя вправе родителей в чем-то заподозрить и начать их проверять – «Руки мыли? А если проверим? Ну-ка покажите!» – то «главными» в семье оказываются уже не родители, а государство, чиновники и прочие сторонние люди.
И вот это и есть та самая ювеналка, против которой люди. И это ненормально.
Именно это – корень разрушения семьи, потому что это уничтожает ее ценностную базу. Суверенность семьи и всеобщее доверие к ней.
📌 Ювенальные суды и изъятия детей налево и направо – это не более, чем следствия. И эти следствия неминуемо вырастают из такого корня.
Поэтому такой подход – совершенно недопустим и его надо искоренять. И мы с вами его обязательно искореним.
🔽🔽🔽
Граждане депутаты – увы, вы так набрались ювенального мышления, что уже сами этого не понимаете и не замечаете. И мышление вам необходимо кардинально менять.
На доверие к семье и уважение к ней. Чтобы семья и родители были «на коне», а вы – всего лишь у стремени. Потому что вы – слуги народа, а не его надзиратели и контролеры.
Надеюсь, доступно объясняю?
🔽🔽🔽
Какой подход в отношении семьи правильный?
📌 Максимальное доверие и уважение.
Есть четкие доказательные признаки преступления или правонарушения – государство реагирует. Неважно, кто и где его совершил – родственник или нет, в семье или еще где-то.
Нет? Не лезьте, пожалуйста в отношения родителей с детьми со своими дурацкими подозрениями и проверками.
Этому «выявительскому» пылу, которым заразил вас тот самый ювенальный Запад, место давно на свалке истории.
P.S. Кстати, в центрах временного содержания полиции для несовершеннолетних правонарушителей могут находиться в том числе и малолетние преступники, в том числе совершавшие тяжкие уголовные преступления. Помните, на днях был скандал, когда такие подростки насиловали других детей по уголовным "понятиям" в спецшколе в Екатеринбурге? То-то же.
#Ювеналы
Депутаты (в частности Бутина) пытаются нас всех заверить, что они не про ювеналку.
🔽🔽🔽
То есть детей (в том числе малолетних!), которые пару раз сбежали из дома или совершили пару мелких нарушений, предлагается разрешить забирать из дома и помещать в учреждение полиции для временного содержания малолетних правонарушителей.
Где с ними будут работать специалисты, усиленно выясняя, не родители ли в этом виноваты. И не делают ли родители с ними что-то нехорошее.
И это не ювеналка, нет, ага. Потому что (внимание!) «это ненадолго и родители же смогут их навещать».
Цензурные слова тут найти очень трудно. 😡
🔽🔽🔽
Давайте тогда разберемся, что именно возмущенные люди вообще называют ювеналкой.
Нет, граждане депутаты, это совсем не только про отобрание детей и ювенальные суды.
📌 Это про любое (!) нарушение суверенности семьи, презумпции добросовестности родителей и доверия к ним.
И это про то, когда во внутрисемейных вопросах почему-то оказываются главными не сама семья и родители, а государство, депутаты, полицейские и чиновники.
Которые все время к этим внутрисемейным делам тянутся своими руками, законами и инициативами.
Почему родители вправе ребенку сказать: «Ты руки мыл? Покажи, пожалуйста!»? Потому что они родители – и главные в семье. И то, мудрые родители с определенного момента так не делают.
Когда государство в любой момент почему-то начинает считать себя вправе родителей в чем-то заподозрить и начать их проверять – «Руки мыли? А если проверим? Ну-ка покажите!» – то «главными» в семье оказываются уже не родители, а государство, чиновники и прочие сторонние люди.
И вот это и есть та самая ювеналка, против которой люди. И это ненормально.
Именно это – корень разрушения семьи, потому что это уничтожает ее ценностную базу. Суверенность семьи и всеобщее доверие к ней.
📌 Ювенальные суды и изъятия детей налево и направо – это не более, чем следствия. И эти следствия неминуемо вырастают из такого корня.
Поэтому такой подход – совершенно недопустим и его надо искоренять. И мы с вами его обязательно искореним.
🔽🔽🔽
Граждане депутаты – увы, вы так набрались ювенального мышления, что уже сами этого не понимаете и не замечаете. И мышление вам необходимо кардинально менять.
На доверие к семье и уважение к ней. Чтобы семья и родители были «на коне», а вы – всего лишь у стремени. Потому что вы – слуги народа, а не его надзиратели и контролеры.
Надеюсь, доступно объясняю?
🔽🔽🔽
Какой подход в отношении семьи правильный?
📌 Максимальное доверие и уважение.
Есть четкие доказательные признаки преступления или правонарушения – государство реагирует. Неважно, кто и где его совершил – родственник или нет, в семье или еще где-то.
Нет? Не лезьте, пожалуйста в отношения родителей с детьми со своими дурацкими подозрениями и проверками.
Этому «выявительскому» пылу, которым заразил вас тот самый ювенальный Запад, место давно на свалке истории.
P.S. Кстати, в центрах временного содержания полиции для несовершеннолетних правонарушителей могут находиться в том числе и малолетние преступники, в том числе совершавшие тяжкие уголовные преступления. Помните, на днях был скандал, когда такие подростки насиловали других детей по уголовным "понятиям" в спецшколе в Екатеринбурге? То-то же.
#Ювеналы
🔥 И еще – про «ювеналку», статистику и культуру мышления.
Вижу это каждый раз, когда люди критикуют ювенальные идеи депутатов и чиновников.
Сами депутаты, их странные сотрудники и ювенальные тролли начинают ссылаться на статистику. Кстати, так же пытались делать и феминистки в своей антисемейной пропаганде.
Аргументы приводятся такие – большинство преступлений против жен будто бы совершаются мужьями. А против детей – родителями.
Поэтому якобы надо принимать такие законы, чтобы лезть с профилактикой, проверять и выявлять.
📌 Так вот. «Буду краток» (с). Это - полная чушь!
🔽🔽🔽
✔️ Первое. Сами статистические данные обычно оказываются банально «порчеными» и неверными. Когда мы имели дело с феминистками, я много раз приводил реальные цифры, опровергающие вранье про ужасы семейной жизни. С ювеналами та же картина.
Ну банально неправда про большинство преступлений. В семь раз меньше насильственных преступлений против детей совершают родители, чем их совершается вне семьи. Читайте серьезные криминологические исследования, а не ювенальную пропаганду в СМИ - и на методологию смотрите.
Но не это тут самое важное.
✔️ Важнее второе. Каждый действительно грамотный человек знает – такие статистические данные обычно говорят о корреляции и ничего не говорят о причинно-следственной связи. Вообще ничего.
Перескакивать от корреляции к причинности – некомпетентно, примитивно и глупо. Это прямо … по-детски. «Ветер дует, потому что деревья гнутся». 😂
Поверхностные ложные выводы вместо понимания содержательной логики сложной системы.
Да, женщины гибнут от рук партнеров, судя по статистике, чаще, чем от рук незнакомцев. Но совсем не потому, что партнеры все такие опасные. А потому, что муж и близкие, вообще-то, довольно эффективно защищают женщин от посторонних преступников.
При этом вероятность замужней женщины стать жертвой преступления – сильно ниже, чем у разведенной женщины или у живущей с партнером вне брака.
Да, кажется, что дети слишком часто страдают от преступлений близких. А знаете почему? Потому что от всех остальных преступлений близкие их эффективно защищают.
Вероятность что ребенок, живущий в полной семье с папой и мамой, пострадает от какого-либо вида преступного насилия – серьезно меньше, чем если он живет с посторонними людьми. И статистические данные об этом, кстати, тоже есть.
✔️ И главное – статистически почти любые преступления неизбежно будут совершаться теми, кто чаще встречается и общается с людьми, а не теми, кто реже.
Большая часть убийств совершается теми, кто был знаком с жертвой, а не незнакомцами.
Значит ли это, что все знакомые – опаснее и подозрительнее незнакомцев? И их надо проверять и всегда предполагать худшее? 😂
Граждане депутаты, вы правда считаете, что такие выводы выглядят убедительно и доказательно? Нет? А почему тогда пытаетесь ими обосновывать ювенальные меры?
По официальной статистике 82% убийств жителей Франции совершается французами. Почему бы это? Наверное, французы – более опасные люди, чем все другие. Или все же нет? 😂
📌 Граждане депутаты, глупые антисемейные ювенальные меры нам не нужны. Это неправда, что они защищают детей. Вместо этого они разрушают семью и будущее России на радость ее врагам.
И никакая статистика не доказывает и не может доказать обратного.
#Ювеналы
Вижу это каждый раз, когда люди критикуют ювенальные идеи депутатов и чиновников.
Сами депутаты, их странные сотрудники и ювенальные тролли начинают ссылаться на статистику. Кстати, так же пытались делать и феминистки в своей антисемейной пропаганде.
Аргументы приводятся такие – большинство преступлений против жен будто бы совершаются мужьями. А против детей – родителями.
Поэтому якобы надо принимать такие законы, чтобы лезть с профилактикой, проверять и выявлять.
📌 Так вот. «Буду краток» (с). Это - полная чушь!
🔽🔽🔽
✔️ Первое. Сами статистические данные обычно оказываются банально «порчеными» и неверными. Когда мы имели дело с феминистками, я много раз приводил реальные цифры, опровергающие вранье про ужасы семейной жизни. С ювеналами та же картина.
Ну банально неправда про большинство преступлений. В семь раз меньше насильственных преступлений против детей совершают родители, чем их совершается вне семьи. Читайте серьезные криминологические исследования, а не ювенальную пропаганду в СМИ - и на методологию смотрите.
Но не это тут самое важное.
✔️ Важнее второе. Каждый действительно грамотный человек знает – такие статистические данные обычно говорят о корреляции и ничего не говорят о причинно-следственной связи. Вообще ничего.
Перескакивать от корреляции к причинности – некомпетентно, примитивно и глупо. Это прямо … по-детски. «Ветер дует, потому что деревья гнутся». 😂
Поверхностные ложные выводы вместо понимания содержательной логики сложной системы.
Да, женщины гибнут от рук партнеров, судя по статистике, чаще, чем от рук незнакомцев. Но совсем не потому, что партнеры все такие опасные. А потому, что муж и близкие, вообще-то, довольно эффективно защищают женщин от посторонних преступников.
При этом вероятность замужней женщины стать жертвой преступления – сильно ниже, чем у разведенной женщины или у живущей с партнером вне брака.
Да, кажется, что дети слишком часто страдают от преступлений близких. А знаете почему? Потому что от всех остальных преступлений близкие их эффективно защищают.
Вероятность что ребенок, живущий в полной семье с папой и мамой, пострадает от какого-либо вида преступного насилия – серьезно меньше, чем если он живет с посторонними людьми. И статистические данные об этом, кстати, тоже есть.
✔️ И главное – статистически почти любые преступления неизбежно будут совершаться теми, кто чаще встречается и общается с людьми, а не теми, кто реже.
Большая часть убийств совершается теми, кто был знаком с жертвой, а не незнакомцами.
Значит ли это, что все знакомые – опаснее и подозрительнее незнакомцев? И их надо проверять и всегда предполагать худшее? 😂
Граждане депутаты, вы правда считаете, что такие выводы выглядят убедительно и доказательно? Нет? А почему тогда пытаетесь ими обосновывать ювенальные меры?
По официальной статистике 82% убийств жителей Франции совершается французами. Почему бы это? Наверное, французы – более опасные люди, чем все другие. Или все же нет? 😂
📌 Граждане депутаты, глупые антисемейные ювенальные меры нам не нужны. Это неправда, что они защищают детей. Вместо этого они разрушают семью и будущее России на радость ее врагам.
И никакая статистика не доказывает и не может доказать обратного.
#Ювеналы
Statista
Persons accused of homicide by nationality France | Statista
This chart shows the distribution of people involved in homicide cases in France in 2021, by nationality.
Друзья! Вы уже знаете, что некоторые «критики» законопроекта 10 сенаторов умудряются обзывать его «ювенальным».
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
🔼🔼🔼
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
Депутаты Бутина и Буцкая все не хотят угомониться и продолжают проталкивать свой ювенальный законопроект.
Причем если сразу можно было подумать, что они просто по глупости родили неадекватную инициативу, то теперь так думать уже не получается.
Потому что действуют они теперь как откровенные ювенальные лоббисты самого неприятного пошиба.
Теперь, оказывается, помещение детей в центр временного содержания, где будут выяснять, а не нарушали ли родители, случаем, их права – это "забота и помощь", а не ювеналка.
При этом, разумеется, согласия родителей спрашивать никто не планирует.
В ответ на естественное возмущение людей тем, что это – откровенная ювеналка (а так оно и есть) людям сообщают, что:
✔️ Центры временного содержания – прекрасные места. Не места, а сказка. Как туда можно не хотеть? Депутаты вот сами бы туда хотели!
Единственное, что в них не очень, мол, – это название. Надо переименовать – и все будет прекрасно. 😂
✔️ "А что, вы не знали, сколько ужасных преступлений совершают против детей их родители?!" (с)
Ну то есть классические ювенальные сказки. Про ужасных родителей и прекрасные детозащитные заведения, куда все должны хотеть изо всех сил.
Про переименование, кстати, вспоминается ковидное безумие. Тогда вот точно также некоторые депутаты считали, что у людей протесты вызывают не попытки тотального контроля, а некрасивое слово «QR-код».
Что я могу сказать:
📌 Все такие пиар-телодвижения исходят из того, что все люди – идиоты, обмануть которых вообще ничего не стоит.
Но люди, конечно, уже давно точно не идиотичнее депутатов! 😂
📌 Ювеналка не превратится в сказку, каким бы боком ее ни повернули, и как бы ни переименовали.
Это - не сказка, а антисемейный и антидетский (да!) кошмар.
📌 Если уж депутаты так рвутся в центры временного содержания, то давайте их туда и помещать. А не родительских детей.
Так и назвать – центры временного содержания депутатов государственной думы. Красиво и сказочно!
А еще пусть Бутина и Буцкая расскажут нам, почему в их сказочных заведениях происходят вот такие истории. И как идея помещать туда детей может быть тогда заботой:
«В Санкт-Петербурге задержали воспитателя центра временного содержания (ЦВС) для несовершеннолетних правонарушителей за изнасилование 14-летней девочки. Об этом РБК сообщили в пресс-службе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».
👉 https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6463452d9a794749338a6336
А пока депутаты думают, какой еще лапши навешать на уши людям, люди могут, не теряя времени, писать в Думу и требовать их дурацкий законопроект Бу-Бу выкинуть на свалку:
👉 https://yangx.top/ouzs_ru/6745
#ювеналы
Причем если сразу можно было подумать, что они просто по глупости родили неадекватную инициативу, то теперь так думать уже не получается.
Потому что действуют они теперь как откровенные ювенальные лоббисты самого неприятного пошиба.
Теперь, оказывается, помещение детей в центр временного содержания, где будут выяснять, а не нарушали ли родители, случаем, их права – это "забота и помощь", а не ювеналка.
При этом, разумеется, согласия родителей спрашивать никто не планирует.
В ответ на естественное возмущение людей тем, что это – откровенная ювеналка (а так оно и есть) людям сообщают, что:
✔️ Центры временного содержания – прекрасные места. Не места, а сказка. Как туда можно не хотеть? Депутаты вот сами бы туда хотели!
Единственное, что в них не очень, мол, – это название. Надо переименовать – и все будет прекрасно. 😂
✔️ "А что, вы не знали, сколько ужасных преступлений совершают против детей их родители?!" (с)
Ну то есть классические ювенальные сказки. Про ужасных родителей и прекрасные детозащитные заведения, куда все должны хотеть изо всех сил.
Про переименование, кстати, вспоминается ковидное безумие. Тогда вот точно также некоторые депутаты считали, что у людей протесты вызывают не попытки тотального контроля, а некрасивое слово «QR-код».
Что я могу сказать:
📌 Все такие пиар-телодвижения исходят из того, что все люди – идиоты, обмануть которых вообще ничего не стоит.
Но люди, конечно, уже давно точно не идиотичнее депутатов! 😂
📌 Ювеналка не превратится в сказку, каким бы боком ее ни повернули, и как бы ни переименовали.
Это - не сказка, а антисемейный и антидетский (да!) кошмар.
📌 Если уж депутаты так рвутся в центры временного содержания, то давайте их туда и помещать. А не родительских детей.
Так и назвать – центры временного содержания депутатов государственной думы. Красиво и сказочно!
А еще пусть Бутина и Буцкая расскажут нам, почему в их сказочных заведениях происходят вот такие истории. И как идея помещать туда детей может быть тогда заботой:
«В Санкт-Петербурге задержали воспитателя центра временного содержания (ЦВС) для несовершеннолетних правонарушителей за изнасилование 14-летней девочки. Об этом РБК сообщили в пресс-службе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».
👉 https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6463452d9a794749338a6336
А пока депутаты думают, какой еще лапши навешать на уши людям, люди могут, не теряя времени, писать в Думу и требовать их дурацкий законопроект Бу-Бу выкинуть на свалку:
👉 https://yangx.top/ouzs_ru/6745
#ювеналы