🔼🔼🔼
🔹 Что же нового? Вот основное:
✅ Впервые (!) в нормативных актах появляется право на отказ от использования дистанта (п. 12) и обязанность школы обучать «отказников» без дистанта (!). Это п. 12 правил.
📌 Такого положения раньше не было – как не было и никакого предусмотренного НПА права на отказ от дистанта. Теперь оно есть.
✅ К сожалению, из этого правила есть серьезное исключение. Если конкретная образовательная программа в принципе реализуется с применением дистанта – то право на отказ исчезает (второй абзац того же пункта).
Но!
✅ Решение реализовывать образовательную программу в целом с применением дистанта должно приниматься теперь школой «совместно со всеми участниками образовательного процесса».
👆 Иными словами, при принятии такого решения теперь мнение родителей должны, как минимум, учесть. Исходя из норм закона мнение родителей в этом процессе представляется советами родителей (ст. 30 п. 3).
Причем формулировка предполагает, на самом деле, не просто учет мнения, как в законе – она жестче – речь идет о совместном решении. Что это такое, правила не уточняют – но это рычаг, который советы родителей точно могут использовать для дополнительного влияния на процесс.
📌 Напомню – советы родителей вправе создавать сами родители. Согласие на это администрации школы не требуется. Работа советов родителей школой не регулируется, только порядок их участия в принятии решений. Таких советов может быть не один.
И я уже давно говорил, что советы родителей – это серьезный способ влиять на происходящее. При условии владения методами переговоров и грамотного общественного давления – без психозов и неадекватных криков про якобы «незаконность» всего и вся.
✅ Еще одна норма – если принимается решение, о том, что программа реализуется с использованием дистанта, школа обязана сообщить об этом на своем сайте не позже, чем 1 мая предшествующего (!) года.
То есть о возможности использования дистанта без их согласия родители могут узнать теперь заранее. И, при желании, потребовать сменить школу на такую, где такого нет.
🔽🔽🔽
Суммирую:
👉 Теперь сама по себе конкретная образовательная программа может предусматривать в норме использование дистанта или не предусматривать.
👉 Решение о том, что программа будет предусматривать использование дистанта, школа обязана принимать совместно с родителями (советами родителей).
👉 Если такое решение принято, о нем школа обязана проинформировать публично заранее (не позднее 1 мая предыдущего учебного года). И только в этом случае возможно использование дистанта без права на отказ.
👉 А если такого решения не принято, и конкретная образовательная программа использования дистанта не предусматривает, родители вправе отказаться от дистанта – и школа обязана будет их детей обучать без него.
И такого права у родителей (и обязанностей у школы) раньше просто не было. Дистант можно было по закону использовать неограниченно, без всяких отказов.
Таким образом, новый порядок мало того, что ничего не изменил в худшую сторону в плане использования дистанта – его нормы несколько РАСШИРЯЮТ права родителей в этой области по сравнению с тем, что было.
Расширяют, увы, несколько условно и ограниченно. 🥲 Тем не менее.
P. S. Напомню – я уже не первый год говорю, что сейчас дистант законен и закон не требует на его использование согласия родителей. Это просто факт. Как говорю и о том, что это надо изменить, сделав так, чтобы без согласия родителей его использование было невозможно.
Но пока этого не произошло. И работать надо в эту сторону, а не дезинформировать людей, рассказывая им, что все было якобы «незаконно», а теперь «узаконено».
🔹 Что же нового? Вот основное:
✅ Впервые (!) в нормативных актах появляется право на отказ от использования дистанта (п. 12) и обязанность школы обучать «отказников» без дистанта (!). Это п. 12 правил.
📌 Такого положения раньше не было – как не было и никакого предусмотренного НПА права на отказ от дистанта. Теперь оно есть.
✅ К сожалению, из этого правила есть серьезное исключение. Если конкретная образовательная программа в принципе реализуется с применением дистанта – то право на отказ исчезает (второй абзац того же пункта).
Но!
✅ Решение реализовывать образовательную программу в целом с применением дистанта должно приниматься теперь школой «совместно со всеми участниками образовательного процесса».
👆 Иными словами, при принятии такого решения теперь мнение родителей должны, как минимум, учесть. Исходя из норм закона мнение родителей в этом процессе представляется советами родителей (ст. 30 п. 3).
Причем формулировка предполагает, на самом деле, не просто учет мнения, как в законе – она жестче – речь идет о совместном решении. Что это такое, правила не уточняют – но это рычаг, который советы родителей точно могут использовать для дополнительного влияния на процесс.
📌 Напомню – советы родителей вправе создавать сами родители. Согласие на это администрации школы не требуется. Работа советов родителей школой не регулируется, только порядок их участия в принятии решений. Таких советов может быть не один.
И я уже давно говорил, что советы родителей – это серьезный способ влиять на происходящее. При условии владения методами переговоров и грамотного общественного давления – без психозов и неадекватных криков про якобы «незаконность» всего и вся.
✅ Еще одна норма – если принимается решение, о том, что программа реализуется с использованием дистанта, школа обязана сообщить об этом на своем сайте не позже, чем 1 мая предшествующего (!) года.
То есть о возможности использования дистанта без их согласия родители могут узнать теперь заранее. И, при желании, потребовать сменить школу на такую, где такого нет.
🔽🔽🔽
Суммирую:
👉 Теперь сама по себе конкретная образовательная программа может предусматривать в норме использование дистанта или не предусматривать.
👉 Решение о том, что программа будет предусматривать использование дистанта, школа обязана принимать совместно с родителями (советами родителей).
👉 Если такое решение принято, о нем школа обязана проинформировать публично заранее (не позднее 1 мая предыдущего учебного года). И только в этом случае возможно использование дистанта без права на отказ.
👉 А если такого решения не принято, и конкретная образовательная программа использования дистанта не предусматривает, родители вправе отказаться от дистанта – и школа обязана будет их детей обучать без него.
И такого права у родителей (и обязанностей у школы) раньше просто не было. Дистант можно было по закону использовать неограниченно, без всяких отказов.
Таким образом, новый порядок мало того, что ничего не изменил в худшую сторону в плане использования дистанта – его нормы несколько РАСШИРЯЮТ права родителей в этой области по сравнению с тем, что было.
Расширяют, увы, несколько условно и ограниченно. 🥲 Тем не менее.
P. S. Напомню – я уже не первый год говорю, что сейчас дистант законен и закон не требует на его использование согласия родителей. Это просто факт. Как говорю и о том, что это надо изменить, сделав так, чтобы без согласия родителей его использование было невозможно.
Но пока этого не произошло. И работать надо в эту сторону, а не дезинформировать людей, рассказывая им, что все было якобы «незаконно», а теперь «узаконено».
И да, коллеги тут говорят, что за то, что я не поддерживаю истерику, а рассказываю, как все на самом деле, в меня сейчас полетят от кого-нибудь помидоры.
Отвечаю:
К помидорам мне не привыкать. Добавлю к ним немного огурцов и оливкового масла - и будет здоровое питание 😂
Отвечаю:
К помидорам мне не привыкать. Добавлю к ним немного огурцов и оливкового масла - и будет здоровое питание 😂
🔼🔼🔼
Дополнительно поясню. Некоторые начинают говорить, что новые правила дистанта "противоречат СанПиНам" или чуть ли не "отменяют" эти самые СанПиНы.
Это, разумеется, ни с какой стороны не так.
Правила - часть сугубо образовательного законодательства. СанПиНы - часть законодательства не образовательного, а санитарного.
Соблюдаться должны и те, и другие. СанПиНы никто не отменял. И нет, никакого противоречия это не создает.
Дистант может использоваться в тех рамках, которые описаны в правилах, и, при этом, с соблюдением и тех рамок, которые указаны в СанПиНах.
P. S. Честно говоря, мне вообще с трудом понятен ход мысли тех, кто полагает, что правила "отменили" СанПиНы. "Все смешалось в доме Облонских". Уж не знаю, это от незнания механики работы правовых норм или от недостаточного понимания законов банальных законов формальной логики, применяемых (в том числе) при чтении юридических текстов.
Дополнительно поясню. Некоторые начинают говорить, что новые правила дистанта "противоречат СанПиНам" или чуть ли не "отменяют" эти самые СанПиНы.
Это, разумеется, ни с какой стороны не так.
Правила - часть сугубо образовательного законодательства. СанПиНы - часть законодательства не образовательного, а санитарного.
Соблюдаться должны и те, и другие. СанПиНы никто не отменял. И нет, никакого противоречия это не создает.
Дистант может использоваться в тех рамках, которые описаны в правилах, и, при этом, с соблюдением и тех рамок, которые указаны в СанПиНах.
P. S. Честно говоря, мне вообще с трудом понятен ход мысли тех, кто полагает, что правила "отменили" СанПиНы. "Все смешалось в доме Облонских". Уж не знаю, это от незнания механики работы правовых норм или от недостаточного понимания законов банальных законов формальной логики, применяемых (в том числе) при чтении юридических текстов.
🔼🔼🔼
Спрашивают про п. 13 новых правил. Отвечу - и закрою эту тему, ибо она несколько утомляет уже.
Отвечаю:
СанПиН по новой норме неприменимы к случаям, когда образовательная программа реализуется исключительно (!) с применением дистанционных технологий.
📌 То есть чисто и только дистанционно.
Норма, конечно, непродуманная (в СанПиН же далеко не только продолжительность работы с компьютером). Но это не повод для волнения родителей школьников.
Поскольку:
✔️ Где именно в госшколах вы видели именно исключительно дистанционные программы? А если некая школа реализует именно такую – зачем в такую школу идти, если родитель против дистанта? 😊
Мне известен, кажется, только один случай именно такой программы – в конкретной школе, и только для прикованных к дому инвалидов. И насильно туда никто никого не гнал никогда, люди сами просились.
✔️ Правила прямо ссылаются на то, что дистант может применяться только в рамках ФГОС (п. 3).
При этом в том же пункте правила четко разделяют реализацию образовательных программ «с применением дистанционных образовательных технологий» и их реализацию «с применением исключительно дистанционных образовательных технологий». Таким образом, это нормативно разные вещи.
✔️ Действующие ФГОС и начального, и основного общего образования четко говорят о том, что соответствующие программы могут реализовываться «с применением» дистанционных технологий. Но ничего не говорят про их реализацию «исключительно с применением» таковых.
✔️ Сами правила также говорят только о реализации программ школьного общего образования только «с применением» ДОТ – и ни слова о возможности их реализации «исключительно с применением таковых».
👆 При таких обстоятельствах родителям школьников госшкол нет никакого смысл опасаться п. 13 правил.
Скорее уж стоит опасаться тем родителям учеников частных школ, которые сознательно решили для своих детей выбрать именно полный дистант – как бы не «прижали» и не заставили детей очно взаимодействовать со школой тем или иным образом.
При том, что существенно, конечно, должно быть именно право родителя, чтобы его ребенка не учили теми способами, которые ему, родителю, не нравятся.
Если родитель не хочет дистанта – не должно быть дистанта. Если родитель хочет именно дистант – ему никто не должен навязывать что-то иное. Именно так все должно быть в нормальной ситуации.
Спрашивают про п. 13 новых правил. Отвечу - и закрою эту тему, ибо она несколько утомляет уже.
Отвечаю:
СанПиН по новой норме неприменимы к случаям, когда образовательная программа реализуется исключительно (!) с применением дистанционных технологий.
📌 То есть чисто и только дистанционно.
Норма, конечно, непродуманная (в СанПиН же далеко не только продолжительность работы с компьютером). Но это не повод для волнения родителей школьников.
Поскольку:
✔️ Где именно в госшколах вы видели именно исключительно дистанционные программы? А если некая школа реализует именно такую – зачем в такую школу идти, если родитель против дистанта? 😊
Мне известен, кажется, только один случай именно такой программы – в конкретной школе, и только для прикованных к дому инвалидов. И насильно туда никто никого не гнал никогда, люди сами просились.
✔️ Правила прямо ссылаются на то, что дистант может применяться только в рамках ФГОС (п. 3).
При этом в том же пункте правила четко разделяют реализацию образовательных программ «с применением дистанционных образовательных технологий» и их реализацию «с применением исключительно дистанционных образовательных технологий». Таким образом, это нормативно разные вещи.
✔️ Действующие ФГОС и начального, и основного общего образования четко говорят о том, что соответствующие программы могут реализовываться «с применением» дистанционных технологий. Но ничего не говорят про их реализацию «исключительно с применением» таковых.
✔️ Сами правила также говорят только о реализации программ школьного общего образования только «с применением» ДОТ – и ни слова о возможности их реализации «исключительно с применением таковых».
👆 При таких обстоятельствах родителям школьников госшкол нет никакого смысл опасаться п. 13 правил.
Скорее уж стоит опасаться тем родителям учеников частных школ, которые сознательно решили для своих детей выбрать именно полный дистант – как бы не «прижали» и не заставили детей очно взаимодействовать со школой тем или иным образом.
При том, что существенно, конечно, должно быть именно право родителя, чтобы его ребенка не учили теми способами, которые ему, родителю, не нравятся.
Если родитель не хочет дистанта – не должно быть дистанта. Если родитель хочет именно дистант – ему никто не должен навязывать что-то иное. Именно так все должно быть в нормальной ситуации.
🧠 Даю решение прошлой воскресной задачки. ☀️
🔽🔽🔽
Тима — сын Алексея Ивановича, Андрей — сын Валентина Петровича, Леня — сын Григория Аркадьевича, Коля — сын Федора Семеновича.
При этом Леня катался с Алексеем Ивановичем, Андрей — с Федором Семеновичем, Тима — с Валентином Петровичем, а Коля — с Григорием Аркадьевичем.
🔽🔽🔽
Найти решение можно, например, рассуждая таким образом:
По условию, Леня катался не со своим папой. Значит, Алексей Иванович – не папа Лени.
При этом Андрей катался с папой Коли, а Тима – с отцом Андрея. Таким образом, Алексей Иванович может быть только папой Тимы.
Валентин Петрович по условию катался с сыном Алексея Ивановича, то есть с Тимой. Но Тима, как мы знаем, катался с отцом Андрея – значит, Валентин Петрович – папа Андрея.
С сыном Валентина Петровича катался Федор Семенович. Значит, он катался с Андреем. Но мы знаем, что с Андреем катался отец Коли – так что Коля – сын Федора Семеновича.
Остался единственный вариант для Коли – он катался с Григорием Аркадьевичем, папой Лени.
Спасибо всем, кто участвовал и решал 💪🙏❤️
#логика
🔽🔽🔽
Тима — сын Алексея Ивановича, Андрей — сын Валентина Петровича, Леня — сын Григория Аркадьевича, Коля — сын Федора Семеновича.
При этом Леня катался с Алексеем Ивановичем, Андрей — с Федором Семеновичем, Тима — с Валентином Петровичем, а Коля — с Григорием Аркадьевичем.
🔽🔽🔽
Найти решение можно, например, рассуждая таким образом:
По условию, Леня катался не со своим папой. Значит, Алексей Иванович – не папа Лени.
При этом Андрей катался с папой Коли, а Тима – с отцом Андрея. Таким образом, Алексей Иванович может быть только папой Тимы.
Валентин Петрович по условию катался с сыном Алексея Ивановича, то есть с Тимой. Но Тима, как мы знаем, катался с отцом Андрея – значит, Валентин Петрович – папа Андрея.
С сыном Валентина Петровича катался Федор Семенович. Значит, он катался с Андреем. Но мы знаем, что с Андреем катался отец Коли – так что Коля – сын Федора Семеновича.
Остался единственный вариант для Коли – он катался с Григорием Аркадьевичем, папой Лени.
Спасибо всем, кто участвовал и решал 💪🙏❤️
#логика
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🧠☀️ Ну и, чтобы далеко не ходить – предлагаю сегодня еще одну задачку из той же книги:
Четверо друзей: Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич — были как-то раз со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались…
Четверо друзей: Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич — были как-то раз со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались…
🧠 И - в этот раз - еще одна задачка из той же книжки:
На столе 3 совершенно одинаковых ящичка. В одном из них лежат 2 черных шарика, в другом — черный и белый, в третьем — 2 белых. На крышках ящичков есть надписи: «2 черных», «2 белых», «черный и белый». Однако известно, что ни одна из этих надписей не соответствует действительности.
Сможете ли вы, вынув наугад шарик (и не заглядывая в ящички), определить, где какие шарики лежат?
Ваши варианты? ✍️❤️
#логика
На столе 3 совершенно одинаковых ящичка. В одном из них лежат 2 черных шарика, в другом — черный и белый, в третьем — 2 белых. На крышках ящичков есть надписи: «2 черных», «2 белых», «черный и белый». Однако известно, что ни одна из этих надписей не соответствует действительности.
Сможете ли вы, вынув наугад шарик (и не заглядывая в ящички), определить, где какие шарики лежат?
Ваши варианты? ✍️❤️
#логика
📚 Поговорим об аргументации, терминах, определениях, словарях и логике.
Можно было бы еще о королях и капусте, как у О. Генри, но это уже будет лишним. 😊
Когда мы обсуждаем сложные, нагруженные историческими и философскими смыслами, понятия и вещи, иногда оппоненты пытаются апеллировать к словарям. Мол, термин нужно обязательно использовать так, как он определен там.
Скажем, сказано в словаре, что фашизм – это идеология воинствующего расизма и антисемитизма – значит, именно так и надо понимать этот термин. Или вот сказано в другом словаре, что это – «открыто террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала» – значит, так тому и быть.
В таких спорах я часто указываю оппонентам на то, что словарь здесь – не аргумент. Но в спорах на некоторые другие темы я сам нередко отсылаю оппонентов к словарю. Противоречие и двойные стандарты?
📌 На самом деле нет. Дело в том, что обращение к (хорошему!) словарю в качестве аргумента уместно в одних ситуациях и неуместно в других.
Поясню, чтобы больше никто не путался 😊
🔽🔽🔽
Почему неправы те, кто пытается в анализе навязать заранее данное словарное определение такого термина как «фашизм»? Дело в том, что они совершают логическую ошибку. Точнее, ошибку, связанную с незнанием логики.
Расскажу кратко (подробнее эту и другие темы я объяснял, к примеру, в своем вводном курсе категорической логики).
📌 Определения понятий – и соответствующих им терминов – бывают двух видов: номинальные (от лат. “nomen” – «имя») и реальные (от лат. “res” – вещь).
🔹 Номинальное определение понятие «создает из ничего».
В общем-то, это заявление: «Вот этим словом мы будем называть то, что соответствует вот такому описанию». И потом созданное таким образом слово используется для анализа и осмысления реальности. Если оно к реальности удачно подойдет и его применение будет полезно и плодотворно – значит, понятие было создано «из ничего» удачно.
🔹 В случае же реального определения термин соответствует некому классу реальных вещей, предметов, явлений.
Они уже есть в действительности – так что смысл термина не «создается с нуля» определением. Мы анализируем, вычленяем существенные признаки этих реально существующих вещей и явлений – и даем этому уже существующему «полю смысла» - понятию – определение. Оно будет более или менее удачным и верным в зависимости от того, верно ли схвачено существенное.
🔽🔽🔽
Можно было бы еще о королях и капусте, как у О. Генри, но это уже будет лишним. 😊
Когда мы обсуждаем сложные, нагруженные историческими и философскими смыслами, понятия и вещи, иногда оппоненты пытаются апеллировать к словарям. Мол, термин нужно обязательно использовать так, как он определен там.
Скажем, сказано в словаре, что фашизм – это идеология воинствующего расизма и антисемитизма – значит, именно так и надо понимать этот термин. Или вот сказано в другом словаре, что это – «открыто террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала» – значит, так тому и быть.
В таких спорах я часто указываю оппонентам на то, что словарь здесь – не аргумент. Но в спорах на некоторые другие темы я сам нередко отсылаю оппонентов к словарю. Противоречие и двойные стандарты?
📌 На самом деле нет. Дело в том, что обращение к (хорошему!) словарю в качестве аргумента уместно в одних ситуациях и неуместно в других.
Поясню, чтобы больше никто не путался 😊
🔽🔽🔽
Почему неправы те, кто пытается в анализе навязать заранее данное словарное определение такого термина как «фашизм»? Дело в том, что они совершают логическую ошибку. Точнее, ошибку, связанную с незнанием логики.
Расскажу кратко (подробнее эту и другие темы я объяснял, к примеру, в своем вводном курсе категорической логики).
📌 Определения понятий – и соответствующих им терминов – бывают двух видов: номинальные (от лат. “nomen” – «имя») и реальные (от лат. “res” – вещь).
🔹 Номинальное определение понятие «создает из ничего».
В общем-то, это заявление: «Вот этим словом мы будем называть то, что соответствует вот такому описанию». И потом созданное таким образом слово используется для анализа и осмысления реальности. Если оно к реальности удачно подойдет и его применение будет полезно и плодотворно – значит, понятие было создано «из ничего» удачно.
🔹 В случае же реального определения термин соответствует некому классу реальных вещей, предметов, явлений.
Они уже есть в действительности – так что смысл термина не «создается с нуля» определением. Мы анализируем, вычленяем существенные признаки этих реально существующих вещей и явлений – и даем этому уже существующему «полю смысла» - понятию – определение. Оно будет более или менее удачным и верным в зависимости от того, верно ли схвачено существенное.
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Если мы с вами анализируем и осмысляем такое явление, как, например, фашизм – вполне себе реально существующее и данное нам в истории (и политической, и интеллектуальной) – то, конечно же, глупо бежать за определением в словарь или считать, что словарное определение есть безошибочная истина, перед которой надо молча склонить голову.
Ведь предмет нашей мысли и обсуждения – это как раз то, каковые существенные признаки, подлинный «корень», суть фашизма как реального явления.
Когда мы аналитически размышляем над сутью реального явления (группы явлений) – бессмысленно искать его определения в словарях. В лучшем случае словари могут натолкнуть нас на полезные мысли. В худшем – увести по ложному следу.
Дело в том, что «общепринятые» значения некоторых терминов, которые заносятся в словари, нередко как раз оказываются следствием пропаганды тех или иных готовых идеологически окрашенных ответов – зачастую вполне ложных. Достаточно посмотреть на то, как меняется определение в западных словарях термина «гендер», чтобы понять, о чем я. Было бы глупо и смешно принимать такие навязанные ложными идеологиями определения как данность.
📌 Итак, если предметом обсуждения является как раз сама подлинная суть того или иного явления, словарь не может быть веским аргументом.
🔽🔽🔽
А в каких случаях может?
Таких случаев несколько:
✅ Речь идет о термине/понятии, которые задаются (по сути – конструируются) номинальным определением. Таковы, например, многие математические понятия и понятия из области т.н. «точных» наук.
✅ Смысл термина не является предметом спора, он технически используется «в общепринятом смысле» для описания чего-то другого, и надо уточнить, верно ли он использован.
✅ Правила истолкования конкретного вида текста предполагают, что слово в нем должно пониматься в «общепринятом» (или «общепринятом специальном») значении, и нужно уточнить это общепринятое значение.
Кстати, последнее часто встречается при толковании законов и вообще в юриспруденции.
Надеюсь, это небольшой «логико-лингвистический» ликбез был полезным. ☀️❤️
Если мы с вами анализируем и осмысляем такое явление, как, например, фашизм – вполне себе реально существующее и данное нам в истории (и политической, и интеллектуальной) – то, конечно же, глупо бежать за определением в словарь или считать, что словарное определение есть безошибочная истина, перед которой надо молча склонить голову.
Ведь предмет нашей мысли и обсуждения – это как раз то, каковые существенные признаки, подлинный «корень», суть фашизма как реального явления.
Когда мы аналитически размышляем над сутью реального явления (группы явлений) – бессмысленно искать его определения в словарях. В лучшем случае словари могут натолкнуть нас на полезные мысли. В худшем – увести по ложному следу.
Дело в том, что «общепринятые» значения некоторых терминов, которые заносятся в словари, нередко как раз оказываются следствием пропаганды тех или иных готовых идеологически окрашенных ответов – зачастую вполне ложных. Достаточно посмотреть на то, как меняется определение в западных словарях термина «гендер», чтобы понять, о чем я. Было бы глупо и смешно принимать такие навязанные ложными идеологиями определения как данность.
📌 Итак, если предметом обсуждения является как раз сама подлинная суть того или иного явления, словарь не может быть веским аргументом.
🔽🔽🔽
А в каких случаях может?
Таких случаев несколько:
✅ Речь идет о термине/понятии, которые задаются (по сути – конструируются) номинальным определением. Таковы, например, многие математические понятия и понятия из области т.н. «точных» наук.
✅ Смысл термина не является предметом спора, он технически используется «в общепринятом смысле» для описания чего-то другого, и надо уточнить, верно ли он использован.
✅ Правила истолкования конкретного вида текста предполагают, что слово в нем должно пониматься в «общепринятом» (или «общепринятом специальном») значении, и нужно уточнить это общепринятое значение.
Кстати, последнее часто встречается при толковании законов и вообще в юриспруденции.
Надеюсь, это небольшой «логико-лингвистический» ликбез был полезным. ☀️❤️
📝Давно не напоминал о наших правилах и о, так сказать, духе нашего с вами Клуба.
Пожалуй, уместно это снова сделать. Ведь все участники (мы с вами), общаясь в Клубе, тем самым принимают эти правила и соглашаются их соблюдать.
Вот ссылка на наши правила: https://yangx.top/parfentiev_club/240
И хочу добавить важное и существенное.
Мой Клуб – создавался отнюдь не как площадка для выяснения отношений, склок, предъявления взаимных претензий. У нас не скандальная «зона абсолютной свободы слова».
📌 Клуб – это пространство друзей и "своих". Тех, кто уважает и любит нас с коллегами, ценит наш труд. И кого и мы в ответ можем безгранично любить и уважать.
Это – пространство для того, чтобы делиться важным, волнующим и полезным со своими, с родными людьми. Чтобы укреплять и поддерживать друг друга. Чтобы помогать друзьям и единомышленникам учиться, получать знания, становиться мудрее и опытнее.
Иными словами, у нас тут с вами – вполне официально об этом заявляю – теплый междусобойчик единочаятелей. 😊
Наш Клуб – дом, в котором рады родным и друзьям, а также тем гостям, которые умеют вести себя уважительно, доброжелательно и культурно.
👆 И именно из этого важно исходить, общаясь здесь друг с другом.
Здесь непозволительно нападать на нас с коллегами, на наши с вами общие ценности.
Здесь не место для хамства и грубости в общении между собой.
И, в частности (обращаю на это внимание!), тут не выйдет одновременно наезжать на меня или коллег – и тут же пытаться получить ответ от нас на какие-то важные и содержательные вопросы. У нас так просто не делается. 😊
Прошу всех проявлять уважение к другим участникам, дружелюбие и взаимную заботу.
Чтобы в эти непростые и буйные времена мы все – наш Клуб – могли оставаться маяком и опорой друг для друга.
И давайте все вместе постараемся сюда не пускать то, что такую атмосферу разрушает и удаляет нас от этой цели. ☀️🌱
Вот такие вот важные ориентиры.
Уверен в том, что вы их понимаете и поддерживаете, и очень за это вам всем благодарен. ❤️🙏
Пожалуй, уместно это снова сделать. Ведь все участники (мы с вами), общаясь в Клубе, тем самым принимают эти правила и соглашаются их соблюдать.
Вот ссылка на наши правила: https://yangx.top/parfentiev_club/240
И хочу добавить важное и существенное.
Мой Клуб – создавался отнюдь не как площадка для выяснения отношений, склок, предъявления взаимных претензий. У нас не скандальная «зона абсолютной свободы слова».
📌 Клуб – это пространство друзей и "своих". Тех, кто уважает и любит нас с коллегами, ценит наш труд. И кого и мы в ответ можем безгранично любить и уважать.
Это – пространство для того, чтобы делиться важным, волнующим и полезным со своими, с родными людьми. Чтобы укреплять и поддерживать друг друга. Чтобы помогать друзьям и единомышленникам учиться, получать знания, становиться мудрее и опытнее.
Иными словами, у нас тут с вами – вполне официально об этом заявляю – теплый междусобойчик единочаятелей. 😊
Наш Клуб – дом, в котором рады родным и друзьям, а также тем гостям, которые умеют вести себя уважительно, доброжелательно и культурно.
👆 И именно из этого важно исходить, общаясь здесь друг с другом.
Здесь непозволительно нападать на нас с коллегами, на наши с вами общие ценности.
Здесь не место для хамства и грубости в общении между собой.
И, в частности (обращаю на это внимание!), тут не выйдет одновременно наезжать на меня или коллег – и тут же пытаться получить ответ от нас на какие-то важные и содержательные вопросы. У нас так просто не делается. 😊
Прошу всех проявлять уважение к другим участникам, дружелюбие и взаимную заботу.
Чтобы в эти непростые и буйные времена мы все – наш Клуб – могли оставаться маяком и опорой друг для друга.
И давайте все вместе постараемся сюда не пускать то, что такую атмосферу разрушает и удаляет нас от этой цели. ☀️🌱
Вот такие вот важные ориентиры.
Уверен в том, что вы их понимаете и поддерживаете, и очень за это вам всем благодарен. ❤️🙏
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
‼️ Правила канала и чата:
ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО: Чат клуба создан для сбора и общения единомышленников и единочаятелей, в первую очередь – для обсуждения материалов моего канала и общих действий нашего сообщества. Нам с единомышленниками должно быть в нем полезно…
ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО: Чат клуба создан для сбора и общения единомышленников и единочаятелей, в первую очередь – для обсуждения материалов моего канала и общих действий нашего сообщества. Нам с единомышленниками должно быть в нем полезно…
Вынужден еще раз вернуться к теме постановления о правилах дистанта.
Не то, чтобы это было важно - но уж больно иллюстративно. 😊
Люди, распространяющие ложную информацию про «узаконивание» (уже давно узаконенного на самом деле) дистанта, начали говорить, что, «Порядок» дистанта, утвержденный Приказом Минобрнауки в 2017 году, в школе якобы применяться не мог.
Почему? Потому, что, мол, в редакции 2019 года в статье 16 слова про то, что такой порядок должен утверждаться «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования» были заменены на слова, о том, что он должен утверждаться «в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования».
А орган, осуществляющий регулирование в сфере общего образования, мол, этого не сделал. Так что бинго! Дистант в школах применяться якобы не мог. 😂
В свое время Л. Н. Гумилев очень верно призывал: «Сначала надо выучить, а потом уже говорить!». Я регулярно вспоминаю эти его воистину бессмертные слова.
Так вот, друзья, те, кто такое говорит, необходимого, увы, не выучили.
На пальцах:
✔️ На момент утверждения упомянутого Порядка приказом Минобрнауки (2017 год) закон указывал, что такой порядок утверждается «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования».
✔️ Как нетрудно убедиться, на тот момент таким органом было именно Минобрнауки (см. тогдашнюю редакцию Положения о нем, п. 1). Именно оно и должно было принять соответствующий порядок. И он был принят.
✔️ Последующее изменение нормы закона никак не влияло на действительность и применимость уже принятого ранее Порядка. Оно касалось только новых нормативных актов. Все старые, принятые соответствующими органами в пределах их компетенции, существовавшей на тот момент, продолжали спокойно действовать и применяться, если не отменялись прямо.
✔️ Разделение полномочий Минобрнауки на два министерства вовсе не означало, что все старые документы Минобрнауки утрачивали силу и должны были обязательно заменяться новыми, от новых министерств.
И, наконец, знание последнего факта – часть вполне элементарной юридической грамотности.
«И вот так у них все»… 😊
На самом деле, я считаю, что, не обладая элементарными знаниями, вот так вот вводить многих людей в заблуждение – да еще и с завидной настойчивостью – это, по меньшей мере, безответственно.
Мой совет: друзья, не стоит позволять безответственным или просто злонамеренным людям портить вам нервы. Вместо этого лучше понемногу самим овладевать систематическими знаниями, в том числе правовыми.
Особенно раз мы говорим об образовании. ❤️
Вот на этом точно все.
P. S. Еще раз отмечу, что комментировал то, что касается школьного дистанта. Тема вузов и использования там дистанта, биометрической и иной идентификации - это просто другая тема.
Не то, чтобы это было важно - но уж больно иллюстративно. 😊
Люди, распространяющие ложную информацию про «узаконивание» (уже давно узаконенного на самом деле) дистанта, начали говорить, что, «Порядок» дистанта, утвержденный Приказом Минобрнауки в 2017 году, в школе якобы применяться не мог.
Почему? Потому, что, мол, в редакции 2019 года в статье 16 слова про то, что такой порядок должен утверждаться «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования» были заменены на слова, о том, что он должен утверждаться «в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования».
А орган, осуществляющий регулирование в сфере общего образования, мол, этого не сделал. Так что бинго! Дистант в школах применяться якобы не мог. 😂
В свое время Л. Н. Гумилев очень верно призывал: «Сначала надо выучить, а потом уже говорить!». Я регулярно вспоминаю эти его воистину бессмертные слова.
Так вот, друзья, те, кто такое говорит, необходимого, увы, не выучили.
На пальцах:
✔️ На момент утверждения упомянутого Порядка приказом Минобрнауки (2017 год) закон указывал, что такой порядок утверждается «федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования».
✔️ Как нетрудно убедиться, на тот момент таким органом было именно Минобрнауки (см. тогдашнюю редакцию Положения о нем, п. 1). Именно оно и должно было принять соответствующий порядок. И он был принят.
✔️ Последующее изменение нормы закона никак не влияло на действительность и применимость уже принятого ранее Порядка. Оно касалось только новых нормативных актов. Все старые, принятые соответствующими органами в пределах их компетенции, существовавшей на тот момент, продолжали спокойно действовать и применяться, если не отменялись прямо.
✔️ Разделение полномочий Минобрнауки на два министерства вовсе не означало, что все старые документы Минобрнауки утрачивали силу и должны были обязательно заменяться новыми, от новых министерств.
И, наконец, знание последнего факта – часть вполне элементарной юридической грамотности.
«И вот так у них все»… 😊
На самом деле, я считаю, что, не обладая элементарными знаниями, вот так вот вводить многих людей в заблуждение – да еще и с завидной настойчивостью – это, по меньшей мере, безответственно.
Мой совет: друзья, не стоит позволять безответственным или просто злонамеренным людям портить вам нервы. Вместо этого лучше понемногу самим овладевать систематическими знаниями, в том числе правовыми.
Особенно раз мы говорим об образовании. ❤️
Вот на этом точно все.
P. S. Еще раз отмечу, что комментировал то, что касается школьного дистанта. Тема вузов и использования там дистанта, биометрической и иной идентификации - это просто другая тема.
Forwarded from Защита жизни. Александра Машкова-Благих.
🔼🔼🔼
По образованию меня сейчас волнует вот этот бред.
Проект изменений в трудовой кодекс. В нем КДН (!) может рассматривать заявления судимых граждан стать педагогами (!) в школах.
Да, кроме убийц и насильников, но воришки и гопники, после 10 лет безупречного поведения, смогут найти работу в школе.
Для меня работа в школе и с детьми - это высшее доверие от общества и роль учителя может быть исполненна, только если его образ высоконравственный и особенный в глазах людей.
"Дети ведите себя хорошо, иначе попадете на зону, как я" и "Учите литературу и сможете дурить бабулек сказками"?
Реабилитация граждан с судимостью не должна идти за счёт системы образования!
Или Минпрос довел своих сотрудников до такого, что на работу в школе согласны только зэки?
🔼🔼🔼
Почему в этой истории Петр Толстой - вызывает недоумение.
📌Выразить свое мнение можно сюда:
Председателю Госдумы Вячеславу Викторовичу Володину через электронную приемную:
https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/
📌Недоумение можно выразить Петру Толстому
https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/?d=99112869
📌А также написать в Генеральную прокуратуру РФ, так как она осуществляет контроль за обеспечением соблюдения конституционных прав граждан.
https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/internet-reception
🔼🔼🔼
Началась очередная сессия ГД. Это значит что нужно держать руку на пульсе новых зак.инициатив. А они будут разной степени безумия.
По образованию меня сейчас волнует вот этот бред.
Проект изменений в трудовой кодекс. В нем КДН (!) может рассматривать заявления судимых граждан стать педагогами (!) в школах.
Да, кроме убийц и насильников, но воришки и гопники, после 10 лет безупречного поведения, смогут найти работу в школе.
Для меня работа в школе и с детьми - это высшее доверие от общества и роль учителя может быть исполненна, только если его образ высоконравственный и особенный в глазах людей.
"Дети ведите себя хорошо, иначе попадете на зону, как я" и "Учите литературу и сможете дурить бабулек сказками"?
Реабилитация граждан с судимостью не должна идти за счёт системы образования!
Или Минпрос довел своих сотрудников до такого, что на работу в школе согласны только зэки?
🔼🔼🔼
Почему в этой истории Петр Толстой - вызывает недоумение.
📌Выразить свое мнение можно сюда:
Председателю Госдумы Вячеславу Викторовичу Володину через электронную приемную:
https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/
📌Недоумение можно выразить Петру Толстому
https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/?d=99112869
📌А также написать в Генеральную прокуратуру РФ, так как она осуществляет контроль за обеспечением соблюдения конституционных прав граждан.
https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/internet-reception
🔼🔼🔼
Началась очередная сессия ГД. Это значит что нужно держать руку на пульсе новых зак.инициатив. А они будут разной степени безумия.
Forwarded from Защита жизни. Александра Машкова-Благих.
👆👆👆
Глазастые граждане подсказывают.
Петр Олегович вышел из школьного зэк-проекта.
Жду когда Володин обалдеет. Потом будет унизительное избиение авторов инициативы. А потом новые конкурсы от Минпроса и Минтруда.
А Минпрос и Минтруд будут горько плакать: зачем меня так не любят? 😭😭😭
Чисто дети без взрослых, ей- Богу...
Глазастые граждане подсказывают.
Петр Олегович вышел из школьного зэк-проекта.
Жду когда Володин обалдеет. Потом будет унизительное избиение авторов инициативы. А потом новые конкурсы от Минпроса и Минтруда.
А Минпрос и Минтруд будут горько плакать: зачем меня так не любят? 😭😭😭
Чисто дети без взрослых, ей- Богу...
А вот и реакция Володина подоспела:
https://yangx.top/vv_volodin/707
Вот так бы и со всеми бы антисемейными законопроектами - красота была бы! 💪
https://yangx.top/vv_volodin/707
Вот так бы и со всеми бы антисемейными законопроектами - красота была бы! 💪
Telegram
Вячеслав Володин
Об ошибке, которую нельзя допустить.
Обратил внимание, что активно обсуждается законопроект с предложением разрешить отбывшим срок заключения за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления работать учителями, воспитателями и тренерами.
В приоритетном…
Обратил внимание, что активно обсуждается законопроект с предложением разрешить отбывшим срок заключения за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления работать учителями, воспитателями и тренерами.
В приоритетном…
Еще один весьма опасный законопроект:
👉 https://yangx.top/vpokoe/13303
Чем опасный?
Тем, что речь идет, фактически о движении в сторону попытки установить тотальный контроль за здоровьем человека со стороны государства, фармпромышленности и "дипломированных специалистов".
Продвигаются, по сути, решения из разряда "обязательных посещений врача".
Кстати, помните, была попытка в ФЗ "Об основах охраны здоровья" протащить обязанность граждан "соблюдать предписания медицинских работников"? Между прочим, именно мы с коллегами в 2010 не пропустили.
Человек должен быть вправе сам решать, как и чем он будет и хочет лечиться, как заботиться о своем здоровье и здоровье своих детей. Независимо от того, считает ли его решения кто-то научными и разумными - или нет.
Тем более, что исторически "научными" считались зачастую совершенно ужасные вещи. Например, расовая теория. А "ненаучные" оказывались вполне правильными.
Никто не может присваивать себе и отбирать у человека право решать, как быть с его здоровьем, как об этом здоровье заботиться, прививаться или нет и т.п. Это естественное право, и нарушать его никто попросту не вправе.
И - Александра абсолютно права - попытка регулировать эти решения людей - из того же разряда, что и попытка ювенально контролировать семьи.
👉 https://yangx.top/vpokoe/13303
Чем опасный?
Тем, что речь идет, фактически о движении в сторону попытки установить тотальный контроль за здоровьем человека со стороны государства, фармпромышленности и "дипломированных специалистов".
Продвигаются, по сути, решения из разряда "обязательных посещений врача".
Кстати, помните, была попытка в ФЗ "Об основах охраны здоровья" протащить обязанность граждан "соблюдать предписания медицинских работников"? Между прочим, именно мы с коллегами в 2010 не пропустили.
Человек должен быть вправе сам решать, как и чем он будет и хочет лечиться, как заботиться о своем здоровье и здоровье своих детей. Независимо от того, считает ли его решения кто-то научными и разумными - или нет.
Тем более, что исторически "научными" считались зачастую совершенно ужасные вещи. Например, расовая теория. А "ненаучные" оказывались вполне правильными.
Никто не может присваивать себе и отбирать у человека право решать, как быть с его здоровьем, как об этом здоровье заботиться, прививаться или нет и т.п. Это естественное право, и нарушать его никто попросту не вправе.
И - Александра абсолютно права - попытка регулировать эти решения людей - из того же разряда, что и попытка ювенально контролировать семьи.
Telegram
Защита жизни. Александра Машкова-Благих.
Зеки зеками, но есть более серьезное на мой взгляд. И лоббист - фармгиганты и Минздрав.
Попытка убрать БАДы из свободной продажи, разговоры о запрете на передачу опыта в области альтернативной медицины без официального мед.образования. И странное предложение…
Попытка убрать БАДы из свободной продажи, разговоры о запрете на передачу опыта в области альтернативной медицины без официального мед.образования. И странное предложение…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
#УчимсяПониматьЗаконы – мы совсем подошли к концу.
Сегодня предпоследний материал цикла - № 31
7.3 Общие принципы права. Доктринальные принципы права.
Продолжаем тему общих принципов права. Как уже говорил – самая глубокая, и самая «непрактичная» (хотя должно бы быть иначе!) тема. Почему так? Отдельный большой исторический, теоретический и общественный разговор.
📌 Появились конкретные вопросы по этому материалу? Хочется что-то уточнить? Можно спросить в комментариях.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
Сегодня предпоследний материал цикла - № 31
7.3 Общие принципы права. Доктринальные принципы права.
Продолжаем тему общих принципов права. Как уже говорил – самая глубокая, и самая «непрактичная» (хотя должно бы быть иначе!) тема. Почему так? Отдельный большой исторический, теоретический и общественный разговор.
📌 Появились конкретные вопросы по этому материалу? Хочется что-то уточнить? Можно спросить в комментариях.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
Audio
🔼🔼🔼
И, как всегда, аудиоформат:
7.3 Общие принципы права. Доктринальные принципы права.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
И, как всегда, аудиоформат:
7.3 Общие принципы права. Доктринальные принципы права.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
⚡️ По поводу инициативы про "запрет веганства для детей".
На самом деле все очень просто.
У государства просто нет права по своему усмотрению регулировать решения и поведение родителей. Запрещать им оно может только и исключительно общепреступные вещи.
Пытаться определять вместо родителей, как они могут и как не могут одевать, воспитывать, кормить и заботиться о здоровье ребенка, государство попросту не вправе.
И нет, отдельные эксцессы отдельных неадекватных людей - никак не повод принимать ограничительные законы. Тем более, что их деяния уже вполне "закрыты" действующим уголовным правом - если, конечно, эти деяния действительно преступны, а не "кому-то показалось".
То есть базовый принцип очень прост:
📌 Любые законодательные инициативы о запретах чего-то родителям или о каком-то контроле над семьями - это неприемлемо, ювеналка и зло.
Кто бы их ни предлагал.
На самом деле все очень просто.
У государства просто нет права по своему усмотрению регулировать решения и поведение родителей. Запрещать им оно может только и исключительно общепреступные вещи.
Пытаться определять вместо родителей, как они могут и как не могут одевать, воспитывать, кормить и заботиться о здоровье ребенка, государство попросту не вправе.
И нет, отдельные эксцессы отдельных неадекватных людей - никак не повод принимать ограничительные законы. Тем более, что их деяния уже вполне "закрыты" действующим уголовным правом - если, конечно, эти деяния действительно преступны, а не "кому-то показалось".
То есть базовый принцип очень прост:
📌 Любые законодательные инициативы о запретах чего-то родителям или о каком-то контроле над семьями - это неприемлемо, ювеналка и зло.
Кто бы их ни предлагал.
Telegram
VолынеZ в курсе🇷🇺
"Всё прекрасное в человеке - от лучей солнца и от молока Матери" (М. Горький).
За последнее десятилетие альтернативные виды пищевого поведения, включая веганство и его различные вариации стали общемировым трендом.
При этом участились случаи истощения…
За последнее десятилетие альтернативные виды пищевого поведения, включая веганство и его различные вариации стали общемировым трендом.
При этом участились случаи истощения…
🔼🔼🔼
К слову - общее замечание.
Вообще подход, когда происходит что-то, привлекающее внимание публики, и сразу же политики начинают предлагать принять какой-нибудь закон, потому что "ну так же не должно быть" - это плохой.
Хорошие законы таким образом не принимаются и не рождаются.
К слову - общее замечание.
Вообще подход, когда происходит что-то, привлекающее внимание публики, и сразу же политики начинают предлагать принять какой-нибудь закон, потому что "ну так же не должно быть" - это плохой.
Хорошие законы таким образом не принимаются и не рождаются.
🔥 А у нас новый выпуск подкаста. Продолжаем с Александрой Машковой-Благих (@vpokoe) обсуждать ювенальную тему.
Как оградить российские семьи от «ювенальных тёток»?
Общественные деятели Александра Машкова-Благих и Павел Парфентьев в свежем выпуске «Другого вопроса» обсуждают законодательные принципы, которые могут оградить российские семьи от незаконного вторжения ювенальной опеки и других чиновников из числа «смотрящих» за семьями.
🖥Посмотреть: https://youtu.be/ZSvcfYMF36E
🎧Послушать: https://anotherquestion.mave.digital
❗️Не забываем ставить лайки под видео и активно делаем репосты! Поможем другим узнать о важных вещах!
Поддержать проект и студию, которые помогают нам делать подкаст можно тут: 2200 2460 0434 0942 (ВТБ), Руслан С.
Как оградить российские семьи от «ювенальных тёток»?
Общественные деятели Александра Машкова-Благих и Павел Парфентьев в свежем выпуске «Другого вопроса» обсуждают законодательные принципы, которые могут оградить российские семьи от незаконного вторжения ювенальной опеки и других чиновников из числа «смотрящих» за семьями.
🖥Посмотреть: https://youtu.be/ZSvcfYMF36E
🎧Послушать: https://anotherquestion.mave.digital
❗️Не забываем ставить лайки под видео и активно делаем репосты! Поможем другим узнать о важных вещах!
Поддержать проект и студию, которые помогают нам делать подкаст можно тут: 2200 2460 0434 0942 (ВТБ), Руслан С.