⚡️ А у нас с Александрой новый выпуск. Сегодня разговор об абортах. Тяжкая, но очень важная тема.
От вас, как всегда, комментарии, лайки, репосты ☀️ Спасибо большое! ❤️
Узаконенное уничтожение человека
Общественные деятели Александра Машкова-Благих и Павел Парфентьев в новом выпуске «Другого вопроса» обсуждают очень сложную и тяжёлую тему абортов.
История абортов имеет такое же начало на «прогрессивном» Западе, как и отказ от деторождения. Со временем, аборты стали использоваться, как средство давления на геополитических противников США.
Должно ли государство контролировать распространение абортов среди своих граждан?
🖥Посмотреть: https://youtu.be/0TM0J43MybQ
🎧Послушать: https://anotherquestion.mave.digital/ep-11
От вас, как всегда, комментарии, лайки, репосты ☀️ Спасибо большое! ❤️
Узаконенное уничтожение человека
Общественные деятели Александра Машкова-Благих и Павел Парфентьев в новом выпуске «Другого вопроса» обсуждают очень сложную и тяжёлую тему абортов.
История абортов имеет такое же начало на «прогрессивном» Западе, как и отказ от деторождения. Со временем, аборты стали использоваться, как средство давления на геополитических противников США.
Должно ли государство контролировать распространение абортов среди своих граждан?
🖥Посмотреть: https://youtu.be/0TM0J43MybQ
🎧Послушать: https://anotherquestion.mave.digital/ep-11
Forwarded from СЕМЬЯ ПРАВА!
Казань. Татарстан. Пока ребенка не отдали. Говорят, "мнение комиссии разделилось". Родители ждут очередной комиссии.
От этого издевательства уже не хватает слов 😡
Младенец 6 день без мамы и папы, в Казанских СМИ и каналах идет перевирание ситуации и травля семьи.
Начало истории тут: https://yangx.top/semyaprava/3746
В настоящее время 9- месячный Матвей Станиславович Модин незаконно, против воли родителей удерживается в Центральной Городской Клинической Больнице N18 города Казани в отсутствии каких-либо правовых оснований.
Требуем вернуть его немедленно папе и маме!
Адрес больницы (филиал):
г. Казань, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 2а
http://www.gb18kzn.ru/
☎️ Телефоны
+7 (843) 229-16-83 секретарь главного врача, главный врач - Бакиров Р.С.
+7 (843) 275-98-28 - заведующая отделением Мороз Татьяна Борисовна (ребенок тут, 3 отделение)
Отдел опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани
Приволжский район, ул Ипподромная, 14, кабинеты 2-5, 1 этаж
+7 (843) 277-16-05 — начальник отдела опеки Бычкова Анжелика Хакимовна
+7(843)223-21-11
+7(843)264-42-04
Глава региона Рустам Минниханов https://yangx.top/rustamminnikhanov
Уполномоченный по правам ребенка в Татарстане Ирина Волынец https://yangx.top/volynetsvkurse
Телефон: (843) 236-61-64
От этого издевательства уже не хватает слов 😡
Младенец 6 день без мамы и папы, в Казанских СМИ и каналах идет перевирание ситуации и травля семьи.
Начало истории тут: https://yangx.top/semyaprava/3746
В настоящее время 9- месячный Матвей Станиславович Модин незаконно, против воли родителей удерживается в Центральной Городской Клинической Больнице N18 города Казани в отсутствии каких-либо правовых оснований.
Требуем вернуть его немедленно папе и маме!
Адрес больницы (филиал):
г. Казань, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 2а
http://www.gb18kzn.ru/
☎️ Телефоны
+7 (843) 229-16-83 секретарь главного врача, главный врач - Бакиров Р.С.
+7 (843) 275-98-28 - заведующая отделением Мороз Татьяна Борисовна (ребенок тут, 3 отделение)
Отдел опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани
Приволжский район, ул Ипподромная, 14, кабинеты 2-5, 1 этаж
+7 (843) 277-16-05 — начальник отдела опеки Бычкова Анжелика Хакимовна
+7(843)223-21-11
+7(843)264-42-04
Глава региона Рустам Минниханов https://yangx.top/rustamminnikhanov
Уполномоченный по правам ребенка в Татарстане Ирина Волынец https://yangx.top/volynetsvkurse
Телефон: (843) 236-61-64
Telegram
СЕМЬЯ ПРАВА!
Очередная история по отобранию ребенка максимально ликвидного возраста (младенец до года) происходит прямо сейчас в г. Казани.
Со слов родителей
Мать ребенка получила трагическую новость о смерти своего отца. На следующий день, гуляя одна с ребенком зашла…
Со слов родителей
Мать ребенка получила трагическую новость о смерти своего отца. На следующий день, гуляя одна с ребенком зашла…
Forwarded from СЕМЬЯ ПРАВА!
Комиссия решила ребенка отдать. Родители за ним едут.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Начинаем последний блок нашего цикла информационно-самообразовательных материалов #УчимсяПониматьЗаконы.
Материал № 29
7.1 Способы, применяемые в случае, если после использования обычных методов истолкования неясности сохраняются. Заполнение пробелов правового регулирования. Аналогия права.
Последний блок – самый непростой и теоретичный. И на практике его применять успешно труднее всего. Но разобрать его мы должны – это важно для правильного понимания не только чисто практических, но и более глубоких вещей.
📌 Появились конкретные вопросы по этому материалу? Хочется что-то уточнить? Можно спросить в комментариях.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
Материал № 29
7.1 Способы, применяемые в случае, если после использования обычных методов истолкования неясности сохраняются. Заполнение пробелов правового регулирования. Аналогия права.
Последний блок – самый непростой и теоретичный. И на практике его применять успешно труднее всего. Но разобрать его мы должны – это важно для правильного понимания не только чисто практических, но и более глубоких вещей.
📌 Появились конкретные вопросы по этому материалу? Хочется что-то уточнить? Можно спросить в комментариях.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
Audio
🔼🔼🔼
И, как всегда, аудиоформат:
7.1 Способы, применяемые в случае, если после использования обычных методов истолкования неясности сохраняются. Заполнение пробелов правового регулирования. Аналогия права.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
И, как всегда, аудиоформат:
7.1 Способы, применяемые в случае, если после использования обычных методов истолкования неясности сохраняются. Заполнение пробелов правового регулирования. Аналогия права.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
В последнее время мне часто задавали (публично и в частном порядке) вопросы, связанные с одной конфликтной ситуацией (кому надо, тот знает).
Я решил ответить на них публично и в общем виде. И этот ответ относится не к конкретной частной ситуации. Он вообще об общих принципах, о том, как надо и как не надо.
Про то, какими должны и не должны быть отношения коллег и соратников в нашем поле.
И я, конечно же, про настоящих коллег и соратников, а не про тех, кто под них маскируется с совсем посторонними целями, как делали некоторые сектанты. Там другая ситуация.
🔽🔽🔽
Первое. Разномыслия в нашем поле совершенно нормальны.
Мы – ядро просемейного актива – должны сохранять монолитное единство в том, что касается самых основных, главных и фундаментальных ценностей. Семья, жизнь, естественные права, их защита.
А в тех или иных частных вопросах, связанных с приложением этих ценностей, могут быть дискуссии, споры и разногласия. Это нормально. Более того, это характерно для любого сообщества зрелых людей.
Абсолютной монолитности и догматического согласия со «своей тусовкой» по всем вопросам вплоть до мелочей требуют обычно не взрослые, а агрессивные подростки.
Важно соблюсти единство в главном.
📌 Тут, кстати, уместны слова, которые обычно приписывают Августину Аврелию – «В главном – единство, в спорном – свобода, во всем – любовь» (ну или, хотя бы, уважение – дополню я).
👆 И, кстати, когда любое разногласие по частностям начинает волновать людей и они встревоженно ходят и спрашивают, «кому же верить» - это тоже симптом и признак некоторой незрелости.
Для зрелого человека важно сохранять полное единство в главных ценностях. А если он увидит спор по важному для себя предмету – он или выберет, кто лично для него авторитетнее, или (это лучше) тщательно разберется в аргументах и позициях сторон, чтобы понять, кто прав.
📌 Чего он никогда не будет делать – так это объявлять кого-то врагами из-за второстепенных разногласий.
Стремиться к абсолютному монолитному единомыслию по всем вопросам не надо. Более того, это было бы не очень хорошо, потому что не позволило бы находить лучшие решения в уважительной дискуссии.
🔽🔽🔽
Второе. Стоит иметь в виду:
✅ Важно, как мы влияем на общество в целом и, в частности, на власть.
Но это мы разбираемся в оттенках того, кто есть кто в наших просемейных кругах. Люди «со стороны» - те самое общество и власть – в них не разбираются и, что важно (!), разбираться не обязаны. Для них мы все – некое единое сообщество.
Когда наше сообщество раздирается ненужными публичными скандалами из-за мелочей, его сила просто разрушается и исчезает. И совершенно неважно, насколько повод субъективно важен именно для вас. Неминуемо разрушается общее дело.
✅ Друг на друга не следует смотреть «в прицел» и с легкостью подозревать в коллегах врагов и вредителей. Даже если они в каком-то конкретном вопросе, на наш взгляд, неправы.
Меня передергивает, когда в нашем поле люди начинают «выявлять» друг у друга те или иные вражеские идеи и публично нападать друг на друга по этому поводу. Во-первых, нам вот это «выявительство» должно быть вообще отвратительно – как оно нам отвратительно в отношении семей. Во-вторых, это значит, что мы исходно относимся друг к другу как к потенциальным именно врагам. В-третьих, это опять же разрушает общее дело.
🔽🔽🔽
Я решил ответить на них публично и в общем виде. И этот ответ относится не к конкретной частной ситуации. Он вообще об общих принципах, о том, как надо и как не надо.
Про то, какими должны и не должны быть отношения коллег и соратников в нашем поле.
И я, конечно же, про настоящих коллег и соратников, а не про тех, кто под них маскируется с совсем посторонними целями, как делали некоторые сектанты. Там другая ситуация.
🔽🔽🔽
Первое. Разномыслия в нашем поле совершенно нормальны.
Мы – ядро просемейного актива – должны сохранять монолитное единство в том, что касается самых основных, главных и фундаментальных ценностей. Семья, жизнь, естественные права, их защита.
А в тех или иных частных вопросах, связанных с приложением этих ценностей, могут быть дискуссии, споры и разногласия. Это нормально. Более того, это характерно для любого сообщества зрелых людей.
Абсолютной монолитности и догматического согласия со «своей тусовкой» по всем вопросам вплоть до мелочей требуют обычно не взрослые, а агрессивные подростки.
Важно соблюсти единство в главном.
📌 Тут, кстати, уместны слова, которые обычно приписывают Августину Аврелию – «В главном – единство, в спорном – свобода, во всем – любовь» (ну или, хотя бы, уважение – дополню я).
👆 И, кстати, когда любое разногласие по частностям начинает волновать людей и они встревоженно ходят и спрашивают, «кому же верить» - это тоже симптом и признак некоторой незрелости.
Для зрелого человека важно сохранять полное единство в главных ценностях. А если он увидит спор по важному для себя предмету – он или выберет, кто лично для него авторитетнее, или (это лучше) тщательно разберется в аргументах и позициях сторон, чтобы понять, кто прав.
📌 Чего он никогда не будет делать – так это объявлять кого-то врагами из-за второстепенных разногласий.
Стремиться к абсолютному монолитному единомыслию по всем вопросам не надо. Более того, это было бы не очень хорошо, потому что не позволило бы находить лучшие решения в уважительной дискуссии.
🔽🔽🔽
Второе. Стоит иметь в виду:
✅ Важно, как мы влияем на общество в целом и, в частности, на власть.
Но это мы разбираемся в оттенках того, кто есть кто в наших просемейных кругах. Люди «со стороны» - те самое общество и власть – в них не разбираются и, что важно (!), разбираться не обязаны. Для них мы все – некое единое сообщество.
Когда наше сообщество раздирается ненужными публичными скандалами из-за мелочей, его сила просто разрушается и исчезает. И совершенно неважно, насколько повод субъективно важен именно для вас. Неминуемо разрушается общее дело.
✅ Друг на друга не следует смотреть «в прицел» и с легкостью подозревать в коллегах врагов и вредителей. Даже если они в каком-то конкретном вопросе, на наш взгляд, неправы.
Меня передергивает, когда в нашем поле люди начинают «выявлять» друг у друга те или иные вражеские идеи и публично нападать друг на друга по этому поводу. Во-первых, нам вот это «выявительство» должно быть вообще отвратительно – как оно нам отвратительно в отношении семей. Во-вторых, это значит, что мы исходно относимся друг к другу как к потенциальным именно врагам. В-третьих, это опять же разрушает общее дело.
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Третье. Как нужно действовать.
✅ Если разногласие важное – его стоит обсудить между собой лично. Обязательно (!) без наездов, в уважительной форме и без подозрений, что все вокруг враги.
✅ Если лично не удалось разрешить вопрос – хорошенько подумать, стоит ли он того, чтобы его обсуждать публично.
В большинстве случаев у нас непочатый край работы по тем вещам, где у нас полное согласие. Нет смысла делиться на «секты» по второстепенным вопросам и вовлекать в них людей, которые попросту не могут и не должны на глубоком уровне разбираться во всем. Это не принесет им и обществу никакой пользы.
✅ Если все же вопрос важный и молчать по нему нельзя – публичная дискуссия может вестись. Но с уважением и высокой культурой. Без кидания взаимными обвинениями и оскорблений.
И без попыток вызвать на коллегу «гнев народный» - это уж, простите, последнее дело. Потому что «народный гнев» - это инструмент борьбы именно с нашими общими врагами, последовательными и разрушительными. А никак не друг с другом.
Пытаться друг против друга этот инструмент использовать – это дно непорядочности и делать так не следует.
📌 Бывают, конечно, случаи, когда несогласия надо уважительно выразить вслух. К примеру, я обычно категорически не согласен с грубыми и резкими публичными наездами коллег друг на друга из-за расхождений во мнениях. И говорю это ясно и открыто!
Исключение - это когда ты точно знаешь, например, что "коллега" ходит по высоким кабинетам и упорно распространяет про тебя разную клевету. Но это уже и не коллега. У такого человека явно совсем иные и отнюдь не высокие цели.
🔽🔽🔽
Ну и последнее.
«Как относиться?» - спрашивают меня люди в таких случаях.
📌 Очень просто. Если уж неприличные публичные конфликты возникают – игнорируйте их и не вовлекайтесь в них.
Просто не надо занимать в них никаких сторон. Отнеситесь к ним как к ссоре любимых и дорогих вам друзей, которых временно «понесло». Если вы не будете в огонь этой ссоры подливать свой бензин, она быстрее закончится.
Мы с вами ведь знаем, что люди – и семьи – не обязаны быть идеальными.
Так давайте будем помнить, что и все мы не идеальны. Публичные общественные деятели тоже люди. Они тоже могут ошибаться, вступать в ненужные дрязги, у них тоже бывают несовершенства и личные недостатки. В общем, все как у всех.
Надо быть готовым прощать это тем, кто реально отстаивает самые главные общие ценности.
А самим публичным деятелям – тоже научиться не «закусывать удила» и прощать ошибки, несовершенства и ненужные конфликты друг другу.
Первый шаг в каждом таком случае – остановить ненужную публичную «войнушку», начать хотя бы просто временно обходить друг друга стороной и «игнорировать». Чтобы остыть и посмотреть на ситуацию с точки зрения интересов дела.
📌 И да, стоит помнить, что у нас есть «синдром специалиста». Если человек долго варится в какой-то теме и имеет выстраданные взгляды – ему часто кажется, что эти взгляды очевидны и их обязаны знать, понимать и разделять все. И коллеги, и все люди вокруг.
Это не так. Чаще всего не очевидны. И обычно не обязаны.
Вот, собственно, моя позиция.
P.S. Ну и еще - когда мы выбираем тот или иной способ публичного действия для решения общественной проблемы - мы всегда должны стараться учесть то, как это повлияет на коллег и на их дела и задачи. Эгоизм в общем деле неуместен.
А - еще раз напомню - для стороннего взгляда мы часто сливаемся в одно целое - в "они, семейные активисты". Не забывайте об этом.
Третье. Как нужно действовать.
✅ Если разногласие важное – его стоит обсудить между собой лично. Обязательно (!) без наездов, в уважительной форме и без подозрений, что все вокруг враги.
✅ Если лично не удалось разрешить вопрос – хорошенько подумать, стоит ли он того, чтобы его обсуждать публично.
В большинстве случаев у нас непочатый край работы по тем вещам, где у нас полное согласие. Нет смысла делиться на «секты» по второстепенным вопросам и вовлекать в них людей, которые попросту не могут и не должны на глубоком уровне разбираться во всем. Это не принесет им и обществу никакой пользы.
✅ Если все же вопрос важный и молчать по нему нельзя – публичная дискуссия может вестись. Но с уважением и высокой культурой. Без кидания взаимными обвинениями и оскорблений.
И без попыток вызвать на коллегу «гнев народный» - это уж, простите, последнее дело. Потому что «народный гнев» - это инструмент борьбы именно с нашими общими врагами, последовательными и разрушительными. А никак не друг с другом.
Пытаться друг против друга этот инструмент использовать – это дно непорядочности и делать так не следует.
📌 Бывают, конечно, случаи, когда несогласия надо уважительно выразить вслух. К примеру, я обычно категорически не согласен с грубыми и резкими публичными наездами коллег друг на друга из-за расхождений во мнениях. И говорю это ясно и открыто!
Исключение - это когда ты точно знаешь, например, что "коллега" ходит по высоким кабинетам и упорно распространяет про тебя разную клевету. Но это уже и не коллега. У такого человека явно совсем иные и отнюдь не высокие цели.
🔽🔽🔽
Ну и последнее.
«Как относиться?» - спрашивают меня люди в таких случаях.
📌 Очень просто. Если уж неприличные публичные конфликты возникают – игнорируйте их и не вовлекайтесь в них.
Просто не надо занимать в них никаких сторон. Отнеситесь к ним как к ссоре любимых и дорогих вам друзей, которых временно «понесло». Если вы не будете в огонь этой ссоры подливать свой бензин, она быстрее закончится.
Мы с вами ведь знаем, что люди – и семьи – не обязаны быть идеальными.
Так давайте будем помнить, что и все мы не идеальны. Публичные общественные деятели тоже люди. Они тоже могут ошибаться, вступать в ненужные дрязги, у них тоже бывают несовершенства и личные недостатки. В общем, все как у всех.
Надо быть готовым прощать это тем, кто реально отстаивает самые главные общие ценности.
А самим публичным деятелям – тоже научиться не «закусывать удила» и прощать ошибки, несовершенства и ненужные конфликты друг другу.
Первый шаг в каждом таком случае – остановить ненужную публичную «войнушку», начать хотя бы просто временно обходить друг друга стороной и «игнорировать». Чтобы остыть и посмотреть на ситуацию с точки зрения интересов дела.
📌 И да, стоит помнить, что у нас есть «синдром специалиста». Если человек долго варится в какой-то теме и имеет выстраданные взгляды – ему часто кажется, что эти взгляды очевидны и их обязаны знать, понимать и разделять все. И коллеги, и все люди вокруг.
Это не так. Чаще всего не очевидны. И обычно не обязаны.
Вот, собственно, моя позиция.
P.S. Ну и еще - когда мы выбираем тот или иной способ публичного действия для решения общественной проблемы - мы всегда должны стараться учесть то, как это повлияет на коллег и на их дела и задачи. Эгоизм в общем деле неуместен.
А - еще раз напомню - для стороннего взгляда мы часто сливаемся в одно целое - в "они, семейные активисты". Не забывайте об этом.
И проясню. Как я уже сказал, каждый отдельный проект (даже если они дружественные) имеет право на свои мнения и оценки по частным вещам. Они не обязаны совпадать, это нормально.
В этой связи хочу отметить, что я тоже вполне могу не во всем соглашаться с коллегами, даже с теми, с которыми мы очень дружны. Потому что мы все же, как в анекдоте – «не муж и жена, а четыре разных человека». 😂
Это, в частности, касается – по многочисленным просьбам проясню – каналов «Семья права» и «Иммунный ответ». Я отвечаю конкретно за свои позиции и оценки, которые публикую в своем канале. С СП и ИО мы вполне независимы, друг другом не управляем, и не обязаны во всем соглашаться друг с другом. Есть моменты, в которых мы едины и можем работать вместе. А есть - те, по которым у меня может быть иная позиция. Даже и весьма заметно иная.
Более того – даже с горячо любимой мною Александрой Машковой, например, мы не обязаны быть согласны прямо во всем-всем-всем. Хотя в 99,9% случаев и согласны.
Надеюсь, с этим ясно. 😊
В этой связи хочу отметить, что я тоже вполне могу не во всем соглашаться с коллегами, даже с теми, с которыми мы очень дружны. Потому что мы все же, как в анекдоте – «не муж и жена, а четыре разных человека». 😂
Это, в частности, касается – по многочисленным просьбам проясню – каналов «Семья права» и «Иммунный ответ». Я отвечаю конкретно за свои позиции и оценки, которые публикую в своем канале. С СП и ИО мы вполне независимы, друг другом не управляем, и не обязаны во всем соглашаться друг с другом. Есть моменты, в которых мы едины и можем работать вместе. А есть - те, по которым у меня может быть иная позиция. Даже и весьма заметно иная.
Более того – даже с горячо любимой мною Александрой Машковой, например, мы не обязаны быть согласны прямо во всем-всем-всем. Хотя в 99,9% случаев и согласны.
Надеюсь, с этим ясно. 😊
Немного про то, что такое фашизм.
В комментариях иногда начинаются споры – особенно со стороны любителей феминизма – с вопросами о том, каким определением фашизма я пользуюсь, правая это идеология или левая, и почему я использую слова не в том смысле, в котором спорщики нашли их в словаре.
Про словарь я как-нибудь напишу отдельно – потому что это, помимо прочего, яркая логическая ошибка, точнее говоря, ошибка, связанная с плохим знанием логики. Про правое или левое – тоже отдельно. А сейчас немного просто про сам фашизм.
🔽🔽🔽
На самом деле, в исторической и политологической науке единого общепризнанного понимания этого термина нет. У разных авторов они бывают разные, на эту тему нередко ведутся споры специалистов и т.п. Но, на мой взгляд, ответ на вопрос "что определяет фашизм" все же существует.
Некоторые расхожие определения и «штампы» - однозначно негодны. Ну, например, есть те, кто любит носиться с эссе Умберто Эко «Вечный фашизм» и с его признаками фашизма.
Но, увы, признаки, которые дает Эко, негодны. Например, у Эко отличительными признаками фашизма являются упор на традицию и мистицизм. Но это неверно. На самом деле практически все реальные бесспорно фашистские течения (включая итальянских фашистов и нацистов) были антитрадиционалистами, радикальными прогрессистами и сциентистами (то есть трепетно верили в науку).
На самом-то деле, на мой взгляд, критерии Эко не научны и к реальному фашизму имеют мало отношения. Они подобраны таким образом, чтобы на их фоне любой идейно несимпатичный Эко человек (он был антирелигиозным левым) мог быть записан в фашисты. 😊
👆 Именно поэтому их так и любят разные феминистки, «ЛГБТ» и прочая.
🔽🔽🔽
Что же определяет фашизм на самом деле?
Если пытаться «смотреть в корень», то самая главная идея фашизма была чеканно сформулирована первым откровенным фашистом, взявшим власть в Европе – Муссолини. Эту идею, этот чеканный тезис он сформулировал в своей речи в Милане в 1925 году. Вот он:
💬 «Наша формула такова: все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».
Если раскрыть детальнее, то фашизм это:
✔️ В первую и главную очередь - радикальный этатизм (культ государства).
Государство над всем и превыше всего. Человек ценен исключительно как часть государства и, в общем-то, является собственностью государства. Государство в своих интересах с отдельным человеком может делать более-менее все, что захочет.
То есть фашизм – это предельный и тотальный культ тотального государства.
Фашистское государство – высшая и абсолютная ценность для фашизма. По сути, это его бог. Бог, разумеется, всемогущий – то есть обладающей беспредельной, неограниченной властью в отношении отдельных людей и любых других сообществ и институтов.
Фашизм также предполагает культ (именно культ) нации, которая при фашизме полностью отождествляется с государством. Это может быть политическая нация (в «классическом» корпоративистском фашизме) или нация в этнобиологическом смысле (и это немецкий нацизм и то, что ближе к нему).
📌 Фашизм как культ «бога-государства» - это «обезьяна Бога». Он рожден в европейской колыбели – и поэтому это извращенное отражение христианской веры. Здесь государство – «бог», а нация – его «церковь» и «мистическое тело».
✔️ Вторая отличительная черта фашизма – это прогрессизм, тот самый сциентизм (культ науки – в том ее виде, которая нравится данным конкретным фашистам) и антитрадиционализм.
И это неудивительно, поскольку фашизм – это культ государства современного типа, идея которого появилась не ранее XVI – XVII вв. и на Западе. И развитие этой идеи было тесно связано с разрушением традиций, традиционных институтов, с философией «просвещения» - то есть с культом науки.
🔽🔽🔽
В комментариях иногда начинаются споры – особенно со стороны любителей феминизма – с вопросами о том, каким определением фашизма я пользуюсь, правая это идеология или левая, и почему я использую слова не в том смысле, в котором спорщики нашли их в словаре.
Про словарь я как-нибудь напишу отдельно – потому что это, помимо прочего, яркая логическая ошибка, точнее говоря, ошибка, связанная с плохим знанием логики. Про правое или левое – тоже отдельно. А сейчас немного просто про сам фашизм.
🔽🔽🔽
На самом деле, в исторической и политологической науке единого общепризнанного понимания этого термина нет. У разных авторов они бывают разные, на эту тему нередко ведутся споры специалистов и т.п. Но, на мой взгляд, ответ на вопрос "что определяет фашизм" все же существует.
Некоторые расхожие определения и «штампы» - однозначно негодны. Ну, например, есть те, кто любит носиться с эссе Умберто Эко «Вечный фашизм» и с его признаками фашизма.
Но, увы, признаки, которые дает Эко, негодны. Например, у Эко отличительными признаками фашизма являются упор на традицию и мистицизм. Но это неверно. На самом деле практически все реальные бесспорно фашистские течения (включая итальянских фашистов и нацистов) были антитрадиционалистами, радикальными прогрессистами и сциентистами (то есть трепетно верили в науку).
На самом-то деле, на мой взгляд, критерии Эко не научны и к реальному фашизму имеют мало отношения. Они подобраны таким образом, чтобы на их фоне любой идейно несимпатичный Эко человек (он был антирелигиозным левым) мог быть записан в фашисты. 😊
👆 Именно поэтому их так и любят разные феминистки, «ЛГБТ» и прочая.
🔽🔽🔽
Что же определяет фашизм на самом деле?
Если пытаться «смотреть в корень», то самая главная идея фашизма была чеканно сформулирована первым откровенным фашистом, взявшим власть в Европе – Муссолини. Эту идею, этот чеканный тезис он сформулировал в своей речи в Милане в 1925 году. Вот он:
💬 «Наша формула такова: все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».
Если раскрыть детальнее, то фашизм это:
✔️ В первую и главную очередь - радикальный этатизм (культ государства).
Государство над всем и превыше всего. Человек ценен исключительно как часть государства и, в общем-то, является собственностью государства. Государство в своих интересах с отдельным человеком может делать более-менее все, что захочет.
То есть фашизм – это предельный и тотальный культ тотального государства.
Фашистское государство – высшая и абсолютная ценность для фашизма. По сути, это его бог. Бог, разумеется, всемогущий – то есть обладающей беспредельной, неограниченной властью в отношении отдельных людей и любых других сообществ и институтов.
Фашизм также предполагает культ (именно культ) нации, которая при фашизме полностью отождествляется с государством. Это может быть политическая нация (в «классическом» корпоративистском фашизме) или нация в этнобиологическом смысле (и это немецкий нацизм и то, что ближе к нему).
📌 Фашизм как культ «бога-государства» - это «обезьяна Бога». Он рожден в европейской колыбели – и поэтому это извращенное отражение христианской веры. Здесь государство – «бог», а нация – его «церковь» и «мистическое тело».
✔️ Вторая отличительная черта фашизма – это прогрессизм, тот самый сциентизм (культ науки – в том ее виде, которая нравится данным конкретным фашистам) и антитрадиционализм.
И это неудивительно, поскольку фашизм – это культ государства современного типа, идея которого появилась не ранее XVI – XVII вв. и на Западе. И развитие этой идеи было тесно связано с разрушением традиций, традиционных институтов, с философией «просвещения» - то есть с культом науки.
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
В силу такой своей идейной истории фашизм, как правило, оказывается еще и антирелигиозным и антихристианским (исключения редки). Если религия (включая христианство) в фашизме остается – то исключительно как элемент национального декора, обслуживающий вспомогательный винтик для фашистского государства и фашистской идеологии. Немецкий, например, фашизм был откровенно антихристианским.
Почему так - очевидно. Ведь фашизм – это религия бога-государства. А традиционная религия – это религия трансцендентного Бога-Творца. А двух абсолютных богов, разумеется, быть просто не может. Да и вообще, фашистская религия, в конечном счете, несовместима с реальной традиционной верой.
✔️ Ну и третья определяющая черта следует из двух первых. Это идея радикальной перестройки, переделки человека и общества (причем силами самих фашистов) – выведения «нового человека», переделанного в соответствии с прогрессорской и сциентистской фашистской идеей.
У нацистов, например, это была идея расового государства, расовой чистоты и расового господства. Но возможны варианты.
👆 Эти три пункта, пожалуй, главное – остальное – это те или иные добавочные черты и «бантики сбоку на мундирах».
🔽🔽🔽
Теперь, надеюсь, всем понятно, почему я считаю по сути именно фашистскими некоторые практики и идеи.
✔️ Принудительная вакцинация, например – это «научно-сциентистская» переделка человека по воле государства в целях создания нового «более безопасного» общества.
✔️ Ювеналка – здесь дети принадлежат «государству», а не своей семье и родителям. И государство определяет их судьбу, а семью только терпит, пока она делает то, что государству нравится.
✔️ «Права человека» в их левацко-«трансатлантической» версии – с гендерами, «ЛГБТ» и феминизмом. Потому что это – навязываемая через государственную власть радикально новая идеология, требующая насильственной переделки природы общества, человека и семьи, в соответствии с новой «научной» идеей.
И - важное и характерное:
📌 «Государство» во всех этих случаях – это уже не некий «политический» орган живого организма реального народа – во всей его сложности и многообразии.
«Государство» становится просто институтом насилия и механизмом принуждения к выполнению воли той или иной группы носителей тех или иных идей фашистского толка.
Сами эти идеи могут быть разными – но они всегда будут «прогрессистскими», якобы «научными» и требовать той или иной меры насильственной переделки человеческой природы (будто то биологической или социальной).
🔽🔽🔽
Собственно, в описанных выше элементах (культ государства, антитрадиционализм-прогрессизм-сциентизм, радикальная перекройка природы человека и общества - и государство как инструмент принудительного навязывания всего этого), на самом деле, и состоит, по моему убеждению, сущность фашизма.
Все ужасы, которые мы видели в истории в фашистских государствах - включая Третий Рейх - это просто по-своему неизбежные логические следствия этих определяющих моментов.
То есть такое сочетание элементов к разным ужасам с неизбежностью приводит.
В силу такой своей идейной истории фашизм, как правило, оказывается еще и антирелигиозным и антихристианским (исключения редки). Если религия (включая христианство) в фашизме остается – то исключительно как элемент национального декора, обслуживающий вспомогательный винтик для фашистского государства и фашистской идеологии. Немецкий, например, фашизм был откровенно антихристианским.
Почему так - очевидно. Ведь фашизм – это религия бога-государства. А традиционная религия – это религия трансцендентного Бога-Творца. А двух абсолютных богов, разумеется, быть просто не может. Да и вообще, фашистская религия, в конечном счете, несовместима с реальной традиционной верой.
✔️ Ну и третья определяющая черта следует из двух первых. Это идея радикальной перестройки, переделки человека и общества (причем силами самих фашистов) – выведения «нового человека», переделанного в соответствии с прогрессорской и сциентистской фашистской идеей.
У нацистов, например, это была идея расового государства, расовой чистоты и расового господства. Но возможны варианты.
👆 Эти три пункта, пожалуй, главное – остальное – это те или иные добавочные черты и «бантики сбоку на мундирах».
🔽🔽🔽
Теперь, надеюсь, всем понятно, почему я считаю по сути именно фашистскими некоторые практики и идеи.
✔️ Принудительная вакцинация, например – это «научно-сциентистская» переделка человека по воле государства в целях создания нового «более безопасного» общества.
✔️ Ювеналка – здесь дети принадлежат «государству», а не своей семье и родителям. И государство определяет их судьбу, а семью только терпит, пока она делает то, что государству нравится.
✔️ «Права человека» в их левацко-«трансатлантической» версии – с гендерами, «ЛГБТ» и феминизмом. Потому что это – навязываемая через государственную власть радикально новая идеология, требующая насильственной переделки природы общества, человека и семьи, в соответствии с новой «научной» идеей.
И - важное и характерное:
📌 «Государство» во всех этих случаях – это уже не некий «политический» орган живого организма реального народа – во всей его сложности и многообразии.
«Государство» становится просто институтом насилия и механизмом принуждения к выполнению воли той или иной группы носителей тех или иных идей фашистского толка.
Сами эти идеи могут быть разными – но они всегда будут «прогрессистскими», якобы «научными» и требовать той или иной меры насильственной переделки человеческой природы (будто то биологической или социальной).
🔽🔽🔽
Собственно, в описанных выше элементах (культ государства, антитрадиционализм-прогрессизм-сциентизм, радикальная перекройка природы человека и общества - и государство как инструмент принудительного навязывания всего этого), на самом деле, и состоит, по моему убеждению, сущность фашизма.
Все ужасы, которые мы видели в истории в фашистских государствах - включая Третий Рейх - это просто по-своему неизбежные логические следствия этих определяющих моментов.
То есть такое сочетание элементов к разным ужасам с неизбежностью приводит.
Помните Оруэлла? 💬 "Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила" (с).
Тогда вы оцените эту новость.
Специальный докладчик ООН по вопросу о свободе мнений и их свободном выражении (!!!) опубликовал официальный доклад, призывающий правительства и корпорации, владеющие социальными сетями и интернет-платформами, цензурировать позиции, отражающие традиционные представления о браке, аборте, сексуальности и вопросах пола.
Нормальные традиционные убеждения - о том, что люди бывают только мужчинами или женщинами, что брак бывает только между мужчиной и женщиной, что аборт - это убийство нерожденного ребенка и т.п. - доклад именует "гендерной дезинформацией".
Любая критика абортов и гендерной идеологии - это "дезинформация", препятствующая свободе самовыражения женщин и «гендерно некомфортных» людей.
И, кстати, если аборты критикует женщина - то она тоже мешает свободе самовыражения женщин. Точка. 😂
Процитирую доклад (п. 89):
💬 "В некоторых государствах порицается и ограничивается доступ к информации о сексуальных и репродуктивных правах и здоровье на том основании, что она якобы увековечивает «гендерную идеологию» и несет в себе угрозу культуре, религии, традиционным ценностям и родительским правам. Такое искажение фактов противоречит обязательствам государств по осуществлению права на получение информации и способствует формированию токсичной среды, в которой с легкостью распространяется сфабрикованная информация, апеллирующая к уже сложившимся гендерным стереотипам".
Вы уже достаточно знаете "птичий язык" ООНовских бюрократов, чтобы понять написанное?
Если нет, переведу для вас с ООНовского на человеческий:
"Нельзя запрещать пропаганду гомосексуализма и трансгендеров. И неважно, каким там вашим великим ценностям, религии или родительским правам эта пропаганда противоречит, это никого не волнует.
Такие запреты отравляют все вокруг традиционными ценностями (они же - злые "стереотипы"). А все вокруг обязано быть и стать "нетрадиционным", гомосексуальным, трансгендерным и абортным".
"Свобода - это рабство" в чистом виде.
Нынешний специальный докладчик - Ирен (Айрин) Хан. Раньше она возглавляла несколько лет соросовскую "Amnesty International". Так что не случайный человек, знает, что нужно писать 😊
Тогда вы оцените эту новость.
Специальный докладчик ООН по вопросу о свободе мнений и их свободном выражении (!!!) опубликовал официальный доклад, призывающий правительства и корпорации, владеющие социальными сетями и интернет-платформами, цензурировать позиции, отражающие традиционные представления о браке, аборте, сексуальности и вопросах пола.
Нормальные традиционные убеждения - о том, что люди бывают только мужчинами или женщинами, что брак бывает только между мужчиной и женщиной, что аборт - это убийство нерожденного ребенка и т.п. - доклад именует "гендерной дезинформацией".
Любая критика абортов и гендерной идеологии - это "дезинформация", препятствующая свободе самовыражения женщин и «гендерно некомфортных» людей.
И, кстати, если аборты критикует женщина - то она тоже мешает свободе самовыражения женщин. Точка. 😂
Процитирую доклад (п. 89):
💬 "В некоторых государствах порицается и ограничивается доступ к информации о сексуальных и репродуктивных правах и здоровье на том основании, что она якобы увековечивает «гендерную идеологию» и несет в себе угрозу культуре, религии, традиционным ценностям и родительским правам. Такое искажение фактов противоречит обязательствам государств по осуществлению права на получение информации и способствует формированию токсичной среды, в которой с легкостью распространяется сфабрикованная информация, апеллирующая к уже сложившимся гендерным стереотипам".
Вы уже достаточно знаете "птичий язык" ООНовских бюрократов, чтобы понять написанное?
Если нет, переведу для вас с ООНовского на человеческий:
"Нельзя запрещать пропаганду гомосексуализма и трансгендеров. И неважно, каким там вашим великим ценностям, религии или родительским правам эта пропаганда противоречит, это никого не волнует.
Такие запреты отравляют все вокруг традиционными ценностями (они же - злые "стереотипы"). А все вокруг обязано быть и стать "нетрадиционным", гомосексуальным, трансгендерным и абортным".
"Свобода - это рабство" в чистом виде.
Нынешний специальный докладчик - Ирен (Айрин) Хан. Раньше она возглавляла несколько лет соросовскую "Amnesty International". Так что не случайный человек, знает, что нужно писать 😊
Forwarded from СЕМЬЯ ПРАВА!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Завтра 9 октября 2023 года тема урока Разговоры о важном - О взаимоотношениях в коллективе (Профилактика буллинга).
Мы рекомендуем родителям массово игнорировать этот урок.
Всем школьникам с 1 по 11 классы покажут агитационный мультфильм о Детском телефоне Доверия.
Детский телефон доверия - это ювенальный инструмент. Обращаясь на этот номер ребенок фактически обращается напрямую в так называемую систему профилактики семейного неблагополучия и доверительно общается с профессиональными ювеналами. Результатом обращения на телефон доверия легко может стать постановка семьи на учет как находящейся в ТЖС (тяжелой жизненной ситуации) и отобрание ребенка.
https://yangx.top/semyaprava/2770
https://yangx.top/semyaprava/1636
В России детские телефоны доверия внедряют по рекомендациям комитета ООН, которые изложены в том же пункте, что и "поддержка прав" лгбт - детей.
Внедрением этого проекта у нас занимаются ювенальные Фонд поддержки детей в трудной жизненной ситуации и Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения, которые в России напрямую реализуют повестку USAID, а так же OAK Fondation, тесно связанного с фондом Сороса. Подборка материалов об этом: https://yangx.top/semyaprava/3743
Ролик на сайте Разговоров о важном:
https://razgovor.edsoo.ru/video/3016/
Посмотреть программу урока:
https://razgovor.edsoo.ru/topic/64/grade/12/
Прошлогоднее творчество по рекламе телефона доверия:
https://yangx.top/semyaprava/33
(обратите внимание на обстановку, дети ювеналов интересуют не бедные).
☝️ Важно отметить, что уроки «Разговоры о важном» НЕ являются обязательными, если не входят в учебный план! Их посещение носит рекомендательный характер.
Школы об этом часто дезинформируют. Это внеурочная деятельность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 34 ФЗ-273 «Об образовании», участие во внеурочной деятельности является правом, а не обязанностью ребенка.
Так что родители могут спокойно их игнорировать, либо в свободной форме написать на имя директора СОШ уведомление о своем отказе от посещения ребенком этих уроков или их части выборочно.
Мы рекомендуем родителям массово игнорировать этот урок.
Всем школьникам с 1 по 11 классы покажут агитационный мультфильм о Детском телефоне Доверия.
Детский телефон доверия - это ювенальный инструмент. Обращаясь на этот номер ребенок фактически обращается напрямую в так называемую систему профилактики семейного неблагополучия и доверительно общается с профессиональными ювеналами. Результатом обращения на телефон доверия легко может стать постановка семьи на учет как находящейся в ТЖС (тяжелой жизненной ситуации) и отобрание ребенка.
https://yangx.top/semyaprava/2770
https://yangx.top/semyaprava/1636
В России детские телефоны доверия внедряют по рекомендациям комитета ООН, которые изложены в том же пункте, что и "поддержка прав" лгбт - детей.
Внедрением этого проекта у нас занимаются ювенальные Фонд поддержки детей в трудной жизненной ситуации и Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения, которые в России напрямую реализуют повестку USAID, а так же OAK Fondation, тесно связанного с фондом Сороса. Подборка материалов об этом: https://yangx.top/semyaprava/3743
Ролик на сайте Разговоров о важном:
https://razgovor.edsoo.ru/video/3016/
Посмотреть программу урока:
https://razgovor.edsoo.ru/topic/64/grade/12/
Прошлогоднее творчество по рекламе телефона доверия:
https://yangx.top/semyaprava/33
(обратите внимание на обстановку, дети ювеналов интересуют не бедные).
☝️ Важно отметить, что уроки «Разговоры о важном» НЕ являются обязательными, если не входят в учебный план! Их посещение носит рекомендательный характер.
Школы об этом часто дезинформируют. Это внеурочная деятельность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 34 ФЗ-273 «Об образовании», участие во внеурочной деятельности является правом, а не обязанностью ребенка.
Так что родители могут спокойно их игнорировать, либо в свободной форме написать на имя директора СОШ уведомление о своем отказе от посещения ребенком этих уроков или их части выборочно.
🧠 День оказался очень загруженный, только-только успеваю с ответом на прошлую воскресную задачку.
Итак, правильный ответ:
Корнеев – врач.
Докшин – инженер.
Мареев – пекарь.
Скобелев – милиционер.
🔽🔽🔽
Объяснение на этот раз будет не мое и не из первоисточника. Приведу (чуть-чуть подредактировав) решение, которое предложил один из ребят с прошедшего летом первого потока моего вводного курса логики – рассуждения у него получились ясные и последовательные. 😊👍
«Корнеев и Докшин ездят на работу, а пекарь ходит. Следовательно, ни Корнеев, ни Докшин – не пекарь.
Пара Корнеев-Докшин не могут быть парой «милиционер-пекарь» (ведь пекарь ходит пешком, а они оба ездят), не могут быть парой «милиционер-инженер» (те встречались всего раз, а Корнеев и Докшин – соседи), не могут быть парой «милиционер-врач» (те не живут рядом, а Корнеев и Докшин – соседи). Таким образом, ни Корнеев, ни Докшин – не милиционер. Следовательно, так как никто из них не пекарь и не милиционер, они пара «врач и инженер».
Мареев младше Докшина, значит Мареев – не милиционер (ведь милиционер старше и врача, и инженера, а мы знаем, что Докшин – кто-то из них). Следовательно, остается единственный вариант: милиционер – это Скобелев.
Пара Корнеев-Докшин – это врач и инженер, а Скобелев – милиционер. Значит, Мареев – пекарь.
Осталось только узнать, кто именно врач, а кто инженер. Корнеев не может быть инженером, так как Скобелев регулярно играет с ним в пинг-понг, а инженера Скобелев видел всего один раз. Следовательно, Корнеев – врач, а инженер – Докшин».
Спасибо всем, кто участвовал. Поздравляю тех, у кого был правильный ход мысли! ❤️
#логика
Итак, правильный ответ:
Корнеев – врач.
Докшин – инженер.
Мареев – пекарь.
Скобелев – милиционер.
🔽🔽🔽
Объяснение на этот раз будет не мое и не из первоисточника. Приведу (чуть-чуть подредактировав) решение, которое предложил один из ребят с прошедшего летом первого потока моего вводного курса логики – рассуждения у него получились ясные и последовательные. 😊👍
«Корнеев и Докшин ездят на работу, а пекарь ходит. Следовательно, ни Корнеев, ни Докшин – не пекарь.
Пара Корнеев-Докшин не могут быть парой «милиционер-пекарь» (ведь пекарь ходит пешком, а они оба ездят), не могут быть парой «милиционер-инженер» (те встречались всего раз, а Корнеев и Докшин – соседи), не могут быть парой «милиционер-врач» (те не живут рядом, а Корнеев и Докшин – соседи). Таким образом, ни Корнеев, ни Докшин – не милиционер. Следовательно, так как никто из них не пекарь и не милиционер, они пара «врач и инженер».
Мареев младше Докшина, значит Мареев – не милиционер (ведь милиционер старше и врача, и инженера, а мы знаем, что Докшин – кто-то из них). Следовательно, остается единственный вариант: милиционер – это Скобелев.
Пара Корнеев-Докшин – это врач и инженер, а Скобелев – милиционер. Значит, Мареев – пекарь.
Осталось только узнать, кто именно врач, а кто инженер. Корнеев не может быть инженером, так как Скобелев регулярно играет с ним в пинг-понг, а инженера Скобелев видел всего один раз. Следовательно, Корнеев – врач, а инженер – Докшин».
Спасибо всем, кто участвовал. Поздравляю тех, у кого был правильный ход мысли! ❤️
#логика
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🧠 Ну что же, воскресная логическая задачка. ☀️
Поделюсь сегодня задачей из старой советской книжки. Итак:
🔽🔽🔽
Корнеев, Докшин, Мареев и Скобелев — жители нашего города. Их профессии — пекарь, врач, инженер и милиционер.
Корнеев и Докшин — соседи, и всегда…
Поделюсь сегодня задачей из старой советской книжки. Итак:
🔽🔽🔽
Корнеев, Докшин, Мареев и Скобелев — жители нашего города. Их профессии — пекарь, врач, инженер и милиционер.
Корнеев и Докшин — соседи, и всегда…
🧠☀️ Ну и, чтобы далеко не ходить – предлагаю сегодня еще одну задачку из той же книги:
Четверо друзей: Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич — были как-то раз со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения.
В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивановичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Валентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.
Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не катался со своим отцом.
(Отдельно можно бы было спросить – а чего это они катались все с чужими папами? Но об этом книга умалчивает 😂).
🖌 Жду ваших ответов и объяснений в комментариях. ☀️
#логика
Четверо друзей: Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич — были как-то раз со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения.
В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивановичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Валентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.
Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не катался со своим отцом.
(Отдельно можно бы было спросить – а чего это они катались все с чужими папами? Но об этом книга умалчивает 😂).
🖌 Жду ваших ответов и объяснений в комментариях. ☀️
#логика
⚡️ А мы продолжаем ювенальную тему в нашем с Александрой подкасте.
На этот раз поговорим о том, к чему неизбежно приводит бесконтрольная власть мелких чиновников над простыми людьми - и о важных исторических примерах, которые это рельефно показывают.
🔽🔽🔽
Корни чиновничьего беспредела
В очередном выпуске «Другого вопроса» общественные деятели Александра Машкова-Благих и Павел Парфентьев рассматривают, к чему может повести бесконтрольная «власть» чиновников над жизнью простых людей и семей. Есть ли исторические аналогии у поведения некоторых чиновников?
🖥Посмотреть: https://youtu.be/bRP9oS0NAnc
🎧Послушать: https://anotherquestion.mave.digital/ep-13
Поддержать проект и студию, которые помогают нам делать подкаст можно тут: 2200 2460 0434 0942 (ВТБ), Руслан С.
На этот раз поговорим о том, к чему неизбежно приводит бесконтрольная власть мелких чиновников над простыми людьми - и о важных исторических примерах, которые это рельефно показывают.
🔽🔽🔽
Корни чиновничьего беспредела
В очередном выпуске «Другого вопроса» общественные деятели Александра Машкова-Благих и Павел Парфентьев рассматривают, к чему может повести бесконтрольная «власть» чиновников над жизнью простых людей и семей. Есть ли исторические аналогии у поведения некоторых чиновников?
🖥Посмотреть: https://youtu.be/bRP9oS0NAnc
🎧Послушать: https://anotherquestion.mave.digital/ep-13
Поддержать проект и студию, которые помогают нам делать подкаст можно тут: 2200 2460 0434 0942 (ВТБ), Руслан С.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
#УчимсяПониматьЗаконы – двигаемся к завершению нашего цикла. Осталось совсем уже немного.
Сегодня - материал № 30
7.2 Начала и принципы права. Два главных подхода: позитивизм и естественно-правовой подход.
Это как раз то, что обязательно надо знать, чтобы понимать, откуда все растет и как должно быть. Но это – и то, что сложнее всего применить на практике, потому что суды и чиновники обычно эту часть правовой доктрины просто игнорируют – им так удобнее.
📌 Появились конкретные вопросы по этому материалу? Хочется что-то уточнить? Можно спросить в комментариях.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
Сегодня - материал № 30
7.2 Начала и принципы права. Два главных подхода: позитивизм и естественно-правовой подход.
Это как раз то, что обязательно надо знать, чтобы понимать, откуда все растет и как должно быть. Но это – и то, что сложнее всего применить на практике, потому что суды и чиновники обычно эту часть правовой доктрины просто игнорируют – им так удобнее.
📌 Появились конкретные вопросы по этому материалу? Хочется что-то уточнить? Можно спросить в комментариях.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
Audio
🔼🔼🔼
И, как всегда, аудиоформат:
7.2 Начала и принципы права. Два главных подхода: позитивизм и естественно-правовой подход.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
И, как всегда, аудиоформат:
7.2 Начала и принципы права. Два главных подхода: позитивизм и естественно-правовой подход.
P. S. При републикации и распространении материалов обязательно указывать автора и давать ссылку на наш Клуб - @parfentiev_club
#УчимсяПониматьЗаконы
⚡️ По пабликам активно распространяются слухи (и посты) о том, что якобы «правительство узаконило дистант» в школах.
Как обычно бывает, много неграмотной и неверной информации, вводящей в заблуждение. 😡
В связи с этим, кратко информирую, как обстоит дело в реальности. А следующими постами – подробное пояснение для тех, кому это нужно.
✔️ Дистант в школах совершенно законен уже давно – с 2012 года уж точно. На самом-то деле, с еще более раннего срока. Поэтому никто ничего «узаконить» не мог и не «узаконил».
✔️ Право решать, использовать ли дистант, закон предоставляет сейчас не родителям, а школе. Закон не требует для использования дистанта получения согласия родителей.
Подписи родителей собирались не по требованию закона, а в силу юридически необязывающей методички Минпросвета – во время ковидоистерики, для прикрытия «добровольностью» от родительских возмущений позже. Закон таких подписей как не требовал, так и не требует.
Мы давно говорим, что надо менять закон, чтобы нельзя было использовать дистант без согласия родителей школьнков. Но этого пока не произошло.
✔️ Новый порядок (я говорю сейчас только о теме дистанта и только о школах/школьниках) не сужает, а несколько расширяет (!) права родителей.
👉 Теперь (п. 12) от дистанта стало можно отказаться – но только при условии, что школа не приняла раньше решения о том, что конкретная образовательная программа реализуется с применением дистанта. Если такое решение принято, право на отказ исчезает (и это минус).
👉 Но принимать такое решение школа теперь обязана (п. 12 абзац 2) исключительно совместно с родителями (советами родителей).
👉 При этом если такое решение принято, школа обязана проинформировать об этом всех на своем сайте в предшествующем учебном году (не позже 1 мая). Таким образом, родители, которых это не устраивает, получают время, чтобы сменить школу.
Хотелось бы, конечно, большего. Но в целом новый порядок не уменьшил, а увеличил права родителей. И его, в этой части, можно рассматривать, как уступку ожиданиям и требованиям общественности.
P. S. И да, я понимаю, что будоражить людей и распространять дезинформацию - проще, чем научиться как следует читать и понимать нормы права.
Вот только пользы от такого подхода никакой - а вред немалый. Чтобы адекватно действовать, надо понимать реальную, а не выдуманную ситуацию.
Подробные пояснение - в следующих постах ▶️▶️▶️
Как обычно бывает, много неграмотной и неверной информации, вводящей в заблуждение. 😡
В связи с этим, кратко информирую, как обстоит дело в реальности. А следующими постами – подробное пояснение для тех, кому это нужно.
✔️ Дистант в школах совершенно законен уже давно – с 2012 года уж точно. На самом-то деле, с еще более раннего срока. Поэтому никто ничего «узаконить» не мог и не «узаконил».
✔️ Право решать, использовать ли дистант, закон предоставляет сейчас не родителям, а школе. Закон не требует для использования дистанта получения согласия родителей.
Подписи родителей собирались не по требованию закона, а в силу юридически необязывающей методички Минпросвета – во время ковидоистерики, для прикрытия «добровольностью» от родительских возмущений позже. Закон таких подписей как не требовал, так и не требует.
Мы давно говорим, что надо менять закон, чтобы нельзя было использовать дистант без согласия родителей школьнков. Но этого пока не произошло.
✔️ Новый порядок (я говорю сейчас только о теме дистанта и только о школах/школьниках) не сужает, а несколько расширяет (!) права родителей.
👉 Теперь (п. 12) от дистанта стало можно отказаться – но только при условии, что школа не приняла раньше решения о том, что конкретная образовательная программа реализуется с применением дистанта. Если такое решение принято, право на отказ исчезает (и это минус).
👉 Но принимать такое решение школа теперь обязана (п. 12 абзац 2) исключительно совместно с родителями (советами родителей).
👉 При этом если такое решение принято, школа обязана проинформировать об этом всех на своем сайте в предшествующем учебном году (не позже 1 мая). Таким образом, родители, которых это не устраивает, получают время, чтобы сменить школу.
Хотелось бы, конечно, большего. Но в целом новый порядок не уменьшил, а увеличил права родителей. И его, в этой части, можно рассматривать, как уступку ожиданиям и требованиям общественности.
P. S. И да, я понимаю, что будоражить людей и распространять дезинформацию - проще, чем научиться как следует читать и понимать нормы права.
Вот только пользы от такого подхода никакой - а вред немалый. Чтобы адекватно действовать, надо понимать реальную, а не выдуманную ситуацию.
Подробные пояснение - в следующих постах ▶️▶️▶️
🔼🔼🔼
Подробные пояснения.
🔹 Речь идет вот об этом документе:
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202310120031
Это новые «Правила применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ».
Но прежде, чем говорить о них, несколько слов о том, что говорит действующий закон. И что говорят ранее принятые нормативные акты.
🔹 В законе дистант регулируется ст. 16 ФЗ «Об оразовании в РФ».
Часть 2 этой статьи четко говорит, что образовательные организации вправе применять дистант при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством.
Эта норма в этом году не менялась. Последний раз изменения вносились в 2021 году – но изменился только орган, утверждающий такой порядок (с министерств на Правительство). До этого в 2019 году – тогда одно министерство разделили на два, и изменения были связаны только с этим. То есть использование дистанта (в установленном порядке) – законно как минимум с 2012 года.
Соответствующий порядок был утвержден в 2017. П. 3 этого порядка давал образовательным организациям право использовать дистант при реализации любых образовательных программ. В том числе и (п. 7) и реализовывать их исключительно дистанционно. Никаких ограничений для школ в этом порядке не было.
Таким образом, дистант у нас в школах давным-давно законен. «Узаконить» его поэтому правительство ну никак не могло, это просто неправда.
🔹 Согласно ФЗ «Об образовании в РФ» (та же ст. 16, ч. 1) дистант – это разновидность образовательных технологий.
Обратите внимание, это – НЕ форма обучения. Это именно технология, которая может применяться по закону в рамках любой из форм обучения (очной, очно-заочной, заочной – это все формы обучения в образовательной организации по закону, других НЕТ – см. ст. 17 ч. 2).
При этом родители вправе выбирать именно формы обучения, а НЕ технологии (это право зафиксировано ст. ст. 44 ч. 3 п. 1 и 63 ч. 4 ФЗ Об образовании в РФ).
А право выбора технологий – компетенция не родителей, а образовательной организации (ст. 28 ч. 2 ФЗ Об образовании в РФ). Причем организации «свободны в … выборе образовательных технологий» по закону.
Иными словами, по действовавшему закону – и так уже весьма давно – именно школа вправе была выбирать, использовать ли дистант. Закон никакой необходимости получать на это согласие родителей НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ.
Рассказы о том, что это может делаться по закону только с согласия родителей или вообще было незаконно – тоже неправда.
🔽🔽🔽
Подробные пояснения.
🔹 Речь идет вот об этом документе:
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202310120031
Это новые «Правила применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ».
Но прежде, чем говорить о них, несколько слов о том, что говорит действующий закон. И что говорят ранее принятые нормативные акты.
🔹 В законе дистант регулируется ст. 16 ФЗ «Об оразовании в РФ».
Часть 2 этой статьи четко говорит, что образовательные организации вправе применять дистант при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством.
Эта норма в этом году не менялась. Последний раз изменения вносились в 2021 году – но изменился только орган, утверждающий такой порядок (с министерств на Правительство). До этого в 2019 году – тогда одно министерство разделили на два, и изменения были связаны только с этим. То есть использование дистанта (в установленном порядке) – законно как минимум с 2012 года.
Соответствующий порядок был утвержден в 2017. П. 3 этого порядка давал образовательным организациям право использовать дистант при реализации любых образовательных программ. В том числе и (п. 7) и реализовывать их исключительно дистанционно. Никаких ограничений для школ в этом порядке не было.
Таким образом, дистант у нас в школах давным-давно законен. «Узаконить» его поэтому правительство ну никак не могло, это просто неправда.
🔹 Согласно ФЗ «Об образовании в РФ» (та же ст. 16, ч. 1) дистант – это разновидность образовательных технологий.
Обратите внимание, это – НЕ форма обучения. Это именно технология, которая может применяться по закону в рамках любой из форм обучения (очной, очно-заочной, заочной – это все формы обучения в образовательной организации по закону, других НЕТ – см. ст. 17 ч. 2).
При этом родители вправе выбирать именно формы обучения, а НЕ технологии (это право зафиксировано ст. ст. 44 ч. 3 п. 1 и 63 ч. 4 ФЗ Об образовании в РФ).
А право выбора технологий – компетенция не родителей, а образовательной организации (ст. 28 ч. 2 ФЗ Об образовании в РФ). Причем организации «свободны в … выборе образовательных технологий» по закону.
Иными словами, по действовавшему закону – и так уже весьма давно – именно школа вправе была выбирать, использовать ли дистант. Закон никакой необходимости получать на это согласие родителей НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ.
Рассказы о том, что это может делаться по закону только с согласия родителей или вообще было незаконно – тоже неправда.
🔽🔽🔽
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2023 № 1678 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2023 № 1678
"Об утверждении Правил применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных…
"Об утверждении Правил применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных…
🔼🔼🔼
🔹 Тем не менее, родителей, действительно просили подписать согласия на дистант.
Но это никак не связано с требованиями закона. Такая практика возникла в связи с тем, что в 2020 году, в ходе ковидных переходов на дистант, Минпросвещения направило по регионам методические рекомендации по «ковидному» дистанту.
П. 3.3. этих рекомендаций говорил о необходимости «документально подтвердить» письменным заявлением «выбор родителями … формы дистанционного обучения».
📌 Но методические рекомендации – ни разу не закон. Никаких оснований в законе и нормативных актах такая рекомендация не имела. И школы совершенно не обязаны такую рекомендацию были соблюдать.
Цель этих рекомендаций понятна – прикрыться этими подписями (которые большинство родителей, как водится, ставили «на автомате») от будущих родительских возмущений. «Вы же сами согласились». Но закон таких подписей не требует, все было бы законно и без них.
📌 С другой стороны, отметьте, эти рекомендации никто и не думал отменять. Новый порядок ничего в них, вообще говоря, не меняет. Ссылаться на них, если это у кого-то работает, можно и дальше.
🔹 Таким образом, суммирую – по закону право решать, использовать ли дистант в обучении школьников – за школами. Согласия родителей на использование дистанта закон не требовал.
Собирать у родителей подписи – всего лишь необязывающая рекомендация Минпросвещения.
Единственное реальное ограничение – необходимость соблюдать при использовании дистанта требований СанПиН (про длительность пребывания перед компьютером и т.п.).
🔹 Теперь о новом порядке. Что изменилось, что появилось нового?
Сразу скажу – обсуждаю только нормы, касающиеся именно школ и школьников. Остальное сейчас выношу «за скобки».
✔️ Как и раньше, образовательные организации могут использовать дистант в рамках существующих норм. В этом ничего нового (п. 3).
✔️ Как и прежде, возможно и полностью дистанционное обучение.
Последний абзац п. 4 Порядка сформулирован скользко и осторожно. В нем сказано, что в ряде случаев дистант предполагает только удаленное взаимодействие и полное отсутствие аудиторных занятий. И в списке этих случае реализации именно общеобразовательных (школьных) программ НЕТ. Но это не значит, что такая их реализация невозможна или запрещена – такого ограничения текст не содержит.
📌 Тем не менее, эта осторожная формулировка «как бы намекает», что использовать дистант со школьниками вот таким образом не стоит. При необходимости можно на нее ссылаться.
👆 То есть суть осталась прежней. Никто ничего не «узаконил», потому что все уже давно было вполне законным, вопреки распространяемым мифам.
🔽🔽🔽
🔹 Тем не менее, родителей, действительно просили подписать согласия на дистант.
Но это никак не связано с требованиями закона. Такая практика возникла в связи с тем, что в 2020 году, в ходе ковидных переходов на дистант, Минпросвещения направило по регионам методические рекомендации по «ковидному» дистанту.
П. 3.3. этих рекомендаций говорил о необходимости «документально подтвердить» письменным заявлением «выбор родителями … формы дистанционного обучения».
📌 Но методические рекомендации – ни разу не закон. Никаких оснований в законе и нормативных актах такая рекомендация не имела. И школы совершенно не обязаны такую рекомендацию были соблюдать.
Цель этих рекомендаций понятна – прикрыться этими подписями (которые большинство родителей, как водится, ставили «на автомате») от будущих родительских возмущений. «Вы же сами согласились». Но закон таких подписей не требует, все было бы законно и без них.
📌 С другой стороны, отметьте, эти рекомендации никто и не думал отменять. Новый порядок ничего в них, вообще говоря, не меняет. Ссылаться на них, если это у кого-то работает, можно и дальше.
🔹 Таким образом, суммирую – по закону право решать, использовать ли дистант в обучении школьников – за школами. Согласия родителей на использование дистанта закон не требовал.
Собирать у родителей подписи – всего лишь необязывающая рекомендация Минпросвещения.
Единственное реальное ограничение – необходимость соблюдать при использовании дистанта требований СанПиН (про длительность пребывания перед компьютером и т.п.).
🔹 Теперь о новом порядке. Что изменилось, что появилось нового?
Сразу скажу – обсуждаю только нормы, касающиеся именно школ и школьников. Остальное сейчас выношу «за скобки».
✔️ Как и раньше, образовательные организации могут использовать дистант в рамках существующих норм. В этом ничего нового (п. 3).
✔️ Как и прежде, возможно и полностью дистанционное обучение.
Последний абзац п. 4 Порядка сформулирован скользко и осторожно. В нем сказано, что в ряде случаев дистант предполагает только удаленное взаимодействие и полное отсутствие аудиторных занятий. И в списке этих случае реализации именно общеобразовательных (школьных) программ НЕТ. Но это не значит, что такая их реализация невозможна или запрещена – такого ограничения текст не содержит.
📌 Тем не менее, эта осторожная формулировка «как бы намекает», что использовать дистант со школьниками вот таким образом не стоит. При необходимости можно на нее ссылаться.
👆 То есть суть осталась прежней. Никто ничего не «узаконил», потому что все уже давно было вполне законным, вопреки распространяемым мифам.
🔽🔽🔽
www.garant.ru
Письмо Министерства просвещения РФ от 19 марта 2020 г. № ГД-39/04 О направлении методических рекомендаций | Документы ленты ПРАЙМ:…
Документы ленты ПРАЙМ: Письмо Министерства просвещения РФ от 19 марта 2020 г. № ГД-39/04 О направлении методических рекомендаций | ГАРАНТ