👨🏻🏫⚡️ В интернет-чатах распространяется ругательное «заключение» на просемейный «законопроект 10 сенаторов» от некой Елены Чекан – помощницы депутата Госдумы от КПРФ Ольги Алимовой.
По просьбам коллег прочел и откомментирую его.
Если суммировать: к сожалению, в целом это не добротный правовой анализ законопроекта – а набор странных домыслов, лишенных каких-либо юридических оснований. Ощущение, что человек выполняет политический заказ - потопить антиювенальную народную инициативу.
Иными словами, это не анализ, и не заключение, а надуманный и искусственный наезд на законопроект, который реально сломает ювенальные механизмы. И я бы такое вообще не стал комментировать и анализировать, если бы не просьбы коллег.
Если кто не хочет тратить время и вникать - можете не читать 😊
И, как всегда в таких случаях, ощущение такое, что нам подсовывают псевдоюридический текст с кучей терминов, специально написанный, чтобы произвести впечатление на неграмотных в правовом отношении простых родителей. Вопрос один – с какой целью? 😊
🔽🔽🔽
Очень кратко пройдусь по главным и относительно внятным моментам:
🔹 О презумпции добросовестности родителей.
В целом автор презумпцию одобряет, ей не нравится лишь формулировка о том, когда действия родителей считаются недобросовестными.
Еще бы она ее не одобряла – презумпция добросовестности родителей – это не что-то новое, она следует из Конституции Российской Федерации, на что указывал в своих решениях Конституционный Суд. Он даже называл ее «общепризнанной». 😊
📌 Проблема в том, что на практике, несмотря на эту «общепризнанность» и позицию Конституционного Суда, чиновники на эту презумпцию не обращали никакого внимания.
Почему? Потому что о ней ничего не говорилось в конкретных нормах закона.
Закон 10 сенаторов это исправляет, конкретизируя презумпцию – действия и решения родителей по умолчанию считаются соответствующими правам и законным интересам детей.
Но из этого следует и необходимость конкретизировать ситуацию, когда реальность юридически считается выходящей за рамки этой презумпции.
Авторы законопроекта сделали все, чтобы это была очень узкая конкретизация – настолько узкая, насколько было возможно без радикальной перестройки всего нашего законодательства (что в рамках законопроекта, увы, невозможно).
Они отнюдь не идут по ювенальному пути, оставив все неопределенным или аморфно сославшись на «закон». Они четко конкретизируют, что действия родителей должны быть признаны недобросовестными в порядке, предусмотренном конкретными законодательными актами.
В каком?
Это или уголовный процесс (речь, соответственно, о преступлениях, причем действует презумпция невиновности), или КоАП РФ (речь о конкретных (!) административных правонарушениях, тоже предусмотрена презумпция невиновности), или гражданский процесс (то есть решения суда по гражданским состязательным делам, включая семейно-правовые споры, каждая сторона доказывает свои претензии).
Автор «заключения» дальше обращает внимание на упоминание «настоящего кодекса» - и вот тут у нее начинается чехарда совершенно необоснованных домыслов без системного анализа.
Она из чего-то делает вывод, что применение временных мер защиты в отношении ребенка означает признание родителей недобросовестными.
Но с чего бы? Это просто не так.
Ни одно из положений законопроекта такой возможности не предусматривает. Предусмотренные кодексом и законопроектом полномочия соответствующих органов такого полномочия – устанавливать добросовестность или недобросовестность родителей – не содержат.
С учетом формулировки самой анализируемой статьи, на подзаконном уровне дать этим органам такие полномочия нельзя – закон такого попросту не допускает.
📌 То есть эта «опасность» - это чистой воды безосновательный домысел, не основанный на тексте законопроекта. То, что применение временных мер защиты означает недобросовестность родителей – полностью безосновательное утверждение.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
По просьбам коллег прочел и откомментирую его.
Если суммировать: к сожалению, в целом это не добротный правовой анализ законопроекта – а набор странных домыслов, лишенных каких-либо юридических оснований. Ощущение, что человек выполняет политический заказ - потопить антиювенальную народную инициативу.
Иными словами, это не анализ, и не заключение, а надуманный и искусственный наезд на законопроект, который реально сломает ювенальные механизмы. И я бы такое вообще не стал комментировать и анализировать, если бы не просьбы коллег.
Если кто не хочет тратить время и вникать - можете не читать 😊
И, как всегда в таких случаях, ощущение такое, что нам подсовывают псевдоюридический текст с кучей терминов, специально написанный, чтобы произвести впечатление на неграмотных в правовом отношении простых родителей. Вопрос один – с какой целью? 😊
🔽🔽🔽
Очень кратко пройдусь по главным и относительно внятным моментам:
🔹 О презумпции добросовестности родителей.
В целом автор презумпцию одобряет, ей не нравится лишь формулировка о том, когда действия родителей считаются недобросовестными.
Еще бы она ее не одобряла – презумпция добросовестности родителей – это не что-то новое, она следует из Конституции Российской Федерации, на что указывал в своих решениях Конституционный Суд. Он даже называл ее «общепризнанной». 😊
📌 Проблема в том, что на практике, несмотря на эту «общепризнанность» и позицию Конституционного Суда, чиновники на эту презумпцию не обращали никакого внимания.
Почему? Потому что о ней ничего не говорилось в конкретных нормах закона.
Закон 10 сенаторов это исправляет, конкретизируя презумпцию – действия и решения родителей по умолчанию считаются соответствующими правам и законным интересам детей.
Но из этого следует и необходимость конкретизировать ситуацию, когда реальность юридически считается выходящей за рамки этой презумпции.
Авторы законопроекта сделали все, чтобы это была очень узкая конкретизация – настолько узкая, насколько было возможно без радикальной перестройки всего нашего законодательства (что в рамках законопроекта, увы, невозможно).
Они отнюдь не идут по ювенальному пути, оставив все неопределенным или аморфно сославшись на «закон». Они четко конкретизируют, что действия родителей должны быть признаны недобросовестными в порядке, предусмотренном конкретными законодательными актами.
В каком?
Это или уголовный процесс (речь, соответственно, о преступлениях, причем действует презумпция невиновности), или КоАП РФ (речь о конкретных (!) административных правонарушениях, тоже предусмотрена презумпция невиновности), или гражданский процесс (то есть решения суда по гражданским состязательным делам, включая семейно-правовые споры, каждая сторона доказывает свои претензии).
Автор «заключения» дальше обращает внимание на упоминание «настоящего кодекса» - и вот тут у нее начинается чехарда совершенно необоснованных домыслов без системного анализа.
Она из чего-то делает вывод, что применение временных мер защиты в отношении ребенка означает признание родителей недобросовестными.
Но с чего бы? Это просто не так.
Ни одно из положений законопроекта такой возможности не предусматривает. Предусмотренные кодексом и законопроектом полномочия соответствующих органов такого полномочия – устанавливать добросовестность или недобросовестность родителей – не содержат.
С учетом формулировки самой анализируемой статьи, на подзаконном уровне дать этим органам такие полномочия нельзя – закон такого попросту не допускает.
📌 То есть эта «опасность» - это чистой воды безосновательный домысел, не основанный на тексте законопроекта. То, что применение временных мер защиты означает недобросовестность родителей – полностью безосновательное утверждение.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Что же на самом деле имеет в виду анализируемая норма?
Все просто. Специальных случаев признания родителей недобросовестными в СК РФ и законопроекте нет.
📌 Зато есть порядок рассмотрения обвинений в такой недобросовестности – который и должен соблюдаться согласно анализируемой норме при рассмотрении этого обвинения судами.
Это п. 2 ст. 65 и п. 2.1 ст. 140 в редакции законопроекта 10С.
Они говорят, что при рассмотрении дел по искам опеки или прокурора о лишении или ограничении родительских прав (такие иски рассматриваются в порядке гражданского процесса – и именно в них поднимается вопрос о «недобросовестности» родителей) истец (опека или прокурор) обязаны такую недобросовестность доказывать. То есть суд не может просто взять и произвольно записать родителей в «недобросовестные».
Хорошо ли это? Конечно, хорошо.
❗️ А вот о чем умалчивают критики закона 10С – в том числе и госпожа Чекан:
Сейчас, по действующему Семейному кодексу (ст 64 п. 2), опека может по своему произволу (!) решить, что «между интересами родителей и детей имеются противоречия». В этой ситуации она вправе сейчас по закону (!) отстранить родителей от представления интересов детей и назначить вместо них для этого любого представителя по своему усмотрению (!!!).
👆 Как вам такое? Не знали? Законопроект 10 сенаторов эту норму из Семейного кодекса убирает. И как раз ее и заменяют сбалансированные нормы о презумпции добросовестности.
Можно ли их усовершенствовать? Я считаю, что можно (конкретно могу озвучить законодателям). Но предложенные в 10С нормы – реально тектонический сдвиг в сторону защищенности семьи.
Которая сейчас в этой сфере абсолютно беззащитна.
Почему «критики» об этом молчат? Не знают? Или не хотят менять эту ситуацию? 😡
Добавим сюда, что 10С еще и постулирует, что семья вправе самостоятельно принимать решения относительно своей жизни и разрешения внутрисемейных споров. Что тоже отлично.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Что же на самом деле имеет в виду анализируемая норма?
Все просто. Специальных случаев признания родителей недобросовестными в СК РФ и законопроекте нет.
📌 Зато есть порядок рассмотрения обвинений в такой недобросовестности – который и должен соблюдаться согласно анализируемой норме при рассмотрении этого обвинения судами.
Это п. 2 ст. 65 и п. 2.1 ст. 140 в редакции законопроекта 10С.
Они говорят, что при рассмотрении дел по искам опеки или прокурора о лишении или ограничении родительских прав (такие иски рассматриваются в порядке гражданского процесса – и именно в них поднимается вопрос о «недобросовестности» родителей) истец (опека или прокурор) обязаны такую недобросовестность доказывать. То есть суд не может просто взять и произвольно записать родителей в «недобросовестные».
Хорошо ли это? Конечно, хорошо.
❗️ А вот о чем умалчивают критики закона 10С – в том числе и госпожа Чекан:
Сейчас, по действующему Семейному кодексу (ст 64 п. 2), опека может по своему произволу (!) решить, что «между интересами родителей и детей имеются противоречия». В этой ситуации она вправе сейчас по закону (!) отстранить родителей от представления интересов детей и назначить вместо них для этого любого представителя по своему усмотрению (!!!).
👆 Как вам такое? Не знали? Законопроект 10 сенаторов эту норму из Семейного кодекса убирает. И как раз ее и заменяют сбалансированные нормы о презумпции добросовестности.
Можно ли их усовершенствовать? Я считаю, что можно (конкретно могу озвучить законодателям). Но предложенные в 10С нормы – реально тектонический сдвиг в сторону защищенности семьи.
Которая сейчас в этой сфере абсолютно беззащитна.
Почему «критики» об этом молчат? Не знают? Или не хотят менять эту ситуацию? 😡
Добавим сюда, что 10С еще и постулирует, что семья вправе самостоятельно принимать решения относительно своей жизни и разрешения внутрисемейных споров. Что тоже отлично.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Идем дальше:
🔹 О виновных и невиновных действиях родителей.
Ну, собственно, вся риторика госпожи Чекан на эту тему связана с ее утверждением о том, что применение защитных мер равно недобросовестности родителей.
Которое, как мы уже убедились, является полностью (!) безосновательным вымыслом. 😊
Семейный кодекс вообще не рассматривает категорию вины и виновности. Она возникает в уголовном процессе или в делах об административных правонарушениях и определяется в соответствии с УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ. С учетом презумпции невиновности.
Так что эти рассуждения – попросту совершенно мимо цели.
🔹 Применение защитных мер.
Следующие тезисы госпожи Чекан вообще шокируют. Она … защищает существующие ювенальные нормы Семейного кодекса. При этом системный смысл норм законопроекта 10С ею полностью игнорируется, а часть ее утверждений – откровенно ложны.
Уж не знаю, это она невнимательно прочитала текст, или просто ее задача – дискредитировать просемейный законопроект в угоду ювенальному лобби.
Как сейчас? Опека может отобрать ребенка «при угрозе жизни и здоровью», а потом (безальтернативно!) в течение 7 дней должна потребовать лишения или ограничения родительских прав.
❗️ Причем, с учетом других норм действующего законодательства «угрозой здоровью» можно, в принципе, считать вообще все, что угодно – в том числе любое социальное недоблагополучие граждан. Не верите – прочтите определение здоровья из ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Что предполагает законопроект 10С?
📌 Первое: отобрание детей у родителей, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, вообще из Семейного кодекса исчезает (!). Как и «резиновая» формулировка про угрозу здоровью.
Второе: про защитные меры.
Для начала, госпожа Чекан пишет, что 💬 «перечень обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления родителями родительских прав, является открытым, дополняемым правоприменителями».
👆 Но это неправда. Достаточно прочесть ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С, чтобы убедиться в этом.
📌 Перечень обстоятельств - закрытый. И «дополняться правоприменителями» он не может. Обстоятельства могут быть только перечисленными в указанных законах и (или) самом Семейном Кодексе.
Зачем говорится такая неправда – загадка.
Затем госпожа Чекан пишет, что временные меры защиты ребенка предполагают его «изъятие у родителей». Это тоже неправда.
Достаточно внимательно изучить перечень обстоятельств, предусмотренный уже упомянутой ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С.
Там везде речь идет о ситуации, когда родители объективно временно не могут заботиться о детях (находятся в состоянии опьянения, в бессознательном состоянии, задержаны и т.п.).
При этом (внимание!):
1️⃣ Временные меры защиты применяются не при любом возникновении таких обстоятельств, а только при таком, когда в результате существует угроза для жизни ребенка (ст. 79.1 п. 1 в редакции законопроекта).
То есть угроза для жизни (НЕ «резиновая» угроза для здоровья!) и эти обстоятельства должны, по смыслу текста, существовать ОДНОВРЕМЕННО.
А это автоматически значит, что, если о ребенке заботятся, например, родственники или это подросток, способный сам позаботиться о себе, временные меры применению не подлежат.
2️⃣ Временные меры – это передача ребенка родственникам, и только в случае их отсутствия или отказа принять ребенка он временно помещается в соответствующую организацию.
3️⃣ Как только обстоятельства, перечисленные в законе, прекращаются, ребенка обязаны вернуть родителям немедленно по первому требованию.
И нет, ни из чего не следует, что родители должны как-то особо доказывать прекращение этих обстоятельств. В законе такого попросту нет.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Идем дальше:
🔹 О виновных и невиновных действиях родителей.
Ну, собственно, вся риторика госпожи Чекан на эту тему связана с ее утверждением о том, что применение защитных мер равно недобросовестности родителей.
Которое, как мы уже убедились, является полностью (!) безосновательным вымыслом. 😊
Семейный кодекс вообще не рассматривает категорию вины и виновности. Она возникает в уголовном процессе или в делах об административных правонарушениях и определяется в соответствии с УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ. С учетом презумпции невиновности.
Так что эти рассуждения – попросту совершенно мимо цели.
🔹 Применение защитных мер.
Следующие тезисы госпожи Чекан вообще шокируют. Она … защищает существующие ювенальные нормы Семейного кодекса. При этом системный смысл норм законопроекта 10С ею полностью игнорируется, а часть ее утверждений – откровенно ложны.
Уж не знаю, это она невнимательно прочитала текст, или просто ее задача – дискредитировать просемейный законопроект в угоду ювенальному лобби.
Как сейчас? Опека может отобрать ребенка «при угрозе жизни и здоровью», а потом (безальтернативно!) в течение 7 дней должна потребовать лишения или ограничения родительских прав.
❗️ Причем, с учетом других норм действующего законодательства «угрозой здоровью» можно, в принципе, считать вообще все, что угодно – в том числе любое социальное недоблагополучие граждан. Не верите – прочтите определение здоровья из ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Что предполагает законопроект 10С?
📌 Первое: отобрание детей у родителей, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, вообще из Семейного кодекса исчезает (!). Как и «резиновая» формулировка про угрозу здоровью.
Второе: про защитные меры.
Для начала, госпожа Чекан пишет, что 💬 «перечень обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления родителями родительских прав, является открытым, дополняемым правоприменителями».
👆 Но это неправда. Достаточно прочесть ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С, чтобы убедиться в этом.
📌 Перечень обстоятельств - закрытый. И «дополняться правоприменителями» он не может. Обстоятельства могут быть только перечисленными в указанных законах и (или) самом Семейном Кодексе.
Зачем говорится такая неправда – загадка.
Затем госпожа Чекан пишет, что временные меры защиты ребенка предполагают его «изъятие у родителей». Это тоже неправда.
Достаточно внимательно изучить перечень обстоятельств, предусмотренный уже упомянутой ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С.
Там везде речь идет о ситуации, когда родители объективно временно не могут заботиться о детях (находятся в состоянии опьянения, в бессознательном состоянии, задержаны и т.п.).
При этом (внимание!):
1️⃣ Временные меры защиты применяются не при любом возникновении таких обстоятельств, а только при таком, когда в результате существует угроза для жизни ребенка (ст. 79.1 п. 1 в редакции законопроекта).
То есть угроза для жизни (НЕ «резиновая» угроза для здоровья!) и эти обстоятельства должны, по смыслу текста, существовать ОДНОВРЕМЕННО.
А это автоматически значит, что, если о ребенке заботятся, например, родственники или это подросток, способный сам позаботиться о себе, временные меры применению не подлежат.
2️⃣ Временные меры – это передача ребенка родственникам, и только в случае их отсутствия или отказа принять ребенка он временно помещается в соответствующую организацию.
3️⃣ Как только обстоятельства, перечисленные в законе, прекращаются, ребенка обязаны вернуть родителям немедленно по первому требованию.
И нет, ни из чего не следует, что родители должны как-то особо доказывать прекращение этих обстоятельств. В законе такого попросту нет.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Наконец, госпожа Чекан на каких-то весьма смутных основаниях утверждает, что родителю 💬 «будет практически невозможно при обращении в суд для обжалования акта о применении мер защиты доказать, что данный акт затрагивает его права и он вправе его обжаловать».
👆 И это тоже очевидная неправда, поскольку законопроект 10С прямым текстом (!) пишет (ст. 79.7 в редакции законопроекта): 💬 «Акт о временных мерах защиты ребенка может быть обжалован родителями (иными законными представителями) в суд».
🔹 Совершенно необоснованным является странный тезис о том, что законопроект «исключение семейных отношений в отдельную особую категорию, на которую не распространяются условия преодоления презумпции добросовестности, установленные в других отраслях права, в том числе в гражданском».
Во-первых, семейные отношения и так являются особой категорией правоотношений. Во-вторых, неверно, что в гражданском праве презумпция добросовестности может преодолеваться только в судебном порядке – все сложнее. В-третьих, Елена ссылается при этом на статьи Гражданского кодекса, которые к семейному праву никак не относятся, поскольку касаются только юридических лиц и представителей по доверенности.
В общем, очень странный «аргумент».
Еще раз. На практике презумпцию добросовестности к родителям у нас никто – ни чиновники, ни суды – не применяли, несмотря на Конституцию и Конституционный Суд. Именно потому, что в Семейном кодексе о ней ничего не было.
Законопроект это исправляет. Презумпция добросовестности в нем сформулирована четко, исключения из нее – узкие. Это совершенно не ювенальная парадигма.
При этом к семейным правоотношениям как могли применяться в ряде случаев нормы гражданского права, так и продолжат. Статей 4 и 5 Семейного кодекса никто не отменял.
🔽🔽🔽
В общем, как видим, сплошные вымыслы, домыслы и прямая неправда, а не правовой анализ и дельная критика.
Я лично у Елены увидел только два дельных замечания – оба по второстепенным моментам.
Во-первых, ее волнует, что нотариальное согласие на действия от их имени законопроект позволяет родителям выписать только на родственников и свойственников.
Тут я с ней согласен. Родители, по моему убеждению, должны быть вправе выписать такое согласие тому, кому сочтут нужным, не только родственникам.
К родителям мы должны относиться по умолчанию с доверием. Дикой тут является обратная критика (со стороны адептов группы 1520), которые считают, что родителям нельзя давать право доверять кому-то действовать от их имени (вот уж где ювенальное мышление!).
Во-вторых, ее волнует, что законопроект не предусматривает вручение копии акта о применении временных мер родителям.
Тут тоже, в целом, согласен – этот момент стоило бы учесть. Хотя, по действующим нормам законов, родители, в любом случае, имеют право запросить и получить копию любого документа, затрагивающего их права, в том числе такого акта. Тем более, что временные меры не прекращают их полномочий законных представителей детей.
Поэтому я не думаю, что на практике с этим будут какие-то сложности. Думаю, что такой нормы по умолчанию в законопроекте нет, потому что сама ситуация предполагает, что родители могут быть недоступны или их местонахождение неизвестно. Но этот момент я бы, действительно, доработал.
И сделать это законодателям, например, той же депутату Алимовой, после первого чтения будет совершенно несложно. Вместо необоснованных нападок на просемейный законопроект.
Но это, как видите, "технические" второстепенные моменты на фоне главного.
🔽🔽🔽
Еще раз: можно ли улучшить нормы законопроекта? Да, думаю, что можно. Но они уже сейчас радикально меняют ситуацию с защищенностью семьи в лучшую сторону. На порядок улучшают положение семьи.
Критики законопроекта упорно игнорируют этот факт – и оперируют безосновательными домыслами, а то и прямой неправдой.
При этом, заметьте, никто за эти годы ни разу не слышал о каких-то попытках с их стороны реально изменить законодательство, убрав оттуда антисемейные нормы и сломав ювенальную машину.
Интересная ситуация, правда? 😊
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Наконец, госпожа Чекан на каких-то весьма смутных основаниях утверждает, что родителю 💬 «будет практически невозможно при обращении в суд для обжалования акта о применении мер защиты доказать, что данный акт затрагивает его права и он вправе его обжаловать».
👆 И это тоже очевидная неправда, поскольку законопроект 10С прямым текстом (!) пишет (ст. 79.7 в редакции законопроекта): 💬 «Акт о временных мерах защиты ребенка может быть обжалован родителями (иными законными представителями) в суд».
🔹 Совершенно необоснованным является странный тезис о том, что законопроект «исключение семейных отношений в отдельную особую категорию, на которую не распространяются условия преодоления презумпции добросовестности, установленные в других отраслях права, в том числе в гражданском».
Во-первых, семейные отношения и так являются особой категорией правоотношений. Во-вторых, неверно, что в гражданском праве презумпция добросовестности может преодолеваться только в судебном порядке – все сложнее. В-третьих, Елена ссылается при этом на статьи Гражданского кодекса, которые к семейному праву никак не относятся, поскольку касаются только юридических лиц и представителей по доверенности.
В общем, очень странный «аргумент».
Еще раз. На практике презумпцию добросовестности к родителям у нас никто – ни чиновники, ни суды – не применяли, несмотря на Конституцию и Конституционный Суд. Именно потому, что в Семейном кодексе о ней ничего не было.
Законопроект это исправляет. Презумпция добросовестности в нем сформулирована четко, исключения из нее – узкие. Это совершенно не ювенальная парадигма.
При этом к семейным правоотношениям как могли применяться в ряде случаев нормы гражданского права, так и продолжат. Статей 4 и 5 Семейного кодекса никто не отменял.
🔽🔽🔽
В общем, как видим, сплошные вымыслы, домыслы и прямая неправда, а не правовой анализ и дельная критика.
Я лично у Елены увидел только два дельных замечания – оба по второстепенным моментам.
Во-первых, ее волнует, что нотариальное согласие на действия от их имени законопроект позволяет родителям выписать только на родственников и свойственников.
Тут я с ней согласен. Родители, по моему убеждению, должны быть вправе выписать такое согласие тому, кому сочтут нужным, не только родственникам.
К родителям мы должны относиться по умолчанию с доверием. Дикой тут является обратная критика (со стороны адептов группы 1520), которые считают, что родителям нельзя давать право доверять кому-то действовать от их имени (вот уж где ювенальное мышление!).
Во-вторых, ее волнует, что законопроект не предусматривает вручение копии акта о применении временных мер родителям.
Тут тоже, в целом, согласен – этот момент стоило бы учесть. Хотя, по действующим нормам законов, родители, в любом случае, имеют право запросить и получить копию любого документа, затрагивающего их права, в том числе такого акта. Тем более, что временные меры не прекращают их полномочий законных представителей детей.
Поэтому я не думаю, что на практике с этим будут какие-то сложности. Думаю, что такой нормы по умолчанию в законопроекте нет, потому что сама ситуация предполагает, что родители могут быть недоступны или их местонахождение неизвестно. Но этот момент я бы, действительно, доработал.
И сделать это законодателям, например, той же депутату Алимовой, после первого чтения будет совершенно несложно. Вместо необоснованных нападок на просемейный законопроект.
Но это, как видите, "технические" второстепенные моменты на фоне главного.
🔽🔽🔽
Еще раз: можно ли улучшить нормы законопроекта? Да, думаю, что можно. Но они уже сейчас радикально меняют ситуацию с защищенностью семьи в лучшую сторону. На порядок улучшают положение семьи.
Критики законопроекта упорно игнорируют этот факт – и оперируют безосновательными домыслами, а то и прямой неправдой.
При этом, заметьте, никто за эти годы ни разу не слышал о каких-то попытках с их стороны реально изменить законодательство, убрав оттуда антисемейные нормы и сломав ювенальную машину.
Интересная ситуация, правда? 😊
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
А еще, на самом деле, у меня есть большой вопрос к политикам от КПРФ и около.
Они и их помощники постоянно позиционируют себя как противников ювеналки.
При этом, к сожалению, депутаты от КПРФ в Госдуме и их сотрудники для реальной, результативной борьбы с ювенальными технологиями не сделали практически ничего.
Были только громкие трескучие разговоры и формальное внесение нескольких законопроектов, заранее обреченных. Любому, кто как следует знаком с законодательными реалиями и процедурами было понятно, что они вносятся «для покрасоваться», а не ради реальных результатов.
А ведь практические возможности у депутатов есть, и их немало. Стоит только по-настоящему захотеть.|
То есть:
✔️ Записные «антиювеналы» ограничиваются громкими разговорами и формальными шагами, не делая ничего для реального разрушения ювенальных схем.
✔️ Но когда кто-то реально пытается сломать ювенальную машину и делает для этого конкретные серьезные шаги – и их стороны сразу начинаются нападки и попытки «потопить» просемейные инициативы.
Правда же, интересно?
Все выглядит так, как будто они заинтересованы в сохранении и расширении ювенальных практик и в том, чтобы сопротивление им ограничивалось одними пустыми словами. Неужели так и есть? 🤔
P. S. Нет, я не говорю, что все депутаты от КПРФ непременно таковы. Но то, что ничего плодотворного пока сделано не было – факт. Может быть, кто-то из них искренне хочет защитить семьи, но не понимает, что и как делать. Таким мы всегда рады и готовы к общению.
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
А еще, на самом деле, у меня есть большой вопрос к политикам от КПРФ и около.
Они и их помощники постоянно позиционируют себя как противников ювеналки.
При этом, к сожалению, депутаты от КПРФ в Госдуме и их сотрудники для реальной, результативной борьбы с ювенальными технологиями не сделали практически ничего.
Были только громкие трескучие разговоры и формальное внесение нескольких законопроектов, заранее обреченных. Любому, кто как следует знаком с законодательными реалиями и процедурами было понятно, что они вносятся «для покрасоваться», а не ради реальных результатов.
А ведь практические возможности у депутатов есть, и их немало. Стоит только по-настоящему захотеть.|
То есть:
✔️ Записные «антиювеналы» ограничиваются громкими разговорами и формальными шагами, не делая ничего для реального разрушения ювенальных схем.
✔️ Но когда кто-то реально пытается сломать ювенальную машину и делает для этого конкретные серьезные шаги – и их стороны сразу начинаются нападки и попытки «потопить» просемейные инициативы.
Правда же, интересно?
Все выглядит так, как будто они заинтересованы в сохранении и расширении ювенальных практик и в том, чтобы сопротивление им ограничивалось одними пустыми словами. Неужели так и есть? 🤔
P. S. Нет, я не говорю, что все депутаты от КПРФ непременно таковы. Но то, что ничего плодотворного пока сделано не было – факт. Может быть, кто-то из них искренне хочет защитить семьи, но не понимает, что и как делать. Таким мы всегда рады и готовы к общению.
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Итак, в своей кампании против защищающего семью законопроекта 10 сенаторов его «критики» дошли до откровенной защиты полностью и откровенно ювенальных институтов.
Я про органы опеки, отбирающие детей, и про комиссии по делам несовершеннолетних, которые многие годы занимаются беспределом в отношении родителей.
Это, надо сказать, весьма показательно. 😊
При этом доверчивым людям льют в уши откровенное вранье.
Некоторые тезисы особенно забавны.
Например, о том, что мы якобы хотим задушить бедные "очень полезные" органы опеки, чтобы они не помогали семьям.
📌 Друзья, органы опеки не занимаются никакой помощью семьям (особенно родным) в принципе. Вообще!
Это не входит и никогда (!) не входило в их предусмотренные законом функции. И соответствующих полномочий у них нет, никогда не было и не планировалось.
Более того, в отношении родных семей у них никаких позитивных функций нет и не было вовсе. Только отобрание детей, «только хардкор» (с). И это просто факт.
Или о том, что у нас отличный "традиционный" семейный кодекс и вообще хорошие законы. Их якобы не надо менять. Вся ювенальщина, оказывается, творится в нарушение законов.
Это, конечно, наглое вранье, причем рассчитанное на просто запредельный уровень наивности и правовой неграмотности.
Нынешний «традиционный» Семейный кодекс писался, напоминаю, в середине «прекрасных» 90-х! 😂
И чисто юридически его формулировки сейчас позволяют органам опеки, действуя в строго формально законных (именно так!) рамках:
✔️ Отобрать ребенка у родителей в связи с риском (!) бедности семьи.
✔️ Лишить родителей права защищать интересы детей и назначить другого представителя, произвольно объявив, что действия родителей «противоречат интересам детей».
✔️ По абсолютно аморфным поводам объявить ребенка при живых родителях «лишившимся их попечения», сделав из него «социального сироту».
Первые два ужаса законопроект 10 сенаторов, кстати, убирает. Третий – еще предстоит.
Вот такой вот «традиционный» и «не нуждающийся в изменении» Семейный кодекс.
Мне вот интересно - критики 10С этого не знают и не понимают по безграмотности или врут на эту тему сознательно?
Я уж не говорю про «традиционный и не нуждающийся в изменении» КоАП. 😊
Потому что сейчас по нему, благодаря резиновой формулировке «ненадлежащее исполнение родительских обязанностей», 90% беспредела, который в отношении родителей творят те самые «замечательные» КДН, тоже можно обоснованно (!) признать вполне себе законным.
Что нередко и делают суды.
Нет, можно, конечно, продолжать верить, что это все «просто беззаконие». Вот только если, не приведи Бог, подобное случится с теми, кто так верит, эта вера им совершенно точно никак не поможет.
Фактически такие "критики" 10С служат исключительно интересам ювенальных могильщиков семьи.
И. конечно, очень жаль, что до сих пор находятся люди, дающие вешать себе на уши эту ювенальную лапшу. 🥲
#Ювеналы #Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Я про органы опеки, отбирающие детей, и про комиссии по делам несовершеннолетних, которые многие годы занимаются беспределом в отношении родителей.
Это, надо сказать, весьма показательно. 😊
При этом доверчивым людям льют в уши откровенное вранье.
Некоторые тезисы особенно забавны.
Например, о том, что мы якобы хотим задушить бедные "очень полезные" органы опеки, чтобы они не помогали семьям.
📌 Друзья, органы опеки не занимаются никакой помощью семьям (особенно родным) в принципе. Вообще!
Это не входит и никогда (!) не входило в их предусмотренные законом функции. И соответствующих полномочий у них нет, никогда не было и не планировалось.
Более того, в отношении родных семей у них никаких позитивных функций нет и не было вовсе. Только отобрание детей, «только хардкор» (с). И это просто факт.
Или о том, что у нас отличный "традиционный" семейный кодекс и вообще хорошие законы. Их якобы не надо менять. Вся ювенальщина, оказывается, творится в нарушение законов.
Это, конечно, наглое вранье, причем рассчитанное на просто запредельный уровень наивности и правовой неграмотности.
Нынешний «традиционный» Семейный кодекс писался, напоминаю, в середине «прекрасных» 90-х! 😂
И чисто юридически его формулировки сейчас позволяют органам опеки, действуя в строго формально законных (именно так!) рамках:
✔️ Отобрать ребенка у родителей в связи с риском (!) бедности семьи.
✔️ Лишить родителей права защищать интересы детей и назначить другого представителя, произвольно объявив, что действия родителей «противоречат интересам детей».
✔️ По абсолютно аморфным поводам объявить ребенка при живых родителях «лишившимся их попечения», сделав из него «социального сироту».
Первые два ужаса законопроект 10 сенаторов, кстати, убирает. Третий – еще предстоит.
Вот такой вот «традиционный» и «не нуждающийся в изменении» Семейный кодекс.
Мне вот интересно - критики 10С этого не знают и не понимают по безграмотности или врут на эту тему сознательно?
Я уж не говорю про «традиционный и не нуждающийся в изменении» КоАП. 😊
Потому что сейчас по нему, благодаря резиновой формулировке «ненадлежащее исполнение родительских обязанностей», 90% беспредела, который в отношении родителей творят те самые «замечательные» КДН, тоже можно обоснованно (!) признать вполне себе законным.
Что нередко и делают суды.
Нет, можно, конечно, продолжать верить, что это все «просто беззаконие». Вот только если, не приведи Бог, подобное случится с теми, кто так верит, эта вера им совершенно точно никак не поможет.
Фактически такие "критики" 10С служат исключительно интересам ювенальных могильщиков семьи.
И. конечно, очень жаль, что до сих пор находятся люди, дающие вешать себе на уши эту ювенальную лапшу. 🥲
#Ювеналы #Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Некоторое время назад я комментировал "критическое заключение" Е. Чекан по законопроекту 10 сенаторов.
Кандидат юридических наук (а еще криминолог и человек с опытом работы в полиции) - Елена Михайловна Тимошина - опубликовала свой разбор этого текста. Тем, кому интересны "критики" 10С, очень рекомендую почитать.
https://ruskline.ru/analitika/2023/03/09/o_proekte_semeinogo_kodeksa
P.S. Мой комментарий к "заключению" Е. Чекан, если кто-то пропустил, был здесь: https://yangx.top/parfentiev_club/4002
#Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Кандидат юридических наук (а еще криминолог и человек с опытом работы в полиции) - Елена Михайловна Тимошина - опубликовала свой разбор этого текста. Тем, кому интересны "критики" 10С, очень рекомендую почитать.
https://ruskline.ru/analitika/2023/03/09/o_proekte_semeinogo_kodeksa
P.S. Мой комментарий к "заключению" Е. Чекан, если кто-то пропустил, был здесь: https://yangx.top/parfentiev_club/4002
#Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Русская народная линия
О проекте Семейного кодекса
Анализ заключения, подготовленного Е.В. Чекан на проект федерального закона № 157281–8 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Друзья! Вы уже знаете, что некоторые «критики» законопроекта 10 сенаторов умудряются обзывать его «ювенальным».
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
🔼🔼🔼
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы