🔼🔼🔼
И вот яркий пример - ответы людям Министерства труда и социальной защиты Калужской области.
То есть, переводя с птичьего языка на человеческий чиновники недовольны тем, что законопроект:
✔️ Исключает из закона резиновые формулировки, позволяющие чиновникам из опеки на практике по своему произволу кошмарить семьи и родителей.
✔️ И исключает дурную обязанность людей доносить и кляузничать на родителей из-за каждой мелочи или если что-то показалось.
Собственно, это и есть антисемейное ювенальное мышление чиновников по западным методичкам, о котором я писал.
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
И вот яркий пример - ответы людям Министерства труда и социальной защиты Калужской области.
То есть, переводя с птичьего языка на человеческий чиновники недовольны тем, что законопроект:
✔️ Исключает из закона резиновые формулировки, позволяющие чиновникам из опеки на практике по своему произволу кошмарить семьи и родителей.
✔️ И исключает дурную обязанность людей доносить и кляузничать на родителей из-за каждой мелочи или если что-то показалось.
Собственно, это и есть антисемейное ювенальное мышление чиновников по западным методичкам, о котором я писал.
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
⚡️🔥 Ооо, с критикой защищающего семью и родителей «законопроекта 10 сенаторов» вышла Мари Давтян.
Если кто не знает, Мари Давтян – юристка-феминистка, и:
✔️ Соосновательница феминистского центра «Насилию Нет» (официально признан иноагентом)
✔️ Адвокат феминистского «Консорциума женских неправительственных объединений»
✔️ Соавтор жуткого антисемейного законопроекта о «профилактике домашнего насилия», который мы с вами всем миром с немалым трудом остановили в 2019-2020 году.
Феминистки и прочие соросята были ну просто обязаны публично пойти в атаку на «закон 10 сенаторов». Так что все ожидаемо.
📌 И это прекрасно! Потому что четко показывает, кому именно неугоден "закон 10 сенаторов", Надеюсь, законодатели и "кому следует" это тоже оценят 😊
Ожидаемо и содержание "критики". Прокомментирую:
🔸 Давтян пишет, что 💬 «изначально идея проекта была в том, чтобы закрыть существующие серьезные пробелы в защите детей, временно и внезапно оставшиxся без родителей».
Это не так. Изначально идея проекта была в том, чтобы защитить семьи от произвола чиновников. То есть прекратить произвольные отобрания детей и вообще лишить органы опеки неадекватной власти над родителями. Это он и делает.
🔸 Слова Давтян о том, что проект 💬«просто превращает детей в вещи, принадлежащие родителям», и что их статус 💬«мало чем будет отличаться от правового статуса собаки или кошки» - это, разумеется, просто ложь.
📌 Обратите внимание – в своей лоббистской пропаганде феминистки всегда лгут. Без лжи у них просто не бывает. То они лгут, что российские мужья ежегодно убивают по 14.000 жен. То, что закон 10 сенаторов низводит детей до статуса собак и кошек. Всегда неправда - и, при этом, кстати, всегда очень бедная фантазия. 😊
Кстати, на самом-то деле, до статуса собак и кошек (а то и похуже) детей низводят, конечно, сами феминистки, активно отстаивая «право на аборт». И когда врут, что ребенок до рождения – это «часть тела матери».
🔽🔽🔽
Разумеется, все основные претензии Давтян – они к тому, что закон защищает семьи, а не разрушает.
И признает, что главные защитники детей – родители. Вместо того, чтобы противопоставлять их и ювенально «защищать» детей от родителей.
Кратко по пунктам.
🔸 Про то, что проект 💬 «устанавливает приоритет прав родителей над правами ребенка» – это снова ложь, там такого нет.
А есть то, что государство по умолчанию должно относиться к родителям с доверием и видеть в них главных защитников собственных детей, а не их потенциальных врагов.
🔸 Но смысл тревог Давтян становится ясен, когда она пишет, что проект 💬 «отменяет важнейший принцип приоритета интересов ребенка».
Этот «важнейший принцип», появившийся в наших законах из западных ювенальных методичек, вообще-то, противоречил Конституции, которая никаких «приоритетов» прав одних граждан над другими не предполагает.
Но это, вообще-то, в любом случае, ложь, поскольку проект 10С вполне себе сохраняет в законе принцип «обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи».
То ли Давтян его невнимательно читала, то ли опять говорит неправду.
📌 Напомню, что по нынешнему Семейному кодексу «противоречие действий родителей интересам детей» устанавливается органами опеки – и это область полнейшего произвола.
🔽🔽🔽
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Если кто не знает, Мари Давтян – юристка-феминистка, и:
✔️ Соосновательница феминистского центра «Насилию Нет» (официально признан иноагентом)
✔️ Адвокат феминистского «Консорциума женских неправительственных объединений»
✔️ Соавтор жуткого антисемейного законопроекта о «профилактике домашнего насилия», который мы с вами всем миром с немалым трудом остановили в 2019-2020 году.
Феминистки и прочие соросята были ну просто обязаны публично пойти в атаку на «закон 10 сенаторов». Так что все ожидаемо.
📌 И это прекрасно! Потому что четко показывает, кому именно неугоден "закон 10 сенаторов", Надеюсь, законодатели и "кому следует" это тоже оценят 😊
Ожидаемо и содержание "критики". Прокомментирую:
🔸 Давтян пишет, что 💬 «изначально идея проекта была в том, чтобы закрыть существующие серьезные пробелы в защите детей, временно и внезапно оставшиxся без родителей».
Это не так. Изначально идея проекта была в том, чтобы защитить семьи от произвола чиновников. То есть прекратить произвольные отобрания детей и вообще лишить органы опеки неадекватной власти над родителями. Это он и делает.
🔸 Слова Давтян о том, что проект 💬«просто превращает детей в вещи, принадлежащие родителям», и что их статус 💬«мало чем будет отличаться от правового статуса собаки или кошки» - это, разумеется, просто ложь.
📌 Обратите внимание – в своей лоббистской пропаганде феминистки всегда лгут. Без лжи у них просто не бывает. То они лгут, что российские мужья ежегодно убивают по 14.000 жен. То, что закон 10 сенаторов низводит детей до статуса собак и кошек. Всегда неправда - и, при этом, кстати, всегда очень бедная фантазия. 😊
Кстати, на самом-то деле, до статуса собак и кошек (а то и похуже) детей низводят, конечно, сами феминистки, активно отстаивая «право на аборт». И когда врут, что ребенок до рождения – это «часть тела матери».
🔽🔽🔽
Разумеется, все основные претензии Давтян – они к тому, что закон защищает семьи, а не разрушает.
И признает, что главные защитники детей – родители. Вместо того, чтобы противопоставлять их и ювенально «защищать» детей от родителей.
Кратко по пунктам.
🔸 Про то, что проект 💬 «устанавливает приоритет прав родителей над правами ребенка» – это снова ложь, там такого нет.
А есть то, что государство по умолчанию должно относиться к родителям с доверием и видеть в них главных защитников собственных детей, а не их потенциальных врагов.
🔸 Но смысл тревог Давтян становится ясен, когда она пишет, что проект 💬 «отменяет важнейший принцип приоритета интересов ребенка».
Этот «важнейший принцип», появившийся в наших законах из западных ювенальных методичек, вообще-то, противоречил Конституции, которая никаких «приоритетов» прав одних граждан над другими не предполагает.
Но это, вообще-то, в любом случае, ложь, поскольку проект 10С вполне себе сохраняет в законе принцип «обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи».
То ли Давтян его невнимательно читала, то ли опять говорит неправду.
📌 Напомню, что по нынешнему Семейному кодексу «противоречие действий родителей интересам детей» устанавливается органами опеки – и это область полнейшего произвола.
🔽🔽🔽
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Telegram
Мари Давтян. Адвокатские истории
(Продолжение) Итак, проект:
- устанавливает приоритет прав родителей над правами ребенка
- отменяет важнейший принцип приоритета интересов ребенка, согласно которому родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при осуществлении…
- устанавливает приоритет прав родителей над правами ребенка
- отменяет важнейший принцип приоритета интересов ребенка, согласно которому родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при осуществлении…
🔼🔼🔼
Да, действительно, вот эту формулировку проект из Семейного кодекса исключает:
💬 «При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей».
Исключает по простой и понятной причине. Вся эта цитата – пример «резиновой», беспредельно растяжимой нормы, которую чиновники от опеки толковали по своему усмотрению.
Ее можно «натянуть» на жизнь абсолютно любой семьи. Такие формулировки – основа для террора и запугивания семей. Опираясь на них, можно сколько угодно «кошмарить» любых граждан с детьми. Им не место в законодательстве.
Что интересно – когда речь о запрете гомопропаганды, юристкам-феминисткам обычно не нравятся и кажутся неприемлемыми куда более ясные и определенные формулировки. Они боятся, что их используют против людей.
А тут их неопределенность не волнует. Ну понятно – видимо, для них только «ЛГБТ»-пропагандисты – люди, а родители – не очень. 😂
Убирая «резиновые» беспределы проект вполне себе сохраняет защиту детей в четких и ясных рамках.
В нем написано: 💬 «ребенок имеет право на защиту от противоправных действий любых лиц», и, по требованию чиновников от Минпросвета, даже было пояснено (хотя это и так ясно), что это 💬«включая родителей».
Кроме того в проекте дана четкая и ясная, намного менее растяжимая, чем сейчас, формулировка: 💬 «Методы воспитания ребенка должны исключать причинение вреда здоровью ребенка либо совершение иных действий, запрещенных законодательством Российской Федерации».
Отмечу - по ряду причин "вред здоровью" мне тут не нравится - но это намного, намного лучше нынешнего резинового безобразия!
То есть Давтян не нравится вовсе не снижение уровня защиты детей от реальных угроз – его в проекте и нет. Ей не нравится, что проект убирает «резиновые» нормы, которые позволяли устраивать террор в отношении семей и всякую коррупцию на этой теме.
🔽🔽🔽
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Да, действительно, вот эту формулировку проект из Семейного кодекса исключает:
💬 «При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей».
Исключает по простой и понятной причине. Вся эта цитата – пример «резиновой», беспредельно растяжимой нормы, которую чиновники от опеки толковали по своему усмотрению.
Ее можно «натянуть» на жизнь абсолютно любой семьи. Такие формулировки – основа для террора и запугивания семей. Опираясь на них, можно сколько угодно «кошмарить» любых граждан с детьми. Им не место в законодательстве.
Что интересно – когда речь о запрете гомопропаганды, юристкам-феминисткам обычно не нравятся и кажутся неприемлемыми куда более ясные и определенные формулировки. Они боятся, что их используют против людей.
А тут их неопределенность не волнует. Ну понятно – видимо, для них только «ЛГБТ»-пропагандисты – люди, а родители – не очень. 😂
Убирая «резиновые» беспределы проект вполне себе сохраняет защиту детей в четких и ясных рамках.
В нем написано: 💬 «ребенок имеет право на защиту от противоправных действий любых лиц», и, по требованию чиновников от Минпросвета, даже было пояснено (хотя это и так ясно), что это 💬«включая родителей».
Кроме того в проекте дана четкая и ясная, намного менее растяжимая, чем сейчас, формулировка: 💬 «Методы воспитания ребенка должны исключать причинение вреда здоровью ребенка либо совершение иных действий, запрещенных законодательством Российской Федерации».
Отмечу - по ряду причин "вред здоровью" мне тут не нравится - но это намного, намного лучше нынешнего резинового безобразия!
То есть Давтян не нравится вовсе не снижение уровня защиты детей от реальных угроз – его в проекте и нет. Ей не нравится, что проект убирает «резиновые» нормы, которые позволяли устраивать террор в отношении семей и всякую коррупцию на этой теме.
🔽🔽🔽
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Ну и далее:
Давтян не нравится:
🔸 Что проект не разрешает детям жаловаться на своих родителей в суд (при этом возможность пожаловаться в орган опеки остается).
Ну разумеется – такой инструмент разжигания войн между детьми и родителями убирают.
🔸 Что проект отменяет обязанность всех подряд по любому поводу кляузничать и доносить на родителей.
Без комментариев. И ведь, вроде бы, считается, что либералам должно не нравиться всеобщее доносительство и 37 год? 😊
🔸 Что проект лишает органы опеки права по своему усмотрению без суда отбирать детей у родителей «при угрозе жизни и здоровью».
Между тем, именно эти полномочия общество и хотело уже очень давно у органов опеки отобрать. Эти полномочия – основной инструмент антисемейного давления в руках опеки.
Вместо этого проект предусматривает временные меры защиты во всех случаях, когда ребенок действительно не может находиться с родителями. Среди них первая мера – передача его другим родственникам.
❓ Что именно не нравится тут феминисткам? Просемейная направленность? Уважение к родству? Что становится не так легко разрушать семьи?
🔸 Что проект якобы «дает родителям право передать ребенка по доверенности кому угодно».
Ну это просто неправда. Доверенность по проекту может выдаваться только родственникам и свойственникам – и на ограниченный круг полномочий.
Это, опять же, решает конкретную проблему – когда ребенок находится временно у родных, но без присутствия родителей они не могут ни нормально обратиться к врачу, ни решить другие возникающие насущные вопросы.
Но если бы проект давал родителям право доверить на время своего ребенка и другому лицу по своему выбору – что именно ужасного в этом видит Давтян? Или она исходит из того, что родителям нельзя доверять?
Может быть, она думает, что у нас все родители мечтают передать своих детей по доверенности педофилам и работорговцам? Так бы и сказала тогда! Нет, Мари, когда речь идет о преступлениях, педофилы как раз прекрасно обходятся без доверенности.
И, чаще всего, детей получают не от родителей – а из детских домов и тому подобных организаций, куда они попадают, когда у родителей их отбирают. Иногда – при пособничестве тех самых органов опеки, об урезании непомерных полномочий которых Вы так переживаете.
Соглашусь с Давтян в одном: 💬«Предложение требовать согласие родителей на аборт девочек от 15 до 18 лет смотрится, прямо скажем, не удивительно».
И правда – чего удивительного? Это правильное, хорошее и разумное предложение. Хотя бы потому, что за здоровье детей до 18 лет у нас по закону отвечают именно родители.
Но понимаю переживания феминисток. Им лишь бы побольше абортов. И чтобы ни у кого не надо было спрашивать согласия. Аборт – основное право женщин и девочек по их версии, мы же в курсе.
А семья для феминисток вообще неважна. Если она, конечно, не однополая 😊
🔽🔽🔽
Коротко говоря – если перевести с птичьего языка на понятный – Мари Давтян не нравится, что «закон 10 сенаторов» будет реально защищать семью, не давать ее разрушать, уважает родителей и их права, и мешает чиновникам и прочим ювеналам заниматься разрушительным произволом.
А по нашей версии государство как раз должно:
✅ Защищать семью.
✅ Помнить, что родители – главные защитники своих детей, а значит защита родительских права – самый важный способ защиты детства.
Поэтому нам в проекте десяти сенаторов, как видим, нравится именно то, чем феминистки и иноагенты глубоко возмущены. 😊
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Ну и далее:
Давтян не нравится:
🔸 Что проект не разрешает детям жаловаться на своих родителей в суд (при этом возможность пожаловаться в орган опеки остается).
Ну разумеется – такой инструмент разжигания войн между детьми и родителями убирают.
🔸 Что проект отменяет обязанность всех подряд по любому поводу кляузничать и доносить на родителей.
Без комментариев. И ведь, вроде бы, считается, что либералам должно не нравиться всеобщее доносительство и 37 год? 😊
🔸 Что проект лишает органы опеки права по своему усмотрению без суда отбирать детей у родителей «при угрозе жизни и здоровью».
Между тем, именно эти полномочия общество и хотело уже очень давно у органов опеки отобрать. Эти полномочия – основной инструмент антисемейного давления в руках опеки.
Вместо этого проект предусматривает временные меры защиты во всех случаях, когда ребенок действительно не может находиться с родителями. Среди них первая мера – передача его другим родственникам.
❓ Что именно не нравится тут феминисткам? Просемейная направленность? Уважение к родству? Что становится не так легко разрушать семьи?
🔸 Что проект якобы «дает родителям право передать ребенка по доверенности кому угодно».
Ну это просто неправда. Доверенность по проекту может выдаваться только родственникам и свойственникам – и на ограниченный круг полномочий.
Это, опять же, решает конкретную проблему – когда ребенок находится временно у родных, но без присутствия родителей они не могут ни нормально обратиться к врачу, ни решить другие возникающие насущные вопросы.
Но если бы проект давал родителям право доверить на время своего ребенка и другому лицу по своему выбору – что именно ужасного в этом видит Давтян? Или она исходит из того, что родителям нельзя доверять?
Может быть, она думает, что у нас все родители мечтают передать своих детей по доверенности педофилам и работорговцам? Так бы и сказала тогда! Нет, Мари, когда речь идет о преступлениях, педофилы как раз прекрасно обходятся без доверенности.
И, чаще всего, детей получают не от родителей – а из детских домов и тому подобных организаций, куда они попадают, когда у родителей их отбирают. Иногда – при пособничестве тех самых органов опеки, об урезании непомерных полномочий которых Вы так переживаете.
Соглашусь с Давтян в одном: 💬«Предложение требовать согласие родителей на аборт девочек от 15 до 18 лет смотрится, прямо скажем, не удивительно».
И правда – чего удивительного? Это правильное, хорошее и разумное предложение. Хотя бы потому, что за здоровье детей до 18 лет у нас по закону отвечают именно родители.
Но понимаю переживания феминисток. Им лишь бы побольше абортов. И чтобы ни у кого не надо было спрашивать согласия. Аборт – основное право женщин и девочек по их версии, мы же в курсе.
А семья для феминисток вообще неважна. Если она, конечно, не однополая 😊
🔽🔽🔽
Коротко говоря – если перевести с птичьего языка на понятный – Мари Давтян не нравится, что «закон 10 сенаторов» будет реально защищать семью, не давать ее разрушать, уважает родителей и их права, и мешает чиновникам и прочим ювеналам заниматься разрушительным произволом.
А по нашей версии государство как раз должно:
✅ Защищать семью.
✅ Помнить, что родители – главные защитники своих детей, а значит защита родительских права – самый важный способ защиты детства.
Поэтому нам в проекте десяти сенаторов, как видим, нравится именно то, чем феминистки и иноагенты глубоко возмущены. 😊
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
😂 Решил кратко суммировать для вас критику просемейного «законопроекта 10 сенаторов» разными антисемейными лоббистами.
Это – не цитаты, а мой пересказ подлинной сути «замечаний».
Для ясности, что называется. 😊
Альшанская и прочие ювенальные НКО:
«Это законопроект про то, что не нужно лезть в семьи!
А мы хотим такой, чтобы в семьи лезли, но при нашем постоянном участии. Причем за госденьги!».
Давтян и феминистское лобби:
«Это законопроект про доверие государства к родителям и семье – и защиту их прав!
А мы хотим про то, что семья – вечное вселенское зло и источник угрозы. И чтобы все продолжали доносить на родителей и легко отбирать детей!.. А еще чтобы аборты [и секспросвет]!».
Ювенальные чиновники:
«Этот законопроект лишает нас власти над родителями и права на произвол!
А мы хотим власть над родителями и произвол. И вообще, нельзя оставлять семьи без контроля, надзора и вмешательства. А нас – без власти и заработка!».
😂😂😂
🔽🔽🔽
Ну и еще по чатам бегают «критики» с такой логикой:
«Закон 10 сенаторов подозрителен, потому что у меня по его поводу куча фантазий … и жена-юрист … и может его переделают на плохое … и потому что Парфентьев».
Но этих как-то совсем лень комментировать. 😊
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Это – не цитаты, а мой пересказ подлинной сути «замечаний».
Для ясности, что называется. 😊
Альшанская и прочие ювенальные НКО:
«Это законопроект про то, что не нужно лезть в семьи!
А мы хотим такой, чтобы в семьи лезли, но при нашем постоянном участии. Причем за госденьги!».
Давтян и феминистское лобби:
«Это законопроект про доверие государства к родителям и семье – и защиту их прав!
А мы хотим про то, что семья – вечное вселенское зло и источник угрозы. И чтобы все продолжали доносить на родителей и легко отбирать детей!.. А еще чтобы аборты [и секспросвет]!».
Ювенальные чиновники:
«Этот законопроект лишает нас власти над родителями и права на произвол!
А мы хотим власть над родителями и произвол. И вообще, нельзя оставлять семьи без контроля, надзора и вмешательства. А нас – без власти и заработка!».
😂😂😂
🔽🔽🔽
Ну и еще по чатам бегают «критики» с такой логикой:
«Закон 10 сенаторов подозрителен, потому что у меня по его поводу куча фантазий … и жена-юрист … и может его переделают на плохое … и потому что Парфентьев».
Но этих как-то совсем лень комментировать. 😊
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔥 Очень интересно развивается ситуация вокруг просемейного законопроекта 10 сенаторов.
Напомню, что этот законопроект – результат нескольких лет усилий целого ряда организаций и экспертов, реально защищавших семьи от произвола опеки.
И его главная цель – защитить семью, лишив чиновников из опеки инструментов антисемейного произвола. То есть не дать им больше вторгаться в семьи и отбирать детей по своему усмотрению.
📍И еще напомню – когда его вносили в прошлый раз, против него выступали разные «соросята» - ювеналы, феминистки, «ЛГБТ» и прочие иностранные агенты. И это было вполне предсказуемо.
Сейчас в Думе лежит обновленная версия этого законопроекта в защиту семьи.
Неудивительно, что и в этот раз на него обрушились все те же старые знакомые – ювеналы и фемлобби. Это ожидаемо и не удивляет. 😊
Но в этот раз все интереснее. Антисемейное лобби решило не ограничиваться явными иноагентами и ювеналами, а дополнить их имитацией «народного» несогласия.
Одновременно (!) как по мановению дирижерской палочки в критику законопроекта 10 сенаторов включилось еще несколько групп. Причем включились с очень схожей, как под копирку риторикой.
Их представители бегают по чатам и копипастят эту риторику – типа «от лица народа».
Риторика эта имеет классический вид «ой что-то я сомневаюсь» - и рассчитана на людей, которые вообще не в теме и не разбираются в ситуации.
Приведу лишь несколько примеров (а потом – отдельным постом – прокомментирую особенно яркий):
✔️ Про анонимов, прячущихся за спинами родителей из группы 1520, я уже подробно писал.
Теперь, помимо тезиса «Машкова и Парфентьев ужасно сомнительны» , от них разносится еще один.
Мол, если законопроект 10 сенаторов примут, потом законы можно изменить так, что его положения можно будет использовать против родителей. 😂
Зацените ход мысли «критиков»! Мы с вами хорошо знаем, что сейчас в законах полно антисемейных ювенальных норм. Законопроект 10 сенаторов меняет ситуацию в лучшую сторону – убирает эти нормы.
При том, что по нынешним законам опека легко может отобрать детей у родителей почти по любому поводу. Казалось бы, надо радоваться законопроекту, который такую угрозу убирает. Но нет...
То есть реальные угрозы семье «критиков» не волнуют. Только фантазии о каких-то будущих изменениях – которые они же сами и придумали (кстати, может и лоббировать их тоже собираются они?).
✔️ Теперь активно «высветились» в теме противодействия закону 10 сенаторов сектанты из ОСВР.
В дополнение к стандартным «ой, сомнительно нам что-то» они вытащили из помойки старые фейки про сына Мизулиной, который якобы вступил за рубежом в однополый брак.
То, что это фейк, проверить нетрудно. Да и какое отношение имеет взрослый сын Мизулиной к законопроекту, который готовил не он, а просемейные эксперты и организации? Загадка. 😊
✔️ И еще одно недавнее пополнение – «Родительский отпор».
Они внезапно собрались проводить конференцию в Московской области. В программу включены, в том числе, нападки на законопроект 10 сенаторов. 😊
Собственно, это не удивляет – застрельщик «отпора» Николай Мишустин всегда занимался туманными нападками на Мизулину – активно агитируя при этом за КПРФ.
Это его личное право, конечно. Вот только все, кто в теме, знают – КПРФ обычно ограничивается никуда не ведущими колебаниями воздуха и внесением заведомо непроходных законопроектов ради привлечения симпатий электората. Увы, это и все. 🥲
А так - мы все помним, например, яркий пример инициативы Останиной (КПРФ) про эвакуацию детей из Белгородской области подальше от оставшихся там родителей (слава Богу, затея кончилась ничем).
Если бы КПРФ реально волновала защита семьи – партия активно поддерживала бы закон 10 сенаторов, а не устраивала туманные «отпоры».
🔽🔽🔽
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Напомню, что этот законопроект – результат нескольких лет усилий целого ряда организаций и экспертов, реально защищавших семьи от произвола опеки.
И его главная цель – защитить семью, лишив чиновников из опеки инструментов антисемейного произвола. То есть не дать им больше вторгаться в семьи и отбирать детей по своему усмотрению.
📍И еще напомню – когда его вносили в прошлый раз, против него выступали разные «соросята» - ювеналы, феминистки, «ЛГБТ» и прочие иностранные агенты. И это было вполне предсказуемо.
Сейчас в Думе лежит обновленная версия этого законопроекта в защиту семьи.
Неудивительно, что и в этот раз на него обрушились все те же старые знакомые – ювеналы и фемлобби. Это ожидаемо и не удивляет. 😊
Но в этот раз все интереснее. Антисемейное лобби решило не ограничиваться явными иноагентами и ювеналами, а дополнить их имитацией «народного» несогласия.
Одновременно (!) как по мановению дирижерской палочки в критику законопроекта 10 сенаторов включилось еще несколько групп. Причем включились с очень схожей, как под копирку риторикой.
Их представители бегают по чатам и копипастят эту риторику – типа «от лица народа».
Риторика эта имеет классический вид «ой что-то я сомневаюсь» - и рассчитана на людей, которые вообще не в теме и не разбираются в ситуации.
Приведу лишь несколько примеров (а потом – отдельным постом – прокомментирую особенно яркий):
✔️ Про анонимов, прячущихся за спинами родителей из группы 1520, я уже подробно писал.
Теперь, помимо тезиса «Машкова и Парфентьев ужасно сомнительны» , от них разносится еще один.
Мол, если законопроект 10 сенаторов примут, потом законы можно изменить так, что его положения можно будет использовать против родителей. 😂
Зацените ход мысли «критиков»! Мы с вами хорошо знаем, что сейчас в законах полно антисемейных ювенальных норм. Законопроект 10 сенаторов меняет ситуацию в лучшую сторону – убирает эти нормы.
При том, что по нынешним законам опека легко может отобрать детей у родителей почти по любому поводу. Казалось бы, надо радоваться законопроекту, который такую угрозу убирает. Но нет...
То есть реальные угрозы семье «критиков» не волнуют. Только фантазии о каких-то будущих изменениях – которые они же сами и придумали (кстати, может и лоббировать их тоже собираются они?).
✔️ Теперь активно «высветились» в теме противодействия закону 10 сенаторов сектанты из ОСВР.
В дополнение к стандартным «ой, сомнительно нам что-то» они вытащили из помойки старые фейки про сына Мизулиной, который якобы вступил за рубежом в однополый брак.
То, что это фейк, проверить нетрудно. Да и какое отношение имеет взрослый сын Мизулиной к законопроекту, который готовил не он, а просемейные эксперты и организации? Загадка. 😊
✔️ И еще одно недавнее пополнение – «Родительский отпор».
Они внезапно собрались проводить конференцию в Московской области. В программу включены, в том числе, нападки на законопроект 10 сенаторов. 😊
Собственно, это не удивляет – застрельщик «отпора» Николай Мишустин всегда занимался туманными нападками на Мизулину – активно агитируя при этом за КПРФ.
Это его личное право, конечно. Вот только все, кто в теме, знают – КПРФ обычно ограничивается никуда не ведущими колебаниями воздуха и внесением заведомо непроходных законопроектов ради привлечения симпатий электората. Увы, это и все. 🥲
А так - мы все помним, например, яркий пример инициативы Останиной (КПРФ) про эвакуацию детей из Белгородской области подальше от оставшихся там родителей (слава Богу, затея кончилась ничем).
Если бы КПРФ реально волновала защита семьи – партия активно поддерживала бы закон 10 сенаторов, а не устраивала туманные «отпоры».
🔽🔽🔽
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
У всех перечисленных групп, «включившихся» в критику законопроекта 10 сенаторов, есть общие черты. Вот они:
✔️ Ни одна из них не сделала и не делает ничего реально плодотворного в теме реальной защиты семьи и прав родителей, изменения законов в просемейную сторону. Как, кстати, и реальной защиты людей во время ковидоистерики.
Вместо плодотворных действий людей вовлекают в разного рода бестолковую суету – а то, кстати, и в откровенный экстремизм.
Заведомо обреченные на провал (зачастую просто неграмотные) судебные иски. Энергоемкая юридическая суета и сутяжничество вокруг мелких деталей нормативных актов. Агрессивные и невежественные протестные вопли.
В общем все, что берет много сил и при этом – в долговременной перспективе – заведомо бесплодно.
✔️ Втягивание людей в действия и риторику, имеющие для стороннего наблюдателя все признаки явной неадекватности, а то и противозаконности.
Это всю дорогу выглядело одновременно как старательное введение своей аудитории в психически неадекватное состояние, а параллельно – как сознательная дискредитация всех, кто выступает против ювенальных подходов, принудительной вакцинации и ненормальной антиковидной политики.
✔️ Не делая ничего реального, масштабного и сколько-то плодотворного, эти группы старательно активизируются всякий раз, когда что-то масштабное, плодотворное и хорошее в борьбе за семью и права людей делают другие.
Но не для того, чтобы поддержать, а для того, чтобы помешать и оттянуть от полезных действий как можно больше людей.
И да, они делают это одновременно с соросятами, иноагентами, ювенальным, феминистским и «ЛГБТ»-лобби.
Не правда ли, любопытно?
📍И все это как в известном анекдоте. Один раз – случайность. Два – ну, может, совпадение. Но три и больше – это уже система. 😊
🔽🔽🔽
В общем, «сопротивление» бывает разным. В данном случае мы видим имитацию борьбы и реальные палки в колеса тем, кто делает действительно ценные и полезные вещи.
Я всегда говорил, что нашим врагам очень выгодна такая «оппозиция», которая выглядит психами, заставляет людей распылять усилия и уводит их в неадекватную сторону.
И мы можем в реальности понаблюдать, как выглядит такая «полезная врагу оппозиция».
Советую всем в нынешней ситуации разумный прием - применять простую эвристику.
📍Видим, что люди выступают с мутными аргументами против закона 10 сенаторов – значит это вредители, действующие заодно с соросятами, феминистками и "ЛГБТ".
Осознав этот факт, спокойно и с пользой наблюдаем за их действиями и выступлениями, получая полезные знания о том, как это обычно выглядит на практике. 😊
Ну и, конечно, поддерживаем закон 10 сенаторов. ☀️💪
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
У всех перечисленных групп, «включившихся» в критику законопроекта 10 сенаторов, есть общие черты. Вот они:
✔️ Ни одна из них не сделала и не делает ничего реально плодотворного в теме реальной защиты семьи и прав родителей, изменения законов в просемейную сторону. Как, кстати, и реальной защиты людей во время ковидоистерики.
Вместо плодотворных действий людей вовлекают в разного рода бестолковую суету – а то, кстати, и в откровенный экстремизм.
Заведомо обреченные на провал (зачастую просто неграмотные) судебные иски. Энергоемкая юридическая суета и сутяжничество вокруг мелких деталей нормативных актов. Агрессивные и невежественные протестные вопли.
В общем все, что берет много сил и при этом – в долговременной перспективе – заведомо бесплодно.
✔️ Втягивание людей в действия и риторику, имеющие для стороннего наблюдателя все признаки явной неадекватности, а то и противозаконности.
Это всю дорогу выглядело одновременно как старательное введение своей аудитории в психически неадекватное состояние, а параллельно – как сознательная дискредитация всех, кто выступает против ювенальных подходов, принудительной вакцинации и ненормальной антиковидной политики.
✔️ Не делая ничего реального, масштабного и сколько-то плодотворного, эти группы старательно активизируются всякий раз, когда что-то масштабное, плодотворное и хорошее в борьбе за семью и права людей делают другие.
Но не для того, чтобы поддержать, а для того, чтобы помешать и оттянуть от полезных действий как можно больше людей.
И да, они делают это одновременно с соросятами, иноагентами, ювенальным, феминистским и «ЛГБТ»-лобби.
Не правда ли, любопытно?
📍И все это как в известном анекдоте. Один раз – случайность. Два – ну, может, совпадение. Но три и больше – это уже система. 😊
🔽🔽🔽
В общем, «сопротивление» бывает разным. В данном случае мы видим имитацию борьбы и реальные палки в колеса тем, кто делает действительно ценные и полезные вещи.
Я всегда говорил, что нашим врагам очень выгодна такая «оппозиция», которая выглядит психами, заставляет людей распылять усилия и уводит их в неадекватную сторону.
И мы можем в реальности понаблюдать, как выглядит такая «полезная врагу оппозиция».
Советую всем в нынешней ситуации разумный прием - применять простую эвристику.
📍Видим, что люди выступают с мутными аргументами против закона 10 сенаторов – значит это вредители, действующие заодно с соросятами, феминистками и "ЛГБТ".
Осознав этот факт, спокойно и с пользой наблюдаем за их действиями и выступлениями, получая полезные знания о том, как это обычно выглядит на практике. 😊
Ну и, конечно, поддерживаем закон 10 сенаторов. ☀️💪
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
А вот так выглядит «критика» законопроекта 10 сенаторов, распространяемая в чатах.
Уж не знаю, кого именно тут цитируют. То есть кто именно врет, что это про закон 10 сенаторов. 😊
Правда в том, что:
✅ В законе 10 сенаторов просто нет 4 пункта 2 статьи.
✅ В нем нет ни слова про социальный патронат.
✅ Цитируемый текст относится к антисемейному законопроекту о социальном патронате. Его в Думу вносило Правительство, и в 2012 году он был принят в первом чтении. При этом...
✅ Его тогда остановили именно мы. Всем миром. Кстати, при умеренной поддержке Мизулиной – тогда председателя профильного комитета Думы.
Это было в тех же 2012-2013 годах, сейчас тот проект давно "мертв".
Ну и…
✅ В борьбе с тем законом нынешние «критики» закона 10 сенаторов, разумеется, замечены не были. 😊
Вот так это все обычно и выглядит. 😂
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
А вот так выглядит «критика» законопроекта 10 сенаторов, распространяемая в чатах.
Уж не знаю, кого именно тут цитируют. То есть кто именно врет, что это про закон 10 сенаторов. 😊
Правда в том, что:
✅ В законе 10 сенаторов просто нет 4 пункта 2 статьи.
✅ В нем нет ни слова про социальный патронат.
✅ Цитируемый текст относится к антисемейному законопроекту о социальном патронате. Его в Думу вносило Правительство, и в 2012 году он был принят в первом чтении. При этом...
✅ Его тогда остановили именно мы. Всем миром. Кстати, при умеренной поддержке Мизулиной – тогда председателя профильного комитета Думы.
Это было в тех же 2012-2013 годах, сейчас тот проект давно "мертв".
Ну и…
✅ В борьбе с тем законом нынешние «критики» закона 10 сенаторов, разумеется, замечены не были. 😊
Вот так это все обычно и выглядит. 😂
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔥 Умная Эльза - или еще немного о некоторых «критиках» закона 10 сенаторов.
Есть у братьев Гримм такая сказка – «Умная Эльза». Такая девушка на выданье – вроде и с мозгами, та только работали они у нее странно.
Так вот, послали ее как-то отец с матерью в погреб – пива принести жениху, который свататься пришел. Спустилась она в погреб, стала пиво наливать…
💬 «… а пока пиво в кружку бежало, стала она по сторонам глазеть и увидела над собою мотыгу, которую каменщики по забывчивости там оставили…
И вот начала умная Эльза плакать и приговаривать: "Коли я за Ганса выйду замуж да родится у нас ребенок, да повырастет, да пошлем мы его на погреб пива нацедить, да упадет ему на голову эта мотыга, да пришибет его до смерти!"
И так она сидела около бочки и плакала, и криком кричала из-за того, что ей грозит в будущем беда неминучая…»
Дальше в сказке к ней спускались родные, всем она рассказывала о своих фантазиях, и все, считая ее умной-разумной, садились рядом с нею лить слезы и бояться.
👆 Так вот, часть «критиков» закона 10 сенаторов действуют именно так. 😂
За «угрозы» принимают собственные облачные фантазии о том, «как это будет применяться». Причем сконструированы эти фантазии ровно так, как рассуждения «умной» Эльзы в сказке у братьев Гримм. По той же модели.
«Вот примут закон, станут его применять, примут поправки, расширят основания для применения временных мер защиты, и будут уполномоченные лица вмешиваться в семьиииии…».
При этом все эти «как может случиться» - очень абстрактные фантастические конструкции. Законы применяют вообще не так, как в них напридумано. И поправки в законы принимают не так.
Но людей, не знакомых с тем, как все работает, это может обмануть и напугать. И они тоже наслушаются и начинают повторять и плакать о своей ужасной горькой участи в выдуманном будущем. 🥲
При этом забывая о том, что в непридуманном настоящем Семейный кодекс дает органам опеки возможность свободно и легко прийти в любую семью. И отобрать ребенка по любому – совершенно надуманному – предлогу.
Никаких реальных ограничений! Никакого устройства отобранного ребенка к родным!
Но это «критиков» почему-то не волнует, а волнуют искусственно придуманные конструкции про фантастическое развитие событий в будущем.
Те, кто стоит за ними и подталкивает их ходить и ругать закон 10С, делают все, чтобы оставить ситуацию «как есть» - то есть ювенальнее некуда.
Интересно, почему? 😊
P. S. Сказка про Эльзу целиком тут - на разных языках, там и по-китайски есть: https://www.grimmstories.com/ru/grimm_skazki/umnaja_elza
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Есть у братьев Гримм такая сказка – «Умная Эльза». Такая девушка на выданье – вроде и с мозгами, та только работали они у нее странно.
Так вот, послали ее как-то отец с матерью в погреб – пива принести жениху, который свататься пришел. Спустилась она в погреб, стала пиво наливать…
💬 «… а пока пиво в кружку бежало, стала она по сторонам глазеть и увидела над собою мотыгу, которую каменщики по забывчивости там оставили…
И вот начала умная Эльза плакать и приговаривать: "Коли я за Ганса выйду замуж да родится у нас ребенок, да повырастет, да пошлем мы его на погреб пива нацедить, да упадет ему на голову эта мотыга, да пришибет его до смерти!"
И так она сидела около бочки и плакала, и криком кричала из-за того, что ей грозит в будущем беда неминучая…»
Дальше в сказке к ней спускались родные, всем она рассказывала о своих фантазиях, и все, считая ее умной-разумной, садились рядом с нею лить слезы и бояться.
👆 Так вот, часть «критиков» закона 10 сенаторов действуют именно так. 😂
За «угрозы» принимают собственные облачные фантазии о том, «как это будет применяться». Причем сконструированы эти фантазии ровно так, как рассуждения «умной» Эльзы в сказке у братьев Гримм. По той же модели.
«Вот примут закон, станут его применять, примут поправки, расширят основания для применения временных мер защиты, и будут уполномоченные лица вмешиваться в семьиииии…».
При этом все эти «как может случиться» - очень абстрактные фантастические конструкции. Законы применяют вообще не так, как в них напридумано. И поправки в законы принимают не так.
Но людей, не знакомых с тем, как все работает, это может обмануть и напугать. И они тоже наслушаются и начинают повторять и плакать о своей ужасной горькой участи в выдуманном будущем. 🥲
При этом забывая о том, что в непридуманном настоящем Семейный кодекс дает органам опеки возможность свободно и легко прийти в любую семью. И отобрать ребенка по любому – совершенно надуманному – предлогу.
Никаких реальных ограничений! Никакого устройства отобранного ребенка к родным!
Но это «критиков» почему-то не волнует, а волнуют искусственно придуманные конструкции про фантастическое развитие событий в будущем.
Те, кто стоит за ними и подталкивает их ходить и ругать закон 10С, делают все, чтобы оставить ситуацию «как есть» - то есть ювенальнее некуда.
Интересно, почему? 😊
P. S. Сказка про Эльзу целиком тут - на разных языках, там и по-китайски есть: https://www.grimmstories.com/ru/grimm_skazki/umnaja_elza
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
P.P.S. Я не знаю, кто людям внушил, что юристы – это такие люди, которые ищут пресловутые «лазейки в законах», что каждый закон можно «повернуть как угодно». На самом деле это далеко не так – законы читаются и применяются вполне определенным образом.
Поэтому совершенно бесполезно сидеть и придумывать абстрактные фантазии на тему того, как можно злодейски повернуть тот или другой закон, не зная при этом, как законы работают в реальности и как они толкуются и применяются на самом деле.
Такие абстрактные фантазирования имеют очень мало отношения к существующей правовой реальности. Если кратко, то занятия ими – это вовсе не анализ текста закона, а непродуктивная трата времени. Анализ основан на системных знаниях теории и практики – и выглядит несколько иначе.
P.P.P.S. И да – от убежденных рассказов о юристах, которые только тем и занимаются, что целыми днями «ищут лазейки в законах» (чтобы «повернуть» законы в чьих-то интересах – неважно, злодеев, людей или просто клиентов), у меня уже начинает глаз подергиваться. 😂
Пожалуйста, имейте в виду, что это – голливудское художественное творчество. Реальность выглядит совсем не так. ❤️
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
P.P.S. Я не знаю, кто людям внушил, что юристы – это такие люди, которые ищут пресловутые «лазейки в законах», что каждый закон можно «повернуть как угодно». На самом деле это далеко не так – законы читаются и применяются вполне определенным образом.
Поэтому совершенно бесполезно сидеть и придумывать абстрактные фантазии на тему того, как можно злодейски повернуть тот или другой закон, не зная при этом, как законы работают в реальности и как они толкуются и применяются на самом деле.
Такие абстрактные фантазирования имеют очень мало отношения к существующей правовой реальности. Если кратко, то занятия ими – это вовсе не анализ текста закона, а непродуктивная трата времени. Анализ основан на системных знаниях теории и практики – и выглядит несколько иначе.
P.P.P.S. И да – от убежденных рассказов о юристах, которые только тем и занимаются, что целыми днями «ищут лазейки в законах» (чтобы «повернуть» законы в чьих-то интересах – неважно, злодеев, людей или просто клиентов), у меня уже начинает глаз подергиваться. 😂
Пожалуйста, имейте в виду, что это – голливудское художественное творчество. Реальность выглядит совсем не так. ❤️
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
👨🏻🏫⚡️ В интернет-чатах распространяется ругательное «заключение» на просемейный «законопроект 10 сенаторов» от некой Елены Чекан – помощницы депутата Госдумы от КПРФ Ольги Алимовой.
По просьбам коллег прочел и откомментирую его.
Если суммировать: к сожалению, в целом это не добротный правовой анализ законопроекта – а набор странных домыслов, лишенных каких-либо юридических оснований. Ощущение, что человек выполняет политический заказ - потопить антиювенальную народную инициативу.
Иными словами, это не анализ, и не заключение, а надуманный и искусственный наезд на законопроект, который реально сломает ювенальные механизмы. И я бы такое вообще не стал комментировать и анализировать, если бы не просьбы коллег.
Если кто не хочет тратить время и вникать - можете не читать 😊
И, как всегда в таких случаях, ощущение такое, что нам подсовывают псевдоюридический текст с кучей терминов, специально написанный, чтобы произвести впечатление на неграмотных в правовом отношении простых родителей. Вопрос один – с какой целью? 😊
🔽🔽🔽
Очень кратко пройдусь по главным и относительно внятным моментам:
🔹 О презумпции добросовестности родителей.
В целом автор презумпцию одобряет, ей не нравится лишь формулировка о том, когда действия родителей считаются недобросовестными.
Еще бы она ее не одобряла – презумпция добросовестности родителей – это не что-то новое, она следует из Конституции Российской Федерации, на что указывал в своих решениях Конституционный Суд. Он даже называл ее «общепризнанной». 😊
📌 Проблема в том, что на практике, несмотря на эту «общепризнанность» и позицию Конституционного Суда, чиновники на эту презумпцию не обращали никакого внимания.
Почему? Потому что о ней ничего не говорилось в конкретных нормах закона.
Закон 10 сенаторов это исправляет, конкретизируя презумпцию – действия и решения родителей по умолчанию считаются соответствующими правам и законным интересам детей.
Но из этого следует и необходимость конкретизировать ситуацию, когда реальность юридически считается выходящей за рамки этой презумпции.
Авторы законопроекта сделали все, чтобы это была очень узкая конкретизация – настолько узкая, насколько было возможно без радикальной перестройки всего нашего законодательства (что в рамках законопроекта, увы, невозможно).
Они отнюдь не идут по ювенальному пути, оставив все неопределенным или аморфно сославшись на «закон». Они четко конкретизируют, что действия родителей должны быть признаны недобросовестными в порядке, предусмотренном конкретными законодательными актами.
В каком?
Это или уголовный процесс (речь, соответственно, о преступлениях, причем действует презумпция невиновности), или КоАП РФ (речь о конкретных (!) административных правонарушениях, тоже предусмотрена презумпция невиновности), или гражданский процесс (то есть решения суда по гражданским состязательным делам, включая семейно-правовые споры, каждая сторона доказывает свои претензии).
Автор «заключения» дальше обращает внимание на упоминание «настоящего кодекса» - и вот тут у нее начинается чехарда совершенно необоснованных домыслов без системного анализа.
Она из чего-то делает вывод, что применение временных мер защиты в отношении ребенка означает признание родителей недобросовестными.
Но с чего бы? Это просто не так.
Ни одно из положений законопроекта такой возможности не предусматривает. Предусмотренные кодексом и законопроектом полномочия соответствующих органов такого полномочия – устанавливать добросовестность или недобросовестность родителей – не содержат.
С учетом формулировки самой анализируемой статьи, на подзаконном уровне дать этим органам такие полномочия нельзя – закон такого попросту не допускает.
📌 То есть эта «опасность» - это чистой воды безосновательный домысел, не основанный на тексте законопроекта. То, что применение временных мер защиты означает недобросовестность родителей – полностью безосновательное утверждение.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
По просьбам коллег прочел и откомментирую его.
Если суммировать: к сожалению, в целом это не добротный правовой анализ законопроекта – а набор странных домыслов, лишенных каких-либо юридических оснований. Ощущение, что человек выполняет политический заказ - потопить антиювенальную народную инициативу.
Иными словами, это не анализ, и не заключение, а надуманный и искусственный наезд на законопроект, который реально сломает ювенальные механизмы. И я бы такое вообще не стал комментировать и анализировать, если бы не просьбы коллег.
Если кто не хочет тратить время и вникать - можете не читать 😊
И, как всегда в таких случаях, ощущение такое, что нам подсовывают псевдоюридический текст с кучей терминов, специально написанный, чтобы произвести впечатление на неграмотных в правовом отношении простых родителей. Вопрос один – с какой целью? 😊
🔽🔽🔽
Очень кратко пройдусь по главным и относительно внятным моментам:
🔹 О презумпции добросовестности родителей.
В целом автор презумпцию одобряет, ей не нравится лишь формулировка о том, когда действия родителей считаются недобросовестными.
Еще бы она ее не одобряла – презумпция добросовестности родителей – это не что-то новое, она следует из Конституции Российской Федерации, на что указывал в своих решениях Конституционный Суд. Он даже называл ее «общепризнанной». 😊
📌 Проблема в том, что на практике, несмотря на эту «общепризнанность» и позицию Конституционного Суда, чиновники на эту презумпцию не обращали никакого внимания.
Почему? Потому что о ней ничего не говорилось в конкретных нормах закона.
Закон 10 сенаторов это исправляет, конкретизируя презумпцию – действия и решения родителей по умолчанию считаются соответствующими правам и законным интересам детей.
Но из этого следует и необходимость конкретизировать ситуацию, когда реальность юридически считается выходящей за рамки этой презумпции.
Авторы законопроекта сделали все, чтобы это была очень узкая конкретизация – настолько узкая, насколько было возможно без радикальной перестройки всего нашего законодательства (что в рамках законопроекта, увы, невозможно).
Они отнюдь не идут по ювенальному пути, оставив все неопределенным или аморфно сославшись на «закон». Они четко конкретизируют, что действия родителей должны быть признаны недобросовестными в порядке, предусмотренном конкретными законодательными актами.
В каком?
Это или уголовный процесс (речь, соответственно, о преступлениях, причем действует презумпция невиновности), или КоАП РФ (речь о конкретных (!) административных правонарушениях, тоже предусмотрена презумпция невиновности), или гражданский процесс (то есть решения суда по гражданским состязательным делам, включая семейно-правовые споры, каждая сторона доказывает свои претензии).
Автор «заключения» дальше обращает внимание на упоминание «настоящего кодекса» - и вот тут у нее начинается чехарда совершенно необоснованных домыслов без системного анализа.
Она из чего-то делает вывод, что применение временных мер защиты в отношении ребенка означает признание родителей недобросовестными.
Но с чего бы? Это просто не так.
Ни одно из положений законопроекта такой возможности не предусматривает. Предусмотренные кодексом и законопроектом полномочия соответствующих органов такого полномочия – устанавливать добросовестность или недобросовестность родителей – не содержат.
С учетом формулировки самой анализируемой статьи, на подзаконном уровне дать этим органам такие полномочия нельзя – закон такого попросту не допускает.
📌 То есть эта «опасность» - это чистой воды безосновательный домысел, не основанный на тексте законопроекта. То, что применение временных мер защиты означает недобросовестность родителей – полностью безосновательное утверждение.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Что же на самом деле имеет в виду анализируемая норма?
Все просто. Специальных случаев признания родителей недобросовестными в СК РФ и законопроекте нет.
📌 Зато есть порядок рассмотрения обвинений в такой недобросовестности – который и должен соблюдаться согласно анализируемой норме при рассмотрении этого обвинения судами.
Это п. 2 ст. 65 и п. 2.1 ст. 140 в редакции законопроекта 10С.
Они говорят, что при рассмотрении дел по искам опеки или прокурора о лишении или ограничении родительских прав (такие иски рассматриваются в порядке гражданского процесса – и именно в них поднимается вопрос о «недобросовестности» родителей) истец (опека или прокурор) обязаны такую недобросовестность доказывать. То есть суд не может просто взять и произвольно записать родителей в «недобросовестные».
Хорошо ли это? Конечно, хорошо.
❗️ А вот о чем умалчивают критики закона 10С – в том числе и госпожа Чекан:
Сейчас, по действующему Семейному кодексу (ст 64 п. 2), опека может по своему произволу (!) решить, что «между интересами родителей и детей имеются противоречия». В этой ситуации она вправе сейчас по закону (!) отстранить родителей от представления интересов детей и назначить вместо них для этого любого представителя по своему усмотрению (!!!).
👆 Как вам такое? Не знали? Законопроект 10 сенаторов эту норму из Семейного кодекса убирает. И как раз ее и заменяют сбалансированные нормы о презумпции добросовестности.
Можно ли их усовершенствовать? Я считаю, что можно (конкретно могу озвучить законодателям). Но предложенные в 10С нормы – реально тектонический сдвиг в сторону защищенности семьи.
Которая сейчас в этой сфере абсолютно беззащитна.
Почему «критики» об этом молчат? Не знают? Или не хотят менять эту ситуацию? 😡
Добавим сюда, что 10С еще и постулирует, что семья вправе самостоятельно принимать решения относительно своей жизни и разрешения внутрисемейных споров. Что тоже отлично.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Что же на самом деле имеет в виду анализируемая норма?
Все просто. Специальных случаев признания родителей недобросовестными в СК РФ и законопроекте нет.
📌 Зато есть порядок рассмотрения обвинений в такой недобросовестности – который и должен соблюдаться согласно анализируемой норме при рассмотрении этого обвинения судами.
Это п. 2 ст. 65 и п. 2.1 ст. 140 в редакции законопроекта 10С.
Они говорят, что при рассмотрении дел по искам опеки или прокурора о лишении или ограничении родительских прав (такие иски рассматриваются в порядке гражданского процесса – и именно в них поднимается вопрос о «недобросовестности» родителей) истец (опека или прокурор) обязаны такую недобросовестность доказывать. То есть суд не может просто взять и произвольно записать родителей в «недобросовестные».
Хорошо ли это? Конечно, хорошо.
❗️ А вот о чем умалчивают критики закона 10С – в том числе и госпожа Чекан:
Сейчас, по действующему Семейному кодексу (ст 64 п. 2), опека может по своему произволу (!) решить, что «между интересами родителей и детей имеются противоречия». В этой ситуации она вправе сейчас по закону (!) отстранить родителей от представления интересов детей и назначить вместо них для этого любого представителя по своему усмотрению (!!!).
👆 Как вам такое? Не знали? Законопроект 10 сенаторов эту норму из Семейного кодекса убирает. И как раз ее и заменяют сбалансированные нормы о презумпции добросовестности.
Можно ли их усовершенствовать? Я считаю, что можно (конкретно могу озвучить законодателям). Но предложенные в 10С нормы – реально тектонический сдвиг в сторону защищенности семьи.
Которая сейчас в этой сфере абсолютно беззащитна.
Почему «критики» об этом молчат? Не знают? Или не хотят менять эту ситуацию? 😡
Добавим сюда, что 10С еще и постулирует, что семья вправе самостоятельно принимать решения относительно своей жизни и разрешения внутрисемейных споров. Что тоже отлично.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Идем дальше:
🔹 О виновных и невиновных действиях родителей.
Ну, собственно, вся риторика госпожи Чекан на эту тему связана с ее утверждением о том, что применение защитных мер равно недобросовестности родителей.
Которое, как мы уже убедились, является полностью (!) безосновательным вымыслом. 😊
Семейный кодекс вообще не рассматривает категорию вины и виновности. Она возникает в уголовном процессе или в делах об административных правонарушениях и определяется в соответствии с УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ. С учетом презумпции невиновности.
Так что эти рассуждения – попросту совершенно мимо цели.
🔹 Применение защитных мер.
Следующие тезисы госпожи Чекан вообще шокируют. Она … защищает существующие ювенальные нормы Семейного кодекса. При этом системный смысл норм законопроекта 10С ею полностью игнорируется, а часть ее утверждений – откровенно ложны.
Уж не знаю, это она невнимательно прочитала текст, или просто ее задача – дискредитировать просемейный законопроект в угоду ювенальному лобби.
Как сейчас? Опека может отобрать ребенка «при угрозе жизни и здоровью», а потом (безальтернативно!) в течение 7 дней должна потребовать лишения или ограничения родительских прав.
❗️ Причем, с учетом других норм действующего законодательства «угрозой здоровью» можно, в принципе, считать вообще все, что угодно – в том числе любое социальное недоблагополучие граждан. Не верите – прочтите определение здоровья из ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Что предполагает законопроект 10С?
📌 Первое: отобрание детей у родителей, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, вообще из Семейного кодекса исчезает (!). Как и «резиновая» формулировка про угрозу здоровью.
Второе: про защитные меры.
Для начала, госпожа Чекан пишет, что 💬 «перечень обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления родителями родительских прав, является открытым, дополняемым правоприменителями».
👆 Но это неправда. Достаточно прочесть ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С, чтобы убедиться в этом.
📌 Перечень обстоятельств - закрытый. И «дополняться правоприменителями» он не может. Обстоятельства могут быть только перечисленными в указанных законах и (или) самом Семейном Кодексе.
Зачем говорится такая неправда – загадка.
Затем госпожа Чекан пишет, что временные меры защиты ребенка предполагают его «изъятие у родителей». Это тоже неправда.
Достаточно внимательно изучить перечень обстоятельств, предусмотренный уже упомянутой ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С.
Там везде речь идет о ситуации, когда родители объективно временно не могут заботиться о детях (находятся в состоянии опьянения, в бессознательном состоянии, задержаны и т.п.).
При этом (внимание!):
1️⃣ Временные меры защиты применяются не при любом возникновении таких обстоятельств, а только при таком, когда в результате существует угроза для жизни ребенка (ст. 79.1 п. 1 в редакции законопроекта).
То есть угроза для жизни (НЕ «резиновая» угроза для здоровья!) и эти обстоятельства должны, по смыслу текста, существовать ОДНОВРЕМЕННО.
А это автоматически значит, что, если о ребенке заботятся, например, родственники или это подросток, способный сам позаботиться о себе, временные меры применению не подлежат.
2️⃣ Временные меры – это передача ребенка родственникам, и только в случае их отсутствия или отказа принять ребенка он временно помещается в соответствующую организацию.
3️⃣ Как только обстоятельства, перечисленные в законе, прекращаются, ребенка обязаны вернуть родителям немедленно по первому требованию.
И нет, ни из чего не следует, что родители должны как-то особо доказывать прекращение этих обстоятельств. В законе такого попросту нет.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Идем дальше:
🔹 О виновных и невиновных действиях родителей.
Ну, собственно, вся риторика госпожи Чекан на эту тему связана с ее утверждением о том, что применение защитных мер равно недобросовестности родителей.
Которое, как мы уже убедились, является полностью (!) безосновательным вымыслом. 😊
Семейный кодекс вообще не рассматривает категорию вины и виновности. Она возникает в уголовном процессе или в делах об административных правонарушениях и определяется в соответствии с УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ. С учетом презумпции невиновности.
Так что эти рассуждения – попросту совершенно мимо цели.
🔹 Применение защитных мер.
Следующие тезисы госпожи Чекан вообще шокируют. Она … защищает существующие ювенальные нормы Семейного кодекса. При этом системный смысл норм законопроекта 10С ею полностью игнорируется, а часть ее утверждений – откровенно ложны.
Уж не знаю, это она невнимательно прочитала текст, или просто ее задача – дискредитировать просемейный законопроект в угоду ювенальному лобби.
Как сейчас? Опека может отобрать ребенка «при угрозе жизни и здоровью», а потом (безальтернативно!) в течение 7 дней должна потребовать лишения или ограничения родительских прав.
❗️ Причем, с учетом других норм действующего законодательства «угрозой здоровью» можно, в принципе, считать вообще все, что угодно – в том числе любое социальное недоблагополучие граждан. Не верите – прочтите определение здоровья из ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Что предполагает законопроект 10С?
📌 Первое: отобрание детей у родителей, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, вообще из Семейного кодекса исчезает (!). Как и «резиновая» формулировка про угрозу здоровью.
Второе: про защитные меры.
Для начала, госпожа Чекан пишет, что 💬 «перечень обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления родителями родительских прав, является открытым, дополняемым правоприменителями».
👆 Но это неправда. Достаточно прочесть ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С, чтобы убедиться в этом.
📌 Перечень обстоятельств - закрытый. И «дополняться правоприменителями» он не может. Обстоятельства могут быть только перечисленными в указанных законах и (или) самом Семейном Кодексе.
Зачем говорится такая неправда – загадка.
Затем госпожа Чекан пишет, что временные меры защиты ребенка предполагают его «изъятие у родителей». Это тоже неправда.
Достаточно внимательно изучить перечень обстоятельств, предусмотренный уже упомянутой ст. 79.2 п. 1 СК РФ в редакции законопроекта 10С.
Там везде речь идет о ситуации, когда родители объективно временно не могут заботиться о детях (находятся в состоянии опьянения, в бессознательном состоянии, задержаны и т.п.).
При этом (внимание!):
1️⃣ Временные меры защиты применяются не при любом возникновении таких обстоятельств, а только при таком, когда в результате существует угроза для жизни ребенка (ст. 79.1 п. 1 в редакции законопроекта).
То есть угроза для жизни (НЕ «резиновая» угроза для здоровья!) и эти обстоятельства должны, по смыслу текста, существовать ОДНОВРЕМЕННО.
А это автоматически значит, что, если о ребенке заботятся, например, родственники или это подросток, способный сам позаботиться о себе, временные меры применению не подлежат.
2️⃣ Временные меры – это передача ребенка родственникам, и только в случае их отсутствия или отказа принять ребенка он временно помещается в соответствующую организацию.
3️⃣ Как только обстоятельства, перечисленные в законе, прекращаются, ребенка обязаны вернуть родителям немедленно по первому требованию.
И нет, ни из чего не следует, что родители должны как-то особо доказывать прекращение этих обстоятельств. В законе такого попросту нет.
🔽🔽🔽
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
Наконец, госпожа Чекан на каких-то весьма смутных основаниях утверждает, что родителю 💬 «будет практически невозможно при обращении в суд для обжалования акта о применении мер защиты доказать, что данный акт затрагивает его права и он вправе его обжаловать».
👆 И это тоже очевидная неправда, поскольку законопроект 10С прямым текстом (!) пишет (ст. 79.7 в редакции законопроекта): 💬 «Акт о временных мерах защиты ребенка может быть обжалован родителями (иными законными представителями) в суд».
🔹 Совершенно необоснованным является странный тезис о том, что законопроект «исключение семейных отношений в отдельную особую категорию, на которую не распространяются условия преодоления презумпции добросовестности, установленные в других отраслях права, в том числе в гражданском».
Во-первых, семейные отношения и так являются особой категорией правоотношений. Во-вторых, неверно, что в гражданском праве презумпция добросовестности может преодолеваться только в судебном порядке – все сложнее. В-третьих, Елена ссылается при этом на статьи Гражданского кодекса, которые к семейному праву никак не относятся, поскольку касаются только юридических лиц и представителей по доверенности.
В общем, очень странный «аргумент».
Еще раз. На практике презумпцию добросовестности к родителям у нас никто – ни чиновники, ни суды – не применяли, несмотря на Конституцию и Конституционный Суд. Именно потому, что в Семейном кодексе о ней ничего не было.
Законопроект это исправляет. Презумпция добросовестности в нем сформулирована четко, исключения из нее – узкие. Это совершенно не ювенальная парадигма.
При этом к семейным правоотношениям как могли применяться в ряде случаев нормы гражданского права, так и продолжат. Статей 4 и 5 Семейного кодекса никто не отменял.
🔽🔽🔽
В общем, как видим, сплошные вымыслы, домыслы и прямая неправда, а не правовой анализ и дельная критика.
Я лично у Елены увидел только два дельных замечания – оба по второстепенным моментам.
Во-первых, ее волнует, что нотариальное согласие на действия от их имени законопроект позволяет родителям выписать только на родственников и свойственников.
Тут я с ней согласен. Родители, по моему убеждению, должны быть вправе выписать такое согласие тому, кому сочтут нужным, не только родственникам.
К родителям мы должны относиться по умолчанию с доверием. Дикой тут является обратная критика (со стороны адептов группы 1520), которые считают, что родителям нельзя давать право доверять кому-то действовать от их имени (вот уж где ювенальное мышление!).
Во-вторых, ее волнует, что законопроект не предусматривает вручение копии акта о применении временных мер родителям.
Тут тоже, в целом, согласен – этот момент стоило бы учесть. Хотя, по действующим нормам законов, родители, в любом случае, имеют право запросить и получить копию любого документа, затрагивающего их права, в том числе такого акта. Тем более, что временные меры не прекращают их полномочий законных представителей детей.
Поэтому я не думаю, что на практике с этим будут какие-то сложности. Думаю, что такой нормы по умолчанию в законопроекте нет, потому что сама ситуация предполагает, что родители могут быть недоступны или их местонахождение неизвестно. Но этот момент я бы, действительно, доработал.
И сделать это законодателям, например, той же депутату Алимовой, после первого чтения будет совершенно несложно. Вместо необоснованных нападок на просемейный законопроект.
Но это, как видите, "технические" второстепенные моменты на фоне главного.
🔽🔽🔽
Еще раз: можно ли улучшить нормы законопроекта? Да, думаю, что можно. Но они уже сейчас радикально меняют ситуацию с защищенностью семьи в лучшую сторону. На порядок улучшают положение семьи.
Критики законопроекта упорно игнорируют этот факт – и оперируют безосновательными домыслами, а то и прямой неправдой.
При этом, заметьте, никто за эти годы ни разу не слышал о каких-то попытках с их стороны реально изменить законодательство, убрав оттуда антисемейные нормы и сломав ювенальную машину.
Интересная ситуация, правда? 😊
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Наконец, госпожа Чекан на каких-то весьма смутных основаниях утверждает, что родителю 💬 «будет практически невозможно при обращении в суд для обжалования акта о применении мер защиты доказать, что данный акт затрагивает его права и он вправе его обжаловать».
👆 И это тоже очевидная неправда, поскольку законопроект 10С прямым текстом (!) пишет (ст. 79.7 в редакции законопроекта): 💬 «Акт о временных мерах защиты ребенка может быть обжалован родителями (иными законными представителями) в суд».
🔹 Совершенно необоснованным является странный тезис о том, что законопроект «исключение семейных отношений в отдельную особую категорию, на которую не распространяются условия преодоления презумпции добросовестности, установленные в других отраслях права, в том числе в гражданском».
Во-первых, семейные отношения и так являются особой категорией правоотношений. Во-вторых, неверно, что в гражданском праве презумпция добросовестности может преодолеваться только в судебном порядке – все сложнее. В-третьих, Елена ссылается при этом на статьи Гражданского кодекса, которые к семейному праву никак не относятся, поскольку касаются только юридических лиц и представителей по доверенности.
В общем, очень странный «аргумент».
Еще раз. На практике презумпцию добросовестности к родителям у нас никто – ни чиновники, ни суды – не применяли, несмотря на Конституцию и Конституционный Суд. Именно потому, что в Семейном кодексе о ней ничего не было.
Законопроект это исправляет. Презумпция добросовестности в нем сформулирована четко, исключения из нее – узкие. Это совершенно не ювенальная парадигма.
При этом к семейным правоотношениям как могли применяться в ряде случаев нормы гражданского права, так и продолжат. Статей 4 и 5 Семейного кодекса никто не отменял.
🔽🔽🔽
В общем, как видим, сплошные вымыслы, домыслы и прямая неправда, а не правовой анализ и дельная критика.
Я лично у Елены увидел только два дельных замечания – оба по второстепенным моментам.
Во-первых, ее волнует, что нотариальное согласие на действия от их имени законопроект позволяет родителям выписать только на родственников и свойственников.
Тут я с ней согласен. Родители, по моему убеждению, должны быть вправе выписать такое согласие тому, кому сочтут нужным, не только родственникам.
К родителям мы должны относиться по умолчанию с доверием. Дикой тут является обратная критика (со стороны адептов группы 1520), которые считают, что родителям нельзя давать право доверять кому-то действовать от их имени (вот уж где ювенальное мышление!).
Во-вторых, ее волнует, что законопроект не предусматривает вручение копии акта о применении временных мер родителям.
Тут тоже, в целом, согласен – этот момент стоило бы учесть. Хотя, по действующим нормам законов, родители, в любом случае, имеют право запросить и получить копию любого документа, затрагивающего их права, в том числе такого акта. Тем более, что временные меры не прекращают их полномочий законных представителей детей.
Поэтому я не думаю, что на практике с этим будут какие-то сложности. Думаю, что такой нормы по умолчанию в законопроекте нет, потому что сама ситуация предполагает, что родители могут быть недоступны или их местонахождение неизвестно. Но этот момент я бы, действительно, доработал.
И сделать это законодателям, например, той же депутату Алимовой, после первого чтения будет совершенно несложно. Вместо необоснованных нападок на просемейный законопроект.
Но это, как видите, "технические" второстепенные моменты на фоне главного.
🔽🔽🔽
Еще раз: можно ли улучшить нормы законопроекта? Да, думаю, что можно. Но они уже сейчас радикально меняют ситуацию с защищенностью семьи в лучшую сторону. На порядок улучшают положение семьи.
Критики законопроекта упорно игнорируют этот факт – и оперируют безосновательными домыслами, а то и прямой неправдой.
При этом, заметьте, никто за эти годы ни разу не слышал о каких-то попытках с их стороны реально изменить законодательство, убрав оттуда антисемейные нормы и сломав ювенальную машину.
Интересная ситуация, правда? 😊
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
🔼🔼🔼
А еще, на самом деле, у меня есть большой вопрос к политикам от КПРФ и около.
Они и их помощники постоянно позиционируют себя как противников ювеналки.
При этом, к сожалению, депутаты от КПРФ в Госдуме и их сотрудники для реальной, результативной борьбы с ювенальными технологиями не сделали практически ничего.
Были только громкие трескучие разговоры и формальное внесение нескольких законопроектов, заранее обреченных. Любому, кто как следует знаком с законодательными реалиями и процедурами было понятно, что они вносятся «для покрасоваться», а не ради реальных результатов.
А ведь практические возможности у депутатов есть, и их немало. Стоит только по-настоящему захотеть.|
То есть:
✔️ Записные «антиювеналы» ограничиваются громкими разговорами и формальными шагами, не делая ничего для реального разрушения ювенальных схем.
✔️ Но когда кто-то реально пытается сломать ювенальную машину и делает для этого конкретные серьезные шаги – и их стороны сразу начинаются нападки и попытки «потопить» просемейные инициативы.
Правда же, интересно?
Все выглядит так, как будто они заинтересованы в сохранении и расширении ювенальных практик и в том, чтобы сопротивление им ограничивалось одними пустыми словами. Неужели так и есть? 🤔
P. S. Нет, я не говорю, что все депутаты от КПРФ непременно таковы. Но то, что ничего плодотворного пока сделано не было – факт. Может быть, кто-то из них искренне хочет защитить семьи, но не понимает, что и как делать. Таким мы всегда рады и готовы к общению.
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
А еще, на самом деле, у меня есть большой вопрос к политикам от КПРФ и около.
Они и их помощники постоянно позиционируют себя как противников ювеналки.
При этом, к сожалению, депутаты от КПРФ в Госдуме и их сотрудники для реальной, результативной борьбы с ювенальными технологиями не сделали практически ничего.
Были только громкие трескучие разговоры и формальное внесение нескольких законопроектов, заранее обреченных. Любому, кто как следует знаком с законодательными реалиями и процедурами было понятно, что они вносятся «для покрасоваться», а не ради реальных результатов.
А ведь практические возможности у депутатов есть, и их немало. Стоит только по-настоящему захотеть.|
То есть:
✔️ Записные «антиювеналы» ограничиваются громкими разговорами и формальными шагами, не делая ничего для реального разрушения ювенальных схем.
✔️ Но когда кто-то реально пытается сломать ювенальную машину и делает для этого конкретные серьезные шаги – и их стороны сразу начинаются нападки и попытки «потопить» просемейные инициативы.
Правда же, интересно?
Все выглядит так, как будто они заинтересованы в сохранении и расширении ювенальных практик и в том, чтобы сопротивление им ограничивалось одними пустыми словами. Неужели так и есть? 🤔
P. S. Нет, я не говорю, что все депутаты от КПРФ непременно таковы. Но то, что ничего плодотворного пока сделано не было – факт. Может быть, кто-то из них искренне хочет защитить семьи, но не понимает, что и как делать. Таким мы всегда рады и готовы к общению.
#Ювеналы #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Итак, в своей кампании против защищающего семью законопроекта 10 сенаторов его «критики» дошли до откровенной защиты полностью и откровенно ювенальных институтов.
Я про органы опеки, отбирающие детей, и про комиссии по делам несовершеннолетних, которые многие годы занимаются беспределом в отношении родителей.
Это, надо сказать, весьма показательно. 😊
При этом доверчивым людям льют в уши откровенное вранье.
Некоторые тезисы особенно забавны.
Например, о том, что мы якобы хотим задушить бедные "очень полезные" органы опеки, чтобы они не помогали семьям.
📌 Друзья, органы опеки не занимаются никакой помощью семьям (особенно родным) в принципе. Вообще!
Это не входит и никогда (!) не входило в их предусмотренные законом функции. И соответствующих полномочий у них нет, никогда не было и не планировалось.
Более того, в отношении родных семей у них никаких позитивных функций нет и не было вовсе. Только отобрание детей, «только хардкор» (с). И это просто факт.
Или о том, что у нас отличный "традиционный" семейный кодекс и вообще хорошие законы. Их якобы не надо менять. Вся ювенальщина, оказывается, творится в нарушение законов.
Это, конечно, наглое вранье, причем рассчитанное на просто запредельный уровень наивности и правовой неграмотности.
Нынешний «традиционный» Семейный кодекс писался, напоминаю, в середине «прекрасных» 90-х! 😂
И чисто юридически его формулировки сейчас позволяют органам опеки, действуя в строго формально законных (именно так!) рамках:
✔️ Отобрать ребенка у родителей в связи с риском (!) бедности семьи.
✔️ Лишить родителей права защищать интересы детей и назначить другого представителя, произвольно объявив, что действия родителей «противоречат интересам детей».
✔️ По абсолютно аморфным поводам объявить ребенка при живых родителях «лишившимся их попечения», сделав из него «социального сироту».
Первые два ужаса законопроект 10 сенаторов, кстати, убирает. Третий – еще предстоит.
Вот такой вот «традиционный» и «не нуждающийся в изменении» Семейный кодекс.
Мне вот интересно - критики 10С этого не знают и не понимают по безграмотности или врут на эту тему сознательно?
Я уж не говорю про «традиционный и не нуждающийся в изменении» КоАП. 😊
Потому что сейчас по нему, благодаря резиновой формулировке «ненадлежащее исполнение родительских обязанностей», 90% беспредела, который в отношении родителей творят те самые «замечательные» КДН, тоже можно обоснованно (!) признать вполне себе законным.
Что нередко и делают суды.
Нет, можно, конечно, продолжать верить, что это все «просто беззаконие». Вот только если, не приведи Бог, подобное случится с теми, кто так верит, эта вера им совершенно точно никак не поможет.
Фактически такие "критики" 10С служат исключительно интересам ювенальных могильщиков семьи.
И. конечно, очень жаль, что до сих пор находятся люди, дающие вешать себе на уши эту ювенальную лапшу. 🥲
#Ювеналы #Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Я про органы опеки, отбирающие детей, и про комиссии по делам несовершеннолетних, которые многие годы занимаются беспределом в отношении родителей.
Это, надо сказать, весьма показательно. 😊
При этом доверчивым людям льют в уши откровенное вранье.
Некоторые тезисы особенно забавны.
Например, о том, что мы якобы хотим задушить бедные "очень полезные" органы опеки, чтобы они не помогали семьям.
📌 Друзья, органы опеки не занимаются никакой помощью семьям (особенно родным) в принципе. Вообще!
Это не входит и никогда (!) не входило в их предусмотренные законом функции. И соответствующих полномочий у них нет, никогда не было и не планировалось.
Более того, в отношении родных семей у них никаких позитивных функций нет и не было вовсе. Только отобрание детей, «только хардкор» (с). И это просто факт.
Или о том, что у нас отличный "традиционный" семейный кодекс и вообще хорошие законы. Их якобы не надо менять. Вся ювенальщина, оказывается, творится в нарушение законов.
Это, конечно, наглое вранье, причем рассчитанное на просто запредельный уровень наивности и правовой неграмотности.
Нынешний «традиционный» Семейный кодекс писался, напоминаю, в середине «прекрасных» 90-х! 😂
И чисто юридически его формулировки сейчас позволяют органам опеки, действуя в строго формально законных (именно так!) рамках:
✔️ Отобрать ребенка у родителей в связи с риском (!) бедности семьи.
✔️ Лишить родителей права защищать интересы детей и назначить другого представителя, произвольно объявив, что действия родителей «противоречат интересам детей».
✔️ По абсолютно аморфным поводам объявить ребенка при живых родителях «лишившимся их попечения», сделав из него «социального сироту».
Первые два ужаса законопроект 10 сенаторов, кстати, убирает. Третий – еще предстоит.
Вот такой вот «традиционный» и «не нуждающийся в изменении» Семейный кодекс.
Мне вот интересно - критики 10С этого не знают и не понимают по безграмотности или врут на эту тему сознательно?
Я уж не говорю про «традиционный и не нуждающийся в изменении» КоАП. 😊
Потому что сейчас по нему, благодаря резиновой формулировке «ненадлежащее исполнение родительских обязанностей», 90% беспредела, который в отношении родителей творят те самые «замечательные» КДН, тоже можно обоснованно (!) признать вполне себе законным.
Что нередко и делают суды.
Нет, можно, конечно, продолжать верить, что это все «просто беззаконие». Вот только если, не приведи Бог, подобное случится с теми, кто так верит, эта вера им совершенно точно никак не поможет.
Фактически такие "критики" 10С служат исключительно интересам ювенальных могильщиков семьи.
И. конечно, очень жаль, что до сих пор находятся люди, дающие вешать себе на уши эту ювенальную лапшу. 🥲
#Ювеналы #Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Некоторое время назад я комментировал "критическое заключение" Е. Чекан по законопроекту 10 сенаторов.
Кандидат юридических наук (а еще криминолог и человек с опытом работы в полиции) - Елена Михайловна Тимошина - опубликовала свой разбор этого текста. Тем, кому интересны "критики" 10С, очень рекомендую почитать.
https://ruskline.ru/analitika/2023/03/09/o_proekte_semeinogo_kodeksa
P.S. Мой комментарий к "заключению" Е. Чекан, если кто-то пропустил, был здесь: https://yangx.top/parfentiev_club/4002
#Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Кандидат юридических наук (а еще криминолог и человек с опытом работы в полиции) - Елена Михайловна Тимошина - опубликовала свой разбор этого текста. Тем, кому интересны "критики" 10С, очень рекомендую почитать.
https://ruskline.ru/analitika/2023/03/09/o_proekte_semeinogo_kodeksa
P.S. Мой комментарий к "заключению" Е. Чекан, если кто-то пропустил, был здесь: https://yangx.top/parfentiev_club/4002
#Закон10Сенаторов #Закон7Сенаторов
Русская народная линия
О проекте Семейного кодекса
Анализ заключения, подготовленного Е.В. Чекан на проект федерального закона № 157281–8 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Друзья! Вы уже знаете, что некоторые «критики» законопроекта 10 сенаторов умудряются обзывать его «ювенальным».
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
🔼🔼🔼
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы