👨🏻‍🏫 Открою у себя этим постом новую НЕрегулярную рубрику – #НеМогуНеСказать

Дело в том, что у меня есть свой вариант синдрома «в Интернете кто-то неправ». А именно – при чтении некоторых постов и комментариев у меня регулярно случается жгучее желание просветить всех и рассказать, «как же все на самом деле». Но я обычно мужественно сдерживаюсь.

И все же бывает так, что сдерживаться больше никак невозможно. Вот как сейчас. 😂 Для этих случаев и будет рубрика.

Теперь к делу.

Один коллега (не буду называть имен, хотя это Михаил Богданов 😊) написал тут, в общем-то, правильное. О том, что специалистам любого профиля нужно бы знать математику. С чем я, прямо признаюсь, всем сердцем согласен.

Другое дело, что не всем математику надо преподавать так, как собственно математикам. Но это уже иная и очень обширная тема. Вот сейчас мужественно сдержусь! 😂

А еще он посетовал на проблему «гуманитаризации» образования. Явно подразумевая под этим низкий уровень общей математической (и аналитической, как следствие) грамотности.

Этими словами он невольно бросил последнюю соломинку на хребет верблюда моего терпения, и верблюд с громким треском не выдержал. Потому что я много лет читаю, как люди пишут: «А мне математика не давалась, я гуманитарий».

И сейчас я, наверное, многих обижу и огорчу!

📌 Друзья! Если кому-то не дается математика – это ну никак не делает его гуманитарием. Это с одной стороны. А с другой – многие коллеги-математики и вообще «точники» тайно (или не очень) зря считают, что стоят со своими науками выше и «научнее» бедных гуманитариев.

Если кто-то вдруг мыслит таким образом, знайте: вас жестоко обманули.

Гуманитарий, который не может разобраться в математике – это, увы, в большинстве случаев, не очень гуманитарный гуманитарий. А математика отнюдь не сложнее и не «научнее» гуманитарного знания.

Настоящая «лестница восхождения» наук – очень неплохо описывается классической антично-средневековой схемой.

Первая ее ступень (грамматика – логика – риторика) – то, что ДО математики – т.н. «Тривиум» - это НЕ гуманитарное знание. Да, там язык. И да, там была история, право, политика. Но они там как частные виды знаний на общеобразовательном, начальном уровне.

То есть это минимальный базис дальнейшего познания, уровень «общей культуры мышления».

Вторая ступень – «Квадривиум» - арифметика, музыка, астрономия и геометрия – это, собственно, были разные виды именно математического знания.

То есть навыки аналитического мышления на высоком абстрактном уровне. Собственно, ради чего математика и нужна всем, не только математикам.

Вместе это «полный базис» - т.н. «семь свободных искусств».

А настоящее гуманитарное знание начинается ПОСЛЕ этого. Это уровень философии (целостное постижение начал всего) и богословия (где мыслитель встречает Саму Истину вышедшую ему навстречу).

Поэтому прав был Платон (не пускавший в свою Академию тех, кто не знаком с математикой).

Печальная для многих правда такова:

Без математики мы обычно остаемся на очень базовом уровне мышления. Для гуманитарного знания его совершенно недостаточно.

А если говорить о настоящем гуманитарном знании… В общем, это не "гуманитарии" - недоматематики. Это "математик", остановившийся на математике и не идущий дальше - недогуманитарий.

Кстати, весь этот классический антично-средневековый маршрут и сегодня предельно актуален.

Математическое знание без глубокого уровня общего "тривиума", увы, часто ведет к неадекватному мышлению типа "фоменковщины". А когда человек не владеет "математическим" уровнем абстрактного мышления – до настоящего, серьезного гуманитарного знания ему еще весьма далеко. Оно требует и базы, и высокой степени абстракции – и еще уйму всего.

Именно к такому высокому уровню и должно стремиться настоящее образование.

И тогда у всех появится понимание - среди действительно образованных людей не может возникать никакого деления на "гуманитариев" и "математиков". Образование цельно и не режется на части "по полушариям". 😊

Опять из цикла #НеМогуНеСказать

Про день св. Валентина.

Чего только не понапишут в интернете. Который год читаю, например, про "священника, который венчал педерастов".

Это, разумеется откровенная чушь, не имеющая вообще никаких исторических оснований. К педерастам день св. Валентина отношения никакого не имел и не имеет.

Коммерческая версия "дня влюбленных", которая получилась почему-то чуть ли не про легкий флирт - мне тоже совершенно не близка.

📌 А вот исторически этот день у западных христиан напрямую связан с вечным достоинством семьи и брака - по крайней мере, такова благочестивая легенда.

Мы мало что знаем о св. мученике Валентине достоверно - он был убит за христианскую веру в III веке.

Но, согласно позднесредневековым легендам, казнен он был при следующих обстоятельствах:

Рассказывают, что римский император Клавдий запретил своим подданным вступать в брак. Мол, женатые мужчины думают о семье и хуже сражаются.

Св. Валентин - он был священником - императору не подчинился и продолжал совершать бракосочетания.

Потому что семья и брак, установленные Богом, важнее воли государства и императора.

За это он, по легенде, и принял мученическую смерть, явив верность Евангелию.

Может и легенда - есть разные варианты жития святого - но смысл ее велик и правилен.

И вот этого-то св. Валентина Римского католики и вспоминают 14 февраля. А православные, если что, чтут его память 19 июля по новому стилю.

#НеМогуНеСказать по поводу комментариев к недавним моим постам.

На этот раз не просветительское, а культурно-нравственное.

Я там вскользь помянул губернаторство Матвиенко – и в комментариях внезапно начались резкие споры между людьми с разными оценками по поводу этого губернаторства.

Имею сказать важное.

📌 Смотрите, есть огромная разница между высшими ценностями – и оценками.

Высшие ценности созданы не нами. Они определяют смысл нашего бытия и нас самих. Бескомпромиссно отстаивать их, если на них нападают – это правильно. Это требование и разума, и чести – и проявление человеческого достоинства.

При этом даже по поводу ценностей возможны вполне достойные споры и разногласия.

А оценки – это не ценности. И разница оценок – явление просто совершенно нормальное. Даже среди единомышленников.

Вот кому-то нравится какой-то политик в какой-то должности, кому-то нет. Это не проблема, это нормально – и нет вообще никаких причин по этому поводу воевать и устраивать яростные сетевые сражения.

А когда кто-то непримиримо и яростно их устраивает, это говорит об одном:

По какой-то причине у этого человека личные оценки занимают место центральных ценностей или где-то очень рядом. То есть у него мнение о Матвиенко или еще о ком-то из политиков – примерно там, где у нормального человека должны быть Бог и совесть.

Это тревожно – и это повод серьезно задуматься.

Потому что такое, увы, происходит только тогда, когда место настоящих ценностей пустует.

Есть и вариант похуже – когда у человека где-то среди центральных ценностей убеждение, что представителей власти (вообще или данной конкретной) можно только ругать и поносить, критиковать, относиться к ним негативно и с подозрением.

И любую иную оценку такой человек воспринимает как личное оскорбление и повод для нескончаемого яростного спора.

И это – уже ситуация, когда место ценностей не просто пустует, а занято – причем занято не просто личными мнениями, а откровенной антиценностью. То есть тут уже место света не просто пустует – его заняла тьма.

И речь не о том, что нельзя критиковать власти. Можно, конечно. Но когда нападки на власть – и есть глубинная суть всей позиции человека – это уже другое.

Друзья, если вдруг кто-то сейчас увидел себя – у вас есть повод очень серьезно и глубоко задуматься о том, чем и во имя чего вы живете.

Мое горячее пожелание - чтобы это было не о вас ☀️❤️

К чисто практическому:

✔️ Я абсолютно спокойно отношусь к разнице в оценках. Да, некоторых конкретных оценок в моем личном пространстве при этом не будет – не потому, что я с ними не согласен, а потому, что они вызывают здесь дисгармонию или неполезны для дела.

✔️ Яростные чисто оценочно-политические споры на тему «Х плохой! Нет, Х хороший» будут считаться флудом, не отвечающим цели существования Клуба – и останавливаться. Прошу отнестись с пониманием.

Продолжу недавнюю тему про цивилизации смысла и цивилизации технологии.

В комментариях был интересный вопрос – какова иерархия ценностей в цивилизациях смысла.

Тут все интересно.

Потому что, на самом деле, конкретное содержание этих иерархий может у разных традиционных смысловых цивилизаций (и культур) несколько различаться. Так что они могут даже из-за этого иногда вступать в жесткие конфликты.

Но если мы выйдем в «метапозицию» - то есть попробуем увидеть общие закономерности этих цивилизаций, то мы увидим очень интересную вещь.

А именно – все, без исключения, цивилизации смысла охотно согласятся между собой в главном:

📌 Не мы определяем высшие ценности, а они определяют нас.

Мы не можем их произвольно выбирать или создавать – уж скорее, это они «выбирают» и «создают» нас.

Мы не можем просто взять и решить – вот это мы будем считать истинным, правильным и подлинно ценным, потому что нам так нравится.

Все цивилизации смысла согласятся в том, что высшие ценности объективны и никак от нас, наших решений, наших «нравится» и «не нравится» не зависят и зависеть не могут.

Они попросту есть. Мы можем их открывать для себя и познавать. Человек нравственно обязан стремиться к познанию истины. При этом он иногда может что-то понять неверно и впасть в заблуждение (отсюда и споры-конфликты).

Но «выбирать» или «конструировать» высшие ценности он не может. У него есть один единственный выбор, когда он с ними встречается – он может принять объективные истину, добро и красоту – или их отвергнуть и выбрать злое.

И этот выбор определяет, собственно, достойный ли он человек.

Детали понимания дальше могут разниться, но вот это будет общим.

Есть и другие важные общие черты.

Цивилизации смысла всегда:

✅ строятся вокруг семьи и рода, с огромным к ним почтением.

✅ иерархичны – с большим уважением к «старшим» (по возрасту или по «смысловой» иерархии)

✅ склонны к той или иной форме религиозности – и никогда не бывают агрессивно атеистическими

И где-то очень близко к абсолютному центру у них всегда находятся ценности из «платоновской тройки» - истина, добро и красота. Меняться могут лишь языки описания и выражения этой идеи – «нормативные дискурсы».

Из сказанного, кстати, понятно, почему я так неоднозначно отношусь к теме «идеологии».

Дело в том, что само представление о «госидеологии» строится на идее о том, что люди, общество и государство могут выбирать для себя ценности.

А эта идея выбора ценностей, стоящая за самим понятием идеологии, – она как раз насквозь технократична и с цивилизацией смысла едва ли совместима.

Люди, общество и государство должны не выбирать и придумывать для себя «идеологии» - они должны признавать ценности, стоящие выше них и существующие независимо от них, провозглашать их и защищать, строить на них свою жизнь – и тем выполнять свой нравственный долг.

Ни воля человека, ни воля общества, ни воля государства не могут быть источником подлинных ценностей. А идеологию как раз выбирают и сознательно создают. И здесь уже налицо ядовитое влияние «цивилизации технологии» и ее извращенных подходов.

Поэтому я и предпочитаю говорить про ценности и задаваемую ими картину мира, а не про искусственную «идеологию».

#НеМогуНеСказать о важном.

Разговор о традиционных ценностях часто сводят исключительно к области нравственности. Но ею традиционные ценности вовсе не исчерпываются.

Сегодня хочу поговорить об области познания – о традиционных интеллектуальных ценностях.

Две эти области, конечно, тесно связаны между собой – но все же они разные.

Традиционные нравственные ценности направляют наши поступки к добру.

А традиционные интеллектуальные – направляют наше познание к истине.

🔽🔽🔽

Подобно добру в нравственной сфере, истина – центральная интеллектуальная ценность.

Традиционно она понимается, как соответствие содержания нашего познающего разума реальности.

Это сразу указывает на три другие определяющие интеллектуальные ценности – реальность, разум и познание.

Да – реальность – это одна из традиционных ценностей, определяющих интеллектуальную сферу.

Подлинное познание требует признания того, что:

🔹 Мы существуем в реальности.

🔹 Реальность существует объективно, независимо от наших представлений о ней.

Поэтому наше познание должно опираться на реальность и стремиться к ней, а не к нашим произвольным «хотелкам» и предпочтениям.

🔹 Реальность имеет смысл и устроена осмысленным образом.

Как раз это и делает ее доступной познанию - потому что разум может познавать только то, в чем есть некий смысл и какой-то порядок.

👆 Это крайне важно – потому что отрицание этих ценностей лишает познание всякого смысла и делает его невозможным.

📌 В основе познания лежит фундаментальное доверие к бытию – к его наличию, осмысленности и определенной стабильности.

🔽🔽🔽

Из этих базовых ценностей следует существование, ценность и содержание самого познания. Признавая эти ценности мы должны согласиться с выводами из них, которые как раз про познание и разум.

🔹 Во-первых, мы признаем, что реальность принципиально познаваема.

То есть достоверное познание реальности, познание истины возможно. Заметьте, это вовсе не значит, что всегда возможно познать каждую конкретную частную истину прямо сейчас.

Более того, это вовсе не значит, что можно нашими усилиями познать всю полноту истины – исчерпать ее нашим познанием.

Речь только о том, что познание истины возможно – есть разница между достоверным познанием и познанием ложным, надуманными фантазиями. И ценность имеет именно достоверное познание.

🔹 Во-вторых, мы признаем, что существуют конкретные пути достоверного познания.

Иными словами, те методы, которые помогают познавать истину и отличать ее от лжи.

Опять же, это не значит, что каждый такой метод применим без всяких ограничений, имеет абсолютную ценность. Напротив, эти методы всегда имеют границы применения – и их границы, как и они сами, определяются реальностью.

📌 Итак, наше познание стоит на основополагающем доверии к миру – и на признании его и нашей ценности.

✅ Мир объективно существует, он ценен, имеет смысл, обладает разумным устройством и принципиально познаваем.

✅ Мы также объективно существуем, мы ценны, наше существование имеет смысл, мы наделены разумом и стремлением к познанию истины.

✅ Мы признаем это соответствие частью смысла и разумного устройства мира. Оно не случайно.

И это определяет всю интеллектуальную сферу в ее традиционном понимании.

Именно из этого следует и сама возможность познания, и ценность достоверного знания.

🔽🔽🔽
#НеМогуНеСказать #познание

🔼🔼🔼

Есть взгляды на мир, которые совершенно несовместимы с этими традиционными ценностями.

Например, узкий утилитаризм – когда все сводится исключительно к пользе, а «истинным» объявляется все, что «полезно».

Или родственный ему прагматизм – когда все сводится исключительно к результату, а «истинным» считается все, что «работает».

Совершенна неприемлема позиция вида «мы ничего не можем знать с уверенностью [, поэтому можем свободно считать за правду любую понравившуюся нам фантазию и без ограничений выбирать, что считаем истинным]». То есть отрицание существования достоверного познания как такового). Сюда же относится «подгонка» результатов познания под заранее выбранные «хотелки».

Равно недопустима и позиция «у каждого своя правда [, потому что никакой объективной истины нет или она непознаваема]» (релятивизм).

Заметьте, все перечисленные «грехи» связаны с неуважением к реальности и истине - и являются нарушением той самой «интеллектуальной честности», о которой когда-то немало говорили ученые.

🔽🔽🔽

На традиционных интеллектуальных ценностях строится вся наука в ее традиционном понимании.

Хотя – это важно – достоверное познание не сводится при этом исключительно к достоверному научному познанию. Его рамки шире, адекватное научное познание – это лишь его часть и важный, но далеко не единственный инструмент.

📌 К примеру, сама ценностная сфера, которую мы сегодня обсуждаем, определяет подлинно научное познание, но никак не может им сама определяться.

🔽🔽🔽

И последнее, что хочу отметить на сегодня:

📌 Мы с вами наблюдаем попытки целенаправленного уничтожения, размывания и разрушения не только традиционных нравственных, но и традиционных интеллектуальных ценностей.

То есть подмены подлинного познания фантазмами, лишенными всяких оснований и корней.

А такая подмена подрывает и умаляет сам смысл человеческого существования и его ценность.

Поэтому жизненно важно хранить и защищать традиционные интеллектуальные ценности. Возрождать те подходы и к познанию, и к науке, и к образованию, которые основаны на этих ценностях и следуют из них.

P. S. Может быть, будет немного понятнее, почему я иногда резко реагирую на вроде бы невинные комментарии вида «все точки зрения равноправны» и «каждый вправе верить в то, что ему нравится».

Дело в том, что такие вот расхожие утверждения – ничто иное, как опасная «ментальная радиация», эффективное разрушительное оружие. Они маскируются под терпимость и уважение к личности – а на деле незаметно уничтожают ценность и смысл всего человеческого.

#НеМогуНеСказать #познание