📚 Дорогие друзья, полезность для вас - в преддверии цикла материалов о правильном толковании законов. 😊
📌 Это сборники/словари т.н. "легальных определений" терминов и понятий - то есть таких определений, которые даны в текстах тех или иных конкретных законов (в нашем случае - федеральных).
Очень полезная штука для тех, кто учится правильно читать и толковать законодательные тексты 👍
✅ Первые два поофициальнее - изданы Государственной Думой.
2013 года:
👉 http://duma.gov.ru/media/files/eGfOzeOhJ8f0nSDsJO5JLCKOk0yZrvDC.pdf
И 2014 года:
👉 http://duma.gov.ru/media/files/gJi5UIdqFuJx9APgCrXTCVSFgMisJFFF.pdf
✅ Третий менее официальный и 2009 года, но тоже может пригодиться:
👉 https://www.lesjeunesrussisants.fr/dictionnaires/documents/DICTIONNAIRE_RUSSE_DES_TERMES_LEGISLATIFS.pdf
Сохраните себе, пока дают. А то мало ли. 😊
Ну и пользуйтесь ❤️
P.S. И не жалуйтесь, что я мало книжек рекомендую. А то как начну рекомендовать много, потом меня будет не остановить! 😂 Помните сказку про "больше не вари"? 😂
#ЧитаемЗаконы
📌 Это сборники/словари т.н. "легальных определений" терминов и понятий - то есть таких определений, которые даны в текстах тех или иных конкретных законов (в нашем случае - федеральных).
Очень полезная штука для тех, кто учится правильно читать и толковать законодательные тексты 👍
✅ Первые два поофициальнее - изданы Государственной Думой.
2013 года:
👉 http://duma.gov.ru/media/files/eGfOzeOhJ8f0nSDsJO5JLCKOk0yZrvDC.pdf
И 2014 года:
👉 http://duma.gov.ru/media/files/gJi5UIdqFuJx9APgCrXTCVSFgMisJFFF.pdf
✅ Третий менее официальный и 2009 года, но тоже может пригодиться:
👉 https://www.lesjeunesrussisants.fr/dictionnaires/documents/DICTIONNAIRE_RUSSE_DES_TERMES_LEGISLATIFS.pdf
Сохраните себе, пока дают. А то мало ли. 😊
Ну и пользуйтесь ❤️
P.S. И не жалуйтесь, что я мало книжек рекомендую. А то как начну рекомендовать много, потом меня будет не остановить! 😂 Помните сказку про "больше не вари"? 😂
#ЧитаемЗаконы
📚 Еще немного полезностей - в ожидании готовящихся материалов о правильном толковании законов.
❓ Существуют ли официальные толковые словари русского языка, имеющие нормативную силу?
❓ Есть ли официальные правила грамматики, которые бы считались юридически обязательными?
Это важно. Ведь если такие документы есть, именно на них надо было бы опираться при языковом/филологическом толковании текста законов (о том, что это такое, я потом всем расскажу).
Но ответ - "Нет". Официальных, обязательных толковых словарей и грамматики не существует.
📌 На официальном уровне существует - или очень близко к нему - существует вот что.
✅ По первой ссылке - официальный список словарей и справочников, утвержденный в государственных целях Минобразования:
👉 https://docs.cntd.ru/document/902162250
Как видите, грамматических справочников и толковых словарей в этом списке нет. Но то, что есть - есть 😊
✅ По второй ссылке - официальные правила орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году.
👉 https://docs.cntd.ru/document/456059840
Они уже не вполне соответствуют нормам современного русского языка - поэтому на практике они не совсем применяются. При этом новых не утверждали, а эти формально никто так, сколько я помню, и не отменил. Но обязывающий статус этого документа спорен.
❓ На что же будут опираться, в случае чего, суды?
Об этом, думаю, будет потом отдельный рассказ. Материалы в процессе активно подготовки. 😊
#ЧитаемЗаконы
❓ Существуют ли официальные толковые словари русского языка, имеющие нормативную силу?
❓ Есть ли официальные правила грамматики, которые бы считались юридически обязательными?
Это важно. Ведь если такие документы есть, именно на них надо было бы опираться при языковом/филологическом толковании текста законов (о том, что это такое, я потом всем расскажу).
Но ответ - "Нет". Официальных, обязательных толковых словарей и грамматики не существует.
📌 На официальном уровне существует - или очень близко к нему - существует вот что.
✅ По первой ссылке - официальный список словарей и справочников, утвержденный в государственных целях Минобразования:
👉 https://docs.cntd.ru/document/902162250
Как видите, грамматических справочников и толковых словарей в этом списке нет. Но то, что есть - есть 😊
✅ По второй ссылке - официальные правила орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году.
👉 https://docs.cntd.ru/document/456059840
Они уже не вполне соответствуют нормам современного русского языка - поэтому на практике они не совсем применяются. При этом новых не утверждали, а эти формально никто так, сколько я помню, и не отменил. Но обязывающий статус этого документа спорен.
❓ На что же будут опираться, в случае чего, суды?
Об этом, думаю, будет потом отдельный рассказ. Материалы в процессе активно подготовки. 😊
#ЧитаемЗаконы
Нередко люди сталкиваются с ложными обвинениями. Выход один – срочно отменить Уголовный кодекс.
Странная логика? Но в комментариях к посту про законопроект о праве на охрану здоровья до рождения некоторые мыслят именно таким образом.
Не надо писать про защиту здоровья до рождения, потому что врачи, давя на пациентов, смогут на это сослаться. А вдруг ко всем беременным придет опека!
Ну что же, давайте разбираться.
▪️ Начну с опеки. Разгоны про то, что после принятия закона она начнет ходить по беременным – это попросту вранье, лишенное всяких оснований. Точка.
Кто и зачем вбрасывает это вранье, вполне понятно. Непонятно только, зачем его слушать и повторять. Предполагаю, что по незнанию, поэтому поясню.
Говоря о праве «каждого на охрану здоровья до рождения» законопроект сознательно не говорит «гражданин», «ребенок», «лицо». И именно для того, чтобы у нормы не было непредвиденных последствий. Вполне разумно.
Само по себе признание права на охрану здоровья до рождения (а не только после) не влечет вообще никаких изменений, затрагивающих другие области права (семейное, гражданское, жилищное и т.п.).
Напомню, что основные конституционные права у нас принадлежат каждому «от рождения» (ст. 17 ч. 2 Конституции РФ). Правоспособность человека как гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17 п. 2 ГК РФ). Именно с этого момента он начинает рассматриваться как «лицо» с точки зрения права – с соответствующими последствиями.
Права и обязанности родителей и детей в отношении друг друга по закону основываются на происхождении детей, которое также устанавливается по факту рождения (ст. 47 и 48 СК РФ).
Иными словами, все, что касается органов опеки и различных норм по «защите прав ребенка», принципиально относится только к ребенку с момента рождения.
Обсуждаемый законопроект ничего в этом не меняет и изменить не может. Он вообще не меняет правовой статус человека до рождения за исключением одного – признание за ним конкретно права на охрану здоровья.
▪️ Теперь давайте разберемся, что значит «право на охрану здоровья».
Оно определено ст. 18 ч. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Приведу текст полностью: «Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи».
Из этой формулировки ясна природа этого права – оно обеспечивается государством и различными институтами, их представителями – а не отдельными людьми как таковыми. Если я не госорган и не медицинский работник при исполнении, я просто не могу нарушить право моего соседа или моего ребенка на охрану здоровья.
В связи с этим обращу внимание – говорить, как это делают некоторые чиновники или медики, что родители (например, отказавшись от прививки) нарушают «право ребенка на охрану здоровья» - это попросту неправильно и безграмотно.
Родители могут нарушить совсем другое. По закону у них есть родительские обязанности – и именно их они могут не исполнять или исполнять ненадлежащим образом. К ним относится обязанности (1) заботиться о здоровье ребенка (ст. 63 п. 1 СК РФ) и (2) защищать права ребенка (ст. 64 п. 1 СК РФ), в том числе и его право на охрану здоровья. То есть если право ребенка на охрану здоровья не обеспечивается (нарушается) государством или институтами, родители должны выступить в защиту своего ребенка.
В любом случае, как уже сказано выше, эти обязанности родителей возникают по закону лишь с момента рождения ребенка и не ранее.
Иными словами, поправка из нового законопроекта вообще никакие новые обязанности на родителей не возлагает и никак их не затрагивает. Надеюсь, с этим теперь всем все ясно.
🔽 #читаемзаконы #право
Странная логика? Но в комментариях к посту про законопроект о праве на охрану здоровья до рождения некоторые мыслят именно таким образом.
Не надо писать про защиту здоровья до рождения, потому что врачи, давя на пациентов, смогут на это сослаться. А вдруг ко всем беременным придет опека!
Ну что же, давайте разбираться.
▪️ Начну с опеки. Разгоны про то, что после принятия закона она начнет ходить по беременным – это попросту вранье, лишенное всяких оснований. Точка.
Кто и зачем вбрасывает это вранье, вполне понятно. Непонятно только, зачем его слушать и повторять. Предполагаю, что по незнанию, поэтому поясню.
Говоря о праве «каждого на охрану здоровья до рождения» законопроект сознательно не говорит «гражданин», «ребенок», «лицо». И именно для того, чтобы у нормы не было непредвиденных последствий. Вполне разумно.
Само по себе признание права на охрану здоровья до рождения (а не только после) не влечет вообще никаких изменений, затрагивающих другие области права (семейное, гражданское, жилищное и т.п.).
Напомню, что основные конституционные права у нас принадлежат каждому «от рождения» (ст. 17 ч. 2 Конституции РФ). Правоспособность человека как гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17 п. 2 ГК РФ). Именно с этого момента он начинает рассматриваться как «лицо» с точки зрения права – с соответствующими последствиями.
Права и обязанности родителей и детей в отношении друг друга по закону основываются на происхождении детей, которое также устанавливается по факту рождения (ст. 47 и 48 СК РФ).
Иными словами, все, что касается органов опеки и различных норм по «защите прав ребенка», принципиально относится только к ребенку с момента рождения.
Обсуждаемый законопроект ничего в этом не меняет и изменить не может. Он вообще не меняет правовой статус человека до рождения за исключением одного – признание за ним конкретно права на охрану здоровья.
▪️ Теперь давайте разберемся, что значит «право на охрану здоровья».
Оно определено ст. 18 ч. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Приведу текст полностью: «Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи».
Из этой формулировки ясна природа этого права – оно обеспечивается государством и различными институтами, их представителями – а не отдельными людьми как таковыми. Если я не госорган и не медицинский работник при исполнении, я просто не могу нарушить право моего соседа или моего ребенка на охрану здоровья.
В связи с этим обращу внимание – говорить, как это делают некоторые чиновники или медики, что родители (например, отказавшись от прививки) нарушают «право ребенка на охрану здоровья» - это попросту неправильно и безграмотно.
Родители могут нарушить совсем другое. По закону у них есть родительские обязанности – и именно их они могут не исполнять или исполнять ненадлежащим образом. К ним относится обязанности (1) заботиться о здоровье ребенка (ст. 63 п. 1 СК РФ) и (2) защищать права ребенка (ст. 64 п. 1 СК РФ), в том числе и его право на охрану здоровья. То есть если право ребенка на охрану здоровья не обеспечивается (нарушается) государством или институтами, родители должны выступить в защиту своего ребенка.
В любом случае, как уже сказано выше, эти обязанности родителей возникают по закону лишь с момента рождения ребенка и не ранее.
Иными словами, поправка из нового законопроекта вообще никакие новые обязанности на родителей не возлагает и никак их не затрагивает. Надеюсь, с этим теперь всем все ясно.
🔽 #читаемзаконы #право
🔼▪️ Остался еще один момент – про злоупотребления.
Их причины бывают, вообще говоря, трех видов:
✔️ Первый – просто дурные законы. В этом случае дурные последствия действительно следуют из закона, предусмотрены им и «законны». Это, как мы видели, не наш случай.
✔️ Второй – хорошие, но плохо сформулированные законы. Их нормы реально таковы, что их можно истолковать как правильно, так и неправильно, в дурную сторону. Обратите внимание – не переврать и криво понять, а именно обоснованно так истолковать. Это тоже не наш случай.
✔️ Наконец третий – это проблемы в головах исполнителей. Тут законы вообще ни при чем. Есть просто неадекватное понимание реальности правоприменителем или его желание творить произвол. При этом в качестве «аргумента» могут использоваться и откровенно перевранные нормы законов, и вообще что угодно.
Важно понимать, что в третьем случае закон не создает никаких возможностей для злоупотреблений и не является их причиной. Злоупотребления существуют независимо от него, из-за проблем в головах.
И масштабы таких злоупотреблений вообще не зависят от того, сколько и каких текстов ложно толкуют и "подтягивают" в качестве их якобы "основания".
Ситуации медицинского принуждения родителей к медосмотрам и прививкам, женщин к тем или иным обследованиям – существуют. Все они относятся именно к этой категории. У них нет никаких оснований в законе. И с принятием новой нормы никаких оснований в законе у них и не появится.
Что есть? Есть просто неадекватное поведение многих медиков, которые считают, что лучше людей знают, что им нужно и что «правильно». И оказывают на них психическое давление – перевирая при этом в желанном ключе все, что под руку попадется.
Законы тут ни при чем вообще. А «при чем» только готовность исполнителей нагло психологически давить. И существует эта готовность не за счет законов, а за счет такой же готовности большинства людей это терпеть и давиться.
Такое давление в медицинской сфере есть. Усилится ли оно при принятии закона? Нет, оно не усилится, сами по себе нормы законов никогда его не усиливают. Просто среди «аргументов» будет звучать периодически дополнительный, такой же необоснованный. И это все.
И тут нужно не выступать против хорошего закона, потому что его кто-то может переврать, а не давать на себя и других психологически давить. Ну и еще требовать от чиновников верхнего уровня, чтобы они сурово запрещали исполнителям давить на людей.
▪️Главное: считаю, что выступать против конкретно этого закона из-за ложных страхов более, чем странно и глупо. Это, можно сказать, преступно.
Потому что сейчас (внимание!) ни чиновники, ни медики не несут вообще никакой (!) ответственности за жизнь и здоровье плода до рождения. Они в буквальном смысле могут относиться к ребенку до рождения как к ничего не значащему куску мяса.
Они отвечают только за охрану здоровья матери – но плод-то, как мы знаем, не является частью материнского тела/организма.
Государство, чиновники и институты сейчас вообще не обязаны создавать медицинские, экологические и иные условия, благоприятные для состояния и здоровья плода.
И вот это все и должна изменить предлагаемая поправка.
Никак при этом не затрагивая права и обязанности родителей и вообще обычных граждан.
Выступать против этого просто потому, что дурной врач может, оказывая давление на пациента, переврать не только нацпрограмму по демографии, но упомянуть и новую норму?
Это все равно, что требовать полной отмены Уголовного кодекса (и пусть все при этом свободно убивают, грабят и насилуют!) в связи с тем, что бывают плохие следователи и судьи.
Только хуже. Потому как следователи и судьи ложно обвиненного могут посадить. А дурной врач может только психологически давить. И пресекать такое давление, вообще говоря, не очень сложно.
P. S. Еще Евгений очень хорошо написал.
#читаемзаконы #право
Их причины бывают, вообще говоря, трех видов:
✔️ Первый – просто дурные законы. В этом случае дурные последствия действительно следуют из закона, предусмотрены им и «законны». Это, как мы видели, не наш случай.
✔️ Второй – хорошие, но плохо сформулированные законы. Их нормы реально таковы, что их можно истолковать как правильно, так и неправильно, в дурную сторону. Обратите внимание – не переврать и криво понять, а именно обоснованно так истолковать. Это тоже не наш случай.
✔️ Наконец третий – это проблемы в головах исполнителей. Тут законы вообще ни при чем. Есть просто неадекватное понимание реальности правоприменителем или его желание творить произвол. При этом в качестве «аргумента» могут использоваться и откровенно перевранные нормы законов, и вообще что угодно.
Важно понимать, что в третьем случае закон не создает никаких возможностей для злоупотреблений и не является их причиной. Злоупотребления существуют независимо от него, из-за проблем в головах.
И масштабы таких злоупотреблений вообще не зависят от того, сколько и каких текстов ложно толкуют и "подтягивают" в качестве их якобы "основания".
Ситуации медицинского принуждения родителей к медосмотрам и прививкам, женщин к тем или иным обследованиям – существуют. Все они относятся именно к этой категории. У них нет никаких оснований в законе. И с принятием новой нормы никаких оснований в законе у них и не появится.
Что есть? Есть просто неадекватное поведение многих медиков, которые считают, что лучше людей знают, что им нужно и что «правильно». И оказывают на них психическое давление – перевирая при этом в желанном ключе все, что под руку попадется.
Законы тут ни при чем вообще. А «при чем» только готовность исполнителей нагло психологически давить. И существует эта готовность не за счет законов, а за счет такой же готовности большинства людей это терпеть и давиться.
Такое давление в медицинской сфере есть. Усилится ли оно при принятии закона? Нет, оно не усилится, сами по себе нормы законов никогда его не усиливают. Просто среди «аргументов» будет звучать периодически дополнительный, такой же необоснованный. И это все.
И тут нужно не выступать против хорошего закона, потому что его кто-то может переврать, а не давать на себя и других психологически давить. Ну и еще требовать от чиновников верхнего уровня, чтобы они сурово запрещали исполнителям давить на людей.
▪️Главное: считаю, что выступать против конкретно этого закона из-за ложных страхов более, чем странно и глупо. Это, можно сказать, преступно.
Потому что сейчас (внимание!) ни чиновники, ни медики не несут вообще никакой (!) ответственности за жизнь и здоровье плода до рождения. Они в буквальном смысле могут относиться к ребенку до рождения как к ничего не значащему куску мяса.
Они отвечают только за охрану здоровья матери – но плод-то, как мы знаем, не является частью материнского тела/организма.
Государство, чиновники и институты сейчас вообще не обязаны создавать медицинские, экологические и иные условия, благоприятные для состояния и здоровья плода.
И вот это все и должна изменить предлагаемая поправка.
Никак при этом не затрагивая права и обязанности родителей и вообще обычных граждан.
Выступать против этого просто потому, что дурной врач может, оказывая давление на пациента, переврать не только нацпрограмму по демографии, но упомянуть и новую норму?
Это все равно, что требовать полной отмены Уголовного кодекса (и пусть все при этом свободно убивают, грабят и насилуют!) в связи с тем, что бывают плохие следователи и судьи.
Только хуже. Потому как следователи и судьи ложно обвиненного могут посадить. А дурной врач может только психологически давить. И пресекать такое давление, вообще говоря, не очень сложно.
P. S. Еще Евгений очень хорошо написал.
#читаемзаконы #право