Налоги и рост.

На фоне развернувшихся новых санкций комментариев про их относительную травоядность я дал много, поэтому лучше про науку.

В последнюю неделю мы услышали, что российское правительство рассматривает варианты роста госрасходов за счёт налогов, ФНБ и госдолга (то есть обычных каналов). Насколько это экономически обоснованное решение? Не согласились ли уже "все исследователи", что бизнес и граждане лучше тратят свои деньги?

Мета-анализ по ОЭСР (широкое исследование литературы) демонстрирует, что утверждение "повышение налогов всегда снижает рост экономики" неверно. Оказывается, что если повышаются "искажающие" налоги (обычно таковыми считаются например налоги на труд - НДФЛ - и особенно на новый капитал) и растут "непроизводительные" расходы, итог обычно слабый и рост снижается. Если же повышаются "неискажающие" налоги (обычно такими называют НДС или НСП), а за их счёт растут расходы или снижаются "искажающие" налоги, то рост даже увеличивается.

Я бы про Россию уточнил результаты так:

1)
Неясно, какие налоги у нас реально искажающие, а какие нет. Некоторые компании могут считать НДС в каком-то смысле "паушальным" налогом определённой суммы и потому довольно искажающим стимулы, а повышение НДФЛ на доходы от 5 млн. с 13% до 15% едва ли заставило более "зарабатывающих" россиян работать меньше.

2)
Конечно, в выборке только страны ОЭСР, а России нет. У нас оценки Власова и Дерюгиной (2018) показывали, что снижение налогов выглядело гораздо эффективнее, чем увеличение госрасходов. Но Кудрин и Кнобель (2017) получали гораздо более высокие числа мультипликаторов госрасходов.

Так что jury is still out, и кажется, что иногда комбинация повышения налогов и роста госрасходов полезна для деловой активности.

(Там ещё и данные есть, и код!)

#Taxes

Налоги на энергетиков (далее везде)?

Нобелевский лауреат Стиглиц предлагает (октябрь 2022) начать брать больше налогов с энергетиков и раздавать их страдающим от роста цен домохозяйствам и компаниям. Более того, он как всегда ругает "рыночек" и утверждает, что Европе с США пора переходить на "экономику военного периода" (ЭВП).

Меня немного удивили его примеры "успехов" применения Defence Production Act (как раз "ЭВП") - можно ли сказать, что коронавирус был успешно побеждён в США, или преодолён кризис с поставкой детских смесей. Кажется, оба примера не очень удачны.

А с точки зрения налогов меня удивила логика "повышения на много заработавших энергетиков". Предлагаю аналогично обложить дополнительным оброком любую успешную в отдельный год компанию, ведь она прокатилась на спросе граждан.

#Macro #Taxes

Индустриальная политика в США?

Президент Байден делает довольно много попыток вернуть или развить промышленность в США. Но есть несколько очень непростых вопросов, на которые придется ответить:

1) это выгодно? (кучу денег вложить в производство чипов в США? что-то неясна выгода, и получится ли быть лучшими)

2) если, как говорит текст выше, успешная реализация программ потребует "тесной координации" работы государства и компаний, то не выглядит ли это субсидированием и не противоречит ли, например, правилам ВТО? (надо проверять)

3) успешны ли были недавние попытки Трампа вернуть промышленность в США? (нет)

В мире не просто так произошла существенная концентрация производства в некоторых странах (Китай, Германия, Япония, Южная Корея, сами США и так далее). Где-то из-за удобства логистических цепочек, где-то ввиду низких в прошлом зарплат, а иногда и в силу упорной работы компаний из догоняющих стран.

Вот пример оценки Inflation Reduction Act 2022 Байдена, который оказался не снижающим инфляцию, не увеличивающим ближайшие 10 лет ВВП, и только повышающим налоги (из-за этого снизится дефицит бюджета). Возможно, и другие акты окажутся аналогичными, а индустриальная политика не очень помогающей вернуть производство в США. А может быть, всё получится, но желательно обосновать, у текста выше не получилось.

#USA #Climate #Taxes #Inflation

В каком виде нужно вводить прогрессивные налоги?

Вопрос повышения налоговой нагрузки непростой. Вероятно (исследование по ОЭСР), рост "искажающих" налогов может быть вреден экономике, а удачные госрасходы полезны.

Теоретическая статья (2021) показывает важный результат:

1) прогрессивной, то есть больше берущей с более богатых, может быть только снижающая неравенство налоговая шкала,

2) при этом снижение неравенства совпадает по теоретическим свойствам со снижением "биполярности". Это свойство исчезновения "среднего класса" - чем выше биполярность, тем больше разбросаны от среднего люди.

То есть: снижение неравенства, рост "среднего класса" и налоговая система почти обязаны идти рука об руку. Надо заранее думать, как всё это сочетать.

#Taxes #Inequality

Про ставку ЦБ вы и сами всё понимаете - оставить 21% было немного неожиданным, и многие детали мы поймём лучше после апдейта прогноза с решением в феврале 2025.

А я про интервью Потанина. Оно интересное, в целом трудно не согласиться - кроме одного момента. Это следующее утверждение:

"Если взять и открутить немного назад, то история стран, которые быстро росли, экономика которых быстро росла, она, как правило, связана с низкими налогами".

Это неточно. Как показывает опыт США и многих стран (часть 4.8 статьи), как раз часто видно противоположное: налогов к ВВП собирали больше, когда ВВП быстро рос. Для меня это вопрос "поддержки развития": когда государство начинает замечать снижение роста, становится важно поддерживать бизнес, а значит, снижать налоги.

Вывод: низкие налоги не обязаны сочетаться с ростом. А вот как их собирают и на что тратят - это может сильно менять темпы и структуру роста.

#Taxes #Growth #GDP