Заметка №10. Литовская эмуляция
☠️Все-таки тема с Литвой, которая грозит Китаю карами небесными за распространение авторитаризма в мире, нуждается в теоретическом осмыслении. Понятно, что литовское правительство следует примеру США. И понятно, что в этом подражании есть элемент подхалимства в отношении Вашингтона.
Все же поведение Литвы можно назвать неразумным, опрометчивым – и возникает вопрос, почему государство не ведет себя рационально. Даже если это литовское государство.
⚠️Тут поможет понятие эмуляции. Раньше это понятие отождествляли с имитацией - копированием действий кого-либо, но с учетом каких-то внутренних ограничений. Иными словами, немой человек может эмулировать беседу парочки за соседним столиком далеко не так эффективно, а бог виноделия Дионис или его стойкий почитатель - вряд ли смогут давать полезные советы по здоровому образу жизни.
🌀В современной науке имитацию и эмуляцию, скорее, принято различать, хотя точных критериев по-прежнему маловато. Можно с оговоркой утверждать, что эмуляция – процесс с целью, а имитация – более простой подражательный процесс.
✅Кеннет Уолц не упоминал само слово эмуляция, но, по сути, одним из первых выдвинул аргумент о ней (в работе 1979 года). По Уолцу, конкуренция государств делает их максимально похожими. Если есть какая-то модель поведения или технология, которая обеспечивает преимущества, то ее попытаются воспроизвести все или почти все страны. То есть, государства что-то меняют в себе, чтобы лучше конкурировать вовне и выжить [Waltz, 127-128].
✅Александр Вендт суммировал возражения против тезиса Уолца. Во-первых, не факт, что государства всегда воспроизводят воспроизвести что-то выгодное для них. Иногда кажется, что что-то обеспечит преимущество, но такого на самом деле нет. Иногда есть краткосрочные преимущества, но в долгосрочной перспективе, наоборот, убытки. Во-вторых, преимущество иногда выражается в нематериальной форме – «успех», «престиж», «имидж». То есть, получается, что тот, чьи достижения копируют/имитируют, может создавать определенную шкалу достижений и манипулировать остальными с помощью этой шкалы.
📖В этом Вендт видел механизм «культурного отбора». Если естественный отбор сохранял в природе те виды, которые могли выжить из-за выработанных форм поведения или защитных механизмов, то «культурный отбор» - это процесс выявления тех государств, которые в ходе эмуляции/имитации меньше ошибаются и больше усилий вкладывают, чтобы подстроить под себя шкалу нематериальных достижений [Wendt, 324-326].
🔎Возвращаясь к Литве. Если смотреть на поведение литовского государства, то его эмуляция может нам показаться нерациональной. Но признать ее таковой мы пока не можем. Если поведение Литвы не приведет к ее исчезновению, то это вполне нормальное поведение😢, а наш анализ омрачен предрассудками…
🫥А с нематериальной точки зрения, получается, что Литва вроде как единственная страна ЕС, которая на практике отстаивает свои принципы (какими бы убогими они ни были). Это ли не престиж? Да и принцип "Быть святее римского папы" - это надежный способ подстроить под себя имиджевую шкалу. Не единственный, но надежный.
Литература.
1. Waltz K. Theory of international politics. Long Rove: Waveland Press, 2010.
2. Wendt A. Social Theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
☠️Все-таки тема с Литвой, которая грозит Китаю карами небесными за распространение авторитаризма в мире, нуждается в теоретическом осмыслении. Понятно, что литовское правительство следует примеру США. И понятно, что в этом подражании есть элемент подхалимства в отношении Вашингтона.
Все же поведение Литвы можно назвать неразумным, опрометчивым – и возникает вопрос, почему государство не ведет себя рационально. Даже если это литовское государство.
⚠️Тут поможет понятие эмуляции. Раньше это понятие отождествляли с имитацией - копированием действий кого-либо, но с учетом каких-то внутренних ограничений. Иными словами, немой человек может эмулировать беседу парочки за соседним столиком далеко не так эффективно, а бог виноделия Дионис или его стойкий почитатель - вряд ли смогут давать полезные советы по здоровому образу жизни.
🌀В современной науке имитацию и эмуляцию, скорее, принято различать, хотя точных критериев по-прежнему маловато. Можно с оговоркой утверждать, что эмуляция – процесс с целью, а имитация – более простой подражательный процесс.
✅Кеннет Уолц не упоминал само слово эмуляция, но, по сути, одним из первых выдвинул аргумент о ней (в работе 1979 года). По Уолцу, конкуренция государств делает их максимально похожими. Если есть какая-то модель поведения или технология, которая обеспечивает преимущества, то ее попытаются воспроизвести все или почти все страны. То есть, государства что-то меняют в себе, чтобы лучше конкурировать вовне и выжить [Waltz, 127-128].
✅Александр Вендт суммировал возражения против тезиса Уолца. Во-первых, не факт, что государства всегда воспроизводят воспроизвести что-то выгодное для них. Иногда кажется, что что-то обеспечит преимущество, но такого на самом деле нет. Иногда есть краткосрочные преимущества, но в долгосрочной перспективе, наоборот, убытки. Во-вторых, преимущество иногда выражается в нематериальной форме – «успех», «престиж», «имидж». То есть, получается, что тот, чьи достижения копируют/имитируют, может создавать определенную шкалу достижений и манипулировать остальными с помощью этой шкалы.
📖В этом Вендт видел механизм «культурного отбора». Если естественный отбор сохранял в природе те виды, которые могли выжить из-за выработанных форм поведения или защитных механизмов, то «культурный отбор» - это процесс выявления тех государств, которые в ходе эмуляции/имитации меньше ошибаются и больше усилий вкладывают, чтобы подстроить под себя шкалу нематериальных достижений [Wendt, 324-326].
🔎Возвращаясь к Литве. Если смотреть на поведение литовского государства, то его эмуляция может нам показаться нерациональной. Но признать ее таковой мы пока не можем. Если поведение Литвы не приведет к ее исчезновению, то это вполне нормальное поведение😢, а наш анализ омрачен предрассудками…
🫥А с нематериальной точки зрения, получается, что Литва вроде как единственная страна ЕС, которая на практике отстаивает свои принципы (какими бы убогими они ни были). Это ли не престиж? Да и принцип "Быть святее римского папы" - это надежный способ подстроить под себя имиджевую шкалу. Не единственный, но надежный.
Литература.
1. Waltz K. Theory of international politics. Long Rove: Waveland Press, 2010.
2. Wendt A. Social Theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
❤5
искусственный интеллект примерно так видит литовско-китайское противостояние))
❤4
и наконец - одна из лучших иллюстраций эмуляции. Стивен Колбер, кстати, здорово объясняет разницу между имитацией и эмуляцией))
https://www.youtube.com/watch?v=QquTUR9nbC4
https://www.youtube.com/watch?v=QquTUR9nbC4
YouTube
Stephen Colbert on The O'Reilly Factor
No millions of tags on this video--just good ol' fashioned comedy (with truthiness at the end).
❤2
Forwarded from Пул N3
«Литва призывает НАТО разместить постоянные военные силы у границы с Россией»: Президент Литвы Науседа перед саммитом НАТО заявил, что альянс должен отказаться от собственных ограничений на создание постоянных оборонительных баз у границ с Россией, поскольку основополагающий договор между Россией и НАТО «мертв».
«Наряду с перспективами членства Украины в НАТО одним из центральных вопросов являются долгосрочные планы по защите восточного фланга альянса от нападения России, в том числе за счет размещения большего количества войск и техники на границе. Науседа заявил, что Запад не должен поддаваться на устрашение ядерного шантажа президента Путина, и призвал союзников поторопиться с увеличением военных расходов в «очень опасной, очень хрупкой» ситуации: «Когда Россия активно размещает тактическое ядерное оружие в Белоруссии, мы должны уже наконец признать, что основополагающий акт Россия - НАТО мертв. Но он по-прежнему мешает трезво мыслить многим столицам НАТО и держит нас в серой зоне стратегической двусмысленности».
«Наряду с перспективами членства Украины в НАТО одним из центральных вопросов являются долгосрочные планы по защите восточного фланга альянса от нападения России, в том числе за счет размещения большего количества войск и техники на границе. Науседа заявил, что Запад не должен поддаваться на устрашение ядерного шантажа президента Путина, и призвал союзников поторопиться с увеличением военных расходов в «очень опасной, очень хрупкой» ситуации: «Когда Россия активно размещает тактическое ядерное оружие в Белоруссии, мы должны уже наконец признать, что основополагающий акт Россия - НАТО мертв. Но он по-прежнему мешает трезво мыслить многим столицам НАТО и держит нас в серой зоне стратегической двусмысленности».
🤔1
Интересный ход придумали для продвижения региона 21. В ролике показали, какие обыденные вещи в домах, на самом деле, из Чувашии. Целостный образ самодостаточного региона, хотя он вообще-то дотационный. Ролик показали в Совете Федерации на "Часе субъекта" - это часть заседания, на которой выступает руководство региона, формулирует свои пожелания по мерам поддержки, рассказывает о проблемах и планах. Такой формат в СФ работает с 2006 года.
Вдвойне приятно, что ролик делал мой одноклассник (не то что бы мы прям дружили в школе, и все же).
https://www.youtube.com/watch?v=5JNfUF1BLGo
Вдвойне приятно, что ролик делал мой одноклассник (не то что бы мы прям дружили в школе, и все же).
https://www.youtube.com/watch?v=5JNfUF1BLGo
YouTube
Ролик о Чувашии показали в Совете Федерации
Презентационный ролик о республике в рамках Дней Чувашии показали на заседании Совета Федерации сегодня.
❤4
Дернул меня черт согласиться прочитать лекцию про Ближний Восток. За 12 лет невнимательного отношения к региону мимо меня прошло много интересного и непонятого. Пока нарисовал в инновационной программе Paint региональные оси - и все равно много непонятного.
Но есть и позитивное. Операция России в Сирии сильно подняла наш статус в регионе. И Запад, и Китай - не понимают, как с этим конкурировать.
Но есть и позитивное. Операция России в Сирии сильно подняла наш статус в регионе. И Запад, и Китай - не понимают, как с этим конкурировать.
🔥8❤1
Ещё немного о Ближнем Востоке. Тезис провокационный - Ближний Восток "расползается" по миру.
🎲Шиитские сети Ирана доползли до Нигерии. Турция развивает тюркскую интеграцию, состоит в НАТО. Израиль наводит мосты с Кипром, Марокко и Азербайджаном, а в военном смысле полагается на США. А про блок I2U2 никто наверно не слышал, но это тоже реальная штука.
🛎С теоретической точки зрения, интересно, почему регион дезинтегрируется, хотя в культурном плане страны достаточно близки. А пока - I2U2 на карте.
🎲Шиитские сети Ирана доползли до Нигерии. Турция развивает тюркскую интеграцию, состоит в НАТО. Израиль наводит мосты с Кипром, Марокко и Азербайджаном, а в военном смысле полагается на США. А про блок I2U2 никто наверно не слышал, но это тоже реальная штука.
🛎С теоретической точки зрения, интересно, почему регион дезинтегрируется, хотя в культурном плане страны достаточно близки. А пока - I2U2 на карте.
❤4
Немного о Черноморской зерновой сделке и продовольственной безопасности в Африке.
1. В странах Африки не хватает питания более чем 400 млн. человек.
2. Африканцы не едят только пшеницу. Рис, кукуруза, бобовые - тоже в ходу. Их также поставляют на континент - например, поставки риса осуществляет Индия.
3. Поставки пшеницы из Украины имеют существенное значение только для 5 стран Африки - Тунис, Сомали, Гамбия, Мавритания, Ливия (см. данные ЮНКТАД на картинке).
4. Далеко не вся пшеница в Африке - из России и/или Украины. Поставки зерна также идут из Франции, Канады, Аргентины, Австралии.
Поэтому смысл зерновой сделки - не в том, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Африки и других развивающихся стран. Смысл в том, чтобы держать на определенном уровне цены на зерно на мировом рынке. И вот тут непонятно - кому, кроме Аргентины, мы стремимся/стремились помочь, и нужно ли это.
1. В странах Африки не хватает питания более чем 400 млн. человек.
2. Африканцы не едят только пшеницу. Рис, кукуруза, бобовые - тоже в ходу. Их также поставляют на континент - например, поставки риса осуществляет Индия.
3. Поставки пшеницы из Украины имеют существенное значение только для 5 стран Африки - Тунис, Сомали, Гамбия, Мавритания, Ливия (см. данные ЮНКТАД на картинке).
4. Далеко не вся пшеница в Африке - из России и/или Украины. Поставки зерна также идут из Франции, Канады, Аргентины, Австралии.
Поэтому смысл зерновой сделки - не в том, чтобы обеспечить продовольственную безопасность Африки и других развивающихся стран. Смысл в том, чтобы держать на определенном уровне цены на зерно на мировом рынке. И вот тут непонятно - кому, кроме Аргентины, мы стремимся/стремились помочь, и нужно ли это.
👌4👍1
Forwarded from Мейстер
Саммит «ЕС-Латинская Америка», проходящий ныне в Брюсселе, продолжает неприятно удивлять европейцев. Вначале латиноамериканские лидеры настояли на том, чтобы приглашение Владимиру Зеленскому было аннулировано, а теперь спорят с европейцами по поводу совместного заявления, где они не хотят видеть формулировки с осуждением «российской агрессии». А президент Бразилии Лула да Силва так и вообще позволяет себе крамольные заявления о том, что западные поставки оружия продлевают конфликт и отвлекают мир от борьбы с изменением климата.
Заметим, что все это происходит на фоне неприкрытых попыток купить гостей саммита - прямо перед началом конференции Урсула фон дер Ляйен заявила о готовности ЕС инвестировать 45 млрд евро в экономику региона, не говоря уже о перспективах расширениях торговли. Однако эта банальная попытка обмена политической лояльности на инвестиции наткнулась на открытое неприятие визитеров. И дело здесь не в сумме предложенных инвестиций, но в фундаментальном непонимании европейцами простой истины: мир устал от Украины и западных амбиций, он хочет развивать свою экономику, а не стрелять себе в ноги, как это сделали европейцы. Поэтому предложения от людей, уже ввергнувших свою Родину в состояние экономической рецессии, логично не вызывают у них никакого воодушевления.
Заметим, что все это происходит на фоне неприкрытых попыток купить гостей саммита - прямо перед началом конференции Урсула фон дер Ляйен заявила о готовности ЕС инвестировать 45 млрд евро в экономику региона, не говоря уже о перспективах расширениях торговли. Однако эта банальная попытка обмена политической лояльности на инвестиции наткнулась на открытое неприятие визитеров. И дело здесь не в сумме предложенных инвестиций, но в фундаментальном непонимании европейцами простой истины: мир устал от Украины и западных амбиций, он хочет развивать свою экономику, а не стрелять себе в ноги, как это сделали европейцы. Поэтому предложения от людей, уже ввергнувших свою Родину в состояние экономической рецессии, логично не вызывают у них никакого воодушевления.
👍2🤔2⚡1💯1👀1
Комментарий по Брикс на нерусском языке. Саммит не за горами, и он важный.
https://fr.sputniknews.africa/20230708/avec-larrivee-de-pays-africains-les-brics-pourraient-devenir-un-leader-du-sud-global-1060412606.html
https://fr.sputniknews.africa/20230708/avec-larrivee-de-pays-africains-les-brics-pourraient-devenir-un-leader-du-sud-global-1060412606.html
Sputnik Afrique
Avec l’arrivée de pays africains, les BRICS pourraient devenir un "leader du Sud global"
L’adhésion aux BRICS de pays africains musulmans pourrait transformer le groupe en vrai leader du Sud global, estime auprès de Sputnik Afrique un expert russe. La part du marché mondial des BRICS sera considérablement élargie, de nouveaux...
❤3
ИИ и проблема контроля
Американская ассоциация юристов согласовала рекомендации по работе с искусственным интеллектом. Понятно, что юристы - одни и первых, кто реагирует на новые реалии. Ведь огромное количество правовых несостыковок и претензий нужно как-то упорядочить, раз государства пока не в состоянии это сделать.
И вот на что обращают внимание американские юристы:
1) Продукты, системы, услуги и возможности ИИ должны быть под контролем, надзором людей и "человеческих" властей.
2) Владельцы и разработчики ИИ должны нести ответственность за вред, нанесенный при использовании продуктов, систем, услуг и возможностей ИИ.
3) Разработчики ИИ должны обеспечить возможность другим понять, как работают продукты, системы, услуги и возможности ИИ. Да это коммерческая тайна, но нужно вести подробную внутреннюю документацию, которую можно запросить в ходе судебного процесса.
Пункт №1 сомнителен с той точки зрения, что куда более умная и быстрая система всегда сможет обмануть человеческих операторов. Иллюзия контроля - вещь даже более опасная, чем его отсутствие. А вот второй пункт более интересный.
1) ИИ может манипулировать людьми, изменять их отношение к отдельным явлениям и направлять их деятельность. Так действует любой алгоритм. Но ИИ - может в перспективе делать это незаметно. Люди будут уверены, что решения приняты ими, что отношения к процессам в мире сформировались на основе их опыта, что их мнения возникли самостоятельно. Получается, что факт нанесения вреда, либо не будет установлен, либо должен устанавливаться извне. Решение этой проблемы - это потенциальный путь к созданию каких-то контрольных институтов, которые собирают данные о тех, кто собирает данные. В какой форме это может быть реализовано - демонстрирует пример Китая. Там решили просто - нужно администрировать не результаты, а сам процесс. В результате, государственная Администрация киберпространства Китая получила полномочия по контролю самих алгоритмов.
2) ИИ может давать преимущества отдельным индивидам или группам. Если в будущем условные ЛГБТК-террористы захотят оправдать свою деятельность по захвату заложников и свои требования по повсеместному доступу к операциям по сменемозга пола, то ИИ поможет им подобрать правильные лозунги, размещать рекламу, распространять вирусные ролики, создавать новые точки доступа к целевым аудиториям. И здесь возникает вопрос - будет ли это оценено как вред, с учетом того, что основные разработки по ИИ идут в странах, где подобное поведение в целом находит понимание? Проблема разграничения опасных групп - древняя, как мир, а ИИ, к сожалению, только добавляет новые группы в эту дискуссию и не подсказывает возможных решений.
3) ИИ может поддерживать определенный социальный порядок, воспроизводить определенную идеологию. И снова непонятно - это вредно, или полезно. С одной стороны, во многих государствах идеологии на государственном уровне не установлены, а потому продвижение какой-то одной идеологии ведет к унификации политического пространства. Государства могут радостно потирать руки, а вот насколько порадуются граждане - тут непонятно. С другой стороны, есть страны, где государственная идеология существует. Но ее суть как раз в том, что она установлена государством. В случае противоречия каких-то идеологических моментов между нарративами государства и ИИ - вполне возможна утрата государством монополии на свою идеологию. Эмпирически - это несомненный вред, но кто о нем сможет заявить, если стандарты оценки вреда также зависят от господствующей идеологии?
Американская ассоциация юристов согласовала рекомендации по работе с искусственным интеллектом. Понятно, что юристы - одни и первых, кто реагирует на новые реалии. Ведь огромное количество правовых несостыковок и претензий нужно как-то упорядочить, раз государства пока не в состоянии это сделать.
И вот на что обращают внимание американские юристы:
1) Продукты, системы, услуги и возможности ИИ должны быть под контролем, надзором людей и "человеческих" властей.
2) Владельцы и разработчики ИИ должны нести ответственность за вред, нанесенный при использовании продуктов, систем, услуг и возможностей ИИ.
3) Разработчики ИИ должны обеспечить возможность другим понять, как работают продукты, системы, услуги и возможности ИИ. Да это коммерческая тайна, но нужно вести подробную внутреннюю документацию, которую можно запросить в ходе судебного процесса.
Пункт №1 сомнителен с той точки зрения, что куда более умная и быстрая система всегда сможет обмануть человеческих операторов. Иллюзия контроля - вещь даже более опасная, чем его отсутствие. А вот второй пункт более интересный.
1) ИИ может манипулировать людьми, изменять их отношение к отдельным явлениям и направлять их деятельность. Так действует любой алгоритм. Но ИИ - может в перспективе делать это незаметно. Люди будут уверены, что решения приняты ими, что отношения к процессам в мире сформировались на основе их опыта, что их мнения возникли самостоятельно. Получается, что факт нанесения вреда, либо не будет установлен, либо должен устанавливаться извне. Решение этой проблемы - это потенциальный путь к созданию каких-то контрольных институтов, которые собирают данные о тех, кто собирает данные. В какой форме это может быть реализовано - демонстрирует пример Китая. Там решили просто - нужно администрировать не результаты, а сам процесс. В результате, государственная Администрация киберпространства Китая получила полномочия по контролю самих алгоритмов.
2) ИИ может давать преимущества отдельным индивидам или группам. Если в будущем условные ЛГБТК-террористы захотят оправдать свою деятельность по захвату заложников и свои требования по повсеместному доступу к операциям по смене
3) ИИ может поддерживать определенный социальный порядок, воспроизводить определенную идеологию. И снова непонятно - это вредно, или полезно. С одной стороны, во многих государствах идеологии на государственном уровне не установлены, а потому продвижение какой-то одной идеологии ведет к унификации политического пространства. Государства могут радостно потирать руки, а вот насколько порадуются граждане - тут непонятно. С другой стороны, есть страны, где государственная идеология существует. Но ее суть как раз в том, что она установлена государством. В случае противоречия каких-то идеологических моментов между нарративами государства и ИИ - вполне возможна утрата государством монополии на свою идеологию. Эмпирически - это несомненный вред, но кто о нем сможет заявить, если стандарты оценки вреда также зависят от господствующей идеологии?
❤1
И напоследок - технологии ИИ скорее всего ведут к формированию нового типа личности, который совершенно иначе воспринимает мир и принимает решения. А что это значит с точки зрения ответственности перед прежними поколениями и обществом в целом? А будет ли новый тип личности в полном смысле личностью и биологическим человеком? Не формируется ли в этом новом типе личности что-то вроде "цифрового крепостного", который всем обязан владельцу данных и отрабатывает свое право на доступ к технологиям ИИ? Вопросов больше, чем ответов.
Хорошо, что за дело взялись юристы. Если кто и сможет установить какие-то рамки для индивидуальной автономии и стандарты определения вреда, то это те, чей заработок зависит от ответов на подобные этико-правовые вопросы.
https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/news/2023/mym-res/604.pdf
Хорошо, что за дело взялись юристы. Если кто и сможет установить какие-то рамки для индивидуальной автономии и стандарты определения вреда, то это те, чей заработок зависит от ответов на подобные этико-правовые вопросы.
https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/news/2023/mym-res/604.pdf