Текст, который заставит историков плакать. Что мы обязаны «прошлому Я»?

Munch L. A. What We Owe Past Selves // Journal of Applied Philosophy. – 2023.

Главный тезис такой: если у мертвых есть право на частную жизнь, то прошлое «Я» тоже заслуживает внимания как отдельный случай этого права.

🎬Многие люди имеют какие-то личные секреты или говорят за глаза гадости про других людей. Это реальность, вне зависимости от моральной оценки этих секретов и гадостей. Это часть «Я» - наше отношение к Другому, наши отличия от Другого, наши приоритеты в том, что выносить в публичное пространство, а что нет. По мере того, как соцсети все активнее вынуждают нас сдвигать границу частного и публичного, возникает очень много вопросов по поводу того, где же точно начинается частная жизнь.

🧩Это касается и тех, кто уже не с нами. Во-первых, если мы хотим, чтобы наше «грязное белье» не выносили на всеобщее обозрение, то нужно соблюдать такой же стандарт в отношении умерших. Долой музеи, исторические романы и свободный доступ в архивы?

🧩Во-вторых, да и вообще, насколько морально копаться в чужих секретах давно ушедших людей? Вместо того, чтобы жить здесь и сейчас, наслаждаться какими-то благами (пусть примитивными, но от того не менее приятными), находятся люди, которые воскрешают конфликты и узлы противоречий прошлого, искажают их, потому что не все личные данные одинаково доступны спустя какое-то время. Во наукообразном вранье вообще-то столько же неправды, сколько в ненаукообразно. Или нет?

🧩Автор не останавливается на этом. А что, если в течении жизни человек изменился? Подростковое «Я» и нынешнее «Я» - два разных человека, которые фактически связаны только формально именем, фамилией и какими-то подобными вещи. «Молодое Я», таким образом, тоже в какой-то степени мертво.
И поэтому люди могут быть иметь не только юридические, но и моральные права на сокрытие действий и каких-то проявлений «прошлого Я». Это «прошлое Я» погибло, и без его согласия ворошить старые дела неправильно.

🔎Часть аргументации спорная, но автор нашел какой-то важный срез на стыке частного и публичного. Касается ли это политиков? Касается ли это людей искусства? Или же выбор более публичной жизни - это аналог отказа от моральных прав "прошлого Я"?


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/japp.12657?af=R

к вопросу о личной жизни. Уго Чавес мог не одобрить этот тезис студентки

сегодня государственный экзамен у политических теоретиков в бакалавриате МГИМО. Пожелаем им удачи.
Главное на экзамене - правильный настрой. Автору канала перед такими мероприятиями настрой создавала эта песенка.

И помните - у Макиавелли не было фразы "цель оправдывает средства". 🤫

https://www.youtube.com/watch?v=kkxj5xVLyj0

Неоднозначный Гоббс.

Традиционно все вспоминают про "войну всех против всех", когда речь заходит о Томасе Гоббсе. Естественное состояние, когда любой может уничтожить любого, ибо людьми двигают три природные характеристики - недоверие, соперничество и жажда славы. И дальше большинство комментаторов садится на конек рассуждений об ужасах нерегулируемого общества.

Но у Гоббса не так все просто в "Левиафане". Он пишет, что одна из характеристик человека смягчает ужасы "войны всех против всех" и может приводить людей к сотрудничеству. Вот этот фрагмент:

"Желание славы располагает людей к похвальным деяниям, к таким, которые нравятся тем, чье суждение они ценят, ибо мы презираем и похвалу презираемых нами людей. Желание славы после смерти приводит к тому же. И хотя после смерти нет ощущения хвалы, воздаваемой нам на земле [...], тем не менее такая слава не тщетна, ибо люди испытывают удовольствие в настоящем от предвидения этой славы и от ее благодетельных последствий для их потомства".

мимо этой новости сложно пройти. природа берет свое

Зато в Херсоне произошёл десант бобров

уже есть чат бот от яндекса, оказывается. Интересно, перерастет ли ИИ планку корпоративного сборщика данных. Мы на пороге антиутопии, но еще не за порогом.

"Исламский освободительный фронт моро"  борется за автономию на филлипинском острове Минданао. А вы что подумали?))

Поднимаю немного градус дискуссии. Как и положено теоретику, я заметил что-то только тогда, когда это закончилось. Но лучше поздно, чем еще позднее. ⤵️

Перевезенцев С. В. Русские смыслы: Духовно-политические учения России X–XVII вв. в их историческом развитии. Монография. — 2-е изд., испр., доп. — М.: Квадрига, 2023. — 784 с.

Получил первые экземпляры. В этом телеграм-канале отдельные фрагменты раннего варианта этой книжки публиковались в постах под общим названием «РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ. НАЧАЛО: X–XVII вв.». Теперь же всякий, кто интересуется историей русской мысли X–XVII вв. и кому пришлись по душе посты в моем ткг на эту тему, может познакомиться с новым, наиболее полным вариантом со всеми необходимыми ссылками, комментариями и т.д. (Только список использованных источников и литературы занимает 41 страницу!).
Напоминаю, что с 2 по 6 июня 2023 года книжку можно приобрести прямо на Красной площади, где проходит книжный фестиваль, в шатре № 6 на стенде издательства «Квадрига» (№54, со стороны ГУМа).
А в субботу, 3 июня, с 14:15 до 15:00 я буду участвовать в беседе на разные литературно-политические темы в шатре №18 «Лекторий Знание. Книги». Так что желающие могут подойти, послушать и заодно подписать эту книжку.
Ежели книжка заинтересует кого-то из тех, кто живет не в Москве, то по вопросу ее приобретения можно обратиться непосредственно в издательство «Квадрига» по электронному адресу: [email protected].
Итак, место встречи изменить нельзя: Москва, Красная площадь, шатер №18, в 14:15.
Приходите, побеседуем…

срочно выезжаю, надо оценить меню))

у России прибавится союзников, дипломатия работает

дискуссии на политические темы в выходные примерно таковы:

https://www.youtube.com/watch?v=Vuk9NX0sJy8

Очень часто за последние пару лет меня спрашивали по поводу Екатерины Шульман (признана иноагентом) – многие ребята смотрели ее выступления, читали ее книжку, слушали радиоэфиры на закрытом ныне ультралиберальном радио. Я всегда честно говорил, что не вижу в г-же Шульман какой-то ориентир – ни в профессиональном, ни в ином качестве. В ее выступлениях всегда было немало логических ошибок и неуместного использования понятий политической науки. И вот у меня добрались руки показать, почему это так.

Я наткнулся на короткий эфир Екатерины Шульман на одном зарубежном ресурсе - разговор, судя по дате, записан 11 июня сего года. К моей радости, это не часовой марафон, которыми нас баловала г-жа Шульман в былые годы.

Оставлю случаи откровенного вранья (а оно в эфире тоже было – например, в отношении социологических данных) и покажу примеры логических ошибок и манипуляций. Увы, за 17 минут набралось немало.

Итак, ниже используются фрагменты видео с высказываниями иностранного агента Е. Шульман.

Ошибка ложной дилеммы

Говорящий сужает все возможные варианты до каких-то двух, которые внешне выглядят логично, но при этом не являются единственно возможными. Обычно этот прием используется, что показать безальтернативность чьей-либо точки зрения.

В данном случае, иноагент Е. Шульман делает то же самое – пытается подспудно показать, что поведение россиян однозначно аморально. Но достаточно расширить альтернативы, и все уже не так однозначно.