О Боге и об отце
Бог — это высший архетип отца. Это отец в бесконечной степени. Следовательно, на восприятие Бога человеком решающее влияние оказывает фигура отца в жизни этого человека и его взаимоотношения с отцом.
Жесткий, требовательный, контролирующий, эмоционально отстраненный отец формирует представление о Боге как о суровом судье, а нередко и как о жестоком тиране-самодуре. В последнем случае человек склонен прийти к атеизму, где одним из главных аргументов будет — ваш бог злой и жестокий, он сотворил мир где столько зла, а вы говорите, что он бесконечно добр, такого не может быть. Другой вариант — выбор религии, где нет единой фигуры Бога Отца.
Напротив, отец, с которым у ребенка установилась тесная эмоциональная связь, основанная на любви, принятии и интересе друг к другу — это залог естественного ощущения Бога как любящего отца.
Есть и ещё один, менее очевидный момент. Человек, который во взрослом возрасте переосмыслил свое восприятие Бога, осознал Его сущность как абсолютную принимающую любовь, пережил эти отношения любви и почувствовал это принятие — такой человек, скорее всего, и свое отношение к своему отцу тоже переосмыслит и заново прочувствует.
Разные бывают отцы, конечно, понимаю, но при определенном движении навстречу друг другу — могут случаться чудеса.
#мысли
Бог — это высший архетип отца. Это отец в бесконечной степени. Следовательно, на восприятие Бога человеком решающее влияние оказывает фигура отца в жизни этого человека и его взаимоотношения с отцом.
Жесткий, требовательный, контролирующий, эмоционально отстраненный отец формирует представление о Боге как о суровом судье, а нередко и как о жестоком тиране-самодуре. В последнем случае человек склонен прийти к атеизму, где одним из главных аргументов будет — ваш бог злой и жестокий, он сотворил мир где столько зла, а вы говорите, что он бесконечно добр, такого не может быть. Другой вариант — выбор религии, где нет единой фигуры Бога Отца.
Напротив, отец, с которым у ребенка установилась тесная эмоциональная связь, основанная на любви, принятии и интересе друг к другу — это залог естественного ощущения Бога как любящего отца.
Есть и ещё один, менее очевидный момент. Человек, который во взрослом возрасте переосмыслил свое восприятие Бога, осознал Его сущность как абсолютную принимающую любовь, пережил эти отношения любви и почувствовал это принятие — такой человек, скорее всего, и свое отношение к своему отцу тоже переосмыслит и заново прочувствует.
Разные бывают отцы, конечно, понимаю, но при определенном движении навстречу друг другу — могут случаться чудеса.
#мысли
На выходных гостили в Петербурге. Сняли новый выпуск подкаста – он будет полностью о философии (и немного о вере).
Ждите скоро, будет очень интересно.
#подкаст
Ждите скоро, будет очень интересно.
#подкаст
В Америке растет популярность православия
Года два назад я делился с друзьями своим неожиданным наблюдением: в Северной Америке наблюдается тренд на православное христианство. Может быть, микро-тренд, но все же тренд, и довольно отчетливый.
Тогда я определил этот тренд прежде всего по растущим ютуб-каналам американских православных деятелей (прежде всего, конечно, Джонатана Пажо), по появлению на ютубе успешных каналов американских православных священников с хорошим продакшеном, по количеству и качеству комментариев на этих каналах. Еще, конечно, по дружбе Пажо с Питерсоном и по неоднократным позитивным высказываниям суперпопулярного Питерсона насчет православия. У Питерсона под видео много комментариев людей, которые пришли в христианство и, в частности, в православие благодаря его влиянию. Ну и наконец, по появлению англоязычных мемов по теме православия. На этой картинке — один из них, как раз. Подпись такая: «Протестант заходит в православный храм, а там не четыре ярко-зеленые стены и сцена».
Потом я стал слышать рассказы священников о том, как их приходы выросли за последние годы в несколько раз. И начался этот взрывной рост во время ковидного локдауна.
А в конце прошлого года мое наблюдение ещё раз подтвердилось — вот статья в газете New York Post, озаглавленная так: «Молодые мужчины пачками переходят из традиционных церквей в православие». Под «традиционными церквями» здесь понимаются традиционные для Америки протестантские конфессии.
Удивительные дела.
Года два назад я делился с друзьями своим неожиданным наблюдением: в Северной Америке наблюдается тренд на православное христианство. Может быть, микро-тренд, но все же тренд, и довольно отчетливый.
Тогда я определил этот тренд прежде всего по растущим ютуб-каналам американских православных деятелей (прежде всего, конечно, Джонатана Пажо), по появлению на ютубе успешных каналов американских православных священников с хорошим продакшеном, по количеству и качеству комментариев на этих каналах. Еще, конечно, по дружбе Пажо с Питерсоном и по неоднократным позитивным высказываниям суперпопулярного Питерсона насчет православия. У Питерсона под видео много комментариев людей, которые пришли в христианство и, в частности, в православие благодаря его влиянию. Ну и наконец, по появлению англоязычных мемов по теме православия. На этой картинке — один из них, как раз. Подпись такая: «Протестант заходит в православный храм, а там не четыре ярко-зеленые стены и сцена».
Потом я стал слышать рассказы священников о том, как их приходы выросли за последние годы в несколько раз. И начался этот взрывной рост во время ковидного локдауна.
А в конце прошлого года мое наблюдение ещё раз подтвердилось — вот статья в газете New York Post, озаглавленная так: «Молодые мужчины пачками переходят из традиционных церквей в православие». Под «традиционными церквями» здесь понимаются традиционные для Америки протестантские конфессии.
Удивительные дела.
Выложил новое видео, в котором я рассказываю об идеях и целях моего подкаста "Новый Человек".
Посмотреть на YouTube
Посмотреть на VK Видео
Посмотреть на Rutube
Посмотреть на YouTube
Посмотреть на VK Видео
Посмотреть на Rutube
Последнее время совсем нет времени смотреть ютуб, а выходит так много всего интересного, поэтому я делаю так: открываю видео, смотрю вступление, параллельно смотрю таймкоды и перехожу на интересные мне моменты. В итоге смотрю видео в общей сложности минут 20, и общее представление у меня составлено.
Сегодня вот глянул таким образом два видео.
Первое – новый выпуск подкаста Пажо с Жан-Филиппом Марсо про новую книгу Марсо. Книга называется Post-Reductionist Christianity: A Way Out of the Meaning Crisis (Постредукционистское христианство: путь к выходу из кризиса смысла). Говорят о конце эпохи редукционизма (который и в наше православие проник тоже, кстати) и том, как практики христианства могут помочь справиться с этим самым кризисом смысла.
Второе – новый выпуск подкаста Теоэстетики (Алексея Гагинского) с молодым специалистом по философии сознания Иваном Девятко. Иван интересно и доступно рассказывает о современных концепциях сознания в философии, о проблематичности физикалима (тезис о том, что все науки сводятся к физике, тот же редукционизм по сути) и элиминативного материализма (утверждающего, что сознания в нашем понимании просто нет) и о том как он, философ-христианин, существует в преимущественно атеистическом философском окружении. Мне очень интересны все эти темы. Хочется еще, чтобы устраивались дебаты и конструктивные дискуссии между сторонниками разных подходов. Кажется, что физикализм и редукционизм давно можно обоснованно опровергнуть и перешагнуть уже этот этап, чтобы эти заблуждения не мешали больше людям жить и мыслить.
Сегодня вот глянул таким образом два видео.
Первое – новый выпуск подкаста Пажо с Жан-Филиппом Марсо про новую книгу Марсо. Книга называется Post-Reductionist Christianity: A Way Out of the Meaning Crisis (Постредукционистское христианство: путь к выходу из кризиса смысла). Говорят о конце эпохи редукционизма (который и в наше православие проник тоже, кстати) и том, как практики христианства могут помочь справиться с этим самым кризисом смысла.
Второе – новый выпуск подкаста Теоэстетики (Алексея Гагинского) с молодым специалистом по философии сознания Иваном Девятко. Иван интересно и доступно рассказывает о современных концепциях сознания в философии, о проблематичности физикалима (тезис о том, что все науки сводятся к физике, тот же редукционизм по сути) и элиминативного материализма (утверждающего, что сознания в нашем понимании просто нет) и о том как он, философ-христианин, существует в преимущественно атеистическом философском окружении. Мне очень интересны все эти темы. Хочется еще, чтобы устраивались дебаты и конструктивные дискуссии между сторонниками разных подходов. Кажется, что физикализм и редукционизм давно можно обоснованно опровергнуть и перешагнуть уже этот этап, чтобы эти заблуждения не мешали больше людям жить и мыслить.
Я уже писал о таком своем убеждении:
нужно говорить о мире то, что я считаю правдой.
Нужно докапываться до этой правды, формулировать ее для себя и потом нести людям.
Почему это нужно делать?
Дело в том, что большинство информации в публичном поле сейчас производится не исходя из идеи высказать правду, а исходя из каких-то интересов. Чаще всего – это либо интерес продать людям что-то (речь про рекламу, маркетинг, продвижение своих продуктов), либо интерес заставить людей думать, чувствовать и действовать в нужном ключе (речь про политику, идеологию, информационную войну). А когда люди исходят не из правды, а из интересов, часто их информация оказывается обманчивой. Получается, что большая часть информации в публичном поле сейчас – это ложь.
И вот здесь самое важное: ложь искажает структуру реальности. Человек, живущий во лжи, действует основываясь не на самой реальности, а на ее искаженной версии, а это в конечном итоге приносит человеку страдания.
Следовательно, привнося в публичное пространство информацию, основанную на искренности и на желании говорить правду, я – в очень маленьком масштабе, но все же – исправляю структуру реальности.
Таким образом я уменьшаю количество ненужных страданий для себя и для тех, кто попал в мое поле. Я говорю – ненужных страданий, потому что есть еще нужные, но это тема для отдельного разговора.
#мысли
нужно говорить о мире то, что я считаю правдой.
Нужно докапываться до этой правды, формулировать ее для себя и потом нести людям.
Почему это нужно делать?
Дело в том, что большинство информации в публичном поле сейчас производится не исходя из идеи высказать правду, а исходя из каких-то интересов. Чаще всего – это либо интерес продать людям что-то (речь про рекламу, маркетинг, продвижение своих продуктов), либо интерес заставить людей думать, чувствовать и действовать в нужном ключе (речь про политику, идеологию, информационную войну). А когда люди исходят не из правды, а из интересов, часто их информация оказывается обманчивой. Получается, что большая часть информации в публичном поле сейчас – это ложь.
И вот здесь самое важное: ложь искажает структуру реальности. Человек, живущий во лжи, действует основываясь не на самой реальности, а на ее искаженной версии, а это в конечном итоге приносит человеку страдания.
Следовательно, привнося в публичное пространство информацию, основанную на искренности и на желании говорить правду, я – в очень маленьком масштабе, но все же – исправляю структуру реальности.
Таким образом я уменьшаю количество ненужных страданий для себя и для тех, кто попал в мое поле. Я говорю – ненужных страданий, потому что есть еще нужные, но это тема для отдельного разговора.
#мысли
Недавно гость моего подкаста (скоро выйдет с ним выпуск) высказал такую мысль: в России была предпринята первая в мире попытка построить государство на основе философии.
Имеется в виду государство СССР и марксизм-ленинизм как основополагающая философская система.
Понятно, что есть много вопросов к этой попытке, говорит мой гость, но важен сам прецедент. Мол, в России впервые попытались это сделать, и даже сейчас в нашей стране есть большой интерес к философии, и это все означает, что у России есть хороший потенциал для того, чтобы стать философской, мыслящей нацией.
И правда, вот я езжу каждый день через станцию метро Театральная, а там в холле на стене портрет Карла Маркса. А на площади напротив Большого театра стоит памятник Марксу. А ещё по всему городу и по всей стране стоят памятники Ленину, который тоже был философом, и вообще стал для СССР тем же, кем является Иисус Христос для христиан.
И вот я смотрю на этот портрет Маркса, и думаю каждый раз — интересно, сколько людей из тех десятков тысяч, что ежедневно проходят мимо него, знают кем был этот человек, и в чем заключается его учение? И так же с Лениным. Я вот — почти не знаю.
Можно соглашаться или не соглашаться с философскими концепциями этих деятелей, но для этого надо знать и понимать эти концепции. А то как-то странно получается — висит в самом центре города портрет человека, на учении которого была построена целая эпоха истории моей страны, а я знаю о нем лишь примерно. Да и большинство людей, я думаю, тоже. Но ведь кому-то еще кроме меня тоже могут прийти похожие мысли, и этот кто-то пойдет и почитает что-нибудь про Маркса, а там и про Гегеля узнает, может и заинтересуется и захочет в этом всем разобраться, а там уже и до развития мышления недалеко 😀
Так что, возможно, Россию ждет культурно-философское возрождение. Буду этому способствовать.
Имеется в виду государство СССР и марксизм-ленинизм как основополагающая философская система.
Понятно, что есть много вопросов к этой попытке, говорит мой гость, но важен сам прецедент. Мол, в России впервые попытались это сделать, и даже сейчас в нашей стране есть большой интерес к философии, и это все означает, что у России есть хороший потенциал для того, чтобы стать философской, мыслящей нацией.
И правда, вот я езжу каждый день через станцию метро Театральная, а там в холле на стене портрет Карла Маркса. А на площади напротив Большого театра стоит памятник Марксу. А ещё по всему городу и по всей стране стоят памятники Ленину, который тоже был философом, и вообще стал для СССР тем же, кем является Иисус Христос для христиан.
И вот я смотрю на этот портрет Маркса, и думаю каждый раз — интересно, сколько людей из тех десятков тысяч, что ежедневно проходят мимо него, знают кем был этот человек, и в чем заключается его учение? И так же с Лениным. Я вот — почти не знаю.
Можно соглашаться или не соглашаться с философскими концепциями этих деятелей, но для этого надо знать и понимать эти концепции. А то как-то странно получается — висит в самом центре города портрет человека, на учении которого была построена целая эпоха истории моей страны, а я знаю о нем лишь примерно. Да и большинство людей, я думаю, тоже. Но ведь кому-то еще кроме меня тоже могут прийти похожие мысли, и этот кто-то пойдет и почитает что-нибудь про Маркса, а там и про Гегеля узнает, может и заинтересуется и захочет в этом всем разобраться, а там уже и до развития мышления недалеко 😀
Так что, возможно, Россию ждет культурно-философское возрождение. Буду этому способствовать.
Случайно наткнулся на большой архив всяких материалов по философии и обнаружил там удивительную вещь: запись того, как в 2005 году на философском факультете МГУ профессор Гиренок и профессор Васильев дискутировали о том, помогает ли языковая концепция Ноама Хомского понять сознание.
Как же интересно.
Как же интересно.
Смотрю на кадры переговоров между нашими и американцами и ловлю себя на предательски приятном чувстве.
Приятное чувство не только из-за надежды на скорое окончание войны. Приятное чувство — потому что вместо прежних оголтелых наглецов со стороны штатов я вижу спокойные сдержанные лица, говорящие какие-то позитивные вещи о мире и о возможности сотрудничества наших стран. И потому что этот стол переговоров выглядит совсем не так, как в марте 2022.
В этот момент все мое понимание того, что Трамп совсем не "наш", что наши интересы расходятся и что пиратам нельзя верить, куда-то девается.
Мое западничество никуда не делось.
Приятное чувство не только из-за надежды на скорое окончание войны. Приятное чувство — потому что вместо прежних оголтелых наглецов со стороны штатов я вижу спокойные сдержанные лица, говорящие какие-то позитивные вещи о мире и о возможности сотрудничества наших стран. И потому что этот стол переговоров выглядит совсем не так, как в марте 2022.
В этот момент все мое понимание того, что Трамп совсем не "наш", что наши интересы расходятся и что пиратам нельзя верить, куда-то девается.
Мое западничество никуда не делось.
Двое моих главных заочных учителя — это С.Е. Кургинян и Джордан Питерсон.
Интересно, что они такие разные (на первый взгляд). Кургинян сам себя идентифицирует как левого деятеля и восхищается Лениным. Питерсона же многие называют правым мыслителем, а сам он цитирует Элиаде.
В то же время в левом движении к Кургиняну относятся неоднозначно, а сам он называет любую революцию катастрофой для страны.
Питерсон тоже гораздо сложнее ярлыка «правый» (хотя некоторые его политические высказывания расстраивают, в частности — насчет войны в Палестине), и вообще он больше фокусируется на индивидуальном развитии человека, чем на политическом устройстве стран.
Кургинян занимается по большей части анализом глобальных процессов и политической метафизикой, а Питерсон — объяснением значения библейских историй для современности и реализацией творческого потенциала человека.
Думаю, объединяет их глубокое понимание традиции и ее ценности для человечества, и в то же время стремление к новаторству и стратегической новизне. Ну и интерес к русской культуре, конечно)
Ну а я — слушаю их обоих и нащупываю сам свою правду.
Интересно, что они такие разные (на первый взгляд). Кургинян сам себя идентифицирует как левого деятеля и восхищается Лениным. Питерсона же многие называют правым мыслителем, а сам он цитирует Элиаде.
В то же время в левом движении к Кургиняну относятся неоднозначно, а сам он называет любую революцию катастрофой для страны.
Питерсон тоже гораздо сложнее ярлыка «правый» (хотя некоторые его политические высказывания расстраивают, в частности — насчет войны в Палестине), и вообще он больше фокусируется на индивидуальном развитии человека, чем на политическом устройстве стран.
Кургинян занимается по большей части анализом глобальных процессов и политической метафизикой, а Питерсон — объяснением значения библейских историй для современности и реализацией творческого потенциала человека.
Думаю, объединяет их глубокое понимание традиции и ее ценности для человечества, и в то же время стремление к новаторству и стратегической новизне. Ну и интерес к русской культуре, конечно)
Ну а я — слушаю их обоих и нащупываю сам свою правду.
Как вы определяете свою политическую ориентацию?
Anonymous Poll
55%
Левый
9%
Правый
18%
Центрист
5%
Не знаю, но хотел бы определиться
0%
Не знаю, не интересуюсь политикой
5%
Другое (напишу в комментариях)
9%
Не хочу отвечать
Сам я выбрал в опросе «Другое», потому что пока не знаю, как определить свои взгляды на политическое устройство. Из истории русской общественно-политической мысли мне ближе всего почвенничество, но я не знаю, что оно значит сегодня, и какой политической ориентации оно соответствует. Точно не левые, чуть менее точно не правые, и вроде бы и не центристы в современном понимании.
Надо было выбирать «Не знаю, но хочу определиться», получается 😀
Надо было выбирать «Не знаю, но хочу определиться», получается 😀
Привыкаю к мысли, что теперь я еще и коуч
(хотя мне по-прежнему не очень нравится это слово 😀)
Последний раз я писал о коучинге аж в конце ноября. А тем временем я провел коучинговую работу уже с двумя клиентами, по 3-5 сессий с каждым. Очень интересное и вдохновляющее занятие.
Пока я жду отзывов от клиентов, поделюсь еще несколькими мыслями о коучинге.
Мне кажется, что коучинг — это часть психологии, в наибольшей степени ориентированная на результат.
А психология — это часть философии. То есть, коучинг — это в каком-то смысле практическая философия. Думаю, что коуч, который при этом еще и философ, и психолог — самый лучший помощник, какого только можно себе представить.
Еще коучинг — это развитие навыков мышления. Это обучение саморефлексии и умению отвечать себе на вопросы, которые обычно люди перед собой не ставят. Это развитие связки мысль-чувство-действие.
И еще коучинг — это сопровождение человека к его цели.
Иногда человеку нужны, скажем так, опорные люди. Это люди, с помощью которых человек может двигаться к своей цели быстрее за счет регулярных сверочных встреч, на которых он делится успехами и неудачами на своем пути. Это могут быть тренеры, психологи, коучи, даже священники. Это может быть группа друзей, созданная специально для поддержки друг друга на пути к своим целям. Такие люди не дают тебе саботировать свои цели и сходить с рельс. Они объективны, они видят тебя со стороны, они могут привлечь твое внимание к чему-то, что тебе мешает, но чего ты сам не замечаешь.
Если этот человек — коуч, то это как бы ты сам, но лишенный твоих предубеждений, страхов и других стопперов. Когда ты разговариваешь с коучем, ты разговариваешь с конструктивной версией себя, которая совершенно не сомневается в тебе, полностью тебя поддерживает, которая ориентирована на радостное состояние и на действие. В таком общении у тебя рождается энергия и желание действовать.
Планирую взять еще 1-2 клиентов. Пишите в личку, если интересно: @rakov
#коучинг #мысли
(хотя мне по-прежнему не очень нравится это слово 😀)
Последний раз я писал о коучинге аж в конце ноября. А тем временем я провел коучинговую работу уже с двумя клиентами, по 3-5 сессий с каждым. Очень интересное и вдохновляющее занятие.
Пока я жду отзывов от клиентов, поделюсь еще несколькими мыслями о коучинге.
Мне кажется, что коучинг — это часть психологии, в наибольшей степени ориентированная на результат.
А психология — это часть философии. То есть, коучинг — это в каком-то смысле практическая философия. Думаю, что коуч, который при этом еще и философ, и психолог — самый лучший помощник, какого только можно себе представить.
Еще коучинг — это развитие навыков мышления. Это обучение саморефлексии и умению отвечать себе на вопросы, которые обычно люди перед собой не ставят. Это развитие связки мысль-чувство-действие.
И еще коучинг — это сопровождение человека к его цели.
Иногда человеку нужны, скажем так, опорные люди. Это люди, с помощью которых человек может двигаться к своей цели быстрее за счет регулярных сверочных встреч, на которых он делится успехами и неудачами на своем пути. Это могут быть тренеры, психологи, коучи, даже священники. Это может быть группа друзей, созданная специально для поддержки друг друга на пути к своим целям. Такие люди не дают тебе саботировать свои цели и сходить с рельс. Они объективны, они видят тебя со стороны, они могут привлечь твое внимание к чему-то, что тебе мешает, но чего ты сам не замечаешь.
Если этот человек — коуч, то это как бы ты сам, но лишенный твоих предубеждений, страхов и других стопперов. Когда ты разговариваешь с коучем, ты разговариваешь с конструктивной версией себя, которая совершенно не сомневается в тебе, полностью тебя поддерживает, которая ориентирована на радостное состояние и на действие. В таком общении у тебя рождается энергия и желание действовать.
Планирую взять еще 1-2 клиентов. Пишите в личку, если интересно: @rakov
#коучинг #мысли
Жизнь в небытии
Это будет грустный пост, но в то же время и жизнеутверждающий.
Иногда я ощущаю, что я как будто не живу. Что я существую как будто в небытии.
Однажды мы с другом беседовали о работе и он сказал такую вещь: "да, в целом работа нравится, задачи интересные, но иногда я сижу на встрече, смотрю какую-то презентацию и думаю —
и что, вот это и есть бытие?
Кажется, что я и другие люди на этой встрече не живут. Кажется, что это больше похоже на медленное умирание."
Вот и я тоже иногда ловлю себя на этой мысли, на этом ощущении и на этом действии. Точнее — недействии.
Это происходит, например, когда меня затягивает ютуб или каналы в тг. Или когда я делаю работу, которую не стал бы делать, если бы не нужно было зарабатывать деньги. Или когда я тревожусь о чем-то, что не могу контролировать. В эти моменты меня как будто нет, я исчезаю. Я в небытии. Я просто медленно умираю.
А когда я есть? Когда я своим решением выделяю себе 20 минут на чтение книги, которую хочу читать. Когда я изучаю какую-то сложную и интересную тему, прямо погружаюсь в нее (так было, например, когда я готовился к экзаменам по интересным предметам в Универе). Когда я, не отвлекаясь, делаю то, что мне нравится — например, монтирую видео. Когда пишу и выкладываю посты в тг. Когда делаю подкаст. Когда звоню родным и друзьям — просто спросить, как дела и сказать, что я соскучился. Когда я провожу время с семьей, забыв о телефоне и о всех делах. Когда я занимаюсь чем-то творческим.
Такого “бытийного” времени у меня сейчас в жизни немного, почти все время занимает “небытийное” существование. Что-то внутри запирает меня настоящего в клетке небытия. И это грустно.
А что тогда жизнеутверждающего в этом?
А вот что: осознание того, что ты не живешь по-настоящему и что тебя большую часть времени нет в этой жизни, — это первый шаг на пути к бытию и к настоящему себе. Второй шаг — это осознание становится невыносимым. Третий шаг — сделать “бытийное” действие. Какое именно — каждому подскажет его интуиция и это ощущение невыносимости небытия.
Читать.
Писать.
Говорить.
Двигаться.
Проявляться.
Творить.
Проявлять любовь.
Быть проводником Добра в этом мире.
Просить помощи у Бога.
Для меня это примерно так.
#главное
Это будет грустный пост, но в то же время и жизнеутверждающий.
Иногда я ощущаю, что я как будто не живу. Что я существую как будто в небытии.
Однажды мы с другом беседовали о работе и он сказал такую вещь: "да, в целом работа нравится, задачи интересные, но иногда я сижу на встрече, смотрю какую-то презентацию и думаю —
и что, вот это и есть бытие?
Кажется, что я и другие люди на этой встрече не живут. Кажется, что это больше похоже на медленное умирание."
Вот и я тоже иногда ловлю себя на этой мысли, на этом ощущении и на этом действии. Точнее — недействии.
Это происходит, например, когда меня затягивает ютуб или каналы в тг. Или когда я делаю работу, которую не стал бы делать, если бы не нужно было зарабатывать деньги. Или когда я тревожусь о чем-то, что не могу контролировать. В эти моменты меня как будто нет, я исчезаю. Я в небытии. Я просто медленно умираю.
А когда я есть? Когда я своим решением выделяю себе 20 минут на чтение книги, которую хочу читать. Когда я изучаю какую-то сложную и интересную тему, прямо погружаюсь в нее (так было, например, когда я готовился к экзаменам по интересным предметам в Универе). Когда я, не отвлекаясь, делаю то, что мне нравится — например, монтирую видео. Когда пишу и выкладываю посты в тг. Когда делаю подкаст. Когда звоню родным и друзьям — просто спросить, как дела и сказать, что я соскучился. Когда я провожу время с семьей, забыв о телефоне и о всех делах. Когда я занимаюсь чем-то творческим.
Такого “бытийного” времени у меня сейчас в жизни немного, почти все время занимает “небытийное” существование. Что-то внутри запирает меня настоящего в клетке небытия. И это грустно.
А что тогда жизнеутверждающего в этом?
А вот что: осознание того, что ты не живешь по-настоящему и что тебя большую часть времени нет в этой жизни, — это первый шаг на пути к бытию и к настоящему себе. Второй шаг — это осознание становится невыносимым. Третий шаг — сделать “бытийное” действие. Какое именно — каждому подскажет его интуиция и это ощущение невыносимости небытия.
Читать.
Писать.
Говорить.
Двигаться.
Проявляться.
Творить.
Проявлять любовь.
Быть проводником Добра в этом мире.
Просить помощи у Бога.
Для меня это примерно так.
#главное
Кстати, интересно, что в социологии есть специальное понятие для обозначения "не-жизни" целого народа – называется "аномия".
Придумано оно французским социологом Эмилем Дюркгеймом в 1893 году.
Выдержки из Википедии:
"
Аноми́я – состояние общества при дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий человеческого действия, расхождении между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для массы людей законных средств их достижения.
... отсутствие чёткой системы социальных норм, разрушение единства культуры, вследствие чего жизненный опыт людей перестаёт соответствовать идеальным общественным нормам.
Индивидуальное психологическое состояние аномии характеризуется деморализацией, ослаблением связи с обществом, переживанием беспочвенности, отчуждённости от людей, пустоты жизни и тому подобным, которое является причиной распространения отклоняющегося (девиантного) поведения и роста самоубийств.
"
В какой-то степени мы это сейчас в России наблюдаем, не так ли?
Придумано оно французским социологом Эмилем Дюркгеймом в 1893 году.
Выдержки из Википедии:
"
Аноми́я – состояние общества при дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий человеческого действия, расхождении между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для массы людей законных средств их достижения.
... отсутствие чёткой системы социальных норм, разрушение единства культуры, вследствие чего жизненный опыт людей перестаёт соответствовать идеальным общественным нормам.
Индивидуальное психологическое состояние аномии характеризуется деморализацией, ослаблением связи с обществом, переживанием беспочвенности, отчуждённости от людей, пустоты жизни и тому подобным, которое является причиной распространения отклоняющегося (девиантного) поведения и роста самоубийств.
"
В какой-то степени мы это сейчас в России наблюдаем, не так ли?
Третий выпуск подкаста “Новый Человек”
Этот выпуск летит к вам прямо из Петербурга! Именно здесь живет преподаватель философии Игорь Дмитров. Игорь — один из преподавателей Неакадемического института классической философии, студентом которого мне посчастливилось быть. Эти ребята из Неакадема, возможно — надежда мировой философии.
Я задал Игорю много вопросов о философии, которые меня давно интересовали — наивных и не очень. Игорь отвечал вдумчиво и обстоятельно. Многие его ответы были неожиданными, парадоксальными, многие заставили меня глубоко задуматься.
- Чем является философия по существу?
- Почему Кант "разрушил" знание, а Гегель — "закрыл" историю философии?
- С какого мыслителя началась философия в России, и что было до этого?
- Как русские классики связаны с немецкой философией?
- Можно ли сейчас сказать новое слово в философии, и что для этого нужно сделать?
- Есть ли Бог, и почему христианство – это философская религия?
Это лишь несколько из многих вопросов, которые мы затронули.
Приятного просмотра!
Посмотреть на YouTube
Посмотреть на VK Видео
Посмотреть на Rutube
#подкаст
Этот выпуск летит к вам прямо из Петербурга! Именно здесь живет преподаватель философии Игорь Дмитров. Игорь — один из преподавателей Неакадемического института классической философии, студентом которого мне посчастливилось быть. Эти ребята из Неакадема, возможно — надежда мировой философии.
Я задал Игорю много вопросов о философии, которые меня давно интересовали — наивных и не очень. Игорь отвечал вдумчиво и обстоятельно. Многие его ответы были неожиданными, парадоксальными, многие заставили меня глубоко задуматься.
- Чем является философия по существу?
- Почему Кант "разрушил" знание, а Гегель — "закрыл" историю философии?
- С какого мыслителя началась философия в России, и что было до этого?
- Как русские классики связаны с немецкой философией?
- Можно ли сейчас сказать новое слово в философии, и что для этого нужно сделать?
- Есть ли Бог, и почему христианство – это философская религия?
Это лишь несколько из многих вопросов, которые мы затронули.
Приятного просмотра!
Посмотреть на YouTube
Посмотреть на VK Видео
Посмотреть на Rutube
#подкаст
Купил только что вышедшую книгу под названием «Существование Бога? Современные позиции и подходы».
Составил ее сотрудник философского факультета МГУ Евгений Логинов. Он опросил 212 профессиональных философов из 18 стран на тему доказательств существования Бога. Книга представляет собой сборник их ответов, плюс комментарии Евгения.
Вопросы, которые он задал:
1. Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
2. Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
3. Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
4. Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
5. Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что
Вы думаете об этой позиции?
6. Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Уже с большим интересом полистал книгу и пробежался по нескольким ответам. Помимо того, что мне интересна тема Бога и то, как к ней относятся в философской среде, эта книга будет мне полезна возможностью ознакомления с этой самой средой. Имена современных философов, направления их исследований, терминология, образ мыслей.
Ну и сюда напишу что-нибудь интересное из книги. Может быть 😀
Составил ее сотрудник философского факультета МГУ Евгений Логинов. Он опросил 212 профессиональных философов из 18 стран на тему доказательств существования Бога. Книга представляет собой сборник их ответов, плюс комментарии Евгения.
Вопросы, которые он задал:
1. Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
2. Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
3. Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
4. Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
5. Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что
Вы думаете об этой позиции?
6. Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Уже с большим интересом полистал книгу и пробежался по нескольким ответам. Помимо того, что мне интересна тема Бога и то, как к ней относятся в философской среде, эта книга будет мне полезна возможностью ознакомления с этой самой средой. Имена современных философов, направления их исследований, терминология, образ мыслей.
Ну и сюда напишу что-нибудь интересное из книги. Может быть 😀