Продолжение изложения подходов западного "рукопожатного" на тему оторванности финансовых элит от интересов государств и народов (из документального фильма "Капитал XX века"):

- Существует принципиальная разница между либерализацией рынков капитала и либерализацией обмена товарами и услугами. Либерализация рынков капитала абсолютно вредна, т.к. вымывает деньги из страны и социалки. Условный топ менеджер Гугл пользуется социалкой на которую не внёс ни копейки т.к. не платит налоги за прибыль по месту её получения, а выводит прибыль в офшоры на Бермудские острова. То, что нельзя измерить нельзя обложить налогами. Правительства государств не знают кому принадлежит большая часть недвижимости в Нью-Йорке и в Париже. Если посмотреть кадастры, там оказываются липовые фирмы.

- В 21 веке наследство будет играть такую же важную роль как в Англии или Франции в 19 веке. Наследство позволяет небольшой части населения вести роскошный образ жизни, поскольку богатство само по себе приносит доход. В ходе истории уровень доходности капитала почти всегда превышал уровень экономического роста. В период с 1700-го года, с зарождения промышленной революции, по 2018 год, темпы роста мировой экономики составили 1,6% в год. Это гораздо меньше чем уровень отдачи от капитала, который за тот же период составил около 5% в год. Если бы капитал был распределён равномерно, то диспропорции не было бы. Проблемой является то что большой капитал сосредоточен в руках небольшой группы людей. Это приводит к воспроизведению социальной иерархии и росту напряжённости среди представителей рабочего и среднего классов. Исследования показывают, что 2/3 населения наиболее развитых стран наиболее вероятно будут жить беднее чем их родители. Это серьёзнейший мегаполитический тренд.
- В скором времени в США произойдёт крупнейшая в истории передача капитала. Поколение, которое разбогатело после 2 мировой войны оставит наследство своим детям. Более 12 триллионов долларов перейдут следующему поколению в ближайшие 10 лет и эти средства инвестируют чтобы получить ещё больше, что будет также способствовать имущественному расслоению.

В качестве решения экспертами предлагается контроль над капиталом, применение прогрессивного налога на капитал. Право собственности на наследственный капитал не должно быть вечным, предлагается ежегодно отдавать обществу 1,2,3 процента полученного по наследству капитала. Может быть даже 5 или 10% если речь идёт о миллиардных состояниях. Если собственник капитала сможет инвестировать капитал и получать хорошие возвратные инвестиции, то сможет процветать и дальше. Но если собственник получает огромные деньги только благодаря финансовым рынкам, ничего не делая, то нужно установить такую ставку налога, которая сломает этот механизм. Таким образом мы можем отчасти контролировать концентрацию капитала и политической власти и обеспечим среднему классу доступ к собственности.

Конец фильма. Рекомендую посмотреть и подумать над возможностью реализации лучших практик.

(Начало)

В российском патриотическом ТГ появилось очень много благожелательных публикаций о Грузии, в контексте принятых в Грузии законов об укреплении государственного и культурного суверенитета: закона об иностранных агентах и закона об ограничении пропаганды половых девиаций.

Хотелось бы обратить на это внимание граждан Грузии. Речь не идëт о какой-то интеграции Грузии с Россией (что лично на мой взгляд было бы весьма полезно для обоих народов), речь идёт о действиях, направленных исключительно на благо грузинской государственности и грузинского народа, чтобы грузинская идентичность не выродилась и продолжалась в истории.

Огромная часть российского общества этому очень рада, потому что искренне желает блага братскому православному грузинскому народу.
Это к вопросу о том кто друг, а кто враг грузинского народа.
США видят грузинский народ исключительно как ресурс, который они планируют сжечь в войне с Россией. Грузинский православный консерватизм им чужд, поэтому влияние США в Грузии реализуется в насаждении политики вырождения.

Грузинская цивилизация имеет шанс на выживание лишь пока есть Россия. Воспринятая русскими концепция "Москва - третий Рим" предполагает сбережение православных народов и церквей, для которых Россия выступает защитником и покровителем. То что когда-то Грузию удалось завести в фарватер антироссийской политики - большая трагедия.

Надеюсь, когда-нибудь грузинский народ это поймëт. А сейчас, как и соратники, искренне радуюсь тому, что одна из древнейших православных цивилизаций, выбирая между жизнью и вырождением, выбрала жизнь.

Сегодняшний день проходит под эгидой выступления главы Следственного комитета Александра Бастрыкина, сделавшего ряд заявлений о стратегической угрозе, формируемой необдуманной миграционной политикой.

Уместно также вспомнить и недавние слова Николая Патрушева, произнесëнные в период когда он был главой Совета Безопасности России, о том что массовая миграция создаëт предпосылки для распада страны.

А вы задумывались над тем, почему со стороны этих государственных деятелей озвучен столь серьёзные масштаб угрозы, исходящей от необдуманной миграционной политики?

Ведь согласитесь, что ни рост уличной преступности, ни даже быстрый рост числа преступлений экстремистской направленности со стороны мигрантов на 147 % (т.е. в 2,5 раза), не способны создать угрозу такой махине как Россия. Так в чëм же дело?

Ответ, вероятно, кроется в слове "власть". Наше Отечество подошло к рубежу масштабной структурной политической трансформации.
Задайте себе вопрос, а какая будет партия номер 2 в российском парламенте на следующих выборах в Государственную Думу?

Ответ очевиден - это формирующаяся партия миграции. И даже не важно, будет ли создана отдельная партия или 16 миллионов пока ещë мигрантов и миллионы их лоббистов уже получившие российское гражданство смогут навязать свою повестку уже действующим политическим партиям.

Такие деятели, как одиозный депутат, зарабатывающий на судебных исках к бойцам СВО, уже поняли куда движутся электоральные тренды. Поэтому не стоит удивляться, что они делают заявления, обидные для коренного населения. Они работают на свой электрат - новых и будущих граждан России.

Можно сколько угодно смеяться над Британцами у которых ключевые государственные деятели не являются представителями коренных народов Британии: глава правительства (Риши Сунак), мэр Лондона (Садик Хан), глава шотландского правительства (Хамза Юсаф) и т.д.
Но то что для Британцев политическое настоящее, для нашего Отечества - политическое будущее.

Даже базовых навыков стратегического мышления достаточно чтобы на опыте других стран спрогнозировать, что 16 миллионов мигрантов сегодня - это 16 миллионов которые принудят принять их в российское гражданство завтра. Потому что в современном мире не существует инструментов, позволяющих выдворить такую огромную массу людей, нет даже механизмов позволяющих отказать им в политических требованиях.

При электоральной пассивности коренного населения (около 50% явки на выборах разных уровней), получившее российское гражданство мигрантское меньшинство будет обеспечивать себе в два раза большее политическое представительство, чем такое же по количеству, но менее сплочëнное, коренное население. Просто потому что сплочëнное бывшее мигрантское сообщество будет обеспечивать явку близкую к 100%. Т.е. активных голосов у них будет больше, и голосовать они будут не в разброд (как коренное население), а целенаправленно за своих кандидатов-лоббистов.

Ещё одним важным фактором деструктивной роли необдуманной миграционной политики является внесение дисбаланса в этно-религиозный состав национальных республик.
В выстроенные столетиями традиции конструктивного взаимодействия между российскими коренными народами и культурами вносится совершенно чуждые народам нашей страны культурно-религиозные практики (арабский никаб и т.д.). Не ощущающие единства с российской историей, новые граждане стремятся привнести в "наш монастырь" не только свои правила, но и свои межнациональные обидки и конфликты (см. разгром аэропорта в Махачкале, или регулярные массовые драки между мигрантами из разных стран). Для федеративного государства это большие риски.

Ошибки совершëнные в миграционной сфере необратимы. Потому что выведенный из равновесия этно-конфессиональный баланс не восстановим. Его придëтся создавать заново. Надеюсь ещë не поздно, и мы, пусть с огромным запаздыванием, успеем предпринять меры, защищающие российскую государственность от последствий необдуманной миграционной политики. Но для этого нужно, чтобы все ветви власти, услышали аргументы Александра Бастрыкина и Николая Патрушева.

Руководителям Сербии, рассуждающим о нормальности продажи сербских боеприпасов странам ЕС для последующего вооружения Украины, полезно было бы вспомнить, что применяются эти боеприпасы, в том числе, по территориям, населëнным потомками сербов.

В 18 некоторые регионы Новороссии осваивались переселенцами из Сербии. В составе Российской Империи даже существовала такая административная единица - Славно-Сербия.

А можно ещë вспомнить и об огромном количестве жизней, которые русский народ положил за свободу Сербии, о том как в начале 20 века Российская Империя фактически "отдала жизнь за други своя", для защиты Сербии вступив в разрушительную Первую мировую войну.

Что же касается заявлений, что Сербия не несëт ответственности за то куда Евросоюз перераспределяет купленные сербские боеприпасы. Вряд ли это является весомым аргументом, снимающим ответственность с руководства Сербии.
Выбор есть всегда, можно продать боеприпасы не противникам России, а еë союзникам, или хотя бы нейтральным странам.
А можно вообще не продавать боеприпасы, оставив их для защиты сербской государственности.

Печально, что сербское руководство сделало такой выбор. Какой следующий шаг? Поставка сербский боеприпасов для вооружения армии Косово?

Истории с отправкой раненных на передовую, о которых пишут Анастасия Кашеварова, Алексей Живов и Два майора, являются наглядной иллюстрацией раздвоения бытия в котором пребывает наше общество. Одновременно сосуществуют два, казалось бы несовместимых, мира. Одна часть общества воюет буквально на износ, другая часть пребывает в блаженном игнорировании военных событий.

К сожалению, то о чëм пишут Анастасия, Алексей и Два майора не является каким-то особым исключением. Друзья с фронта сталкиваются с похожими историями, когда бойцов с серьëзными ранениями после "выздоровления" распределяют в штурмы. Это очень печальные истории, сталкиваясь с которыми подступают слëзы, одолевает негодование от несправедливости и возникает ощущение собственного бессилия.

Логическое объяснение этому, вероятно, кроется в том, что выбывающих бойцов нужно кем-то заменить. И проще всего это сделать за счёт "выздоравливаюших" раненых.
В итоге получается, что мобилизованные первой волны имеют минимальные шансы на то чтобы комиссоваться по здоровью. Фактически безмятежное существование общества оплачивается жизнями этих ребят.

Чтобы ребят комиссовали, им кто-то должен пройти на смену и тут встаëт вопрос об актуальности второй волны мобилизации. Новую мобилизацию можно считать, необходимой и даже неизбежной, но еë очень сложно желать и уж, тем более, приветствовать, так как она выдернет из мирной жизни множество людей.

Прежде чем проводить новую мобилизацию, важно с учëтом опыта выстроить все военные процессы с ориентацией на сохранение жизней бойцов.
Чтобы не было вот так.
Ведь боец это не строчка в таблице, которой для отчëтности можно закрыть недокомплект численности. Боец - это самое ценное, что у нас есть, он чей-то друг, брат, сын или отец. Каждый боец это основание существующей или будущей семьи, он, как правило, важный для общества специалист, уже состоявшийся в своей гражданской профессии.

Честно ли продолжать выезжать за счëт мобилизованных первой волны?
Чтобы дать шанс мобилизованным первой волны вернуться домой живыми, обществу и государству придëтся найти в себе силы принять сложное решение о том кого отправить ребятам на смену.

Чтобы сберегать этот самый ценный ресурс, важно чтобы новой волне мобилизации предшествовало кардинальное повышение эффективности в оборонной сфере.

В контексте нормализации процесса с ранеными, актуально вспомнить материал в котором, с точки зрения эффективности, рассматривались проблемы существующего процесса и варианты их решения.

От точности формулировки целей зависит достигнутый результат. "Если вы не знаете, куда направляетесь, то, скорее всего, придëте не туда, куда вам нужно".
Именно поэтому важно формулировать цели максимально конкретно.

В современной управленческой культуре принято формулировать цели по принципу SMART. Следование этому принципу значительно повышает вероятность успешного достижения целей.
Цели, сформулированные по "смарту", проще синхронизировать и декомпозировать по иерархическим уровням.

SMART - это англоязычная аббревиатура, составленная из заглавных букв слов, описывающих требования, которым должна соответствовать качественная формулировка цели:

S (specific) — цель должна быть конкретно сформулированной.

M (measurable) — цель должна быть измеримой, т.е. чтобы можно было чëтко понять достигнута ли она.

A (achievable) — цель должна быть реалистичной, то есть физически достижимой.

R (relevant) — цель должна быть значимой, приносить конкретный положительный эффект.

T (time bound) — цель должна иметь чëткие сроки достижения. Русскую поговорку по "дорог пирог к обеду" все помнят. Управленцам также хорошо знакома цитата: "Правильные решения, принятые с опозданием, являются ошибкой".

Неконкретно сформулированные цели порождаю хаос, так как каждый додумывает образ цели самостоятельно. Это приводит к рассинхрону действий, рассеиванию сил. В этом случае, у разных участников процесса могут быть прямо противоположные и взаимоисключающие образы результата.

К неконкретным формулировкам целей можно относиться как к заведомо недостижимым так как:

1. Либо цель не будет достигнута вообще, в связи с рассинхроном усилий;

2. Либо достижение цели будет осуществлено чрезмерной тратой ресурсов (из-за распыления сил при неконкретности формулировок) и достигнутая цель не будет осознаваться, как успех. Это так называемая "Пиррова победа".

3. Либо достигнутая цель не будет осознаваться достигнутой, так как не будет соответствовать критериям успеха большинства участников, ведь каждый был вынужден додумывать критерии успеха самостоятельно. Тогда часть вовлечëнных в процесс будет считать достигнутый результат успешным, а другая часть будет задаваться вопросом: "Если это - успешный результат, то как будет выглядеть полный провал?".

Вот как много зависит от конкретности формулировок желаемого результата.

И, кстати, о целях СВО... (далее)

Отсутствие чётких параметров достижения успеха в формулировках целей СВО, привело к результату прямо противоположному изначально ожидаемому от концепции размытых формулировок.

На начальных этапах СВО размытые формулировки образа победы позволяли:
- обеспечить свободу выбора стратегических решений;
- избежать ограничений связанных с публично озвученными обязательствами;
- обосновать практически любой достигнутый результат, как успешный.

В таком подходе есть своя логика, но эта логика работала лишь на начальных этапах СВО, когда в обществе СВО воспринималась как что-то далëкое и требования к образу победы были не очень высоки.

Уже после мобилизации, когда широкие слои общества оказались вовлечены в боевые действия, когда у каждого на фронте появился кто-то близкий или знакомый, эта логика перестала работать.

В условиях отсутствия чëтких критериев образа победы (целей СВО), каждый был вынужден додумывать этот образ самостоятельно.
Естественно, что в общественном восприятии, самостоятельно сформулированный образ Победы, определился как что-то значимое, перевешивающее понесëнные потери и затраченные силы.
И с каждым погибшим на фронте другом, с каждым раненным товарищем, с каждым обстрелянным домом родного города, требования которые предъявляются к образу "Победы" становятся только выше.

То есть, концепция размытых критериев достижения целей СВО, которая на ранних этапах СВО позволяла регулировать планку общественных ожиданий от результатов СВО, теперь привела к тому что эти ожидания формируются самостоятельно и становятся только выше, что естественно, так как требования к победе растут по мере увеличения числа потерь.

Важно чтобы государство сформулировало чëткий, и более менее единый, образ победы. Это необходимо для синхронизации усилий всех элементов общественно-государственной системы. Чтобы все элементы работали на единый результат.

Спор между аналитиками и пропагандистами. О вышедшем в публичное поле споре между Юрием Подолякой и Владимиром Соловьëвым.

Знаком с Юрием Подолякой ещë с 2014 года, когда многими в России его аналитика воспринималась не сильно комплиментарно. В этой аналитике не было радужных и оптимистичных прогнозов и многим это приходилось не по душе. Честно говоря, и мне тоже, потому что в его текстах того периода не было таких завышенных ожиданий о восстановлении исторической целостности России, которые испытывал я.
Во многих из этих текстов был лишь реализм, порой не слишком оптимистичный и не слишком лицеприятный, реальная оценка сил и возможностей.

Юрий, как аналитик, стремится быть объективным, он может ошибаться в прогнозах, но выявляемые отклонения, очевидно, учитываются им в корректировке сценариев.
В его текстах всегда максимум логики, минимум эмоций и полностью отсутствуют манипуляционные приëмчики.
Общаться с таким человеком, и видеть его в общении с другими экспертами, всегда приятно, так как цель у него не переспорить оппонента, а установить истину, описать варианты сценариев и возможности.

Осознание объективной картины важно для выработки правильных действий. Именно поэтому для эффективного функционирования государственного механизма необходим сильный и объективный аналитический контур. Собственно, Юрий Подоляка и является таким экспертом, который является поставщиком объективной аналитики.

Проблема в том, что у нас этот аналитический контур в предыдущие годы находился в сильно подавленном состоянии.
Точнее он был подменëн другим важным контуром - информационно-пропагандистским, предназначенным для управления обществом.

Вероятно, это привело к тому, что управленческая система при выработке решений стала руководствоваться не объективными аналитическими данными, а искажëнной информацией.
То есть одна часть управленческой системы спускала тезисы в информационно-пропагандистский контур, а другая часть управленческой системы получала информацию не из аналитического контура (которого почти не было), а из информационно-пропагандистского.
То есть получается такая система, которая сама себя вводит в заблуждение, что, естественно, приводит к повышению вероятности выработки нерелевантных решений.
Что в итоге вылилось в колоссальную недооценку противника, запаздыванию принятия решений в отношении проамериканского украинского режима (дали время ему укрепиться) и к тому что, планировавшаяся быстрая специальная военная операция превратилась в затяжной крупномасштабный военный конфликт.

Сейчас самое время оценить важность объективной аналитики и перестать тратить ресурсы и на внутренние разборки, выражающиеся в попытках монополизации аналитических потоков информационно-пропагандистским контуром.

Что же касается сути самого спора, то, как пишет Юрий Подоляка, каждый имеет право на своë мнение.

Каждый контур тут решает свои задачи.

Задачи информационно-пропагандисткого контура:

1. Расчеловечивание образа противника и формирование у аудитории образа собственной правоты (к такой стратегии прибегают все страны в условиях военной ситуации);

2. Обосновать правильность существующего положения вещей, когда русские города Харьков и Одесса, находятся под контролем противника. Для этого формируется тезис, что не очень то и надо, что там антироссийское население (в общем новое издание тезисов про "не так встали" и про "криптобандеровцев").

Задачи аналитического контура:

1. Объективно описать ситуацию и наметить действия по достижению стратегической победы Россией в данном военном конфликте. Что достижимо в условиях только если стратегически значимые города Харьков и Одесса вернутся в родную гавань. Без российского контроля над этими городами (обеспечивающими снабжение украинского режима и доступность центральных российских регионов для регулярных атак НАТОвскими вооружениями) нынешняя десятилетняя война превратится в столетнюю.

(далее)

(продолжение)

2. Дать обратную связь о процессах, препятствующих достижению пункта номер 1. Что и делает Юрий Подоляка, так как призывы к уничтожению Харькова и Одессы льют воду на мельницу украинской пропаганды (что Россия якобы бросила русских Западной Новороссии и Слобожанщины), что естественно отдаляет перспективу освобождения этих русских городов. Которые необходимо вернуть, и как пишет Юри Подоляка, сделать это с максимальным сбережением русских солдат и гражданских людей.

Итого, для качественной выработки решений важен сильный аналитический контур. Информационно-пропагандистский контур важен для управления социумом, но система управления должна быть защищена от воздействия поляризированной информации, исходящий от этого контура.

Публичные заходы на переговорные треки вызывают опасения относительно возможности реализации так называемого "договорняка", который не завершит войну, а даст противнику довооружить Украину и, соответственно, увеличит масштаб конфликта.
Визит Виктора Орбана запустил очередную волну пессимистических настроений.

Возникновение подобных настроений вполне объяснимо. Так как, прогнозируя развитие событий в будущем, человек делает вывод на основании анализа подобных событий в прошлом.
В общественном сознании, увеличение масштабов эскалации конфликта напрямую связывается с результатом Минских и Стамбульских соглашений. Воспринимается, что результатами соглашений являлись: утрата стратегической инициативы с нашей стороны и предоставление возможностей нашему противнику (НАТО) довооружить и дообучить свой антироссийский таран.

Соответственно, на каждом новом витке конфликта мы сталкивались со всë более усилившимся противником. При этом, сами не то чтобы прямо очень эффективно использовали возникающие передышки.

Общаясь с бойцами, участвовавшими в боевых действиях на разных этапах эскалации конфликта, можно описать примерно усредëнное мнение о результатах "мирных инициатив":

1. До Минска-1 - ВСУ кратно уступают по мотивации и боевым возможностям по отношению к силам защищающим республики Восточной Новороссии. Минск-1 не решал фундаментальные причины войны. Спустя несколько месяцев война разгорелась вновь, боеспособность ВСУ возросла значительно. Уровень противостоящих сил стал, в целом, паритетным. Успеха при освобождении Дебальцево силы Восточной Новороссии добились с большим трудом.

2. Минск-2 не решал фундаментальные причины войны и не имел реального механизма реализации. С 2014 по 2022 противник усилился многократно, что сделало неизбежным переход конфликта в масштабную войну. Как впоследствии заявила канцлер Германии Ангела Меркель: "Минское соглашение 2014 года было попыткой дать Украине время. Она также использовала это время, чтобы стать сильнее, как можно видеть сегодня. Украина 2014 —2015 годов — это не современная Украина. Как мы могли наблюдать в ходе боёв в районе Дебальцево в 2015 году, Путин мог бы тогда легко победить. И я очень сомневаюсь, что в то время страны НАТО смогли бы сделать столько же, сколько они делают сейчас для помощи Украине".

3. Стамбул-1, не то что не решал фундаментальные причины войны, но, как оказалось, вообще не был подписан. Британский премьер Борис Джонсон просто запретил Украине подписывать Стамбульские соглашения. Однако и не подписанные соглашения, а точнее переговорная пауза в конфликте, были использованы противником чтобы восстановить логистику (отвести угрозу от Киева), наладить поставки вооружений и боеприпасов, сформировать воинские подразделения, укомплектованные НАТОвской техникой, что предопределило разрастание специальной военной операции до размеров крупномасштабной войны.

Экстраполируя тенденции прошлых соглашений, многие приходят к выводу, что очередные соглашения, фундаментально не решающие причины конфликта, повысят потенциал конфликта уже до масштаба мировой или ядерной войны.

Это была описана первая причина возникновения опасений относительно "мирных" инициатив. Простая экстраполяция тренда, что чем больше говорят о мире, тем больше разрастается масштаб конфликта.

Вторая причина таких настроений звучит более кратко. Главное опасение ребят с фронта: лишь бы было всë не напрасно. Понеся такие потери, которые понесены, никто не хочет передать эту войну ещë и будущим поколениям. Никто не хочет войти в историю, как поколение, которое начало, но не закончило, переложило своë бремя на плечи следующего малочисленного поколения.


(далее)

Продолжение. Начало здесь.

Третья причина возникновения опасений относительно "мирных инициатив" носит региональный характер. Все помнят, как предыдущие "перемирия" протекали в ЛНР и ДНР - это была постоянная вялотекущая война, делающая невозможным нормальное экономическое и социальное развитие прифронтовых территорий.

Естественно, что повторения подобного сценария "перемирия" опасаются в Курской, Белгородской, Воронежский, Ростовской, Запорожской и Херсонской областях, в Луганской Народной Республике, в Донецкой Народной Республике, в Республике Крым, в Ставропольском и Краснодарском краях.

Логика возникновения опасений относительно "мирных инициатив", фундаментально не решающих причины конфликта, в целом ясна и обоснована.

Но какова реальная вероятность реализации новых соглашений, повторяющих судьбу Минска-1, 2 и Стамбула-1?

Полагаю, что это вероятность подобного очень мала.
Люди принимающие стратегические решения мыслят, не категориями ситуативной выгоды, а долгосрочными перспективами. От их нынешних решений зависит то, что будет написано в учебнике истории через 10, 30, 50 лет. Ни один российский государственный деятель не пожелает войти в учебник истории, как автор столетней войны. Все понимают, что историю пишут победители. Именно поэтому, вероятнее всего, нынешний этап конфликта закончится не подписанием невыполнимых договорëнностей (которые продлят конфликт и увеличат его масштаб), а реальными достижениями, разрешающими фундаментальные причины конфликта, делающими невозможным использование Украины, как тарана против российской государственности.

По переговорам. Мир и окончание огня это хорошо. Моральные основания кричать: "Только до польской границы", есть только у штурмовика, который каждый день идет штурмовать посадки.

Однако мир в нынешнем виде это подареная детям война. Так же как нынешнюю войну подарили в 2014м году детям и молодым парням, которым сейчас, через 10 лет, 25-35 лет. Тогда потеряли бы до сотни-две парней, добровольцев, и закрыли бы проблему на десятилетия. Сейчас потери несравненно больше и проблема не решена.

Если закончить войну сейчас, следующая будет ещё ужаснее. Ну и Украина со свистом улетит в НАТО, которому мы дали возможность потренироваться повоевать с нами, прорывать районы ПВО, выносить аэродромы. Уверен, Штаты и Британия найдут возможность протащить Украину в НАТО с нерешёнными территориальными претензиями.

Путин сегодня заявил, что пока мы стоим на своих условиях - передача России административных границ последнего референдума, вывод войск Украины из Херсонской, Запорожской и Донецких областей, и нейтральный статус с международными гарантиями.

Рефлексия является важным условием как личностного роста, так и развития социальных систем. Выстраданная на ошибках внутренняя формулировка "никогда больше не допускать... (такого-то развития событий)" является мощной движущей силой общества.

Так выстраданная нашими дедами формула "никогда больше не допускать возрождение нацизма" на столетие вперëд задала нашему обществу логику реагирования на подобные угрозы.
Именно поэтому, появления слова "денацификация" в официальных формулировках целей СВО не является случайным.

Учась на ошибках мы все стремимся разобраться в первопричинах и выработать механизм, как более успешно справляться при возникновении подобных ситуаций в дальнейшем, или как их не допускать вообще.

Такие массовые стрессовые ситуации как война, запускают огромный объëм рефлексии и попыток разобраться:
- Как же так получилось, что всë сложилось именно так?
- Где мы допустили ошибку или что не сделали когда это было необходимым?

В результате рефлексии выводы разных людей о первопричинах событий и правильных действиях могут быть совершенно разными.
Важно что некоторое усредëнное мнение множества людей потом ложится в основу интерпретации исторических событий.
Естественно, что общественной рефлексией пытаются управлять, запуская интерпретации событий через публичных экспертов.

И вот тут важно к каким выводам придëт наше общество в результате анализа первопричин идущей сейчас войны и еë масштаба.
Запад, опираясь на свои лоббистские группы внутри России, будет пытаться сподвигнуть наше общество к выводу, что ошибочным было начало СВО, что нужно было забыть о судьбе русских Восточной Новороссии и тогда можно было бы выиграть ещë несколько лет сытой безмятежной жизни. Что нужно было бы соглашаться и на другие уступки Запада и тогда "пили бы сейчас Баварское".
Но, как раз таки, именно рефлексия по поводу 1990-х и понимание того чем в реальности заканчивается капитуляция перед Западом (нищетой, распадом страны и множественными войнами) уберегли наше общество от того чтобы прогнуться под давлением западных структур.

Чтобы наше общество и государственность вышли из этой ситуации сильнее и умнее, конструктивнее рефлексировать в направлении:
- Как допустили развал страны в 1991 и как избегать подобного в дальнейшем?
- Почему так долго приходили в себя, осознавали свои национальные интересы и собирались с силами?
- Что не так было с нашей мягкой силой на Украине до 2014 года? Какие были ошибки в целях и задачах?
- Почему не решили вопрос на Украине в 2014 (так же как похожий вопрос успешно решили в Казахстане в 2022)? Что нас остановило? Почем повелись на "мирную инициативу" западных стран (которая по заявлению Ангелы Меркель оказалась спланированным обманом)?
- Почему ждали до 2022 года? Верно ли оценивали динамику усиления противника? На сколько эффективно сами использовали это время?
- Почему в 2022 недооценили силы противника? Почему первыми пошли на уступки, предусмотренные Стамбульскими соглашениями, ещë до выполнения своих обязательств украинской стороной? Могли ли уступки с нашей стороны, выполненные авансом, являться причиной того что Запад заставил Украинскую сторону не подписывать Стамбульский соглашения, т.к. соглашения утратили для противника значимость?
- Почему так сложно совершенствовать организационные процессы в военной сфере? Как минимизировать потери? Как повысить эффективность? Как перехватить стратегическую инициативу?

Как вариант, вот возможные конструктивные формулировки продолжения фразы "Никогда больше... ":
- не верить в искренность "мирных инициатив" западных лидеров;
- не идти на односторонние уступки, не совершать уступки первыми (великая ядерная держава может себе такое позволить);
- на замораживать военный конфликт, без фундаментального разрешения первопричин;
- не допускать возможности усиления противника во время переговорных пауз (нет прекращения снабжения противника = нет переговоров);

(далее)

(Продолжение)
Начало здесь.

- не забывать вкладываться в реальную мягкую силу (стоимость одного танка Т-90, вложенная в реальные пророссийские общественные структуры на Украине до 2014 года, позволила бы добиться мирной интеграции частей исторической России и избежать войны);
- не давать время врагу укрепиться;
- не ставить экономические интересы выше идеологических и политических (Понятно, что подход с приоритетом экономики является отголоском капитуляции в Холодной войне, боимся экономически надорваться. Но можно поучится у наших противников, где идеи диктуют правила экономике.);
- не быть терпимым к неэффективности;
- не забывать о важности объективной аналитики, при принятии решений не попадать под влияние собственных СМИ;
- не забывать о задачах развития, помнить про важность работоспособного механизма самосовершенствования организационных процессов, а также про важность процессов извлечения, обобщения, анализа и тиражирования опыта.

Каждый может продолжить эту цепочку размышлений. Важно ещё разделять, какие из выработанных решений находятся в зоне нашего непосредственного влияния, а какие делегируются структурам государственного управления посредством включения в общественный договор.

На телеканале "Звезда" вышел сюжет об окопных РЭБ (глушилках), разработанных нашей инженерной волонтëрской группой.
Сюжет можно посмотреть в ТГ Солнце Севера.
Ранее публиковал материал о нашем проекте, о том как мы ввязались в эту авантюру (в хорошем смысле) и как добивались выхода изделия на приемлемые параметры.

Алексей Живов написал краткий ретроспективный текст про то, как город Москва утрачивал свою русскую цивилизационную идентичность.
Всë началось с первых столковений в 2008 году с иностранными уличными бандами и завершилось тем, что Алексей был вынужден покинуть Москву:

"Я Москву покинул, потому что ближе к середине 10-х район за два года превратился из славянского в дружбонародный, и жить там стало опасно, особенно с молодой женой и маленькой дочкой. Город, который защищал один мой дед, и строил другой.".

Из личных наблюдений. Москва очень разный город. В разных районах города состав населения очень отличается. Действительно, есть районы, где к коренное население составляет меньшинство.

На днях случайно оказался на месте взорванного террористами жилого дома на Каширском шоссе. В теракте произошедшем в 1999 году погибли 124 человека. Сейчас на месте теракта установлен мемориал.

Поразило, что в этом районе, подавляющее большинство встреченных людей были явно не из числа коренного населения. Многие были одеты в атрибуты, свидетельствующие о своей принадлежности к другой цивилизации.

Цивилизации которой чужды, как погибшие в теракте на Каширском шосе, так и сам мемориал и вообще история и культура Москвы. Авторы теракта, вероятно, были бы очень удивлены, если бы узнали какой будет Москва в 2024 году.

Логику людей избравших для жизни другое государство и отказавшихся культурно интегрироваться в него, понять можно: человек ищет где лучше, и предпочитает не тратить больше усилий, чем требуется (а знания русского языка, уважения к местным культурным ценностям и интеграции от новых горожан фактически не требуют).

Уже ясно, что Москва не будет прежней. Миллионы новых горожан уже обосновались, укоренились и у них свои представления о дальнейшей судьбе города, которые, по мере получения новыми горожанами политических прав будут реализовываться институционально, путëм делегирования во властные структуры своих представителей.

Не ясно другое. Зачем было менять культурно-национальный баланс столицы России?
Вот мы все принадлежим к тысячелетней цивилизации, которая трудом многих поколений построила Россию. И лица принимающие решения, вроде как, тоже принадлежат к этой же цивилизации, и, по идее, должны быть заинтересованы в трансляции нашей цивилизации и нашей культуры в будущее.
Зачем завозить и укоренять в столице новое население для которого чужда история этого города, а представления о будущем города явно расходятся с представлениями коренного населения?
Ведь на примере других государств всем уже очевидно какие стратегические проблемы создаëт искусственное изменение национально-культурного баланса.

Вопрос "Зачем?" является главным вопросом реализуемой миграционной политики.

Проблема реализуемой миграционной политики даже не в том, что в страну привлекаются миллионы инокультурных людей, а в том что выстроен механизм исключающий их подстройку под ценности и правила коренных жителей России.

То есть, всë сделано так чтобы новые жильцы пришли в наш монастырь именно со своим уставом. И даже искренне желающие воспринять ценности российского социума отвергаются  и замыкаются в социумы своих диаспор.
Наша общественно-государственная конструкция утрачивает такое важное свойство, как интегрирующая способность. То есть, способность инкорпорировать в свой состав инокультурные элементы без утраты собственной идентичности.

Для примера, вот скажите, какую пользу несут многочисленные "фестивали плова", и дежурные упоминания, про многонациональный состав регионов, с акцентированием внимания на народах не относящихся к коренным народам России?

Подобные подходы наносят лишь вред, так как мешают интеграции приезжих в российский социум, замыкают их в границах своих этнических сообществ, а также формируют посыл, что приехавшие могут вести себя как хозяева, раз условные "американцы, англичане и колумбийцы входят в состав моногонационального народа Новосибирской области".

Получается что бюджетные средства тратятся на реализацию мероприятий, направленных против адаптации мигрантов в российское культурное поле, что усугубляет миграционную проблему, способствуя формированию этнических анклавов.

Правильнее было бы не принуждать приезжих формировать свои культурные анклавы, а делать так чтобы приезжие проникались культурой коренных народов России.
Нужно не фестивали плова проводить, загоняя туда местных жителей с целью воспитания мультикультурализма, а проводить фестивали местных традиций и правил, приводя туда учебные группы мигрантов с целью их скорейшей адаптации под местные правила.

Визуальная реклама должна популяризировать не культуру народов чужих государств, а отечественную культуру, с акцентированием внимания на том что дорогие гости должны уважать местные традиции и правила поведения, которые у нас приняты.

Но для того чтобы вернуть столь значимое для Империи качество, как интегрирующая способность, нужно научиться уважать, в первую очередь, свою культуру и не позволять гостю ощущать себя хозяином до того как он на 100% воспринял местную культуру и правила поведения.

Применение социологических опросов в качестве политтехнологических инструментов формирования общественного мнения зиждится на принципе "социального доказательства".
Об этом принципе подробно написано в книге «Психология влияния» профессора психологии Роберта Чалдини.

Принцип "социального доказательства" работает так: если СМИ представляют, что какую-то точку зрения разделяет большинство, то обыватель с ней соглашается т.к. считает, что большинство не может быть неправо.
“Мы определяем, что является правильным, выясняя, что считают правильным другие люди ”.
Этот принцип зиждется на том что только 5% людей являются инициаторами, 95% являются подражателями.

“Чем большее число людей находит данную идею верной, тем более верной будет считаться эта идея”.

Но применение инструмента опросов для формирование общественного мнения на основании принципа "социального доказательства" эффективно лишь если публикуемые результаты опросов более менее релевантны реальным показателям. Если публикуемая социология сильно расходится с действительностью, то вместо подкрутки общественного мнения в нужную сторону возникает противоположный эффект, а выдавший нерелевантные цифры источник информации теряет свой авторитет и влияние.

В нерелевантных результатах опроса ВЦИОМ по вопросу миграции (о том что якобы 81% населения не видят проблем в миграционной сфере), проблема даже не в том, что для граждан очевидно расхождение этих цифр с реальностью, а в том, что на основании ошибочной "статистики" принимаются ошибочные управленческие решения. Ведь именно наверх транслируются цифры социологии и, вероятно, по замыслу бенефициаров этого соцопроса, эта "статистика" должна убедить руководство в том, что никакого социального неодобрения реализуемой миграционной политики в обществе якобы нет, а значит наводить порядок в миграционной сфере не требуется.

Выдавать в управленческую систему нерелевантную информацию о величине социального неодобрения реализуемой необдуманной миграционной политики, примерно то же что самое, что в мае 2023 скрывать от государственного руководства информацию о серьëзности конфликта между руководством Вагнера и руководством Министерства обороны. Или то же самое, что в в 2021 году выдавать излишне радужную аналитику по украинскому направлению.

В одной из публикаций когда-то отмечал существование двух информационных контуров (информационно-пропагандистского и аналитического). Если данные информационно-пропагандистского контура поступают на вход при принятии решений, то получается, что система сама себя вводит в заблуждение и формирует ошибочные решения.

Именно поэтому важно наличие объективной аналитики для обеспечения деятельности управленческой системы качественными данными для выработки верных решений.

Нельзя девальвировать ВЦИОМ, применяя его для решения политтехнологических задач по формированию общественного мнения посредством применения технологии "социального доказательства".
Если ВЦИОМ перестанет поставлять качественную аналитику по социальным процессам, то откуда система управления будет получать объективные данные?

Наблюдения по итогам поездки в Грузию.
В поездке пытался лучше понять грузинский народ, изучить его историю. Грузинский логос очень любила Даша Дугина, я пытался понять почему.
Вот какие мысли пришли по итогам поездки о дальнейшей судьбе Грузии и России:

1. У русских и грузин общая вера и общие святыни. Грузинские святые - святы для нас. Наша святыни - святы для грузин. Из всех народов Европы русские лучше всего понимают грузинский народ, больше всех уважают грузинскую культуру и больше всех желают добра грузинскому народу. Религиозная общность наших народов создаëт весомые предпосылки для успешного и взаимообогащающего стратегического сотрудничества Грузии и России.

2. У грузинского народа есть крепкий исторический и культурный фундамент для построения суверенного государства. Почти уверен, что обезличивающий "Европейский союз" не сможет покорить этот народ. Не у каждого народа есть такая древняя история государственности, начнающаяся за много веков до Рождества Христова.
Это формирует ярко выраженные патриотические качества у местных жителей, гордящихся своей историей и культурой.
Преклонение перед ЕС можно считать своеобразной лихорадкой, она пройдëт когда станет окончательно ясно, что за передачу суверенитета этой наднациональной структуре придëтся заплатить самым главным: утратой веры, традиций и национальной идентичности.
Уверен, что грузинский народ не согласится этим пожертвовать и найдëт в себе силы выстоять перед европейскими: соблазнами, заманухами и угрозами.


3. Сейчас Грузия проходит тест на государственность. Существующие законодательные тренды по защите грузинского народа от растлевающей пропаганды, а также попытки защитить свой суверенитет от беспардонного вмешательства со стороны западных структур влияния, позволяют надеятся, что грузинский народ сможет сохранить свою веру и культуру от глобализационного обезличивания. Предыдущий политической период, выражающийся в безоглядном рвении отказаться от собственного суверенитета в пользу ЕС и отдать свою безопасность главному цивилизационному сопернику (Турции т.к. на Кавказе НАТО это Турция), выглядит как временная флуктуация, не свойственная грузинскому народу, веками отстаивавшему собственную государственность от атак Османской империи и Персии.
Сейчас в Тбилиси на площади Независимости совсем неуместно смотрится "Информационный центр ЕС и НАТО", т.к. наличие этих структур свидетельствует об утрате независимости и суверенитета. Улица названная в честь американского президента Джорджа Буша выглядит заискиванием перед США, что абсолютно не свойственно грузинскому народу и противоречит его национальной гордости.
Надеюсь, грузинский народ сможет сформировать управленческий аппарат, ориентированный на защиту собственных национальных интересов и цивилизационных ценностей, а не интересов глобальной олигархии.

4. То что Грузия и Россия в определëнный момент оказались по разные стороны - большая трагедия. Возник этот конфликт по вине политических элит, решивших построить своë благосостояние на предательстве и разрушении собственной родины (тогда Советского Союза), что вызвало целый шквал кровавых военных конфликтов.
И Грузии и России необходимо преодолеть наследие бездарной политики Горбачёва, Шеварнадзе и Ельцина. Важно найти в себе силы выстраивать стратегическое взаимообогащающее сотрудничество.
В контексте территориальных споров в Закавказье, важно понимать, что у России есть свои обязательства перед народами, входившими в состав Российской Империи самостоятельно, в виде отдельных государств со своими царями, князьями и структурой знати. Эти обязательства не позволяют допускать ситуации, когда государственность новых образовавшихся государств строится в ущерб государственности других, входивших в Российскую Империю самостоятельно. Тут все закавказские народы должны быть равны.
Вероятно, многим грузинам нелегко будет понять такой подход, но у России есть своя обоснованная логика по этому вопросу. Об этом нужно спокойно говорить и искать взаимоприемлемые варианты решений.

(Далее)