На Republic.ru интересная статья Анастасии Мироновой «Ничейная земля». Статья под пейволом, поэтому кратко процитирую главное

….После распада колхозов десятки миллионов селян получили паи на землю. Сегодня населенные пункты в нашей стране окружены нарезкой частных наделов по несколько гектаров. Но эта земля ничего не стоит, потому что на ней нельзя селиться.
... сотни тысячи гектаров сельхозземель, расположенных вблизи селений, простаивают. Все потому, что на них нельзя строить. Возведение жилых зданий возможно сейчас только на сельхозземлях, находящихся в пределах поселений или имеющих вид разрешенного землепользования «для ведения садоводства и огородничества». Во втором случае речь идет о дачах.

… При индивидуальном хозяйстве человек не может, проживая даже в 40 км от надела, вести там сельхозработы, потому что и 10 га для фермерства мало – транспортные расходы, постоянная доставка техники съедят выгоду. На доход с этой земли можно прожить, если поселиться на месте…

...Многие потомки деревенских жителей получили в наследство большие сельхознаделы. … но запрет селиться на своем поле заставляет их оставаться в городах, в депрессивных поселках и забрасывать свои участки.

…Частные сельхознаделы по 2–9 га не стоят, в общем-то, ничего, продать их сегодняшний землевладелец может разве что крупной агрофирме, которая решится купить сразу минимум несколько сотен гектаров. Там, куда не пришел крупный бизнес, земля простаивает.

…И если в глухих депрессивных районах владельцы маленьких наделов игнорируют запрет на строительство и могут возвести дом на сельхозугодиях, вблизи крупных городов это невозможно…

...В России есть закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве(КФХ)», однако он вопрос строительства и статуса жилых строений на землях КФХ обходит стороной.

...К тому же земель с видом разрешенного использования для КФХ очень мало, в Подмосковье и Ленинградской области – около 2–3% от всего массива сельхозугодий, находящихся в частном владении. Эти земли пользуются спросом, люди их покупают в надежде на изменения в соответствующем ФЗ и Земельном кодексе, которые бы помогли узаконить жилищное строительство.

...Большинство сельхознаделов, которые оформлены в собственность физических лиц, предназначены для производства, хранения и переработки сельхозпродукции, под пашни и пастбища, для садоводства. Формально эти земли считаются плодородным стратегическим ресурсом страны, потому государство оберегает их от застройки…но тысячи и тысячи гектаров такой земли вокруг Москвы и Петербурга застроены виллами, но не потому, что так придумали крестьяне – это следствие коррупции. Те, у кого есть деньги, обходят запрет на строительство, захватывают земли в водоохранной зоне, снести их дома никто не смеет.

...Сейчас запрет на строительство приводит лишь к заброшенности сельхозугодий. Если у человека есть сельхознадел в нескольких десятках и даже сотнях километров, вряд ли он станет его обрабатывать или разобьет на нем ферму: слишком дорого и рискованно, в том числе из-за воровства. Однако если разрешить ему построить на земле дом, он начнет вокруг него хоть что-то делать.

...Пускай не все станут сеять пшеницу и разводить коров, но, к примеру, засеять участок под сено и трижды за сезон нанять комбайн – дело необременительное и даже выгодное, ведь сено можно понемногу продавать.

… пять гектаров, за которым пристально следит администрация, которые могут изъять и на которых нельзя построить дом – это не земля. Так, ерунда. Источник пыли. Через 100 лет на полях, которые мы видим в пригородах, будет расти густой лес. И вряд ли кто-то захочет распахивать их по-новой.

Абел Аганбегян, академик РАН, завкафедрой РАНХиГС при президенте РФ и Михаил Ершов, д. э. н., (Институт энергетики и финансов, Финансовый университет при правительстве РФ) - то есть вот самые государственные экономисты, (Абел Аганбегян стал академиком еще в СССР), опубликовали в «Ведомостях» большую статью «Нет длинных денег, нет роста», где, среди прочего пишут

…В мире нет сколь-нибудь крупной страны с такими низкими темпами социально-экономического развития в последние 30 лет. За эти годы ВВП стран ЕС вырос в 2 раза, США – в 2,5 раза, Китая – в 3,5 раза. При этом уже сегодня из-за девальвации рубля втрое по сравнению с 2008 г. ВВП России, по оценке Всемирного банка (ВБ), опустился среди крупных стран на 10-е место, а по оценке МВФ и ООН – даже на 12-е

…Россия занимает 50-е место среди 150 стран по уровню реальных доходов, по индексу социального развития – только 80-е место, по численности бедных и социальному неравенству – 100-е место, по уровню жизни пенсионеров – 78–98-е место.

…Только у нас минимальная зарплата в 4–5 раз ниже среднего уровня. Минимум зарплаты должен составлять 50% от средней в стране, а размер пенсий – 40–60% к среднему заработку, тогда как в России он немногим больше 30%.

Вопрос, конечно, кому они это все сообщают, премьеру и вице-премьеру, что ли? Но цифры интересные, тем более, что это ведь, получается, официальная позиция? Или как?

А вот дальше академик Аганбегян задается интересным вопросом:

По оценкам Boston Consulting Group, богатство россиян составляет $1,6 трлн, из которых $400 млрд сосредоточено в офшорах.
Что мешает создать в России выгодные условия для их инвестирования?

Действительно, что мешает? Вот что-то берет и не дает создать выгодные условия для инвестирования. Правда за последние двадцать лет число долларовых миллиардеров в РФ выросло с нуля до сотни, но и им, похоже, что-то мешает инвестировать…

Как говаривал сталинский нарком путей сообщения товарищ Каганович, «у каждой аварии есть фамилия, имя и отчество».

А как вы думаете, нам «что-то» мешает создать «выгодные условия» или «кто-то»?

К предыдущему посту

Проблема здесь, на самом деле еще и в том, что реальное состояние экономики РФ трудно оценить.

С одной стороны, даже самые лояльные эксперты докладывают, что показатели экономического развития, мягко говоря, не хороши, на уровне развивающихся стран.
С другой стороны, купающаяся в деньгах столица, лопающееся от денег начальство, уровень цен - ну, тут все понятно.
С одной стороны - денег нет, и люди барахтаются на грани выживания.
С другой стороны, откуда то же взялись 30 триллионов на счетах физических лиц в банках, и столько же - на счетах предприятий (не считая оффшоров). С предприятиями - вообще особая история - кризис кризисом - но в 2018-19 гг их финансовый результат вырос на 72%. А отток капитала - работает как часы - кризис, не кризис, 20,30,50 миллиардов долларов эвакуируются из РФ ежегодно.

Часто приводимые в дискуссии сравнения экономических результатов РСФСР и РФ, согласно которым мы живем чуть лучше, чем в 1990 году, трудно считать корректными. Вообще, ориентироваться на все данные «до 1991 года» некорректно, так как статистика в СССР велась по совершенно отличным от современных принципам, вела измерения в искусственно оцениваемой валюте и в экономике регулируемых цен.

В т о же время, принято считать, что в нулевые экономика РФ пережила какой- то умопомрачительный рост. Но экономист Андрей Мовчан приводил расчеты, согласно которым «за период с 2000 и по 2015 год рыночный курс доллара США к рублю колебался относительно расчетно-инфляционного курса в диапазоне примерно от плюс 140% до минус 60%.
Если бы ВВП России, например за 2013 год, был пересчитан в доллары не по рыночному курсу, а по расчетно-инфляционному, сумма $2,1 трлн превратилась бы в $1,4 трлн.
Последовательный взгляд на развитие российской экономики с учетом такой волатильности рубля относительно своей справедливой стоимости должен скорее говорить не о падении ВВП России в 2015–2016 годах, а о неадекватном его завышении в период 2005–2013 годов из-за переоценки рубля».

То есть это не ВВП в нулевые был у нас большой, а курс рубля оказался резко завышен к доллару из-за экстремально высоких цен на нефть. И тогда, получается, что никакого роста (ну, кроме роста миллиардных состояний), за последние 20 лет не было вообще.

Но тогда куда девать хорошо заметный рост потребления, который можно проследить даже по очень неожиданным показателям.
Например, портал Сноб.ру собирал такую статистику: средняя стоимость часового визита к московской «индивидуалке» составляет 9% среднемесячного дохода работающего москвича. То есть 10 часов такой работы в месяц – вот вам и деньги, которые кто-то зарабатывает за 180 часов работы. Но это очень дорого по мировым меркам! Или в Москве продают себя какие-то запредельные красавицы, или у людей на кармане больше денег, чем видит статистика.
Откуда в России берутся цены на уровне мировых, или даже выше, если у людей не должно быть денег все это оплачивать?

Мы плохо знаем страну, в которой живем.

Уважаемые коллеги из Proeconomics обратили внимание https://yangx.top/proeconomics/5128 и предложили своё объяснение феномену, выявленному в исследовании Ромир - при падении реальных доходов на 10% граждане почти не сократили своё потребление. Вставлю и я свои пять копеек.

Во первых, падение потребления - процесс инерционный. Люди не могут отказаться от всего сразу - даже если доходы падают, привычки сохраняются ещё какое то время.

Во вторых, большая часть «потребления» людей в РФ - это расходы на питание, а их особенно не сократишь. Понятно, будет переход на более дешевые продукты, но сильно ты не поэкономишь

В третьих, потребление у нас и так стагнирует уже седьмой год. - везде где можно ужаться, люди ужались, куда ещё то?

В четвёртых, эта разница между официальными доходами и реальным потреблением - это те неучтенные деньги людей, на которые давно точит когти начальство. Теперь они получили дополнительный аргумент в пользу усиления налогового контроля. Так что всем, кто живет своим трудом, надо готовиться к неприятностям.

В пятых, видимо в ход пошли какие то «аварийные деньги», которые были припрятаны на чёрный день.

В шестых - кредиты - новые рекорды которых были зафиксированы этим летом.

В седьмых - и я уже писал об этом - на коротком временном интервале данные о потреблении и доходах малоинформативны - вот посмотрим, что будет зимой и весной. Впрочем, доходы - это производная от подушевого ВВП, а он у нас не растёт, но и сильно не падает.

А вы уже начали экономить на потреблении?

Классическое правило для покупающих дом в Северной Америке 30/30/3:
1. Ипотечный платёж не должен превышать 30% дохода
2. При покупке у вас должно быть 30% от стоимости дома наличкой
3. Цена дома не выше, чем 3 ваших годовых дохода.

Примерьте теперь это на себя

Мы несколько раз писали (тут, тут, тут), что закрытые границы страны - не столько «война за здоровье», сколько важная часть экономической стратегии власти, направленной на сохранение валютной выручки.

А вот Центральный банк наши слова «подтвердил» - опубликовав оценку импорта «в секторе услуг». В августе «импорт услуг» по статье «поездки» (то есть зарубежный туризм в переводе на русский) составил $166млн (минус 96,7% год к году) по сравнению с $141 млн (минус 96,8%) в июле.
Вообще за лето граждане потратили на поездки за границу всего $447 млн (летом 2019 года было $13,1 млрд). То есть $12,6 млрд «остались в экономике». (Не считая того, что люди не потратили весной и не потратят осенью)

В общем,люди «сэкономили» начальству колоссальную сумму, которая перевешивает разрекламированные «дотации и выплаты». Вот и потребление удержалось - не поехали за границу - потратили дома.

Зато эти «сэкономленные» деньги людей помогли начальству продолжить эвакуацию своих денег за границу.
По предварительным данным ЦБ чистый отток капитала из РФ в январе-августе составил 34,8$ миллиарда (рост в 1,7 раза по сравнению с аналогичным периодом 2019 года)

Вообще, конечно, ураганная идея, представляю, как она нравится начальству.
Запираем людей по домам, чтобы они не претендовали на валютную выручку, и сами ее вывозим.
Подозреваю, что степень строгости возможных карантинов будет определяться теперь исключительно уровнем цен на нефть.

С вывозом капитала на самом деле вот какая история.

Принято считать, что степень свирепости российского начальства - производная от уровня цен на экспортный ресурс (будь то мех, зерно, лес или углеводороды).
Когда эти цены высоки - начальство наступает сапогом везде, где может дотянуться. Когда цены снижаются - начальство поджимает когти - отменяет крепостное право или смягчает паспортный режим, разрешает самодеятельность, и вообще «объявляет волю».
Согласно этой теории, сейчас, когда нефть стоит недорого, начальство должно «подобреть».

Не совсем так.

Дело в том, что для хозяев страны важна не сумма экспортной выручки вообще, а только та ее часть, которую начальник может отгрызть в свою пользу. Если эта выручка составляет 100 условных единиц, а начальство забирает себе, допустим, 30, то до тех пор, пока возможно присваивать эту сумму, они вообще ни о чем не будут переживать.
«Раскол в элитах» не начинается ни секундой раньше, чем хозяевам придется себя в чем-то ограничивать. А пока такого ограничения не видно. Только вывоз капитала увеличивается. Значит - есть что делить, и есть что вывозить

Аналитики BCG, опросившие 12600 специалистов различных профессий в США, Германии и Индии, выяснили, что сохранить или даже повысить производительность во время пандемии удалось «удивительно большому количеству работников» – 75%.

Но… это касалось тех, кто занят решением индивидуальных задач. Для тех, кому «по долгу службы» надо «работать в команде» - аналогичный показатель составил 51%.

Выяснилось и еще одно любопытное обстоятельство. Но… сначала вопрос!
Как вы думаете, что важнее для высокой производительности на работе - совершенное техническое оборудование, или возможность спонтанного общения в деловой атмосфере («быстро собрались и переговорили»)?

Большинство наших читателей решило, что «общение» важнее «технологий».

Что ж, в Массачусетском технологическом институте это доказали еще в 2017 году.

Интересно другое - в BCG пришли к выводу, что без удаленной работы в дальнейшем уже будет не обойтись, вопрос в том, как ее лучше организовать?

Как вам нравится вариант, при котором люди работают дома, но в любой момент могут приехать, чтобы встретиться в офисе?

Аналитическая записка Центрального банка РФ «Ипотека и доступность жилья» объясняет, в общем-то, элементарные вещи, но их можно лишний раз повторить.

...Во-первых, рост объемов жилищного строительства нужно рассматривать через призму повышения доступности жилья для граждан, которая определяется, в том числе, уровнем доходов населения и цен на жилье, а также развитием аренды.

...Во-вторых, ипотека дает возможность приобрести жилье, создавая дополнительный спрос на него, но возможности ипотеки ограничены факторами доступности жилья.

...В-третьих, ключевая ставка влияет на ипотечные ставки, но только частично. Кроме того, слишком низкие ипотечные ставки могут ухудшить показатели доступности жилья из-за роста цен на него в том случае, если спрос, например, в отдельных регионах будет расти быстрее предложения жилья.

... В-четвертых, форсированный рост ипотечного кредитования может увеличивать риски финансовой стабильности и макроэкономической устойчивости в случае расширения числа заемщиков с невысокой платежеспособностью.

...Многие напрямую связывают снижение ставок по ипотеке с уровнем ключевой ставки Банка России, однако ценообразование процентных ставок в экономике устроено сложнее.

...Уровень процентных ставок по ипотечным кредитам, как и ставок по другим инструментам (как кредитам, так и депозитам), определяется банками исходя из уровня доходности по безрисковым инструментам (например, ОФЗ) на соответствующий срок, оценок кредитного риска (невозврата долгов) и издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита.

Повторим. «Снижение ставки по ипотеке» и «повышение доступности жилья» - это не одно и то же! Жилье становится доступнее, когда растут доходы людей и объем предложения на рынке.

То есть - уровень ставки по ипотеке - как и вообще любого кредита - в конечном счете есть производная от степени рисков ведения бизнеса в данной стране. Меньше рисков - ниже проценты. А попытка искусственно снизить ставку по ипотеке - это попытка профинансировать строительную отрасль, но так, чтобы риски такого финансирования приняли на себя заемщики.

А как вы считаете, что важнее для решения квартирного вопроса - дешевая ипотека или высокие доходы?

​​В канале Russian Economic History встретил превосходную документальную иллюстрацию к нашему давнему циклу о реалиях «решения квартирного вопроса» в СССР.

Цитируя документ (1939 г), где описана практика строительства «копай-городов» (т.е. землянок, в которых только вблизи железнодорожных станций жило более 300 000 человек - не бродяг, а большей частью работников государственных предприятий) уважаемые коллеги обратили внимание, что немалая часть таких строений «была возведена за счет кредитов на индивидуальное строительство типовых зданий».

То есть для того, чтобы «возвести» землянку, рабочему средств не хватало, приходилось брать кредит…

​​Друзья, анонсируем вторую лекцию гостевого Лектория РЭШ!

Ее автором станет Эстер Дюфло, профессор Массачусетского технологического университета (MIT) и лауреат премии по экономике памяти Альфреда Нобеля 2019 года «за экспериментальный подход к борьбе с глобальной бедностью» (вместе с Абхиджитом Банерджи и Майклом Кремером).

Модератором лекции выступит профессор, ректор РЭШ Рубен Ениколопов.

Тема: «Хорошая экономика для трудных времен».

Среди главных проблем сегодняшней глобальной экономики — неравенство, социальная незащищенность, экология, миграция, замедляющийся экономический рост. Но в публичной дискуссии эти проблемы часто видятся совсем не так, как ученым. Например, в противовес распространенному представлению экономисты знают, что доходы мигрантов на новом месте жизни сильно растут, при этом доходы местного населения нисколько не падают, а доходы тех, кто решил остаться в своей деревне в бедной стране также повышаются. Какие мифы существуют сегодня в отношении экономической политики? И какие решения актуальных экономических проблем есть у современных исследователей?

О лекторе. Эстер Дюфло — одна из ведущих специалистов в вопросах бедности и экономики развития. Среди ее научных интересов неравенство, миграция, социальная незащищенность, вызванные экономическими, культурными, политическими и экологическими факторами. Она исследует экономическое поведение бедного населения, чтобы разрабатывать эффективные социальные меры по борьбе с бедностью и правильно оценивать уже действующие программы.

Эстер Дюфло связана с Россией: она изучала русский язык и некоторое время жила в Москве, где работала над магистерской диссертацией. Она получила степень PhD в MIT и является сооснователем Лаборатории по борьбе с бедностью им. Абдулы Латифа Джамиля (J-PAL).

Когда: 16 сентября в 17:00 в онлайн-формате.

Чтобы не пропустить лекцию, регистрируйтесь заранее.

​​К предыдущему репосту

Почти год назад я писал для Economytimes.ru про значение работ Эстер Дюфло. Процитирую.

...Награду за «новый подход в поиске надежных и лучших подходов в борьбе с глобальной бедностью» получили профессора из Массачусетского технологического института Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло… Как говорится в официальном релизе Нобелевского комитета, «результаты исследований лауреатов, а также ученых, которые идут по их стопам, значительно улучшили наши способности бороться с нищетой на практике». Кроме того, Эстер Дюфло - самый молодой в истории «экономический» нобелиат…

Мировая «практика борьбы с нищетой» - это даже не миллиарды, а триллионы долларов, которые закачиваются в программы развития, национальные проекты, общественные институты, имя которым легион. Но нищета, …, не только не желает сдавать позиции, но даже время от времени переходит в наступление. Как в России, где за чертой бедности живет каждый седьмой, в то время как провозглашенная «цель национального развития к 2024 году» требует уменьшить этот показатель вдвое.

Может ли эта цель быть достигнута? Вряд ли, могли бы сказать нобелиаты Банерджи и Дюфло. Профессора из Бостона вообще довольно подозрительно относятся к глобальным целям и масштабным программам.
Это совсем не то, что действительно нужно бедным людям, считают они. Мотивация бедняков, когда они принимают решения, очень сильно отличается от мотивации богачей, кто пытается (даже искренне) помочь тем, кого судьба, происхождение или место рождения отбросили к подножию потребительской пирамиды.

В чем проблема этих мотиваций? Нельзя считать, что бедные, принимая экономические решения и совершая выбор, не умеют сопоставлять выигрыши и риски, и оценивать перспективы своих действий. Эксперименты, проведенные Банерджи и Дюфло, доказывают, что поведение бедняков совершенно рационально. Но рациональность человека, вынужденного существовать на доллар в день, отличается от рациональности человека, который не считает сотен.

Жить в бедности, афористично замечают Банерджи и Дюфло, в своей знаменитой книге «Экономическая теория бедных», это значит быть «вынужденным принимать решения относительно слов, написанных мелким шрифтом», в то время как вы не можете и не умеете прочесть даже крупный шрифт.
Бедный не может мыслить никакими большими целями и отдаленными программами, в то время как он вынужден бороться за существование в сегодняшнем дне.

Рассуждения, что бедному нужна не рыба, а удочка, с помощью которой он научится обеспечивать себе пропитание, звучат хорошо, и никто не спорит с тем, что без труда не вытащить рыбку из пруда.
Однако без пруда не вытащить рыбку и с трудом, могли бы сказать авторы «Экономической теории бедных».
Переместите бедного в другую социальную страту - и все будет иначе, но не рассчитывайте, что он сможет подняться туда мелкими шажками, опираясь на поддержку каких-нибудь бесплатных курсов профессионального переобучения предпенсионеров...

А что делать? Отказаться от благоглупостей вроде веры в поступательное избавление от бедности и в масштабные просветительские программы.
Деньги надо тратить не на «борьбу с бедностью», а на четко измеряемые, сравнительно краткосрочные, прозрачные и понятные цели.

Например, нацпроект «Здравоохранение» или что-то в этом роде облагодетельствует только поставщиков томографов и строителей больничных комплексов.
А вот живые деньги, которые будут выданы конкретному бедняку на лечение его конкретной болезни в конкретной клинике, гораздо значительнее повлияют на статистику снижения смертности. Или, если говорить о борьбе за здоровье в совсем нищих странах, эффективнее выдать деньги всем, кто хочет оплатить себе прививку, чем организовывать поголовную бесплатную вакцинацию.

Такой подход выглядит радикальным, ну так и главная книга Банерджи и Дюфло имеет подзаголовок «Радикальное переосмысление путей борьбы с глобальной нищетой». Кстати, эта работа - «Poor economics. A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty» - так и не была переведена на русский язык.

И раз уж у нас пошел разговор о бедности…

ВЦИОМ представил очередной «мониторинг настроений» - люди отвечали, как они оценивают «ситуацию в стране и в экономике».

Текущее экономическое положение в РФ считают хорошим 12% россиян, 49% оценили его как среднее. После весны это максимальные значения положительных оценок, комментирует ВЦИОМ. Каждый третий охарактеризовал сложившуюся экономическую ситуацию негативно

Свое материальное положение россияне сегодня оценивают преимущественно как среднее (60%), каждый четвертый дает негативную оценку, а каждый седьмой — положительную.

А вот о будущем. 41% считают, что будут жить так же, как и сейчас. Улучшения ситуации ожидают 24% соотечественников, а ухудшения — 25%.

Ну, и главное. Только один из четырех россиян «не согласен» с утверждением, что «дела в стране идут в правильном направлении». То есть 75% - все устраивает.

Еще раз. По данным Росстата, во II квартале реальные располагаемые доходы людей сократились на 8% - рекордно с 1999 года. Уровень жизни спустился к отметкам 2007 года. По расчетам правительства, к концу 2020 года каждый седьмой в России окажется за чертой прожиточного минимума. Это все официальные оценки.

Ерунда, все хорошо, дела развиваются нормально, отвечают граждане интервьюерам ВЦОИМа!

Вот как этого объяснить? Люди что, никому не верят, всем довольны, что-то замышляют?

Накануне 13 сентября в Санкт-Петербурге и Ленинградской области оживлялась дискуссия о возможном объединении города и области. Так или иначе, эта дискуссия будет продолжаться, поэтому напомню, что представляет собой «агломерационный эффект», на который ссылаются сторонник объединения.

По прогнозу PwC к 2030 г. в крупнейших агломерациях – с населением более 1,5 млн чел. – будут жить 7 из 10 городских жителей или 24% мирового населения. Жители крупнейших агломераций будут производить 4 из 10 долл. мирового ВВП. Таким же будет вклад в мировой ВВП 66% мирового населения, проживающего в малых городах и селах

Как предсказывает известный шведский футуролог Кьелл Нордстрем, к 2030 году вместо 28 стран Евросоюза могут появиться 50 мощных экономических хабов, основой которых станут городские суперагломерации. Именно в этих «супергородах» и будет создаваться большая часть товаров и услуг.

При этом сектор финансовых и бизнес-услуг – ключевой в экономике агломерации, однако наибольший рост производительности труда в агломерациях наблюдается в секторе промышленности. Почему так происходит?

В агломерациях развитых стран рынок труда более сбалансирован - найти работников дефицитных специальностей проще, чем в среднем по стране, а концентрация вузов в агломерациях повышает их эффективность за счет высокой интенсивности коммуникаций.

Согласно учебнику, полноценный «агломерационный эффект», достигается там, где в силу комплекса самых разных причин возникает концентрация рабочих мест, требующих высокой квалификации, провоцирующей конкуренцию за эти рабочие места.

Все это подталкивает работников повышать уровень образования и овладевать новыми навыками, что позволяет претендовать на более высокие зарплаты.
Это провоцирует работодателей стремиться увеличивать производительность труда — чтобы делать больше за меньшие деньги.
А спрос на высокопроизводительные технологии — это спрос на креатив и навыки сотрудников… И так далее.

Любопытно, что согласно отчету «Креативная экономика городов» (сентябрь 2020 года), подготовленному Центром городских компетенций АСИ, доля креативной индустрии в экономике РФ уже составляет 4,37% ВВП, или, в живых деньгах, более 4,8 триллиона рублей.

К креативным индустриям относят издательскую деятельность, кино, теле- и радиовещание, IT и разработку программного обеспечения, а также архитектуру, проектирование и дизайн

По оценке АСИ доля таких индустрий в экономике некоторых крупных городов РФ сопоставима с показателями мегаполисов Западной Европы. Так, в Москве она составила 19%, а в Санкт-Петербурге – 12%. Отрыв от среднемировых показателей связан с развитием в России IT и концентрацией креативных индустрий в именно в мегаполисах — Москве и Санкт-Петербурге, говорится в исследовании.

А вы верите в будущее агломераций?

​​Агломерационный эффект может приобретать самые неожиданные формы. Так, рост качества городской транспортной системы может снизить разрыв в заработках между мужчинами и женщинами.

Несмотря на все усилия по «выравниванию» женских и мужских заработков гендерный разрыв ⬇️в заработных платах, в большинстве стран, включая наиболее развитые, по данным ОЭСР, продолжает сохраняться.
Вычисляемый как соотношение медианных зарплат мужчин и женщин, этот разрыв по странам ОЭСР в среднем оценивается в 13%, но если, например, в Бельгии он составляет всего в 4%, то в США уже 18,5%, а в Южной Корее вообще превышает 30%. ⬇️
При этом поиск причин, почему женщинам платят меньше за одинаковую работу при одинаковой квалификации, продолжает служить темой экономических исследований, дающих самые неожиданные результаты.

Томас Ле Барбаншон (Bocconi University), Ролан Ратло (University of Warwick) и Александра Руле (INSEAD) в исследовании Gender Differences in Job Search: Trading off Commute Against Wage (август 2020), проанализировали данные французской Биржи труда о более чем 300000 соискателях. В чем их ценность? При регистрации на бирже во Франции соискатель сообщает, среди прочего, не только позицию которую он ищет и минимально приемлемую для него зарплату, но максимальное время, которое он готов тратить на дорогу до работы.

Нет ли связи между желанием найти работу поближе к дому и готовностью согласиться на меньшее вознаграждение предположили ученые?

Связь нашлась, причем положительная.

Женщины предпочитают выбирать работу ближе к дому и готовы жертвовать заработком: гендерный разрыв в устраивающей соискателей продолжительности дороги до работы составляет 8% для одиноких женщин без детей и 24% для женщин, состоящих в браке и имеющих детей.

Эти различия в ожидаемой зарплате и длительности пути до места работы приводят к тому, что женщины получают работу ближе к дому, но… за меньшую оплату. И это не только специфика Франции, аналогичные данные были получены и в США. При этом женщины чаще готовы согласиться на временную или частичную занятость - лишь бы быть поближе к семье. В целом, женщины «ценят» продолжительность пути до работы на 20% сильнее, чем мужчины - что приводит к меньшим заработкам.

Но, если бы для женщин время в пути сократилось бы (или его продолжительность стала менее значимой) – то и гендерный разрыв в заработках сократился бы на 10%, рассчитали исследователи.

А что же делать?
Совершенствовать транспортную систему, чтобы сократить время в пути и развивать технологии удаленной работы.
Причем эти технологии должны в первую очередь снижать издержки компаний, организующих такую работу - только в этом случае они будут заинтересованы в их внедрении.
В первую очередь, такая практика должна коснуться именно мегаполисов и агломераций - для которых качество «транспортного каркаса» является ключевым элементом нормальной работы городской экономики.

А что важнее для вас - уровень зарплаты или время в пути на работу?

Как Минэкономразвития представляет себе наше будущее.

Правительство РФ 16 сентября рассмотрит проект федерального бюджета и прогноз социально-экономического развития страны на период 2021-2023 гг., а также проекты бюджетов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и Федерального фонда ОМС на этот же период. Вот что ожидает Минэк

ВВП.
Согласно базовому варианту обновленного прогноза социально-экономического развития, подготовленного Минэкономразвития, ВВП РФ в 2020 году будет падать медленнее, чем прогнозировалось еще в мае: на 3,9% вместо 5%.
Минэк ожидает, что в 2021 году ВВП будет расти на 3,3%, в 2022 году - на 3,4%, в 2023 году - на 3%. Возвращение ВВП РФ к докризисным значениям ожидается в третьем квартале 2021 года.

Доходы и зарплата
В 2021 году реальные доходы россиян вырастут на 3% на фоне низкой базы 2020 года, в 2022 году рост составит 2,4%, в 2023 году - 2,5%.
Реальная зарплата также будет расти: на 1,5% в 2020 году, на 2,2% в 2021 году и в 2022 году, на 2,5% в 2023 году.

Безработица.
По итогам 2020 года - на уровне 5,7% от числа занятых, в 2021 году до 5,2%, в 2022 году - до 4,7%, в 2023 году - до 4,6%.

Валюта.
Рубль укрепится до 71,2 рубля за доллар в 2020 году и до 72,4 рубля за доллар в 2021 году по сравнению с майским прогнозом (72,6 рубля за доллар и 74,7 рубля за доллар соответственно). В 2022 году среднегодовой курс рубля составит 73,1 рубля за доллар и в 2023 году -73,8 рубля за доллар

Вы доверяете этому прогнозу в целом?

Вижу множество комментариев, на тему информации о резком повышении налогов, задуманном правительством. Ладно бы налог на банковские вклады, рост НДФЛ для тех, кто получает больше 5 миллионов в год. Но тут еще хотят прибавить 20 рублей к каждой пачке сигарет (повышение акцизов).

А теперь предполагается еще и поднять сборы для ненефтяного бизнеса, причем крупного - например, в 3,5 раза повысить налог на добычу удобрений и металлических руд. Повышение коснется всех видов твердых полезных ископаемых за исключением «угля, алмазов, золота, торфа и общераспространенного сырья.»

Лейтмотив комментариев - вопрос - «а как же экономический рост»? Во всех странах в кризис снижают налоги, а у нас повышают. Ну, и так далее.

Ответ - да «никак» экономический рост!
Ну, не является экономический рост приоритетом начальства.

Сбалансированный бюджет является приоритетом - а экономический рост - не является. Экономический рост - это рост подушевого ВВП, а рост подушевого ВВП - это рост доходов людей, а рост доходов людей - это снижение их зависимости от начальства. А начальству это совершенно не нужно.

Помните, мы рассказывали об оценке качества элит?
Качество элит, по мнению ученых, определяется тем, каким образом модели накопления этого богатства влияют на развитие общества в целом.
Хорошая элита «создает ценности», то есть живет сама и дает жить и даже богатеть другим, плохая «извлекает ценности», то есть грабит и присваивает общее достояние.
И в том, и в другом случае элита богатеет; только «хорошая» элита берет себе меньше, чем создает, а «плохая» присваивает себе больше, чем делает. Или, как образно выразились создатели рейтинга, хорошая элита увеличивает «общий пирог», плохая — выгрызает из этого «пирога» большой личный кусок.
Ну, вот этот кусок сейчас и выгрызается.

Начальники по каким-то соображениям страшно боятся дефицита бюджета. Хотя понятно, по каким - они считают эти деньги «своими», а всю эту «помощь», которую оказывали гражданам и бизнесу во время карантина - непроизводительными корпоративными издержками, которые надо компенсировать любой ценой.

Ну, как если бы они дали эти деньги в кредит, и теперь требуют вернуть их обратно, да еще и с процентами. Нормальное поведение для какой-нибудь «ост-индской корпорации» в восточных колониях лет триста назад.

Нет, для наполнения бюджета начальство пыталось «занять» деньги на рынке - но иностранцы перестали покупать российский долг, а «свои» банкиры (зная, с кем имеют дело), готовы покупать облигации с плавающей ставкой и с большой премией к рынку, чего не хочет делать уже Минфин.
Остаются налоги.

И понятно, как именно начальники видят «идеальную систему» - крупные компании, которые на виду, которые сидят «на ресурсе», и которым просто «предъявить» налоги плюс получатели минимальной зарплаты, которых облагают налогами на потребление (акцизы и так далее), плюс НДС, который ты платишь на каждой покупке. Все, что «посередине» - начальство интересует мало. Нефть - «наше все» - кормит плохо - в мае и июне сборы сырьевых налогов оказались втрое ниже прошлогодних, в июле - вдвое. А раз нет нефти - значит, деньги возьмут с людей.