(к предыдущему репосту)
Что наиболее удивительно, такая стандартизация в советской авиации (и не только в ней) сильно хромала при наличии огромного импорта оборудования и технологий из США и Германии. Дополнительно к этому, тысячи американских инженеров работали на советских заводах, а сотни наших специалистов до последних дней перед войной обучались или хотя бы получали первичный опыт в Германии. Вот интересные данные:
«К 22 июня 1941 г. в Германии находилось 778 советских специалистов - инженеров-приёмщиков, а также работников торгпредства. Среди них было 34 сотрудника Наркомата авиационной промышленности, в том числе - 9 на фирме «Гетце», 6 на фирме «Шварц», 4 на фирме «Юнкерс».

Предыдущая цитата – из интересного исследования об импорте оборудования и технологий Советским Союзом перед войной.
Наш технологический щит во многом был выкован США и Германией (да, уже Германией при Гитлере). Но потому и удивительно, что советская инженерная школа так слабо впитала их производственную дисциплину и стандартизацию.
https://www.soldat.ru/doc/stepanov.html

К предыдущему посту.
Плюс в СССР существовала программа «обратного инжиниринга», т.е. когда изделие разбирают до винтика и потом также до винтика копируют уже у себя в стране.
Сегодня Китай так занимается догоняющим технологическим развитием – «обратным инжинирингом», т.е. просто ворует технологии у западников.

У той же Германии СССР регулярно закупал самолёты для «обратного инжиниринга». Вот, к примеру, состав одной из партий купленных у Германии самолётов весной 1940 года:
«Хейнкель-100 – 5 единиц;
Юнкерс-88 - 2;
Дорнье-215 – 2;
Бюккер В.И. - 131 и Бюккер В.И. - 133 – 6;
Мессершмидт-109 - 5;
Мессершмидт ВФ-110 – 5».
Но и простое копирование деталей не позволяло СССР добиться приемлемого качества изделий.
Видимо, всё дело в «среда заела».
(из исследования постом выше)

К предыдущему репосту
- почему может не работать идея «разберем, скопируем, а потом модернизируем», (да, как уже подсказали мне читатели - главное потом правильно собрать)

В качестве комментария по этому поводу я приведу отрывок из воспоминаний Бориса Николаевича Соколова (1911-2001), его записки я читал ещё в рукописи, потому что немного знал этого человека, русского инженера «старой школы», конструктора, автора ряда изобретений.
В конце 1930х Борис Соколов работал главным технологом крупного ленинградского завода.

«К этому времени автор уже заведовал техническим отделом «Станкозавода».
Нам предписали изготовлять тяжелый и сложный револьверный станок 1322.
В действительности же это точная копия станка немецкой фирмы «Гильдемейстер».
На завод привезли купленный в Германии новенький, упакованный чуть ли не вату станок, и сказали:
- Делайте точно такой же и побыстрее.

Мы, как и вся промышленность СССР, кроме отчасти может быть военной, никогда и ничего серьезного сами не конструировали.
Ни мы, ни автомобилисты, ни тепловозники, ни другие подобные им.
Никогда и ничего.
Всегда за образец бралась та или иная иностранная машина.
В ее конструкцию вносились небольшие изменения, причем нередко не в лучшую сторону.
Делалось это якобы для того, чтобы избежать неприятностей с нарушением патентного права. Иными словами, упреков в краже патента.

Традиция заимствованного конструирования в СССР, как и ранее в России сложилась издавна.
Еще с конца XIX века - с первой русской индустриализации.
Тогда были широко привлечены иностранные концессионеры, построившие в России множество заводов. Все они изготовляли в России силами русских рабочих различные изделия собственной конструкции по собственным чертежам.
Поэтому нам самим ничего не нужно был конструировать. Дескать, делай по-готовому. Это стало традицией, которая сохранилась и тогда, когда страна отгородилась от всего мира железным занавесом.
Вероятно, вследствие этой причины у нас и не создалось собственной конструкторской школы»

«Технологический цикл» постов, развернувшийся сегодня на канале, дополню комментарием ув. читателя

Когда я впервые попал в механо-сборочный цех (пусть будет механический) я поразился обилию т.н. "универсальных станков". Т.е. не ЧПУ, которыми нужно управлять вручную. Поработав там, я обнаружил, что уже 40 лет многие детали (а это хайтек "хайтечнее" некуда - авиационные газовые турбины) в основном обрабатываются на универсальных станках. При этом служба, которая рассчитывала зарплату, перечитывала трудовую норму "универсала" на "чпу-шную", кажется, с коэффициентом несколько больше 0,5. Т.е. труд оператора станка ЧПУ по определению считался более производительным.

Но и это ещё не всё. Вы не можете давать рабочему средней квалификации на универсальном станке слишком сложную работу в комплексе. Грубо говоря, если требуется больше 4-5 разных режущих инструментов - это уже приближается к маразму (хотя я видел, что "универсалам" иногда давали технологические операции до 10-12 технологических переходов, которые требовали столько же резцов). Но это токаря. Может быть ещё свердовщик. Фрезеровщик вряд ли будет работать более чем одной фрезой за одну операцию.

Т.е. вам придется есть этого слона по очень маленьким кусочкам. Весь технологический процесс будет состоять из большого числа технологических операций, которые сами по себе, может быть, и простые, но все вместе взятые это уже далеко не просто. Для каждой из них в массовом серийном производстве вам потребуется, скорее всего, отдельные приспособления, которые должны быть сделаны точнее, чем сама деталь, для которой они нужны. На ЧПУ-м станке даже с 6-7 инструментами (а на фрезерно-сверлильных даже старых ЧПУ "магазин" может вмещать и 30-40 инструментов) можно уже совместить "в одном флаконе" несколько прежних "универсальных" операций за один установ детали, что уже само по себе повышает точность.

Даже без автоматической смены инструмента - на универсальных станках очень большая проблема траектория инструмента, отличная от прямой. Это всё, конечно, делалось и иногда делается даже и сейчас. Но разница примерно как между считать самому "столбиком" и калькулятором.

Другим "открытием" для меня стало, что большая часть ЧПУ-ных станков даже времён СССР была импортного производства. У нас в основном это были "чехи". Лучшие станки того времени у нас были из Италии, Оливетти, которые "случайно не доехали" в Тольятти. Советские станки имели ЧПУ либо кальку с итальянской (совершено честно признавались, что это именно она), либо она была на уровне самой примитивной чешской (Тесла). Большая часть чешских станков всё-таки пришла изначально с более продвинутыми ЧПУ, куда более удобными для программирования.

Я уверен, что уже для 80-ых для механической обработки это был очень большой резерв производительности труда. А сейчас рабочих-"универсалов" (т.е. не ЧПУшников) с ровными руками из нужного места найти почти невозможно, такие ребята всё-таки нужны и стоят очень хороших денег.

Буду очень признателен за комментарии и собственный опыт работы «на производстве». Пишите на @dpolarfox.

Друг мне пишет, продолжая тему о проблемах технологий в России:
«Проблема русского производства в толерантности к большому допуску в деталях. А она от 1) абстрактности мышления в плохом, гегельянском смысле и 2) погружённости в процесс, а не результат.
То же самое видно в литературе, в кино, в философии.

Обе особенности идут, наверное, от колониального характера государства. Первая - от цензуры, вторая - от пассивного сопротивления».

Возвращаясь к проблеме, почему у нас исторически не удаётся делать серийный индустриальный продукт хотя бы крепкого среднего качества (штучный ремесленный – можем, изобретать – можем, выпускать научные таланты - можем).
Почитал многих экономических историков, и не удовлетворился их объяснениями. Кто-то из них (Гирш Ханин) говорит, что всё дело в скороспелости нашей индустриализации, что из вчерашних крестьян быстро не сделать квалифицированных рабочих и инженеров. Но вот Китай начал реформы Дэн Сяопина с таким же качеством населения, что СССР в конце 1980-х – около 85% доисторического крестьянства. И сегодня пусть не из самих крестьян, но их детей уже получились квалифицированные работники.

(Со времени китайских реформ прошло 45 лет; это исторический аналог нашего 1922+45=1967 года; если считать от начала индустриализации в 1928-м, то сейчас у них наш 1973 год. По уровню развития общества Китай тоже достиг уровня РСФСР начала 1970-х – у них уже около 65-70% городского общества, в середине развития пенсионной системы, в 2020 году у них было уже 15% населения с высшим образованием, и т.д. Для сравнения: сейчас в России на высшее образование приходится 54% населения трудоспособного возраста. Это один из самых высоких показателей в мире, уступающий только Канаде (59%).

Второе объяснение: якобы у нас нет культуры монотонного рутинизированного труда (т.н. «культура рисового поля» в Восточной Азии или «культура вечно-зелёного пастбища» по берегам Атлантики – когда люди трудятся равномерно в течение всего года). Но вот крестьянство в Швеции или Финляндии работало в тех же климатических условиях (рывками в течение года), что и в России. Но почему-то их трудовая культура привела к хорошим результатам, а такая же как у нас – нет. Значит, не в трудовой культуре дело.

Третьи говорят, дело в социализме, отчуждённости труда от результатов. Но в восточно-европейских странах тоже был социализм, но качество их индустриальной продукции было сильно выше. У меня папа в 1970-е ездил принимать речные суда в ГДР, а также некоторые механизмы в Чехословакии, и был поражён их культурой труда на заводе (и качеством продукции, разумеется). Да и социализма у нас нет уже 35 лет.

Четвёртые говорят, что маленький рынок, нужен размах для серийности. Но у СССР с блоком СЭВ было население 450 млн человек – второй Евросоюз (не только по численности населения, но и по доле в мировой экономике, около 20% в начале 1980-х), плюс всякие защитные меры от импорта. Общий большой рынок, но кроме «Жигулей» не припомню, что бы мы серийно-индустриального вывели на этот рынок (может, ещё трактора «Беларусь»?). Да и то при любой возможности восточно-европейцы старались закупить что-то западно-европейское, плюс и наши «Жигули», не забываем - это итальянский завод.

Остаётся искать причины в менеджменте, в той же «русской модели управления», как назвал её Александр Прохоров.

В дополнение к истории о технологических проблемах производства в РФ и специфике "модели управления" - еще один эпизод из воспоминаний инженера Бориса Соколова - дело происходило в середине 1930х годов на ленинградском "Станкозаводе"

«...Для нового изделия при возросшем плане потребовалось много термически обработанных деталей с последующей шлифовкой. Шлифовщики в этих условиях не успевали, и работа цеха застопорилась. Скопилась груда деталей, ожидающих конечной операции -шлифовки - невыполнение заводского плана стало близкой реальностью. В те годы это грозило обвинением во вредительстве, и т.п., открывавшем прямую дорогу в лагеря.
Что делать, я не знал. Главный инженер и директор только кричали и стучали кулаками по столам. Позвал я бригадира шлифовщиков Васильева. Он ахал, охал,и с напускным сочувствием качал головой.

...Было ясно, что шлифовщики боялись перевыполнить нормы. Им это грозило снижением расценок - страх, постоянно присущий рабочим на сдельной оплате
Все же мне нужно было что то делать - так катиться дальше под откос, означало рисковать собственной головой.

...На следующий день я позвал к себе бригадира с участка револьверных станков и нескольких его подопечных. Девушки расселись, и смущенно поглядывая друг на друга, хихикали. Развернул перед ними ведомость на зарплату по их участку. Там против каждой стояло 100-125 рублей, не больше. Они внимательно рассматривали ведомость. Потом дал ведомость с зарплатой шлифовщиков - там было вдвое-втрое больше.
Они впились взорами в цифры, ахали, и вскидывали взгляды на меня.

...Вера- самая бойкая из девушек - не выдержала:
-Вы что же, хотите перевести нас на шлифовку?
-Да, Вера, хотелось бы.
Все они дружно заахали и изумились. Заговорили наперебой.
-Так ведь не справимся. Не сумеем. Куда нам.
Уверенно, хотя сам-то не очень был уверен, заявил:
- Справитесь. Поставлю к вам мастера и инструктора. Завтра встанете каждая к шлифовальному станку, позади шлифовщика. Несколько дней присмотритесь, а потом и сами пойдете в смену. За время обучения заплатим по среднему.

...Первый день обучения прошел спокойно. К концу второго дня пришел Васильев. Он помялся в дверях, потом подошел к столику, присел и молчал. Сделав паузу, сказал.
-Товарищ начальник, уберите девочек.
Я, не отрываясь от бумаг, спросил
-А зачем?
- Видите ли, не сумеют они, только станки разладят…
Я замотал головой
-Не разладят. За этим мастер и инструктор смотрят, головой ответят. Да и вы, Васильев, как бригадир, наверное, поможете?
Однако, он не сдавался.
- Я то помогу. Что я, враг себе, станки портить. А все таки, лучше их уберите. Мы справимся.
Отступать было нельзя. Не мог я ставить себя в зависимость от подвохов этих лукавых мужиков.
- Нет, Васильев. Да вы сами, три дня назад, здесь утверждали, что вам не справиться!
Он помялся.
- Да, говорил… Да вы сами понимаете, в чем тут дело? Расценки срежут…
Я усмехнулся.
- Я понимаю, что же тут непонятного. Однако, знаю и другое. Вам дать вольготную жизнь, а мне под суд идти? Слыхали про новый сталинский указ - за невыполнение плана давать от 5 до 8 лет лагерей?
Потом, доверительно добавил
- Так что, «работаем от 8 до 5, сидим от пяти до восьми»
Васильев засмеялся, крякнул и ушел.

...Прошла неделя. Девушки постепенно освоились. Когда освоились, то работать стали прямо без удержу, и конечно, зарабатывали здорово. Я нарочно велел давать им самые простые, но выгодные работы. А наладчик, по моему же указанию, постоянно ставил новые круги. Васильев при встрече со мной только головой качал.
Конечно, через несколько месяцев отдел труда и зарплаты нормы пересмотрел и расценки понизил. Однако дело было сделано и шлифовка перестала тормозить производство"

Актуальный мир вина, события и комментарии от
@wine_activity
(выпуск 9 от 31 марта 2025 года)

Борис Титов сам выкупил допэмиссию Абрау-Дюрсо

Компания выпустила допэмиссию, чтобы привлечь средства для новых проектов, «но проекты в стадии каких-то еще мыслей», — сказал Борис Титов, основной акционер Абрау-Дюрсо, и выкупил всё сам. «Мы сегодня провели эмиссию порядка 10% дополнительных акций, которые купил я как акционер целиком. <...> Считаю, что я далеко не прогадал», — добавил он. Русский винный бизнес загадочен.

Сортовой состав виноградников Германии меняется

Немецкие виноделы меняют лозы местных сортов на Шардоне, Совиньон блан и Мерло. Если раньше французские сорта в Германии не могли вызреть, то сейчас есть все шансы, поскольку с 1970-х годов среднегодовые температуры в Германии поднялись на 2°C. Общая площадь виноградников с красными сортами сократилась на 1,4%. На долю белого винограда пришлось 69% от общей площади, и эта доля растет с 2006 года, так как виноделы хотят соответствовать моде на белое и лёгкое вино.

Catena из Аргентины - самый почитаемым винный бренд 2025

Хозяйство Catena стало победителем рейтинга The World's Most Admired Wine Brand 2025 и самым почитаемым винным брендом мира 2025 года. Полный список на своем сайте приводит издание Drinks International. Компания Bodega Catena Zapata основана в 1902 году в Мендосе и славится репутацией пионера в возрождении Мальбека. Второе место досталось итальянскому бренду Gaja. Третье место — La Rioja Alta. Все эти бренды хорошо известны российскому винолюбу, но La Rioja Alta больше не привозят в РФ.

Лучшие в своём деле: итоги конкурсов в сфере вина

Март завершился марафоном профессиональных конкурсов. Итоги:
Лучший сомелье России 2025 — Александр Герфорт, Тула, кавист винотеки Wine Store
Лучший кавист России — Кирилл Чернов, Воронеж, бренд-амбассадор ISSI Spirits
Лучший дегустатор DROPREADERS — Екатерина Дегтярева, Москва, эксперт компании Fort

Главное о ритейле и том, что с ним связано - обзор @producttoday - выпуск 55 (24 — 30 марта 2025 года)

🥐 В Госдуме предложили пересмотреть список социально значимых товаров и исключить из него те продукты, которые уже стали премиальными. Речь идет о мясе на кости, ребрышках, круассанах, некоторых фруктах.

🥖 В 2024 году в России почти не открывались новые пекарни: рост их количества фактически остановился. Возможно, дело не только в высокой ключевой ставке, но и в активной экспансии ритейлеров в сегмент пекарен.

🌾 Производство ржаной муки и хлеба в России резко снизилось из-за сокращения посевных площадей и падения спроса на черный хлеб.

🍇 Минсельхоз РФ поддержал идею Минпромторга обязать магазины и рестораны включить российские вина в свой ассортимент, закрепив за отечественным алкоголем 20% от общего количества наименований.

👼 В феврале 2025 года Россия впервые за более чем 30 лет год купила у Китая детское питание. Это стало первой покупкой с 1994 года.

🚲 В Петербурге полицейские устроили облавы на курьеров доставок еды и продуктов, и только за один день изъяли у них более 160 электровелосипедов. В городе проводили второй этап «профилактической операции», сообщили в МВД.

🔎 Цифровые системы позволяют быстро выявлять небезопасную продукцию, однако инструментов для оперативного изъятия ее из оборота пока нет, сообщил глава Россельхознадзора Сергей Данкверт.

🗣 Михаил Мишустин допустил ужесточение политики ФАС в борьбе с ростом цен в России. Правда, затем высказался против излишнего госрегулирования цен, ведь это может привести к малоприятным последствиям.

🥔 Картофель стал самым подорожавшим продуктом с начала этого года — цены на него выросли на 24% (год к году), сообщил Росстат.

🛒 Гендиректор Х5 Group Игорь Шехтерман заявил, что приоритетом является дальнейшее развитие дискаунтеров. В этом направлении Х5 видит «большие возможности для развития».

✍️ В сети дискаунтеров «Светофор» за два последних года выявлены рекордные 34 млн нарушений. Результатом проверок может стать ужесточение штрафов для всех участников розничного рынка.

❌ В России могут запретить покупать самогонные аппараты детям и подросткам. Об этом рассказал глава Росалкогольтабакконтроля Игорь Алешин.

🤷‍♀️ Топ-менеджер «Светофора» Елена Захаренко заочно ответила президенту Х5 Екатерине Лобачевой по поводу того, у кого более правильный дискаунтер. Запасаемся попкорном.

Все новости ритейла от Продукт Медиа (совместно с @moneyandpolarfox)

Вынужден заметить, что верным ответом является как раз то, что Толкователь упоминает последним... Как говорится - у России 2 проблемы - "менеджмент и инфраструктура". Смотрим:

1. СССР импортировал заводы без менеджмента. Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы...
2. Японии фантастически повезло - после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его "менеджментом качества" оказался не нужен. Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий. Корея переняла все у Японцев.
3. Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами - и очень упорно учились. Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например). Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит - тем самым конкурентов себе не растит.

Честно говоря, ко всем "рисовым теориям" всегда относился как к трепу. В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления. Точность и стандартизация не берется сама по себе - она выращивается требованиями и контролем. А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы - самая сложная "технология". В итоге, в начальство у нас идут исключительно "по блату", ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100. Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие - нет и не прививаются.

Это не "русская школа менеджмента", это просто колоссальный дефицит компетенций. Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)?? Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о "вольности дворянской", и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.

В развитие дискуссии, которую ведут сейчас ув. коллеги Евгений Кузнецов @eveningprophet и Павел Пряников @tolk_tolk о специфике российского менеджмента, добавлю я рассказ инженера Бориса Соколова (воспоминания которого я последнее время часто цитирую)

В приведенном эпизоде (дело происходит в начале 1930х), собственно, «есть всё» – и «высокотехнологичная промышленность», и «уровень планирования», и «качество продукции», и «а вот тогда был порядок», и «организация процессов», и «управление временем», и «бережливое производство», и «делегирование полномочий», и человеческий капитал, как ключевой производственный фактор. Да, и вопрос о роли и месте Женщины в производственном процессе там тоже рассматривается

"Моя карьера на Станкозаводе началась с должности мастера механического цеха. Вскоре, однако, я был повышен до должности начальника цеха.
Работа была чрезвычайно беспокойная, суетливая и не дававшая возможности ни на чем сосредоточиться. Смотреть приходилось одновременно за всем…
Уйму времени отнимали всевозможные совещания, ответы на различные запросы и телефонные звонки, ответы разным проверочным комиссиям и т.п. Образно говоря, рвали на части.
Так что следить за главным своим делом – выполнять план – приходилось как-то урывками.
Причем, следить за его выполнением, то есть обеспечивать ритмичное поступление деталей нужно было ежедневно.
Если вдруг чего -то не хватало, то на весь завод поднимался истошный крик…
Тем не менее одни детали оказывались в избытке, других не хватало… И не то, что не хватало трудоёмких и сложных деталей – за этим обычно следили и диспетчеры, и мастера. Вечно недоставало какой-то ерунды, отчего готовые изделия на сборке не могли быть укомплектованы

Однажды на диспетчерском совещании у директора обнаружилось, что нет шариков. Тех шариков, которые надеваются на рукоятки станков, и без которых они не могут быть сданы. Директор на меня раскричался, посулил объявить выговор и снять квартальную премию. А я даже не знал, кто из рабочих их делал и почему их нет.

После совещания я сам в цеху раскричался на мастеров и диспетчеров. И тоже посулило им такие же кары. Дескать, почему нет этих дурацких шариков, кто их должен делать и почему никто за этим не смотрит?
Однако оказалось, что и мастера, и диспетчеры тоже понятия не имеют, кто делает эти проклятые шарики.

Срочно поставили на эту работу троих квалифицированных токарей высокого разряда. Работали они денно и нощно. Но, увы, их трудами еле-еле наполнялся лишь небольшой ящик. Причем, по выражению контролера, не шарами, а «дынями» - на шары они действительно мало походили. В свое оправдание токари говорили, что для этой работы нужны копиры и шаблоны. А также особо точные станки, которых, разумеется, у нас не было. Шаблоны и копиры мы срочно заказали инструментальному цеху.

После выяснилось, что раньше все эти гладкие и все, как один, шарики делала молодая работница, чуть ли не по сотне за смену. И, как мне кажется, сама же следила, чтобы их запас не иссякал. Должно быть, она обладала и хозяйственной жилкой и хорошим глазомером.
Чем, увы, не обладали то квалифицированные токари, которыми мы ее заменили.
А исчезла она потому, что вышла замуж… и уехала.
А свои отъездом чуть-чуть не остановила весь Станкозавод.
Но, на наше счастье, отыскалась другая ловкая и проворная женщина, и про шары мы позабыли. А те сложные и дорогие копиры, которые нам через два месяца изготовили, мы выбросили…"

Читателей тоже заинтересовал наш цикл постов о проблемах технологического развития в России. Один из них прислал интересное наблюдение:
«К Вашему посту о проблемах в изготовлении серийных продуктов.
Перечитывая «Одноэтажную Америку» Ильфа и Петрова 1937 г., в конце книги заметил интересное наблюдение:

«Мы первым долгом должны изучить Америку, изучить не только её автомобили, турбогенераторы и радиоаппараты (это мы делаем), но и самые приёмы работы американских рабочих, инженеров, деловых людей, в особенности деловых людей, потому что если наши стахановцы перекрывают нормы американских рабочих, а инженеры часто не уступают американским (об этом мы слышали от самих американцев), то многие наши деловые люди или хозяйственники значительно отстали ещё от американских деловых людей в точности и аккуратности работы».
Достаточно точное замечание, сделанное ещё в то время».

Америка вообще была идеалом большевиков в 1920-30-е годы. Многому пытались учиться у них, тот же фордизм-тейлоризм превозносился как вершина технологического процесса. Но вот всё равно не получилось.

Трудовая рента

Раз уж мы продолжаем разговор о технологиях, да еще вспомнили «Одноэтажную Америку» (невероятно интересная книга и очень показательная история ее создания), то вот вам еще сюжет на эту тему

Ильф и Петров в «Одноэтажной Америке» так описывали работу на знаменитом фордовском заводе в Дирблрне:
«На главном фордовском конвейере люди работают с лихорадочной быстротой.
Нас поразил мрачно-возбужденный вид людей, занятых на конвейере.
Работа поглощала их полностью, не было времени даже для того, чтобы поднять голову. …..
…Труд расчленен так, что люди конвейера ничего не умеют, у них нет профессии. Рабочие здесь не управляют машиной, а прислуживают ей. Поэтому в них не видно собственного достоинства, которое есть у американского квалифицированного рабочего.
Фордовский рабочий получает хорошую заработную плату, но он не представляет собой технической ценности. Его в любую минуту могут выставить и взять другого. И этот другой в двадцать две минуты научится делать автомобили».

Действительно, за тяжело и монотонную работу на конвейере Форд платил много, его «пять долларов в день» - это как сейчас $150, во всяком случае, больше, чем платили конкуренты.

Но вот зачем он это делал? Обычно отвечают «хотел привлечь лучшие кадры», «хотел переманить рабочих у конкурентов» (встречал еще ответ, удивительный – «хотел продавать рабочим свои же автомобили»)

Но на самом деле Форд хотел, чтобы его рабочие не уходили с конвейера. Оставались у него на тяжелой утомительной работе.

Такой вывод можно сделать на основе исследования The Hidden Cost of Worker Turnover: Attributing Product Reliability to the Turnover of Factory Workers (Скрытые издержки текучести кадров), опубликованного Management Science, vol.68 issue5, May 2022.) которое опубликовали эксперты из Уортонской школы бизнеса Кен Мун, Прачант Лоялка, Патрик Бергеманн и Джошуа Коган

Мун и его соавторы изучали, как связаны текучесть кадров на предприятии и качество производимой продукции. Проанализировав данные о рекламациях крупнейшего китайского производителя смартфонов, ученые установили, что каждый процентный пункт роста недельной текучести кадров увеличивает долю производственного брака на 0,74%.
Ну, а в неделю после выплаты зарплаты, когда текучка кадров была на максимуме, брак тоже был на максимуме – до 10%. Никакие «меры по контролю качества» не помогали.

Почему так получалось, ведь каждый работник на китайском конвейере не представлял собой ничего особенного, и выполнял довольно простые операции? Что делало его незаменимым с точки зрения «качества продукции»?

Да, объясняли исследователи, операции были простыми, но, тем не менее, каждый уволившийся работник был носителем специфического человеческого капитала – знаний и навыков, которые позволяли ему повышать собственную продуктивность на конкретном рабочем месте.
«Передать» этот маленький, но очень важный опыт своему преемнику такой рабочий не мог. Новый работник таким капиталом не обладал – и, в результате, допущенные ими маленькие ошибки в рамках огромной производственной линии чуть-чуть, но влияли на труд и результативность других работников…

Поэтому мало просто нанимать и обучать сотрудников – чтобы они работали эффективно, надо еще передавать им этот специфический опыт деятельности в рамках конкретного предприятия – а это уже более сложная (и дорогостоящая) задача.

Поэтому дешевле сохранять опытного сотрудника, чем учить нового, даже самому простому делу.
Поэтому Форд, зацикленный на скорости производства и качестве своих машин, платил на конвейере пять долларов в день – это была рента, которую рабочий получал на свой маленький, но специфический и незаменимый человеческий капитал.

Про технологичность

Сейчас в ряде каналов (@eveningprophet, @tolk_tolk, @moneyandpolarfox) идет дискуссия про технологии в СССР и в России. Много разных интересных вещей рассказывают, но там есть один фактор, который не учитывается, хотя для историков вооружений и нумизматов он давно известен.

Дело в том, что до недавнего времени в мире было 2 экономики условно – первая натурального хозяйства, где крестьяне своими силами чего-то делали и друг с другом менялись; вторая производила высокотехнологичный продукт в виде оружия и доспехов, а еще разных предметов роскоши, которые покупались и продавались только за деньги. Вот в этой экономике для воинственных и богатых технологии и зародились.

Там еще зародилось международное разделение труда и разделение труда на производстве. Пример марксистов насчет сукна в Англии ерунда полная, настоящая технология зародилась на производстве франкских мечей в 9 веке и с тех пор в Европе оно и работает. Высококвалифицированные и высокооплачиваемые мастера делают в больших количествах технологичные продукты с кучей ноу-хау. Попробуйте сделать миланский доспех или построить готический собор/замок и увидите насколько там все круто придумано.

Плюс у Европы было огромное преимущество - у нее были полезные ископаемые. Причем практически всю историю – начиная с Древней Греции, в которой найдено 1500 шахт для добычи серебра и золота, Рима с его месторождениями железа, железными рудниками Швеции и серебряными рудниками Баварии.

В отличие от них, в России практически полезных ископаемых не было, отсюда и использование иностранных монет и безмонетный период, отсюда арабское, персидское и польское оружие. То есть свое железо и чугун появились в начале 18 века, свое серебро массово ближе к концу 18 века, золото во второй половине 19 века. Отсюда и ставка на массовый низкоквалифицированный труд крестьян – продадим кучу соболиных шкурок и пеньковых веревок, купим пушку.

И поэтому собственных управленческих технологий на большом индустриальном производстве не возникло.