К предыдущему репосту
Наблюдение ув. коллег из @Proeconomics насчет того, что в развивающихся экономиках увеличение сбережений может быть следствием не роста благосостояния, а его снижения, конечно, совершенно замечательное. Специфику такой штуки - стимулирования сбережений вместо потребления, разъяснял еще в 1928 году Залман Каценеленбаум, видный советский финансист (его подпись стоит на первых червонцах РСФСР) в статье «Финансирование процессов индустриализации и задачи госкредита» (Сборник по госкредиту. М., 1928. С. 3, 38–47)
«…Следует ли стремиться к тому, чтобы в СССР накапливались индивидуальные сбережения?…разногласие по существу данного вопроса существует, и его небесполезно выявить.
…. Все признают, что, поскольку сбережения уже образовались, хорошо собрать их через систему государственного кредита и направить в русло индустриализации. Однако далеко не все считают, что нашей задачей является не только собирать те сбережения, которые уже образовались, но наряду с этим поощрять и само накопление сбережений.
Между тем на самом деле задача заключается не в том, чтобы собирать те остатки чистого дохода, которые по тем или иным причинам ускользают от налогового аппарата и от внутрипромышленных прибылей, а в том, чтобы содействовать образованию этих сбережений, создавать условия, при которых трудовые сбережения образовывались бы не случайно, а постоянно и все в больших и больших размерах.
Что нужно сделать для того, чтобы накапливающиеся сбережения попадали в русло госкредита и не пошли по другому направлению? Необходимо указать, что с этой стороны государственному кредиту могут угрожать два конкурента.
Во-первых, может оказаться, что накапливающиеся на руках у населения сбережения будут накапливаться населением на увеличение капиталов во внегосударственном секторе народного хозяйства. ….
Но остается еще другая опасность, заключающаяся в том, что эти сбережения, оставаясь на руках у населения, пойдут на усиление потребления. Эта опасность в известной мере также существует, и она как будто подсказывает отказ от поощрения сбережений.
Для борьбы с усиленным потреблением как будто подсказывается политика увеличения бюджетных накоплений, направленная на то, чтобы из чистого дохода на руках у населения оставалась, возможно, меньшая часть.
Такой подход к вопросу является, однако, неправильным. Государство должно бороться с этим не путем уменьшения свободных сбережений, а созданием стимулов для накопления сбережений. Необходимо создать такие условия, при которых каждый отдельный трудящийся получал бы определенные выгоды как в форме процента, так и некоторых других преимуществ в использовании накопленных ими сумм.
Во всяком случае, накопление сбережений должно быть поставлено в такие рамки, чтобы само стремление к накоплению сбережений могло конкурировать у трудового населения со всеми другими потребностями и другими формами использования дохода.»
То есть в этой логике и отказ от пенсионного обеспечения, и от социальных гарантий, и давление на потребительский рынок - это всего лишь осознанная стратегия власти, направленная на то, чтобы люди возвращали заработанное своим нанимателям, в ужасе перед собственным будущим. Меры стимулирования сбережений, так сказать.
Наблюдение ув. коллег из @Proeconomics насчет того, что в развивающихся экономиках увеличение сбережений может быть следствием не роста благосостояния, а его снижения, конечно, совершенно замечательное. Специфику такой штуки - стимулирования сбережений вместо потребления, разъяснял еще в 1928 году Залман Каценеленбаум, видный советский финансист (его подпись стоит на первых червонцах РСФСР) в статье «Финансирование процессов индустриализации и задачи госкредита» (Сборник по госкредиту. М., 1928. С. 3, 38–47)
«…Следует ли стремиться к тому, чтобы в СССР накапливались индивидуальные сбережения?…разногласие по существу данного вопроса существует, и его небесполезно выявить.
…. Все признают, что, поскольку сбережения уже образовались, хорошо собрать их через систему государственного кредита и направить в русло индустриализации. Однако далеко не все считают, что нашей задачей является не только собирать те сбережения, которые уже образовались, но наряду с этим поощрять и само накопление сбережений.
Между тем на самом деле задача заключается не в том, чтобы собирать те остатки чистого дохода, которые по тем или иным причинам ускользают от налогового аппарата и от внутрипромышленных прибылей, а в том, чтобы содействовать образованию этих сбережений, создавать условия, при которых трудовые сбережения образовывались бы не случайно, а постоянно и все в больших и больших размерах.
Что нужно сделать для того, чтобы накапливающиеся сбережения попадали в русло госкредита и не пошли по другому направлению? Необходимо указать, что с этой стороны государственному кредиту могут угрожать два конкурента.
Во-первых, может оказаться, что накапливающиеся на руках у населения сбережения будут накапливаться населением на увеличение капиталов во внегосударственном секторе народного хозяйства. ….
Но остается еще другая опасность, заключающаяся в том, что эти сбережения, оставаясь на руках у населения, пойдут на усиление потребления. Эта опасность в известной мере также существует, и она как будто подсказывает отказ от поощрения сбережений.
Для борьбы с усиленным потреблением как будто подсказывается политика увеличения бюджетных накоплений, направленная на то, чтобы из чистого дохода на руках у населения оставалась, возможно, меньшая часть.
Такой подход к вопросу является, однако, неправильным. Государство должно бороться с этим не путем уменьшения свободных сбережений, а созданием стимулов для накопления сбережений. Необходимо создать такие условия, при которых каждый отдельный трудящийся получал бы определенные выгоды как в форме процента, так и некоторых других преимуществ в использовании накопленных ими сумм.
Во всяком случае, накопление сбережений должно быть поставлено в такие рамки, чтобы само стремление к накоплению сбережений могло конкурировать у трудового населения со всеми другими потребностями и другими формами использования дохода.»
То есть в этой логике и отказ от пенсионного обеспечения, и от социальных гарантий, и давление на потребительский рынок - это всего лишь осознанная стратегия власти, направленная на то, чтобы люди возвращали заработанное своим нанимателям, в ужасе перед собственным будущим. Меры стимулирования сбережений, так сказать.
Telegram
Деньги и песец
Интересное наблюдение на примере Китая, как пенсионная реформа (по факту – ухудшение пенсионного обеспечения) в развивающихся экономиках приводит к увеличению нормы сбережений (работа Меньшиковой из Всероссийского научно-исследовательского института труда…
Примечательное какое сообщение ВВС - из каких стран можно въезжать в ЕС по «необязательным мотивам» - то есть по личным нуждам (туризм, вот это вот все) (ну и выезжать из ЕС тоже).
A number of countries are exempted, as they are not considered at risk. They are Australia, South Korea, Japan, New Zealand, Rwanda, Singapore and Thailand.
Вот как, значит
Австралия, Южная Корея, Япония, Новая Зеландия, Руанда (!!!), Сингапур и Таиланд.
Руанда, таким образом, оказалась «в орбите» Первого мира
Руанда… Страна, где в 1994 году ополченцы хуту при поддержке армии, истребили миллион своих соотечественников тутси. Правда, во время резни руандийские «силовики» разложились до такой степени, что когда тутси дали отпор, армия разбежалась. Но страна в прямом смысле слова была «мертвым полем».
Сейчас там дети поголовно ходят в школу, спутник раздает интернет, половина административных постов занята женщинами. Ну, и видимо, с ковидом они тоже как-то справились. Во всяком случае, Руанду готовы пускать в Первый мир.
A number of countries are exempted, as they are not considered at risk. They are Australia, South Korea, Japan, New Zealand, Rwanda, Singapore and Thailand.
Вот как, значит
Австралия, Южная Корея, Япония, Новая Зеландия, Руанда (!!!), Сингапур и Таиланд.
Руанда, таким образом, оказалась «в орбите» Первого мира
Руанда… Страна, где в 1994 году ополченцы хуту при поддержке армии, истребили миллион своих соотечественников тутси. Правда, во время резни руандийские «силовики» разложились до такой степени, что когда тутси дали отпор, армия разбежалась. Но страна в прямом смысле слова была «мертвым полем».
Сейчас там дети поголовно ходят в школу, спутник раздает интернет, половина административных постов занята женщинами. Ну, и видимо, с ковидом они тоже как-то справились. Во всяком случае, Руанду готовы пускать в Первый мир.
BBC News
Covid-19: France closes borders to most non-EU travel
Only essential travel from outside the bloc is allowed from Sunday, but a lockdown is resisted.
Любопытный документ на портале правовой информации - обновленный перечень показателей для оценки эффективности деятельности губернаторов. там 20 пунктов:
1. Доверие к власти;
2. Численность населения региона;
3. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
4. Уровень бедности;
5. Доля граждан, которые занимаются спортом;
6. Уровень образования;
7. Поддержка талантливых детей и молодежи;
8. Количество волонтеров в регионе;
9. Условия для воспитания «гармонично развитой и социально ответственной личности»;
10. Число посещений культурных мероприятий;
11. Число семей, улучшивших жилищные условия;
12. Объем жилищного строительства;
13. Качество городской среды;
14. Состояние дорожной сети;
15. Качество окружающей среды;
16. Темпы роста среднемесячной зарплаты;
17. Темпы роста среднедушевого дохода;
18. Объем инвестиций в основной капитал;
19. Численность СМП и индивидуальных предпринимателей;
20. «Цифровая зрелость» региональных органов власти.
Интересно, чего они хотят добиться «количеством волонтеров».
Дело в том, что настоящее «волонтерство» - это дико дорогая штука для общества.
И только богатые экономики могут себе его позволить
Понятно, начальству кажется, что «волонтер» - это когда бесплатно люди работают (ну, или там за питание и обмундирование «по сезону»).
Да ничего подобного! «Цена» волонтера - это максимальная оплата труда конкретного человека. Т.е. если квалификация условного волонтера позволяет ему зарабатывать, например, 500 рублей в час, это значит, что его добровольный труд во столько и обходится экономике в целом. И человек может отдавать этот дорогой труд обществу только если у него есть «излишки» - сил, денег, и того же свободного времени.
Если уж хотите, чтобы было много настоящих волонтеров, увеличивайте среднедушевой доход, вот и будут вам добровольцы на все случаи жизни.
Другие пункты тоже можно разобрать с точки зрения экономики, если вам интересно
1. Доверие к власти;
2. Численность населения региона;
3. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
4. Уровень бедности;
5. Доля граждан, которые занимаются спортом;
6. Уровень образования;
7. Поддержка талантливых детей и молодежи;
8. Количество волонтеров в регионе;
9. Условия для воспитания «гармонично развитой и социально ответственной личности»;
10. Число посещений культурных мероприятий;
11. Число семей, улучшивших жилищные условия;
12. Объем жилищного строительства;
13. Качество городской среды;
14. Состояние дорожной сети;
15. Качество окружающей среды;
16. Темпы роста среднемесячной зарплаты;
17. Темпы роста среднедушевого дохода;
18. Объем инвестиций в основной капитал;
19. Численность СМП и индивидуальных предпринимателей;
20. «Цифровая зрелость» региональных органов власти.
Интересно, чего они хотят добиться «количеством волонтеров».
Дело в том, что настоящее «волонтерство» - это дико дорогая штука для общества.
И только богатые экономики могут себе его позволить
Понятно, начальству кажется, что «волонтер» - это когда бесплатно люди работают (ну, или там за питание и обмундирование «по сезону»).
Да ничего подобного! «Цена» волонтера - это максимальная оплата труда конкретного человека. Т.е. если квалификация условного волонтера позволяет ему зарабатывать, например, 500 рублей в час, это значит, что его добровольный труд во столько и обходится экономике в целом. И человек может отдавать этот дорогой труд обществу только если у него есть «излишки» - сил, денег, и того же свободного времени.
Если уж хотите, чтобы было много настоящих волонтеров, увеличивайте среднедушевой доход, вот и будут вам добровольцы на все случаи жизни.
Другие пункты тоже можно разобрать с точки зрения экономики, если вам интересно
К предыдущему посту (продолжаем по желанию читателей)
Что еще примечательно в этих показателях
Дело в том, что с точки зрения экономики такие показатели как «Доля граждан, которые занимаются спортом», «воспитание «гармонично развитой и социально ответственной личности», «Число посещений культмероприятий», «Число семей, улучшивших жилищные условия»; - это производная от подушевого дохода.
Не от «темпов роста зарплаты», а именно от абсолютной цифры (и лучше всего «в реальных долларах»).
То есть можно было бы поставить один показатель «деньги в руках».
Ожидаемая продолжительность жизни - это, в общем, про качество жизни, которое упирается не только в деньги, но и в долгосрочные приоритеты общества. Ключевой показатель здесь - после изобретения антибиотиков - это продолжительность рабочего времени и условия труда. Реальная рабочая неделя часов в 60 убивает медленно, но верно.
Кстати, «спорт» и всякое такое «развитие и образование» требуют еще и свободного времени. А свободное время - это тоже производная от дохода (еще Энгельс объяснял).
И жилищное строительство лучше считать бы не «по объему», а по метрам на человека. Интересно, как будут оценивать качество городской среды и дорожной сети. Здесь можно было бы ограничиться парой интегральных показателей - время «доезда» от «дома до работы» и уровень загруженности этой самой сети («пробки»).
Да, и численность самозанятых и ИП - сама по себе спорный показатель - большое количество «самозанятых» (очевидно, власть понимает под ними всех, кто промышляет своим трудом) вовсе не признак развитой экономики. Мировой лидер «по самозанятости» - Уганда, там за пределами добычи сырья и государственного аппарата ничего, кроме «самозанятости» нет.
И, кстати, объем инвестиций в основной капитал тоже хорошо бы измерять «на душу населения», а не в абсолютных цифрах.
Ну, демографический фанатизм, это вообще особая история, в одном посте не расскажешь.
Что еще примечательно в этих показателях
Дело в том, что с точки зрения экономики такие показатели как «Доля граждан, которые занимаются спортом», «воспитание «гармонично развитой и социально ответственной личности», «Число посещений культмероприятий», «Число семей, улучшивших жилищные условия»; - это производная от подушевого дохода.
Не от «темпов роста зарплаты», а именно от абсолютной цифры (и лучше всего «в реальных долларах»).
То есть можно было бы поставить один показатель «деньги в руках».
Ожидаемая продолжительность жизни - это, в общем, про качество жизни, которое упирается не только в деньги, но и в долгосрочные приоритеты общества. Ключевой показатель здесь - после изобретения антибиотиков - это продолжительность рабочего времени и условия труда. Реальная рабочая неделя часов в 60 убивает медленно, но верно.
Кстати, «спорт» и всякое такое «развитие и образование» требуют еще и свободного времени. А свободное время - это тоже производная от дохода (еще Энгельс объяснял).
И жилищное строительство лучше считать бы не «по объему», а по метрам на человека. Интересно, как будут оценивать качество городской среды и дорожной сети. Здесь можно было бы ограничиться парой интегральных показателей - время «доезда» от «дома до работы» и уровень загруженности этой самой сети («пробки»).
Да, и численность самозанятых и ИП - сама по себе спорный показатель - большое количество «самозанятых» (очевидно, власть понимает под ними всех, кто промышляет своим трудом) вовсе не признак развитой экономики. Мировой лидер «по самозанятости» - Уганда, там за пределами добычи сырья и государственного аппарата ничего, кроме «самозанятости» нет.
И, кстати, объем инвестиций в основной капитал тоже хорошо бы измерять «на душу населения», а не в абсолютных цифрах.
Ну, демографический фанатизм, это вообще особая история, в одном посте не расскажешь.
Telegram
Деньги и песец
Любопытный документ на портале правовой информации - обновленный перечень показателей для оценки эффективности деятельности губернаторов. там 20 пунктов:
1. Доверие к власти;
2. Численность населения региона;
3. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;…
1. Доверие к власти;
2. Численность населения региона;
3. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении;…
Годовая инфляция в России в январе 2021 года составила 5,19%, подсказывает Росстат. По сравнению с декабрем потребительские цены выросли на 0,7%.
В последний раз инфляция преодолевала порог 5% в феврале—мае 2019 года, когда потребительские цены росли из-за повышения НДС с 18 до 20%.
ЦБ прогнозирует инфляцию по итогам 2021 года на уровне 4%
Люди видят рост цен иначе. Согласно опросам ФОМ, ожидаемую в 2021 г. инфляцию люди сейчас оценивают на уровне 10,5%, в 2,5 раза выше официального прогноза.
А инфляция, «наблюдаемая населением» (то есть, как люди оценивают рост цен прямо сейчас) выросла еще круче – до 12,8% в январе (+0,8 п. п. к декабрю).
А как Вы считаете, инфляция сейчас растет или замедляется? (мы потом объясним в чем тут дело)
В последний раз инфляция преодолевала порог 5% в феврале—мае 2019 года, когда потребительские цены росли из-за повышения НДС с 18 до 20%.
ЦБ прогнозирует инфляцию по итогам 2021 года на уровне 4%
Люди видят рост цен иначе. Согласно опросам ФОМ, ожидаемую в 2021 г. инфляцию люди сейчас оценивают на уровне 10,5%, в 2,5 раза выше официального прогноза.
А инфляция, «наблюдаемая населением» (то есть, как люди оценивают рост цен прямо сейчас) выросла еще круче – до 12,8% в январе (+0,8 п. п. к декабрю).
А как Вы считаете, инфляция сейчас растет или замедляется? (мы потом объясним в чем тут дело)
К предыдущему посту
Большинство наших подписчиков считает, что цены растут (и это действительно так)
Но еще на восприятие инфляции людьми прямо влияет количество денег в кошельке - чем больше у людей сбережений, тем ближе их оценка роста цен к «официальной», соответственно, чем денег меньше - тем заметнее рост цен. Это кстати, объясняет, почему начальники-миллионеры убеждены, что у людей «все нормально» - они сами живут в совершенно других ценовых измерениях. Хотя, конечно, признавать инфляцию начальство боится - помнит, что «рост цен» - один из главных факторов, раздражающих людей, и ассоциирующихся с «девяностыми»
Большинство наших подписчиков считает, что цены растут (и это действительно так)
Но еще на восприятие инфляции людьми прямо влияет количество денег в кошельке - чем больше у людей сбережений, тем ближе их оценка роста цен к «официальной», соответственно, чем денег меньше - тем заметнее рост цен. Это кстати, объясняет, почему начальники-миллионеры убеждены, что у людей «все нормально» - они сами живут в совершенно других ценовых измерениях. Хотя, конечно, признавать инфляцию начальство боится - помнит, что «рост цен» - один из главных факторов, раздражающих людей, и ассоциирующихся с «девяностыми»
Telegram
Деньги и песец
Годовая инфляция в России в январе 2021 года составила 5,19%, подсказывает Росстат. По сравнению с декабрем потребительские цены выросли на 0,7%.
В последний раз инфляция преодолевала порог 5% в феврале—мае 2019 года, когда потребительские цены росли из…
В последний раз инфляция преодолевала порог 5% в феврале—мае 2019 года, когда потребительские цены росли из…
Любопытные данные исследований приводит директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ Алексей Зубец
Если в разгар пандемии, в июне 2020 г., в своем будущем было более или менее уверено 49% жителей крупных и средних городов, то в декабре доля уверенных в собственном будущем поднялась до 63%.
Но уже по состоянию на январь 2021 года в РФ доля «полностью или в основном довольных жизнью» снизилась до 77% против 86% в декабре.
Доля уверенных в собственном будущем в январе 2021 го «съехала» до 50% против 63% в конце 2020 года.
«И, что особенно важно», продолжает экономист, «заметно выросла доля тех, кто считает свой уровень жизни неприемлемо плохим: сейчас она составляет 18% от всего населения и 29% – в возрастной группе от 40 до 50 лет»
Что-то случилось…
Кстати, как вы считаете – доля тех, кто «доволен жизнью» будет расти, или снижаться?
Если в разгар пандемии, в июне 2020 г., в своем будущем было более или менее уверено 49% жителей крупных и средних городов, то в декабре доля уверенных в собственном будущем поднялась до 63%.
Но уже по состоянию на январь 2021 года в РФ доля «полностью или в основном довольных жизнью» снизилась до 77% против 86% в декабре.
Доля уверенных в собственном будущем в январе 2021 го «съехала» до 50% против 63% в конце 2020 года.
«И, что особенно важно», продолжает экономист, «заметно выросла доля тех, кто считает свой уровень жизни неприемлемо плохим: сейчас она составляет 18% от всего населения и 29% – в возрастной группе от 40 до 50 лет»
Что-то случилось…
Кстати, как вы считаете – доля тех, кто «доволен жизнью» будет расти, или снижаться?
К нашему посту о падении ВВП РФ на 3% и радости начальства по этому поводу
На всякий случай – это в рублях ВВП упал на 3%, а в долларах, по рыночному курсу (с учетом девальвации), на все 10% (на самом деле даже больше –в 2019 был триллион семьсот, в 2020 м нет и полутора).
На всякий случай – это в рублях ВВП упал на 3%, а в долларах, по рыночному курсу (с учетом девальвации), на все 10% (на самом деле даже больше –в 2019 был триллион семьсот, в 2020 м нет и полутора).
Telegram
Деньги и песец
Что важно понимать про падение ВВП РФ (минус 3,1% согласно первой оценке Росстата)
Начальство страшно довольно таким результатом, и уверено, что все сделало верно, и дальше надо так же.
Почему?
Во-первых, падение меньше, чем ожидалось - Минэкономразвития…
Начальство страшно довольно таким результатом, и уверено, что все сделало верно, и дальше надо так же.
Почему?
Во-первых, падение меньше, чем ожидалось - Минэкономразвития…
Что интересно в рейтинге «Топ-5 городов по приросту цен на «вторичку»» (данные SRG):
1.Балашиха, Московская область. +21,32%, до 112,2 тыс. руб. за кв. м.
2.Санкт-Петербург. +20,93%, до 141,1 тыс. руб. за кв. м. (3 средних зарплаты)
3.Сочи. +18,41%, 125,8 тыс. руб. за кв. м.
4.Калининград. +18,37%, 65,7 тыс. руб. за кв. м.
5.Москва. +16,93%, до 239,2 тыс. руб. за кв. м. (3 средних зарплаты)
Во первых, понятно, где люди хотят жить – это столичная агломерация, это «агломерация номер 2», и «третья столица», то есть Сочи. То есть никакими «арктическими гектарами» и «экологическими деревнями» людей не обмануть, люди хотят жить в перспективных больших городах. (Калининград – особая история, тут видимо есть ситуация нехватки предложения)
Во-вторых, понятно, откуда власти черпают уверенность, что деньги у людей есть и надо только чуть больнее прищемить людей, чтобы они эти деньги отдали.
Во всем мире в хороших городах стоимость метра жилья примерно сопоставима со средней зарплатой. В Штатах, где обеспеченность жильем самая высокая в мире, метр стоит больше зарплаты только в Нью-Йорке и Сан-Франциско, в остальных городах дешевле.
Понятно, налоги и все такое, но метр не может стоить в разы больше зарплаты, как в Москве или в СПб. Значит, рассуждает начальство, это не метр дорогой, а доходы людей позволяют им это жилье покупать. Значит, деньги у людей есть и надо только понять как их отобрать
1.Балашиха, Московская область. +21,32%, до 112,2 тыс. руб. за кв. м.
2.Санкт-Петербург. +20,93%, до 141,1 тыс. руб. за кв. м. (3 средних зарплаты)
3.Сочи. +18,41%, 125,8 тыс. руб. за кв. м.
4.Калининград. +18,37%, 65,7 тыс. руб. за кв. м.
5.Москва. +16,93%, до 239,2 тыс. руб. за кв. м. (3 средних зарплаты)
Во первых, понятно, где люди хотят жить – это столичная агломерация, это «агломерация номер 2», и «третья столица», то есть Сочи. То есть никакими «арктическими гектарами» и «экологическими деревнями» людей не обмануть, люди хотят жить в перспективных больших городах. (Калининград – особая история, тут видимо есть ситуация нехватки предложения)
Во-вторых, понятно, откуда власти черпают уверенность, что деньги у людей есть и надо только чуть больнее прищемить людей, чтобы они эти деньги отдали.
Во всем мире в хороших городах стоимость метра жилья примерно сопоставима со средней зарплатой. В Штатах, где обеспеченность жильем самая высокая в мире, метр стоит больше зарплаты только в Нью-Йорке и Сан-Франциско, в остальных городах дешевле.
Понятно, налоги и все такое, но метр не может стоить в разы больше зарплаты, как в Москве или в СПб. Значит, рассуждает начальство, это не метр дорогой, а доходы людей позволяют им это жилье покупать. Значит, деньги у людей есть и надо только понять как их отобрать
Пётр Кропоткин (1842 -8 февраля 1921)
…все то, что послужило в прошлом как элемент развития, прогресса или как орудие нравственного и умственного воспитания человечества,— все это вытекало из приложений на практике начал взаимной поддержки и проявления таких привычек, которые признавали равенство между людьми, побуждали их самих соединяться друг с другом, сплачиваться для производства и потребления или же для общей защиты образовывать союзы и прибегать для решения возникавших между ними споров к посредникам, выбранным из своей собственной среды…
…все то, что послужило в прошлом как элемент развития, прогресса или как орудие нравственного и умственного воспитания человечества,— все это вытекало из приложений на практике начал взаимной поддержки и проявления таких привычек, которые признавали равенство между людьми, побуждали их самих соединяться друг с другом, сплачиваться для производства и потребления или же для общей защиты образовывать союзы и прибегать для решения возникавших между ними споров к посредникам, выбранным из своей собственной среды…
К информации (пока официально неподтвержденной) о том, что власти собираются «оказать людям помощь» на 500 миллиардов рублей.
Это по 3425 рублей каждому (500 миллиардов разделить на 146 миллионов). По $50
Росстат оценивает доходы россиян в 55 триллионов рублей в год, то есть речь идет о помощи в размере менее 1% от дохода.
Кто не верит - можно иначе посчитать - 3425Х100=342500 в год - или 28540 в месяц...Как раз чуть меньше среднего дохода. МРОТ у нас теперь определяют как 40% от "среднего дохода" - то есть средний доход получается 12000/0,4=30000. Как ни крути...
Сдача копейки с рубля
Это по 3425 рублей каждому (500 миллиардов разделить на 146 миллионов). По $50
Росстат оценивает доходы россиян в 55 триллионов рублей в год, то есть речь идет о помощи в размере менее 1% от дохода.
Кто не верит - можно иначе посчитать - 3425Х100=342500 в год - или 28540 в месяц...Как раз чуть меньше среднего дохода. МРОТ у нас теперь определяют как 40% от "среднего дохода" - то есть средний доход получается 12000/0,4=30000. Как ни крути...
Сдача копейки с рубля
Если бы вы распоряжались этой помощью (500 млрд), на что бы вы ее направили?
Anonymous Poll
34%
На помощь семьям с детьми
28%
На оплату еды для бедных
38%
Хочу только посмотерть ответы
Говорят https://www.kommersant.ru/doc/4682682 денег не будет, расходимся :)
Коммерсантъ
Кремль отрицает подготовку соцвыплат для «купирования протестов»
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сказал, что в Кремле нет планов «купировать» протестные настроения россиян с помощью социальных выплат. Вчера, 8 февраля, Reuters со ссылкой на два источника сообщило о подготовке на эти цели суммы около 500 млрд…
К замечательной истории, про 500 миллиардов, которые то ли есть, то ли нет
Тут собственно три причины, почему их не хотят давать
Первая - это политика. Экстренная раздача денег будет выглядеть попыткой компенсации, спровоцированной событиями последних дней. Если дать (или пообещать) денег прямо сейчас, люди могут сделать вывод — деньги у власти есть, надо только покрепче на нее нажать, и начальство предпочтет откупиться. Формировать такую причинно-следственную связь начальство, очевидно, не хочет.
Вторая причина - экономика. Правительство только-только освоило модель управления ростом ВВП через снижение доходов людей, и каким-то образом повышать их тоже совершенно не хочется.
Как сообщил министр экономического развития, реальные располагаемые доходы граждан в ближайшие 10 лет должны расти на 2,5% в год. Как этот рост выразится в живых деньгах?
По последним данным Росстата, россияне в среднем живут на 35043 рубля в месяц. По сравнению с 2014 годом номинальные денежные доходы людей увеличились на 7631 рубль (+ 27,8%), но накопленная инфляция за 2014–2020 годы составила 53,1%.
Т.о. запланированное Минэкономразвития повышение доходов на 2,5% в год увеличит покупательную способность месячных доходов «среднего» человека на 876 рублей в текущих ценах. Или чуть меньше $12.
Для пенсионеров рост реальных пенсий на 2,5% в «живых деньгах» с учетом того, что текущая средняя пенсия составляет 17 443 рубля, означает, что покупательная способность пенсии будет расти на 436 рублей в год, или примерно на $6. Ну не планируется потребительская экономика драйвером роста, чего там огород городить.
Третья причина - социология. А кому дать денег, чтобы был результат? Традиционный ответ — матерям с маленькими детьми — не очень хорош, потому что недовольны сейчас совсем не матери. Мы приводили расчеты Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ - доля тех, кто считает свой уровень жизни «неприемлемо плохим»: сейчас составляет 18% от всего населения и 29% — в возрастной группе от 40 до 50 лет. Очевидно, что несколько тысяч рублей помощи вряд ли убедят людей в этой группе, что завтра будет лучше, чем вчера.
Так будут деньги или нет? Скорее всего, ответа на этот вопрос пока нет и у властей. Тут еще вопрос - а есть ли эти деньги?
Тут собственно три причины, почему их не хотят давать
Первая - это политика. Экстренная раздача денег будет выглядеть попыткой компенсации, спровоцированной событиями последних дней. Если дать (или пообещать) денег прямо сейчас, люди могут сделать вывод — деньги у власти есть, надо только покрепче на нее нажать, и начальство предпочтет откупиться. Формировать такую причинно-следственную связь начальство, очевидно, не хочет.
Вторая причина - экономика. Правительство только-только освоило модель управления ростом ВВП через снижение доходов людей, и каким-то образом повышать их тоже совершенно не хочется.
Как сообщил министр экономического развития, реальные располагаемые доходы граждан в ближайшие 10 лет должны расти на 2,5% в год. Как этот рост выразится в живых деньгах?
По последним данным Росстата, россияне в среднем живут на 35043 рубля в месяц. По сравнению с 2014 годом номинальные денежные доходы людей увеличились на 7631 рубль (+ 27,8%), но накопленная инфляция за 2014–2020 годы составила 53,1%.
Т.о. запланированное Минэкономразвития повышение доходов на 2,5% в год увеличит покупательную способность месячных доходов «среднего» человека на 876 рублей в текущих ценах. Или чуть меньше $12.
Для пенсионеров рост реальных пенсий на 2,5% в «живых деньгах» с учетом того, что текущая средняя пенсия составляет 17 443 рубля, означает, что покупательная способность пенсии будет расти на 436 рублей в год, или примерно на $6. Ну не планируется потребительская экономика драйвером роста, чего там огород городить.
Третья причина - социология. А кому дать денег, чтобы был результат? Традиционный ответ — матерям с маленькими детьми — не очень хорош, потому что недовольны сейчас совсем не матери. Мы приводили расчеты Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ - доля тех, кто считает свой уровень жизни «неприемлемо плохим»: сейчас составляет 18% от всего населения и 29% — в возрастной группе от 40 до 50 лет. Очевидно, что несколько тысяч рублей помощи вряд ли убедят людей в этой группе, что завтра будет лучше, чем вчера.
Так будут деньги или нет? Скорее всего, ответа на этот вопрос пока нет и у властей. Тут еще вопрос - а есть ли эти деньги?
Telegram
Деньги и песец
Говорят https://www.kommersant.ru/doc/4682682 денег не будет, расходимся :)
Ценное дополнение к нашему посту про рост цен на «вторичную» недвижимость сделали ув. коллеги из канала «Острог»
Telegram
Острог
Люди выбирают Калининград, потому что рядом Европа. Это ставка мб на новые деловые связи либо на шажок к эмиграции в мать-Европу.
И ещё, если говорить о сибирской эвак.. миграции на запад, то Калининград по сравнению с Краснодаром выигрывает умеренным климатом…
И ещё, если говорить о сибирской эвак.. миграции на запад, то Калининград по сравнению с Краснодаром выигрывает умеренным климатом…
Доклад МВФ Russian Federation: 2020 Article IV Consultation-Press Release от 9 февраля 2021 года, очень объективно рисует ситуацию в РФ - хорошие макроэкономические показатели и очень малые возможности для роста.
«Не на чем» расти.
Нефть? А нефть - все. Ресурсная база быстро деградирует. Естественное сокращение отдачи на зрелых месторождениях в России составляет 10-25% в год, это выше, чем в Саудовской Аравии (8%),
Конечно же, есть всякие хитрые методы, позволяющие «выжимать скважины досуха», но это дорого. И с учетом всех таких расходов (full-cost breakeven) себестоимость нефти в РФ достигает $40 за баррель, считает МВФ. Это в разы выше, чем в Саудовской Аравии ($13).
Но, говорит МВФ, не все так плохо. 40 долларов за баррель для российского бюджета не критичны. Вернее, даже если цена нефти и будет ниже этого уровня хоть целый год, экономика, конечно, сократится, но не очень - на 2,4%. Но, и повышать налоги особенно некуда - если не будет хватать денег на инвестиции в нефтедобычу, то ее объемы упадут, и сократится валютная выручка.
А что же делать, если властям понадобятся деньги? - так девальвировать рубль, ведь 80% издержек российских нефтедобытчиков - рублевые. Правда, девальвация рубля означает сокращение «потребительской экономики», но начальство это мало волнует
Макроэкономику начальство понимает хорошо. Задача сырьевого комплекса - генерировать валютную выручку, которая позволяет
А) обеспечивать сверхпотребление верхних 100 тысяч семей
Б) оплачивать аппарат принуждения. В свою очередь этот аппарат принуждения -
А) гарантирует результаты «выборов» -
Б) позволяет изымать ресурсы у людей.
За счет чего может быть обеспечен рост в такой модели? - только за счет снижения издержек на труд и на потребление. Ну, этим, собственно начальство и занимается
«Не на чем» расти.
Нефть? А нефть - все. Ресурсная база быстро деградирует. Естественное сокращение отдачи на зрелых месторождениях в России составляет 10-25% в год, это выше, чем в Саудовской Аравии (8%),
Конечно же, есть всякие хитрые методы, позволяющие «выжимать скважины досуха», но это дорого. И с учетом всех таких расходов (full-cost breakeven) себестоимость нефти в РФ достигает $40 за баррель, считает МВФ. Это в разы выше, чем в Саудовской Аравии ($13).
Но, говорит МВФ, не все так плохо. 40 долларов за баррель для российского бюджета не критичны. Вернее, даже если цена нефти и будет ниже этого уровня хоть целый год, экономика, конечно, сократится, но не очень - на 2,4%. Но, и повышать налоги особенно некуда - если не будет хватать денег на инвестиции в нефтедобычу, то ее объемы упадут, и сократится валютная выручка.
А что же делать, если властям понадобятся деньги? - так девальвировать рубль, ведь 80% издержек российских нефтедобытчиков - рублевые. Правда, девальвация рубля означает сокращение «потребительской экономики», но начальство это мало волнует
Макроэкономику начальство понимает хорошо. Задача сырьевого комплекса - генерировать валютную выручку, которая позволяет
А) обеспечивать сверхпотребление верхних 100 тысяч семей
Б) оплачивать аппарат принуждения. В свою очередь этот аппарат принуждения -
А) гарантирует результаты «выборов» -
Б) позволяет изымать ресурсы у людей.
За счет чего может быть обеспечен рост в такой модели? - только за счет снижения издержек на труд и на потребление. Ну, этим, собственно начальство и занимается
IMF
Russian Federation: 2020 Article IV Consultation-Press Release; Staff Report
Russia entered the crisis with low potential growth but strong macroeconomic policy frameworks and significant buffers. Policy space allowed the authorities to mount a sizeable public health and countercyclical response to the crisis, which has helped limit…
Forwarded from Правая экономика
Начнем разбираться в логике МВФ.
Как видно из картинки в посте выше МВФ ждёт резкое снижение инфляции во втором полугодии этого года, даже ниже таргета ЦБ в 4%. Причина — дисбаланс между спросом и предложением в экономике. По логике МВФ снижение ставки должно стимулировать инвестиции и потребление и это поддержит спрос, но так ли это? не думаю.
По моему мнению, снижение ставки ЦБ на 0,5%, в текущей ситуации, не приведет к снижению ставок для широкого рынка. Мы же видим как растёт доходность в ОФЗ и как вяло проходят аукционы в этом году. Это говорит о том, что желающих кредитовать нашу экономику немного. Доходность десятилеток на уровне 6,3%, напомню, что ключевая ставка ЦБ 4,25%. Далее. Я уже разбирал, что в рыночной ставке, кроме стоимости фондирования есть ещё и стоимость риска и даже при ставке ЦБ 0% ставка кредита для физлиц не будет намного ниже 8%. Сильно ли снизились ставки по потребительским кредитам или для малого и среднего бизнеса в прошлом году? Нет. Посмотрите на реальные ставки с зашитыми в них страховками без которых вам кредит не дадут, качественных заемщиков становится всё меньше, поэтому страховая премия растёт. Такие дела.
А вот ставки по депозитам снизятся, т.к. банки получат более дешевый источник фондирования и это приведёт к новому оттоку вкладов(что плохо) и притоку свежих денег на фондовый рынок, рынок недвижимости ну и рынки сахара, масла, тушенки и спичек.
Анализируя итоги прошлого года мы можем точно сказать, в первую очередь от снижения ставок выигрывают те кто имеет доступ к дешевым деньгам ЦБ, это госбанки, госкорпорации и другие монополисты. Например, девелоперы в прошлом году, построили на 5,9% физического жилья меньше чем в 2019 году, но заработали на 20-30% больше, только из-за роста цен на недвижимость.
Ну и подводя итог, думаю все помнят, что МВФ ранее рекомендовал повысить пенсионный возраст и НДС, поэтому иллюзий о том, что их заботит благосостояние наших граждан быть не должно. Думаю, что их интерес в дальнейшем надувании пузырей и оттоке капитала из РФ, который разумеется будет, если снижать ставку в текущих условиях. Надеюсь наш ЦБ не будет следовать этим рекомендациям, хотя бы потому что это сильно усложнит привлечение рыночных денег в ОФЗ.
Спрос поддерживать, конечно, нужно, но правильно это делать, прежде всего, за счёт снижения налогов на потребление и ЗП.
Как видно из картинки в посте выше МВФ ждёт резкое снижение инфляции во втором полугодии этого года, даже ниже таргета ЦБ в 4%. Причина — дисбаланс между спросом и предложением в экономике. По логике МВФ снижение ставки должно стимулировать инвестиции и потребление и это поддержит спрос, но так ли это? не думаю.
По моему мнению, снижение ставки ЦБ на 0,5%, в текущей ситуации, не приведет к снижению ставок для широкого рынка. Мы же видим как растёт доходность в ОФЗ и как вяло проходят аукционы в этом году. Это говорит о том, что желающих кредитовать нашу экономику немного. Доходность десятилеток на уровне 6,3%, напомню, что ключевая ставка ЦБ 4,25%. Далее. Я уже разбирал, что в рыночной ставке, кроме стоимости фондирования есть ещё и стоимость риска и даже при ставке ЦБ 0% ставка кредита для физлиц не будет намного ниже 8%. Сильно ли снизились ставки по потребительским кредитам или для малого и среднего бизнеса в прошлом году? Нет. Посмотрите на реальные ставки с зашитыми в них страховками без которых вам кредит не дадут, качественных заемщиков становится всё меньше, поэтому страховая премия растёт. Такие дела.
А вот ставки по депозитам снизятся, т.к. банки получат более дешевый источник фондирования и это приведёт к новому оттоку вкладов(что плохо) и притоку свежих денег на фондовый рынок, рынок недвижимости ну и рынки сахара, масла, тушенки и спичек.
Анализируя итоги прошлого года мы можем точно сказать, в первую очередь от снижения ставок выигрывают те кто имеет доступ к дешевым деньгам ЦБ, это госбанки, госкорпорации и другие монополисты. Например, девелоперы в прошлом году, построили на 5,9% физического жилья меньше чем в 2019 году, но заработали на 20-30% больше, только из-за роста цен на недвижимость.
Ну и подводя итог, думаю все помнят, что МВФ ранее рекомендовал повысить пенсионный возраст и НДС, поэтому иллюзий о том, что их заботит благосостояние наших граждан быть не должно. Думаю, что их интерес в дальнейшем надувании пузырей и оттоке капитала из РФ, который разумеется будет, если снижать ставку в текущих условиях. Надеюсь наш ЦБ не будет следовать этим рекомендациям, хотя бы потому что это сильно усложнит привлечение рыночных денег в ОФЗ.
Спрос поддерживать, конечно, нужно, но правильно это делать, прежде всего, за счёт снижения налогов на потребление и ЗП.
К предыдущему репосту
Ув. коллеги верно замечают, что в существующей экономической модели РФ снижение ключевой ставки повысит покупательную способность людей примерно никак (кредиты людям как давали по высокой ставке, так и будут давать), а вот начальники получат для себя больше дешевых денег.
Правда, я не так уж упрекал бы МВФ, потому что его рекомендации все-таки в первую очередь не столько про экономический рост, сколько про устойчивость финансовой системы, и способность выполнять взятые на себя обязательства перед международными кредиторами
МВФ в первую очередь заботит, не развалил ли какой-нибудь африканский вождь свою экономику так, что его подданные бегут в соседние страны, размахивая мачете, и не надо ли дать ему живых денег. Если не надо - то и хорошо. В этом смысле то, что происходит в российской экономике, МВФ не беспокоит, платит РФ по счетам - и ладно, платит за счет нефти - так ничего другого и нет, в этом смысле они заботятся не об экономике РФ, а о ее сырьевом комплексе.
Что касается «заинтересованности в оттоке капитала из РФ», то вот здесь МВФ, по большому счету все равно. Это в России кажется, что 50 миллиардов долларов выведенные из страны в 2020 году, это много, а для мировой экономике эти 50 миллиардов, в общем-то, ни о чем. Хотят хозяева РФ держать свои капиталы в Европе - , ну, не запрещать же. Все равно в России они эти деньги инвестировать не будут, и в МВФ прекрасно понимают, с кем они имеют дело.
Ув. коллеги верно замечают, что в существующей экономической модели РФ снижение ключевой ставки повысит покупательную способность людей примерно никак (кредиты людям как давали по высокой ставке, так и будут давать), а вот начальники получат для себя больше дешевых денег.
Правда, я не так уж упрекал бы МВФ, потому что его рекомендации все-таки в первую очередь не столько про экономический рост, сколько про устойчивость финансовой системы, и способность выполнять взятые на себя обязательства перед международными кредиторами
МВФ в первую очередь заботит, не развалил ли какой-нибудь африканский вождь свою экономику так, что его подданные бегут в соседние страны, размахивая мачете, и не надо ли дать ему живых денег. Если не надо - то и хорошо. В этом смысле то, что происходит в российской экономике, МВФ не беспокоит, платит РФ по счетам - и ладно, платит за счет нефти - так ничего другого и нет, в этом смысле они заботятся не об экономике РФ, а о ее сырьевом комплексе.
Что касается «заинтересованности в оттоке капитала из РФ», то вот здесь МВФ, по большому счету все равно. Это в России кажется, что 50 миллиардов долларов выведенные из страны в 2020 году, это много, а для мировой экономике эти 50 миллиардов, в общем-то, ни о чем. Хотят хозяева РФ держать свои капиталы в Европе - , ну, не запрещать же. Все равно в России они эти деньги инвестировать не будут, и в МВФ прекрасно понимают, с кем они имеют дело.
Telegram
Деньги и песец
Начнем разбираться в логике МВФ.
Как видно из картинки в посте выше МВФ ждёт резкое снижение инфляции во втором полугодии этого года, даже ниже таргета ЦБ в 4%. Причина — дисбаланс между спросом и предложением в экономике. По логике МВФ снижение ставки должно…
Как видно из картинки в посте выше МВФ ждёт резкое снижение инфляции во втором полугодии этого года, даже ниже таргета ЦБ в 4%. Причина — дисбаланс между спросом и предложением в экономике. По логике МВФ снижение ставки должно…
Сказал тут на радио, что вот биткойн растет, в т.ч. и потому, что Илон Маск в него вложился на $1,5 миллиарда.😊
Никто не увидел в этом ничего смешного🤔, пришлось объяснять
Tesla, как нам говорят, это про «зеленую экономику», умное потребление, и вот это вот все.
Но майнинг биткойнов - это очень энергозатратная вещь, на уходит киловаттчасов больше, чем нужно, допустим, Аргентине в год.
Это сомнительная штука - одной рукой зарабатываем на электрокарах - типа, снижаем тепловые выбросы, другой рукой вкладываем в увеличение тех же самых выбросов😊.
Хотя с Китаем, Штатами, Индией, РФ, биткойн «по выбросам», конечно же, не сравнить😊
Никто не увидел в этом ничего смешного🤔, пришлось объяснять
Tesla, как нам говорят, это про «зеленую экономику», умное потребление, и вот это вот все.
Но майнинг биткойнов - это очень энергозатратная вещь, на уходит киловаттчасов больше, чем нужно, допустим, Аргентине в год.
Это сомнительная штука - одной рукой зарабатываем на электрокарах - типа, снижаем тепловые выбросы, другой рукой вкладываем в увеличение тех же самых выбросов😊.
Хотя с Китаем, Штатами, Индией, РФ, биткойн «по выбросам», конечно же, не сравнить😊
Forwarded from Proeconomics
«Текущие тенденции в экономике - февраль 2021», Ассоциация российских банков:
«Ряд факторов препятствуют ускорению развития позитивных изменений в экономике. Прежде всего, это - низкий уровень совокупного спроса в экономике.
Значительное негативное воздействие оказывает и ситуация в секторе домашних хозяйств, где в условиях роста цен на потребительские товары и услуги продолжают сокращаться доходы населения и сохраняется высокий уровень безработицы. В этих условиях стремление к усилению жёсткости бюджетно-налоговой политики и отсутствие признаков каких-либо принципиальных позитивных изменений в проводимой денежно-кредитной политике не позволят ускорить достижение фазы начала восстановительного роста».
(То, о чём и мы постоянно пишем – без роста реальных доходов населения роста российской экономики не будет)
Слабый рубль – тоже одно из главных ограничений для роста:
«В обрабатывающих отраслях цены за 2020 год увеличились на 6%, в том числе в производстве пищевых продуктов – почти на 13%. Существенным фактором их роста является ослабление рубля».
Росту реальных доходов препятствует и депозитная политика банков:
«Банки продолжают фиксировать свою незаинтересованность в привлечении средств населения на депозиты, что требует отчислений в Агентство по страхованию вкладов, навязывая клиентам расширение средств на иных счетах, в том числе инвестиционных, увязывая повышение ставок со страхованием жизни. Средние процентные ставки в феврале почти по всем вкладам, по оценке, будут существенно ниже уровня ключевой ставки. Таким образом, помимо реального обесценения вкладов из-за более высокого уровня инфляции по сравнению со ставками, значительная часть населения и, в первую очередь, пенсионеры потеряли возможность хоть как то поддерживать уровень своих доходов за счет средств, получаемых в виде процентов по депозитам».
В целом вердикт понятен – потребительский сектор и рост доходов населения не интересны нынешнему правительству РФ.
«Ряд факторов препятствуют ускорению развития позитивных изменений в экономике. Прежде всего, это - низкий уровень совокупного спроса в экономике.
Значительное негативное воздействие оказывает и ситуация в секторе домашних хозяйств, где в условиях роста цен на потребительские товары и услуги продолжают сокращаться доходы населения и сохраняется высокий уровень безработицы. В этих условиях стремление к усилению жёсткости бюджетно-налоговой политики и отсутствие признаков каких-либо принципиальных позитивных изменений в проводимой денежно-кредитной политике не позволят ускорить достижение фазы начала восстановительного роста».
(То, о чём и мы постоянно пишем – без роста реальных доходов населения роста российской экономики не будет)
Слабый рубль – тоже одно из главных ограничений для роста:
«В обрабатывающих отраслях цены за 2020 год увеличились на 6%, в том числе в производстве пищевых продуктов – почти на 13%. Существенным фактором их роста является ослабление рубля».
Росту реальных доходов препятствует и депозитная политика банков:
«Банки продолжают фиксировать свою незаинтересованность в привлечении средств населения на депозиты, что требует отчислений в Агентство по страхованию вкладов, навязывая клиентам расширение средств на иных счетах, в том числе инвестиционных, увязывая повышение ставок со страхованием жизни. Средние процентные ставки в феврале почти по всем вкладам, по оценке, будут существенно ниже уровня ключевой ставки. Таким образом, помимо реального обесценения вкладов из-за более высокого уровня инфляции по сравнению со ставками, значительная часть населения и, в первую очередь, пенсионеры потеряли возможность хоть как то поддерживать уровень своих доходов за счет средств, получаемых в виде процентов по депозитам».
В целом вердикт понятен – потребительский сектор и рост доходов населения не интересны нынешнему правительству РФ.