Считают еще...

Но есть и хорошие новости

По данным SberIndex в период с 26 октября по 1 ноября потребительские расходы россиян сократились на 10,8% год к году - самый глубокий спад с конца мая.

По сравнению с тем же периодом прошлого года расходы в категории «Услуги» упали на -32% — это стало сильнейшим сокращением с начала июня. Более чем вдвое год к году упали расходы на кафе и рестораны — на 53,2%, авиабилеты — на 55%, проживание в отелях — на 73,9%,. На 69,5% в годовом исчислении и на 61,5% за октябрь сократились траты на развлечения и путешествия. В категории «Непродовольственные товары» расходы упали на 5%.

Зато люди стали больше тратить на продукты (+3,1% год к году), а также на лекарства и медицинские товары (+34,3% с марта). Также выросли расходы на покупку мебели (+11,2 против 7,4%) и товаров для ремонта (+1,8 и 1,1% соответственно) и «расходы на домашних животных» (+2,2 против 0,2% за октябрь в целом)

Надеюсь, вы тоже не экономите на питании для котика?

Консервативный минфин в лице Риши Сунака подтвердил, что государство продолжит выплачивать 80% зарплаты вплоть до £2 500 в месяц всем, кто неспособен работать из-за карантина — то есть тем, чьё рабочее место закрылось.

(таким образом всего за год можно было получить £30 000 компенсации при средней годовой зарплате в стране в £36 000)

Как обещают, схема продолжит действовать до конца марта, "обеспечивая подушку безопасности гражданам ещё и на время окончания действия переходного периода Брекзита".

Так называемая furlough scheme выплат сотрудникам и предприятиям, пострадавшим от пандемии, начала действовать в марте этого года, и на неё уже затратили примерно 40 миллиардов фунтов стерлингов.

Всего выплаты от государства получают примерно 9.5 миллионов британцев, лишившихся работы — это около 15% населения страны.

Банк Англии также намерен выделить 150 миллиардов фунтов на восстановление экономики в следующем году.

Интересно, что Риши Сунак таким образом был вынужден опровергнуть своё же сентябрьское заявление, когда он заявил, что furlough scheme обязательно закроется в конце октября из-за неспособности государства компенсировать зарплаты граждан.

Сам канцлер казначейства заявил, что цель выплат — дать населению гарантии спокойствия и безопасности в зимнее время и замедлить исчезновение рабочих мест.

К предыдущему репосту

Степень готовности властей в Европе вводить карантины, конечно же, в огромной степени зависит от готовности платить компенсации людям

Любопытное исследование выпустили «Росгосстрах Жизнь» и банк «Открытие» - 35,4% респондентов говорят, что им не хватает времени на отдых из-за большого объема работы и домашних дел. Еще 14% сказали, что они не работают, но времени на качественный отдых не хватает и им…

А вам хватает времени на отдых и восстановление сил?

Деньги как лекарство

Мы рассказывали о проекте The New Leaf в ходе, которого 50 бездомных в канадском Ванкувере получили несколько тысяч долларов «в руки» и большинству из них этого оказалось достаточно, чтобы «вернуться в общество», не говоря уже о том, что местная система соцобеспечения в итоге сэкономила $400 тысяч

А вот канадский доктор Гэри Блох из St. Michael’s Hospital в Торонто (тоже Канада) считает, что прежде чем назначать больному лечение, нужно узнать - на что и как он живет, и выяснить, можно ли повысить его доход (включить в программы социальной поддержки, дать налоговые льготы).

Деньги - первое лекарство, связь между заболеваниями и бедностью, настолько очевидна и подтверждена доказательно, что назначать бедному пациенту дорогостоящие процедуры, не повышая его уровень жизни довольно бессмысленно - вылечив одну болезнь и оставив пациента бедствовать, значит, просто ждать, когда следующая болезнь (а ждать этого недолго) искалечит его или убьет, объясняет доктор Блох.

Предложения Гэри Блоха в области «лечения деньгами» стали важным элементом общей программы внедрения базового дохода, разрабатываемой в провинции Онтарио.

(Кстати, насчет связи бедности и болезней - обратите внимание, насколько COVID-19 оказался социально избирательной болезнью - все большие (и даже мелкие) начальники переносят его как грипп, а то и легче)

А вот если бы это зависело только от вас - вы бы приняли решение о внедрении в РФ в той или иной форме базового дохода (вне зависмости от ваших мотивов - просто «да» или «нет»)?

Уважаемый Павел Пряников делает очень оптимистичный и позитивный прогноз грядущей трансформации «российского Уклада», связывая эту возможность с двукратным падением экспортных доходов, служащих источником благосостояния и власти для 100 тыс правящих семей. Поскольку «с народа» получать по $200 млрд в год невозможно, рассуждает Павел, хозяевам страны, для сохранения своей собственности и привилегий придется идти на реформы - договариваться с Западом, менять совсем уж одиозных управленцев, в общем, делать человеческое лицо.

Мысль верная, очень логичная, но полностью согласиться с ней мне мешает вот какое обстоятельство - для правящей верхушки важна не столько абсолютная сумма доходов страны, а та ее часть, которую хозяева могут отгрызть в свою пользу. Например, сокращение экспортных доходов и провал экономики не помешали эвакуировать из РФ $53 млрд (по предварительной оценке ЦБ РФ).

Поэтому прежде чем затевать Перестройку-2 начальники сперва попытаются выжать из страны все, что возможно. Но, даже заставив людей так или иначе потратить сбережения в пользу местной олигархии (собственно, закрытие границ, «замещение», оно все об этом) начальники едва ли рискнут пойти на реформу системы - они же точно знают происхождение собственных состояний, и уверены, что защитить это все можно исключительно прямым насилием (к чему они постоянно готовятся).
Начальники и сейчас стремятся максимально изолировать себя от остальной страны - будут изолировать и дальше. Живут за трехметровыми заборами - ну, значит будут жить за пятиметровыми, по периметру поместий поставят пулеметные вышки и прикажут стрелять в каждого, кто зайдет на полосу отчуждения, с них станется.

В Средние века феодальный владыка - в зависимости от ранга - был наделен правом самостоятельно вершить «низкий», «средний» или «высокий» суд - то есть своей властью вымогать деньги, сажать в тюрьму или убивать простолюдинов в пределах своего владения. Ну, так и сейчас российский «элитарий» в принципе наделен такими же неформальными (а кто-то и формальными) правами - собственно, его ранг ими и определяется. Что такого, какие еще миллиарды, начальники могут получить в обмен на отказ от права бесконтрольного и безответственного распоряжения собственностью, свободой и жизнями людей? А ведь превращение «начальников» в людей сколько угодно богатых, но действующих в рамках писаных законов - это принципиальное условие трансформации Уклада во что-то менее архаичное.

Хочется верить, что здравый смысл возобладает, но никаких оснований к этому - внешне - я пока не наблюдаю… Но… будем надеяться на лучшее! Вы надеетесь?

Но есть и хорошие новости!

«Для предотвращения резких колебаний, ориентируясь на снижающуюся покупательную способность населения, торговые сети придерживаются политики сдерживания роста цен, заявляет Ассоциация компаний розничной торговли (АКОРТ).
В текущей ситуации, несмотря на существенные издержки торговли, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, компании-члены АКОРТ гарантируют продолжение подобной практики и не видят оснований для рассмотрения сценария изменения розничных цен к новому году отличным от прошлого года образом»

То есть, разъясняет ТАСС со ссылкой на заявление АКОРТ, «российские торговые сети, входящие в АКОРТ, планируют продолжать сдерживать цены на продукты и товары до Нового года»

А после Нового года, выходит, не планируют?

Вижу все больше алармистских постов о том, что нынешний кризис это чуть ли не конец капитализма и все в таком духе. Думаю авторам подобных заявлений стоит немного успокоится и понять, что ничего страшного в принципе не происходит, просто закончился предыдущий цикл и все. Пройдет некоторое время и запустится новый цикл, ничего по сути не изменится. Собственно даже во времена улучшения благосостояния среднего класса фундаментально ничего не менялось, в целом средний класс стал жить немного лучше, но качественно его статус никак не изменился. Хорошо сказал классик об этом: “The members of the upper middle class enjoy a higher standard of living than the masses but their demands also are unimportant in the market. They live more comfortably than the majority of their fellow citizens but they are not rich enough to afford a style of life substantially different. Their dress is more expensive than that of the lower strata but it is of the same pattern and is adjusted to the same fashions. ” Л. Мизес. Да, в кварталах среднего класса лучше школы чем там где живет беднота, но преподают то детям там одну и ту же программу. Разница разве что в школах расположенных в кварталах среднего класса учителя проследят ,что программа хоть как то будет освоена, в более бедных кварталах просто забьют. Но в школах для среднего класса никогда не будут сносно учить латыни, древнегреческому, или там санскриту, вэньяню, древнеегипетскому как в частных школах для элиты. И никакой эковид ничего тут не изменит, пока дети бедняков и среднего класса сидят на удаленке, во Франции например, частные школы открыты и занятия там не прекращались ни в первую волну, ни во вторую. Кстати вопрос на засыпку - почему чтобы поступить в École de Louvre для изучения древнеегипетского или археологии нужно пройти через жесткий конкурс, который в состоянии пройти только те кто прошел через подготовительные классы частных школ, и, у кого есть еще рекомендации поручителей, а чтобы поступить в один из лучших по рейтингам естественнонаучный универ ЕС Université Pierre et Marie Curie достаточно лишь отправить им заполненное досье и копию аттестата?

​​Михаил Михайлович Жванецкий (1934 - 2020)

Вот прямо как для сегодняшнего дня

Я хочу вот что сказать: ведь для себя работаем и, что еще хуже,- для внутреннего употребления.

Я не имею в виду импорт. Я имею в виду внутреннее глотание. Как в аптеке пишут. Никуда это не уходит. Это свой другой такой же должен глотать…
…
Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет.

Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые. Опять говорю — нам же самим это глотать!

Те, что сравнивают, сидят, глотают то, что берет, и с сожалением смотрят вниз и думают: когда же мы тут научимся?
Ну а Швейцария, совсем маленькая страна. … Она тужится и работает, как дизель в Заполярье, но не в состоянии вылечить всех желающих в той далекой стране, где мы как раз и процветаем.

Тщательней надо, ребята, формулу нам дали СН3СОС2Н5 два часа на пару —, и не берет. Должна брать… Может, руки надо помыть тому заскорузлому пацану, что колбу держит. Не хочет сам — силой помыть.
Может, излишне трясет в наших пульманах, может, с перепою сыплют мимо пробирки. Я же говорю — делаем только для себя. Тут особенно тщательно надо, ребята.
…если еще можно шутить с коробкой передач, то с этим порошком, повторяю — СН3СОС2Н5 два часа на пару —, надо тщательней, ибо, в отличие от распредвала, мы их берем внутрь и быстро усваиваем, зеленея от надежды, а ходить потом и с микробом и с лекарством внутри — это двойная гибель, от которой надо спасаться третьим раствором — снова Сыктывкарского завода глубоких лекарственных препаратов. Так что тщательней надо, ребята.

Население у нас крепкое и в основном уже лечится само.

Но опять-таки говорю… куда ты денешь лекарство, кроме как в себя? Вот то — СН3СОС2Н5 на пару —, что, в отличие от швейцарского, не берет микроб, а, наоборот, с ним сотрудничает.

И если мы говорим о росте населения, то хотелось бы, чтоб не только за счет увеличения рождаемости в Азии благодаря отсутствию тех же медикаментов, но и за счет продолжаемости безболезненной жизни рода человеческого…

Миллиардер Олег Дерипаска, ссылаясь на публикацию «Ведомостей», заявил в своем ТГ-канале, что 75% россиян фактически поддерживают «политику слабого рубля»

Кто знает, как это Дерипаска вычислил, в тексте «Ведомостей» вообще ничего не говорится, что люди «поддерживают» или «не поддерживают» отечественную финансовую политику.
На самом деле в статье «Слабость рубля россиян не волнует» рассказывается о результатах опроса на онлайн-платформе, где кредиты выдают «по паспорту» и «даже с плохой кредитной историей».

Согласно этому опросу 56% россиян считают, что ослабление рубля никак не влияет на их финансовое положение… еще 24% сообщили о незначительном ухудшении своих финансов из-за роста курсов доллара и евро, о заметном ухудшении заявили лишь 18% респондентов. Действительно, ну слабость рубля и слабость, не жили богато, незачем и начинать. Нет денег - возьмем по паспорту кредит до зарплаты.

Впрочем, может быть Дерипаска так удивляется - вот ведь какие люди у нас, что бы ни случилось, они все равно поддерживают политику начальства. Наверное, можно и вообще не платить, выдавать паек на трудодни по месту основной работы - и все.

А вы поддерживаетете «политику слабого рубля»?

К предыдущему посту

Большинство наших респондентов ответило, что не поддерживает политику слабого рубля. И правильно делает, могли бы мы добавить. Но все равно, небольшое пояснение необходимо.

На самом деле, идея о том, что «дешевая валюта» помогает экономическому росту, чрезвычайно популярна, и основана на внешне очевидном рассуждении - мы продаем товары за «твердую валюту», поскольку в своей стране производим их дешевле (благодаря том, что меньше платим за труд своим работникам в первую очередь). Но ничего страшного, ведь внутри страны все «отечественное» стоит немножко дешевле импортного, значит, при прочих равных наши плохо оплачиваемые работники будут выбирать «свое». Вот вам и рост экономики и «импортозамещение» в одном флаконе.

Очевидная мысль - не всегда верная. Дешевая валюта может дать временное преимущество в международной торговле в том случае, если страны, торгующие друг с другом, обладают высоким и примерно равным уровнем технологий. Например, снижение курса евро относительно доллара вызывает рост продаж европейских товаров с высокой добавленной стоимостью в США, соответственно удешевление доллара провоцирует спрос со стороны богатых европейских покупателей на высокотехнологичные американские товары.

С развивающимися странами и прочими «сырьевыми сверхдержавами» это так не работает, могла бы сказать главный экономист Всемирного банка Кармен Рейнхарт. В своей работе Fixing For Your Life (NBER Working Paper 8006, 2000) она приводит результаты изучения влияния девальвации на экономический рост в ХХ веке. В странах с низким и средним уровнем развития - девальвация скорее идет «в минус» чем «в плюс», и всегда по одной и той же причине - сжатие внутреннего спроса при удешевлении нацвалюты губит экономику быстрее, чем «импортозамещение» дает результаты.

Часто говорят, что слабый рубль идет «в плюс» экономике, ссылаясь на опыт девальвации 1998 года - мол, резкое (почти двукратное) сокращение импорта после девальвации «расчистило место» на нем для «отечественной» продукции.
Но это неправда. Данные Росстата показывают, что доля российских товаров на внутреннем рынке в 1999 г. не повысилась, а, напротив, резко упала (с 76% в 1997 г. до 67%). И только позднее, по мере роста цен на нефть и связанного с этим укрепления рубля, эта доля росла, достигнув 73% в 2005 г., (и при этом все еще оставаясь ниже, чем до кризиса)
Так что сокращение импорта после кризиса 1998 года объясняется не его вытеснением российскими товарами, а общим падением спроса, причем на отечественные товары он упал сильнее, чем на импортные. Местные и импортные товары занимают в российском потреблении разные ниши, а если вы хотите конкурировать с импортом по настоящему - вам нужно будет сопоставимое качество - то есть технологии, которые - вот сюрприз - надо покупать за валюту.
Также и в 2014-15 годах девальвация рубля вызвала не только падение внутреннего спроса, но и резкий скачок ставок по кредитам и сокращение денежного предложения, что никак не могло помочь экономическому росту.

Так что слабый рубль - это выгода в первую очередь экспортеров (то есть самого Дерипаски, к примеру), и бюджета, который наполовину наполняется за счет экспорта углеводородов. Если кому то хочется, чтобы Дерипаска был еще богаче - можно поддерживать «политику слабого рубля»

Ув. коллеги из Proeconomics напомнили о работах великого экономиста и социолога Торстейна Веблена, в частности о его гениальной (и актуальной до сих пор!) книги «Теория праздного класса» (1899). Исследования, актуального для нас тем более, что Веблен описывал «праздный класс» эпохи «дикого капитализма».

Рядом с книгами Веблена можно «поставить на книжную полку» еще и современную нам «The Darwin Economy: Liberty, Competition, and the Common Good»(«Экономика естественного отбора: Свобода, Конкуренция и Общественные блага), опубликованную экономистом Робертом Франком (Cornell University) в 2011 году.

Растущее неравенство приводит к чрезмерному потреблению, пишет Франк, т.к. растущий разрыв в доходах заставляет «отстающих» влезать в непомерные долги. Рост доходов «элиты» ведет к так называемому «каскаду потребления», который заканчивается ростом долга:
«Богатые тратят больше просто потому, что у них много лишних денег.
Их расходы сдвигают систему координат, формирующую потребности тех, кто находится на ступень ниже и вращается в „перекрывающихся“ социальных слоях.
Эта вторая группа тоже увеличивает расходы, что сдвигает точку отсчета тех, кто стоит ещё на ступень ниже, — и так далее, вниз по лестнице доходов.
Данный каскад значительно затрудняет семьям из среднего класса достижение поставленных финансовых целей», объясняет профессор Франк.

Согласны?

К вопросу о надувании ипотечного пузыря

Интерсный взгляд на проблему роста цен на недвижимость предлагал экономист Уильям Джонсон (University of Virginia).

В работе House Prices and Female Labor Force Participation (2012) - «Цены на жилье и доля женщин в экономически активном населении» - Джонсон обратил внимание, что последние полвека стоимость жилья в США росла гораздо быстрее, чем общий уровень потребительских цен.

При этом объяснить ‘эту ситуацию увеличением численности населения не получалось - она росла довольно медленным (в отличие от цен).
Зато заметно было другое - цены на жилье повышались там, где женщины меньше сидели дома, а больше работали (в первую очередь, в больших городах).
Изучив соответствующую статистику, профессор Джонсон рассчитал, что каждый процентный пункт в доле экономически активного женского населения в конкретной агломерации прибавлял дополнительные $2 тыс. в медианной цене дома.

Объяснение феномена лежит, в общем-то, на поверхности - выход женщины на работу повышает совокупный доход домохозяйства, и, соответственно, степень доступности ипотечного кредита - ведь ипотечный платеж оказывается производной от доходов пары, а не одного работник, так же и банки снижают свои риски - шанс на то, что оба заемщика потеряют работу статистически ниже.
Это означает рост денежного предложения на рынке жилья и - естественно - рост цен на него, поскольку жилье - неэластичный продукт, быстро нарастить его предложение невозможно.

Интересно, конечно, было бы сделать аналогичный анализ для РФ - в какой степени растущие финансовые возможности женщин влияют на цены на недвижимость в больших городах? Как вы думаете?

К предыдущему посту

Косвенно оценить значение влияния женских доходов на рынок ипотеки, можно вот по какому признаку

В Аналитическом центре ДОМ.РФ рассчитали, что в среднем граждане копят на первоначальный взнос (исходя из среднего ипотечного кредита в январе—сентябре 2020 года по регионам) в течение 21 месяца. Год назад этот показатель был на уровне 19,5 месяцев. Это понятно, ипотека стала «дешевле», но цены на жилье подросли и сожрали эту выгоду.
В ключевых агломерациях копить приходится дольше. На то, чтобы набрать первоначальный взнос у москвичей уходит 24 месяца. В Подмосковье и Ленобласти чуть больше — 28 месяцев, в Санкт-Петербурге — 22 месяца. Интересно, что стоимость жилья в столице значительно выше, чем в СПб, но на первый взнос деньги собираются быстрее - очевидно из-за разницы в доходах «москвичей» и «всех остальных».

Как, по расчетам ДОМ. РФ, «собирается» первый взнос, исходя из предположения, что его размер составляет 20% стоимости жилья?
Семья, в которой работают два человека, откладывают 30% своей средней по региону зарплаты и в течение 21 месяца могут накопить тысяч восемьсот - считая, что средняя стоимость квартиры (за исключением столицы), колеблется в интервале от 3,5 до 4 млн рублей (возьмем верхнюю планку).

Несложная арифметика даст нам такой результат - 800 тыс разделить на 21 - получится 38 тыс.
То есть 38 тысяч - это 30% доходов домохозяйства? И семейная пара живет вдвоем на оставшиеся 80 тысяч рублей, тысячу долларов в месяц? В общем, понятно, почему не развивается никакой другой бизнес, кроме строительного - у людей просто не хватает денег на все остальное.

Кроме того, получается, что такая «образцово-показательная пара» получает на двоих тысяч 120. Это где у нас средняя зарплата в 60 тысяч, или мы чего-то не знаем про доходы людей?

Но интересно тут вот что. Аналитики ДОМ.РФ утверждают, что качество кредитов остается на очень высоком уровне.
«Анализ кредитов, выданных по программе льготной ипотеки, в последнее время показывает, что средний уровень первоначального взноса более чем в два раза превышает минимально разрешенный — более 30% по сравнению с разрешенными 15%.
При этом граждане, имея возможность заплатить около 500 тысяч в качестве первоначального взноса, в большинстве случаев платят в два раза больше».
Однако! Откуда берутся у людей еще 500 тысяч?
А, так это же это материнский капитал (466,6 тысяч с начала этого года). Вот вам и «женские доходы» на рынке ипотеки, вот вам и 15% рост стоимости жилья.

Власти, конечно, могли бы прокредитовать застройщиков напрямую (или обанкротить их, переформатировав весь рынок жилья, или облегчить доступ к этому рынку со стороны новых игроков. Много чего можно было сделать).
Но начальство сделало по-хитрому - фактически прокредитовало застройщиков, но сделало это так, чтобы риски по этим кредитам приняли на себя… кто? Правильно, ипотечные заемщики. Платите, платите.

Ув. коллеги из Proeconomics обратили внимание на примечательную статью «О необходимости достижения компромисса между целями экономической политики в свете преодоления стагнации в России» проф. А. О. Баранова, заместителя директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН («Проблемы прогнозирования», №5, 2020)

Анализируя содержание экономической политики после 2013 года профессор Баранов приходит к выводу, что ее ключевой целью было подавление инфляции за счет снижения совокупного спроса, плюс «одновременно государство снизило активность в области инвестирования расширенного воспроизводства основного и человеческого капитала»
.
В результате, заключает автор, «проведение такой политики обеспечило снижение инфляции и накопление резервов, но одновременно привело к уменьшению реальных доходов населения и негативно сказалось на перспективах долгосрочного экономического роста в России»
По сути, госуправление в России сосредоточено только на двух показателях – низкая инфляция и рост резервов, уточняет Proeconomics.

Уточнение верное, но требует комментария.

Действительно, низкая инфляция и резервы - два фетиша российского начальства, его экономический символ веры, но почему власти так уперлись именно в эти два показателя?

С инфляцией, есть два обоснования начальственной логики.
Первое лежит на поверхности - «рост цен» -один из главных страхов населения, который постоянно транслируется в опросах, и служит напоминанием о «девяностых». Дескать, сейчас нет роста доходов, но и роста цен тоже нет, говорит начальство, а если что не так - устроим вам девяностые, наплачетесь тогда.
Второе объяснение - не такое очевидное. Инфляция (при множестве негативных последствий) имеет ценное свойство - рост цен указывает на недостаток предложения в той или иной сфере экономики и служит сигналом для инвестора - тут можно заработать.
Поскольку власти хотят сами решать куда, как и кому инвестировать, инфляция искажает их картину мира. Они вечно держат в уме советскую экономику, где недостаток предложения принимал вид не инфляции, а дефицита, а дефицита то они совсем не боятся - напротив, дефицит в отсутствие роса цен требует распределения ресурсов, а значит - роста влияния бюрократии, которая эти ресурсы распределяет. Кроме того, рост цен может спровоцировать людей на рост требований по зарплатам, чего начальство отчаянно не хочет

С резервами еще интереснее.
Начальство действительно зациклено на накоплении резервов, но их интересует не столько абсолютный объем этих резервов (будь их хоть 100500 миллиардов), а доля этих резервов по отношению к бюджету (и ВВП в целом).
Начальству нужны не просто «фонды» - им нужно, чтобы эти «фонды» как бы «перевешивали» активы всей остальной экономики. Им хочется быть не просто богатыми людьми - а людьми, богаче всех остальных. А для этого нужно не только копить резервы, но и - как это ни парадоксально - блокировать экономический рост.

Статья профессора Баранова начинается со слов - «Главная цель экономической политики – рост благосостояния населения в широком смысле : рост доходов ,поддержание высокого уровня здоровья , улучшение образования , обеспечение безопасности населения и т.д», и анализируя эту самую политику, экономист делает вывод, что в РФ эта «главная цель» не достигается.

Но это неверный посыл.
В преамбуле статьи об экономической политике надо заменить несколько слов «Главная цель экономической политики РФ – рост благосостояния 1000 правящих семей в широком смысле : рост доходов ,поддержание высокого уровня здоровья … и т.д.»
А вот эта цель прекрасно достигается текущей экономической политикой.

Небольшая статистическая иллюстрация от ЦБ РФ к нашему посту о «политике рубля»

Согласно последним данным ЦБ РФ реальный эффективный курс рубля к доллару с начала года снизился на 17,2%, к евро — на 20,9%.
За октябрь 2020 года (по сравнению с сентябрем) падение составило 2,3% и 1,7% соответственно.

Неприятно, но ожидаемо - ковидокарантин прихлопнул самозанятость, так, во всяком случае, говорит новое исследование Covid-19 and the Self-Employed: Six Months into the Crisis, организованное The London School of Economics and Political Science.

Опрос полутора тысяч британских фрилансеров, показал, что, несмотря на оживление экономики в конце лета, 58% работников столкнулись с сокращением объемов работы, а треть опрошенных работала меньше 10 часов в неделю.
Тому, кто работу все-таки находил, работая через приложения (такси, курьерская доставка), пришлось выполнять ее с «риском для здоровья» (78%).
Теперь 59% фрилансеров моложе 25 лет планируют вообще отказаться от статуса самозанятых (дошло, наконец-то, что это за зверь - freelance)

С самозаянтостью вот какая проблема - необходимо проводить границу, между теми, кто работает на себя, потому что реально может заработать больше, чем работая «на кого то», и теми, кто работает на себя, просто потому, что его ни на какую работу не берут. Это не одно и то же.

А в целом, еще ведь Даниель Дефо триста лет назад, рассказывая о карантине во время эпидемии Лондонской чумы, отмечал, что больнее всего локдаун ударил по «сервисной экономике» (той самой, где подвизаются фрилансеры) - «все семьи старались максимально урезать свои расходы; несметное число прислуги было уволено, и эта категория людей оказалась в особенно бедственном положении». Фриланс в сервисе - это та же самая прислуга, только "почасовая", и чем дальше, тем положение ее будет хуже - если, конечно, карантины не прекратить.

А вы бы рискнули стать «самозанятым»?

Rule by law против rule of law.

Одним из ключевых критериев качества публичного управления считается соблюдение принципа верховенства права (rule of law). Это важнейший институт, определяющий правила, по которым функционируют общество и государство. Если принцип соблюдается, то в обществе снижается неопределенность относительно устойчивости правил и соглашений, а индивиды и организации могут планировать более долгосрочные стратегии. Прозрачные и одинаковые для всех условия повышают доверие, как друг к другу, так и к институтам, в целом.

Однако в авторитарных государствах чаще встречается обратный принцип, который заключается в управлении посредством права (rule by law). Это значит, что законодательство вместо свода общих для всех правил становится инструментом, с помощью которого осуществляется управление. Такой подход диктует ситуативное и избирательное применение правовых норм, что дает значительные преимущества тем, кто имеет возможность прямо и неформально влиять на исполнительную и судебную ветви власти. И это логичное развитие событий в странах со слабыми институтами: когда государство не в силах (или не желает) наделять властью формальные институты, неформальные правила начинают доминировать.

В России мы можем наблюдать это повсеместно. Существует множество норм, которые применяются избирательно, и ни для кого это не секрет. С точки зрения политической науки, тут всё однозначно - принцип rule by law существенно снижает качество публичного управления. Да и, в целом, его применение чревато негативными экономическими и социальными эффектами: от ухудшения бизнес-климата до утечки мозгов. Правда, есть мнение, что реализация этого принципа позволяет стабилизировать сам режим, поддерживать его устойчивость и снизить неопределенность для той части элиты, которая имеет наибольшее политическое влияние.

Но в этом посте я бы хотел отдельно отметить ещё одно следствие rule by law - это возникновение огромного числа правовых норм, которые принимаются (часто в спешке) для решения конкретной проблемы управления, а потом "живут своей жизнью". Обычно это карательные нормы, которые в дальнейшем используются для борьбы с оппонентами, или нормы регулирования бизнеса, применяемые для недобросовестной конкуренции, но бывают и совсем экстраординарные ситуации. В качестве примера можно привести очередной абсурдный случай в российской науке: Роскомнадзор составил протокол об административном правонарушении в отношении Амурского государственного университета за выпуск научного журнала "Теоретическая и прикладная лингвистика". В лицензии указано, что журнал издается на русском и английском языках. Но вот в какой-то статье на русском языке были приведены примеры из немецкого языка, и у сотрудника РКН сразу возникли вопросы.

А совсем недавно мы возмущались запросом Прокуратуры в РАНХиГС, который возник тоже как инструмент управления посредством права. И в этом ещё один важный аспект реализации rule by law: если изначально он используется верхушкой элиты для решения проблем, как им кажется, национального масштаба, то в дальнейшем происходит диффузия этой управленческой практики по всем этажам властной иерархии. И когда инструмент попадает в руки недобросовестных правоприменителей на низших этажах, контролировать эти процессы уже нет возможности, кроме как в ручном режиме, ведь верховенство права не работает. Тогда управление посредством права превращается из института, поддерживающего режим, в фактор его разбалансировки и нестабильности.
#публичноеуправление

​​35 лет назад, в 1985 году, СССР разрешил иностранным авиакомпаниям совершать беспересадочные перелеты над территорией Советского Союза. ⬇️
Это радикально сократило время перелета между Европой и Восточной Азией, пишет экономист Бенгт Седерлунд, профессор Лундского университета, в своем исследовании The Importance of Business Travel for Trade: Evidence from the Liberalization of the Soviet Airspace.
Но, кроме такого очевидного последствия, как сокращение времени полета, данное решение привело к существенному (кратному!) увеличению товарооборота между этими двумя регионами, доказывает профессор Седерлунд. Меньше время в пути - больше возможностей для деловых контактов, и сокращения я т.н. «торговых трений», препятствующих заключению сделок.

Сейчас карантины, вызвавшие снижение числа деловых поездок (и увеличение их продолжительности), могут привести к дальнейшему серьезному упадку мировой торговли, демонстрирует шведский экономист в своем новом исследовании The impact of travel restrictions on trade during the COVID-19 pandemic.
Модель, построенная профессором Седерлундом, показывает, что увеличение времени деловых поездок между всеми странами мира на 50% привело бы к сокращению глобальной торговли примерно на 20%, 80%-ное увеличение времени – примерно на 30%. Пока что ВТО прогнозирует падение глобальной торговли по итогам года на 9,2%, и это очень много. Сокращение мировой торговли на 20% - может иметь катастрофические последствия для занятости во многих странах.

Конечно, деликатно оговаривается профессор Седерлунд, бизнес будет искать варианты взаимодействия без личных контактов, но… короче, пора завязывать с ограничениями полетов, если мы не хотим угробить мировую торговлю, и себя вместе с ней.

Комментарии по поводу увеличения ставки НДФЛ до 15% на доходы, превышающие 5 млн рублей в год, можно разделить условно на три группы.

Оптимисты утверждают, что это очень хорошо, прогрессивно, и вообще важный шаг к социальной справедливости, велферу, доброму государству, и вот этот это вот все. И 60 миллиардов рублей (750 млн долларов по текущему курсу) которые начальство планирует собрать за счет повышения этого налога в 2021 году - это огромные деньги, которые спасут, обеспечат, ну и далее по списку…
И с этим, в общем-то, трудно спорить

Пессимисты возражают, что вряд ли какие-нибудь владельцы металлургических заводов или вице-губернаторы заметят эти вычеты в своем бюджете, да и вообще - если 8,5 миллиардов могут вынести при обыске из квартиры московского полковника, то 60 миллиардов - это всего семь полковников. Ну, четырнадцать. Или даже двадцать один. Может быть, проще сначала собрать деньги, попрятанные полковниками, вице-губернаторами и начальниками отделов компаний«росгосчегототам», а потом уже повышать налоги для всех?
И с этой позицией тоже спорить трудно.

А экономисты просто удивляются - стоит ли вообще городить огород из-за 750 миллионов долларов (даже не миллиард), если этих миллиардов в Фонде национального благосостояния - полторы сотни. Даже больше. Причем вышло так, что и карантин и девальвация и снижение экспортной выручки не помешали увеличению ФНБ. И если в начале года там было чуть более 12 трлн рублей, то на 1 ноября 2020 года согласно данным Минфина, уже 13,3 трлн рублей. $167 632 млн. 11,7% ВВП, говорит Минфин
То есть, вопреки всем кризисам, средства ФНБ за 10 месяцев выросли и в долларах, и в процентах от ВВП.
Почему бы не профинансировать государственные расходы за счет этих денег, и не дергать людей повышением налогов? А наоборот, даже людям денег выделить. Тем более, что все страны в кризис этим только и занимались - налоги в минус, а людям - в плюс.

А вот экономистам я могу возразить по существу.

Учебник экономической теории начинается с разъяснения, что «экономика» - это, в сущности, наука о человеческих желаниях. Человек тратит деньги на то, что он хочет, а на то, чего не хочет - не тратит. А если нам не нравится, как человек распоряжается деньгами, то мы должны придумать стимулы, чтобы он тратил их как то иначе.

Так вот, самое простое объяснение, почему начальство повышает налоги, вместо того, чтобы расходовать средства ФНБ - не хочет. Точнее, человек, который может принять решение о расходовании этих средств - не хочет их тратить. Не считает нужным. Не имеет к этому ни интереса, ни желания, ни стимулов. Налоги повысить - да. Напечатать рубли и одолжить себе самому - да. А отдать людям «живые доллары» из фонда - нет. Не имеет мотивации.

А вы бы отдали? Что, по вашему мнению, сейчас эффективнее - повышать налоги или использовать ФНБ?