​​Комментарий к посту про вывоз капитала

Тут мне задали вопрос - а где в новом «Среднесрочном прогнозе» написано про вывоз капитала?

А вот здесь! См ⬇️⬇️⬇️на картинке

Просто еще два года назад пресс-служба ЦБ РФ сообщала, что
«Начиная с публикации данных за январь-сентябрь 2018 года изменяются наименование таблицы и показателей, характеризующих трансграничные потоки капитала частного сектора. Вместо прежнего наименования «Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором» будет использоваться новое наименование «Финансовые операции частного сектора».

То есть плохое выражение «вывоз капитала» - это теперь никакое «финансовые операции частного сектора». Ну там как «отрицательный рост», «негативный подъем», вот это вот все.

Да, кстати, там не только за 2018 год, а во всех релизах за все время доступной статистики это дело переписали.

Не, чтоб все было корректно, ЦБ объяснял, что статистически «отток капитала», это например, когда люди покупают валюту. И это правда. Только не в нашем случае, в этом году люди валютой точно не запасались и за границей ее не тратили

Или, как объяснял ЦБ-шный ресурс «Финансовая культура», отток капитала, это когда «наша страна инвестирует излишки средств, полученных в рамках текущих экономических операций, за рубежом. Это происходит потому, что мы продаем за границу больше товаров и услуг, чем покупаем, и у нас появляются внешние сбережения».
Видите, сколько у начальства излишков! А будет еще больше.

Насчет ловушек среднего дохода - в продолжение дискуссии о проблемах стран, дошедших до уровня подушевого ВВП примерно в 20% от американского, и затормозивших развитие.

Ув. Толкователь верно указывает, что для того, чтобы пробить планку ВВП в 12-14 тысяч долларов на человека, надо кроме «роста человеческого капитала, инвестиций и инноваций», соблюдение еще трех условий- гражданское общество и политическая конкуренция хотя бы уровне олигархии, следование по пути Первого мира, и - очень важно - надо, чтобы Первый мир хотел поддерживать это развитие.

Добавлю четвертое условие - необходимо, чтобы верхушка страны была заинтересована в том, чтобы все остальные, условно говоря, разбогатели. А это по факту, будет означать отказ этой верхушки как от собственного сверхпотребления, так и демонтаж ряда управленческих инструментов.

Например, один из самых сильных рычагов давления на людей в РФ - это как раз социальные пособия. Это не инструмент помощи, а инструмент власти. При зарплатах в 250-350 евро - 100 евро пособия «на ребенка» - это большие деньги. Уж несколько тысяч безналичных евро «маткапитала» - вообще состояние. А вот при зарплате в 700-800 евро, сотней ты уже никого особо не напугаешь и не подкупишь.

Рост доходов будет означать выход интересов людей за пределы простого выживания - а это уже интересы другого уровня, и это рост потребительских расходов. В наших условиях рост потребительских расходов - это рост спроса людей на экспортную выручку, которую верхушка считает своей.

Дальше - рост доходов людей и связанное с этим развитие, объективно будет означать снижение влияния капитала и ренты - незначительное в наших условиях, но все же.

Плюс рост доходов людей заставит начальство повышать содержание своим вооруженным наемникам (то есть опять же придется делиться рентой)

И еще - в смысле масштабов личного потребления и возможности бесконтрольного распоряжения ресурсами наши местные «элитарии» даже превосходят своих европейских «партнеров». Ув. коллеги из «Пшеничных полей Терезы Мэй» рассказали об очередном происшествии с Борисом Джонсоном - будучи мэром Лондона, тот заплатил компании своей любовницы 125 тысяч фунтов - причем деньги не украли, работа была сделана, просто получился «конфликт интересов». Двенадцать с половиной миллионов рублей пустить «куда то там» - для российского начальника даже районного уровня - это так, сдача копейки с рубля. И без всякого экономического роста.

И вот какая проблема - даже поставь завтра 1000 правящих семей такую задачу - давайте добьемся подушевого ВВП РФ хотя бы в 20 тысяч долларов (не «по ППС», а в живых деньгах)- уровень Чехии/Португалии.
Нефть и газ от этого не подорожают, а платить людям придется больше. То есть, придется снижать риски бизнеса, создавать мотивации для возвращения денег в страну, делать нормальный суд и так далее.
Придется делиться, проще говоря. Делиться с людьми.
А к этому начальники совершенно не готовы.

​​Американские экономисты считают, что Байден справится со своими задачами лучше, чем Трамп.

868 академических экономистов США подписали открытое письмо, в котором рекомендуют избирателям голосовать против Трампа. Среди подписантов - такие звезды, как Нобелевские лауреаты Пол Милгром, Питер Даймонд, Элвин Рот, Оливер Харт, Роджер Майерсон, популярнейший Дарон Аджмеоглу и множество других влиятельных экономистов (список постоянно пополняется)

Основная претензия - это, конечно, ситуация вокруг COVID, и то, как реагировала на нее администрация.
Но и с экономикой к Трампу есть вопросы. Авторы обращения ссылаются на другое большое письмо, еще 2016 года, в котором экономисты очень подробно разбирали, что не так с представлениями Трампа об экономике.

Например, ученые указывают, что главная причина сокращения занятости в промышленности - это автоматизация производства, а вовсе не иммиграция, как утверждает Трамп (вообще, доля занятости в промышленности снижается не только в США, а во всем мире именно в связи с автоматизацией, а началось это в 1970х годах, пишут экономисты).

Так или иначе, ключевые фигуры экономической науки выступают «против Трампа».

Есть и письма «за Байдена». Одно письмо подписано 13 нобелевскими лауреатами по экономике, и его авторы утверждают, что программа Байдена позволит добиться более высоких темпов подъема экономики (там среди подписантов - Пол Ромер, собственно и создавший теорию современного экономического роста), другое письмо подписали более 200 ведущих экономистов, и в качестве первого плюса программы Байдена они указывают … рост минимальной оплаты труда - до 15 долларов в час (ну, там не только про это конечно, но Байдена хвалят именно за социальную составляющую программы в т.ч. повышение корпоративных налогов и т.д)

Вот какой вопрос - кто, по вашему мнению, имеет сейчас больше шансов на победу, Трамп или Байден? Не «кто нравится вам», а за кого, скорее всего, проголосуют американцы по итогам 3 ноября?

Уважаемый коллега и друг Камиль Галеев открыл школу, где серьезно готовят к сдаче теста IELTS Academic. И это очень хорошо. И вот почему.

Мне самому пришлось сдавать IELTS Academic больше 20 лет назад, и, должен сказать, мне тогда просто повезло сдать его «с хода». Это действительно серьезная вещь, ориентированная не столько на то, как ты «знаешь язык», сколько, как ты, во-первых «понимаешь язык», а во-вторых - понимаешь сам формат экзамена. Как говорится, почувствуйте разницу.

Камилю удалось собрать команду не просто из англичан, выпускников топовых вузов, но и из людей с отличными Verbal Skills, людей, которые не только сами чувствуют логику английского, но и понимают, как она устроена, и при этом способны объяснить ее иностранным ученикам. Они специализируются на преподавании русскоязычной аудитории, знают как с ней работать, и как обучать ее техникам сдачи IELTS и его формату.

Поэтому всем, кто ориентирован «понимать английский» (в.т.ч. и для своей текущей профессиональной деятельности) я бы посоветовал пройти IELTS Academic Test хотя бы для себя - это сама по себе проверка и мозгов и знаний. А если перед этим еще и поучиться у Камиля Галеева в его ieltsy.school - вообще было бы идеально.

Удачи всем, кто будет учиться в ieltsy.school и удачи проекту!

Telegram
IELTSy
Ваш высокий балл на IELTS - наша работа.
Только у нас самые лучшие tips для успешной сдачи экзамена.

Росту российской экономики, в том числе, препятствует огромное число низкоэффективных предприятий – в основном крупных и государственных, которые в настоящей рыночной экономике давно были бы подвергнуты банкротству. Одна из причин неэффективности – низкие зарплаты и низкая мобильность работников. О двух контурах нашей экономики – конкурентной и отсталой – пишет в «Вопросах экономики», №7, 2020 экономист Евсей Гурвич:
«Созидательное разрушение» подразумевает постоянно идущий процесс отсева (ухода с рынка) неэффективных фирм с их заменой новыми, потенциально более эффективными, а также перемещение экономических ресурсов от менее производительных фирм к более производительным.

Этот механизм вносит большой вклад в экономический рост. В США «естественный отбор» фирм по эффективности обеспечивал 25% роста совокупной факторной производительности (СФП), в Ю. Корее и Чили в разные периоды - 25-50%, а в Китае — 72% роста СФП. В России же «созидательное разрушение» работает слабо. Вклад перетока трудовых ресурсов от менее производительных компаний к более производительным в общий рост СФП составляет лишь 8%.
При этом среди крупных фирм доля рынка, вопреки экономической логике, перераспределяется в пользу менее производительных компаний, а среди малых предприятий перераспределение идёт в правильном направлении, и этот механизм обеспечивает примерно 1/3 роста производительности.

Действие «созидательного разрушения» в России не затрагивает крупный бизнес (более того, там действует отрицательный отбор), возможно, в силу высокого удельного веса государственных компаний, тогда как малый и средний бизнес в основном действует в конкурентной рыночной среде.
В 2000-е годы в российской экономике сформировалась большая группа предприятий-аутсайдеров, производительность которых не только всё больше отставала от лидеров, но и быстро падала. В изученной выборке 10% лучших предприятий за 2009-2015 гг. повысили СПФ на 30%, а 50% худших предприятий снизили этот показатель в 5 раз(!). Несмотря на усиливающуюся отсталость, такие предприятия остаются на рынке, играя роль обременительного балласта. В то же время обследования российских предприятий подтверждают более высокую динамику производительности у «молодых» фирм по сравнению со «старыми», что свидетельствует о большом потенциале механизма «созидательного разрушения» в нашей стране (если бы его удалось запустить).

«Правильные» (для власти) фирмы в России могут рассчитывать на поддержку, позволяющую выживать. Власти в одностороннем порядке спасают нежизнеспособные предприятия, чтобы не допустить роста социальной напряжённости в случае их банкротства и закрытия.
Наконец, ещё одно условие (малой эффективности) - низкая мобильность трудовых ресурсов. Если локальные рынки изолированы друг от друга, то неконкурентоспособные фирмы могут выживать за счет дешёвой рабочей силы, поскольку работники не имеют возможности переехать в регион с лучшей оплатой труда.

К предыдущему репосту

В принципе, во всем можно согласиться с ув. Евсеем Гурвичем, которого цитируют коллеги из @Proeconomics, (статья «Перспективы восстановления экономического роста в России (По материалам круглого стола в рамках ХXI Апрельской международной научной конференции НИУ ВШЭ. Вопросы экономики. 2020;(7):5-50)
Но я сделал бы важное уточнение, которое считаю принципиальным.

Не «большая группа предприятий-аутсайдеров, производительность которых не только всё больше отставала от лидеров, но и быстро падала» как то сама по себе сформировалась в российской экономике в 2000-е годы, как говорит профессор Гурвич, а большая группа бенефициаров этих предприятий получила в середине 2000 годов нерыночные преимущества.

И получила эта группа свои преимущества «в одностороннем порядке» не от абстрактной власти, а от конкретных людей во власти, заинтересованных как в выживании «нежизнеспособных» предприятий, так и в обогащении бенефициаров этих предприятий.

И именно в таком «развитии» экономики заинтересованы как «политические», так и «производственные» начальники.

Российское начальство постоянно говорит, что он заинтересовано в развитии, росте, повышении доходов людей, но уже лет 15 все что-то мешает. То нефть подешевеет, то санкции введут, то еще что-то.
Почему бы не подумать наоборот - что нынешняя экономическая модель полностью отвечает личным интересам хозяев страны, что они, как огня боятся роста доходов и экономической самостоятельности людей, что все происходящее в экономике устраивает начальников как нельзя больше потому, что позволяет совершенно конкретным семьям сказочно и бесконтрольно обогащаться?

А вы как думаете - происходящее сегодня в экономике - это результат «стечения обстоятельств» или результат «политики»?

​​Новые прогнозы МВФ рисуют довольно любопытную картину нашего ближайшего будущего.
По перспективам экономики РФ на текущий год прогноз улучшен, и теперь вместо спада ВВП РФ на 6,6%, МВФ ожидает спад российского ВВП на 4,1%.

А в «живых деньгах», по итогам 2020 года российский подушевой ВВП составит $9 970, на 14% меньше, чем в 2019 году.
Это возвращение на уровень 2007 года, и 68е место в мире.

Потом начнется рост, довольно слабый, и в 2023 году ВВП РФ на душу населения составит $11 860, а в 2025 - $12 970. (для сравнения - в Туркменистане в тот же год предполагается $12850). Среднемировой уровень в 2025 году должен быть $14 110.

То есть через пять лет уровень жизни в Туркмении может быть почти как в России. Ну, или наоборот.

Счетная палата также представила свой макропрогноз, разработанный совместно с Институтом Гайдара. И «рисковый» и «нейтральный» сценарии предусматривают провал российской экономики - на 4,2% или на 4,8%. (На всякий случай - это хуже, чем думает Минэкономразвития - там ждут минус 3,9% и хуже чем прогноз МВФ - минус 4.1%).

Через пару лет темпы восстановления экономики ускорятся, но как то копеечно - до 2,5 и 2,7% соответственно (у Минэкономразвития – 3,4 и 3%). Скорее всего к докарантинным показателям по уровню реального ВВП и уровню безработицы экономика РФ вернется только к концу 2023 г.

Надо сказать, что главным фактором, влияющим на экономическое положение РФ, в Счетной палате видят не столько карантины, сколько цены на нефть. По итогам 2020 года среднегодовая цена баррели Urals в рамках нейтрального сценария ожидается на уровне $42, а 2022-2023 годах установится на уровне $55. В рисковом сценарии на 2021-2023 годы сохранится тенденция к постепенному повышению нефтяных цен, но того же уровня $55 за баррель достигнет только в 2023 год. В обоих случаях темпы роста ВВП РФ будут заметно ниже мировой экономики, предупреждают авторы прогноза, а рост доходов населения составит 2% в «нейтральном» сценарии и не выше 1,7% в «рисковом». Потребление будет восстанавливаться быстрее, но исключительно за счет кредитов.

Интересно, как Счетная палата объясняет сравнительно небольшое (по сравнению с другими странами) падение экономики РФ.

В российском экспорте практически нет товаров конечного потребления (с высокой добавленной стоимостью). На экспорт сырья оказала влияние в первую очередь ситуация на рынках нефти (соглашение ОПЕК+ об ограничении добычи) и газа (из-за аномально теплой зимы в Европе), а это факторы, которые от спада мировой экономики напрямую не зависят. Так что неэнергетический экспорт из России сократился в пределах 5% – гораздо меньше, чем в кризис 2008–2009 гг.

Кроме того, доля отраслей, производящих «конечные» товары и услуги для населения в РФ ниже, чем в других странах. Плюс к этому относительно короткий карантин, и финансовая помощь совсем бедным затормозили падение.

В общем, экономика РФ оказалась устойчива, потому что падать ей было особо некуда, а сама она является производной от мирового спроса на сырье. К сожалению, начальство сделает вывод, что именно этой модели и надо придерживаться, как вы думаете? Во всяком случае, Счетная палата структурных реформ пока "не видит", а вы?

Джеймс Робинсон, профессор University of Chicago, автор бестселлера Why Nations Fail

… проблема с выстраиванием институтов в том, что они отвечают всеобщим коллективным интересам, но могут не соответствовать чьим-то, по крайней мере, краткосрочным частным интересам. И элиты редко заинтересованы [в инклюзивных институтах].

...Если бы, например в Колумбии были значительно более инклюзивные институты, то ВВП на душу населения составлял бы не $6000, а в десять раз больше. Все были бы значительно богаче, включая элиты. Но ... история показывает, что элиты редко готовы рискнуть и сделать ставку на то, что им удастся остаться в выигрыше в результате такого перехода [к инклюзивным институтам]…
…И мое понимание истории говорит о том, что элиты меняют систему, только когда ее дальнейшее существование становится совершенно невозможным.

Вы согласны?

​​Пока ситуация на выборах президента США складывается в пользу Байдена, в первую очередь, по данным социологических опросов. Но четыре года назад опросы подвели социологов – избиратель говорил, что да, конечно, поддерживает Хиллари Клинтон, а потом голосовал за ее оппонента. Но есть индикаторы понадежнее – например индекс S&P 500.

Согласно исследованию Strategas Research Partners, если в течение трех месяцев до дня президентских выборов S&P 500 идет вверх, то побеждает сторона «действующего президента» (то есть он или тот, кого он поддерживает), если падает – то его соперника.

С 1984 года этот прогноз не подводил ни разу, а с 1928 года оказывался верен в 87% случаев. Так, кстати, получилось и в 2016 году – в общем-то экономически успешное президентство Барака Обамы «дало сбой» на самом финише, и этого «чуть чуть» оказалось достаточно, чтобы избиратели поддержали Трампа.

А сейчас динамика S&P 500 играет «в пользу Байдена» - после пика 12 октября индекс пошел на спад.

Но, возражают сторонники Трампа, здесь особую роль могла сыграть позиция инвесторов, которые в условиях неопределенности с итогами выборов просто решили зафиксировать прибыль.

Зато у Трампа есть другой козырь - по данным американского Минторга, в третьем квартале ВВП США вырос на 7,4% или на 33,1% в годовом выражении, что является историческим рекордом⬇️. Также рекордный рост (40,7% в годовом выражении) показали потребительские расходы, значительно выросли инвестиции в основные фонды и недвижимость.

Правда, ВВП все равно остается на 3,5% ниже докоронавирусного пика после рекордного (31,4% в годовом выражении) падения во втором квартале. Тем более, что рост фьючерсов на S&P 500 на новости о квартальном ВВП оказался незначительным.

Итак, Байден, или все-таки Трамп?

Информационно-аналитический комментарий «Экономика», опубликованный ЦБ РФ, констатирует, что «в сентябре восстановление деловой активности в российской экономике приостановилось. Это произошло за счет как стабилизации потребительского спроса, так и снижения производственной активности, в первую очередь в обрабатывающих производствах»

А с чего бы это у нас стабилизировался потребительский спрос?
А денег нет у людей, хладнокровно поясняют аналитики финансового регулятора,
"В частном секторе реальная зарплата снова снизилась в годовом выражении. Так, в торговле, транспорте, строительстве, обрабатывающих производствах, гостиничном и ресторанном обслуживании заработная плата в реальном выражении сложилась ниже уровня прошлого года".

В реальном выражении заработная плата выросла на 0,1% к соответствующему периоду предыдущего года, но даже этот рост обеспечил госсектор. В частном бизнесе уровень реальных зарплат упал примерно на 2,5%, чего статистика не фиксировала с 2016 года.

Реальные доходы россиян во II квартале рухнули на рекордные с конца 1990х 8,4%. В III квартале спад замедлился до 4,8%, но «масштаб сокращения доходов остается существенным, что в среднесрочной перспективе может сдерживать восстановление спроса», - пишет ЦБ.

В принципе, это именно то, что соответствует долгосрочным задачам настоящей (а не декларируемой) экономической политики.
Это политика не «левая», не «правая», не «консервативная», не «либеральная», а «корыстно-прагматическая», как в колониях лет триста назад.
Замкнутая на себя группировка-корпорация получает сверхприбыли за счет монополии на эксплуатацию ресурсов, наемные служащие этой корпорации живут лучше, по сравнению с остальным населением. Но, чтобы не повышать издержки на фонд зарплаты корпорации, остальное население должно жить хуже (собственно, этот сценарий 15 лет назад ярко описывал нынешний вице-премьер Белоусов, который наконец-то получил полномочия для реализации такой политики).

Начальство убеждено, что смогло благополучно «пройти» через карантинный кризис именно благодаря тому, что «зажало» потребление людей, и планирует продолжать свою политику и дальше. Для вас - это снижение доходов, для них - сокращение корпоративных издержек.

Люди, кстати, это чувствуют. В III квартале 38% россиян заявили о падении уровня жизни, 23% сообщили, что ждут дальнейшего ухудшения своего материального положения, говорится в обзоре Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ.

А вы ощутили такое ухудшение? Даже не у себя лично, а в целом вокруг?

Хеллоуинское

В Journal of Development Economic в 2016 году была хорошая статья «Witchcraft beliefs and the erosion of social capital: Evidence from Sub-Saharan Africa and beyond» - «Вера в колдовство и эрозия социального капитала». Исследователи решили изучить глубину проникновения колдовских практик в социальное поведение в 19 африканских странах - а потом посмотрели на уровень и темпы развития их экономики.

Как вы думаете, какая связь между верой в колдовство и экономическим ростом? Не так вот, чтобы играть в Хеллоуин, а всерьез? Без шуток, на публике, соблюдать табу, приносить жертвы, вызывать дьявола?
Правильно, отрицательная связь. Тем больше люди верят во всякую дьявольщину, тем ниже темпы экономического развития. Механизм здесь следующий - чем выше градус веры в ведьм, колдунов и волшебных старцев, тем ниже уровень доверия между людьми и тем ниже социальный капитал.
Чем ниже уровень доверия между людьми - тем выше транзакционные издержки бизнеса, причем вера в колдовство и разрушение социального капитала взаимно усиливают друг друга.

В одержимых колдовством странах меньше уровень благотворительности, и вообще группового взаимодействия. При этом атомизация такого общества прогрессирует - никто никому не верит, ведь твой сосед может оказаться колдуном или слугой колдуна. И, кстати, всякие антисоциальные практики и убеждения в таком обществе родители успешно транслируют детям. Да и вообще - зачем выстраивать социальные взаимодействия, когда их можно заменить шаманскими ритуалами. Так что либо колдовство - либо экономический рост.

В общем-то, достаточно глянуть на наших начальников, чтобы понять, какая чертовщина бушует у них в голове. Все эти табу на произнесение имен, болезненная нумерология, странные ритуалы, волшебные эликсиры, иррациональный ужас перед «чужими» магическими практиками. Колдуны, конечно же, колдуны и колдуньи. (Хорошо еще, что никто пока не провозгласил себя бессмертным бароном Субботой, хотя, может быть, мы просто об этом не знаем.) Африка, одним словом, обыкновенная Африка.

А вы верите в колдовство? (только без шуток!)

​​Я дважды спрашивал читателей, кто, по их мнению, победит, Трамп или Байден?

Сначала большинство, познакомившись с мнениями ведущих экономистов, отдало победу Байдену. Но потом, посмотрев экономическую статистику, решило, что победить может и Трамп.

А вот профессор Алан Лихтман, эксперт по социальному прогнозированию, говорит, что победить должен Байден.

В свое время Лихтман прославился как блестящий лектор-историк, и победитель множества интеллектуальных телешоу (в начале 1980х он выиграл в них около $100 000). Но знаменитым на весь мир Лихтман стал, уверенно предсказав вопреки прогнозам социологов победу Трампа в 2016 году.

Для прогнозов Лихтман использует «систему 13 ключей», созданную им совместно с академиком АН СССР Владимиром Кейлис-Бороком, специалистом по предсказательным математическим моделям. Лихтман верно предсказал итоги всех выборов, начиная с 1984 года, за единственным исключением - выборы Буша/Гора в 2000 году (но там была очень спорная ситуация с подсчетом голосов)

Лихтман утверждает, что пользоваться его моделью просто - надо ответить «да» или «нет» на 13 вопросов - утверждений, благоприятных для победы «партии действующего президента».
Пять (или меньше) ответов «ДА» означают победу действующего президента. Шесть (или больше) ответов «НЕТ» - победу его соперника.

Отвечу на вопросы Лихтмана и сравню его ответы со своими.

1. Партийный мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов. - НЕТ (у демократов сейчас - 232 места, у республиканцев 197)
2. Конкуренция: нетТ серьезной конкуренции среди кандидатов от партии власти. ДА (да, Трамп «единственный»)
3. Должность: кандидат партии власти — действующий президент. ДА
4. Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата. ДА

Пока все "в пользу Трампа", но дальше идет экономика

5. Краткосрочная экономика: экономика НЕ находится в рецессии во время избирательной кампании. НЕТ, отвечает Лихтман
6. Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков. - НЕТ

Вроде верно, но нельзя забывать про вирус. Экономический рост в первые три года администрации Трампа был чуть-чуть повыше, чем при Обаме, да и нынешней бы рецессии не было, если бы не карантин. И там, где Лихтман дважды говорит НЕТ, я один раз скажу ДА
7. Изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике. ДА (не поспоришь)
8. Общественные беспокойства: в течение срока НЕ было продолжительных общественных волнений. НЕТ (волнения были!)
9. Скандал: действующая администрация НЕ была затронута крупным скандалом. НЕТ (Трамп сам сплошной скандал)
10. Иностранная/военная неудача: действующая администрация НЕ имеет крупной неудачи в иностранных делах/военных вопросах. ДА (ДА)
11. Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах/военных вопросах. НЕТ (скорее - НЕТ), хотя прогресс отношений Израиля с рядом арабских странами скорее в плюс Белому Дому

12. Харизма: кандидат партии власти харизматичен или является народным героем… НЕТ, считает Лихтман
13. Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии НЕ харизматичен… И Лихтман говорит ДА, отказывая Байдену в харизме.

В американском политическом сленге «харизма» - это не "обожание вождя", в этом смысле у Трампа и сейчас куча фанатов. Харизма - способность представать перед обществом, не вызывая больших возражений. На прошлых выборах у Трампа тоже не было «харизмы», по мнению Лихтмана, но у Клинтон с этим дело было еще хуже. Я согласен.

Итак, семь «НЕТ» Лихтмана предсказывают Трампу поражение. Но - все, что связано с экономикой - очень смазано карантинами и вирусом. И волнения - если бы не карантин… У меня получилось шесть «НЕТ», или даже "пять с половиной"... Но... (см. здесь)

Попробуйте ответить на 13 вопросов Лихтмана и дайте свой прогноз!

Насколько олигархична российская экономика и в целом социум? Ответ на этот вопрос дало исследование российского экономиста Азата Рахманова, опубликованное в «Вопросах экономики», №12, 2019. Спойлер – Россия мировой лидер по олигархичности.
«Высокая степень олигархичности означает, что наиболее крупные предприниматели — в частности, посредством влияния на политику государства — навязывают свои интересы нижестоящим слоям делового сообщества, что экономические и политические решения принимаются в интересах в первую очередь крупнейших предпринимателей при попрании интересов остальных», - так автор определяет понятие олигархичности.

Рахманов по открытым данным разделил деловую элиту на три слоя — высший (миллиардеры), средний (мультимиллионеры, собственники капиталов на сумму свыше $30 млн.) и низший (долларовые миллионеры). Далее он определил отношение численности миллионеров к численности миллиардеров и, во-вторых, отношение численности мультимиллионеров к численности миллиардеров. Чем больше миллионеров и мультимиллионеров приходится на одного миллиардера страны, тем ниже степень олигархичности её деловой элиты, и наоборот. Это обусловлено тем, что относительная малочисленность и, следовательно, слабость нижестоящих слоев деловой элиты позволяют доминировать её высшему слою. Многочисленность и, следовательно, сила нижестоящих слоёв создают предпосылки для более успешного отстаивания владельцами средних и мелких капиталов своих интересов перед лицом крупнейшего бизнеса.

Оказалось, что Россия из 25 стран, по которым есть надёжные данные о численности долларовых миллиардеров, мультимиллионеров и миллионеров, стала мировым антилидером по олигархичности. Для 2018 года отношение миллионеров к миллиардерам у России оказалось 1616. Для сравнения: у лидеров списка, где наименьшая олигархичность, у Японии и Франции это соотношение 66,7 тыс. и 15,2 тыс. США на 5-м месте – 10,1 тыс., Китай на 17-м – 4,1 тыс. Наиболее близкие к России страны по пику олигархичности – Филиппины и Таиланд (2-2,1 тыс.).

По отношению мультимиллионеров и миллиардеров Россия также стала антилидером среди 25-ти стран с соотношением 15. У лидера Японии – 244, у большинства европейских стран 120-230, у США – 81.
И вновь Россия во второй части списка попала в группу азиатских суперолигархичных стран – нашими соседями стала не только Филиппины и Таиланд, но и Индия и Индонезия.
По этому критерию Россию можно уверенно отнести к азиатскому типу деловой культуры и практики и политической жизни.

К предыдущему репосту

Любопытно, что в статье Азата Рахманова в качестве ближайших к России «по степени олигархичности» экономик, упоминаются Индонезия и Филиппины.

Андрэ Вейдеман из Университета Теннеси, автор знаменитой статьи «Собиратели дивидендов, выжиматели ренты, и мародеры», именно Индонезию и Филиппины приводил в качестве образцов политической коррупции - в «индонезийской модели» политическое руководство имело долю в каждой крупной сделке «»собирало дивиденды», а на Филиппинах тамошний начальник манипулировал экономической политикой в интересах госкорпораций, возглавляемых его друзьями («выжимал ренту»). Ну, а мародеры - это уже Конго.

На носу президентские выборы в США, и наше информационное поле пестрит прогнозами, сценариями и различного рода аналитическими материалами. Мы помним, что одной из ключевых характеристик выборов в демократиях является сочетание "прозрачность процедур - непредсказуемость результатов". Но есть ли подходы в политической науке, которые всё-таки позволяют нам с большой вероятностью прогнозировать исход выборов? Тем более, что предвыборные опросы в современных условиях далеко не всегда отражают истинный расклад.

Например, уважаемый Дмитрий Прокофьев взял модель, разработанную А. Лихтманом и В. Кейлис-Бороком специально для американских выборов, которая обращает наше внимание на 13 "ключей" (1). На основе этой модели автор предсказывает победу Джо Байдена, хотя у Д. Прокофьева получается 5,5. Несмотря на то, что сам А. Лихтман ещё ни разу не ошибся (то есть уже 9 раз дал правильный прогноз), модель не так уж популярна в американской политической науке, так как основана на феноменологическом подходе. Дело в том, что большинство из факторов-ключей измеряется с определённой долей субъективных оценок, а сама интерпретация модели носит интуитивный характер. Если в отечественной и даже европейской традиции политических наук феноменологические методологии имеют свою нишу, то в американской - они уже давно на периферии.

Доминирующим подходом в США стали регрессионные модели, методологическую основу которых составляет теория ретроспективного голосования, а в качестве предикторов и контрольных переменных используются результаты опросов общественного мнения и целый набор макроэкономических индикаторов (2). При этом в последние годы растёт количество исследований и публикаций, демонстрирующих существенный вклад неэкономических факторов в итоги голосования. Я частично писал об этом здесь, но добавлю, что, по моему мнению, ценностные, ситуативные и коммуникативные факторы оказывают всё большее влияние, особенно в краткосрочной перспективе. Это не значит, что их вклад становится решающим, но в условиях очень конкурентных выборов они могут сработать. Источником такого влияния в американских выборах являются пандемия и движение BLM, но опять же феноменологически можно предположить, что оно будет в пользу демократов.

Наконец, есть и совсем уникальные модели, которые основаны на ретроспективном анализе данных и обладают высокой объяснительной силой. Я уже писал, например, о таком интересном исследовании, где физики используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов, и обнаруживают устойчивую тенденцию "отрицательной репрезентации" в американских выборах последних 50 лет. Если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Так и произошло на прошлых выборах, когда неожиданно победил Д. Трамп. Но теперь сдвиг "влево" стал уже существенным, поэтому, скорее всего, президентом станет Д. Байден.

(1) Lichtman A. J., Keilis-Borok, V. I. (1981). Pattern recognition applied to presidential elections in the United States, 1860-1980: Role of integral social, economic, and political traits. Proceedings of the National Academy of Sciences, 78 (11) 7230-7234; DOI: 10.1073/pnas.78.11.7230
(2) Lewis-Beck, M. S., & Rice, T. W. (1984). Forecasting Presidential Elections: A Comparison of Naïve Models. Political Behavior, 6, 9−21.
(3) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

К предыдущему репосту

Ув. коллега Александр Шерстобитов https://yangx.top/politscience, комментируя ситуацию с прогнозами на выборах в США, заставил подумать - какая все таки колоссальная разница в глубине изучения социальных процессов в Штатах и в РФ. Именно в степени серьезности подхода к изучению общественного мнения.
У нас ведь начальство не то, что не знает, а и не хочет знать страны, которой владеет и управляет. Да, нам рассказывают, что существуют «секретные опросы» и т.д., но почему мы должны думать, что их проводят какие то гении социологии, а не обычные чиновники, желающие угодить начальнику?
Пока что начальство добивается своих целей «через колено», предпочитая либо ломать, либо игнорировать людей (ну, иногда покупать, если это выходит дёшево), а потом удивляется, почему нет роста экономики и люди предпочитают промышлять «мимо государства».

​​Ну что же, три «голосования» которые прошли на нашем канале, показали, что читатели больше верят в победу Трампа (или, быть может, желают ему победы). Мой собственный анализ (достаточно условный, конечно) по «модели Лихтмана» показал преимущество Байдена, но очень-очень слабое и ситуативное - связанное с реакциями администрации и общества на «положение с вирусом». Американцы вполне могут видеть ситуацию иначе, и если они воспринимают ее как "преходящую", то вполне могут сказать Трампу "ДА"
Об этом, собственно написано здесь

Устойчивый, хотя и небыстрый экономический рост, длившийся семь лет при Обаме, продолжился и при Трампе. Рекорд по продолжительности роста был побит, а безработица впервые за полвека снизилась до 5%. Также продолжился рост фондового рынка. Показатели выросшего благосостояния не ограничивались макроиндикаторами – даже в октябре 2020 г., после месяцев коронакризиса, большинство американцев отвечало, что их благосостояние улучшилось за четыре года.

Пандемия изменила две вещи: выявила профессиональную некомпетентность администрации Трампа и сфокусировала внимание американцев на вопросах, связанных с здравоохранением. Эта тема и так была ахиллесовой пятой Трампа, который избирался с обещанием «заменить здравоохранение по Обаме на что-то лучшее». Из-за неспособности что-то предложить и боязни американцев вернуться к статус-кво до 2010 г., когда граждане с имеющимися заболеваниями вынуждены были платить за страховку значительно больше других, республиканцы проиграли в 2018 г. Из-за ковида вести избирательную кампанию на какую-то другую, кроме коронавируса, тему стало практически невозможно.

Ну а здесь у Трампа «не получилось», поэтому на выборах его ждет поражение.

Другой российский финансовый гуру и ярчайший экономический аналитик и публицист Андрей Мовчан видит ситуацию иначе:

Трамп – эксцентричный, власто- и сластолюбивый, не лезущий за словом в карман и не следящий за тем, что говорит, infant terrible…разумеется, такое поведение не красит пост Президента США.
If any мало кто хотел бы видеть Трампа Президентом – как хорошо было бы, что бы его вполне разумную политику мог проводить милый человек, внешне и поведением напоминающий Рейгана или на худой конец Обаму.

… Тем, кто считает себя вправе, никогда не создавая бизнесов и не платя налоги с добавленной ими стоимости, распоряжаться и собираемыми налогами и денежным ресурсом, Трамп ненавистен не как человек с плохим характером, склонностью врать или мужским шовинизмом. …Трамп ненавистен им как человек из бизнеса, понимающий, что успех Америки создавался предпринимателями, в те времена, когда налоги были существенно ниже, а чиновников и субсидий – существенно меньше.

Вероятность того, что «демократы» победят на выборах, очень велика … «Демократам» помогает и коронавирус – экономический шок всегда сказывается на настроениях избирателей, и конечно можно забыть про то, что до вируса американская экономика и фондовые рынки стабильно росли, а безработица была рекордно низкой.
Так что вполне возможно, что с 2021 года Америка будет лечиться по новым рецептам.

… два слова о том, что предлагается Штатам в виде программы Байдена: Главная идея - увеличить налоги. Увеличение будет сосредоточено в области налогов на доход «богатых американцев», налогов на оффшорное производство и импорт. При этом Байден обещает предоставить 10% налоговый кредит тем, кто будет увеличивать внутреннее производство.
… можно только напомнить, что неминуемым следствием такого роста налогов станет снижение ВВП и релокация части производств вовне страны, с неминуемым ростом импорта – налоги увеличивают себестоимость, вынужденно транслируясь в рост цены (хотя бы частично), что на фоне роста курса доллара в последние 10 лет (а он будет еще расти, если Байден будет реализовывать свою программу, увеличивая риски) сделает американские товары еще менее конкурентоспособными…

Итак, Америка сегодня выбирает… Кого, как вы думаете?

Так или иначе, коллективный разум читателей канала высказался в пользу Трампа, и, похоже, у него действительно есть шанс ⬆️обойти Байдена на самом финише (но помним, и про подсчет «почтовых голосов»!).
Сам я дважды разбирал перспективы выборов - по «модели Лехтмана» Байден имел маленькое преимущество, а вот с точки зрения «чисто экономики» преимущество получал уже Трамп (см. EconomуTimes.ru).

Очень любопытное объяснение специфики политических процессов в США можно найти в классической работе Мориса Дюверже «Политические партии» (спасибо ув. Максиму Трудолюбову за подсказку).

Если коротко - американская система выборов устроена так, что каждое голосование получается «протестным». Избиратели голосуют за одного кандидата не потому, что он им сильно нравится, а потому, что другой кандидат нравится им еще меньше.
Избиратель как бы говорит возможным начальникам - мы знаем, что вы оба негодяи, но надеемся, что кто-то из вас «менее хуже». А если что-то пойдет не так - сменим на нового без разговоров.

​​Отвлечемся от выборов в США и вернемся к нашим проблемам

Вот великолепное наблюдение см. ⬇️⬇️⬇️ ув. коллег из Russian Economic History - драйвером сталинской экономики была бешеная эксплуатация колхозного труда - работа в колхозе отнимала у крестьянского двора 75% совокупного рабочего времени, но обеспечивала лишь 30-40% его совокупного дохода; личное подсобное хозяйство, при затрате 17-18% всего рабочего времени давало 50% дохода (оставшийся доход получался за счет несельскохозяйственных заработков).
При этом власти следили за тем, чтобы приусадебные хозяйства давали колхозникам лишь самый необходимый минимум, позволяющий только не умереть от голода.
Для государства эта система была очень выгодной: она позволяла искусственно поддерживать низкие закупочные цены на продукцию колхозов, зато продовольственные товары продавались населению втридорога

В сущности, очень похожую модель внедряет сейчас и команда Мишустина-Белоусова. В чем суть. «Официальная» («под налоговая») работа должна давать домохозяйству меньшую часть дохода, отнимая максимум времени; остаток люди должны «добирать» сами - халтура, переработки, «промыслы», как выражается С.Кордонский, всякая «самозанятость», которую так же пытаются «обложить» налогами» и регламентами. Цель - поддерживать низкую стоимость труда, продавая втридорога «товары отечественного производителя" (Подробно писал об этом здесь)