Замечательное наблюдение ув @tolk_tolk - о колоссальной демографической ассиметрии в РФ «в большинстве регионов европейской части России на 100 женщин приходится всего 80-84 мужчины. В реальности соотношение здоровых мужчин и женщин будет скорее как 6-7:10. Вот и получается, что Россия – это «женское царство».

И вот загадка, о которой пишет ув. Павел Пряников - «как при таком численном и социальном перевесе российские женщины позволили взять и так долго владеть властью мужчинам… мужчины в абсолютно женском обществе, где на 10 женщин приходится 6 дееспособных мужчин, навязали мужской симулякр, обманку в виде «мачистских устремлений» - культа мускулинной силы, агрессии… Вообще культа «службы» вместо культа «созидания»
В абсолютно женской стране ведь должны быть совсем другие идеалы – культ семьи, домашнего очага, большого дома (настоящего дома в 150-200-300 кв. м), торговли, обустройства.
В конечном счёте – и регионализма, обустройства малой Родины, в противовес хаотического территориального экспансизма мужских обществ»

Если однажды женщины в России осознают этот парадокс и свою потенциальную роль, жизнь в стране кардинально поменяется, делает вывод Павел. Мысль совершенно справедливая.

Но добавлю, что в других странах структура населения с преобладанием женщин четко проецируется на гендерную структуру органов власти.
Больше женщин в обществе – больше женщин в парламентах, министерствах, администрациях.
В РФ мы не наблюдаем ничего подобного. «Женщина во власти» здесь «уже не редкость», но «совсем не обычай». Доля женщин на постах, где принимаются реальные решения, не меняется с начала нулевых. Тут что- то не так.

Но когда мы видим женщину на социальных высотах, хочется посмотреть на ее мужчину – кем в этом случае должен быть он?
А тут начинаются новые загадки. Женщины на высоких постах как-то не спешат показывать миру своих спутников (за малым исключением).
И если мы что-то о них и узнаем, то часто выясняется, что «муж успешной женщины» - это кто-то еще более успешный. Так что же (или кто) стало причиной ее суперкарьеры?
Действительно, и тут что-то не так.

И вот еще загадка! В обществе с таким «женским перевесом» мы не должны были бы видеть зашкаливающего уровня семейного насилия, который существует в РФ.
Зачем при таком формальном «богатстве выбора» партнерши мужчина машет кулаками в конфликтной ситуации со своей спутницей?
Вероятно, это «богатство выбора» статистически существует для мужчин «в целом», но для каждого конкретного мужчины выбор женщины в реальности оказывается ограничен комплексом дополнительных обстоятельств. И это какие-то очень серьезные ограничения…
Тут что-то не так.

А что, если женщины уже осознали и свой «демографический перевес» и свою роль в обществе, и просто нашли какие-то другие формы влияния на ситуацию в стране, более изощренные чем, допустим, работа в органах власти?
Просто мы этого или не замечаем, или по каким-то причинам не можем описать?
Но тогда получается, что наблюдаемый культ силы, агрессии, «службы» - женщин вполне «устраивает»?
Пусть не то, чтобы совсем устраивает, но, в принципе, соответствует их долгосрочным целям?

Сложный вопрос, на него нет однозначного ответа.
Но что вы думаете по этому поводу?
Женщины в РФ действительно имеют демографический перевес, но по каким-то причинам, не желают пускать его в ход, влияя на политику в стране. Может быть потому, что они в действительности довольны всем происходящим?
Значит ли это, что все происходящее в обществе - это и есть ответ на реальный «женский запрос»?

В продолжение истории о "демографическом перевесе" и "женском выборе стратегии"

Возможно, ответ на вопрос о долгосрочной «политико-экономической» стратегии россиянок можно найти, сопоставив данные двух новейших исследований.

Первое - обзор Минэкономразвития РФ «Разрыв в оплате труда между мужчинами и женщинами» (март 2021 года) где говорится, что по данным Росстата, этот самый разрыв в России
«составил 27,9%, что существенно превышает среднемировой показатель.
Эти данные приведены также в Добровольном национальном обзоре достижения Целей устойчивого развития, представленном Россией на Политическом форуме высокого уровня при ООН в июле 2020 г.: российские мужчины в 2019 году зарабатывали на 27,9% больше, чем женщины: отношение заработной платы женщин к заработной плате мужчин составило 72,1%».
(речь идет о разнице в медианной зарплате женщин и мужчин).

То есть, все плохо с доходами женщин?

Не совсем. Не все так просто.

Исследование «Отцы и дети: «премия» за отцовство на российском рынке труда» Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ (Экономический журнал ВШЭ. 2020; 24(2): 157–190.) выявило сопоставимый разрыв в зарплатах «мужчин «с детьми» и «мужчин «без детей».
«Средние» российские мужчины «с детьми» устойчиво зарабатывают в среднем на 25% больше, чем «бездетные». Огромная разница. С чего вдруг?

Может быть, это рост зарплаты отца стимулирует семью завести ребенка? (вот, деньги есть можем себе позволить)
Или работодатели поощряют отцов увеличением зарплаты? (типа, ему больше нужно).
Или рождение ребенка дополнительно мотивирует мужчину к повышению производительности? (там сверхурочные, вторая работа).

Нет, отвечают ученые, никаких «премий за отцовство» не существует, а «наблюдаемый разрыв объясняется гипотезой (само)отбора – изначально более «производительные» мужчины с большей вероятностью или раньше становятся отцами».
(«Производительные» в денежном смысле, конечно же).

Получается, что женщины изначально ориентированы на отношения с мужчинами «способными платить» (ну, или хотя бы компенсировать тот самый гендерный разрыв, о котором говорит Минэкономразвития)? Это и обеспечивает женщинам, равенство если не в заработках, то в потреблении, как минимум.

Что вы думаете?

Про Роналда Инглхарта - работавший с ним Эдуард Понарин: В 1971 году, 50 лет назад, вышла статья Инглхарта The Silent Revolution in Europe, положившая начало его версии теории модернизации. Инглхарт много работал до последних дней, став самым цитируемым политологом в мире. Его последняя книга, Religion's Sudden Decline, вышла в 2020 году. Он оставил после себя вдову и пятерых детей.
Вклад Инглхарта в науку огромен. Он не только обогатил политическую и социальную теорию идеями, которые значительно расширили наше понимание социальных, культурных и политических изменений, но и принял участие в создании международных проектов по сбору данных, позволившим нескольким поколениям ученых проводить сравнительные исследования большого количества стран.
В своей теории эволюции культуры Инглхарт исходил из того, что изменениям в устройстве общества предшествуют изменения в ценностных установках населения. В послевоенное время в Европе и Северной Америке появилось новое поколение, выросшее в исключительно благоприятных условиях, считавшее вопросы выживания решенными и поэтому неинтересными. В новой системе ценностей этого поколения права человека, в том числе меньшинств, стали не менее важными, чем экономический рост. Эти взгляды на жизнь кардинальным образом отличались от взглядов старшего поколения и были причиной глубокой трансформации западных обществ, начавшейся в 1960-е годы и продолжающейся по сей день.
В то же время теория Инглхарта предусматривает и возможность обратного движения; рост бедности и другие угрозы благополучию могут произвести сдвиг в сторону традиционных «ценностей выживания». Например, в своих недавних работах Инглхарт показал, что именно различие ценностных установок почти на 100% определяло голосование за Хиллари Клинтон или Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году. Трампа поддерживали прежде всего те, кто в течение долгого времени ощущал ухудшение своего положения, что и определяло их ценностные установки.
Эти недавние события иллюстрируют тот факт, что история не предопределена. Бесконечный прогресс способствовал бы поступательному изменению ценностей в направлении «ценностей самовыражения». Но возможен ли бесконечный прогресс, мы не знаем.
Теория Инглхарта проливает свет и на российскую ситуацию. Быстрый экономический рост в 2000-е годы способствовал распространению среди молодежи ценностных установок, характерных для западных стран. Правда, процент носителей таких ценностей в России оставался небольшим как в силу в общем-то невысокой степени благосостояния, так и в силу опыта крайне болезненно пережитых большинством населения реформ 1990-х годов, проходивших под знаком сближения с Западом. Тем не менее, в российских мегаполисах присутствует значимое меньшинство постматериалистов, чья политическая активность стала заметной на рубеже десятых годов. Последовавшая экономическая стагнация и выдвижение на передний план в информационной повестке дня внешнеполитических угроз вполне предсказуемо сыграли в пользу традиционных ценностей. Поэтому в ближайшее время в России не стоит ожидать ничего похожего на 1960-е годы в западных странах @republicmag

Похоже, что Инглхарт умер. Это грустно. Очень важный был исследователь: померил не только срезы, но и динамику ценностей. Вывод довольно тривиален: пока в жизни все хорошо, можно жить "светскими ценностями самореализации", а как прижимает - сразу и материализм и выживание растут. Но одно дело умозрительное рассуждение, другое дело обоснованный вывод. WVS - очень важный датасет и много где еще пригодится.

https://yangx.top/trudolubov/2062

К предыдущему репосту

Замечательным свойством Инглахарта была его способность называть вещи своими именами.
Например, объясняя, по какой причине Аргентина, страна Первого мира, за какие-нибудь тридцать лет скатилась во Второй мир, Инглхарт не пускался в долгие рассуждения об институтах и теориях, а называл имя и фамилию "экономического провала"– Хуан Перон.

Когда полковник Перон пришел к власти, ВВП на душу населения Аргентины, ключевой показатель экономического развития и уровня жизни, был равен среднему показателю 12 государств Западной Европы и превышал 50% подушевого ВВП США. Казалось бы, живи да радуйся, но нет.

Аргентинский каудильо ведь не просто хотел сделать своих друзей богатыми –он хотел, чтобы Аргентина еще и показала миру какой-нибудь особенный «третий путь». Не получилось придумать ничего умнее, как защитить «национально ориентированных» предпринимателей от конкуренции, заставив жителей страны «покупать аргентинское». Ну, такая классика rent-scarping, манипулирования экономической политикой. В 2000 г. подушевой ВВП Аргентины составлял 40% от шведского, 41% - «от среднего» тех же 12 западноевропейских стран, и 29% - от американского. Аргентинские олигархи, правда разбогатели, а страна, в общем, и не заметила, как отстала. И это был сознательный выбор верхушки общества.

К предыдущему посту

Обсудили с ув Юрием Аммосовым (@kedr2earth) пост о неудачной попытке аргентинской форсированной индустриализации. Обратили внимание что возлагать вину за эту неудачу исключительно на президента Перона несправедливо - в известном смысле каудильо, что называется, «не повезло».

Сама идея профинансировать развитие промышленности за счет ренты от экспорта продовольствия, а в период роста этой промышленности защитить ее от внешней конкуренции, в приницпе не противоречила тогдашнему экономическому мейнстриму. Вывозим хлеб - ввозим станки, потом продаем товары, сделанные на этих станках и так далее…
И не случись Зеленой революции, втянувшей в мировой продовольственной рынок Африку и понизившей цены на сельхозпродукты (то есть сократившей аргентинскую валютную выручку), может быть, Аргентине и удалось бы осуществить задуманное, «догнав и перегнав» своих конкурентов. (Правда, добавлю я, с качеством производимой продукции в Аргентине тоже было «не очень» - защищенные от конкуренции аргентинские "товаропроизводители" не видели особого смысла в повышении этого качества).
Перон не то, чтобы «развалил» экономику (времени было мало) - он ее сильно «толкнул», но в результате получилось, как получилось - во всяком случае, нынешняя ситуация в аргентинской экономике остается производной от решений, принятых лет 70 назад.

Что же касается оценки Роналда Инглхарата, на которую мы ссылались, то, подчеркивает Юрий Аммосов, «Инглхарт был идейным институционалистом. Его данные были выше его взглядов - чем он и ценен».

Ушёл из жизни Роналд Инглхарт. Его работы, может, читали и не все, но про глобальный проект World Values Survey, душой которого он был, знает каждый социолог, политолог и, наверное, социальный психолог. Вообще, я считаю, что за такими сетевыми научными сообществами, как сложились вокруг WVS, будущее социальных наук. Так получилось, что обе книжки Р. Инглхарта, которые я читал, были написаны им в соавторстве с Пиппой Норрис. Первой была Приливная волна (1), а второй - Культурный откат (2).

Из первой мне запомнилась мысль том, что настоящий раскол между Востоком и Западом лежит не в области демократических ценностей, а в отношении к гендерным аспектам. По крайней мере, волны WVS по 2001 год показывали, что люди в исламском мире имели примерно такие же позиции по поводу политического участия, как и граждане в развитых демократиях. А вот в вопросах равенства полов и сексуальных отношений они находились на противоположных полюсах.

Вторую книгу я прочитал чуть больше года назад, поэтому она ещё свежа в памяти. В ней Р. Инглхарт и П. Норрис исследуют феномен популизма в современном мире. Они объясняют, почему популисты, возможно, сами того не понимая, извлекли выгоду из ценностных сдвигов. В качестве одного из ключевых наблюдений авторы подчеркивают возрастной ценностный разрыв в исследуемых странах: старшие поколения демонстрируют ориентацию на авторитарные ценности, в то время как миллениалы и вместе с ними, скорее всего, и зумеры склонны поддерживать либеральные и либертарианские идеалы. Что меня действительно впечатлило в Культурном откате, так это подчёркнуто нейтральное отношение к объекту исследования. Ведь на понятие популизма сегодня, порой не совсем обоснованно, навешано множество негативных коннотаций. Благодаря этой работе мы можем многое понять в современном политическом процессе, даже если авторы не формулируют эти вопросы и ответы на них. Почему Д. Трамп, Ж. Болсонару, М. Ле Пен, В. Орбан и другие правые авторитарные популисты имеют широкую поддержку? Есть ли перспективы у левых популистов и очень похожих на них сетевых партий, как, например, Podemos (Испания) и всевозможные пиратские партии? Как пандемия и локдауны могут повлиять на результаты выборов? Возможно ли, что в ближайшие годы избиратели в западных демократиях приведут ко власти новых левых популистов?

Результаты многолетних трудов Р. Инглхарта и огромного множества его коллег дали общественным наукам устойчивую теоретическую рамку и методологию для различного рода сравнительных исследований, обладающих высоким объяснительным и прогностическим потенциалом. Поэтому его вклад непосредственно в научное знание и в организацию целого научного направления - уж извините за штамп - сложно переоценить.

(1) Inglehart R, Norris P. Rising Tide: Gender Equality and Cultural Change Around the World. Cambridge: Cambridge University Press; 2003. doi:10.1017/CBO9780511550362
(2) Norris P, Inglehart R. Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge: Cambridge University Press; 2019. doi:10.1017/9781108595841

Ув. @politscience напомнил о «Диаграмме Инглхарта»⬆️, на которой можно увидеть - как соотносятся между собой разные страны по шкалам «традиция-рационализм», и «выживание-самовыражение».
Так вот, судя по данным проекта «Всемирный обзор ценностей (WVS), все эти «традиционные ценности», которые втирает нам начальство – ну точно не для РФ.
По «градусу рационализма» русские - такие же как итальянцы, французы, англичане. БОльшие рационалисты, чем американцы, кстати.
В РФ живут твердые люди, не особо слушающие старших и заточенные на результат. Какая там еще «традиция»?
А вот в смысле «ценностей выживания», РФ оказывается совсем в другой компании – на одной вертикали с Казахстаном, Турцией, Пакистаном и Бангладеш. Еще и Руанда рядом. «Ценности выживания» – это еще и зацикленность на деньгах, если что.
Гремучая смесь в головах у наших людей, в общем. "Прийти к успеху" – и никаких тормозов.

​​И еще о ценностях – Superjob в очередной раз спросил россиян, сколько денег нужно им для счастья, люди ответили – 173 тысячи рублей в месяц.
Дороже всего счастье «стоит» в Москве (224 тысячи), дешевле всего – в Липецке (137 тысячи).
Мужчинам нужно 192 тысячи, женщинам 155 тысяч.
Чем старше, тем денег нужно больше – от 130 до 195 тысяч.

Что здесь важно.
Во-первых, денежное выражение счастья в РФ – это заурядные 2000 евро ежемесячно, ничего особенного люди не просят.
Во-вторых, эта 25% разница мужских и женских денежных притязаний (не беспокойтесь, женщины эту разницу компенсируют, об этом - здесь)

А в-третьих – интересно.
Помните, в «Золотом теленке» ⬇️Остап Бендер спрашивал Шуру Балаганова – сколько тому нужно денег для счастья… «Балаганов долго думал… и наконец объявил, что для полного счастья ему нужно 6400 рублей, и с этой суммой ему будет на свете очень хорошо»

Меня всегда это занимало – почему именно 6400? Не пять, не десять тысяч, а именно эта сумма?

Так вот, разговор Бендера с Балагановым происходит в 1929 году на Казанском вокзале в Москве. А средняя зарплата в столице CCCР составляла тогда 950 рублей в год. Таким образом, Балаганов просил «для счастья» 6,5 средних годовых зарплат москвича.
Сейчас, люди оценивают «московское счастье» в 224 Х 12 = 2 миллиона 288 тысяч в год.
Это и есть 2,4 существующих средних годовых московских зарплаты (95 тыс Х 12 = 1140 тыс). Ну, и если на двоих – получится 5 актуальных средних московских зарплат в год.
Балаганов не хотел ничего экстремального! – на 6400 рублей в 1929 году он действительно мог купить «год комфортабельной жизни» - себе и возможной спутнице – не больше, но и не меньше. Так и сейчас люди просят для счастья только комфорта, и возможности не считать каждую сотню рублей.

(PS. И четвертое. Люди чувствуют, что им не доплачивают. Если не в два раза, то в полтора)

(PPS. Спасибо ув. @rusecon за консультацию о зарплатах в довоенном СССР)

Приходят новости, что сетевые ритейлеры (видимо, наслушавшись речей премьера, что доходы у людей заботами правительства только растут) рассылают поставщикам письма с требованиями не повышать цены, подкрепляя их угрозами жалоб в надзорные органы и т.д.
В ответ поставщики - вполне естественно - угрожают сокращением ассортимента
Ну, вообще-то это классика, хоть в учебник экономической теории вставляй.
Снижение доходов людей оборачивается ростом спроса на дешевые товары. Производители, видя рост спроса - повышают цены. Дальше работает «парадокс Гиффена» - люди начинают отказываться от любых продуктов, кроме дешевых, спрос на все остальное сокращается, ну и теряется смысл в его производстве. Проще переписывать ценники.
По данным Росстата, на апрель продовольственная инфляция в России замедлилась до 7,12% после рекордных за 6 лет 8,25% в марте.
Хлеб подорожал на 8,1% в годовом выражении, крупы - на 12,4%, курятина - на 15,1%, рыба - на 11,4%, подсолнечное масло - на 27,3%, яйца - на 31%, сахар - на 40,2%.
Почему бы тогда не расширить производство «дешевых продуктов»?
А зачем?
Доходы покупателей все равно падают, больше чем сейчас - они не купят, эффективнее сманеврировать производственными мощностями - выкидываем из ассортиментной матрицы все, что лежит между «дешевыми» и «дорогими» продуктами, и производим только то, что гарантированно можем сбыть. В некоем будущем в этой модели у нас остаются и два типа магазинов - гастрономические бутики и гипердисканутеры, в которых нет всех этих «брендов», а есть «сахар», «крупа», «пальмовое масло», «масложировые продукты»
(Это, кстати, советская торговля так и выглядела на исходе семидесятых - в магазине стоят в витринах пирамиды консервированной морской капусты, в мясном отделе лежат кости. Но все по «государственным» ценам. А на прилавках «колхозных рынков» еды хоть завались - но дорого).

Это, если кто не понял, «промышленный прорыв», о котором говорил премьер, так и выглядит.
Снижаем доходы людей, чтобы у промышленной олигархии оставалось больше денег на реинвестирование и сверхпотребление, этим начальство уже лет десять как занимается, вот и сопутствующие эффекты пришли. Пустеющие прилавки и растущие ценники на сахар - закономерное следствие «промышленно ориентированной политики» и ограничения импорта. Да, «отечественные продукты». Только дорогие. Настолько, чтобы на покупку импортных товаров денег у людей тоже не оставалось.

Если вы оцениваете шансы на выигрыш, лучше думать на иностранном языке - это показывает интереснейшее исследование Чикагского университета The Foreign Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. («Эффект иностранного языка: мышление на чужом языке уменьшает предвзятость в принятии решений»)

Боаз Кейсар (Boaz Keysar), профессор психологии Чикагского университета, провел серию эффектных экспериментов, с помощью которых продемонстрировал - если вы хотите принимать по-настоящему рациональное решение - лучше обдумывать ситуацию на иностранном языке.
Участниками исследования стали студенты, для которых английский язык был родным, но которые в силу своих научных интересов отлично изучили испанский язык и могли пользоваться одним или другим.
Каждый испытуемый получал $15 купюрами по $1, а потом профессор предлагал сыграть в «орла и решку» пятнадцать раз - по доллару за каждую ставку.
В случае проигрыша студент терял свой доллар, а в случае выигрыша - профессор давал ему еще полтора доллара. (Можно было отказаться, оставив доллар себе)
Таким образом, студент выбирал - рисковать одним долларом с шансами «пятьдесят на пятьдесят» получить в сумме $2,50. Или отказаться от игры на таких условиях, сохранив свой доллар.
Теория вероятности и статистика подсказывали, что условия благоприятны для испытуемого, и надо играть все ставки - в этом случае сумма выигрыша оказывалась больше $15.
Но… если эксперимент проводился на родном языке, испытуемые делали ставки в 54% случаев. А вот если эксперимент проводился на испанском языке - студенты вели себя гораздо более рационально, делая ставки в 71% случаев.
Совершенно нерациональный в данном случае эмоциональный «страх потери» мешал принимать математически обоснованное решение, если человек обдумывал его на родном языке.
А вот «чужой язык» прямо-таки отключал эмоции.
Эксперимент, придуманный профессором Кейсаром, повторили в Южной Корее и во Франции - с тем же результатом.
Мышление на иностранном языке, сопровождается меньшим эмоциональным резонансом, объясняют психологи. Думая о проблеме на неродном языке, люди принимают более рациональные решения, поскольку в таком случае им удается эмоционально дистанцироваться от проблемы и руководствоваться исключительно доводами рассудка.
Так что если вы хотите «считать шансы» не поддаваясь эмоциям - делайте это на чужом языке.

(к предыдущему репосту)
Дополню ув. Дмитрия Прокофьева. Решение тут может быть только одно: не административное регулирование цен на продовольствие, а введение «продуктовых карточек» для бедных. Названия пугаться не надо, на самом деле это должен быть аналог американской системы SNAP. Это федеральная программа льготной покупки продуктов (Supplemental Nutrition Assistance Program). В быту её называют «продуктовыми талонами», так как раньше это были реально талоны, но сейчас это – карточка (называется EBT card), с помощью которой можно купить в магазине (практически любом) еду.

В Америке SNAP пользуются почти 15% самого бедного населения. Максимальная величина помощи по ней - $194 на человека. Исходя из этой цифры можно примерно рассчитать, сколько должна быть «продуктовая карточка» для малоимущих в России. Производительность труда у нас составляет около 40% от американской. Т.е. продовольственная помощь исходя из этого соотношения получится около $80 на человека, или примерно 6 тыс. руб. в месяц. При 20 млн самых бедных в России это обйдётся казне в 120 млрд. руб. в месяц. Но эти деньги не ухнут в «бездну», как принято думать либеральным «мыслителям» в России. Они придут в пищевую промышленность России и в сельское хозяйство, что даст им импульс для развития. Ещё это и дополнительные налоги и рабочие места в отраслях.

К предыдущему репосту https://yangx.top/moneyandpolarfox/1367

Да, разумеется, в данной ситуации - если мы действительно хотим помочь людям - «деньги в руки» людям лучше, чем субсидии производителям.
Другое дело, что люди могут купить не то, что запланировало «поддержать» начальство

А кому бы вы дали деньги - людям «на покупку» или бизнесу «на производство»?

Интересный подсчет приводит Financial Times - состояние российских миллиардеров составляет 35% от ВВП страны. Т.о. РФ занимает первое место в мире по концентрации богатства относительно размера ВВП.
В список российских миллиардеров по версии Forbes в 2021 г. входят 123 человека (в 2020 г было 102). На первом месте - Алексей Мордашов («Северсталь»), $29,1 млрд . На втором — Владимир Потанин («Норникель») $27 млрд. На третьем месте — Владимир Лисин (НЛМК) $26,2 млрд.

Легче всего предположить, что наша бедность - обратная сторона их богатства.
Как выразился на днях премьер-министр РФ «Мы, конечно, разделяем обеспокоенность по доходам граждан и делаем все необходимое для того, чтобы эти доходы соответствовали потребностям людей».
Мы думали - о каких людях шла речь, так вот же они - состояние Алексея Мордашова за год выросло на $12,3 млрд, олигарх купил себе новую яхту ценой в полмиллиарда. Конечно, правительство министров-капиталистов делает все, чтобы богатые становились еще богаче, но, если честно, тут и тема с «зеленой экономикой» помогла - разгоняя спрос на металлы. Обратите внимание - если раньше формальную тройку «богатейших россиян» возглавляли нефтяники, то сейчас - металлурги. И вообще - рост богатства богатейших - мировой тренд - в 2020 году общее состояние всех миллиардеров мира выросло с $5 трлн до $13 трлн.

Но если без шуток - на втором месте по концентрации богатства идет Швеция - состояние шведских миллиардеров составляет 30% ВВП страны. Но «шведский капитализм» (плохой ли, хороший) как то не очень похож на российский. То ли миллиардеры там какие то другие, то ли премьер министры устроены как то не так.

А вот на третьем месте -Индия - ее миллиардеры держат в кармане 20% ВВП. С индийской разницей в доходах и качестве жизни тоже все понятно.

В пятерку рейтинга «концентрации богатства» также входят США и Франция — доли их миллиардеров в ВВП этих стран составляют 19% и 17% соответственно. И тоже - результаты взаимодействия богачей и правительств в обеих странах довольно сильно различаются.

Какой вывод из этого надо сделать? Видимо, дело все таки не в существовании олигархов, как таковых, а в той роли, которую общество позволяет им играть в жизни страны.

«Деньги и песец» прошли рубеж в 8000 подписчиков!
Спасибо всем, кто читает нас! И особая благодарность коллегам, которых рады рекомендовать нашим читателям

Толкователь @tolk_tolk – который в свое время вдохновил нас! (спасибо Павлу Пряникову!) И @proeconomics – макроэкономика и аналитика
@Echtdevol – читали, читаем и будем читать внимательно
@kedr2earth - технологии, наука, образование и бизнес - в блестящих комментариях Юрия Аммосова («Земля, я Кедр»!!!)
@kamil_galeev - проницательный взгляд Камиля Галеева (та самая «Высокая порта»!)
@politscience – «Политический ученый» Александра Шерстобитова – все что надо знать о современной политологии!
@rusecon - Russian Economic History – неожиданные факты, оригинальные выводы
@anthro_fun (не) занимательная антропология c Александрой Архиповой (на самом деле - mustread об антропологии)
@potio_arabica - «Кофе съ кисой» - классическое образование с Алексеем Любжиным
@le_dauphinois - интереснейший канал о французской экономической школе

Новые проекты – следим за развитием
@igrokiintellect – «ставка на интеллект» - психология, знания, творчество и азарт (а также соревнования и «интеллект-шоу» на ТВ)
@miraclecourt «люблю кино и спорт» - канал о лидерстве в спорте и культуре (а главное - в жизни)
@hotculture - актуальная культура современного Петербурга с блестящим Александром Маличем

Экономика, наука, бизнес
@thecontentisthequeen – самая суть актуального маркетинга
@infranews – весь транспортный бизнес с Алексеем Безбородовым
@datainthecity – замечательный канал Инессы Трегубовой «о городах и данных»
@mozgoffurban - транспортные события в СПб и в мире
@olegshibanov - «Financial random academic thoughts» - размышления профессора Олега Шибанова
@russianmacro - создан экономистом Кириллом Тремасовым
@growthecon – обзоры и оценки Даниила Шестакова
@furydrops –комментарии и оценки Григория Баженова
@tblzer увлекательный «Первопроходец» - о многом узнал там впервые
@сorruptionTV «Хроники международной жадности» с Ильей Шумановым
@politeconomics – даже если мы не согласны, читаем с интересом
@bitkogan –для тех, у кого есть деньги и время
@themovchans - отличный канал об инвестициях
@rightatlant объективная экономическая аналитика
@schumpeterwontlike – «много букв и цифр» про жилищную политику (и очень дельных)
@cotlovan_contrust – интересно и достоверно о рынке строительства и недвижимости - читаем и рекомендуем!

Умные люди
@nechay - наблюдательный Валерий Нечай – ответственный взгляд на происходящее
@NoodleRemoverPlus объективный Алексей Ковалев – всегда точно и достоверно
@trudolubov - культура, политика и интересные истории от Максима Трудолюбова
@russ_orientalist «Русский ориенталист» Игорь Димитриев – строгие оценки для Востока и для Запада
@baunovhaus «конструктивистский канал» Александра Баунова
@saygin_opinion –мнение политолога Александра Сайгина всегда интересно

Настоящая Россия
@rodinananeve – «Родина на Неве» сочетание экономики, культуры, политики и спорта + оригинальный анализ от Дмитрия Жвания
@zalesje– моя любимая «Залесская земля» - социальная антропология и метафизика Северо-Восточной Руси -
@ostroget -«Острог» - обязательно для понимания глубинной России
@HVSchannel - надо читать, так просто не перескажешь
@genderrussia – настоящая социал-демократия в России
@vlg_pole_stan – «полевой стан» - новый проект об аграрной России
@tpplo – официальные новости, дающие темы для размышления

Как устроен мир
@fields_of_wheat – бескрайние и прекрасные «Пшеничные поля Терезы Мей» - анализ британской политики
@one_big_union наблюдательный Ян Веселов и его внимательный взгляд на США
@pithhelmet - о том, как устроены Индия, Африка и Азия
@veliky_trek - обязательно для понимания Африки

Читаем с интересом
@universitasdempozharscii - Университет Дмитрия Пожарского
@letopisi_rus Русские летописи как они есть
@ppryanikov – «мы то, что мы едим» (Пряников о пряниках)
@warspot – объективный взгляд на историю войн
@stalagnull - хонтология русского прошлого
@storydark «Расскажи ка мне ска...» о фундаменте цивилизации

Ув. коллеги @igrokiintellect задавали вопрос - можно ли стать умнее, «прокачивая мозг», т.е. решая разные умные задачи? Ну, примерно как можно стать сильнее, «качая железо».
(Про силу и железо - скажу однозначно да, а вот про ум - я совсем не уверен.)
Здесь они разбирают -
https://yangx.top/igrokiintellect/67
https://yangx.top/igrokiintellect/68
как это работает и можно ли «поумнеть» (спойлер - в принципе, да, но для этого придется «обманывать» собственный мозг?!)

Прежде чем прочитаете посты @igrokiintellect - ответьте, что вы думаете - можно ли «натренировать» мозг, как мы тренируем мышцы? (понятно, что это непросто и есть масса ограничений, но все-таки?)

К нашему посту о разнице в положении и результатах действий олигархии в разных странах

Гюстав Ле Бон⬆️ (1908 год):
Так как опасность вмешательства финансистов в дела не так еще очевидна, то публика ею не озабочивалась.
В тот день, вероятно уже недалекий, когда опасность выяснится вполне, американцы употребят всю свою обычную энергию для поправления беды.
На этот счет у них расправа коротка. … Когда финансисты и взяточники будут их слишком стеснять, они не постесняются без всякого зазрения совести линчевать несколько дюжин из них, чтобы заставить других поразмыслить о пользе добродетели.

​​Был у нас пост о том, что представления о счастье человека в РФ не изменились за последние лет девяносто - получить бы денег столько, чтобы год-полтора прожить с семьей в покое, без гонки за рублем.
Шуре Балаганову из «Золотого теленка» надо было для такого счастья 6400 рублей (6 с половиной «средних» годовых зарплат москвича в 1929 году), в 2021 году москвичу надо 2 миллиона 300 тысяч (или на двоих - 5 «средних» годовых московских зарплат)
А вот в том же разговоре Бендера с Балагановым есть еще примечательный эпизод.
— А как Рио-де-Жанейро? — возбужденно спросил Балаганов. — Поедем?
— Ну его к черту! — с неожиданной злостью сказал Остап. — Все это выдумка. Нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет.
И вообще последний город — это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана.

Но почему Шепетовка-то???
Остап Бендер ведь мог назвать любой город СССР, чем ему так далась Шепетовка (в то время - железнодорожный узел на пути Львов-Киев?)

Потому!
Как раз в 1929 году был создан «Интурист» получивший команду привлекать в СССР «зарубежных гостей» (то есть, конечно, увеличивать валютную выручку - главный фетиш отечественной экономики)
И Шепетовка - самый «западный» крупный железнодорожный узел в СССР того времени (Львов то был польским городом!) моментально оказалась в фокусе рекламного внимания Интуриста.
Шепетовка, например, попала на знаменитый интуристовский плакат ⬇️«Шепетовка-Баку за 55 часов» (со слоганом «Самый короткий, самый дешевый и самый комфортабельный путь между Ираном/Персией и Западной Европой через СССР»).
Правда, именно этот плакат относится к 1937 году, но во всем, что было связано с путешествиями «за границу» через юго-запад СССР, Шепетовка была на слуху еще с конца 1920х годов.
Так что Шепетовка «попала» в «Золотой теленок» не просто так.

PS Большое спасибо ув. коллегам из отличного канала «Минутка транспортного искусства» в прекрасном собрании которого я и увидел этот плакат

PPS Кстати, на этом плакате⬇️ - вот ирония судьбы! - оказался запечатлен и еще один важнейший фетиш нашей экономики.
Заметили его?

В продолжение истории о состоянии российских (и не только!) миллиардеров, происхождении их богатства и его доле по отношению к ВВП.

Большинство российских публикаций по этой теме представляют собой краткий пересказ статьи Ручира Шармы (Ruchir Sharma) «The billionaire boom: how the super-rich soaked up Covid cash»( Бум миллиардеров: как сверхбогатые поглотили ковидные деньги) опубликованной Financial Times
Ручир Шарма, кстати, не просто автор FT - он «chief global strategist at Morgan Stanley Investment Management», а заодно автор книги «The 10 Rules of Successful Nations (Десять правил успешных народов)» (на русском не издавалась)

Ссылки на текст статьи Шармы, которые дают сайты газет, ведут на пейвол FT (что вполне естественно), но, при большом желании, ничего невозможного нет, поэтому мы рады поделиться с нашими читателями парой отрывков из статьи «Бум миллиардеров»

Про Швецию

Самый раздутый класс [миллиардеров] - внезапно - проживает в Швеции, которую многие прогрессисты все еще ошибочно называют социал-демократической утопией.
За последние 5 лет количество миллиардеров в Швеции увеличилось с 26 до 41 человека, 10 из них появились только в прошлом году, их богатство выросло относительно ВВП с 20% до почти 30%.
Аналогичная тенденция развивается в традиционно левой Франции, где состояние миллиардеров стабильно росло до 11 % ВВП на момент прихода пандемии и подскочило до 17 процентов за прошлый год.
В Великобритании, напротив, состояние миллиардеров в процентах от ВВП оставалось относительно неизменным, немного увеличившись в прошлом году до 7%.
Таким образом, стереотипы, что неограниченный «английский капитализм» оппонирует французскому и шведскому «равенству», не отражают действительности.
Швеция давно отвергла ключевые элементов социал-демократической повестки, включая налоги на богатство и наследство, назвав их непрактичными. Они не принесли ожидаемого дохода, и шведы не хотели отпугнуть основателей локальных корпораций, уважаемых и конкурентоспособных на мировом рынке.

Про Китай

Китай больше не является «страной государственного капитализма». Китай обогнал все остальные страны по росту численности миллиардеров еще в 2020 году, а и их совокупное состояние выросло почти на 1 трлн долларов: соотношение их благосостояния к ВВП страны удвоилось до рекордных 15 процентов.
Изменения в списке миллиардеров Китая отражают недавний упадок традиционной экономики, в которой доминируют сырьевые компании и компании, занимающиеся недвижимостью, и подъем новой экономики, движимой компаниями в области электронной коммерции и фармацевтики, генерирующими большую часть богатства.

Про РФ
Однако,
Still, the scale of mega-billionaire fortunes, and their growing number, is bringing down political wrath on the entire class, no matter what their accomplishments or contributions.
Как бы то ни было, масштабы состояний мега-миллиардеров и их рост их числа приводит к политическому возмущению этим классом всему классу, независимо от их достижений или источникам богатства.

И комментируя супербогатство российских миллиардеров, Шарма пишет, что власти «играют на их стороне».
So far the Moscow authorities have been able to smother festering discontent
(пока властям удается подавлять растущее недовольство [ростом неравенства])

А вы согласны с этой оценкой?

​​Примечательные данные приводят ув. коллеги @proeconomics - экономика РФ более глобализирована, чем китайская. Поэтому, делают вывод коллеги, «никакая автаркия, даже частичная, в таких условиях в России невозможна».
Мысль совершенно верная, но вот что рассказал о специфике включенности РФ в глобальную экономику Апурва Санги, главный экономист Worldbank по России, выступая на XXII Апрельской конференции НИУ ВШЭ.

– При анализе включенности экономики в глобальные производственные цепочки принято различать «восходящее участие» (forward participation) и «нисходящее участие» (backward participation).

Более высокая доля «восходящего участия» означает, что страна экспортирует в основном сырье, промежуточные товары и услуги, которые используются другими странами для создания конечной продукции с высокой добавленной стоимостью для последующего экспорта в другие страны (в том числе в страны, предоставляющие сырье).

Высокая доля «нисходящего участия» означает, что в экспорте страны, напротив, преобладают товары конечного спроса, то есть с высокой добавленной стоимостью, что, в свою очередь, позволяет такой стране импортировать необходимые ноу-хау и технологии в виде иностранных комплектующих, чтобы произвести товары и услуги на экспорт.

Почти треть российского экспорта – продукция «восходящего участия», то есть составная часть экспорта других экономик: это высочайшая доля среди крупнейших экономик (например, у Китая – 17,5%, у Индии – 14,9%, у США – 22,2%).

При этом «нисходящее участие» России в глобальных цепочках добавленной стоимости существенно ниже, чем у других стран: всего 10% против порядка 16% в Турции, Индии или Китае.

Интеграция в глобальные производственные цепочки определяется четырьмя ключевыми факторами: обеспеченность страны ресурсами, объем рынка, география и качество институтов.
В России ресурсный фактор предопределил ее сравнительные преимущества, которые сосредоточены в нефтегазовом секторе, а также в лесной промышленности и металлургии.
Как следствие, доля промышленного экспорта в России более чем втрое ниже, чем в среднем в мире, – 20,6% против 68,8%. Ресурсы предопределяют не только структуру российской внешней торговли, но и структуру инвестиционных потоков.

Прямые иностранные инвестиции важны с точки зрения включенности экономики в глобальные производственные цепочки, но в России они в основном связаны с природными ресурсами.
Так, пятая часть прямых иностранных инвестиций по итогам 2019 г. приходилась на добывающие сектора.
При этом доля прямых инвестиций, поступающих из низконалоговых юрисдикций, в России намного выше, чем в других экономиках, и составляет 52,4% против, например, 17,4% в Китае.

Другими словами, даже те деньги, которые российские сырьевые олигархи реинвестируют в РФ через оффшоры, они реинвестируют в добычу сырья. Ну, а что не так?

Да, экономика РФ включена в глобальную, но - как поставщик сырья.
И всё.
Но это не значит, что ситуация не может измениться - но это уже особая история - рассказать?