Прошла стадии отрицания, гнева, отчаяния и торга, написала синопсис. Должна сказать, что создавать его после написания книжки ― даже если издатель взял ее заранее и если технической нужды в нем нет (я-то делаю для художника) ― опыт прикольный и полезный.

Почему прикольный:
🐷Мозг визжит аки порось и сопротивляется: "Отстань! Зачем! Мы уже написали книжку, кому надо, прочтут, что еще тебе надо от меня???" Иногда за этой свиньей нужно гнаться. Ловить ее.

⌛️Ты как бы проходишь весь путь с нуля. Буквально с задумки. Только уже очень, очень быстро. И, если в процессе написания наигрался с временнЫми реверсами (например, рассказал историю в обратном порядке), ― впервые проживаешь книжку по порядку. Патамушта синопсис это хронологическое повествование.

💫Можешь погладить себя по головке: еще раз осознаешь, что темных мест не осталось, текст целен и прекрасен, дыряв аки сыр ровно там, где дырки дают простор для фан-теорий и фан-творчества, а не для "автор не продумал".

Почему полезный:
⌛️Опять же, из-за того, что рассказываешь все хронологически и без попыток "интересничать", щеголяя только яркими сценами, очень ясно видишь структуру. Те самые три акта (ну или не три, у кого как, но обычно трехактность все же так или иначе вычленяется). Цепь посылок и следствий. Связующие события.

⚖️И прорехи видишь. Если чего-то из этого нет. Можно добавить. Особенно это касается механики мира и всякого разного контекста ― культурного, геополитического, психологического.

🙏Мотивации и кто как к кому относится проговариваешь. Словами через рот, а не "читатель, догадайся сам". Опять же, если не додал, можешь добавить их в текст.

💡И напоследок, можешь начать выстраивать предположения, чем твоя история зацепит и зацепит ли. Точно этого, конечно же, не спрогнозируешь, все-таки все мы разные и у нас разное восприятие, но все же. Пересказанный сюжет ― это кондовая, ничем не окрашенная, зато крепкая как табурет модель базового восприятия. Читатель додаст эмоций, когда будет выстраивать ее уже сам. Ну а нам важно хотя бы понимать, что табуретка не развалится.

Так-то. Пишите синопсисы :D особенно если после окончания книги вас преследует призрачное, не до конца отлавливаемое ощущение "я чо-то упустил". Вполне возможно, синопсис поможет вам это поймать.

#Редактируем_лохматых_Собачек

Всем привет! Перед вечерне-ночным интерактивом решила еще немного поотвечать на ваши редакторские и окололитературные вопросы по тегу #Редактируем_лохматых_Собачек. Опять попробовала выделить несколько штук в отдельный блок и выстроить более-менее связный материал. Итак, наша сегодняшняя тема ― интрига, «лишние»/ «нелишние» эпизоды и читательский интерес. Она обширная, зато держится на простых опорах ― законах драматургии и базовой человеческой (персонажной) логике. И наш первый вопрос:

Как правильно "заряжать" чеховские ружья и понимать в какой момент и как нужно на них акцентировать внимание?

Начнем мы, пожалуй, с того, что повторим основные тезисы из вот этой статьи о законах драматургии. У всякого нарратива (то есть связного повествования) есть довольно строгая структура. Древние товарищи, сообщившие нам об экспозиции, завязке, развитии действия, кульминации и развязке были совершенно правы. И товарищи чуть менее, древние, разбившие все это на три сюжетных блока и назвавшие это трехактной структурой, тоже молодцы. То есть смотрите:

Почти в каждом тексте есть акт 1, где мы примерно понимаем, где, с кем и чего должно происходить, а также видим, как этот «кто-то» смачно влипает в коровью лепешку событие, после которого у него нет пути назад.

Есть акт 2, где персонаж попадает уже в series of unfortunate events и проходит через них, попутно, вполне вероятно, трансформируясь, обретая союзников и наставников, решая мелкие задачи и повышая ставки. Этот акт постепенно толкает его к встрече с антагонистом, кем бы и чем бы антагонист не был. Дарт Вейдер, авторитарная подруга, собственный страх или травма ― все возможно.

Есть акт 3, где столкновение случается и дальше напряжение постепенно спадает, а последние узелки, которые вы любовно накопили во 2-м, разрубаются/развязываются.

У всего этого, конечно, (теоретически) есть исключения, которые могут быть связаны:

а)с наличием внешних элементов, особенно тех, которые задают так называемую реверсную структуру. Как в «Милых костях», где наша героиня мертва уже в прологе и даже раскрывает нам часть карт о том, кто и как это сделал. Но уже потом, когда мы наблюдаем «как же так вышло» и «как она, простите за парадокс, проживает свою смерть», мы все равно можем выловить в этих событиях трехактный нарратив.

б) с большим количеством сюжетных линий, развивающихся не синхронно. Тогда у каждого задействованного там героя будут свои «три акта», которые могут пересекаться очень точечно и быть здорово разнесены во времени. Грубо говоря, что для одного кульминация, для другого ― только «большой поворот». На всякий случай: это такая факультативная штука, на которой события нашего сюжета могут перевернуться вверх дном, антагонист может смениться, важный элемент политических игр ― умереть и так далее.

Короче если насчет трех актов спорить еще можно, схема «экспозиция-завязка-развитие-кульминация-развязка» у нас все-таки общая. И теперь, когда мы еще раз это подчеркнули, можем переходить к ружьям.

🔥Первое и, наверное, главное. «Строгого места» у чеховского ружья нет, но все же как правило лучше развесить их до «большого поворота». Почему? Потому что после него темп все же ускоряется, напряжение растет быстрее. Там уже надо не вешать, а стрелять из старых. Хотя парочку добавить все же можно, да. Например, чтобы какая-нибудь неожиданность «выстрелила» в самом финале (как в «Азазели»!) и обосновала возможное продолжение (как в «Ты убит, Стас Шутов»).

Подползла к середине текста "Пока смерть не приведет нас домой" и решила покаяться в интересном грехе: это одна из немногих моих книг (а то и единственная, я так с ходу не вспомню, поправьте, если ошибаюсь!), где есть он родимый. Рас-сказ-чик.

Нет, я не про персонажа-участника, глазами которого мы видим историю и в чьей шкурке ее проживаем. Я именно вот про этого Стороннего Чувака, Который Наблюдает И Комментирует. Кстати, если не ошибаюсь, про вот эти все режимы повествования:

🔻Персонаж, с которым мы живем жизнь
🔻Рассказчик/Хронист, который где-то шастает и вещает, но сам довольно пассивен
🔻Всевидящий автор

у вас тоже были вопросы в нашем FAQ-посте. Сразу главное: я говорю об этом в "Причеши меня", довольно много, так как неграмотное смешение этих режимов (это когда внутри одной СЦЕНЫ авторские мысли переходят в персонажные и наоборот, или когда внутри одной СЦЕНЫ несколько персонажей раскрывают нам свою душеньку и мысли) нещадно усложняет восприятие текста. На западе эта ошибка называется head hopping. На Руси поговаривают "фокал скачет", хотя я, повторюсь, сторонник западной терминологии, в которой "фокал" это немного про другое.

А вот чередование глав и даже (завершенных!) эпизодов внутри главы, где мы то мучаемся в шкуре героя, то воспаряем куда-то с автором/рассказчиком может быть интересным приемом. Нет, может и интригу убить, и эмпатию покалечить, но совсем не обязательно. В одной из моих любимых книг ever, "Бородинском пробуждении" Константина Сергиенко, мы можем понаблюдать за эпичными баталиями и горящей Москвой глазами всевидящего автора, а вот как только действие преломляется в личные подвиги и этические дилеммы... здравствуй, душенька и взгляд ГГ.

В "Пока смерть не приведет нас домой" прием и вовсе реализовался экспериментально. Вот честно. До последних глав эпизоды "от рассказчика" периодически вклиниваются в повествование от лица главного героя, но рассказчик этот от нас довольно сильно удален и претендует на +- беспристрастность. А вот в главах последних он внезапно вливается в компашку действующих лиц (и делает им всем очень плохо, ага, так как по сути оказывается антагонистом, no one expects the Spanish Inquisition, ага?). И рушит почти все, к чему они пытались приползти. Такая вот добрая сказочка, да, но опыт правда интересный.

Теперь немного о том, почему это грех (шутка, конечно, я утрирую!). На самом деле нет, это скорее такой немного анахронизм. В современной прозе в целом, и в трендовых жанрах в частности, заметна некоторая... гегемония повествования от лица персонажа. Даже не важно (правда, неважно, запомним это, окей?), первое у нас лицо или третье, настоящее время или прошедшее, но эмоциональный фон и психологические завихрения героя, в которые мы падаем, например, в УА, обычно очень сильны, правда позволяют нам почувствовать себя в его голове. Возможно, это связано с тем, что терапевтическая, эскапистская и игровая функции художественной литературы у нас сейчас довлеют, и это, кстати, очень, очень ценно, иначе общество наше без регулярной терапии бы рехнулось. В прошлом было немного не так. Эти функции, конечно, были, но другие - блок, условно сводимый к "беспристрастно рассказать о важном и интересном, чтобы рассказ этот как-то повлиял на текущую действительность" и "охватить глобальные процессы" - буквально терлись с ними боками. Достоевский и Пушкин выбрали для историй об Онегине, Ставрогине, Карамазовых и не только рассказчиков (ну а где-то выступили в этой роли сами). Рассказчик позволяет нам немного дистанцироваться от того самого эмоционального фона, а также выйти за рамки довольно узкого видения персонажа, ведь согласитесь, он не может знать все.

С этой точки зрения рассказчик интересен как прием, но из-за плотной привязки к вот тем "неэмпатичным" функциям многие современные авторы его опасаются, считают устаревшим или вовсе рупором авторского мнения. А ведь мнением рассказчик/автор может и не делиться. А просто наблюдать. И показывать. И это будет круто!

Как у вас? Какое повествование любите как автор, как читатель? Чем пользуетесь? #Редактируем_лохматых_Собачек

Привет! Моя концентрация сегодня сказала мне до свидания, поэтому, сделав очень мало одной работы, я села за другую: за карту для #ПокаСмертьНеПриведетНасДомой. Осторожно, внизу будет страшный-страшный эскизик, поэтому готовьтесь к нему сейчас, пока читаете эти краткие пояснения. #Редактируем_лохматых_Собачек

Вообще работа над любой картой начинается с осмысления и/или проработки вашего мира. В #ПричешиМеня этому посвящен отдельный большой параграф, там приводятся вопросы по проработке: 🗺Мира 🏙Города 🌇Реальной локации, прошедшей через жернова альтернативной истории.

Не буду бесконечно повторяться, в книжке вы про это обязательно почитаете, скажу лишь, что в варианте с миром базируется эта проработка на нескольких простых вещах:

🏔физическая география (откуда тот или иной рельеф, почему он образовался),
🏘экономическая география (кто живет, кто с кем дружит, кому плохо, кому хорошо),
🌊базовая логика (да, не смеемся, бывают случаи, когда мы радостно делаем персонажа рыбаком, а в его стране нет выхода к морю, да и с реками негусто)
⌛️привязка к сюжету (все, что важно / может быть важно для персонажей и конфликта, должно быть проработано хоть как-то, а расстояния быть преодолимыми в те сроки, которые вы указываете).

После того, как вы все это продумаете, у вас должны получиться: хотя бы кратенькое описание мира + географический глоссарий (полный список нужных вам локаций).

Мой мир очень маленький (либо просто еще не до конца открыт, черт его знает, местные жители не доросли до Эпохи Географических Открытий, зато внимательно изучают соседей с неба ― звездный народ. Да, он есть, но для сюжета небесные локации не нужны. Поэтому моя карта ограничится одним, пусть и довольно большим континентом. И тремя морями: Черное, Горькое, Незрячее. Они все немного разного оттенка, и по классике, «воды их никогда не смешиваются», вот то самое, да.

Изначально это пространство было не самым дружелюбным к людям: тут много гор. В большинстве они окаймляют побережье, но на пяти прекрасных мысах удалось построить пять симпатичных больших поселений, позже ставших городами и столицами Пяти Графств: Грозового, Мудрого, Озерного, Теплого и Холодного. Ведь к мысам прилагалось небольшое пространство в глубине континента, где удалось возделать немного полей, основать деревни… но мало.

Увы, вся сердцевина материка подвержена была аномалии: пустыне с кочующими дюнами. Жить там было невозможно и долгое время люди не пытались. Но потом их чародеи ― а в мире есть чародеи ― смогли подчинить пустыню и превратить во вполне приличную благоустроенную долину, куда люди радостно хлынули и где прожили несколько следующих веков. Счастье было не вечным. Пустыня по определенным причинам проснулась и отъела обратно все, что у нее забрали, а заодно погребла под собой все те города, что стояли в центре материка. Поэтому на моем финальном, привязанном к сюжету варианте карты эта локация будет называться Пустыня Мертвых Городов.

Чуть подробнее о Пяти Графствах: они забыли свои имена, поэтому, собственно, сейчас их главные города называют Пять Непомнящих Столиц, по номерам. Но из названий кое-что все-таки понятно.

🌩Грозовое графство (4) раньше (в лучшие времена) барыжило тучками для более засушливых соседей :3 Увы, под это дело был свой чародей, род которого угас. Так что теперь тучи просто висят над графством, как грязные тряпочки.

💧С Озерным(1) все довольно понятно-предсказуемо, там много воды и в целом дорого-богато.

🌲Мудрому(5) повезло с природными условиями во всем, кроме излишка лесов. Благодаря этому у него много материала для печати книг(там лю-юбят книжки), но также там часты нападения волков.

🌨Холодное(2) и Теплое(3) ― обиженные. Одним досталось слишком много довольно бесполезных гор, другим почти не досталось пресной воды. Плюс их особенно сильно «обокрала» пустыня. Поэтому на фоне общего пост-апокалипсиса они в конце концов объединяются и начинают войну против Первого.
Ах да, между графствами есть граничные стены. Раньше такая отделяла и пустыню-долину, но это в прошлом.

КАК ЖЕ ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ

…или без чего не выстраивается сеттинг и не работает мир, как бы любовно вы ни насыщали его деталями и даже обоснуем. #Редактируем_лохматых_собачек, и сегодня опять лезем в сюжет!

Чего не хватает миру, чтобы быть реалистичным? Спойлер: ответ «деталей» и «обоснуя» не всегда верен, точнее, почти никогда не самодостаточен. Даже очень много ярких, логичных, объемных деталей порой не приближают мир к читателю и лишь усугубляют ощущение искусственности и усложняют восприятие из-за нехватки всего-то одного важного элемента. Но начнем мы все-таки с того, что определимся с терминами.

Читаем новый материал и приходим болтать о мирах!

https://telegra.ph/KAK-ZHE-TAK-POLUCHILOS-10-03

Проблемы тут могут быть разными, в зависимости от жанра, задумки и вашего подхода:

🌑Ни черта не понятно, хотя уже должно быть. Экспозиция примерно дает читателю понять, где и с кем он проведет следующие 200-300-500 страниц. На завязке приходит осознание, как это все вместе работает и почему в жизни персонажей грядут перемены. Если какой-то элемент - "где", "с кем" и "почему мы сдвигаемся с привычной точки" - непонятен, скомкан и вы спешите его проскочить в надежде подсветить "дальше", любовь, вполне вероятно, не случится. Или случится сильно позже, что тоже грустно.

🌑Происходит слишком много, хотя еще не должно. Экспозиция - достаточно спокойный участок пути (что не мешает ему быть увлекательным, содержать крючки и ружья и вот это все). Просто здесь больше описаний контекста, чем активных действий. Здесь может быть ретроспектива (как часто бывает в классической прозе), могут быть "быт и нравы" (как в "Братстве кольца"). Завязка наоборот может быть "искрой-бурей-безумием"(в "пешках" происходит целое убийство!), ну или просто резким скачком напряжения (мы сразу понимаем, что грядет жопа, когда Гендальф с Бильбо начинают обсуждать кольцо). И все же как правило это одно событие или несколько взаимосвязанных, но небольших (если, к примеру, у вас несколько героев с разными путями).

🌑Слишком долго не происходит ничего. "Слишком долго" - понятие относительное, но все-таки важное. В том же "Властелине колец" эти пространные описания Шира в начале необходимы нам, чтобы потом омерзительные делишки Мордора били нас больнее. В менее масштабных историях экспозицию лучше все-таки не растягивать сильно, во многих книжках она вполне эффектно умещается в прологе/первой главе. Хотя опять же, количество героев и удаленность их начальных точек многое тут решает.

Мои ребята из "Пешек" начинают вести общий дневник с четким правилом "Не читать чужие записи". Каждый пытается рассказать свою историю, каждый "вкатывается" в сам процесс с разной скоростью, и только потом, отчасти умышленно, а отчасти нет восемь историй становятся одной. Поэтому моя экспозиция - тот еще ад, ну зато с завязки уже вроде как начинается ух!

#Редактируем_лохматых_Собачек

«Когда и зачем наши персонажи должны разговаривать?»

«Что делает их разговоры живыми и естественными, а что ― наоборот?»

«Что, кроме речи, нужно каждому диалогу, иначе гроб, кладбище, сценарий?»

#редактируем_лохматых_собачек так, чтобы речь наших героев была ух.
Простите, что я задержала так надолго, но я правда очень уставшая. Приходите обсуждать, делитесь вашими подходами к диалогам! :)

https://telegra.ph/DIALOGI-ZHIVYE-I-MERTVYE-11-01

АВТОР ГОВОРИТ: ИЩЕМ СВОЙ УНИКАЛЬНЫЙ ГОЛОС

«Ищите свой голос» ― часто слышат молодые авторы. Совет почти так же популярен, как «Пишите о том, о чем знаете». А потом юный падаван осторожно уточняет у учителя или поисковой системы: «А это… что?» ― и нередко впадает в ступор.

Правда, голос в контексте не пения, а художественной прозы ― это как? Как он соотносится со стилем? «Уникальный» ― какой и единственный ли это критерий? Зачем читателю вообще наш голос за голосом героя, где грань между ними? Попробуем разобраться!

Писала эту статью для Литреса, но там она все-таки вышла немного подсокращенной под нужды блога. Ловите полный вариант с бОльшим количеством всратости интересных мыслей! #редактируем_лохматых_собачек

https://telegra.ph/AVTOR-GOVORIT-ISHCHEM-SVOJ-UNIKALNYJ-GOLOS-11-10

ГЛАВНЫЕ И ВТОРОСТЕПЕННЫЕ. ВЫСТРАИВАЕМ СИСТЕМУ ГЕРОЕВ И РАСПРЕДЕЛЯЕМ МЕЖДУ НИМИ ВНИМАНИЕ

Привет! Прошлась по нашему последнему посту вопросов о литмастерстве и поняла, что все они так или иначе сходятся на примерно одной теме, связанной с героями. Это деление на второстепенных и главных, раскрытие характеров разными средствами и безудержный панический страх перед картонками. Поговорим об этом? Текст выстроен на ваших обобщенных вопросах! Что упущу, ― сможете уточнить в комментариях. Обязательно делитесь и своим опытом :3 #СеребрянаяКлятва там, в посте, тоже погуляла, но не она одна! Ну что, #Редактируем_лохматых_собачек?

https://telegra.ph/GLAVNYE-I-VTOROSTEPENNYE-VYSTRAIVAEM-SISTEMU-GEROEV-I-RASPREDELYAEM-MEZHDU-NIMI-VNIMANIE-12-25