Статистика арбитражных дел за 2022 год показывает усиление роли арбитража ad hoc

Опубликовано исследование Джеймса Клэнчи о статистике арбитражных дел, проведенных в 2022 году.

Оно показывает следующие тенденции:

1) Стороны предпочитают ad hoc арбитраж разбирательству, администрируемому такими учреждениями как ICC, SIAC, LCIA, HKIAC, SCC.

2) Арбитражные институты в Китае продолжают наращивать свою международную деловую нагрузку, в то время как в других странах наблюдается ее снижение.

3) В LMAA, который относится к арбитражу ad hoc, увеличилось количество зарегистрированных дел и назначений арбитров.

4) Стандартные договоры купли-продажи, которые раньше предусматривали институциональный арбитраж, все чаще содержат арбитражные оговорки, передающие споры в арбитраж ad hoc в Лондоне на условиях LMAA.

5) CIArb также стали продвигать свои правила для проведения арбитража ad hoc. Некоторые контракты содержат оговорку CIArb BAS; количество дел, проводимых по этим правилам, неуклонно растет.

Автор статьи высказывает недоумение, что при такой значительной и широкомасштабной нагрузке в LMAA университетские программы и диплом CIArb по международному арбитражу не включает курс по ведению арбитража по правилам LMAA.

Морской арбитраж: краеугольный камень разрешения споров в международном судоходстве

Статью с таким названием опубликовала Даниэла Хортон, бывший почетный секретарь LMAA, морской арбитр и действительный член LMAA.

Даниэла подчеркнула, что небольшое количество юридических фирм специализируются на морском арбитраже. Также в статье показано следующее:

1) Подавляющее большинство морских споров имеет международный характер.

2) Наиболее часто при рассмотрении таких споров используются правила LMAA, хотя помимо LMAA существуют и другие арбитражные органы, работающие по своим правилам в своем регионе: CMAC, GMAA, VMAA, TAMARA (ныне UNUM), SCMA, AMTAC и HKMAG.

3) В азиатском регионе стороны отдают предпочтение Гонконгу и Сингапуру.

4) Помимо отношений из фрахтования, в Лондонский арбитраж передаются споры сырьевого сектора, морского энергетического сектора.

5) LMAA проводит конференции и курс, направленные на повышение востребованности морского арбитража и специалистов этой сферы.

Общая авария и форма Congenbill 1994

10 ноября 2023 г. в деле The Star Antares, Star Axe I LLC v Royal and Sun Alliance Luxembourg SA – Belgian Branch & Ors [2023] EWHC 2784 (Comm) судье Батчеру пришлось рассмотреть старый спор о том, какая версия Йорк-Антверпенских правил ("Правила") применима в соответствии с пунктом 3 стандартной формы Congenbill 1994.

Текст пункта:
«Общая авария должна быть заявлена и урегулирована в соответствии с Йорк-Антверпенскими правилами 1994 года или любой последующей их модификацией, в Лондоне, если иное место не согласовано в чартере». Истец ссылался на Йорк-Антверпенские правила 1994 года («Правила 1994»), а ответчики - на Йорк-Антверпенские правила 2016 года («Правила 2016»).

Обстоятельства дела:

(1) Судовладельцы и фрахтователи имеют привычку использовать формулировки контрактов в течение многих лет, даже после публикации новых оговорок. При составлении такой оговорки, как Congenbill 1994, не могло быть никаких гарантий, что рынок будет использовать ее только до тех пор, пока не появится обновленная оговорка.

(2) Правила регулируют вопросы распределения убытков из общей аварии. Первая версия Правил появилась в 1877 году, их целью было гармонизировать порядок урегулирования общей аварии основными морскими державами.

(3) Правила периодически пересматривались, дальнейшие версии были опубликованы в 1890, 1924, 1950, 1974, 1994, 2004 и 2016 годах. Как минимум с 1950 года обновления контролировались Международным морским комитетом.

(4) В дополнение к этим версиям, в 1990 году была выпущена исправленная версия Правил 1974 года с целью учета Конвенции 1989 года о спасании.

(5) Помимо этого конкретного случая, периодическое обновление Правил, в общих чертах, объясняется желанием скорректировать их таким образом, чтобы они соответствовали изменениям в судовой торговле и актуальным ожиданиям грузовладельцев.

Истец ссылался на мнения, содержащиеся в различных научных текстах и комментариях, о том, что слова «Правила 1994 или любая последующая их модификация» не охватывают ни Йорк-Антверпенские правила 2004 («Правила 2004»), ни Правила 2016, которые были новыми сводами Правил, а не «модификациями» Правил 1994.

Судья нашел, что, вопреки неоспоримым обстоятельствам дела, рассматриваемые слова разумно следует понимать как отсылку к новой версии Правил. Разумный человек, обладающий этими базовыми знаниями, независимо от академических материалов, на которые ссылается Истец, понял бы, что стороны имели в виду только поправки к версии Правил 1994 года, которые были определены как таковые, а не новую версию Правил, которая включала некоторые измененные положения. Слово «модификация» обычно обозначает изменение, которое не меняет существенную природу или характер изменяемой вещи. Однако, при использовании в контексте письменного документа оно обычно имеет более широкое значение, чем «поправка», распространяясь на изменения в подходе. Слово «поправка» больше относится к текстовым изменениям. Кроме того, в данном пункте говорилось о «любой последующей модификации», а использование слова «любой» подчеркивало, что все «модификации» к Правилам 1994 должны быть включены. Этот вывод согласуется с тем, как суды толковали положения, включающие Брюссельскую международную конвенцию 1924 года «и любые последующие поправки к ней» в деле «Vechscroon» [1982] 1 Lloyd’s Rep 301, или национальное законодательство, вводящее в действие Гаагских правил «с поправками» в деле The «Marinor» [1996] 1 Lloyd’s Rep 301. В каждом из них был сделан вывод о применении Гаагско-Висбийских правил.

Что касается академических мнений относительно рассматриваемой оговорки, то даже если предположить, что этот материал можно считать известным сторонам на момент заключения договора, это не доказывает то, что соответствующие слова были бы разумно поняты так, как предполагал Истец. Разумный человек расценил бы это выражение буквально, без учета академических исследований.

Соответственно, судья сделал вывод, что применяются Правила 2016.

Источник: заметка профессора Саймона Баугена / IISTL Blog / 15 ноября 2023

Судно "Профессор Меграбов"

Дело Росморпорт против РИМСКО об убытках, связанных с выводом судна из аренды

Суд определил:
- какие требования можно подать вне рамок дела о банкротстве,
- что расходы на содержание экипажа относятся к обычным платежам, а не к убыткам.

12 ноября 2023 г. Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил иск ФГУП «Росморпорт» (истец) против «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ответчик) о взыскании убытков на сумму 99 млн. рублей, связанных с возвратом судна из аренды.

Ответчик находится в процессе банкротства и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; заявил, что требование истца должно рассматриваться в процессе банкротства. Суд отказал в этом ходатайстве, посчитав, что заявленные истцом требования являются текущими.

Суд пояснил, что считает текущими:
- все требования, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве,
- а также, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства дела:
- Судно «Профессор Меграбов» принадлежит России и находится в ведении истца,
- Ответчик – фрахтователь по договору бербоут-чартера,
- Ответчик признан банкротом,
- Ответчик не смог вносить арендные платежи за судно, задолженность подтверждена судебными решениями,
- Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата судна,
- Ответчик потребовал принять судно в порту Далянь. Суд отказал ответчику в этом требовании,
- Истец понес расходы по выводу судна из аренды в порту Далянь.

Решение суда

Расходы истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязанности вернуть судно.

В состав убытков включены:
- задолженность ответчика перед китайским судоремонтным заводом и агентом, погашенные истцом,
- затраты, связанные с подготовкой судна к буксировке, и на буксировку,
- расходы за стоянку у причала, снабжение судна электричеством и пресной водой, вывозом мусора.

Суд не включил в состав убытков:
- расходы на заработную плату экипажа, командировочные расходы и страхование экипажа, суточные, репатриацию экипажа, так как они являются обычными расходами истца,
- выплаты капитану судна по договору возмездного оказания услуг, совпадающие с его должностными обязанностями,
- расходы на некоторые юридические услуги, связанные с арестом судна.

Комментарии:

Суд довольно широко истолковал понятие «текущих платежей», что может быть выгодно истцам по таким спорам, но отрицательно сказывается на правах иных кредиторов несостоятельного должника. Рассмотрение этого дела без учета интересов других кредиторов скорее является исключением, а не нормой.

Мотивы суда в этом вопросе не достаточно подробны. Убытки истца сложно отнести к текущим платежам просто на том основании, что они возникли после возбуждения дела о банкротстве. Здесь необходимо было бы проанализировать цель, характер и причину расходов.

К текущим платежам можно было бы отнести платежи по аренде судна, подлежащие оплате ответчиком по ранее заключенному договору, расходы на содержание судна и экипажа. Расходы истца, произведенные для освобождения судна от морских требований иностранных контрагентов, ареста и для выхода из порта Китая скорее носят непредвиденный и чрезвычайный характер, причиной их является нарушение ответчика, а не текущая деятельность, необходимая для поддержания жизни компании.

Что касается решения суда по отнесению тех или иных расходов к убыткам вообще, то оно может представлять интерес для аналогичных морских дел в будущем для определения категории обычных или предвидимых убытков.

Источник: Дело А51-5355/2019

У бенефициара и генерального директора компании есть 🇷🇺 российский паспорт. Из-за этого ей отказал в обслуживании западный контрагент. Есть ли здесь дискриминация?

Промежуточное решение ⚖️ английского суда 🇬🇧 прочитал коллега Сергей Гландин.

Кстати, иск в этом деле мы обнаружили ещё в августе прошлого года, однако о движении дела ничего не было известно до недавнего времени.

Когда применяются Условия ЛМАА?

Условия Лондонской морской ассоциации арбитров впервые были выпущены в 1984 году. Их редакции выходили в 1987, 1991, 1997, 2002, 2006, 2012, 2017 году. Последняя редакция действует с 2021 г.

Условия ЛМАА применяются к арбитражному соглашению, когда стороны договорились об их применении. К таким договоренностям приравнивается следующее:

- спор передан единоличному арбитру, который является полноправным членом ассоциации, если иные условия не оговорены сторонами,
- два первоначальных арбитра, назначенные сторонами, являются полноправными членами ассоциации, если иные условия не оговорены сторонами при назначении,
- если единоличный арбитр или оба первоначальных арбитра были назначены с оговоркой о применении Условий ЛМАА.

Чаще всего именно арбитр, принимая назначение, указывает, что он принимает назначение со ссылкой на Условия ЛМАА. Арбитры ссылаются на эти условия, чтобы определить свои отношения со сторонами и порядок уплаты гонорара.

Для того, чтобы арбитражное соглашение вступило в силу, требуется ясное волеизъявление обеих сторон на применение Условий ЛМАА. И даже если Условия ЛМАА позволяют трактовать так, что назначение арбитра – полноправного члена ассоциации – приравнивается к заключению арбитражного соглашения, все-таки лучше более ясно высказать позицию по этим вопросам в письменном виде во избежание недоразумений. Подобные недоразумения были предметом разбирательства в деле Faul Bunkering v Grecale Inc of Panama [1990] 1 Lloyd’s Rep 369 (Comm).

Если арбитром избирается не полноправный член ассоциации (full member), а ассоциированный член (supporting member) или иной юрист, не имеющий связи с ЛМАА, то необходимо еще более внимательно отнестись к фиксации договоренностей в отношении применения Условий ЛМАА.

Какая редакция Условий применяется к делу?

Условия ЛМАА 2021 применяются к арбитражному разбирательству, начатому после 1 мая 2021 г.

Дата начала арбитражного разбирательства определяется по правилам статьи 14 Закона Великобритании об арбитраже 1996 г.

Если стороны сослались в арбитражном соглашении на более раннюю версию правил, то это может вызвать дополнительные споры и расходы на юридическую защиту. Чтобы избежать этих недоразумений, рекомендуется не указывать в арбитражной оговорке версию правил, а исходить из того, что будут действовать правила, актуальные на дату начала арбитража.


#LMAATerms #minilessons

Снежный Лондон

Конвенция о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам

23 ноября 2023 г. правительство Великобритании опубликовало свой ответ на консультационный документ по Гаагской конвенции о признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (принята 2 июля 2019 г. в рамках 22-й сессии Гаагской конференции по международному частному праву). Рассмотрев мнения разных консультантов, правительство пришло к выводу, что для Великобритании настало время присоединиться к Конвенции, и Великобритания планирует сделать это в самое ближайшее время. Правительство Великобритании получило 39 заключений со всего юридического сектора Великобритании, как от юридических фирм, так и от ученых, и все консультанты поддержали присоединение Великобритании к Конвенции.

Конвенция вступила в силу в сентябре 2023 года в странах Европейского Союза, в Украине и Уругвае. Россия подписала Конвенцию в ноябре 2021 года, однако пока не ратифицировала ее.

Конвенция поможет обеспечить взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений национальных судов по гражданским и торговым делам на территории иностранных государств. Некоторые категории дел исключены из сферы действия Конвенции. Конвенция не распространяется на семейные споры, споры о наследовании, часть корпоративных споров, споры по делам о несостоятельности (банкротстве), споры в области интеллектуальной собственности и защиты конкуренции, и на некоторые иные (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Необходимым условием для применения положений Конвенции является то, что оба государства (как государство, которое вынесло судебное решение, так и государство, в котором испрашивается признание и исполнение такого решения) должны быть участниками Конвенции (ст. 1 Конвенции).

Конвенция содержит закрытый перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а также не допускает пересмотр дел по существу. Среди дополнительных оснований для отказа, не предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, является, например, ситуация, когда решение суда было получено путем мошеннических действий (п. 1 ст. 7 Конвенции).

Лондонский арбитраж о спасании

Споры, связанные со спасанием, могут передаваться в арбитраж по правилам, установленным Арбитражным отделением по спасанию при Совете Ллойда.

Стандартная форма соглашения о спасании Ллойда (LOF 2020) устанавливает, что вознаграждение и/или специальная компенсация спасателя определяются путем арбитража в Лондоне в порядке, предусмотренном арбитражными оговорками Ллойда о спасании (LSAC), действующими на дату соглашения.

В соответствии с этими оговорками арбитр назначается Советом Ллойда из панели арбитров Совета Ллойда. Процедура арбитража установлена в указанных оговорках и в Законе Великобритании об арбитраже 1996 г.

Споры из соглашения о спасании обычно затрагивают вопрос о сумме вознаграждения за спасание. Арбитр вправе определить размер обеспечения интересов спасателя и определить, чтобы это обеспечение было внесено на счет Совета Ллойда.

Стороны соглашения о спасании, желающие участвовать в арбитраже, должны назначить агента или представителя, проживающего в Великобритании. Если сторона этого не сделает, то будет считаться, что она отказалась от права представить позицию и доказательства. При этом сторона будет связана вынесенным арбитражным решением.

В оговорках установлены сжатые сроки арбитража. Так, например, по общему правилу предварительное слушание должно состояться не позднее чем через шесть недель после назначения арбитра, а решение должно быть вынесено не позднее чем через один месяц после основного слушания.

Возможность представления доказательств ограничена только самыми существенными документами в целях минимизации сроков процесса.

Арбитр должен убедиться, что стороны проинформированы о пользе медиации.

Если оценка спора не превышает 2 млн. долларов США, то может быть применена упрощенная процедура арбитража (Fixed Cost Arbitration Procedure (FCAP)), без устного слушания, а только на основе документов. Вопрос о целесообразности этого упрощения решает арбитр.

Решение может быть обжаловано путем обращения к постоянному арбитру апелляции, назначаемому Советом Ллойда.

Для обеспечения последовательной практики решения публикуются на сайте Ллойда, если стороны своевременно не откажутся от публикации. Публикации доступны по подписке. Подписка на 2023 год составляла 500 фунтов стерлингов для одной компании, при этом решение о том, предоставить подписку или нет, остается на усмотрение Арбитражного отделения по спасанию при Совете Ллойда.

Конкуренцию Открытой форме Ллойда 2020 составляют формы “BIMCO Wreckhire, Wreckstage and Wreckfixed forms” (2010) (по подъему и спасанию затонувших судов и имущества). Согласно этим формам претензии на суммы до 50 тысяч долларов США могут быть рассмотрены по упрощенной процедуре ЛМАА для небольших претензий, а претензии по сумме ниже 400 тысяч долларов США могут быть рассмотрены в рамках процедуры ЛМАА для претензий среднего размера.

#LOF #LSAC #LMAATerms #minilessons

Высокий суд Лондона в деле Litasco сделал два значительных вывода по вопросу об антироссийских санкциях:
- нужно оплатить долг швейцарской компании, дочке Лукойла, несмотря на антироссийские санкции,
- Владимир Путин не может контролировать все российские компании и на это обстоятельство не следует ссылаться как на повод не платить за поставленный товар.

Истец, Litasco SA - компания по продаже нефти, зарегистрированная в Швейцарии и принадлежащая российской компании ПАО «Лукойл» («Лукойл»). Первый ответчик («Der Mond») — сенегальская компания, торгует нефтью на рынке Западной Африки, а второй ответчик («Locafrique») — материнская компания Der Mond.

Истец поставил ответчикам нефть на сумму около 48 млн. евро. Ответчики платили с трудом, но подписали соглашение о порядке выплаты долга и перевели несколько платежей, а потом отказались платить, объяснив это тем, что из-за санкций банки не переводят деньги и что это форс-мажор, позволяющий не гасить долги.

Кроме того, ответчики заявили, что компанию Litasco может контролировать Владимир Путин (как и все, что происходит в России), и поэтому перевод денег в адрес Litasco нарушает санкционные требования.

Суд вынес решение в пользу дочки Лукойла и вот почему:

1) Ни российская компания, ни ее швейцарская дочка не подпадают под режим персональных антироссийских санкций,
2) Стороны подписали соглашение о признании долга в ноябре 2022 г., и с тех пор никаких новых санкций не возникло, поэтому нельзя ссылаться на санкции как на форс-мажорные обстоятельства,
3) У ответчиков просто не было денег, чтобы оплатить долг, другие заказчики переводят в адрес истца деньги и через европейские банки,
4) Ответчики – сенегальские компании, на которые не распространяются британские законы о санкциях,
5) Путин не может контролировать все российские компании, о существовании которых он не знает и в чьи рутинные дела он не посвящен.

Судья Фокстон даже процитировал работу 1918 года сэра Томаса Скраттона ("Война и закон" (1918) 34 LQR 116, 132):

«Была ли неспособность платить следствием войны; или это была, как у мистера Микобера, хроническая неспособность, одинаково присутствующая как в военное, так и в мирное время? Однако, многие должники с большой горячностью заявляли в несимпатичный Суд, что только эта непредвиденная война помешала им найти Эльдорадо.»

Ссылка: Litasco SA -v- (1) Der Mond Oil and Gas Africa Sa (2) Locafrique Holding SA [2023] EWHC 2866 (Comm), решение от 15 ноября 2023 г.

Mercuria Energy Trading Pte v Raphael Cotoner Investments Limited, MT Afra Oak [2023] EWHC 2978 (Comm), 23 ноября 2023

В деле рассмотрено два вопроса:
- выполнило ли Судно инструкции фрахтователя,
- допустил ли капитан навигационную ошибку.

Судно AFRA OAK (“Судно”) было задержано военно-морскими силами Индонезии во время нахождения в индонезийских территориальных водах недалеко от Сингапура в 2019 году. Капитан и судно были арестованы военно-морскими силами Индонезии и содержались под стражей восемь месяцев.

Причиной задержания послужило следующее: только суда, прошедшие таможенный досмотр в Индонезии перед заходом в индонезийский порт, могли бросать якорь в индонезийских водах. В результате уголовного разбирательства капитан был осужден, а Судно было освобождено.

После этого между судовладельцем и фрахтователем возник гражданский спор, что вылилось в предъявление встречных исков, которые были переданы в арбитраж. Арбитражный трибунал вынес решение в пользу судовладельцев.

Арбитражный трибунал постановил, что инструкции фрахтователя не позволяли Судну ждать в индонезийских водах, и Судно не выполнило этих инструкций.

Арбитражный трибунал сделал следующий вывод в пункте 9 арбитражного решения:

“Днем 7 февраля, во время погрузки, фрахтователи отправили судну судьбоносный приказ: фрахтователи приказали капитану после завершения работ “проследовать в Spore EOPL для получения дальнейших распоряжений. План разгрузки по-прежнему неизвестен”. Морской эксперт судовладельца пояснил, что "Spore EOPL" является аббревиатурой от Singapore Eastern Outer Port Limits, но также признал (согласившись с экспертом фрахтователя), что обычно под этим понимается и Singapore Eastern Off Port Limits или "За пределами порта". Между этими взглядами на аббревиатуру нет существенной разницы, поскольку их значение и четкая цель приказа заключались в том, что Судно должно некоторое время ожидать дальнейших распоряжений за пределами Сингапурского порта, места, где портовые сборы и пошлины не подлежат уплате, и судам не может быть отдан приказ о швартовке или отходе от порта Сингапура. Действительно, очень часто суда ожидают в обширном районе, известном как Сингапурский EOPL.”

В этом регионе возникла обычная практика, согласно которой суда стояли на якоре в индонезийских водах, не имея на это разрешения индонезийских властей. Однако, арбитражный трибунал посчитал, что Судно не должно было нарушать индонезийские законы и фрахтователь не мог предположить, что его инструкции можно истолковать как приказ нарушить эти законы. Арбитры посчитали, что действия в соответствии с незаконной, хотя и обычной, практикой несли в себе неоправданный риск.

С другой стороны, арбитражный трибунал также пришел к выводу, что капитан допустил навигационную ошибку, которая привела к постановке судна на якорь в ненадлежащем месте, и поэтому судовладелец имел право ссылаться на раздел 4 (2) (a) Закона США о морской перевозке грузов 1936 года (аналогично правилу 2 (a) статьи IV Гаагских правил) (освобождение от ответственности вследствие действий, небрежности или неисполнения обязанностей капитана). Это позволило судовладельцам избежать ответственности за нарушение распоряжений фрахтователя.

Фрахтователи посчитали, что ошибка была не навигационной, а юридической, и подали апелляцию в соответствии со статьей 69 Закона Великобритании об арбитраже 1996 года. Однако, суд не нашел оснований для отмены арбитражного решения и отклонил жалобу.

Источник: Mercuria Energy Trading Pte v Raphael Cotoner Investments Limited, MT Afra Oak [2023] EWHC 2978 (Comm), 23 November 2023

ООО «Аншип» против ООО «ТД Фрегат» (Дело № А40-94275/2023-32-888, решение от 18.12.2023). Взыскана упущенная выгода.

В декабре 2023 г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск судовладельца ООО «Аншип» к фрахтователю ООО «ТД Фрегат» о взыскании демереджа на сумму 192 375 долларов США и убытков на сумму 16 399 долларов США, и встречный иск фрахтователя к судовладельцу о взыскании убытков – упущенной выгоды на сумму 20 962 360 рублей. Иск судовладельца был удовлетворен частично, а иск фрахтователя полностью.

Истец и ответчик заключили по электронной почте договор фрахтования для перевозки сельскохозяйственной продукции (ячменя и кукурузы) и реализации ее в порту Турции.

Властями Турции было установлено, что на зафрахтованном судне т/х «Фёдор» производилось отключение навигационного оборудования, что противоречит положениям морского права и было расценено Турецкими властями как нарушение норм международного права. Из-за этого судно не было допущено для разгрузки в порт. Капитан согласился с этой претензией и подписал соответствующее заявление.

Для минимизации убытков фрахтователя судно было направлено в Сирию. Фрахтователь понес убытки, связанные со снижением стоимости груза. Суд взыскал эти убытки с судовладельца.

Взыскание упущенной выгоды – довольно редкое явление в российской практике. Это дело представляет интерес для специалистов, которые собирают информацию о подобных случаях.