🔸 Представьте себе, что страна, в которой вы живёте, находится в жерле империалистической войны. На её территории действует подпольная политическая организация, которая борется с установившимся в стране режимом всеми доступными методами.

Когда речь заходит об экономике, подпольщики говорят о социальной справедливости, о госрегулировании, об ограничении частной собственности на средства производства и даже о построении бесклассового общества в отдельно взятом государстве. Подпольщики считают себя настоящими патриотами, они желают самого «настоящего» и «истинного» блага своей нации и готовы за это умереть...

Война закончилась, прошли десятилетия, борьба этой подпольной организации мифологизируется, причём как её сторонниками, так и её противниками. Наследники организации действуют легально, их идеи имеют вес в обществе — они уже не пытаются «шатать режим», они стали частью системной и несистемной оппозиции.

Забыты лозунги о бесклассовом обществе, но они продолжают говорить о социальной справедливости, о госрегулировании... и, конечно, о патриотизме и национальных интересах. Они продолжают «кидать камни в огород» олигархии, говорить о прогрессивном налогообложении, беспокоиться о судьбах малого бизнеса. В условиях новой империалистической войны же они вновь призывают к сплочению нации.

Так что же это за организация?

https://lenincrew.com/oun-economix/

#LC_Прошлое
#LC_Политэкономия
#LC_Илья_Витин

🔤ЕЦЕНЗИЯ

«Социализм в мечтах рабочих»

В июле 2022 года Андрей Смирнов выпустил в журнале spichka.media статью «Социализм в мечтах рабочих». В ней автор призвал в защиту своей позиции относительно наличия социалистического строя в СССР — точнее, его отсутствия — воспоминания советских трудящихся о том, каким они видели «тот самый» социализм.

Что же с этой статьёй не так? Об этом вам расскажет материал нашего нового автора Льва Беликова.

#LC_Прошлое
#LC_Лев_Беликов

🔸 Сегодня мы выпускаем вторую часть статьи об истории экономики Кубы, посвящённую 1962–1963 годам — периоду, когда Кубе пришлось пережить Карибский кризис и ураган «Флора».

Несмотря на все трудности, кубинский народ тогда не остановил реформирование народного хозяйства, продолжив двигаться к социализму.

С первой частью статьи можно ознакомиться здесь.

https://lenincrew.com/cuba-2/

#LC_Политэкономия
#LC_Прошлое
#LC_Георгий_Рыжов

🔸 Наш коллектив продолжает работу по переосмыслению опыта строительства и функционирования социалистических государств в прошлом столетии.

Выработав в основном современный взгляд на развитие большевистской партии в первую половину существования советской страны, мы считаем необходимым обратить особое внимание на историю послесталинской КПСС.

Статья нашего сторонника, историка Сергея Феликсовича Чернякова, работы которого ранее уже публиковались у нас, посвящена характеристике членов брежневской руководящей группы как коммунистов и той деградации, которая происходила в эту казалось бы, весьма благополучную для жителей СССР эпоху с марксистской теорией и идеологией. Деградации, которая создала все условия для «внезапного» триумфа буржуазной пропаганды в годы Перестройки.

http://lenincrew.com/socialism-theory-1960-1980/

#LC_Сергей_Черняков
#LC_Прошлое

🔸 Известный американский экономист, лауреат премии памяти Нобеля Роберт Лукас (1937 – 2023) на одной из своих лекций сказал, что считает проблему экономических циклов незначительной по сравнению с инфляцией и тем более по сравнению с издержками от замедления темпов экономического роста [R. Lucas (1987). Models of business cycles, pp. 30-31]. По его мнению, общественная польза от более глубокого понимания экономических циклов мала по сравнению с пользой понимания механизмов долгосрочного экономического роста. Говоря простым языком, лучше допустить даже сильный, но краткосрочный кризис, чем стабильно находиться при долгосрочно низких темпах роста ВВП. С этим можно согласиться, но лишь отчасти.

Мало того, что краткосрочный кризис для отдельного простого рабочего может стать настоящей трагедией, которая может негативно отразиться на всей его оставшейся жизни, такой взгляд на проблему слишком жёстко разделяет экономические процессы между собой. Невольно получается, что, с одной стороны, изолированно идут процессы, формирующие экономический цикл, а с другой, существуют совершенно несвязанные с первыми процессы долгосрочного экономического роста. Таким образом, в экономике присутствуют два параллельных мира краткосрочных и долгосрочных процессов, которые практически не влияют и не взаимообуславливают друг друга. Естественно, это не так. Понимают это и современные экономисты, которые продолжают разрабатывать и совершенствовать новые модели экономических циклов. Однако несмотря на все их попытки, эти модели содержат те или иные изъяны и более того, как верно писал Стивен Уильямсон [S. Williamson (2018). Macroeconomics, p. 500], иногда даже дают противоречивые рекомендации относительно необходимой государственной политики.

Все эти теоретические проблемы связаны, на наш взгляд, с отсутствием единых и непротиворечивых фундаментальных оснований, на которых должно строиться здание всего современного экономического анализа. Поэтому нам особо интересна непротиворечивая альтернатива современному мейнстриму – теория, изложенная в «Капитале» Карла Маркса. Однако сам Маркс не успел систематически изложить свою теорию кризисов. Но на его наработках начали взрастать ростки теоретической мысли, которые, к сожалению, были сожжены в годы Большого террора, а затем незаслуженно забыты. Это оказалось большой утратой для марксистской политической экономии, которая до сих пор не только не оправилась от этого удара, но и подверглась новому после развала Соцблока. Несмотря на это, современные последователи Маркса должны знать наработки предшественников, ибо начинать что-либо с нуля вдвойне сложнее. По этой причине, а также для устранения исторической несправедливости мы публикуем обстоятельную и очень глубокую работу Михаила Кукса, посвящённую экономическим кризисам, вышедшую в 4-ом номере журнала «Проблемы марксизма» за 1930-ый год.

https://lenincrew.com/cooks-of-crises/

#LC_Прошлое
#LC_Политэкономия
#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Михаил_Кукс

🔸 🔤ВАН БАБУШКИН: РАБОЧИЙ-РЕВОЛЮЦИОНЕР

Наш новый ролик посвящён жизни и борьбе замечательного рабочего-революционера Ивана Бабушкина. Нам было интересно проанализировать его становление как марксиста и борьбу в рядах большевиков, чтобы ответить на актуальные вопросы коммунистического движения сегодня.

В видеоролике также затрагивается тема необходимости самообразования для каждого марксиста и разоблачается миф о том, что «рабочих теорией не проймёшь».

Приятного просмотра!

https://youtu.be/sLhw5zx4SS4

#LC_Прошлое
#LC_Видео

🔸 🔤ЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

ДМИТРИЙ БАРИНОВ, «ЗИНОВЬЕВ. ТРОЦКИЙ. УНИВЕРСИТЕТ. ЛЕВОЕ ДВИЖЕНИЕ В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ ПЕТРОГРАДА/ЛЕНИНГРАДА (1918–1932 гг.)»

Вышедшая в 2023 г. книга кандидата исторических наук из Санкт-Петербурга Дмитрия Андреевича Баринова является, на наш взгляд, одним из лучших трудов по истории социалистической и коммунистической оппозиции в Советской России и СССР первых 15 лет после Октябрьской революции.

Читать продолжение по ссылке ниже.

https://telegra.ph/Rekomendovannaya-literatura-Dmitrij-Barinov-Zinovev-Trockij-Universitet-03-13

Скан книги в комментариях.

#LC_Рецензия
#LC_Прошлое
#LC_Виталий_Сарабеев

🔸 🔤ЕГО НЕ НАДО БОЯТЬСЯ!

Михаил Лифшиц — неоднозначная фигура в истории советской эстетики и философии. Наиболее популярные его памфлеты — «Почему я не модернист» и «Феноменология консервной банки» — с позиций сегодняшнего дня представляют собой набор штампов, броских фраз и витиеватого пафоса. В них представлена интересная историческая перспектива развития модернистских форм и методов искусства, но эти тезисы обосновываются сомнительными положениями: обществом потребления и argumentum ad fascismus. Также заочная дискуссия Лифшица с Ильенковым хоть и имеет обоснованные упрёки Эвальда Васильевича в богдановщине, но собственное воззрение Лифшица на сущность идеального носит спорный характер.

Однако у Лифшица есть и масса достоинств. Например, неоконченная и по сей день борьба с вульгарной социологией — подходом, который крайне упрощённо объяснял формы общественного сознания и, по сути, работал на дискредитацию марксистского метода. Сегодня этот вклад Лифшица в отстаивании адекватного взгляда на природу искусства, роли автора и связи его мировоззрения с отражённой в произведении действительности имеет бесспорную ценность. В дальнейшем мы хотим осветить эти работы более или менее подробно и дать им оценку с марксистских позиций, исходя из сегодняшнего исторического момента.

Малоизвестные и немодные в среде левых контркультурщиков статьи и книги Лифшица содержат в себе развёрнутую аргументацию авторских позиций. Более того, именно в этих работах автор резко ставит вопросы, которые, как сегодня принято считать, просто игнорировались «советскими догматиками».

Сегодня мы предлагаем вашему вниманию одну из таких статей. В ней Лифшиц поднимает вопрос о плюрализме, отвечая на плюралистическую критику марксизма в области философии, истории науки, культуры. Он анализирует ход развития общественной мысли и, шире, человеческого мышления вообще, оппонируя модной до сих пор слепой тяге ко всему «новому».

Это статья о том, чего нам, последовательным марксистам, не надо бояться в противостоянии господствующей подделке под прогресс и новизну — название статьи здесь отлично выражает её содержание.

Также, эту статью выгодно отличает от популярных работ автора то, что в ней отсутствует критика «общества потребления» и попыток объяснить рассматриваемые явления исходя из этого фантома.

Сам Лифшиц занимал в отношении теории общества потребления непоследовательную позицию. У него можно встретить как поверхностную критику такового общества, так и, наоборот, критику самой этой концепции — пример чего мы приводим в ролике по ссылке. К счастью, статья, которую мы предлагаем вниманию читателей, лишена идеологических штампов и рассматривает затронутые в ней темы по существу дела, без дурной патетики.

https://lenincrew.com/lifshitz-not-to-fear/

#LC_Прошлое
#LC_Предшественники
#LC_Философия