#чтиво_недели Капитал организуется глобально, а рабочие – нет. Это, так сказать, констатация факта... По мере того как страны-члены НАТО во главе с США превращают украинский конфликт в новую мировую войну, этот дисбаланс становится недопустимым, считают известные левые активисты и теоретики Алан ФРИМАН - со-директор исследовательской группы по изучению геополитэкономии Университета Манитобы (Канада), и Радика ДЕСАИ - профессор Университета Манитобы. Они подготовили объёмный доклад, в котором вновь поднимают свой голос в пользу глобального объединения антиимпериалистических левых сил̆, приверженных справедливому и мирному многополярному мироустройству. При этом авторы подчёркивают, что основывают свою аргументацию на опыте работы 1-го и 2-го Интернационалов, а также Коминтерна. А ещё специально оговаривают: «Наша работа носит полемический характер, потому что на Западе те партии, которые определяют себя как «левые», во главе с якобы левой Демократической партией США, почти единодушно одобряют опосредованную войну США против России».
Из-за этого, пишут наши канадские товарищи, а ещё из-за того, что многие реально правые правительства активно выступают против санкций и продвигают торговые отношения, альтернативные тем, которые навязываются США, создаётся иллюзия того, что с точки зрения национальных интересов российские правящие круги (да и не только российские, а в том числе и находящиеся у власти у нас - в Беларуси) должны искать союзов с правыми западными партиями. В то время как «левые» партии ведут с ними непримиримую борьбу...
«Ни одна из этих точек зрения не поддерживается ни доказательствами, ни логикой, - считают авторы доклада. - Проблема заключается в ложном представлении о том, что значит быть левым...»
Всё дело в том, что западные «левые» исходят из ошибочной идеи о том, что социализм означает перераспределение богатства, а не осуществление власти над ним. В этом смысле, их надо понимать не как левых, а как сторонников либерализма среднего класса, - указывают авторы, - «свобода» для которых означает и всегда означала беспрепятственную свободу владеть частной собственностью и пользоваться ею.
«Единственное, что отделяет «левый» либерализм от правого неолиберализма, – это вопрос о том, как следует использовать эту свободу. Для настоящих же левых вопрос заключается в том, следует ли её вообще предоставлять...»

Читаем, товарищи, доклада, а прочитав, передаём другому...)

#социализм #капитализм #левые-правые (дискуссия) #глобализиция #альтерглобализм

Мы начали дискуссию о сущности и характере начатой Россией СВО на территории Украины. И начали с Ленинской позиции, предполагавшей немедленное прекращения боевых действий без контрибуций и репараций, право народов на самоопределение и даже отрицание войны как средства внешней политики. Но это, как говорится, была большевистская программа-максимум, программа-минимум предполагала перерастание империалистической войны в гражданскую. Что наши не очень далёкие левачки чуть было не увидели (или очень хотели увидеть) в «мятеже вагнера» (некоторые, кто потолковее, поспешили разглядеть в нём «запускающий механизм» для гражданской). Но вернёмся к войне на Украине, относительно которой возможны и другие мнения, нежели пресловутый Ленинский «интернационализм».

Примерно год назад, в самом начале конфликта, «Чырвоны Дудар» позволил себе
не согласиться с тем тезисом, что российско-украинский военный конфликт «это борьба империалистов, «жабы и гадюки» и выбирать [левым] между ними не стоит....»

Мы тогда очень эмоционально написали, что «не все здесь жабы и гадюки. Не все сейчас создают полки «Азов», дискриминируют, убивают, пытают, насилуют и садят как коммунистов, так и людей по их национальности или гражданству.

Ситуация, описанная Лениным в его работе «Имериализм как высшая стадия капитализма» нигде не оправдывает уход от реальной политики в угоду догмам.

Давайте вспомним, что сам Ленин, как только совершилась Великая Октябрьская Социалистическая революция, заключил мирный договор с кайзеровской империалистической Германией, после устанавливал он и его последователи дипотношения с буржуазными странами, а товарищ Сталин умудрился «втянуть» СССР в антигитлеровскую коалицию с империалистами.

Как видно, одни простые факты говорят, что приход в реальную политику сразу же уводит от красивых книжных схем идеализма. Вот почему многим левым государствам типа Кубы, Вьетнама, Лаоса, КНР или КНДР пришлось проводить далёкую от идеалов социализма политику или стать на бухаринский путь. Им пришлось приспосабливаться к реальным правилам игры, к ситуации отсутствия социалистического блока.

Нет теперь соцлагеря, «красные» разрозненны. Нет целостного пролетариата в том виде, который застали Маркс и Ленин. И все призывы устраниться от ситуации, ждать, когда условия для революции созреют, являются ни чем иным как оправданием недальновидности многих теоретиков, «кружковцев» и «диванных борцунов».

Подобной позицией не защитить от смерти «красных» и национальные меньшинства в Украине, не защитить права русскоязычных, а приходится просто наблюдать за всей этой вакханалией, когда многие левые просто умывают руки.

Редакция «ЧД» знает, что Путин капиталист и строит капитализм в России. Однако Путин не дискриминирует украинцев или какую нибудь ещё национальность, не создаёт власовские полки, не проводит сегрегацию по национальному или гражданскому признаку. Поэтому редакция также понимает, что все «красные» должны занять антибандеровскую, антинацистскую коалицию с Путиным, как когда-то вступил Сталин в антигитлеровскую коалицию с империалистами Черчиллем и Рузвельтом. И здесь нет ничего зазорного и предательского. На кону жизнь простых людей.

А вот устранение от решения реальных проблем открывает путь к сектантству «красных», превращению их в салонных «книжных червей», оторванных от жизни, позицией которых можно управлять, как хочешь. Так и рождаются ручные «розовые хомячки», леволибералы, бьющие себя в грудь за чистоту учения и догм. В результате такие, кто в интернете, а кто и на передовой вписываются за «азовцев», «правый сектор» и прочих нациков, оправдывая это борьбой с «путинским империализмом»...»

Возможно, сейчас, когда война приобрела затяжной и поистине «интернациональный» характер, когда против нас воюет весь коллективный Запад, а на нас с надеждой смотрит весь коллективный Восток, мы написали бы иначе. Но #позиция_красных не меняется.

#СВО #мнения #интернационализм

#рецензии #чтиво_недели Автор главного экономического труда современности - «Капитал в XXI веке» - Тома ПИКЕТТИ обобщил выводы двух десятилетий своей работы в 300-страничной книге «Краткая история равенства», чтобы сделать их более доступными для широкой читательской аудитории. Товарищи же из проекта «АльтЛефт» опубликовали рецензию на новую книгу французского экономиста. Попробуем, так сказать, близко к тексту, но в то же время кратко, пересказать её.

Но сначала несколько слов А. Ревершона, обозревателя Le Monde. Он считает, что усилия Пикетти, направленные на популяризацию собственного видения, стоили того в наше время, когда левые бездумно пытаются объединить слишком много вопросов под одним зонтиком - «энвайронментализм, реформизм, феминизм, постколониализм, антикапитализм». Пикетти же просто призывает государство расширить доступ к качественному медицинскому обслуживанию, образованию и занятости, а также призывает к «декоммодификации» определённых секторов, которые были приватизированы, включая образование, здравоохранение, транспорт и энергетику. При этом Пикетти разделяет все реальные и исторические страхи перед советским социализмом и централизованным планированием – и предлагает партисипаторную модель социализма.

Итак, отправной тезис «Краткой истории равенства»: человечество сделало большой шаг в сторону достижения прогресса и равноправия - как в сфере владения средствами производства и уровня дохода, так и расовой и половой
принадлежности. Однако есть ряд «но», которым посвящена львиная доля книги.

Прежде всего, это диспаритет между Севером и Югом. Тома Пикетти приходит к выводу, что основополагающую роль в обогащении глобального Севера сыграли рабство и колониализм, а развитие западной промышленности неразрывно связано с системой международного разделения труда и военным доминированием ведущих европейских держав.
При этом после крушения системы метрополий ранее зависимые страны вынуждены были откупаться репарациями. Пикетти уверен: выплачивать компенсации должны рабам, а не хозяевам, - и предлагает ввести систему репараций в отношении бывших колоний - такие выплаты стали бы стимуляцией для развития беднейших стран. 

Вторая проблема – это неравенство внутри страны, сохраняющееся до сих пор. 1% богатейших французских граждан владеют 25% общего объема частной собственности, тогда как 50% бедных - всего 5%. Для 10% беднейших выпускников школ вероятность поступления в университет равняется 20%, а для богатейших - 90%. Путь к устранению неравенства Пикетти видит в прогрессивном налогообложении. 
Экономическое неравенство напрямую влияет и на неравенство в сфере политики. Автор книги вводит понятие «демократии денег», когда «политические либо культурные предпочтения самых богатых субсидируются за счет тех, кто победнее». Речь идёт о принятой практике финансирования избирательных кампаний.
Наконец, Тома Пикетти пишет, «во Франции горстка миллиардеров контролирует половину медиа», и предлагает ввести закон о демократизации СМИ, гарантировать наёмным работникам и журналистам половину мест в руководящих органах, а также радикально ограничить власть акционеров.

И итоговый тезис – равенство достигается в борьбе. Не последнюю роль в становлении в XX веке государства всеобщего благосостояния сыграли движение за гражданские права, социалистические организации и профсоюзные объединения, уверен Пикетти. Режим всегда отстаивает незыблемость своих принципов, и когда изменения в рамках текущей системы становятся невозможными, происходит революция.

(выводы ниже)

(продолжение материала)

Подвергая критике капиталистическую систему, Тома ПИКЕТТИ подходит к необходимости становления новой системы, основанной на фискальной и социальной справедливости. На смену неоколониализму, из которого извлекают пользу наиболее богатые, должен прийти демократический социализм как децентрализованная и самоуправляемая система. Одновременно автор отказывается от соблазна заменить крупных собственников мелкими, такими же «жадными и не заботящимися о последствиях своих действий», а предлагает упразднить частную собственность, сделав её общественной и временной, и «декоммерциализировать» экономику. 

В то же время Пикетти подчёркивает, что его социалистический проект - это лишь намётки, а не готовое руководство к действию, предложенные им идеи могут быть поддержаны или опровергнуты в ходе дискуссий.

Однако труды Пикетти станут частью переосмысленной социалистической теории, – уверены авторы рецензии. «В его исследовании социализм обретает ту академическую и интеллектуальную опору, которую утратил в марксизме», – завершают товарищи из «АльтЛефт».

#Пикетти #капитализм #социализм #равенство #социальная_справедливость #экономика

#чтиво_недели #дискуссия Любопытная статья американского теоретика Иммануила ВАЛЛЕРТАЙНА попалась в «сети», вышедшая в 2011 г. - «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Так вот, всем известны канонические 14 признаков «вечного фашизма» по У. Эко. Валлерстайн, в свою очередь, предлагает 6 признаков «ленинизма», понимая его как комплексную стратегию политической партии или движения по захвату и удержанию власти, не сводимую однозначно, собственно, к некой сумме ленинских идей, и тем более не имеющую прямого отношения к идеям Маркса. «Я бы называл ... партию/движение «ленинистскими», только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима», – пишет он. Оставим многие выводы на совести живого классика неомарксизма, однако считаем нужным прочитать его внимательно...

Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, – по крайней мере в России...
Отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущёвым и Горбачёвым, высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать... Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение «ленинизма» как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным..? Чтобы разгадать эту головоломку, надо чётко определить, что представляет собой «ленинизм».
К. Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не «марксист». Точно так же и В.И. Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был «верным ленинцем». И «ленинизм» на деле не является простой суммой ленинских идей... «Ленинизм» – это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании «ленинизм» на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия.

«Ленинизм» Валлерстайну представляется сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами.

1. Практическая деятельность партии/движения, убеждённых в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убеждённых в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. «Ленинизм», таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма...
2. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике.
3. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с чёткой командной структурой и безусловным подчинением... Это важнейшая черта «ленинизма», из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие... многопартийной избирательной системы.

(продолжение в посте ниже)

#цитата_дня «Советский Союз по-прежнему используют, как дубинку, чтобы бить по всему, что можно назвать социализмом. И антисоветизм продолжает существовать, пытаясь бороться с любой формой социалистического мышления в нашей части мира. Даже пытаются привязать к СССР путинский режим, который, как известно, националистический и капиталистический», - Андерс КАРЛССОН, шведский коммунист и советолог. #СССР #антисоветизм #социализм #мнения

Читайте в понедельник фрагменты его интервью о том, что ещё там говорят об СССР - в рубрике #чтиво_недели

#чтиво_недели Шведская газета Proletären в феврале 2019 г. опубликовало интервью с советологом Андерсом КАРЛССОНОМ, экс-председателем маоистской Коммунистической партии Швеции (не путать с нынешней Левой партией), о его новой книге об Октябрьской революции и СССР. Там он спорит с некоторыми расхожими оценками Революции и Советского Союза. Тогда интервью вышло в переводе ИноСМИ. Сейчас же мы оставим большую его часть в стороне, кроме тех мифов о СССР, которые уважаемый шведский товарищ поспешил развенчать. Итак, что говорят о Советском Союзе...

1. «Октябрьская революция была кровавым переворотом под руководством группы представителей элиты...» «Во-первых, Октябрьская революция вообще не была особенно кровавой. В Петрограде... вообще практически никто не погиб. В процессе перехода власти тогда погибло меньше людей, чем когда Ельцин обстреливал Белый дом в Москве в 1993 году. Затем это не было госпереворотом: конечно, это был переход власти, но у него была очень широкая народная поддержка, что не в последнюю очередь доказывается последовавшей затем гражданской войной, в ходе которой большевики собрали за собой... большинство населения России...», несмотря на противостояние капиталистов и помещиков.

2. «Советский Союз был страной в бедственном положении, где 70 лет царили бедность и голод» «Это тоже ложное утверждение. Правда.., что Советский Союз... всё время своего существования по различным причинам испытывал дефицит во многих областях. Но это было, в первую очередь, связано с тем, что страна вынуждена была вкладывать большие ресурсы в развитие тяжёлой промышленности, не в последнюю очередь из-за военной угрозы... Но все доступные цифры, в том числе данные ЦРУ, свидетельствуют о том, что Советский Союз с конца 1920-х до сер. 1970-х гг. развивался гораздо успешнее, чем... капиталистический мир. Советские граждане не вели роскошную жизнь.., но они жили достойно, и долгое время их жизнь только улучшалась».

3. «Сталин был помешанный на власти безумец, который правил Советским Союзом железной рукой» «Образ Сталина как некоего самодержца, который всё решал сам и был более или менее странным человеком, не отвечает задокументированным фактам. Конечно, он был непререкаемым лидером Советского Союза с конца 1920-х до нач. 1950-х гг. Но его решения постоянно подвергались сомнению, ему приходилось идти на компромисс и пытаться сплотить правящие круги.... Для него более типична способность примирять конфликтующие силы, приводя их к консенсусу...».

4. «Советский Союз не был социалистической страной» «Этот тезис любят как правые, так и левые. Да, особенно левые. Я утверждаю, что Советский Союз на самом деле был социалистической страной. Тогда мы подходим к вопросу: а каково вообще определение социализма?.. Я считаю, что это переходный процесс, где совершенно определяющим элементом является то, отменяет ли конкретный социалистический режим капиталистические условия или нет... И совершенно бесспорно, что в Советском Союзе их отменили. Отменили право частной собственности, рыночные отношения и систему прибыли... Я весьма категорично считаю, что Советский Союз был социалистической страной, несмотря на все свои недостатки, связанные с ростом бюрократии и элитой, которая жила в иных условиях, чем рядовые люди, пусть те и не были настолько уж бессильны, как обычно пишут в буржуазных исторических трудах. Существуют те, кто уничижительно говорит о «государственном социализме», представляя себе социализм как некое миленькое децентрализованное правление рабочих... Социалистическая плановая экономика должна быть централизованной, должен быть центральный планирующий орган, который всем управляет, иначе никакой плановой экономики не получится».

5. «После распада Советского Союза всем стало лучше» «1990-е годы были временем полного коллапса. Как для экономики в целом, поскольку государственную экономику разграбила небольшая шайка людей, полностью разорив рядовых граждан, так и в сфере демографии, ведь множество людей погибло. И эта катастрофа продолжается. Россия сейчас – одна из самых неравноправных стран в мире». #СССР #социализм #дискуссия

#чтиво_недели Идея связать ислам и учение Карла МАРКСА кажется фантастической, если не сумасшедшей. Что может быть общего между религией и философией, которая является главным оплотом атеизма? Но, оказывается, «марскистско-иламский» подход лежит в основе нескольких важных идей т.н. «прогрессивных исламистов». Что получилось из этой «гремучей смеси», попытался разобраться египетский журналист Абдель Рахман Джума. В своей статье автор представляет самые выдающиеся из этих до сих пор вызывающих спор идей и рассказывает о двух важных экспериментах, в основе которых лежал «марксистско-исламский» подход. Перевод статьи был осуществлён ИноСМИ. Мы, в свою очередь, вспомним самое интересное…

Али ШАРИАТИ: теоретические основы симбиоза ислама и марксизма Иранский левый социолог и революционер Али ШАРИАТИ (1933-1977) писал, что посвятил жизнь двум задачам: во-первых, доказать религиозным традиционалистам, что ислам является революционным, а во-вторых, убедить нерелигиозных революционеров в необходимости вернуться к исламу <…>

На Шариати большое влияние оказала социально-экономическая теория К. Маркса, которая помогла ему разработать собственную религиозную философию, особенность которой заключается в использовании шиитских символов, [а также поиск вдохновения в жизнеописаниях шиитских «праведников» - таких как сподвижник пророка Мухаммеда Абу Зарра аль-Гифари, которого сам Шариати считал основателем исламского социализма, поскольку тот сильно выступал против накопления богатства правящим классом во времена халифата]. «Религия, которая не приносит пользы человеку до смерти, не приносит пользы ему и после неё», — писал Шариати, и, опираясь на тот же социально-экономический анализ, соглашался, что «религия — это опиум для народа», однако не в том смысле, в каком это преподносили Маркс и Энгельс. Он имел в виду то, как жили шииты в те времена: они перестали работать и меняться, считая, что судьба уммы (общины) полностью доверена «скрытому имаму» [который скоро должен вернуться и жёстко навести порядок, восстановив божественную справедливость; по Шариати же шииты не должны пассивно ждать прихода Махди, они должны активно бороться с угнетением, осуществлять преобразование общества на справедливых началах, вклиниваться в «ткани истории», осуществляя в ней исламские идеалы и принципы, тем самым, создавая почву для его возвращения].

Как считал Шариати, сутью ислама является отсутствие духовного авторитета, посредника между людьми и Богом. В тексте Корана слово «Бог» часто идёт рядом со словом «люди», поскольку религия — это религия Бога и религия людей, а не определённой группы лиц. И поскольку деньги — это деньги Бога, то это также деньги всех людей, а не собственность определённого класса или группы. Как говорил Шариати: «Если хотите узнать идеологию человека, узнайте, на что он живёт» <…> При этом цель ислама состоит в том, чтобы прийти к «монотеистическому обществу», в котором нет различия между людьми по национальной, расовой или гендерной принадлежности [Шариати описывал многобожие («ширк) в широком смысле как общественно-экономический строй, основанный на классовом угнетении, а единобожие («тоухид») как общественно-экономический строй, основанный на обществе равенства]. Это абсолютное равенство, и возможно, исламская версия «бесклассового» общества Маркса!

А вот главным «яблоком раздора» между Шариати и Марксом (и коммунистами после него, которых он критиковал) всегда оставалось неприятие ими религии. По его мнению, отношение коммунистов к вере — это упрощение, поскольку религию, идеи и сознание нельзя рассматривать как отражение единственно лишь экономической реальности. При этом они сами влияют на ход истории и экономику. Шариати считал, что религия, как и национализм, является мощной движущей силой для прогрессивных целей в противовес капитализму и империализму...

(продолжение следует)

Продолжаем читать текст египетского товарища с нашими комментариями о влиянии марксизма на ислам – каким бы фантастическим это сочетание не казалось. Завершим про Иран, а финальную главу про Тунис опускаем – ничего в ней интересного нет, кроме того, что «Братья-мусульмане» запрещены в России...

Вооруженное сопротивление тирании шаха… И Хоменеи! Из лона революционного антишахского движения вышла Организация моджахедов иранского народа («Моджахедин-э Халк»), основанная в 1965 году студентами Тегеранского университета. [Целью организации было создание в Иране социалистической республики; построения на основе бесклассового общества, лишённого любых форм диктатуры и эксплуатации; впрочем, коммунизмом-социализмом они это не называли, а отсылали всё к тому же «монотеистическому» режиму – «тоухидному обществу»]. Они изучали марксистское наследие и создали идеологию, сумев привлечь на свою сторону другие слои общества для борьбы с шахом… В 1971 году все члены ЦК были арестованы, и в тюрьме родилась новая организация, выдвинувшая в качестве лозунга аят из Корана: «А усердствующим Аллах дал преимущество перед сидящими в великой награде».

Это исламское измерение в дискурсе движения при сохранении марксистского подхода сделало его объектом критики и нападок, особенно со стороны духовенства, и не только преданных шаху священнослужителей, но и его противников, таких как аятолла М. Талегани, которые запрещали сидеть с марксистами в одном транспорте! [Телегани, к слову, сам был очень внимателен в «левому повороту» в исламе и даже написал книгу в защиту коллективной собственности; кроме того, сын Телегани был среди тех членов «Моджахедин-э Халк», которые «обратились» в марксизм и создали в 1975 г. ещё более радикальный «Пейкар» - Организацию борьбы за свободу рабочего класса].

Основываясь на марксистском подходе и выйдя за рамки идей Али ШАРИАТИ, организация считала, что религиозные писания подчиняются общему историческому и социальному контексту, в котором были созданы, а значит — могут быть изменены. По их мнению, пророки были революционерами, которые должны были донести до людей здравый смысл и уничтожить рабство…

Тысячи членов организации погибли в борьбе, она проводила эффективные вооружённые операции против шахского режима и активно участвовала в его свержении. [Но и после Исламской революции борьба не прекратилась, хотя на первых порах часть организации её поддержала]. Хаменеи объявил их «лицемерами» и вёл войну против них, которая закончилась уничтожением ударной силы коммунистов…

Таким образом, организация была вынуждена мигрировать за границу и функционировать в изгнании. Она возглавила иранскую оппозицию за рубежом и действует в составе Национального совета сопротивления Ирана, созданного в Париже...

__

Что можно добавить к этой непростой и, надо заметить, печальной истории? Только то, что в этом есть своя правда жизни: не только на Ближнем Востоке, но и в европейском измерении радикальный ислам как-то точечно (или даже вполне себе штриховкой) замещает собой радикальный революционизм марксизма и других левых течений. Теперь за запросом на справедливость скорее зайдут в мечеть, чем пойдут на «кружок» перечитывать Бакунина или Маркса. Или мы сгущаем краски?

#Шариати #Иран #Маркс #социализм #исламский_социализм

#чтиво_недели Западных критиков израильской политики апартеида и крайне правого правительства часто обвиняют в антисемитизме, но левые и леволиберальные израильтяне уже много лет осуждают скатывание страны к фашизму. В чём они правы, а в чём нет, показывает в своей статье британский культурный критик, социальный теоретик и философ-марксист Альберто ТОСКАНО, с точки зрения которого фашизм заложен в логике колониального проекта Израиля. Перевод на русский предложен проектом «Центр политического анализа». Вот несколько важных фрагментов...

«Ответные меры Израиля в отношении операции ХАМАС «Наводнение Аль-Акса» 7 октября, получившие зелёный свет со стороны государств Запада, не только были оценены множеством экспертов в области прав человека как явные «намерения осуществить геноцид», но также спровоцировали разговоры о фашизме. В коллективном заявлении Союз профессоров и сотрудников Бирзейтского университета говорилось о «колониальном фашизме»...; в своей декларации Коммунистическая партия Израиля (Маки) и левая коалиция Хадаш «возложили полную ответственность за рискованную эскалацию на фашистское правое правительство» <...>

...признание зарождающегося фашизма в последнем правительстве Нетаньяху и даже в израильском обществе в целом кажется если не общепринятым, то, безусловно, заметным в общественном дискурсе в самом Израиле... За четыре дня до нападения ХАМАС газета «Хаарец» опубликовала редакционную статью под заголовком «Израильский неофашизм угрожает как израильтянам, так и палестинцам». Месяцем ранее 200 израильских старшеклассников заявили о своем отказе от призыва в армию следующим образом: «Мы решили, что не можем добросовестно служить кучке фашистских поселенцев, которые сейчас контролируют правительство» <...>

Старые антифашистские традиции чернокожих радикалов и жителей стран третьего мира, а также борьба за свободу коренных народов научили нас тому, что, как отмечают Билл Маллен и Кристофер Виалс: «Для тех, кто по расовым признакам оказался за пределами системы прав либеральной демократии, слово «фашизм» не всегда вызывает в воображении далекий и чуждый социальный порядок». В колониально-поселенческих и расово-фашистских режимах – таких как ЮАР, которую Джордж Падмор в 1930-х годах называл «классическим фашистским государством» – мы сталкиваемся с версией того «двойного государства», которое анатомировал немецко-еврейский юрист Эрнст Френкель: «нормативное государство» для господствующего населения и «прерогативное государство» для подавляемого, осуществляющее «неограниченный произвол и насилие, не сдерживаемое никакими правовыми гарантиями». Как показала Анджела Дэвис, ссылаясь на то, что государственный расовый террор предвещал остальному населению США в начале 1970-х годов, граница между нормативным и прерогативным государством весьма тонка.

<...> Как проанализировал марокканский еврейский марксист Авраам Серфати десятилетия назад в своих тюремных записках об освобождении Палестины, в основе сионистского поселенчески-колониального проекта депривации, господства и выселения лежит «фашистская логика». Хотя либералы могут отречься от него, если его основные механизмы не будут демонтированы навсегда, этот проект не может не возрождаться, причём самым ярким образом при каждом кризисе... В то время, когда оккупация и жестокое обращение с палестинцами стали нормой и рассматривались во всех отношениях как бесконечные, фашистские поселенческие и религиозные правые дошли до утверждения и прославления структурного насилия и дегуманизации, которые характеризуют Израиль как поселенчески-колониальный проект – то, что либералы полагали смягчить или свести к минимуму, но которому никогда по-настоящему не хотели бросить вызов.

В Израиле, как и много где ещё сегодня, господство фашизма может сначала показаться чем-то исключительным, но оно глубоко укоренено и поддерживается колониальным либерализмом, который никогда не будет на стороне подлинного освобождения».

#фашизм #стоп_война #Израиль #Палестина #мнения #колониализм #постколониализм

#чтиво_недели Одно дело – история, совсем другое – её восприятие. Большинство людей не читают научно-популярные книги по истории, а черпают сведения из голливудских фильмов. Поэтому многие видят Октябрьскую революцию такой, какой она изображена, к примеру, в фильме «Красные» (1981) Уоррена БИТТИ. Вдохновением для режиссера послужила книга «Десять дней, которые потрясли мир» (1919) американского журналиста Джона РИДА, которая, безусловно, является самым популярным – по крайней мере на Западе – повествованием об этих событиях.

Вообще, о Русской революции 1917 г., начатой Февралём и продолженной Великим Октябрём, конечно же, написано много произведений, однако британская писательница Хелен РАППАПОРТ для своей новой книги 2016 г. «Caught in the Revolution: Petrograd, Russia, 1917 – A World on the Edge» (в русском переводе 2021 г. - «Застигнутые революцией. Живые голоса очевидцев») выбрала новую точку зрения: она взглянула на события глазами иностранцев, живших в городе в тот судьбоносный для России год. Она решила дать право голоса, главным образом, британцам, американцам и французам, которые в то время находились в Петрограде на дипломатической службе, работали в банках и компаниях, были журналистами и шпионами и чьи письма, дневники, мемуары, газетные статьи и книги представляют альтернативу точке зрения Рида. Раппапорт не только провела исчерпывающую исследовательскую работу, но и сумела свести все эти разрозненные свидетельства в единое повествование, которое читаешь «с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием», но которое вряд ли понравилось бы Ленину.

Такую аннотацию этой книге после её выхода на португальском предлагал в своей статье 2017 г. Жозе Карлуш ФЕРНАНДЕШ (José Carlos Fernandes) для португальского издания Observador. Статья тогда же была переведена в рамках проекта ИноСМИ.

Сегодня, в канун 106-й годовщины Великой Октябрьской революции, мы отобрали только самые любопытные тезисы из статьи, которые разместим несколькими «постами» ниже...

#ЛЕНИН #Великий_Октябрь #тема_дня #история

Итак, в рубрике #чтиво_недели просматриваем самые интересные и провокативные тезисы книги британской писательницы Хелен РАППАПОРТ «Застигнутые революцией. Живые голоса очевидцев»...

***

Ну, как минимум, Октябрьской революции могло и не быть... Потому как на самом деле неизбежный характер не стоит приписывать даже Февральской революции, которая привела к отречению царя <...> Как следует из книги Раппапорт, главной причиной падения Николая II было сочетание сурового консерватизма и высокомерного безразличия, с какими царь вершил судьбы России...

Февральская революция по сути была вызвана голодом, а последний стал результатом не столько дефицита продовольствия в России..., сколько неспособности царской администрации... обеспечить поставки продовольствия в Петроград. Большинство демонстрантов и забастовщиков... не преследовали политических целей, они кричали: «Дайте нам хлеба, и мы вернемся на свои места и будем работать». Социалисты отлично воспользовались царившими тогда в обществе настроениями, напечатав в листовках: «Мы просили хлеб, а нам достался свинец» <...>

Когда события стали выходить из-под контроля, царь отреагировал ожесточением репрессий, и британский посол сэр Дж. Бьюкенен быстро понял, что «драконовские и репрессивные стратегии… ничего не решат», а французский посланник М. Палеолог размышлял так: «В 1789, 1830 и 1848 году три династии французских королей были свергнуты, потому что слишком поздно осознали значимость и мощь тех, кто выступил против них» <...>

В результате, 14 марта (1 марта по старому стилю) царь был вынужден отречься от престола...

После неожиданно быстрой победы Февральской революции и отречения царя «Россия была вынуждена вернуться к работе, однако только что изведанное равенство… подобно крепкому напитку, ударило людям в голову. Неосуществимые иллюзии и иррациональные мечты рабочих о значительном сокращении рабочего дня и существенном росте заработной платы» привели к резкому спаду трудовой активности и даже параличу производства <...>

И тут на сцене появляется Ленин...

Продолжение следует... #ЛЕНИН #Великий_Октябрь #тема_дня #история

Итак, в рубрике #чтиво_недели продолжаем просматривать самые интересные и провокативные тезисы книги британской писательницы Хелен РАППАПОРТ «Застигнутые революцией. Живые голоса очевидцев»...

***

Итак, 16 апреля (3 апреля по юлианскому календарю, к которому Россия по старинке была привязана) на Финляндский вокзал прибыл человек, которому суждено было изменить ход исторических событий – Ленин.

По прибытии Ленин немедленно начал подстрекать народ к насилию: «Хотите стать богатыми? В банках есть деньги. Хотите жить во дворцах? Пожалуйста, заходите в любой… Не хотите ходить по грязи? Останавливайте автомобили! […] Все это принадлежит вам – настал ваш черед – теперь власть в ваших руках». Неудивительно, что после таких речей по улицам Петрограда двинулись толпы, скандирующие лозунги вроде «Мы будем грабить! Мы будем резать глотки! Мы вспорем им животы!».

Иностранные дипломаты не преминули каждый по-своему очертить портрет Ленина: по мнению французского посла, он совмещал в себе «утопического мечтателя и фанатика, пророка и метафизика, человека, глухого к любой нереальной или абсурдной идее, чуждого любому проявлению справедливости и милосердия, склонного к насилию, Макиавелли и тщеславного безумца… это была смесь Савонаролы и Марата, бланкистов и Бакунина». Американский журналист А. Дош-Флеро быстро распознал эффективность Ленина: «Прошло всего лишь три недели, как он вернулся в страну, а результаты его деятельности видны повсюду». Ленин привёз с собой то, чего до сих пор не хватало революции: он «обеспечил насилие необходимой доктриной».

Его главным противником был Александр КЕРЕНСКИЙ, ключевая фигура Временного правительства <...> Побывав на выступлении Керенского 21 июля, Дж. Кенни, суфражистка, бывшая в Петрограде проездом, заключила:  «Совершенно очевидно, что он не был соперником Ленину, не знающему усталости явному лидеру, который на своём пути был готов смести всех и вся». Аналогичное мнение выразила и журналистка Р. Дорр: в личном обаянии у Керенского недостатка не было, но он был не способен «взять за шкирку эту огромную, неорганизованную, необразованную, разболтанную, мятущуюся русскую толпу и заставить её внять доводам рассудка».

Между тем несмотря на усилия Временного правительства по восстановлению порядка в Петрограде набирал обороты хаос <...> Американский врач так обобщил ситуацию, сложившуюся в середине 1917 г., сравнивая русских с «группой детей, которые после долгого периода запретов внезапно обрели свободу, вылившуюся в беспредел […] Священным лозунгом жителей Петрограда, казалось, стал призыв ничего не делать».

Американский экономист Р. Роббинс, наблюдая очереди за продовольствием, дал чёткий прогноз дальнейшего развития событий: «Если они уменьшатся, правительство выживет; если вырастут – погибнет». Как и в случае Февральской революции, ход событий диктовали не столько идеологические убеждения масс, сколько удовлетворение основных потребностей – перефразируя известный лозунг американской избирательной кампании 1992 г.: «Это же очереди за хлебом, тупица!»

На очереди была Октябрьская революция...

Продолжение следует... #ЛЕНИН #Великий_Октябрь #тема_дня #история