#дискуссия
Стоит напомнить товарищам, что социальное государство — это вам не социалистическое, с его общественной собственностью и "каждому по труду". Социальное государство — изобретение Прусской монархии и её "кафедра-социалистов", которые на самом деле были — откровенные социал-консерваторы, старавшихся спасти родное капиталистическое государство от радикальных социальных потрясений и прочих революций за счёт создания социальных лифтов для неимущих (эти лифты должны были помогать им, по замыслу, перейти в класс собственников). Потом к этому присовокупили разного рода страхования жизни, здоровья, труда и от безработицы, а после войны в арсенале социальных государств появились кейсианские (ну или эсдековские) инструменты перераспределения доходов от богатых в пользу бедных. Так что богатые в социальном государстве — неизбежность, иначе кто станет его оплачивать? А стоит оно, не поверите — очень и очень дорого. Лекция закончена, хороших выходных, товарищи!

#капитализм #социализм #социальное_государство

#мнения #дискуссия
Вынесено из комментариев в одном соседнем (хотя всё «соседнее» теперь в нашей глобальной деревне) чатике:

«А какие социалисты сделали своей фишечкой солидарность с национал-капиталистической родиной против англо-американских плутократов и мировой закулисы? Национальные социалисты».

Национальные социалисты вообще-то не только против евроатлантических «плутократов» выступали, но и против Советской России, как Петлюра и Директория; но при этом не очень на своей заре с национальным капиталом собирались дружить. А вот в Гватемале национальные социалисты трансамериканский канал собирались после войны рыть вместе с СССР (как замену Панамскому), но прогрессивную хунту как обычно свергли американцы с помощью непрогрессивной.

Хочется чуток поправить товарища.

В том плане, что национальный социализм очень скользкое понятие, и всегда возникает вопрос, чем оно отличается от национал-социализма? Вот, например, историческая «Боротьба» была национально-социалистическим движением, в Беларуси Жилунович и Червяков были национальными социалистами. Были ли они нацистами? Да конечно же нет! Шли они на союз с национальным капитализмом? Совсем нет! Они ж строили новое советское социалистическое государство!

А вот с нацизмом всё технологичней. За пределами этого технологизма этнокрация и этницизм, но это обычные характеристики нацизма. А вот потом... Когда Гитлер говорил с германскими капиталистами про «англо-американских плутократов», он всё же имел в виду за ними пресловутый «жидовский» капитал, который следовало победить, но не в «честной» конкурентной борьбе. Германский капитал был унижен и требовал реванша.

Зачем нужна была Гитлеру такая солидарность национального капитала? Чтобы профинансировали его победу в политической борьбе (откуда потом появится известное Димитровское определение фашизма как прямой власти финансового капитала; на самом деле не капитал нанял Гитлера, а он капитал – при чём за его же деньги!).

Зачем германскому капиталу был нужен Гитлер? Ну чтобы стать той властью, которая преодолеет евро-атлантический «прогиб» Веймарской республики и сделает Америку Германию «снова великой», в том числе за счёт ресурсов милитаризированного государства, ломающего колониальную гегемонию трансатлантистов; германский капитал нуждался в рынках сбыта и, проиграв войну за колонии во время Первой империалистической, пытался наверстать всё во Второй.

Два одиночества нашли друг друга..

К чему весь этот историко-политический экскурс? А чтобы бывшие товарищи не кидались какашками друг в друга, и ярлыки не вешали. Пройдёт время, и всем вместе придётся строить социалистическую Беларусь. А не порознь...

#философия #марксизм

«...нам следует радикально изменить понятие пролетариата, рабочий класс и так далее. Сегодня очень много разных феноменов: безработные, мигранты, "неустойчивые работники" и так далее. Не является ли высшей степенью иронии то, что, сегодня, для того, чтобы быть пролетарием в аутентичном смысле, вы должны быть заняты на постоянной основе на большом заводе, со всеми соцгарантиями, отпусками, работать по девять часов в день, и быть отчуждённым. Не является ли ироничным то, что сегодня это воспринимается почти как привилегия — получить вот это все?

Здесь я согласен с Джеймисоном: нам нужно переопределить позицию пролетария...»,

— Славой ЖИЖЕК, словенский философ и психоаналитик, лаканианец, гегельянец и постмарксист.

Это, кстати, давняя #дискуссия, начатый не нами и даже не им. В 1980 г. Андре ГОРЦ выступил с книгой «Прощай пролетариат», в которой он заметил, что современные изменения в науке и технике, а также буржуазный этос, оттесняют пролетариат, т.е. промышленных рабочих, от роли главного революционного субъекта.

«Капиталистическое развитие породило рабочий класс, в принципе не способный к овладению средствами производства и с непосредственными интересами, которые не созвучны социалистической рациональности»,

— констатировал Горц.

И вот теперь призывают пересмотреть и сам концепт пролетарита как индустриального класса. Может и надо?!.

#МАРКС #Жижек #Горц #пролетариат

#белорусские_левые #дискуссия
Недавно на нашу редакционную почту пришёл проект Программы новой левой демократической партии, о намерении создать которую было объявлено в финале прошлого года; как сказано в аннотации, проект выносится на обсуждение всех заинтересованных в создании такой партии граждан Беларуси.

Так случилось, что мы не имеем никакого отношения к этому проекту, но публикуем его по просьбе наших товарищей. Как водится — в порядке дискуссии. Предупреждаем ещё, что документ объёмный и круто замешан на марксистских идеях и марксистско-ленинистской риторике. Подготовленному читателю понравится...

Свой разбор проекта программы дадим позже — если руки дойдут. И если какая "невидимая рука" не вмешается. Божественное провидение — оно такое...

Знакомимся, товарищи, с документом, а замечания и предложения просим отсылать на электронную почту оргкомитета.

#цитатник #мнения

«Марксу показался бы оксюмороном и «китайский марксизм». А он был. И есть. И китайский либерализм возможен, и арабский, и наш, импортозамещающий. Да и западный, возможно, не умер, а замер.

Также не обязательно либеральный режим должен быть демократическим. Локк и вовсе находил демократию вредной для свободы. А монархию полезной. Если существует, по Закарии, нелиберальная демократия, то вполне вообразима и либеральная недемократия.

Либерализм вернётся закалённый унижением, поумневший, сексуально неозабоченный. Опасный»,

— приснопамятный, но хорошо забытый бывший главидеолог Кремля Владислав СУРКОВ вышел из тени. И накатал колонку про реализовавший себя и лишившейся своей утопии либерализм, который, тем не менее, не избавился от своей всеосвободительной идеи, идущей теперь даже против антропологической и этической, что более важно, решённости человека.

«Такое впечатление, что исторический либерализм, совершив великую и действительно важную работу, освободив негров, женщин, крепостных, пролетариев, освободив практически всех почти от всего, но не желая остановиться на достигнутом. в этих поисках забрел в самые темные закоулки, где пряталось все самое извращенное, постыдное, что даже и в свободном обществе неприлично».

Не очень опрятный с нашей левой точки зрения человек, но ведь не обязательно умники, высказывающие интересные мысли, должны нам быть приятны? Как тот же #Жижек например? А в чём-то они правы. А вы как думаете?

#дискуссия #либерализм #неолиберализм

#неожиданно #прочитано_в_сети
Рубрика «пришло в голову» — товарищ из @burn1917, позиционирующий себя как «think tank беспорядочной марксистской мысли», выдал на гора #рефлексии (длиной аж в два поста) относительно принятых в левом движении «срачей». Они всем известны, поэтому те, кто в теме, поймут. Вот что пишет товарищ...

#мнения
В любимой мной игре Disco Elysium (старенькая, но очень политизированная игра про вымышленный мир, переживший революцию и войну. - ЛЕФТ) есть такая замечательная цитата:

«Ныть о других коммунистах — неотъемлемая часть жизни коммуниста».

Сразу выдает глубокую погружённость автора в «движ», но речь не о том.

Так вот, подумалось мне, что этим можно неплохо описать историю внутрипартийной борьбы в СССР до 1953 г. Коммунисты пришли к власти, после чего смогли ныть о других коммунистах на новом уровне.

В каждой шутке, как водится, есть доля шутки...

Это я всё к чему. Ситуация «нет для коммуниста врага страшнее, чем немного другой коммунист», которой нас подкалывают с других концов политспектра, в движении имела и имеет место, и это уже сейчас проблема, а еще большей проблемой становится в случае гипотетического прихода к власти.

Я именно поэтому выступаю за коммунистическую многопартийность, или, как минимум, допустимость фракций в партии. Потому что если их запретить, они все равно неизбежно возникнут, только в подковёрном виде. И борьба их будет проходить так же, методами куда более жестокими, чем дебаты в Советах, мы в этом убедились в 1920-30 гг.

Знаю, что многие ортодоксы такую точку зрения не разделяют. Я и сам регулярно других левых критикую, порой даже грубо, чего уж греха таить. Но «королевская битва» между коммунистами по вопросу «как лучше строить коммунизм» — путь к очередному краху проекта.

Уж лучше сразу учиться договариваться...

___
Вот #актуальное, не правда ли? Ведь у нас даже самые неавторитарные из неавторитарных чуть что, — в плане несогласия с ними,— сразу вспоминают про репрессии и Сталина. И не в том смысле, что всё это неправильно случилось, а в том, что тогда, конечно, расстреляли «не тех», но вот методологически всё было организовано верно: что с «контрой» разговоры вести?

А вот мы тут за разговоры, за дискуссию. Реально, нужно учиться договариваться, а не радовать правых нашими разногласиями. И фракционная борьба тоже хорошо, когда она по правилам, потому что тоже позволяет «окончательно размежеваться» (останемся в душе искренними ленинцами!) — но не разъединяться, а, напротив, объединёнными усилиями идти вперёд!

#дискуссия #коммунизм #коммунисты #левые

#белорусские_левые
Тут #дискуссия началась нечаянно: а что делать левым (а особенно считающим себя марксистскими левыми) в условиях политической реакции. И спор-то между теми, кто выехал, и теми, кто остался. Нам в редакции нравится этот спор. Особенно его белорусская часть. Предлагаем несколько фрагментов — с нашим суждениями, #с_нашей_колокольни, так сказать. Ну и помним, что это только #мнения.

Что касается возможности победы протестного движения в Беларуси в 2020 г., можно однозначно констатировать, что вероятность эта стремилась к нулю с самого начала. Реальный политический субъект — белорусские трудящиеся, единственные, кто мог добиться реальных изменений, — не знал, что делать: политической жизни в стране давно не было, как и традиции борьбы за свои права. Долгое время режим Лукашенко вёл умеренно левую политику: сдерживал рост противоречий между трудом и капиталом, выступая в роли арбитра и регулятора этих отношений. При этом он же был работодателем для большинства рабочих государственного сектора. Без запроса масс не сформировался и авангард, способный дать научную оценку белорусской экономике, предложить программу социалистических преобразований и приемлемые формы борьбы. В итоге стихийное возмущение трудящихся падением уровня жизни, обострённое ковидным кризисом, было быстро погашено гибкой политикой кнута и пряника.

Но трудящиеся и за либералами не пошли, — что важно. Навязываемая штабом Тихановской, которой рулили деятели из ОГП и БХД, программа экономических реформ, не встретила оптимизма у рабочих. А лучше сказать, а мы редакцией были свидетелями этих процессов, инженера восприняли негативно предложения штаба на предмет приватизации всего и вся, а рабочие это услышали.

Текущее положение в Беларуси можно сравнить с ранним брежневским застоем: системные проблемы накапливаются, но пока их удаётся затушёвывать. Вновь сложилась негласная договорённость масс и режима: массы не лезут в политику, пока режим справляется с экономикой. Белорусские левые в этой ситуации — полуподпольные маргинальные группы диссидентов. Для них сейчас критически важно сохранить возможность интеллектуальной работы по созданию реальной коммунистической альтернативы. И не стоит думать, будто народ глуп и не понимает, что гайки закручены до упора — ведь это он же и заперт под крышкой, и это над его протестом чинят беспредел. Диссидентские одиночные пикеты, самоубийственные по сути, для этого понимания не нужны.

Но это ещё напоминает гавеловский режим нормализации в ЧССР.

Но итогом-то работы всех этих подпольных коммунистических групп стала тотальная капитализация и либерализация тех стран, где они действовали. Коммунистические диссиденты, борясь с авторитарными режимами в странах народной демократии, мечтая о рабочей демократии, в итоге и привели к власти своих врагов.

Такой вот неочевидный, но всё же закон социальной диалектики.

Но мы не станем делать глубокие выводы, оставляя такие оценочные суждения при себе и, скорее, за дискуссию выступая. Послушаем других, кто захочет высказаться. Есть уже и неприятные нам ответки.