#День_независимости #мнения Сегодня у нас - День независимости, главный государственный праздник, который ежегодно празднуется 3 июля, в день освобождения Советской армией г. Минска от нацистской оккупации. Другое его название, идущее в скобочках следом, как бы «прицепом» (что, конечно, несправедливо) - День Республики.

У нас, у «красных», всегда было сомнение в отношении этого праздника. Несмотря на то, что это было «как бэ» белорусским народом проголосовано на референдуме 1996 г. - с почти 90% голосов. Однако понимаем, что просто очень быстро хотели избавиться от националистического «флера» 27 июля - прежнего Дня независимости, связанного с объявлением суверенитета Беларуси в 1990-м, которое тогда население не особо поняло и не особо приняло; отъявленные нацдемы всё это вообще называли «аднауленнем незалежнасцi», и их риторика так вообще, реально, напрягала. Они вообще требовали провозгласить праздником 25 марта, когда в 1918 г. на оккупированной кайзеровскими войсками территории была провозглашена БНР. Так что о датах особо не думали...

А в итоге логику потеряли, выхолостили идею политической независимости, превратив её в «независимость» от немецко-фашистских захватчиков, фактически, во второй День победы - только республиканского масштаба (а ведь так и звучал вопрос, вынесенный на референдум: «Перенести День независимости Республики Беларусь (День Республики) на 3 июля - день освобождения Беларуси от гитлеровских захватчиков в Великой Отечественной войне»).

Хотя, в таком смысле, конечно, логично было бы признать Днём независимости 28 июля - когда в 1944 г. войсками 1-го Белорусского фронта под командованием маршала Советского Союза К. Рокоссовского был освобождён г. Брест. Так ещё и закрыли бы своеобразный «гештальт»: Брест был отдан врагу первым, несмотря на отчаянное сопротивление РККА, но ею же и был освобождён через три года, и вся современная территория Беларуси снова стала нашей, советской.

Нет, ну можно было ещё вспомнить (правильные историки ещё помнят) 11 июля, День освобождения Минска от белополяков, который почти 20 лет был одним из главный праздников БССР. Однако считается, что после Великой Отечественной войны праздник 11июля утратил свою актуальность. И теперь эта дата в Беларуси проходит незаметно. Как не вспоминается и сама война с белополяками, и многие подвиги той войны, например, подвиг козыревских партизан, до конца остававшихся патриотами своей Советской Беларуси...

Однако, что так, что так - это снова бы оставляло «за скобками» День Республики, а он для нас так важен.

Возможно, делу бы помогло 1 января 1919 г. - день объявления ССРБ (вот и День Республики!), или же 31 июля 1920 г. - т.н. 2-е провозглашение ССРБ, поставившее точку в неудачном проекте ЛитБел ССР. Но нет в обществе консенсуса по отношению к БССР, многие властные историки на дыбы встанут, лишь бы не допустить момориализации этих важнейших дат. Радзивиллы и Сапеги ведь им идейно ближе, чем Червяков или Жилунович, а если ещё припомнить, что появление ССРБ санкционировал «кровавый диктатор» Сталин, то вообще хоть «караул» кричи!

Тогда, быть может, если покопаться, то хорошая дата, сочетающая в себе идеи «независимости» и «государственности» - это 17 сентября, День народного единства, хоть он уже и занят. Тогда был запущен процесс, в результате которого «политическое тело» БССР совпало со своим народом, , белорусский народ вновь стал единым, осознавшим себя и свою силу в рамках единой советской республики. А она, в свою очередь, обрела свою государственность в современных границах, заявив вскоре о себе как о полноценном субъекте международной политики и став соучредителем ООН.

Но это случится чуть позже, когда потом в горниле Великой Отечественной войны будет «выкована» белорусская нация.

А 3 июля оставим Минску как День города, каковым он был с 1987 г., пока через 9 лет всё не запутал очередной республиканский референдум.

Хотя, понятно, пока это только гипотеза и приглашение к обсуждению...

#В_стране #День_народного_единства #Минск #БССР #дискуссия #позиция_красных

#Мнения #взляд_справа ИноСМИ в мае выложили перевод фрагмента дискуссии болгарских экспертов относительно будущего капитализма, опубликованный редакцией интернет-издания «Гласове». Примечательно, что в дискуссии участвовали не наши, не левые эксперты, а очень даже правые, некоторые - даже с окровенным бизнес-уклоном. Но нам же интересен экспертный взгляд справа?
В итоге, капитализм не заканчивается, но меняется, переходит в следующую фазу, где он уже будет не совсем капитализмом. «Я не думаю, что мы прощаемся с капитализмом, просто он меняется и, скорее всего, возвращается в свою предыдущую фазу - государственный капитализм», - сформулировал один из посылов дискуссии её ведущий Канчо СТОЙЧЕВ, Президент Международной ассоциации Гэллапа.
«Свободный рынок - одно из условий существования капитализма. Если мы начинаем говорить о государственном капитализме или капитализме акционеров, как его называет Клаус Шваб (бессменный глава Всемирного экономического форума), свободный рынок автоматически отменяется. Этот новый капитализм выглядит как капитализм, но это не так, потому что в нём нет ничего рыночного, он очень идеологизирован», - считает экономист и предприниматель Радостав ИЛИЕВ.
Социолог и владелец медиа-активов Андрей РАЙЧЕВ утверждает, что «капитализм посажен в клетку», но это делает государство. Он становится государственным не в том смысле, что «государство построило большие заводы, как при социализме», а в том, что тон задают политические капиталисты: «Капитализм посадили в клетку, и эта клетка - сетевые отношения. Они не рыночные и не иерархические», а когда всё решают «связи».
Член болгарского «Института правой политики», юрист-международник Тончо КРАЕВСКИЙ подытожил: «Универсального и чистого капитализма не бывает, он всегда определяется эпохой и культурой, в которой развивается. И я не могу представить себе общество, в котором было бы идеальное соответствие между собственностью и трудом, его просто нет...»
«Пичалька», ведь правда? Живковский «гуляш-социализм» такую память оставил, что теперь многие болгары просто не видят разницы между социализмом и капитализмом?
При капитализме «власть людей выражается в вещах, и, если отнять эту силу у вещи, нужно будет дать что-то взамен - например, власть одного человека над другим», - сказал Райчев, назвав это «важной мыслью Маркса». В первом случае - это «чудовищное общество со страшным уровнем неравенства». Но такое же «чудовищное общество» получается и в случае власти человека над людьми. И капитализм оказывается порочен в той же степени, в какой и вышедший из него социализм, - резюмирует болгарский социолог.
Райчев, чтобы понимали, вырос и сформировался в социалистической Болгарии, был директором Института исследования молодёжи (в 1988 г.), а позже (в 1990 г.) – директором Национального центра исследования общественного мнения. В общем, современник болгарских «перестроечных» времён. А затеявший от безысходности тамошнюю перестройку бессменный болгарский социалистический лидер Тодор ЖИВКОВ, в свою очередь, хоть и не самый, конечно, симпатичный персонаж, но во время своего ареста в 1990-х громко сказал: «Судите меня, но грядёт время, когда народ останется без хлеба и чести». И, к слову, оказался как-то прав...

#капитализм #социализм #дискуссия

Были #мнения, а тут и #дискуссия подоспела. Потому что по разному мы видим ситуация в стране - отсюда и оттуда. Мы – #белорусские_левые, но мы ещё и #позиция_красных. Пару раз уже выставляли материал, но согласия в коллективе не было. Убирали. Теперь есть – с одним особым мнением, которое подчинилось коллективу.

Это на ответ нашего хорошего товарища (нас-то он, наверно, не считает уже «хорошими», ну да и пусть Карл пребудет с ним).

Сам писал прежде, что «левая медийка» (но это применимо и ко всему левому в нашей стране), может надеяться, что «переживет тяжелые времена, встретит некий «рассвет», когда снова станет можно ругать власть, и буйно расцветет. Но, что-то мне подсказывает, что не будет никакого рассвета, а будет еще более глубокий закат. Хоть при режиме, хоть при его противниках. Будут сажать не в тюрьму, а на кол, например».

Ну тогда вообще смысла в нашей деятельности нет, - не то что тут, а там, где вдруг спрятались от режима «левые». Нас-то, слава богу, однажды посадят – не в тюрьму одни, так на кол другие, или вообще расстреляют, или мы «ссучимся» и станем «подпевалами режима». Одно другого стоит – первые варианты, правда, конечно, респектабельнее.

Но вы-то не вернётесь на зачищенное от нас пространство, где править бал будут уже либералы, антикоммунисты, прочая шваль, испытывающая реваншистские настроения по поводу 90-х. А это и будет итогом правления Лукашенко, как вы и предрекаете, если мы коллективно на это не повлияем, не постараемся, не ввяжемся в тугую борьбу с тем, что нам здесь дано реально, а не в нашей памяти, в сознании, в мечтах и надеждах с опорой на наших марксистских классиков. За народ, за представительств во власти, за право реально влиять на события в государстве. И не имеет значения, польские или прочие прозападные сателлиты нам вновь навяжут неолиберальную модель, или наша собственная «пятая колонна» во власти, тут отчаянно сопротивляющаяся рождающейся в муках идее социальной экономики, дорвётся до властных вершин, или на своих штыках это принесёт вновь вернувшаяся к своему олигархическому статусу Россия. Без разницы... Вы по своему малодушию снова не вернётесь.

И будете опять «бухтеть» из за «бугра», что уже новый либеральный режим кошмарен, и использует те же методы, что и прежний. А так и будет, и вы снова будете совершенно правы в своих прогнозах, что воспитанная в условиях авторитарного режима Лукашенко оппозиция столь же авторитарна, и что она будет столь же жёстко давить любые ростки альтернативного видения будущего страны. Но это будет использовано уже другими руками, по большей части в перчатках, но с явным оттенком «Гранд Юнион». Которым новый (либеральный) авторитаризм в обличии буржуазной демократии в Беларуси очень даже понравится - в отличии от прежнего. Как до того в Гватемале, в Никарагуа, в Панаме, в Сальвадоре. Как, например, сейчас во Франции, где простые люди давно ничего не решают, и даже депутаты Национальной Ассамблеи не решают.

Наша задача – этого не допустить. Поэтому нужно всё это делать здесь и сейчас. Рискуя совестью, репутацией, даже тем, что, как потом потомки будут считать, мы тут «ужом изворачивались». Не надеясь на «режим», но проникая в него, используя его, работая с тем, что есть. Мы утописты, и мы это знаем. Социализм – вообще утопическая вещь, но перед нами наш народ, простые люди, трудящиеся, которых из Вроцлава не защитишь. И мы готовы кричать даже «не в уши», когда знаем, что крик проходит – когда это касается наших людей.

А революции, походу, точно долго уже не будет. Хотя, конечно, всегда есть иллюзорная надежда сразу и всё порешать в плане организации общественного строя и установления социальной справедливости. Но такого не бывает. Или бывает – но в истории только один раз.

Вот с таким символическим капиталом мы и войдём в пост-лукашенковскою эпоху. Не думаю, что нам будет чего стыдиться.. Только если новые либеральные власти что-то в отношении нас решат. Тогда на кол, точно. Надеемся, что вы, товарищи, не будете к этому причастны...

#дискуссия Наши друзья из «Чырвонага Дудара» на крайне деликатную тему решили поговорить, взяв такой же крайне необычный (но нужный #с_нашей_колокольни) для левой публики фокус. Один из наших авторов с интересом посмотрел материал и даже дополнил его собственными наблюдениями. Впрочем, нельзя сказать, что это общая позиция, кто-то как обычно у нас сохраняет особое мнение. Ведь правда же - мнение редакции не обязательно должно совпадать с мнением авторов или комментаторов?

Многие считают, что все эти «гендерные» переливания из пустого в порожнее не стоят особого внимания. Но редакцию «ЧД» привлекает в них то, что все аргументы в поддержку трансгендерности - это яркая иллюстрация того, что бывает, когда на основной вопрос философии люди отвечают, что первично - сознание. Назвал себя «женщиной» - и сразу бытие поменялось <...>

И всё было бы ничего, если бы решение этих вопросов велось в пределах философских кафедр, а не приводило бы к реальным трагедиям, деградации гуманитарных наук и к смещению фокуса общественной дискуссии с политэкономического кризиса на бесконечные споры о «гендерах». Вместо борьбы за реальные права женщин [особенно касающиеся прав матери и защиты самого материнства] общество начинает отказывать им даже в праве на свою идентичность. Потому что отныне вы не «женщины», а «рожающие люди» (birthing persons), которые кормят детей не «грудью» (breastfeeding), а «грудной клеткой» (chestfeeding).

Отныне наука не исследует ваши действительные общественные проблемы, потому что у женских исследований даже нет своего предмета - запрещено определять женщину иначе как «круговым» [тавтологическим] определением: «Женщина - это тот, кто идентифицирует себя как женщина». Соответственно, любой мужчина, который скажет, что он - «женщина», сразу получает доступ в ваше личное пространство. Для этого ему не требуется даже справка... о смене пола. Достаточно просто «слов» - и вот он уже может входить в общественный женский туалет, душ и раздевалку. А женщины, которые имеют наглость жаловаться на это, подвергаются общественному давлению... за эфемерную «трансфобию».

Отныне мужчины, которые называют себя «женщинами», отнимают у женщин победы в профессиональном спорте, обесценивая все их усилия и годы их карьеры. Отныне девушек-подростков, которые испытывают кризис полового созревания и связанный с ним «буллинг», садят на многолетние курсы мужских половых гормонов, чтобы превратить их в мужчин. А если их родители вдруг выступают против - их судят за «домашнее насилие» <...> При этом врачи убеждают родителей начать этот процесс словами: «Вы предпочитаете больного сына или мёртвую дочь?» Ведь считается, что без смены пола трансгендер обязательно совершит суицид.

Описано и обратное, когда однополые женские пары берут из приютов мальчиков, чтобы превратить их... в девочек, и чёрт его знает, что там у них в головах творится? И что будет дальше - не хочется даже представлять...

Но самое важное, что пока люди «ломают копья» в бесконечных спорах, портят жизни себе и окружающим, каждый трансгендер приносит фармакологическим компаниям и частным медицинском клиникам миллионы долларов дохода. Потому что ему требуется пожизненный курс гормонов и дорогостоящие хирургические вмешательства, а после всего этого ещё и лечение побочных эффектов, а также постоянная психологическая помощь, поддержка в социальной адаптации и пр.

В любом случае, разве это не худшая месть феминизму - запрет женщинам быть женщинами?..

В общем, вот такие побочные эффекты отказа от той самой, единственно правильной борьбы за права не каких-то эфемерных там «меньшинств», а против эксплуатации человека человеком и дискриминации как таковой. Фрагментированное социальное пространство с надуманными отдельными партикулярными проблемами для каждого такого «фрагмента» – не лучший ли это подарок мировому капиталу, разрушающий единство рядов его противников.

#капитализм #дискриминация #ЛГБТК+ #экономика #права_социальные #позиция_красных

#чтиво_недели #дискуссия Любопытная статья американского теоретика Иммануила ВАЛЛЕРТАЙНА попалась в «сети», вышедшая в 2011 г. - «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Так вот, всем известны канонические 14 признаков «вечного фашизма» по У. Эко. Валлерстайн, в свою очередь, предлагает 6 признаков «ленинизма», понимая его как комплексную стратегию политической партии или движения по захвату и удержанию власти, не сводимую однозначно, собственно, к некой сумме ленинских идей, и тем более не имеющую прямого отношения к идеям Маркса. «Я бы называл ... партию/движение «ленинистскими», только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима», – пишет он. Оставим многие выводы на совести живого классика неомарксизма, однако считаем нужным прочитать его внимательно...

Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, – по крайней мере в России...
Отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущёвым и Горбачёвым, высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать... Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение «ленинизма» как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным..? Чтобы разгадать эту головоломку, надо чётко определить, что представляет собой «ленинизм».
К. Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не «марксист». Точно так же и В.И. Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был «верным ленинцем». И «ленинизм» на деле не является простой суммой ленинских идей... «Ленинизм» – это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании «ленинизм» на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия.

«Ленинизм» Валлерстайну представляется сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами.

1. Практическая деятельность партии/движения, убеждённых в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убеждённых в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. «Ленинизм», таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма...
2. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике.
3. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с чёткой командной структурой и безусловным подчинением... Это важнейшая черта «ленинизма», из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие... многопартийной избирательной системы.

(продолжение в посте ниже)

#чтиво_недели Шведская газета Proletären в феврале 2019 г. опубликовало интервью с советологом Андерсом КАРЛССОНОМ, экс-председателем маоистской Коммунистической партии Швеции (не путать с нынешней Левой партией), о его новой книге об Октябрьской революции и СССР. Там он спорит с некоторыми расхожими оценками Революции и Советского Союза. Тогда интервью вышло в переводе ИноСМИ. Сейчас же мы оставим большую его часть в стороне, кроме тех мифов о СССР, которые уважаемый шведский товарищ поспешил развенчать. Итак, что говорят о Советском Союзе...

1. «Октябрьская революция была кровавым переворотом под руководством группы представителей элиты...» «Во-первых, Октябрьская революция вообще не была особенно кровавой. В Петрограде... вообще практически никто не погиб. В процессе перехода власти тогда погибло меньше людей, чем когда Ельцин обстреливал Белый дом в Москве в 1993 году. Затем это не было госпереворотом: конечно, это был переход власти, но у него была очень широкая народная поддержка, что не в последнюю очередь доказывается последовавшей затем гражданской войной, в ходе которой большевики собрали за собой... большинство населения России...», несмотря на противостояние капиталистов и помещиков.

2. «Советский Союз был страной в бедственном положении, где 70 лет царили бедность и голод» «Это тоже ложное утверждение. Правда.., что Советский Союз... всё время своего существования по различным причинам испытывал дефицит во многих областях. Но это было, в первую очередь, связано с тем, что страна вынуждена была вкладывать большие ресурсы в развитие тяжёлой промышленности, не в последнюю очередь из-за военной угрозы... Но все доступные цифры, в том числе данные ЦРУ, свидетельствуют о том, что Советский Союз с конца 1920-х до сер. 1970-х гг. развивался гораздо успешнее, чем... капиталистический мир. Советские граждане не вели роскошную жизнь.., но они жили достойно, и долгое время их жизнь только улучшалась».

3. «Сталин был помешанный на власти безумец, который правил Советским Союзом железной рукой» «Образ Сталина как некоего самодержца, который всё решал сам и был более или менее странным человеком, не отвечает задокументированным фактам. Конечно, он был непререкаемым лидером Советского Союза с конца 1920-х до нач. 1950-х гг. Но его решения постоянно подвергались сомнению, ему приходилось идти на компромисс и пытаться сплотить правящие круги.... Для него более типична способность примирять конфликтующие силы, приводя их к консенсусу...».

4. «Советский Союз не был социалистической страной» «Этот тезис любят как правые, так и левые. Да, особенно левые. Я утверждаю, что Советский Союз на самом деле был социалистической страной. Тогда мы подходим к вопросу: а каково вообще определение социализма?.. Я считаю, что это переходный процесс, где совершенно определяющим элементом является то, отменяет ли конкретный социалистический режим капиталистические условия или нет... И совершенно бесспорно, что в Советском Союзе их отменили. Отменили право частной собственности, рыночные отношения и систему прибыли... Я весьма категорично считаю, что Советский Союз был социалистической страной, несмотря на все свои недостатки, связанные с ростом бюрократии и элитой, которая жила в иных условиях, чем рядовые люди, пусть те и не были настолько уж бессильны, как обычно пишут в буржуазных исторических трудах. Существуют те, кто уничижительно говорит о «государственном социализме», представляя себе социализм как некое миленькое децентрализованное правление рабочих... Социалистическая плановая экономика должна быть централизованной, должен быть центральный планирующий орган, который всем управляет, иначе никакой плановой экономики не получится».

5. «После распада Советского Союза всем стало лучше» «1990-е годы были временем полного коллапса. Как для экономики в целом, поскольку государственную экономику разграбила небольшая шайка людей, полностью разорив рядовых граждан, так и в сфере демографии, ведь множество людей погибло. И эта катастрофа продолжается. Россия сейчас – одна из самых неравноправных стран в мире». #СССР #социализм #дискуссия

#Великий_Октябрь #дискуссия
Ну, что – можно подводить итоги практически двух полных революционных недель: лозунг Вся власть Советам восторжествовал в основных близлежащих центрах страны. 25-26 октября (7-8 ноября) советизирован Питер, 1 (14) ноября восстание, поднятое против Временного правительства, победило в Киеве (впрочем, уже 20-го мы Киев на некоторое время потеряем), с 25 октября (7 ноября) по 2 (15) ноября 1917 г.  продлилось вооружённое противостояние в Москве (там были наиболее длительные и упорные бои), но и там к 16 ноября установилась Советская власть, 2 (15) ноября победили Советы в Минске – в нашем случае самым бескровным образом, хоть и под дулами «Революционного поезда» и эмоциональным шантажом ВРК Западной области. Для сравнения, в небезразличной всем нам Перми (спойлер: кое кто из нас активно болеет за пермский «Молот») «устаканивание» Советской власти произошло почти на месяц позже, чем в Петрограде – 23 ноября (6 декабря) 1917 г.

А означает это всё, что пора снова переходить к спорам, #Революция это всё было или просто «переворот». Как там в своё время сказал и всё запутал сам тов. #ЛЕНИН: «Какое значение имеет эта рабочая и крестьянская революция? Прежде всего, значение этого переворота состоит в том, что у нас будет советское правительство, наш собственный орган власти, без какого бы то ни было участия буржуазии...»

Могли бы и сами ответить, но решили уже не пускать всё на самотёк, а обратиться к товарищам за помощью... Тем более, что у них это раньше, доходчивее и очень даже остроумно получилось! Хотя конечно всё это давно «полишинель», «капитан очевидность» и яйца выеденного не стоит. Но спорщики всё одно каждый раз находятся!

#история

К 7 ноября привычно оживились «свидетели переворота», привычно утверждающие, что «какая-такая ррреволюция! Да Ульянов-Бланк с матросами-морфинистами совершил банальный переворот!» С такими убогими «набросами» можно и не дискутировать. Но набирает популярность иной аргумент – мол, сами большевики первые годы называли случившееся «переворотом». «Так что ж вы ещё хотите, комуняки?!»

Вот тут добрый админ, поглаживая «Диплом о вышке», вынужден включить политолога и пояснить, максимально упрощённо.

А именно:

Может кому-то покажется удивительным, но с точки зрения политологии правы и те, кто «топит за переворот» и «сторонники революции». Но тут очень важно чётко определиться с терминами.

Переворот – акт взятия власти «неконституциоными» (утрируем) методами.
Революция – процесс коренных преобразований социальных и политических основ структуры общества.

Можно сказать, что актом политического переворота в ограниченном промежутке времени 25-26 октября (ст. стиль) большевики осуществили (возможно, против ожидания некоторых) не просто в верхушечную смену лиц у власти, а запустили («очистили дорогу» и проч.) процесс коренных революционных преобразований. Вне зависимости от отношения к тем событиям, их итогам, к большевикам и Ленину. Как факт.

Таким образом, сам «переворот» – это выступление большевиков, Петросовета и бойцов Красной гвардии с матросами в рамках 25 (начало) – 26 (конец) октября 1917 года по старому стилю. «Революция» – процесс с 25 октября (начало) 1917 года и ... ... ... вперёд на годы. Т.е. есть у Революции начало, нет у Революции конца.

А всё дело в волшебных пузырьках в чётком понимании терминологии.

«Учиться, учиться и учиться...» (В.И. Ленин)

Ваши ЦК #Великий_Октябрь #дискуссия

#утилизаторы_истории
Что-то распоясался в последнее время тов. Дюков, известный российский историк, неожиданно заговоривший как завзятый социал-национал и вообще откровенный великодержавник. В канун 7 ноября ему ради спасения СССР понадобилось куда-то «задвинуть ленинский гений» в национальном вопросе (при этом сохранится ли в стране социализм – уже не важно для Дюкова, «жила бы страна родная, и нету других забот...» – уж простите нас, дорогие комсомольцы 60-х, за такое слишком вольное использование вашей легендарной песни). Теперь же у него национализм с чего-то вдруг стал гарантом от наступающего на страны как эриманфский вепрь «дикого капитализма». Но если первое ещё как-то можно связать с принятым теперь общим мнением Путина о том, что идеи Ленина об автономизации привели к распаду Советского союза — «заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом», а вот второе откуда? А известно, из той же внутриполитической конъюнктуры, когда из «патриотических» интернет-источников просто льётся про перекосы «дружбынародов», когда то тут, то там на российских просторах межнациональные конфликты хлопают между автохтонами и «понаехавшими тут»?

При этом Дюков пробует утверждать, что он неизменно говорит «о гражданской нации, в которую входят все народы России – и русские, и татары, и буряты, и башкиры», и в то же время берётся утверждать, поминая времена СССР, что без «институционального сопротивления нацреспублик формирование новой исторической общности (она же большая русская нация. – выд. нами) за 30-40 лет ушло бы гораздо дальше...» Иными словами, и татары, и буряты, и башкиры уже входят в «русскую нацию» (интересно, а многоуважаемый историк-рационализатор Дюков у них самих спросил?), а вот если бы не БССР случилось и УССР, а БАССР и УАССР (в качестве «автономий» в составе РСФСР – как это в начале планировал Сталин - чтобы было понятно) – то и белорусы с украинцами уже были бы «русскими», не так ли? Или мы что-то путаем?

Второе... Согласимся, в условиях глобализации появились большие проблемы у «национального государства, которое, несмотря на капитализм, отбирает у него деньги и тратит на общественные нужды», но при чём тут национализм? «Глобальный капитализм заинтересован в завозе бесправных рабочих рук», однако не менее глобального капитала в этом заинтересован и национальный капитал, в той же степени нуждающийся в оптимизации затрат как и глобальный. Просто национальному государству с национальным капиталом договориться проще, у них ареалы распространения совпадают, но ведь может статься, что как раз национальный капитал уговорит на свои условия государство! Сколько уже написано про то, что туляку невозможно на работу в Москве устроится, потому что все места иностранцами заняты. Но на работу их не транснациональный капитал не берёт, а родной, российский, которому проще с туземцем работать, который по-русски «ни бельмеса», потому не в состоянии трудовые и прочие социально-экономические права «качать»! Кстати, разрешения на работу и иные ВНЖ тоже русский чиновник выдаёт, а не транснациональный и глобальный.

Мы к этой теме ещё вернёмся, а пока почитаем, как «Чырвоны Дудар» на российского историка «вызверился» – там у них уже a la guerre comme a la guerre... Хотя мы лично, #с_нашей_колокольни, никогда переход на личности и всякие аргументы ad hominem не приветствуем!

#СССР #дискуссия #Дюков

#прочитано_в_сети #мнения
Национализм — идея пустая. В ней нет ничего, кроме самолюбования, предложения наслаждаться собственной национальной исключительностью ("Мы русские — какой восторг!", "Єднаймося, бо ми — українці!", "Ці могуць незнаёмыя людзі быць сябрамі? Могуць — калі беларусы!") и формировать на этой основе какую-то коллективность. Конечно, нельзя сказать, что это совсем не работает, ведь существуют же тусовки, где любят предаваться коллективному онанизму, но боюсь, что это нишевая тема))

Какой практический вывод из того, что существует нация-name? Какие конкретно проблемы в обществе вы определяете и какую предлагаете программу для их преодоления? В силу своей пустоты национализм постоянно заимствует те или иные идеи из "общечеловеческого" спектра — борьбу с коррупцией, борьбу с произволом властей, борьбу с бедностью и прочее. Обман заключается в том, что подаётся не как придаток к националистической идее, а как её суть, хотя никакой реальной практической сути у этой идеи нет. Поэтому любой национализм лжив по определению.

Коммунизм же — конкретная интернациональная общечеловеческая идеология обобществления экономики и освобождения человечества от оков, которые оно само на себя навесило, в целом, и конкретного человека от диктата буржуазных и государственных управленцев в частности. Эта идея актуальна для всех наций, поскольку является выводом из всеобщих законов развития человечества, в то время как факт наличия той или иной нации (племени, этноса, народности) является по сути случайным и потому бесперспективным в плане построения какой-то теории.

#дискуссия #коммунизм #национализм #позиция_красных

Источник — @red_kutok

#дискуссия
Стоит напомнить товарищам, что социальное государство — это вам не социалистическое, с его общественной собственностью и "каждому по труду". Социальное государство — изобретение Прусской монархии и её "кафедра-социалистов", которые на самом деле были — откровенные социал-консерваторы, старавшихся спасти родное капиталистическое государство от радикальных социальных потрясений и прочих революций за счёт создания социальных лифтов для неимущих (эти лифты должны были помогать им, по замыслу, перейти в класс собственников). Потом к этому присовокупили разного рода страхования жизни, здоровья, труда и от безработицы, а после войны в арсенале социальных государств появились кейсианские (ну или эсдековские) инструменты перераспределения доходов от богатых в пользу бедных. Так что богатые в социальном государстве — неизбежность, иначе кто станет его оплачивать? А стоит оно, не поверите — очень и очень дорого. Лекция закончена, хороших выходных, товарищи!

#капитализм #социализм #социальное_государство