#чтиво_недели Капитал организуется глобально, а рабочие – нет. Это, так сказать, констатация факта... По мере того как страны-члены НАТО во главе с США превращают украинский конфликт в новую мировую войну, этот дисбаланс становится недопустимым, считают известные левые активисты и теоретики Алан ФРИМАН - со-директор исследовательской группы по изучению геополитэкономии Университета Манитобы (Канада), и Радика ДЕСАИ - профессор Университета Манитобы. Они подготовили объёмный доклад, в котором вновь поднимают свой голос в пользу глобального объединения антиимпериалистических левых сил̆, приверженных справедливому и мирному многополярному мироустройству. При этом авторы подчёркивают, что основывают свою аргументацию на опыте работы 1-го и 2-го Интернационалов, а также Коминтерна. А ещё специально оговаривают: «Наша работа носит полемический характер, потому что на Западе те партии, которые определяют себя как «левые», во главе с якобы левой Демократической партией США, почти единодушно одобряют опосредованную войну США против России».
Из-за этого, пишут наши канадские товарищи, а ещё из-за того, что многие реально правые правительства активно выступают против санкций и продвигают торговые отношения, альтернативные тем, которые навязываются США, создаётся иллюзия того, что с точки зрения национальных интересов российские правящие круги (да и не только российские, а в том числе и находящиеся у власти у нас - в Беларуси) должны искать союзов с правыми западными партиями. В то время как «левые» партии ведут с ними непримиримую борьбу...
«Ни одна из этих точек зрения не поддерживается ни доказательствами, ни логикой, - считают авторы доклада. - Проблема заключается в ложном представлении о том, что значит быть левым...»
Всё дело в том, что западные «левые» исходят из ошибочной идеи о том, что социализм означает перераспределение богатства, а не осуществление власти над ним. В этом смысле, их надо понимать не как левых, а как сторонников либерализма среднего класса, - указывают авторы, - «свобода» для которых означает и всегда означала беспрепятственную свободу владеть частной собственностью и пользоваться ею.
«Единственное, что отделяет «левый» либерализм от правого неолиберализма, – это вопрос о том, как следует использовать эту свободу. Для настоящих же левых вопрос заключается в том, следует ли её вообще предоставлять...»

Читаем, товарищи, доклада, а прочитав, передаём другому...)

#социализм #капитализм #левые-правые (дискуссия) #глобализиция #альтерглобализм

#Мнения #взляд_справа ИноСМИ в мае выложили перевод фрагмента дискуссии болгарских экспертов относительно будущего капитализма, опубликованный редакцией интернет-издания «Гласове». Примечательно, что в дискуссии участвовали не наши, не левые эксперты, а очень даже правые, некоторые - даже с окровенным бизнес-уклоном. Но нам же интересен экспертный взгляд справа?
В итоге, капитализм не заканчивается, но меняется, переходит в следующую фазу, где он уже будет не совсем капитализмом. «Я не думаю, что мы прощаемся с капитализмом, просто он меняется и, скорее всего, возвращается в свою предыдущую фазу - государственный капитализм», - сформулировал один из посылов дискуссии её ведущий Канчо СТОЙЧЕВ, Президент Международной ассоциации Гэллапа.
«Свободный рынок - одно из условий существования капитализма. Если мы начинаем говорить о государственном капитализме или капитализме акционеров, как его называет Клаус Шваб (бессменный глава Всемирного экономического форума), свободный рынок автоматически отменяется. Этот новый капитализм выглядит как капитализм, но это не так, потому что в нём нет ничего рыночного, он очень идеологизирован», - считает экономист и предприниматель Радостав ИЛИЕВ.
Социолог и владелец медиа-активов Андрей РАЙЧЕВ утверждает, что «капитализм посажен в клетку», но это делает государство. Он становится государственным не в том смысле, что «государство построило большие заводы, как при социализме», а в том, что тон задают политические капиталисты: «Капитализм посадили в клетку, и эта клетка - сетевые отношения. Они не рыночные и не иерархические», а когда всё решают «связи».
Член болгарского «Института правой политики», юрист-международник Тончо КРАЕВСКИЙ подытожил: «Универсального и чистого капитализма не бывает, он всегда определяется эпохой и культурой, в которой развивается. И я не могу представить себе общество, в котором было бы идеальное соответствие между собственностью и трудом, его просто нет...»
«Пичалька», ведь правда? Живковский «гуляш-социализм» такую память оставил, что теперь многие болгары просто не видят разницы между социализмом и капитализмом?
При капитализме «власть людей выражается в вещах, и, если отнять эту силу у вещи, нужно будет дать что-то взамен - например, власть одного человека над другим», - сказал Райчев, назвав это «важной мыслью Маркса». В первом случае - это «чудовищное общество со страшным уровнем неравенства». Но такое же «чудовищное общество» получается и в случае власти человека над людьми. И капитализм оказывается порочен в той же степени, в какой и вышедший из него социализм, - резюмирует болгарский социолог.
Райчев, чтобы понимали, вырос и сформировался в социалистической Болгарии, был директором Института исследования молодёжи (в 1988 г.), а позже (в 1990 г.) – директором Национального центра исследования общественного мнения. В общем, современник болгарских «перестроечных» времён. А затеявший от безысходности тамошнюю перестройку бессменный болгарский социалистический лидер Тодор ЖИВКОВ, в свою очередь, хоть и не самый, конечно, симпатичный персонаж, но во время своего ареста в 1990-х громко сказал: «Судите меня, но грядёт время, когда народ останется без хлеба и чести». И, к слову, оказался как-то прав...

#капитализм #социализм #дискуссия

(продолжение материала)

Подвергая критике капиталистическую систему, Тома ПИКЕТТИ подходит к необходимости становления новой системы, основанной на фискальной и социальной справедливости. На смену неоколониализму, из которого извлекают пользу наиболее богатые, должен прийти демократический социализм как децентрализованная и самоуправляемая система. Одновременно автор отказывается от соблазна заменить крупных собственников мелкими, такими же «жадными и не заботящимися о последствиях своих действий», а предлагает упразднить частную собственность, сделав её общественной и временной, и «декоммерциализировать» экономику. 

В то же время Пикетти подчёркивает, что его социалистический проект - это лишь намётки, а не готовое руководство к действию, предложенные им идеи могут быть поддержаны или опровергнуты в ходе дискуссий.

Однако труды Пикетти станут частью переосмысленной социалистической теории, – уверены авторы рецензии. «В его исследовании социализм обретает ту академическую и интеллектуальную опору, которую утратил в марксизме», – завершают товарищи из «АльтЛефт».

#Пикетти #капитализм #социализм #равенство #социальная_справедливость #экономика

#цитата_дня «Советский Союз по-прежнему используют, как дубинку, чтобы бить по всему, что можно назвать социализмом. И антисоветизм продолжает существовать, пытаясь бороться с любой формой социалистического мышления в нашей части мира. Даже пытаются привязать к СССР путинский режим, который, как известно, националистический и капиталистический», - Андерс КАРЛССОН, шведский коммунист и советолог. #СССР #антисоветизм #социализм #мнения

Читайте в понедельник фрагменты его интервью о том, что ещё там говорят об СССР - в рубрике #чтиво_недели

#чтиво_недели Шведская газета Proletären в феврале 2019 г. опубликовало интервью с советологом Андерсом КАРЛССОНОМ, экс-председателем маоистской Коммунистической партии Швеции (не путать с нынешней Левой партией), о его новой книге об Октябрьской революции и СССР. Там он спорит с некоторыми расхожими оценками Революции и Советского Союза. Тогда интервью вышло в переводе ИноСМИ. Сейчас же мы оставим большую его часть в стороне, кроме тех мифов о СССР, которые уважаемый шведский товарищ поспешил развенчать. Итак, что говорят о Советском Союзе...

1. «Октябрьская революция была кровавым переворотом под руководством группы представителей элиты...» «Во-первых, Октябрьская революция вообще не была особенно кровавой. В Петрограде... вообще практически никто не погиб. В процессе перехода власти тогда погибло меньше людей, чем когда Ельцин обстреливал Белый дом в Москве в 1993 году. Затем это не было госпереворотом: конечно, это был переход власти, но у него была очень широкая народная поддержка, что не в последнюю очередь доказывается последовавшей затем гражданской войной, в ходе которой большевики собрали за собой... большинство населения России...», несмотря на противостояние капиталистов и помещиков.

2. «Советский Союз был страной в бедственном положении, где 70 лет царили бедность и голод» «Это тоже ложное утверждение. Правда.., что Советский Союз... всё время своего существования по различным причинам испытывал дефицит во многих областях. Но это было, в первую очередь, связано с тем, что страна вынуждена была вкладывать большие ресурсы в развитие тяжёлой промышленности, не в последнюю очередь из-за военной угрозы... Но все доступные цифры, в том числе данные ЦРУ, свидетельствуют о том, что Советский Союз с конца 1920-х до сер. 1970-х гг. развивался гораздо успешнее, чем... капиталистический мир. Советские граждане не вели роскошную жизнь.., но они жили достойно, и долгое время их жизнь только улучшалась».

3. «Сталин был помешанный на власти безумец, который правил Советским Союзом железной рукой» «Образ Сталина как некоего самодержца, который всё решал сам и был более или менее странным человеком, не отвечает задокументированным фактам. Конечно, он был непререкаемым лидером Советского Союза с конца 1920-х до нач. 1950-х гг. Но его решения постоянно подвергались сомнению, ему приходилось идти на компромисс и пытаться сплотить правящие круги.... Для него более типична способность примирять конфликтующие силы, приводя их к консенсусу...».

4. «Советский Союз не был социалистической страной» «Этот тезис любят как правые, так и левые. Да, особенно левые. Я утверждаю, что Советский Союз на самом деле был социалистической страной. Тогда мы подходим к вопросу: а каково вообще определение социализма?.. Я считаю, что это переходный процесс, где совершенно определяющим элементом является то, отменяет ли конкретный социалистический режим капиталистические условия или нет... И совершенно бесспорно, что в Советском Союзе их отменили. Отменили право частной собственности, рыночные отношения и систему прибыли... Я весьма категорично считаю, что Советский Союз был социалистической страной, несмотря на все свои недостатки, связанные с ростом бюрократии и элитой, которая жила в иных условиях, чем рядовые люди, пусть те и не были настолько уж бессильны, как обычно пишут в буржуазных исторических трудах. Существуют те, кто уничижительно говорит о «государственном социализме», представляя себе социализм как некое миленькое децентрализованное правление рабочих... Социалистическая плановая экономика должна быть централизованной, должен быть центральный планирующий орган, который всем управляет, иначе никакой плановой экономики не получится».

5. «После распада Советского Союза всем стало лучше» «1990-е годы были временем полного коллапса. Как для экономики в целом, поскольку государственную экономику разграбила небольшая шайка людей, полностью разорив рядовых граждан, так и в сфере демографии, ведь множество людей погибло. И эта катастрофа продолжается. Россия сейчас – одна из самых неравноправных стран в мире». #СССР #социализм #дискуссия

(продолжение предыдущего поста)

Конечная цель истории Если история не может получить окончательное завершение в каком-то совершенном обществе, то какова тогда конечная цель социалистов? Такой вопрос был Энгельсу задан. В 1893 году в газете Lefigaroон ответил: «У нас нет конечной цели. Мы приверженцы постоянного, непрерывного развития...»
Через несколько лет Энгельсов помощник и душеприказчик напишет: «... то, что понимают... под ”конечной целью социализма", имеет для меня ... мало смысла и интереса: эта цель, что бы она ни означала, для меня — ничто, движение — все. И под движением я понимаю как всеобщее движение общества, т. е. социальный прогресс, так и политическую и экономическую агитацию и организацию для воздействия на этот прогресс».
На Бернштайна накинулись Плеханов, Парвус, Ленин, Троцкий, Люксембург и даже Каутский, но, по сути, все они полемизировали с Энгельсом. И даже с Марксом, который ещё в 1846 г. вместе с Энгельсом писал: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна согласовываться действительность. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое уничтожает нынешнее состояние».
В этой цитате из «Немецкой идеологии» слово «коммунизм» легко поменять на слово «социализм». И вообще, можно сказать, что социализм — это конвенционное название посткапиталистического общества.
То, что писали Маркс, Энгельс и Бернштайн, сейчас формулируется так: мы не знаем конечной цели истории, нашей задачей является ежедневная борьба за социальный прогресс и за то, что этому прогрессу способствует...» <...>

Мирный переход к социализму В «Коммунистическом манифесте» Энгельс и Маркс писали: коммунисты открыто заявляют, что их цели «могут быть достигнуты только путем насильственного свержения всего существующего общественного строя».
В 1890 г. один из лидеров немецких социалистов, Либкнехт, озвучил тезис об врастании капиталистического общества в социалистическое. Эту «ересь» Каутский и Бернштайн повторили в проекте Эрфуртской программы СДПГ (1891 г.). И что на это Энгельс? А Энгельс увязывал возможность мирного перехода к новому обществу с политическим режимом в стране: «Можно себе представить, что старое общество могло бы мирно врасти в новое в таких странах, где народное представительство сосредотачивает в своих руках всю власть, где конституционным путём можно сделать всё что угодно, если только имеешь за собой большинство народа...»

А что с вооружённым восстанием? <...> Во введении к Марксовой книге «Классовая борьба во Франции...» (1895 г.) Энгельс отмечал, что восстание типа 1848 г. в значительной мере устарело. Дело в том, что против повстанцев будет пущено войско, имеющее пушки и хорошо обеспеченные и выученные сапёрные части. А ещё с 1848 г. в оснащении войск произошло много изменений, «и все в пользу войск».
Баррикады имеют более моральное, чем материальное значение, писал Энгельс. Борьба на баррикадах успешна тогда, когда армия устала, плохо обеспечена, когда солдаты отказываются стрелять, а у командиров пропала решимость. Все эти моменты нужно учитывать, прежде чем начинать восстание. С другой стороны, оно может быть выгодно господствующим классам, которые иной раз провоцируют народ, «хотят завлечь нас незаменяемо туда, где стреляет ружье и рубит сабля».
И цитата в завершение: «Мы, "революционеры”, ”свергатели", мы имеем гораздо большие успехи с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота»...

<...>

#ЭНГЕЛЬС #Сидоревич #социализм #коммунизм

#цитата_дня в продолжение вчерашнего события – Дня памяти Энгельса, – но попалась в «сети» только сегодня :

«В нашей стране Энгельс, как и Маркс, ассоциируется с Лениным и советской моделью социализма. Но, по сути, Ленин и Сталин вольно трактовали идеи классиков... Сейчас на учение Энгельса наконец-то можно взглянуть без искажений. Я не сторонник его идей, но как историк признаю: учение Энгельса (и, конечно, Маркса) сейчас приобретает новые смыслы. Ведь что происходит: цифровизация, глобализм, роботы, благодаря которым у нас появляется больше времени на творчество. В некоторых странах Запада уже говорят о «безусловном базовом доходе»: выплате в одну-две тысячи евро, которую должен получать каждый человек… просто за то, что он есть. По сути, наступает тот самый коммунизм, о чем говорили классики! Получается, Маркс и Энгельс 150 лет назад предугадали, к чему приведет технический прогресс»,

— Денис ФОМИН-НИЛОВ, историк, ректор ГАУГН, который считает: Коммунизм уже близко!!!

#ЭНГЕЛЬС #социализм #коммунизм #базовый_доход #дигитализация_всей_страны

Продолжаем читать текст египетского товарища с нашими комментариями о влиянии марксизма на ислам – каким бы фантастическим это сочетание не казалось. Завершим про Иран, а финальную главу про Тунис опускаем – ничего в ней интересного нет, кроме того, что «Братья-мусульмане» запрещены в России...

Вооруженное сопротивление тирании шаха… И Хоменеи! Из лона революционного антишахского движения вышла Организация моджахедов иранского народа («Моджахедин-э Халк»), основанная в 1965 году студентами Тегеранского университета. [Целью организации было создание в Иране социалистической республики; построения на основе бесклассового общества, лишённого любых форм диктатуры и эксплуатации; впрочем, коммунизмом-социализмом они это не называли, а отсылали всё к тому же «монотеистическому» режиму – «тоухидному обществу»]. Они изучали марксистское наследие и создали идеологию, сумев привлечь на свою сторону другие слои общества для борьбы с шахом… В 1971 году все члены ЦК были арестованы, и в тюрьме родилась новая организация, выдвинувшая в качестве лозунга аят из Корана: «А усердствующим Аллах дал преимущество перед сидящими в великой награде».

Это исламское измерение в дискурсе движения при сохранении марксистского подхода сделало его объектом критики и нападок, особенно со стороны духовенства, и не только преданных шаху священнослужителей, но и его противников, таких как аятолла М. Талегани, которые запрещали сидеть с марксистами в одном транспорте! [Телегани, к слову, сам был очень внимателен в «левому повороту» в исламе и даже написал книгу в защиту коллективной собственности; кроме того, сын Телегани был среди тех членов «Моджахедин-э Халк», которые «обратились» в марксизм и создали в 1975 г. ещё более радикальный «Пейкар» - Организацию борьбы за свободу рабочего класса].

Основываясь на марксистском подходе и выйдя за рамки идей Али ШАРИАТИ, организация считала, что религиозные писания подчиняются общему историческому и социальному контексту, в котором были созданы, а значит — могут быть изменены. По их мнению, пророки были революционерами, которые должны были донести до людей здравый смысл и уничтожить рабство…

Тысячи членов организации погибли в борьбе, она проводила эффективные вооружённые операции против шахского режима и активно участвовала в его свержении. [Но и после Исламской революции борьба не прекратилась, хотя на первых порах часть организации её поддержала]. Хаменеи объявил их «лицемерами» и вёл войну против них, которая закончилась уничтожением ударной силы коммунистов…

Таким образом, организация была вынуждена мигрировать за границу и функционировать в изгнании. Она возглавила иранскую оппозицию за рубежом и действует в составе Национального совета сопротивления Ирана, созданного в Париже...

__

Что можно добавить к этой непростой и, надо заметить, печальной истории? Только то, что в этом есть своя правда жизни: не только на Ближнем Востоке, но и в европейском измерении радикальный ислам как-то точечно (или даже вполне себе штриховкой) замещает собой радикальный революционизм марксизма и других левых течений. Теперь за запросом на справедливость скорее зайдут в мечеть, чем пойдут на «кружок» перечитывать Бакунина или Маркса. Или мы сгущаем краски?

#Шариати #Иран #Маркс #социализм #исламский_социализм

(продолжение материала...)

«Напомню и важнейшую, если вдуматься - ключевую для понимания русского 1917 г., мысль Ленина, высказанную им 1 марта 1920 г. на I Всероссийском съезде трудовых казаков. Обращаясь к «бывшим», он сказал тогда: «Нашёлся ли бы на свете хоть один дурак, который пошёл бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу?» ... Если белорусские сопляки начинают бунтовать, а их отцы и матери, дедушки и бабушки не крутят им уши и не говорят: «Пойдёшь - больше копейки не получишь», или просто не закатывают оплеухи, то что-то неладно, Александр Григорьевич, у вас с социальными реформами… Ведь такие реформы эффективны только по Ленину, а не по Тихановской…»

«Лукашенко сейчас находится в политическом цейтноте, умное и надёжное будущее Белоруссии - под вопросом». Как тогда, в 2020-м, так и сейчас невозможно не согласиться с этой констатацией, как и со следующей: «Конструктивный выход у белорусов один - не вестись на провокации, а ещё более решительно и последовательно, чем ранее, стать на социалистические рельсы бытия… Но сказать им об этом обязан сам президент Лукашенко. Слова для этого ему надо отыскать в своём сердце и в своём уме. Но с Лениным посоветоваться тоже надо обязательно».

Надо, Александр Григорьевич, надо. Вы ж не Путин, Вам (как и нам - с Вами) Ленин государство подарил.

«Р.S. «Понимаю, что до самого Лукашенко этот текст дойдёт вряд ли, но дойти может - если найдутся люди, которые озаботятся такой задачей. Так что - за работу, товарищи сябры!» - так завершает свой опус Сергей КРЕМЛЁВ.

#казус_2020 #ЛЕНИН #Лукашенко #социализм #демократия_трудящихся