Иной подход, предполагающий уменьшение оклада пропорционально фактически отработанному количеству часов, с последующим начислением на эту часть дополнительных выплат, размер которых также соответственно уменьшается, не гарантирует работнику оплату не ниже МРОТ пропорционально отработанному им времени. При таком подходе работники с неполной нагрузкой оказывались бы в худшем положении по сравнению с работниками на аналогичной должности, но выполняющими установленную норму часов учебной работы в полном объеме. Это нарушало бы не только принципы справедливости и равенства, предполагающие обеспечение права работника на справедливую заработную плату и равную оплату за труд равной ценности, но и другие конституционные предписания.

Согласно Постановлению КС РФ​ взаимосвязанные положения части третьей статьи 93 и части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не противоречат Конституции. Производство по другим оспариваемым статьям прекращено.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

⚖️ КС разъяснил порядок определения зарплаты педагогов при неполной нагрузке

Конституционный суд (КС) вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы на положения Трудового кодекса (ТК). Ее в конце января подал учитель информатики и физики в МБОУ «Целинная СОШ № 1» Алтайского края Евгений Неверов, который при неполной нагрузке получал зарплату ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Суд постановил, что зарплата работника должна быть не менее суммы, рассчитанной исходя из МРОТа пропорционально отработанному времени. Определение КС есть в распоряжении «Ведомостей».

В сентябре 2022 г. Неверов согласился на нагрузку 14 часов в неделю, в то время как норма составляет 18 часов. Он также работал по совместительству – вел курс по робототехнике в центре образования «Точка роста» на базе своей школы. На это у него уходило два часа в неделю, следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Алтайского края. Помимо этого педагог выполнял обязанности техника по обслуживанию компьютеров за доплату в 0,35 МРОТа.

В общей сложности зарплата Неверова в месяц составила 12 510 руб., писали «Ведомости» в январе. Но в декабре 2022 г. работодатель отменил поручение о дополнительной работе в качестве техника, в результате чего оплата труда заявителя оказалась ниже МРОТа. Согласно постановлению губернатора Алтайского края Виктора Томенко, в 2022 г. он составлял 12 090 руб. для трудоспособного населения.

При подписании соглашения на изменение условий трудового договора Неверов не возражал против нагрузки, поскольку был уверен в том, что дополнительная работа сохранится до конца мая 2023 г., а зарплата будет выше МРОТа. После того как работодатель отменил поручение, заявитель пытался отозвать согласие на работу с неполной учебной нагрузкой, что никаких результатов не дало. Обязать работодателя обеспечить полную нагрузку тоже не удалось – как и взыскать с него доплату до МРОТа.

ТК РФ предусматривает, что при выполнении нормы рабочего времени сотрудник получает зарплату не ниже МРОТа. А при неполной занятости выплачивается сумма, пропорциональная отработанным часам или в зависимости от выполненного объема работ, – т. е. она может быть ниже МРОТа, напомнили в наивысшей инстанции. КС указал на конституционность этих положений, при этом постановил, что дело Неверова подлежит пересмотру, поскольку выявил в решении судов расходящееся с конституционно-правовым смыслом истолкование взаимосвязей норм ТК.

Размер МРОТа по России с июня по декабрь 2022 г. был установлен на уровне 15 279 руб., а с января 2023 г. – на уровне 16 242 руб. Вместе с этим Неверов, обращаясь в кассацию региона в прошлом году, настаивал, что с сентября по декабрь 2022 г. его оплата труда, с учетом внеурочной деятельности и районного коэффициента, должна быть около 15 600 руб., а с 1 января 2023 г. – примерно 16 600 руб., следует из определения.

Если структура оплаты труда педагога, помимо ставки, оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, включает «доплату до МРОТа», то при исчислении зарплаты работника, чья нагрузка меньше установленной нормы часов, доплата подлежит включению в оплату за полное рабочее время, из которой производится расчет, пояснил «Ведомостям» управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай.

Решение наивысшей инстанции подсвечивает проблему о недостойном вознаграждении за труд работников бюджетного сектора, считает кандидат юридических наук, руководитель уголовной практики Key Consulting Group Владислав Радов. По его словам, проблема противоречит конституционной гарантии достойной оплаты труда, а прежняя практика сталкивается с злоупотреблениями со стороны работодателей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2025 № 10-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого части первой статьи 21, абзаца седьмого части второй статьи 22, части четвертой статьи 60-2, части третьей статьи 93, статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133-1, а также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503060002

Номер опубликования: 0001202503060002; Дата опубликования: 06.03.2025

Судьи КС вникнут в особенности оплаты электроэнергии в коммунальных квартирах

6 мар — РАПСИ. Запрет на установку нескольких электросчетчиков в одной квартире, пусть даже коммунальной, дал повод для сомнений в конституционности нормы, предусматривающей применение солидарной ответственности при взыскании с жильцов задолженности по оплате электроэнергии. Соответствующая жалоба принята к рассмотрению Конституционным судом (КС) РФ.

Платит тот, кто платит

Как следует из материалов дела, по иску "Единого информационно-расчетного центра Санкт-Петербурга" (ЕИРЦ) была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере около 100 тысяч рублей с пяти жильцов коммунальной квартиры солидарно. Оспорить это решение Василеостровского районного суда Петербурга в вышестоящих инстанциях попыталась Валентина Сахарова. Дело в том, что она предъявила суду все документы и чеки за период иска со стопроцентной оплатой за каждый месяц, и заявила, что ее задолженность возникла из-за жильцов одной из комнат, которые коммунальные услуги не оплачивают (и в суд не явились). Но ее аргументы не были приняты во внимание.

"В ходе рассмотрения дела установлено, что не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными электросчетчиками, в связи с чем, расчет по услуге электроснабжения подлежит расчету исходя из показаний общего электросчетчика между всеми жильцами квартиры", — говорится в решении Василеостровского районного суда.

Вышестоящие суды также согласились с законностью применения солидарной ответственности в процессе взыскания задолженности по оплате электроэнергии в коммунальных квартирах и оставили решение первой инстанции в силе.

Одна квартира — один счетчик

При этом суды сами обосновали невозможность установки комнатных электросчетчиков, сославшись на правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, согласно которым в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. То есть, если даже жильцы коммунальных квартир сами поставят комнатные электросчетчики для расчетов между собой, для ЕИРЦ их показания не будут аргументом при предъявлении взыскания.

"То есть, в коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом не производятся. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены", — объясняли суды в своих решениях.

Но Сахаровой показалось это несправедливым, и она обратилась в КС РФ. По ее мнению, закон относит солидарную ответственность к обязательствам членов одной семьи, пользующейся жилым помещением.

"А для жильцов коммунальных квартир предусмотрена оплата расходов на содержание общего имущества коммунальной квартиры в долевом, а не в солидарном порядке", — написала Сахарова в своей жалобе, представив доказательства, что соответчики не являются членами ее семьи.

В итоге, она попросила КС РФ проверить конституционность статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

По данным администрации Петербурга за 2024 год, в городе осталось около 60 тысяч коммунальных квартир.

КС разъяснил порядок исчисления зарплаты учителей, работающих неполный день
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-poryadok-ischisleniya-zarplaty-uchiteley-rabotayushchikh-nepolnyy-den/

5 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 10-П/2025, в котором указал, что если структура оплаты труда педагога включает «доплату до МРОТ», то при исчислении зарплаты работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, эта доплата подлежит включению в состав зарплаты за полное рабочее время.

Одна из экспертов «АГ» отметила прогрессивную позицию КС о том, что в случае работы учителя в условиях неполной рабочей недели доплата до уровня МРОТ должна осуществляться не дополнительной работой, компенсационными или иными выплатами, а именно доплатой. Другая считает, что Суд последовательно защищает права работников на справедливую оплату труда. Третья указала, что КС упорядочил ранее озвученный подход в вопросах соотношения зарплаты и МРОТ, оплаты труда работников на условиях неполного рабочего времени. По мнению четвертой, постановление направлено на защиту прав педагогов, работающих на неполную ставку, с обеспечением для них положения не хуже, чем для работников, работающих на полную ставку.

КС РФ обязал законодателя предусмотреть возможность регистрации кандидатов на выборах после пропущенного срока представления документов в связи с обжалованием первоначального отказа избирательной комиссии

Рассмотрев дело о проверке конституционности отдельных положений статей 25, 26, 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 35 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области», Конституционный суд РФ в Постановлении № 57- П от 13.12.2024 постановил решить вопрос о возможности регистрации кандидатов после пропущенного срока в связи с обжалованием отказа избиркома.

Мнение эксперта

Законодательство должно отвечать вытекающим из Конституции требованиям правовой определенности и вместе с тем не допускать деформирования истинного смысла народовластия и искажения существа пассивного избирательного права граждан.

Однако, в действующем законодательстве о выборах нет прямой нормы, которая позволяет при наличии вновь открывшихся обстоятельств принимать и рассматривать документы для регистрации кандидата и принимать решение о регистрации кандидата или отказе за пределами сроков, установленных законом.

В практике проведения выборов подобные ситуации случаются не редко. Логично предположить, что в случае отказа в заверении таких «одномандатных» списков заинтересованные лица будут обращаться в суды за восстановлением нарушенных прав. Дожидаясь судебного решения, которое фактически заверяет список кандидатов, заинтересованные лица пропускают установленные законодательством сроки для подачи документов на регистрацию. Таким образом, судебное оспаривание отказа в заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам не в состоянии эффективно восстановить нарушенные избирательные права заинтересованных лиц, что не отвечает конституционным гарантиям справедливой судебной защиты избирательных прав.

В соответствии с этим, КС совершенно справедливо указал, что в случае обращения за судебной защитой и тем более, если усматривается незаконность отказа в регистрации, то предусмотренные законом сроки для регистрации, по сути, приостанавливаются, а их пропуск не исключает рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, ведь в противном случае обесценивается не только право на оспаривание незаконного решения избирательной комиссии об отказе в регистрации, но и утрачивается смысл участия в избирательной кампании в принципе.

На основании вышеизложенного, позиция Конституционного Суда РФ видится верной.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

КС оценит практику о конфискации имущества, принадлежащего не только осужденному

10 мар - РАПСИ. Можно ли по приговору, вынесенному мужчине за «пьяное вождение», конфисковать автомобиль, если он куплен в браке и является совместной собственностью семьи, разберется Конституционный суд (КС) РФ.

Соответствующая жалоба Оксаны Андриановой была принята КС РФ к рассмотрению. Заявительница рассказала, что они с мужем в 2022 году купили автомобиль, который в августе 2023 года у ее супруга конфисковали по приговору суда — мужчина был признан виновным в управлении транспортным средством в пьяном виде. При этом в суде не оспаривался тот факт, что автомобиль, которым управлял осужденный, является общей собственностью супругов.

Андрианова в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не участвовала и подала жалобу в кассацию после того, как приговор уже вступил в силу (к тому моменту ее супруг уже скончался, и она вступила в наследство). Но решения судов были оставлены без изменений.

В итоге женщина обратилась в КС РФ. В своей жалобе она ссылается на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит имущество, принадлежащее только осужденному. В связи с чем она попросила КС РФ проверить конституционность данной нормы, поскольку примененная судами, она позволила конфисковать у нее, не совершившей уголовно наказуемого деяния, имущество без равноценного возмещения стоимости ее доли.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам расширят
https://www.advgazeta.ru/novosti/osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam-rasshiryat/

Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проекты поправок в ст. 413 и 414 УПК и в отдельные законодательные акты, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС № 1-П/2025.

Несмотря на то что в постановлении КС речь шла только о ГПК, подготовленные Минюстом России поправки предусматривают изменения во все процессуальные кодексы.

Адвокат одного из заявителей жалобы в КС в комментарии «АГ» отметила, что расширенный перечень документов, которые послужат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не только поможет гражданам восстановить свое нарушенное право, но и повысит стабильность судебных решений. Один из экспертов «АГ» посчитал, что предложенные Минюстом России поправки следует полностью поддержать, поскольку они направлены на формирование единообразного подхода к перечню оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам во всех трех цивилистических процессуальных кодексах: ГПК, АПК и КАС РФ. Другая отметила, что в случае принятия этих законопроектов будут пресечены будущие попытки оспаривания в КС норм процессуальных законов о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №11-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

11 марта 2025 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии. Дело о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданки В.Я. Сахаровой.

История вопроса

Петербурженке Валентине Сахаровой принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове, где помимо нее проживают еще несколько человек. В квартире установлен общий прибор учета электрической энергии. При этом комнаты жильцов отдельными счетчиками не оборудованы.

Летом 2023 года на основании оспариваемой нормы солидарно, то есть со всех жильцов, судами была взыскана задолженность за электроэнергию, образовавшаяся за 4 года, в размере более 180 тыс. рублей. При этом доводы заявительницы о том, что она добросовестно оплачивает свою часть начислений, а долг появился по вине соседей, суды отклонили. Солидарность взыскания была обоснована невозможностью определить объем энергии, потребленной каждым из проживающих, и неделимостью обязательства по договору энергоснабжения. В. Сахарова не согласилась с такими выводами, апеллируя к долевому порядку взыскания, и обратилась в КС РФ.

Позиция Суда

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Согласно утвержденным Правительством правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах обеспечение такими услугами осуществляется возмездно. Договор снабжения электроэнергией для бытовых нужд является публичным. Оплата энергии, по общему правилу, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в помещении коммунальной квартиры, осуществляется по определенным формулам, или согласно заключенному между жильцами соглашению.

Приведенные положения направлены на поддержание жилых домов в надлежащем состоянии и обеспечивают баланс жилищных и иных прав проживающих в них лиц и интересов организаций электроэнергетической отрасли. Регулирование отношений между этими организациями и потребителями их услуг призвано обеспечить доступность таких услуг и гарантировать защиту права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.

Пункт 1 оспариваемой статьи ГК РФ закрепляет, что солидарная ответственность возникает при ее установлении договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При этом наряду с солидарной ответственностью законом предусмотрена и ответственность долевая. Применение оспариваемой нормы для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию характерно для разрешения дел, подобных делу заявительницы. Однако в судебной практике существует и иной подход, согласно которому взыскание осуществляется в долевом порядке, то есть пропорционально долям в праве собственности. Это свидетельствует об отсутствии единообразия при решении судами данного вопроса.

По общему правилу, обязательства с множественностью должников предполагаются долевыми. Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры допустима законом лишь в ряде случаев, в частности для членов семьи собственника или нанимателя, и не предусматривается для жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами одной семьи, если иное не установлено соглашением между ними. Указанное регулирование исходит из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны, в том числе в рамках договоров электроснабжения.

Согласно Постановлению КС РФ​ пункт 1 оспариваемой статьи, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не противоречит Конституции. Производство по пункту 2 обжалуемого положения прекращено, т.к. указанная норма непосредственно к В. Сахаровой судами не применялась.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Хотите получать от 20 заявок от клиентов в 2025 на ваши услуги без плясок в сторис и съемки рилс?
⠀
Тогда приходите на бесплатный практикум «Клиенты из Телеграм»
⠀
Проведет его Александра Мартынова - основательница онлайн-школы экспертов твердых ниш (юристов, адвокатов, риелторов), которые хотят получать от 20 заявок из Телеграм.
⠀
Она уже обучила более 100 учеников, которые вышли на ежемесячный доход 170.000+ рублей, стабильно получая от 20 заявок в Телеграм. И это намного проще, чем вы думаете, если знать инструменты😉
⠀
Сейчас Александра бесплатно проведет практикум, на котором вы узнаете:
⠀
▪️Как эксперту в твердой нише: юристу, адвокату, риелтору за 15 минут в день получать от 20 заявок в месяц.
▪️Как без танцев в рилс и сториз создать сильный личный бренд, и не слышать «дорого» от клиентов.
▪️Как перестать тратить 4 часа на ведении социальных сетей и получать управляемый поток клиентов из Телеграм.
⠀
🎁Для всех участников практикума супер бонус «7 способов получения клиентов из Телеграм»
⠀
Для того, чтобы получить доступ к практикуму «Клиенты из Телеграм» переходите на канал Александры и забирайте в закрепе вход на ПРАКТИКУМ⏬
⠀
https://yangx.top/+Pfaq6kA6tKtlNzMy

Реклама. ИП Мартынова А.С. ИНН 70170856593. Erid: 2VtzqwabXGB

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 11-П по делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202503120001

Номер опубликования: 0001202503120001; Дата опубликования: 12.03.2025

КС пояснил порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-vzyskaniya-s-zhiltsov-kommunalnykh-kvartir-zadolzhennosti-po-oplate-elektroenergii/

11 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 322 «Солидарные обязательства» ГК РФ, согласно п. 1 которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность таковых предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как счел Суд, недопустимо возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, солидарной обязанности по оплате задолженности в отсутствие между ними письменного соглашения об этом.

По мнению одного адвоката, постановление КС РФ имеет важное значение, поскольку его целью является попытка установить баланс имущественных интересов лиц, являющихся собственниками либо нанимателями комнат в коммунальной квартире, в части оплаты ими потребленной электроэнергии. Другой полагает, что выводы Конституционного Суда повлияют на формирование единообразной судебной практики по такому вопросу.

⚖️ Данные в списке малочисленных народов Севера не всегда дают право на пенсию - КС

13 мар — РАПСИ. Список лиц, относящих граждан к малочисленным народам Севера, является основным, но не единственным источником, подтверждающим принадлежность к национальности, дающей право на социальную пенсию по старости. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №520-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юрия Захарова.

Или шорец, или русский

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года Захаров подал заявление о назначении ему социальной пенсии по старости, как внесенному в список лиц, относящихся к малочисленным народам Севера, как шорец по национальности (данное право предусматривается пунктом 8 статьи 22 Федерального закона №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Но ему было отказано.

Заявитель обжаловал отказ в судебном порядке, полагая, что он, будучи внесенным в вышеупомянутый список, имеет право на данную пенсию. Но безуспешно, суды не удовлетворили его требований.

В ходе рассмотрения его дел было установлено, что основанием для включения его в соответствующий список стало свидетельство о заключении брака от 18 января 2022 года, которое содержало сведения о данной национальности, притом что в иных документах, проверенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и исследованных судами, была указана национальность Захарова — "русский".

В итоге Захаров обратился в КС РФ, попросив проверить примененные в его деле положения закона о пенсионном обеспечении, поскольку они не придают списку лиц, относящихся к малочисленным народам, юридическое значение при рассмотрении вопроса о назначении социальной пенсии по старости по льготному основанию, предусмотренному для лиц из числа указанных народов.

50 тысяч льготников

Как объяснил КС РФ, законодатель в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" определил такие народы как проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

Гарантии их пенсионного обеспечения как раз и установлены в оспариваемых нормах, которыми граждане из числа малочисленных народов Севера отнесены к нетрудоспособным лицам на льготных условиях (по достижении возраста 55 и 50 лет соответственно мужчинами и женщинами, в отличие от общего правила, согласно которому нетрудоспособность, дающая право на социальную пенсию, наступает в возрасте 70 и 65 лет).

То есть, как отмечает КС РФ, законодатель предусмотрел возможность назначения социальной пенсии на основании сведений, содержащихся в списке лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации.

Но при этом КС РФ подчеркнул, что содержащиеся в списке лиц, относящихся к малочисленным народам, сведения о гражданине являются основным, но не единственным средством подтверждения его национальности, дающей право на социальную пенсию по старости.

"В случаях, когда в документах, подтверждающих принадлежность к малочисленным народам Севера, указаны разные сведения о национальности гражданина, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, имеет право проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащейся в них информации", — говорится в определении КС РФ.

В итоге КС РФ указал, что оспариваемые нормы преследуют цель достижения баланса частных и публичных интересов за счет создания наиболее благоприятных условий пенсионного обеспечения соответствующих категорий лиц, с одной стороны, и исключения возможности необоснованного назначения пенсии, с другой стороны, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в данном аспекте.

Поэтому Захарову было отказано в рассмотрении его жалобы.

Нельзя использовать слово «судебный» в наименовании общества, занимающегося экспертной деятельностью
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-ispolzovat-slovo-sudebnyy-v-naimenovanii-obshchestva-zanimayushchegosya-ekspertnoy-deyatelnostyu/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 51 «Государственная регистрация юридических лиц», 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 1473 «Фирменное наименование» ГК, ст. 23 «Отказ в государственной регистрации» Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК.

КС указал, что использование слова «судебный» в фирменном наименовании коммерческого юридического лица может вызвать ассоциацию о причастности последнего к органам судебной власти.

Двое экспертов «АГ» обратили внимание, что налоговые органы действуют непоследовательно: сами регистрируют такие компании, а затем требуют изменить их название. Третья указала: позиция КС позволяет сделать вывод, что государственные экспертные учреждения находятся в конкурентном преимуществе по сравнению с частными организациями, оказывающими услуги в сфере проведения судебных экспертиз.

КС РФ не усмотрел неопределенности в норме ГПК РФ  об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-norme-gpk-rf-ob-osnovanijah-dlja-peresmotra-sudebnyh-postanovlenij-vstupivshih-v-zakonnuju-silu/

18.07.2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N1821- О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г* и М* на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Мнение эксперта

Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод нормативным актом, если придет к выводу, что имеются признаки нарушения прав и свобод в результате применения этого акта в деле с его участием, а также неопределенность в вопросе о том, соответствует ли акт Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, оценивая как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами (статьи 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В тоже время ст. 3 и ст. 125 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» устанавливают полномочия и компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливает факты, которые не отнесены к его компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно обращаясь к вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как, по его мнению, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для их отмены и особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Анохина Светлана Вячеславовна, к.ю.н., доцент кафедры «Менеджмента и экономики предпринимательства» ВГЛТУ. Председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области. Член Союза юристов-блогеров при АЮР.

КС РФ не усмотрел неконституционности в норме, устанавливающей требования к лицам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-nekonstitucionnosti-v-norme-ustanavlivajushhej-trebovanija-k-licam-uchastvujushhim-v-delah-ob-osparivanii-normativnyh-pravovyh-aktov/

18.07.2024 Конституционный суд вынес определение № 1806-О в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Мнение эксперта

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт “в”; статья 72, пункт “к” части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

Такое право, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику.

Евгения Беляева, практикующий юрист и член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Парламентская оппозиция оспорила в КС рост штрафов для водителей

С жалобой на недавно внесенные в Кодекс об административных правонарушениях поправки, которые с 1 января 2025 года увеличили в 1,5–2 раза штрафы за самые распространенные нарушения ПДД и сократили с 50% до 25% скидку за оперативную оплату постановлений, обратились в КС 97 депутатов Госдумы. Об этом “Коммерсантъ” рассказал первый зампред комитета Думы по госстроительству Юрий Синельщиков (КПРФ). Заявители просят КС рассмотреть запрос в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть вне связи с конкретным судебным делом. Для этого по закону требуется собрать под обращением не менее 90 подписей депутатов. Жалоба, направленная в КС 12 марта, инициирована КПРФ, к которой присоединились депутаты от «Справедливой России — За правду» и ЛДПР.

Они отмечают, что законодатель вправе ужесточать меры ответственности за нарушение юридических запретов, но для этого должны быть объективные причины. А их, по мнению депутатов, нет: за последние 17 лет аварийность на дорогах неуклонно снижалась (с 233,8 тыс. ДТП, зарегистрированных в 2007 году, до 132 тыс.— в 2024-м). Кроме того, ужесточение санкций не оказывает влияния на аварийность, зато приводит к росту коррупции и нарушениям прав граждан, указывают заявители, ссылаясь на мнение экспертов.

Таким образом, спорные изменения несоразмерны степени возможной тяжести правонарушений и не учитывают ухудшение финансового положения граждан, убеждены авторы жалобы.

Кроме того, по их убеждению, закон принимался с нарушением думского регламента, поскольку спорные поправки были внесены правительством ко второму чтению в законопроект парламента Кабардино-Балкарии, ужесточавший ответственность за езду без полиса ОСАГО. Спорные новеллы выходили за пределы первоначальной концепции проекта и были внесены без пояснительной записки, которая содержала бы мотивированное обоснование необходимости их принятия, настаивают депутаты.

Представитель правительства РФ в высших судах Михаил Барщевский не считает этичным оценивать перспективы рассмотрения в КС данного обращения, но отмечает, что сам он никакого нарушения процедуры принятия закона не видит. Основной законопроект касался ужесточения административной ответственности за одно из нарушений ПДД, как и внесенные дополнительно поправки, так что «никакой иной концепции здесь даже близко не усматривается», подчеркивает юрист. Что касается обоснованности увеличения размеров штрафов, то это, по мнению господина Барщевского, вопрос уже экономики и статистики. Сами заявители признают, что аварийность на дорогах за последние годы снижается, но ведь и ответственность за нарушение ПДД в течение этого срока ужесточали не раз, напоминает он.

По мнению доцента Финансового университета при правительстве РФ Петра Щербаченко, размер штрафов за многие нарушения ПДД не является достаточным сдерживающим фактором для водителей.

«С учетом действующих скидок сумма штрафа становится настолько малой, что не вызывает серьезных последствий для нарушителей. Поэтому логично предположить, что увеличение штрафов поможет снизить уровень нарушений и, как следствие, уменьшить количество ДТП и смертность на дорогах»,— подчеркивает он. А доцент Института госслужбы и управления РАНХиГС Александр Бородин добавляет, что почти треть региональных дорог нуждаются в ремонте и 75% собранных штрафов остаются в регионах именно для этих целей.

В свою очередь, руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский подтверждает, что КС неоднократно критиковал случаи, когда депутаты во втором чтении вносили поправки, противоречащие идее законопроекта. Но такую позицию суда нельзя автоматически распространять на все случаи отклонения от регламента, предупреждает эксперт, небольшие нарушения не могут влечь утрату конституционности закона, и в каждом конкретном случае КС проводит тщательный анализ.