В последние дни появилось много информационных поводов для обсуждения инструментов искусственного интеллекта, основанных на «больших языковых моделях» - типа ChatGPT. Их собираются использовать даже на сайте «Госуслуги».

Сам по себе сервис от ChatGPT в России формально недоступен, поэтому я решил посмотреть, в каком состоянии сейчас находится похожая российская разработка от Сбера – GigaChat. Тем более, что недавно был анонсирован существенный апгрейд этой модели – GigaChatPro.

Надо сказать, что я был приятно удивлен. За полгода после моего предыдущего общения с этим чат-ботом (это было в сентябре) был достигнут существенный прогресс. Я проэкзаменовал GigaChatPro по нескольким научным областям и получил примерно то же качество ответов, что и у ChatGPT 3.5 от компании Open AI. В принципе, это уровень студента-троечника, но лиха беда начало.

«Галлюцинации», конечно же, присутствуют, но примерно в том же количестве, что и у ChatGPT 3.5. Зато интерфейс намного удобнее – единожды зарегистрировавшись, можно общаться с нейросетью прямо в телеграме так же, как с другими телеграм-собеседниками.

Мое отношение к нейросетевым инструментам искусственного интеллекта было изложено в посте от 20 декабря (см. также пост от 19 декабря). В контексте сегодняшнего обсуждения важно еще раз подчеркнуть, что обученная нейросеть выдает наиболее вероятную, в вовсе не точную достоверную информацию.

Поэтому от нейросети можно получить лишь более или менее разумную подсказку, но решение о доверии этой подсказке, а тем более о действиях на ее основе, может принять только сам человек. Использование инструментов искусственного интеллекта на «Госуслугах» и других «серьезных» сервисах надо понимать именно в этом ключе.

Объявлен новый конкурс мегагрантов по двум номинациям: проекты под руководством ведущих ученых (на срок до 5 лет, до 100 млн. руб. в год, с возможностью продления на 3 года) и проекты под руководством молодых перспективных исследователей до 35 лет (на срок до 2 лет, до 15 млн.руб. в год, с возможностью продления на 2 года):

https://tass.ru/ekonomika/19906443

Дедлайн по обеим номинациям довольно жесткий – заявки надо успеть подать до 5 марта. Подробнее о правилах оформления заявок на конкурс проектов под руководством ведущих ученых можно посмотреть здесь:

https://promote.budget.gov.ru/m-data/minfin/selection/view/b0c46c86-9671-4844-9b9f-beeb8ed03ae6?selection=66949559-8f5d-4c1f-b0b8-a4e0b08535ca&tab=1

а на конкурс проектов под руководством молодых перспективных исследователей здесь:

https://promote.budget.gov.ru/m-data/minfin/selection/view/593d26f4-81e5-426a-b6d3-27b571a05142?selection=f765ba93-b22a-4b8e-b5ae-ddeb9b9685fa&tab=1

Вчера на RTVI опубликован материал Павла Котляра о развитии событий в Институте проблем передачи информации РАН:

https://rtvi.com/news/uchenye-postavili-neud-novomu-direktoru-instituta-problem-peredachi-informaczii/

Предысторию можно проследить, в частности, по постам в данном telegram-канале в июле-августе прошлого года. На мой взгляд, получается хорошая иллюстрация известного управленческого принципа о том, что не надо менять то, что хорошо работает. В результате возникла кризисная ситуация «на пустом месте».

Сегодня, в день 300-летия Российской академии наук, выходит много материалов, посвященных истории Академии. Хотелось бы обратить внимание на интересный и познавательный очерк С.Экштута в историческом журнале «Родина» (издание, присоединенное к «Российской газете»).

Там приведены интересные подробности из жизни Академии в три разные исторические эпохи: время Ломоносова, период после революции и послевоенные годы. Очерк заканчивается цитатой из написанного 70 лет назад письма П.Л.Капицы Н.С.Хрущеву:

Принято считать, что главная задача науки - это разрешать насущные трудности, стоящие перед нашим хозяйством. Конечно, наука непременно должна это делать, но это не главное. По-настоящему передовая наука - это та наука, которая, изучая закономерности окружающей нас природы, ищет и создает принципиально новые направления в развитии материальной и духовной культуры общества. Передовая наука не идет на поводу у практики, а сама создает новые направления в развитии культуры и этим меняет уклад нашей жизни. Я говорю о тех созданных наукой фундаментально новых направлениях, как в свое время, например, было радио, а сейчас атомная энергия или антибиотики. Эти направления были созданы на базе новых научных открытий и теорий, сделанных в лабораториях и помимо запросов повседневной практики. Конечно, решение этих проблем тесно связано с запросами жизни, но эта связь не тривиальна, что видно хотя бы из того, что обычно эту связь понимают и правильно оценивают только постепенно сперва «ученые» и значительно позже «практики».

https://rodina-history.ru/2024/02/08/unichtozhenie-akademii-nauk-opozorit-liubuiu-vlast.html

Сегодня в Общественной палате РФ состоялось заседание на тему «Продвижение российской системы высшего образования в международном пространстве», которое было, в основном, посвящено международным рейтингам университетов. Основной доклад сделал Д.Э.Гришанков, генеральный директор компании RAEX-Аналитика, которая ведет рейтинг «Три миссии университета». В частности, обсуждалась возможность создания рейтинга стран БРИКС.

Меня попросили высказаться о подходах к учету научной деятельности университетов в международных рейтингах. На самом деле это самая традиционная составляющая, которая слабо меняется от рейтинга к рейтингу. Учитывается либо число публикаций в журналах разных уровней, либо цитируемость этих публикаций.

Попытки ввести что-либо иное (например, пресловутую «востребованность») к международным рейтингам неприменимы, потому что востребованность тех или иных направлений исследований различается для разных стран. Общенаучным же мерилом востребованности как раз и является цитирование той или иной статьи.

Что касается уровней научных журналов, то у нас разработана достаточно разумная системы их категорирования, которая по постановлению Правительства № 62 от 25.01.2024 теперь должна быть документально оформлена Минобрнауки (см. пост от 29 января).

Во-первых, есть «высшая лига» - журналы «Белого списка», которые разделены на четыре категории по следующим правилам: категория международного журнала определяется нахождением его в соответствующем квартиле международных баз данных, а категория российского журнала – нахождением его в том или ином квартиле Russian Science Citation Index (RSCI). В RSCI входит около тысячи российских журналов, поэтому такой принцип ранжирования позволяет обеспечить большую «населенность» российскими журналами первого и второго квартиля «Белого списка».

Во-вторых, есть «вторая лига» - около 2 тысяч журналов из «списка ВАК», не входящих в RSCI. В результате проведенной руководством ВАК работы они также были разделены на три категории. Таким образом, если объединить уровни «Белого списка» и «Списка ВАК», то все научные журналы оказываются поделенными на 7 категорий.

Для российских рейтингов научной активности такая система категорирования научных журналов вполне может применяться, однако она, конечно, не может быть напрямую перенесена на рейтинг университетов стран БРИКС. Тут необходимы переговоры с партнерами по этому международному объединению.

Хотел бы обратить внимание на два фрагмента из вчерашней речи Президента РФ на торжественном вечере по случаю 300-летия РАН.

РАН должна взять на себя руководство деятельностью диссертационных советов, экспертизу их решений и анализ выдвигаемых на защиту диссертаций. Согласен с тем, что Академии нужно напрямую участвовать в формировании новых подходов к присуждению учёных степеней и званий, в аттестации научных и научно-педагогических кадров. В этой связи логично и целесообразно, чтобы дальнейшее развитие Высшей аттестационной комиссии, организация её деятельности осуществлялись под эгидой Академии наук, а возглавлять ВАК по статусу должен один из вице-президентов РАН.
…
Как главный научный, экспертный центр страны Российская академия наук призвана сформировать единую базу научных публикаций и исследований, обеспечить условия для поиска, обмена и распространения научной информации, для продвижения результатов отечественных учёных, для популяризации науки как в России, так и за рубежом. В этой связи считаю правильным включить в структуру РАН Российский центр научной информации, который содержит огромный массив исследовательских публикаций, других востребованных учёными данных, а также издательство «Наука», которое является практически ровесником Академии, ведёт отсчёт своей деятельности с 1727 года.

Итак, РЦНИ и издательство «Наука» предполагается включить в структуру РАН, а ВАК развивать под эгидой РАН. Эти изменения довольно существенно повлияют на всю российскую научно-образовательную сферу. Чтобы оценить все последствия этих шагов, надо дождаться разъясняющих правительственных документов. Но при любом развитии событий одно несомненно – Российской академии наук теперь надо будет интенсифицировать непосредственное взаимодействие с широким кругом представителей научно-образовательного сообщества.

Ученые страдают от излишнего формализма при присуждении ученых степеней и званий, задерживается утверждение диссертационного совета, рассмотрение различных тяжб по итогам проведенных защит – если раньше все эти претензии направлялись в ВАК, то теперь все будут ждать реакции от РАН.

В научных институтах и университетах нет доступа к ведущим мировым научным журналам и базам данных – если раньше за это отвечал РЦНИ, то сейчас критические стрелы будут направляться в РАН. Не выходят вовремя научные журналы, они «вылетают» из международных баз данных – за все это будет отвечать Академия.

Это будет реальная большая и полезная дополнительная работа, причем вне привычных для Академии форматов. Хватит ли сил? Впрочем, задача облегчается тем, что от принципиального решения до его окончательного юридического оформления пройдет еще немало времени. Надеюсь, что руководство РАН продумало такую последовательность шагов, которая позволит избежать паралича на время переходного периода.

В День российской науки перед торжественным вечером по случаю 300-летия РАН прошло онлайн-заседание Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Хотел бы обратить внимание на следующий фрагмент из выступления Президента РАН Г.Я.Красникова:

Сегодня почти половина всех бюджетных средств (47 процентов), которые выделяются на исследования и разработки, идут на выполнение госзаданий. …Раньше институты сами выбирали себе тематики из предлагаемых Академией приоритетов. Однако наш анализ показал, что в таком случае только треть из всего списка приоритетов оказывается охвачена. Текущая ситуация требует от нас более глубокого планирования научных исследований, поэтому там, где на одну тематику подаётся сразу же несколько заявок от институтов (иногда это до 60 и более), мы будем проводить рейтингование, отбирать самые лучшие работы. А институтам, чьи работы оказались ниже по рейтингу, мы будем рекомендовать другие темы, рекомендованные тематическими отделениями Академии наук в соответствии с их научными компетенциями. Таким образом, мы будем охватывать все направления исследований и более эффективно использовать бюджетные ресурсы.

По сути, здесь идет речь о попытке ввести элементы конкурса в распределение финансирования по госзаданию. Однако предлагаемый для этого подход работать не будет. Посудите сами: предположим, что на тему А подано большое количество заявок. Компетентное жюри отобрало половину наиболее сильных их них, а остальным институтам с более слабыми заявками рекомендовало вместо выполнения темы А переключиться на тему Б (которая тоже приоритетная). Спрашивается: будет ли при таких начальных условиях развиваться тема Б (силами коллективом, признанных самыми слабыми)? Думаю, что ответ очевиден.

Да и вообще, идея насильно заставлять ученых заниматься какой-либо тематикой помимо их воли представляется достаточно сомнительной. «Ученые – умные люди, и независимые». По ассоциации тут вспоминается довольно известный в свое время эстрадный номер с участием Аркадия Райкина:

https://www.youtube.com/watch?v=hTRfttfi6eA

Опубликовано постановление Правительства РФ, которым устанавливаются правила назначения и выплаты аспирантских стипендий Президента РФ. Напомню, что, согласно вышедшему в ноябре президентскому указу, речь идет о 2000 ежемесячных стипендиях в 75 тысяч рублей, причем соискатели выдвигаются научными руководителями аспирантов. Теперь надо ожидать, что через некоторое время Минобрнауки объявит о проведении конкурсного отбора.

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402080036

Сегодня в Nature опубликован материал о беспрецедентном аудите, который сейчас проводится министерством образования и науки Китая. До 15 февраля все китайские университеты и научные институты должны представить в министерство подробную информацию о статьях, которые были отозваны (ретрагированы) учеными данной организации за последние три года, включая причины отзыва и анализ того, не связана ли ретракция с недобросовестным поведением при научных исследованиях.

Руководство китайской науки пошло на такие меры в связи с тем негативным резонансом, который складывается вокруг проводимых в Китае исследований из-за значительного роста ретракций статей, в которых описываются результаты этих исследований. Всего за 2023 год в мире было ретрагировано 14 тысяч статей, три четверти из которых имели соавторов из Китая. В результате серьезно страдает репутация китайской науки.

Насколько можно понять из заметки в Nature, если недобросовестность при проведении исследований будет доказана, авторы отозванных статей могут быть наказаны – от уменьшения зарплаты до запрета подавать на гранты. Интересно, что в документах китайского министерства явным образом отмечается, что ответственность ложится на первого из corresponding authors.

https://www.nature.com/articles/d41586-024-00397-x

Стало понятно, почему при написании поста от 2 февраля я не мог найти распоряжения Правительства об определении издательства «Наука» в качестве единственного поставщика услуг по изданию журналов РАН в 2024 году. Это распоряжение вышло только 8 февраля:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402090019

Вместе с тем, все остальные положения поста от 2 февраля сохраняют свою силу. Повторю здесь основной вывод этого поста: я очень надеюсь, что в результате удастся сохранить главное - регулярность и своевременность выхода академических журналов на русском и английском языке и их индексацию в международных базах данных.

В журнале Science опубликована очередная статья про «покупные цитирования» научных публикаций. Если коротко, то для изучения этой проблематики был создан «фиктивный ученый» написавший целую серию фальшивых статей с помощью ChatGPT, и затем всего за 300 долларов были закуплены цитирования этих статей на сайте, который предлагает сервис по «бустеру цитирований». В результате «фиктивный ученый» сразу же взлетел на 36 место среди наиболее цитируемых авторов в своей области.

https://www.science.org/content/article/vendor-offering-citations-purchase-latest-bad-actor-scholarly-publishing

Там в статье еще много подробностей, в том числе предложений как можно выявлять такие недобросовестные практики, ее стоит прочитать полностью. В частности, для меня стало неожиданным, что среди журналов, в которых оказались размещенными фальшивые ссылки, фигурирует журнал по химии (который в статье не называется). Не назван и сервис по «бустеру цитирований» (как говорится в статье, чтобы его не рекламировать).

На мой взгляд, до тех пор, пока конкретные имена ученых, журналов и компаний, замеченных в подобных делах, не будут преданы широкой гласности, такие недобросовестные практики будут все больше развиваться. И статьи, подобные публикации в Science, будут только констатировать проблему, но не помогать ее решению в интересах добросовестного научного поиска.

Получил дальнейшее развитие сюжет, связанный с письмом сотрудников Института этнологии и антропологии РАН министру В.Н.Фалькову о слухах о возможном снятии с должности директора института профессора, доктора исторических наук Д.А.Функа, которого поддерживает большинство коллектива института (см. пост от 31 января).

Дмитрий Анатольевич действительно освобожден от должности директора института и на его место назначен бывший депутат Госдумы А.Е.Загребин:

https://rtvi.com/news/uvolen-direktor-instituta-etnologii-i-antropologii-ran-za-kotorogo-vstupilis-sotrudniki/

В Telegram-канале Innovation & Research опубликован интересный репортаж о заседании Никитского клуба, которое состоялось в четверг, 15 февраля. Приведу два фрагмента:

___Сегодня состоялось замечательное заседание Никитского клуба (основан С.П. Капицей), которое было посвящено самой науке. Главным докладчиком был экс-Президент РАН, академик А.М. Сергеев. Сейчас он научный руководитель НЦФМ. Он обозначил свою тему как «созидательный и разрушительный потенциал науки или почему молчит вселенная».

Интересный он взял лейтмотив. Сергеев считает, что в мире сейчас есть только три «новеллы», новизны - (1) ИИ, (2) экзопланеты и поиск внеземной жизни и (3) геополитика. Все вращается вокруг этих трех областей - почти как задача трех тел.

Почему астрофизика и экзопланеты. У Сергеева интересный пойнт. Мы не видим внеземные цивилизации (вспоминаем парадокс Ферми). Но может быть это потому, что технологии приносят рано или поздно смерть самим цивилизациям? Если мы не видим других технологий вокруг нас, то может быть в технологиях есть опасность?
…
Мне понравилось, что участники, с подачи Сергеева, много вспоминали отличную статью Сахарова «Мир через 50 лет». Очень рекомендую ее посмотреть всем. Завершая, один из участников предположил, что все будет как всегда «зло не победит, но добро так и не восторжествует». Таков путь.___

Полностью репортаж и некоторые фото можно посмотреть здесь:

https://yangx.top/abulaphia/4653

С темы микропластика постепенно сходит налет «демонизации». На портале naked-science.ru опубликован дельный комментарий медика Алексея Водовозова, в котором он поясняет, почему можно без всякой опаски варить крупы, которые расфасованы в пластиковых пакетиках:

https://naked-science.ru/qa/922683

Тут, пожалуй, стоит сделать только одно уточнение. В цитируемой заметке говорится, что пакеты для варки круп безопасны для человека, но все же вредны для окружающей среды. Можно согласиться с тем, что любой полимерный мусор служит источником микропластика.

Но все же вклад в накопление микропластика от пакетов для варки пренебрежимо мал по сравнению с основными загрязнителями: фрагментами полиамидных волокон, образующихся в результате стирки, и частичками эластомеров, возникающих из-за износа автомобильных шин (см. мои посты здесь от 10, 14 и 30 января).

Кстати, иногда пластиковый мусор оказывается полезным для живых существ. В качестве забавного курьеза приведу сегодняшнюю публикацию о раках-отшельниках, которые приспособились использовать фрагменты выброшенных на берег пластиковых отходов в качестве панцирей. Они не только легче, чем ракушки, но их цвет и запах помогает привлечь партнера. Как тут не вспомнить историю начала производства изделий из нейлона в 30-х годах прошлого века …

https://www.vedomosti.ru/ecology/protection_nature/news/2024/02/19/1021014-raki-otshelniki-zamenili

С подачи недавнего выступления академика А.М.Сергеева в Никитском клубе и последовавшей за этим дискуссии (см. пост от 17 февраля) прочитал статью А.Д.Сахарова «Мир через полвека», которая была написана весной 1974 года. То есть сейчас мы находимся как раз в той временной точке, которую пытался спрогнозировать Андрей Дмитриевич. Статья производит сильное впечатление, и с ней стоит ознакомиться.

Начинал я читать с известной долей скепсиса. Предсказание будущего в областях, связанных с научно-техническим прогрессом – не самое продуктивное занятие. Возьмем в качестве примера известный фильм «Космическая одиссея 2001 года», основанный на рассказе Артура Кларка, написанного в 1951 году. Между этими событиями тоже полвека (а между временем создания фильма и 2001 годом и того меньше). Но действительность начала 21 века разительно отличалась от того, что показано в фильме.

По мере чтения статьи мой скептический настрой улетучивался. Это связано не столько с тем, что многие из предсказаний Андрея Дмитриевича сбылись: возникновение интернета и его глубокое проникновение в нашу жизнь, взрывной рост научных исследований, основанных на компьютерном моделировании, а также на биомиметических подходах, и т.д. В конце концов, другие прогнозы оказались не столь точными.

Важно другое: многие положения статьи продолжают быть актуальными и сегодня. Особенно подкупает общий настрой статьи, основанный на вере в неизбежность продолжения и развития научно-технического прогресса. Приведу такой фрагмент:

Рост населения, истощение природных ресурсов — это все такие факторы, которые делают абсолютно невозможным возвращение человечества к так называемой «здоровой» жизни прошлого (на самом деле очень тяжелой, часто жестокой и безрадостной) — даже если бы человечество этого захотело и могло осуществить в условиях конкуренции и всевозможных экономических и политических трудностей. Разные стороны научно-технического прогресса — урбанизация, индустриализация, машинизация и автоматизация, применение удобрений и ядохимикатов, рост культуры и возможностей досуга, прогресс медицины, улучшение питания, снижение смертности и продление жизни — теснейшим образом между собой связаны, и нет никакой возможности «отменить» какие-то направления прогресса, не разрушая всей цивилизации в целом.

https://knigogid.ru/books/392941-mir-cherez-polveka/toread

Сегодня на РБК опубликован обширный материал о том, что в 2023 году число защит диссертаций в России сократилось на 22% по сравнению с 2022 годом. Это следует из данных Российской государственной библиотеки, куда должны поступать авторефераты всех диссертаций, выносимых на защиту.

https://www.rbc.ru/technology_and_media/21/02/2024/65d49b5f9a79474bfaa9e935

Число защит кандидатских диссертаций в России подробно анализируется специалистами ВШЭ, и этот анализ показывал рост данного показателя в 2021 и 2022 годах:

https://issek.hse.ru/mirror/pubs/share/858083112.pdf

Тем самым из статьи в РБК вроде бы следует, что в 2023 году эта тенденция сменилась на обратную. Думаю, что это действительно так, но я бы не стал делать здесь далеко идущих выводов. Еще когда данные ВШЭ были только опубликованы, я отмечал, что есть альтернативное объяснение роста числа защит в 2021 и 2022 годах: «минимум защит был в ковидном 2020 году, затем пошло некоторое восстановление, в том числе и за счет проведения отложенных из-за ковида защит»:

https://www.kommersant.ru/doc/6211261

На это «наслоился» еще один эффект: изменение номенклатуры научных специальностей, из-за чего в 2023 году многие диссертационные советы часть года не работали. Так что снижение числа защит в 2023 году, скорее всего, имеет простое объяснение.

Мораль такова. Научно-образовательная сфера является довольно инерционной, тренды на какие-либо изменения в этой области формируются постепенно, на протяжении годов, а то и десятилетий. Поэтому руководителям министерства не надо торопиться с «победными реляциями». Закон о «научной аспирантуре» начал работать только с 2022 года, и его эффект не может проявиться раньше, чем через четыре года после этого, когда аспирантуру окончат первые выпускники, подготовленные с прицелом на защиту диссертации, а не на получение диплома об «освоении программы третьего уровня обучения».

Добавлю, что в инерционности научно-образовательной сферы есть и позитивная сторона: хотя разумные реформы дают отдачу очень медленно, но и непродуманные решения не могут быстро привести к вредным последствиям.

Обращаю внимание на полезную для ученых функцию, появившуюся на сайте нейросети YandexGPT - в десктопной версии там теперь доступен редактор англоязычных текстов:

https://tass.ru/ekonomika/20044609

Вы просто заходите на

https://translate.yandex.ru/editor

вставляете кусок англоязычного теста (в том числе, это может быть перевод какого-либо Вашего текста на русском языке, полученный с помощью Яндекс-переводчика) и кликаете на иконку «улучшить текст». Получаете текст, построенный по стилистическим нормам английского языка.

Я попробовал на нескольких примерах (текстах своих статей) – мне понравилось. Разумеется, улучшенный искусственным интеллектом текст статьи надо после этого еще раз внимательно вычитать, чтобы избежать смысловых искажений.

Таким образом, чтобы получить стилистически отработанный текст своей статьи на английском языке, ученому теперь не надо обращаться к ChatGPT. Аналогичная функция появилась на YandexGPT – в открытом доступе без каких-либо паролей.

Коллеги из профсоюза работников РАН прислали информацию о пресс-конференции по проблеме финансирования российской науки, которая состоится завтра, 27 февраля в 13.00 в штаб-квартире профсоюза по адресу ул.Бардина 30/6:

https://yangx.top/s/profRAS?before=1692

Были периоды, когда у меня было неоднозначное отношение к деятельности профсоюза работников РАН, но в последнее время сложилось вполне конструктивное взаимодействие. Это обусловлено двумя факторами.

Во-первых, профсоюз служит дополнительным интегрирующим фактором для коллективов институтов, которые когда-то входили в структуру РАН. Это особенно важно с учетом очень заметного тренда на ослабление взаимодействия с научным сообществом академических институтов со стороны Президиума РАН (передача институтов в другие ведомства, конфликтные ситуации в ряде академических институтов, которые у всех на слуху).

Во-вторых, я имел возможность неоднократно убедиться, что в профсоюзе очень внимательно читают все выходящие нормативные документы и грамотно их интерпретируют с точки зрения основной темы профсоюза, связанной с борьбой за увеличение финансирования российской науки.

Репортаж об очередном эпизоде конфликта, который разгорелся в Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН в результате неуклюжих действий начальников разного калибра в РАН и Минобрнауки. Мне до сих пор непонятна мотивация замены молодого директора ИППИ А.Н.Соболевского, который успешно (и вместе с тем тактично) справлялся со своей работой с учетом традиций, сложившихся в этом коллективе.

https://rtvi.com/news/uchenye-ippi-ran-poprosili-smenit-rukovodstvo-i-obratilis-v-administracziyu-prezidenta/

В МК опубликован репортаж о состоявшейся вчера пресс-конференции профсоюза работников РАН:

https://www.mk.ru/economics/2024/02/27/profsoyuz-ran-potreboval-uvelichit-bolee-chem-v-dva-raza-finansirovanie-fundamentalnoy-nauki.html

Эту пресс-конференцию пришлось проводить не в очном, а в онлайн-формате, поскольку охране дома на Бардина 30/6 была дана команда «не пускать посторонних». Совершенно не могу понять, зачем это нужно было делать? Чтобы получить какую-либо отдачу от ученых надо пестовать ростки конструктивной самоорганизации научного сообщества, а не давить их. Приведу недавнюю цитату от руководства: «Ученые – умные люди и независимые».