Позавчера состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в том, что он не получил всех обещанных результатов в выполнявшемся под его руководством в 2014-2016 годах научном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Стороной обвинения это квалифицируется как мошенничество. В данном ТГ-канале я много писал об этом деле, самый недавний пост был опубликован 11 февраля.

На заседании выступил Д.Ф.Сиковский, заместитель директора по научной работе Института теплофизики СО РАН. Его речь приводит в своем ТГ-канале адвокат Олега Александровича (https://yangx.top/advshishebarov/72). Она производит сильное впечатление. Для удобства воспроизвожу ее ниже:

https://disk.yandex.ru/i/g4YY9g3XpfcyvQ

Основное содержание речи Дмитрия Филипповича связано с критикой экспертного заключения, подписанного профессором МИФИ И.И.Черновым и сотрудницей РИНКЦЭ Е.В.Березиной. Это заключение является основным документом, на котором строится обвинение. Критика данного документа со стороны Д.Ф.Сиковского глубоко аргументированная и совершенно уничтожающая, это стоит прочитать.

В частности, выясняется, что для подтверждения использованной Черновым/Березиной «установленной» методики (на основании которой они сделали вывод о том, что проект выполнен лишь на 37.76% (!)) в тексте заключения приведены четыре ссылки на статьи, из которых только первая имеет отношение к делу, да и та относится не к научным проектам, а к опытно-конструкторским разработкам. Эта методика была опубликована в статье 2019 года, на которую к настоящему времени имеется всего 3 (!) ссылки. И, разумеется, никто никогда не пытался утвердить эту методику в качестве некоторого «образца» для экспертизы. Даже поверхностное ознакомление с данной методикой показывает, что она не может быть применена для оценки научных проектов.

На основании этого и многих других фактов Д.Ф.Сиковский заявил, что речь идет: «не просто о каких-то отдельных ошибках или недочётах, допущенных экспертами, но об их недобросовестности и совершённом ими умышленном подлоге. Эксперты И.И.Чернов и Е.В.Березина, по сути, сознательно фальсифицировали заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы.»

Д.Ф.Сиковский также эмоционально отреагировал на утверждение гособвинителя о том, что «Фактически, ВСЯ отчётная документация представляет собой некую научную компиляцию ранее полученных научных достижений, и принципиально новых знаний и достижений в науке не получено». Он подчеркнул, что это утверждение обвинения голословно. Достаточно задаться простым вопросом: где же эти «ранее полученные достижения», из которых, якобы, скомпилирована отчётная документация? В своем ТГ-канале адвокат О.А.Кабова пишет:

«Могу отметить, что это заявление молодого прокурора - вчерашней выпускницы юридического ВУЗа многие ученые из числа тех, с кем мне нынче приходится общаться, восприняли как оскорбление не только ученого Кабова О.А., но и как оскорбление российской науки, поскольку никогда еще люди, далекие от науки, даже обладающие той или иной властью, не позволяли себе столь категорично и безапелляционно оценивать научную значимость трудов ученых-физиков.»

Подтверждаю, что именно так я это утверждение и воспринял, особенно с учетом того, что «вчерашняя выпускница юридического вуза» решила ограничиться 8-минутной речью, полностью проигнорировав те обстоятельства, которые вскрылись в ходе многочасовых судебных заседаний. С учеными так обращаться нельзя. Поневоле вспоминается известный мем: «Это какой-то позор!».

В американской науке происходят очень быстрые изменения, по крайней мере в той ее части, которая финансируется федеральным правительством США. В данном ТГ-канале я уже частично затрагивал эту тему в постах от 24 января и 4 февраля. А сегодня хотелось бы обратить внимание на то, что несколько дней назад журнал Science ввел специальную рубрику «Trump Tracker» - своеобразный «прожектор перестройки – наоборот», в котором в ежедневном режиме описываются очередные увольнения, сокращение финансирования и другие жесткие меры правительства США, влияющие на научный ландшафт:

https://www.science.org/content/article/science-trump-latest-news

Привожу заголовки последних новостей из этой рубрики, они говорят сами за себя:

Как оправдываются и обжалуются массовые увольнения ученых
Это просто сумасшествие. Как заморозка иностранной помощи подорвала сельскохозяйственные исследования, поддерживаемые США
В министерстве внутренних дел увольнения шокируют новых ученых, надеявшихся на надежную карьеру на службе (здесь надо пояснить, что МВД в США отвечает за природные ресурсы, экологию и культурное наследие; это не полиция, как у нас)
Органам здравоохранения предписано осудить «гендерную идеологию» на восстановленных веб-сайтах
Приостановленные контракты ставят под угрозу исследования в области образования
Трамп увольняет тысячи сотрудников агентств здравоохранения

Трудно сказать, во что все это выльется. Но в любом случае, с учетом той ведущей роли, которую играют ученые США во многих направлениях мировой науки, имеет смысл следить за развитием событий. Новая рубрика журнала «Science» может в этом помочь.

Недавно вице-президент РАН академик С.Н.Калмыков в интервью Ю.А.Медведеву из «Российской газеты» рассказал о новых подходах к формированию государственных заданий на проведение научных исследований с учетом модели «квалифицированного заказчика», которые коротко называют «Госзадание 2.0»:


https://rg.ru/2025/01/28/svoim-umom.html

Вчера (в рамках общей рассылки по институтам РАН) я ознакомился с технологическими запросами российских компаний на бюджетный цикл 2026-2028 гг (более 400 запросов). Институтам РАН предложено сформировать отклики на эти запросы, после чего компании (т.е. «квалифицированные заказчики») должны выбрать потенциальных исполнителей для выполнения научных исследований по своим запросам в рамках госзадания. В связи с этим возникает много вопросов, сформулирую некоторые из них.

Во-первых, технологические запросы, как правило, касаются довольно узких тем. С другой стороны, политика ФАНО и затем Минобрнауки в 2015-2020 гг была связана с укрупнением тем госзадания. В результате, во многих институтах остались лишь крупные общие тематики, в выполнении которых участвует несколько лабораторий. Переход на узкую тему госзадания будет означать выделение небольшой группы исследователей, на плечи которых лягут все бюрократические «прелести» ведения соответствующего документооборота.

Во-вторых, несмотря на то, что технологические запросы прошли предварительное «просеивание» в РАН на предмет того, что соответствующие исследования должны быть фундаментальными или поисковыми, они все равно больше похожи на прикладные запросы (типа «повысить тот или иной параметр установки или материала на 20%). Сама по себе, такая постановка имеет право на существование, но тогда (а) это не фундаментальное научное исследование и (б) такая тема должна дополнительно финансироваться в рамках отдельного хоздоговора.

В-третьих, указывается, что в приемке результатов по технологическим запросам будет участвовать «квалифицированный заказчик», который может не иметь опыта рассмотрения фундаментальных/поисковых работ, и будет их оценивать по мерилам прикладных исследований.

Наконец, в сопроводительном письме подчеркивается, что финансовое обеспечение работ по технологическим запросам будет осуществляться в рамках уже доведенных до институтов лимитов бюджетных ассигнований на выполнение госзадания, т.е. дополнительного финансирования не предусмотрено. Спрашивается, каковы тогда стимулы для ученых, с учетом всех вышеперечисленных рисков?

Думаю, что на перечисленные простые вопросы надо дать понятные ученым ответы. Если этого не сделать, то не следует ожидать большого конкурса желающих участвовать в этой новой инициативе.

Сегодня на суде по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (предыдущий пост здесь на эту тему был от 16 февраля) Олег Александрович выступил с последним словом. Оно публикуется в ТГ-канале Г.А.Шишебарова, адвоката О.А.Кабова:

https://yangx.top/advshishebarov/76

Приведу его полный текст также здесь.

Один литературный герой произнес слова, ставшие нравственным ориентиром для многих: «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас». Поэтому в своем последнем слове я не буду, Ваша Честь, отягощать Вас своими просьбами.

Я лишь скажу о том, что лично я вынес для себя из того, что называется российским уголовным судопроизводством.

В научном проекте, за который меня сейчас судят, за который меня уже больше двух лет лишают возможности заниматься наукой и общаться с коллегами- учеными, мной и моими единомышленниками сделано, по существу, научное открытие. И это знаю не только я, это известно многим ученым-физикам и в России, и в мире.

Уголовное дело, в котором я был подозреваемым, обвиняемым, а сейчас я – подсудимый, это испытание не только для меня, для моих близких и для Науки. Я убежден, это уголовное дело - еще и шанс ВСЕМ НАМ!

Погрузимся ли мы еще больше в мир «элояновщины - черновщины», в мир невежества и в мир подлости, или мы сделаем шаг в сторону Просвещения, Науки, Добра, Достоинства, уважения к Праву и к Закону, сегодня зависит и от Вашего решения, Ваша Честь!

Именно от Вашего решения зависит и то, продолжит ли начинающий прокурор - государственный обвинитель Яна Кузьмина жить и служить по принципу: «Думай о хорошем, а делай то, что прикажут», или она выйдет из этого зала суда просветленной, поверив в существование Права и Закона.

Как мог, я выдержал выпавшее на мою долю Испытание. И я не знаю, какие Испытания ждут меня впереди. Но, как ни странно, я стал лучше, добрее и мудрее. Наверное, и потому, что увидел этот мир не только из окна своей научной лаборатории.

Теперь, Ваша Честь, настал Ваш черед пройти выпавшее на Вашу долю Испытание. Перед тем, как Вы удалитесь в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу, я искренне желаю Вам Мудрости и Преодоления, Преодоления и Мудрости!

Подсудимый, член-корреспондент Российской академии наук, доктор физико-математических наук, профессор Кабов Олег Александрович

Интерфвкс со слов адвоката сообщает, что приговор О.А.Кабову огласят 24 февраля:

https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/prigovor-novosibirskomu-fiziku-kabovu-oglasyat-24-fevralya

На этой неделе в Москве в высотном здании Президиума РАН по Ленинскому проспекту 32а проходит научная конференция «Физика фундаментальных взаимодействий», посвященная 70-летию со дня рождения академика Валерия Анатольевича Рубакова (он родился 16 февраля 1955 года). В ходе этой конференции заслушивались и обсуждались научные доклады, посвященные наиболее фундаментальным проблемам современной физики. А сегодня вечером прошла также мемориальная сессия, посвященная памяти Валерия Анатольевича. Вот ссылка на прямую трансляцию этой сессии в ТГ-канале конференции (по-видимому, скоро появится видеозапись):

https://vkvideo.ru/video-229096117_456239043

Позволю себе добавить несколько слов о моих контактах с Валерием (он учился на физфаке МГУ на курс младше меня, и со студенческих лет мы были на «ты»). По научной тематике мы не могли пересекаться, поскольку работали в диаметрально противоположных областях физики – он занимался наиболее фундаментальными ее проблемами, а я – физикой полимеров, на границе с химией.

Деловые контакты, пожалуй, начались после того как нас обоих избрали академиками в достаточно молодом возрасте: его – в 1997 году в возрасте 42 лет, меня в 2000 году в возрасте 46 лет. Встречаясь на Общих собраниях РАН, мы делились впечатлениями об атмосфере определенного застоя в Академии в нулевые годы, говорили о необходимости реформ. Но, разумеется, не такой реформы, которая была объявлена в 2013 году. Тогда Валерий Анатольевич, не занимая официальных постов в руководстве Академии, фактически возглавил движение сопротивления. Во многом благодаря его усилиям, его харизме первоначальный радикальный вариант реформы удалось смягчить.

В последующие годы мы много раз встречались и на заседаниях Президиума РАН, и на других совещаниях, иногда спорили, чаще – имели сходные точки зрения. Валерий Анатольевич всегда последовательно отказывался от любых официальных постов, которые отвлекали бы его от науки в долгосрочной перспективе, но часто соглашался участвовать в делах, которые, по его мнению, пошли бы на пользу российской науке. Он обладал несомненной пассионарностью, и вкладывал душу в то, что он делал.

Наши последние контакты с ним состоялись перед драматическим Общим собранием по выборам Президента РАН в сентябре 2022 года. Он тогда болел ковидом, мы общались дистанционно, но я видел, что он много делает для того, чтобы донести свою точку зрения до коллег. Затем, через пару недель было заседание Комитета Научной премии Сбера, куда мы оба входили. Помню, что по окончании ему предложили машину, чтобы довезти до дома, но он сказал, что на метро ему удобнее. И, конечно же, известие о его кончине в октябре произвело шоковое впечатление на всех, кто знал Валерия Анатольевича.

В заключение приведу здесь фотографию нашего дружеского разговора перед одним из заседаний Президиума РАН:

https://disk.yandex.ru/i/jsgy6c2-LgDXAg

Глаз зацепился за заголовок ТАССовской заметки - «Нейросети отмечают лидерство России в сфере лазерных и ядерных технологий»:

https://nauka.tass.ru/nauka/23200305

Да, в России делается много отличных работ по лазерным и ядерным технологиям. Но при чем здесь нейросети?

Оказывается, что начальник отдела АО «Прорыв» (это предприятие Росатома) А.А.Жеребцов заявил на проходящем сейчас в Москве форуме будущих технологий, что «мы с большим удивлением и с большой радостью увидели, что такие востребованные вещи, как нейросети, сейчас дают отсылку к нашим результатам работы, говоря о том, что в области применения лазерных технологий в ядерном топливном цикле Россия занимает лидирующую роль».

Я, конечно, понимаю, что слово «нейросеть» сейчас довольно модное, но все же употреблять его надо к месту. И только в том случае, если есть хотя бы поверхностное понимание того, как нейросети работают. Иногда с их помощью можно получить ценную подсказку, особенно когда требуется вычленить закономерность из большого объема данных. Но даже в этом случае надо все перепроверять, поскольку нейросети склонны к «галлюцинациям».

Но нельзя использовать нейросетевой ответ для подтверждения какого-либо оценочного суждения (например, лидерства той или иной страны в исследованиях по какому-либо вопросу). Это будет все равно как подавать на нейросеть в суд, если полученный ответ не устраивает пользователя. Очень многое зависит от того набора данных, на котором нейросеть обучалась, а также от формулировки вопроса. И, при любом раскладе, нейросеть способна выдать лишь наиболее вероятный ответ, который может отличаться от объективно правильного.

Указанное замечание имеет общий характер для всех нейросетей, обученных по принципу больших языковых моделей. К слову сказать, после того прорыва, который в январе осуществила китайская разработка Deepseek (см. посты от 16, 27 и 31 января), сейчас хорошие, новые и полностью доступные в России нейросети появляются практически каждый день, причем многие из них относятся к категории Open Source. Думаю, что на этом пути уже не стоит ожидать чего-либо принципиально нового.

А вот изучение с помощью нейросетевых подходов текстов на «языке ДНК», т.е. последовательностей нуклеотидов в ДНК различных живых организмов – это очень перспективное новое направление, где можно ожидать реальных научных прорывов. И позавчера был сделан очень важный шаг на этом пути – расположенный в Калифорнии Arc Institute представил нейросетевую ИИ-модель Evo 2, которая была обучена на последовательностях ДНК более чем 100 тысяч видов живых организмов по всему древу жизни – от одноклеточных организмов до человека:

https://arcinstitute.org/news/blog/evo2

Пройдя по этой ссылке-анонсу, можно посмотреть и более детальный препринт о Evo 2, а также код программы Evo 2, находящийся в открытом доступе. Это интереснейшее продвижение, и можно согласиться с разработчиками, когда они говорят, что «Evo 2 обладает универсальным пониманием древа жизни, которое полезно для множества задач, от прогнозирования мутаций, вызывающих болезни, до разработки потенциального кода для искусственной жизни. Мы с нетерпением ждем того, что исследовательское сообщество построит на основе этих базовых моделей». Думаю, что я еще напишу о Evo 2 в данном ТГ-канале.

В начале этого года в письме за подписью Президента РАН Г.Я.Красникова Российская академия наук запросила всех участников Программы фундаментальных научных исследований в РФ (то есть, по сути, все научные институты и вузы) представить данные по ожидаемым результатам тем всех фундаментальных/поисковых научных исследований на 2026 год, проводимых по государственному заданию. В приложении к письму очень подробно расписывается форма представления данных, приведу один фрагмент:

Поле «Уникальный (-ые) ожидаемый (-ые) результат (-ы) реализации Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2021 – 2030 годы)» является ключевым при заполнении данных по Форме сбора. В данном поле необходимо указать уникальный (-ые) ожидаемый (-ые) результат (-ы) научного исследования по научной теме: один основной результат на тему (обязательный к заполнению) и не более двух дополнительных ожидаемых результатов. Длина каждого ожидаемого результата не может быть более 250 символов. Все представленные ожидаемые результаты в рамках научных исследований Организации должны быть уникальными как по написанию, так и по смыслу, не допускается повторение ожидаемых результатов в разных научных темах.

Также вводимые ожидаемые результаты не могут повторять полностью или большей частью названия области научных знаний, направления науки, направления и раздел фундаментальных и поисковых исследований и наименования научной темы. Не допускается использование слов, обозначающих процесс исследования, а не его результат или получаемое фундаментальное знание в рамках научного исследования. На программном уровне в Форме сбора в данном полях установлено ограничение на ввод фраз, начинающихся со слов «изучение», «исследование», «разработка», «получение данных», «мониторинг», «оценка» и другое.

В принципе, ученые секретари научных институтов привыкли получать подобные бумаги из тех министерств, к которым они приписаны. Поэтому нет сомнений, что они легко справились с данным квестом, возможно даже не запрашивая ученых, какие же все-таки «уникальные результаты» они собираются получить в 2026 году (то есть без малого через два года).

Но все-таки в министерстве работают чиновники, а в Академию выбирают ученых, которые должны понимать, что «уникальный научный результат длиной не более 250 символов в концу 2026 года» - это профанация. Особенно с учетом того, что после укрупнения тем госзадания в 2015-2020 годах во многих институтах остались лишь крупные общие тематики, в выполнении которых участвует несколько лабораторий. Ученые также должны понимать, что в наиболее актуальных областях наука развивается столь быстро, что подчас невозможно точно описать не только полученные через два года «уникальные результаты», но и основное направление научного поиска.

И, самое главное: что Академия со всеми этими данными потом собирается делать? В письме от РАН говорится, что это нужно «для устранения дисбаланса между детализированным планом фундаментальных и поисковых научных исследований и научными темами, поступающими в РАН на экспертизу». То есть цель – чисто бюрократическая, она не имеет отношения к реальному научному поиску. Мне все же кажется, что у нас уже достаточно бюрократии по линии взаимодействия научных институтов с вышестоящими министерствами. А Академия должна концентрироваться на научных вопросах, а не вносить свой вклад в гору бумаг, которые вынуждены готовить научные институты.

В Новосибирске только что оглашен приговор по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я здесь много писал. Олег Александрович получил условный срок 5 лет без ограничения свободы:

https://www.interfax-russia.ru/siberia/main/novosibirskiy-fizik-kabov-prigovoren-k-uslovnomu-sroku-po-delu-o-moshennichestve

Этот приговор еще будет обжалован адвокатом, но самое главное то, что Олег Александрович теперь сможет вернуться в свой институт и продолжить научную деятельность, полноценно общаясь с коллегами и учениками.

Что можно сказать в связи со вчерашним приговором по делу члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (см. предыдущий пост)?

Во-первых, Олег Александрович и его адвокат одержали безусловную моральную победу. Привлекая мнения наиболее компетентных представителей научного сообщества, сотрудников Института теплофизики СО РАН, профильного Отделения РАН, они сумели доказать, что в ходе выполнения научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2014-2016 годах О.А.Кабов и его сотрудники получили первоклассные научные результаты и достигли всех запланированных целей.

Мне кажется, что удалось убедить в этом и суд. Приговор к условному сроку (но без ограничения свободы, подписка о невыезде действует лишь до момента вступления приговора в законную силу) это, как представляется, максимум того, на что мог пойти судья с учетом принятых в «судейском цеху» правил поведения.

Во-вторых, если посмотреть с другой стороны, суд все же признал О.А.Кабова виновным. И это несмотря на все вышеперечисленные отзывы ученых, а также на то, что Олег Александрович, по сути, написал дополнительную «монографию» о своем научном проекте в 200 с лишним страниц, которую он зачитывал на нескольких судебных заседаниях. В этой «монографии» описана история впечатляющего и успешного научного поиска. Опровержений со стороны обвинения в ходе судебных заседаний не последовало. Просто – виновен, и все. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Впрочем, адвокат Г.А.Шишебаров заявил о том, что приговор будет обжалован.

В-третьих, надо поименно назвать «антигероев» всей этой истории. Прежде всего, это авторы судебной экспертизы, на которой было построено обвинение – профессор МИФИ И.И.Чернов и зам.директора РИНКЦЭ Е.В.Березина. О несостоятельности методики этого экспертного заключения много писалось в данном ТГ-канале. Достаточно ознакомиться с речью заместителя директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковского – см. пост от 16 февраля.

Далее, это официальный представитель Минобрнауки Д.Е.Истратов, который явился на суд только для того, чтобы заявить, что хотя он с материалами уголовного дела не знакомился, и в чем обвиняется О.А.Кабов ему не известно, но он поддерживает обвинение, поскольку он «не может не доверять следователю» (см. пост от 20 октября).

И, наконец, это так и не сумевший защитить диссертацию аспирант К.С.Элоян – единственный из сотрудников Института теплофизики СО РАН, который свидетельствовал против О.А.Кабова (см. посты от 27 июля и 1 августа).

В-четвертых, несмотря не то, что несостоятельность обвинения с точки зрения науки была более или менее понятна квалифицированным ученым-физикам, не все разбирающиеся в сути дела публичные фигуры, а также медиаресурсы, которым ничего не стоило высказаться в защиту Олега Александровича, сделали это. Пусть это останется на их совести.

Позавчера в Nature опубликована статья, посвященная бетону - материалу, который очень важен для человечества, но относительно редко попадает в поле внимания научного сообщества:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00568-4

Бетон получают в результате смешения цемента (неорганического связующего на основе известняка и глины), песка, щебня и воды. В статье описываются научно-технологические проблемы, стоящие перед промышленностью, выпускающей различные виды бетона. Статью интересно прочитать.

Но меня она заинтересовала еще и по причине той цифры, которая вынесена в заголовок. Оказывается, в мире ежегодно производится 30 миллиардов тонн бетона. Это стоит сравнить с 400 миллионами тонн полимеров (пластика), ежегодно производимыми в мире. Ну ладно, бетон – более долговечный материал, чем пластик. Но ведь мы все знаем, что он и легче «крошится», поэтому из этого изобилия производимого человечеством бетона должен легко образовываться «микробетон». И если частички «микробетона» достаточно мелкие, то они будут проникать в кровь, мозг, другие ткани организма – точно так же, как и злокозненный микропластик. Позволю себе еще раз процитировать здесь свое недавнее интервью:

https://russian.rt.com/partners/article/1431361-mikroplastik-intervyu-hohlov

«Любой материал под воздействием окружающей среды разрушается на мелкие частицы. Любая наночастица может проникать в кровь и организм человека — не только микропластик. Например, стены домов, построенные человеком, со временем измельчаются до пыли и песка, которые также могут проникать в организмы. Нет доказательств того, что именно частицы микропластика вредны.

С обычной пылью человечество живёт уже миллионы лет. Любая частица в организме человека попадает в окружение биологических жидкостей, в которых присутствуют различные остатки — фрагменты бактерий, белков и т. д. В результате частица как бы обрастает «биокороной», оболочкой из этих остатков, и уже сама по себе не может влиять на организм. Так происходит со всеми частицами вне зависимости от их состава, микропластик не исключение. Для организма нет разницы, микропластик или пыль.»

Между тем, похоже, что проблема «микробетона» совсем не стоит в повестке дня ученых, которые изучают свойства этого важного строительного материала. Об этом нет речи в упомянутой статье в Nature. Там в качестве главной проблемы обсуждается уменьшение выбросов углекислого газа при производстве бетона (оно ответственно за 7% всех антропогенных выбросов). Я нашел относительно недавнюю публикацию на русском языке, посвященную потенциальному вреду бетона для экологии:

https://ecosphere.press/2024/07/01/opasnyj-beton-pochemu-glavnomu-stroitelnomu-materialu-nuzhna-alternativa/

Там тоже нет речи про «микробетон». Более того, если вбить термин «микробетон» в интернет-поисковик, то он определяет микробетон как модный и набирающий популярность отделочный материал, создающий поверхность с эффектом гладкого бетона. То есть это термин со знаком «плюс». И ни слова об вреде от вдыхания мелких частиц бетона, которых в воздухе заведомо больше, чем частиц микропластика.

В качестве шутливого заключения отмечу, что я «прикинулся шлангом» и сформулировал вышеописанное недоумение ИИ-моделям ChatGPT, DeepSeek и YandexGPT. Все они изворачивались как могли, но все равно оставались в рамках «mainstream opinion», что микропластик – это вселенское зло. Так что с критическим мышлением у нейросетей пока получается не очень.

Портал The Transmitter (США), который специализируется на новостях из области нейронаук, на этой неделе опубликовал заметку про недавнюю сенсацию от ученых из Университета Нью-Мексико, которые якобы обнаружили, что в тканях нашего мозга накапливается столько микропластика, что из него можно сделать пластиковую ложку (см. посты от 5 и 14 февраля):

https://www.thetransmitter.org/publishing/spoonful-of-plastics-in-your-brain-paper-has-duplicated-images/

Непосредственным поводом для заметки в The Transmitter стал «косяк», замеченный на портале PubPeer (который размещает отзывы на опубликованные статьи): в сенсационном исследовании про «ложку в голове» в разных местах приведены несколько полностью дублирующих друг друга изображений, полученных методом ATR-FTIR спектроскопии. Авторы признали ошибку, но отметили, что она имеет технический характер, и не влияет на выводы статьи.

Однако другие ученые все более активно формулируют свое неприятие этих выводов. Их аргументы в основном повторяют то, о чем я уже здесь писал в посте от 5 февраля. The Transmitter приводит два таких комментария. Профессор Мартин Вагнер (Норвежский институт науки и технологий):

Исследователи, возможно, значительно переоценили массу микропластика в своих образцах. Я думаю, мы должны быть более осторожны в отношении ограничений данной работы, прежде чем говорить людям: «У вас в мозгу ложка пластика». Мозговая ткань содержит большое количество липидов, некоторые из которых имеют масс-спектры похожие на пластиковый полиэтилен. Большая часть предполагаемого пластика, который они обнаружили, по моему мнению, на самом деле указывает на то, что они не очистили свои образцы должным образом.

Профессор Королевского Университета Технологий в Мельбурне (Австралия):

Исследование сообщает об уровнях микропластика в мозге, которые выше, чем те, которые были зарегистрированы в твердом осадке сточных вод, что кажется маловероятным. Ложные указания на наличие микропластика являются общими для почти всех методов его обнаружения. Это довольно серьезная проблема в работе с микропластиком.

Как видно, коллеги здесь говорят «политкорректным» академическим языком, причем размещают эти комментарии отнюдь не в самых популярных СМИ. А между тем The Transmitter приводит совершенно ошеломительную цифру от Altmetric – сайта, который отслеживает упоминания исследовательских статей в Интернете. Оказывается, что с момента публикации статьи про «ложку в голове» (это было 3 февраля, всего 25 дней назад!) на нее уже отреагировали около 400 новостных агентств и порталов по всему миру(!).

Тут впору, вслед за Остапом Бендером, «потерять веру в человечество». Если серьезно, то вся эта история – серьезный сигнал как для журналистов, пишущих на темы науки, так и для научного сообщества. Журналистам можно пожелать чаще обращаться к специалистам для проверки сведений, которые могут оказаться псевдонаучной сенсацией. А ученым надо выходить из чисто академического «кокона» и активнее откликаться на просьбы от СМИ прокомментировать ту или иную новость науки. Причем не бояться называть ахинею ахинеей.

Хотел бы обратить внимание на опубликованную позавчера заметку заведующего кафедрой Казанского технического университета А.А.Лопатина, в которой он рассуждает о последствиях широкого применения инструментов искусственного интеллекта (ИИ) в образовании и науке:

https://m.business-gazeta.ru/article/664750

Приведу такой отрывок: «Используя современные информационные технологии, студенты экономят время, но по факту ничему не учатся. Это порождает ложное ощущение простоты образования и может вселить в студентов уверенность, что именно такое обучение является нормальным и получаемое таким образом образование будет реальным. На сегодня ИИ совершенно не всемогущ с точки зрения объективности подаваемой информации. Она является всего лишь результатом работы постоянно обучающегося алгоритма. Следовательно, переходя на такие источники информации, молодежь становится интеллектуально зависимой от интерпретации, которую ей предоставляет ИИ. Ну, а если нет уверенности в точности и соответствии контента подтвержденным научно-образовательным фактам, то очень быстро мы можем получить молодежь с совершенно искаженной картиной мира.

Дальше — еще больше. Например, очень легко можно представить себе изучение всемирной истории с помощью ИИ. Или еще один вариант — представьте, что нейросеть по запросу ученика сформирует краткий абстракт, например, «Войны и мира» Льва Толстого. Думаю, учителя литературы очень сильно удивятся, прочитав оптимизированное «двухстраничное произведение». Даже если предположить, что в «новом прочтении» общий ход событий будет соблюден и Наполеон все же проиграет, то очевидно, что основные образовательные цели, ставящиеся разработчиками школьной образовательной программы, в такой ситуации достигнуты не будут. Ведь «Войну и мир» мы проходим в школе не для того, чтобы еще раз выучить название страны – победителя Наполеона. Великие произведения классиков учат наших детей многому — мыслить, чувствовать и воспринимать красоту той эпохи, о которой они повествуют; произведения классиков — это концентрация в одном томике невероятного человечного опыта, мысли, социальных технологий, поведенческих моделей, архетипов, которые тебя потом сопровождают всю жизнь.»

В целом, сказано довольно точно. С другой стороны, не стоит абсолютизировать влияние инструментов ИИ на процесс обучения. Студенты учатся не только в ходе прослушивания лекций и подготовки к экзаменам. В учебном плане присутствуют и семинары, и практические занятия, которые предполагают прямой контакт с преподавателем. Хороший преподаватель всегда пытается не просто «загрузить» в голову студента некоторую сумму знаний, но прежде всего научить его самостоятельно мыслить, формулировать свои оригинальные идеи.

А вот этого ИИ совсем не умеет. Мне уже приходилось писать в одном из предыдущих постов, что в рамках больших языковых моделей (типа ChatGPT или DeepSeek) нейросеть будет «изворачиваться», уходить от ответа, отделываться общими фразами, но никогда не выйдет «за флажки» тех сведений, которые были использованы для ее обучения. То есть она не умеет следовать призыву Рене Декарта «Подвергай все сомнению». А без этого полноценное обучение (и тем более научная работа) невозможны - «искра божья» не вспыхнет.

Я здесь иногда рассказываю об успехах палеогенетики – интереснейшей и быстро развивающейся области науки, которая на основании анализа обнаруженных в археологических останках ДНК-последовательностей уточняет выводы о тех или иных фактах истории человечества. Самый недавний из таких постов был опубликован 10 февраля – там речь шла о выяснении происхождения индоевропейских языков. А 23 декабря прошлого года я скомпоновал дайджест о тех работах 2024 года в области палеогенетики, которые я описывал в данном ТГ-канале.

Сегодня я хотел бы обратить внимание на недавнюю работу, которая уточняет факты, связанные с одним из самых заметных эпизодов эпохи Великого переселения народов – нашествию гуннов на Европу в 4 веке нашей эры. Многие еще со школьных времен помнят строки А.Блока из знаменитого стихотворения «Скифы»:

Не сдвинемся, когда свирепый гунн
В карманах трупов будет шарить,
Жечь города, и в церковь гнать табун,
И мясо белых братьев жарить!

Нашествие «свирепых гуннов» в 370-х годах нашей эры было действительно впечатляющим, но мы об этом знаем, в основном, от европейских летописцев, поскольку сами гунны письменных источников не оставили. Поэтому вопрос происхождения гуннов долгое время оставался открытым.

В качестве основной гипотезы считалось, что гунны происходят от кочевой империи Хунну, которая располагалась на территории монгольских/северокитайских/южносибирских степей в период с 2 века до нашей эры до 1 века нашей эры. Кстати, именно для защиты от хунну была построена Великая китайская стена. Но твердых доказательств этой гипотезы не было. Все-таки между распадом империи Хунну и появлением гуннов в Европе прошло два-три века.

В новой работе, которая была недавно опубликована в PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences), было проведено сравнительное исследование геномов, обнаруженных в захоронениях гуннов в Карпатском регионе и захоронениях хунну в монгольских и казахских степях:

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2418485122

Приведу здесь только основной результат: среди гуннов было не слишком много людей азиатского происхождения. Но у тех немногих, у которых восточные гены были все же обнаружены, удалось генетически проследить родословную от элиты поздней империи Хунну, в частности от человека, который был захоронен в самой большой гробнице хунну из когда-либо обнаруженных. К тому же они были захоронены по-азиатски (по направлению север-юг, а не запад-восток). Там еще много всего интересного, но размеры ТГ-поста не позволяют все это описать. Хорошее изложение статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://pcr.news/novosti/u-evropeyskikh-gunnov-nashlis-rodstvenniki-sredi-aziatskikh-khunnu/

Закончу этот пост общим замечанием (безотносительно к данной статье), которое я уже здесь неоднократно формулировал. Территория России богата археологическими находками. Было бы разумно организовать передовой российский центр генетического анализа этих находок, а не отправлять их в зарубежные лаборатории.

События вокруг реформы РАН 2013 года еще свежи в памяти. Поэтому, читая о происходящих сейчас протестах ученых в США, связанных с планируемыми массовыми сокращениями в научных институтах, подчиненных федеральному правительству:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00661-8

на ум невольно приходят сравнения с протестами российских ученых 2013 года. С точки зрения картинки – примерно то же самое, только одежда другая – сейчас зима, а тогда было лето. С точки зрения привходящих обстоятельств – чувствуется, что в США научное сообщество разобщено, нет сформированных институций, которые могут служить центрами его самоорганизации.

С точки зрения конечного результата – посмотрим, ситуация быстро меняется, но пока складывается впечатление, что многие ученые «с именем» не спешат с выражением своей позиции. Во всяком случае, на сайте американской National Academy of Sciences я не нашел никаких следов происходящих довольно драматических событий.

Показательна также паника, которая возникла в начале марта, когда был временно прекращен доступ к базе данных PubMed, которой пользуются многие ученые, работающие в области наук о жизни:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00674-3

Поскольку эта база финансируется американским правительством через National Institute of Health, сразу же возникли подозрения, что она «попала под нож сокращений». Хотя впоследствии выяснилось, что сбой был вызван техническими причинами, «осадок остался».

Привожу этот пример, чтобы лишний раз подчеркнуть уязвимость тезиса некоторых наших чиновников о том, что финансирование какой-либо научной базы данных из госбюджета надежнее, чем финансирование частной компанией. Этот тезис не выдерживает проверки на опыте.

В заключение, раз уж выше упоминались события вокруг реформы РАН 2013 года, позволю себе (в справочных целях) повторить здесь ссылку на соответствующую главу из моих воспоминаний (написанных во время карантина по ковиду в 2020 году):

https://disk.yandex.ru/i/2G5Rr50qd1Uw6g

Выпускник физического факультета МГУ, затем работавший в институтах РАН, недавно запустил ТГ-канал The Researcher, который бы рассказывал о науке с акцентом на личности работающих в науке ученых. В его планах также издавать журнал The Researcher сходной проблематики. Он обратился ко мне с предложением дать интервью о моем пути в науку, различных этапах на этом пути, а также о сюжетах, которые часто обсуждаются в моем ТГ-канале. Получилось довольно обширное видеоинтервью, которое можно посмотреть по ссылке, приведенной в ТГ-канале The Researcher:

https://yangx.top/TheResearcherMagazine/119

Хотел бы обратить внимание на фрагмент опубликованного сегодня интервью Президента РАН Г.Я.Красникова, в котором он говорит о разработке «единого перечня научных журналов, который включит в себя журналы сразу из нескольких уже существующих отечественных списков – «Белого списка», а также списка Высшей аттестационной комиссии (ВАК)»:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/03/10/1096987-ran-gotovit-alternativu

Тут стоит заметить, что есть два пути создания такого «единого перечня». Один из них состоит в том, чтобы взять за основу «Белый список» и лишь немного актуализовать его. Второй путь – взять за основу объединение «Белого списка» и списка ВАК. Учитывая, что в списке ВАК имеется изрядное число откровенно слабых «мусорных» журналов, следование по этому второму пути неизбежно приведет с существенному «понижению планки» для «зачетных» научных публикаций.

Отмечу также, что несмотря на утверждение, что «единый перечень журналов уже почти подготовлен», я пока не замечал каких-либо следов этой подготовки, по крайней мере в нашем Отделении химии и наук о материалах. Глаз зацепился также за неудачную фразу представителя пресс-службы РАН о том, что «на основе единого перечня научных журналов также планируется выстроить рейтинг научных статей».

В публикации «Ведомостей» имеется еще ряд неточно расставленных акцентов. Поэтому для общего понимания я бы рекомендовал прочитать короткую заметку в ТГ-канале eLIBRARY.RU, которая озаглавлена «Чем Белый список отличается от ядра РИНЦ»:

https://yangx.top/elibrary_ru_official/36

В частности, там говорится, что «Принципиальное различие между этими двумя инструментами для анализа и оценки научной деятельности заключается в том, что ядро РИНЦ - это библиографическая база данных научного цитирования, содержащая метаданные статей в журналах из определенного списка, а Белый список - это именно список журналов. С помощью Белого списка пока можно оценивать статьи только по факту их публикации в журнале, включенном в этот список и приписанном к одному из четырех уровней качества. В ядре РИНЦ этот подход тоже можно использовать, но при этом есть возможность гораздо более точной оценки каждой публикации на основе ее цитирования из других статей, входящих в ядро РИНЦ.

По составу учитываемых журналов Белый список и ядро РИНЦ на момент создания Белого списка в 2022 году были примерно одинаковы. Туда входили журналы, индексируемые в Web of Science, Scopus и RSCI. За прошедшее время различие между списками увеличилось.» И далее там поясняется, за счет каких факторов образовалось такое различие.

В научном сообществе растет понимание того, что к алармистским сообщениям о вреде микропластика надо относиться с большой осторожностью. Более того, коль скоро такие сообщения охотно подхватываются СМИ, появляются призывы тщательнее проверять научные статьи о микропластике с тем, чтобы в погоне за «научным хайпом» они не транслировали бы искаженную картину реального положения дел. Сегодня в Nature опубликована статья как раз на эту тему:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00702-2

Сначала там описаны несколько сомнительных утверждений о вреде микропластика для живых организмов из научных статей последнего времени. В том числе особо яркая метафора о «пластиковой ложке у нас в голове» из статьи в Nature Medicine от 3 февраля. В посте от 5 февраля я уже писал, что проблема там связана с неправильной интерпретацией данных анализа тканей умерших людей. В статье в Nature приводятся те же аргументы. И далее там следует интересный фрагмент, который ниже приведен с сокращениями:

Построение экологической повестки, основанной на неопределенных или потенциально ошибочных исследованиях, может подорвать доверие людей к науке. Это приведет к мерам, которые не смогут должным образом защитить окружающую среду и здоровье людей, и при этом отвлечет внимание и ресурсы от более насущных проблем.

Для проведения успешных исследований микропластика необходимо создать международную рабочую группу, с тем чтобы в ходе междисциплинарного сотрудничества установить стандарты и выработать консенсус относительно того, что является биологически правдоподобным. Такая организация могла бы подготовить обязатльный список данных, которые должны содержаться в представляемых к публикации рукописях журнальных статей о влиянии микропластика на здоровье человека.

Например, исследователей можно попросить указать, какие процедуры они использовали на каждом этапе, от сбора образцов до анализа. Исследователей можно было бы проинструктировать включать в свои анализы несколько контролей, таких как «холостые пробы», состоящие из отфильтрованной воды; количественно оценивать и сообщать о неопределенностях в своих результатах; и обсуждать биологическую правдоподобность результатов в контексте существующей литературы.

Здесь я хотел бы добавить, что, говоря о влиянии микропластика на какой-либо живой организм, надо всегда включать сравнение с влиянием неорганических частиц (песка/пыли) той же концентрации и размеров.

И еще одна схожая информация. Журнал Science опубликовал комментарий (eLetter) к обзорной статье Ричарда Томпсона с соавторами, написанной в ознаменование 20-летия термина микропластик (я писал об этой статье в посте от 25 сентября прошлого года). Там указывается на ряд неточностей в этой статье, и попутно дается информация о деятельности по микропластику в рамках всероссийских конференций по данной тематике. Комментарий написали С.В.Люлин, А.А.Гуртовенко и мегагрантник Хосе Кенни, приведены их российские аффилиации. Отмечу, что заключительный абзац комментария полностью соответствует сегодняшней статье в Nature:

В качестве общего вывода хотелось бы подчеркнуть важность усилий научного сообщества по противодействию ошибочной информации, которая может быть использована для манипуляций данными либо в пользу алармистских популистских призывов, либо в интересах крупных компаний. Только объединенные усилия всех экспертов, включая экологов и ученых-полимерщиков, могут решить проблему пластиковых отходов и микропластика.

Члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова можно понять. Ученый должен работать в лаборатории, а не терять время в ходе бесконечных судебных разбирательств. В своей референтной группе тех, кто хоть сколько-нибудь разбирается в науке и понимает, как устроен научный поиск, он уже все доказал. В том числе, написав и зачитав на суде свой специально подготовленный 200-страничный труд (см. пост в данном ТГ-канале от 26 февраля).

Дополнительно убеждать тех, кто не принадлежит к этой референтной группе – пустой труд, трата времени и здоровья. А свобода перемещения дорогого стоит. Надеюсь, что О.А.Кабов сможет принять участие в Общем собрании по выборам новых членов РАН в конце мая этого года.

https://precedent.tv/novosibirskij-uchenyj-kabov-ne-budet-obzhalovat-prigovor-za-moshennichestvo

В издательстве «Наука» произошла смена руководителя. Возглавлявший издательство Н.Н.Федосеенков перешел на должность вице-губернатора Тамбовской области. Вместо него назначен Д.А.Липин, работавший зам. директора НИЦ «Институт имени Н.Е.Жуковского», он также является зам. председателя Общественного совета при Минобрнауки и членом правления Ассоциации юристов России:

https://tass.ru/obschestvo/23339279

Интересно, что несмотря на то, что уже больше года назад было принято решение о переходе издательства «Наука» в РАН, нового руководителя представлял не один из руководителей Академии, а зам. министра науки и высшего образования РФ А.Р.Гатиятов. Причем он давал наказы издательству на 2027 год (в связи с празднованием юбилея). Это говорит о том, что процесс присоединения издательства к Академии пока происходит весьма медленно. Я понимаю все «подводные камни» на этом пути, так что это меня не удивляет.

Издательство «Наука» сейчас отвечает за выпуск журналов РАН. По состоянию на сегодняшний день среднее отставание от графика составляет 4-5 месяцев. С другой стороны, примерно для половины журналов выпуск номеров 2024 года завершен. Когда это произойдет для всех журналов, можно будет увидеть статистику не только по номерам журналов, но и по числу опубликованных в 2024 году статей. Выпуск номеров 2025 года пока не начат (хотя на дворе уже середина марта).

Непонятна ситуация с переводом статей на английский язык. В ноябре прошлого года на конгрессе молодых ученых в Сириусе директор «Науки» Н.Н.Федосеенков заявлял, что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты и обещал до конца 2024 года перевести 10 тысяч статей из российских научных журналов:

https://yangx.top/rujournals/714

Никаких следов этих 10 тысяч статей обнаружить пока не удалось. За это дело теперь, по-видимому, будет отвечать уже новый руководитель. Ему вообще предстоит много работы – новость о его назначении до сих пор не отражена на официальном сайте издательства.

Завершилась кампания по выдвижению кандидатов на выборы новых членов РАН. Список кандидатов будет опубликован на следующей неделе. Общее собрание РАН, в ходе которого состоятся выборы, будет проходить с 26 по 30 мая. До этого времени еще пройдет немало событий, связанных с предварительным рассмотрением кандидатур. Часть этих событий будет отражаться на сайтах РАН («старом» и «новом»):

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=10609fec-c5ec-44b2-aa4a-7a8a689f2c6e#content

https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/

Приведу здесь для справки материалы, которые выкладывались на сайте РАН в связи с выборами 2022 года (тогда существовал только «старый» сайт):

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=324a4904-27bb-47cf-bc52-9a683ddab842#content

Поскольку результаты выборов новых членов РАН важны для всего российского научного сообщества (хотя бы потому, что на РАН возложена функция экспертизы многих научных проектов, в том числе всех проектов по госзаданию), надеюсь, что будет сохранена (а возможно и приумножена) та степень открытости всей процедуры, которая была достигнута на выборах 2022 года.