Написал биографический очерк о моем дедушке, академике Михаиле Михайловиче Дубинине. Он опубликован вчера на сайте indicator.ru в рубрике «Десять лет истории науки»:

https://indicator.ru/chemistry-and-materials/desyat-let-istorii-nauki-akademik-mikhail-dubinin-citiruemost-prodolzhaetsya.htm

Для стимулирования интереса приведу три отрывка из этого очерка.

В списке российских ученых, наиболее цитируемых в статьях 2022 года, на почетном 59 месте стоит мой дедушка академик Михаил Михайлович Дубинин, хотя его последняя работа была опубликована в 1994 году (через год после его кончины). Практически все российские ученые, занимающие в списке более высокое место, продолжают активно работать и сегодня, когда возможности для публикации своих работ и интенсивность цитирования многократно увеличились. Это обстоятельство тем более удивительно, что М.М.Дубинин начал работать в фундаментальной науке в 1946 году в возрасте 45 лет, уже в ранге академика и генерал-майора инженерно-технической службы, когда у него за плечами была деятельность в Военной академии химической защиты – успешная, но не предполагавшая открытой публикации основных научных трудов.

Отдельно следует сказать, как Михаил Михайлович пережил «большой террор» в армейских структурах во второй половине 30-х годов. Наиболее опасная ситуация сложилась в результате ареста в марте 1938 года маршала А.И.Егорова, который непосредственно курировал Академию химзащиты. Ареста ждали со дня на день, был уже заготовлен саквояж с необходимыми вещами, но ничего так и не произошло. Лишь однажды в апреле 1938 года в квартире раздался звонок в три часа ночи. В то время все уже понимали, что это значит. Шок был столь велик, что Михаил Михайлович, перед тем как открыть дверь, зачем-то стал заводить настенные часы. Однако за входной дверью он обнаружил офицера, который произнес: «Товарищ Дубинин, разрешите вручить Вам пригласительный билет на трибуну для наблюдения за первомайской демонстрацией». Так органы НКВД тогда развлекались.

Первая же фундаментальная и актуальная по сей день работа была выполнена практически сразу же после перехода в ИФХ АН СССР. Речь идет о развитой в 1947 году теории объемного заполнения микропор, одним из результатов которой явилось так называемое уравнение Дубинина-Радушкевича, описывающее зависимость величины адсорбции от свойств сорбента (объема и размера пор), мольного объема и давления насыщенного пара сорбируемого вещества и условий сорбции (температуры и относительного давления). В теории объемного заполнения микропор делается различие между порами разного размера, вводится представление о том, что адсорбируемое вещество в мелких порах не обладает свойствами нормальной жидкой фазы. Уравнение Дубинина-Радушкевича получило мировое признание – в 1997 году в рамках Международной конференции по углероду в США (Carbon’97) было проведено специальное заседание, посвященное 50-летию этого уравнения.

В последнее время наблюдается интересный эффект: СМИ все чаще пишут о научных достижениях ученых, но они представляются в столь упрощенном и искаженном виде, что это не дает читателю новой полезной информации.

Причина этого в целом понятна: как правило, научные журналисты в штате СМИ не имеют ни времени, ни возможности читать сами научные статьи, поэтому они ориентируются на пресс-релизы. В свою очередь, пресс-релизы пишутся журналистами в штате научных организаций. После такого «двойного фильтра» неизбежно наслаиваются упрощения и расхожие штампы. А собственно оригинальная информация из статьи отходит на второй план.

Приведу как пример дружную озабоченность СМИ нашим здоровьем в связи с тем, что «в пластиковых бутылках содержится на два порядка больше частиц микропластика, чем ранее считалось» (см. пост от 10 января). Почти все про это написали, вот и доктор Мясников (известный своими «компетентными» высказываниями в начале эпидемии ковида) подключился:

https://e-plastic.ru/news/doktor-myasnikov-razvenchal-vse-polimery/

При этом исходную научную статью в PNAS никто не читал. Я прочитал. И дал сжатый комментарии по содержанию статьи в посте от 10 января. Если коротко, то бояться пить воду из пластиковых бутылок не надо. А самый интересный результат статьи состоит в том, что большая часть найденного микропластика – это асимметричные частицы полиамидов, которые не имеют отношения к материалу бутылки (полиэтилентерефталат).

Асимметричность указывает на происхождение от синтетических волокон. Поэтому я думаю, что если бы исследовалась вода из стеклянных бутылок, то результат был бы тем же. Специалисты давно выделяют воду после стирки одежды как один из основных источников попадания микропластика в водные экосистемы. Но, повторяю, в статье не идет речь ни о каком вреде здоровью от детектированных в статье небольших количеств мельчайших частиц микропластика.

Как сделать так, чтобы научно-популярная информация была бы свободна от упрощения и штампов, о которых говорилось в начале данного поста? Думаю, что СМИ должны чаще обращаться к ученым и готовить заметки, опираясь на их мнение. Чаще брать интервью у ведущих специалистов по той или иной актуальной научной проблематике.

А ученым стоит пожелать более благожелательно откликаться на просьбы журналистов, при этом быть объективными, не скатываться к избыточному восхвалению только своих достижений. В конце концов, компетентное разъяснение новых научных результатов ведет к лучшему пониманию важности науки в широких слоях общества.

Из публикаций во вчерашнем выпуске «Троицкого варианта», помимо очень интересного материала от М.А.Никитина о возможности альтернативных форм жизни, выделю интервью, которое Михаил Гельфанд взял у Евгении Малинович, профессиональной «помощницы» по написанию диссертаций граждан, которые не хотят делать это самостоятельно.

https://www.trv-science.ru/2024/01/pomoshh-v-podgotovke-dissertaczij-put-iz-teni-v-svet/

Имя Евгении Малинович стало известно как итог беспрецедентного судебного разбирательства, о котором шла речь в посте данного telegram-канала от 27 ноября. Напомню суть дела:

Кандидат медицинских наук Е.С.Коршунова заказала «на стороне» текст своей докторской диссертации по теме «Урологические проявления болезни Паркинсона», осталась недовольной качеством, подала в суд на лицо, изготовившее этот текст, и даже смогла отсудить 374 тыс. рублей.

Вопрос о наличии научных статей Е.С.Коршуновой легко решается, если зайти в РИНЦ. Там можно видеть, что она является автором 63 научных работ с общим числом цитирований 132. Я не специалист по журналам в области урологии, но вроде бы журналы из списка работ похожи на ведущие в этой области. И не знаю, каковы критерии для защиты докторских диссертаций в области урологии, но по библиометрическим данным выходит, что Е.С.Коршунова вполне могла бы претендовать на докторскую степень.

В посте от 27 ноября, говоря о реакции СМИ на эту беспрецедентную ситуацию, я отмечал, что эта реакция имеет признаки однобокости. Остаюсь при своем мнении и после опубликования вчерашнего интервью. Ясно, что Евгения Малинович пытается найти выход из неприятной ситуации, в которую она попала. Вместе с тем надо четко понимать, что она занимается однозначно вредной деятельностью для российской научно-образовательной сферы.

Что касается описанных в интервью фактов (в том числе с участием Е.С.Коршуновой и ее научного руководителя), то они, конечно, вызывают оторопь. Оговорюсь: если это действительно правда. Откровенно говоря, я не понимаю, зачем автору 63 научных работ потребовалось заказывать дополнительные услуги для написания докторской диссертации. А уж обращение в суд с жалобой на неудовлетворительное качество этих услуг и вовсе невозможно объяснить с рациональных позиций.

Прочитав мои посты от 10 и 14 января о заполошных сообщениях некоторых СМИ по поводу окружающего нас со всех сторон «губительного нанопластика», коллеги посоветовали мне напомнить об известном рассказе В.М.Шукшина «Микроскоп». Он очень «в тему» и его стоит прочитать полностью. Приведу здесь только один отрывок

Неделю, наверно, Андрей Ерин жил, как во сне. Приходил с работы, тщательно умывался, наскоро ужинал… Косился на микроскоп.
– Дело в том, – рассказывал он, – что человеку положено жить сто пятьдесят лет. Спрашивается, почему же он шестьдесят, от силы семьдесят – и протянул ноги? Микробы! Они, свoлочи, укорачивают век человеку. Пролезают в организм, и, как только он чуток ослабнет, они берут верх.
Вдвоем с сыном часами сидели они у микроскопа, исследовали. Рассматривали каплю воды из колодца, из питьевого ведра… Когда шел дождик, рассматривали дождевую капельку. Еще отец посылал сына взять для пробы воды из лужицы… И там этих беленьких кишмя кишело.
– Твою мать-то, што делают!.. Ну вот как с имя бороться? – У Андрея опускались руки. – Наступил человек в лужу, пришел домой, наследил… Тут же прошел и ребенок босыми ногами и, пожалуйста, подцепил. А какой там организьм у ребенка!
– Поэтому всегда надо вытирать ноги, – заметил сын. – А ты не вытираешь.
– Не в этом дело. Их надо научиться прямо в луже уничтожать. А то – я вытру, знаю теперь, а Сенька вон Маров… докажи ему: как шлепал, дурак, так и впредь будет.
Рассматривали также капельку пота, для чего сынишка до изнеможения бегал по улице, потом отец ложечкой соскреб у него со лба влагу – получили капельку, склонились к микроскопу…
– Есть! – Андрей с досадой ударил себя кулаком по колену. – Иди проживи сто пятьдесят лет!.. В коже и то есть.
– Давай спробуем кровь? – предложил сын.
Отец уколол себе палец иголкой, выдавил ярко-красную ягодку крови, стряхнул на зеркальце… Склонился к трубке и застонал.
– Хана, сынок, – в кровь пролезли! – Андрей Ерин распрямился, удивленно посмотрел вокруг. – Та-ак. А ведь знают, паразиты, лучше меня знают – и молчат!
– Кто? – не понял сын.
– Ученые. У их микроскопы-то получше нашего – все видят. И молчат. Не хотят расстраивать народ. А чего бы не сказать? Может, все вместе-то и придумали бы, как их уничтожить. Нет, сговорились и молчат. Волнение, мол, начнется.
Андрей Ерин сел на табуретку, закурил.
– От какой мелкой твари гибнут люди! – Вид у Андрея был убитый.

https://skazki.rustih.ru/vasilij-shukshin-mikroskop/

Сегодня опубликовано заявление ряда научных организаций, крупнейших мировых издательств научных журналов и отдельных ученых о начале широкой кампании по борьбе с «фабриками фальшивых научных публикаций». Об этом пишет журнал Nature:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-00159-9

С самим заявлением можно ознакомиться здесь:

https://united2act.org/

В исходном списке подписавших заявление такие организации как European Research Council, Royal Society of Chemistry, Clarivate, Elsevier, Springer Nature, Taylor & Francis, Wiley:

https://united2act.org/signatories/

Бизнес, связанный с «фабриками фальшивых научных публикаций» сейчас действительно разрастается во всем мире. Безусловно, он засоряет мировое информационное научное пространство, представляет собой угрозу для адекватного восприятия публикуемой научной информации. Поэтому меры, направленные на противодействие этому бизнесу, можно только приветствовать. Эти меры описаны в заявлении в самом общем виде, поэтому сейчас трудно судить, насколько они будут успешными.

Многое будет зависеть от того, насколько эффективно и быстро будут осуществляться эти меры. Мой прошлый опыт работы в международных научных организациях не позволяет здесь дать оптимистический прогноз – все обычно делается очень медленно, принимаются лишь самые очевидные и не всегда эффективные решения.

Представляется, что из пяти заявленных направлений наибольшего успеха можно достичь по третьему – «research paper mills», если обеспечивать широкую гласность выявленным случаям «фабрик» с перечислением конкретных фамилий причастных к ним лиц. Опыт Диссернета показывает, что это в целом работает.

Стали известны лауреаты премии Правительства Москвы для молодых ученых 2023 года:

https://disk.yandex.ru/i/EdeissNvJGHM7w

Размер каждой премии – 2 млн. руб. Торжественное вручение премий лауреатам состоится в первой декаде февраля.

В свое время я приложил много усилий для того, чтобы выбор лауреатов этой премии был объективным, т.е. основывался на реальных научных достижениях соискателей. В этом году из-за плотного графика перед Новым годом я не смог принять участие в заседании Совета по науке при Департаменте образование я науки Правительства Москвы. Однако могу с удовлетворением констатировать, что для награждения были выбраны действительно очень сильные работы.

Поздравляю лауреатов!

В последние дни внимание СМИ привлекла полемика вокруг Института философии РАН с использованием лексики, которая (мягко говоря) не принята в научном сообществе. Об этом сегодняшняя статья Андрея Ваганова в «Независимой газете», в конце которой он задает несколько резонных вопросов.

https://www.ng.ru/science/2024-01-21/1_8927_philosophy.html

Сегодня опубликовано содержательное интервью члена-корреспондента РАН С.В.Люлина, посвященное обсуждению так называемой «проблемы вреда от микропластика». Эта проблема активно муссируется различными СМИ, причем часто в качестве экспертов выступают люди, которые не имеют понятия о пластике как таковом. В интервью Сергея Владимировича вопрос рассматривается с точки зрения науки о полимерах, что дает возможность перевести разговор с эмоций на четкие «рельсы» физико-химических представлений. Приведу один фрагмент для стимулирования интереса.

— Самая модная тенденция — свести к минимуму (а то и вовсе запретить пластик), найти ему альтернативу, собрать и переработать пластиковый мусор.
— Безусловно, согласен со сбором мусора. Не знаю никого, кто был бы против.
А вот про отказ от пластика (от полимеров?), о поиске альтернатив я призываю задуматься. Я не представляю ни того ни другого. Спрашиваю экологов: нужно ли ограничивать использование эластомеров? Не понимают.
Думаю, сокращение использования полимеров — идея крайне далекая от реальности. Полимеры — основа экономики, да и повседневной жизни.
Полимерный бум — масштабное производство термопластов и эластомеров — начался после Второй мировой войны, когда нужно было за короткое время произвести большое количество дешевых товаров. К тому же начала быстро развиваться автомобильная промышленность. Первыми полимерами стали нейлон и резина для колес. В 1950 х годах в мире уже производили примерно 2 миллиона тонн полимеров в год. С тех пор население планеты увеличилось примерно втрое, а выпуск полимеров — в 200 раз, до 400 миллионов тонн ежегодно. Отсюда вопрос: человечество может отказаться от них?
В общем, я считаю, что совет экологов не только нереальный, но и негуманный, поскольку, следуя ему, планета лишит плодов цивилизации миллионы человек.
— А что насчет альтернативы? Наука не может ее найти?
— Я не очень понимаю, какова должна быть альтернатива. Если мне вместо резиновой или полиуретановой подошвы предложат деревянную… То я в этом ходить не буду.
Многие, скорее всего, проголосуют за переход на так называемые экологичные материалы. К примеру, за то, чтобы ушные палочки делать из дерева… Но мне эта идея не нравится. Пусть лучше дерево растет.
Или есть предложение использовать экологичную (якобы) бумагу там, где сейчас работают полимеры. Ну, во первых, бумага — это древесина. То есть нужно опять таки изводить драгоценный лес. Во-вторых, бумажное производство химически чрезвычайно грязное…
И подобные размышления порождает практически любое предложение, связанное с альтернативными материалами. И вот вопрос: что лучше использовать в производстве — нефть или лес? Давайте, прежде чем его задавать, дадим людям полноценную информацию о полимерах.

https://spbvedomosti.ru/news/country_and_world/otsenit-vozdeystvie-polimerov-na-cheloveka-poka-nevozmozhno-schitaet-doktor-fiziko-matematicheskikh-/

В посте от 8 января я уже касался темы меморандума Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, в котором обосновывается лженаучность астрологии. Приведу оттуда один отрывок.

Это был один из немногих случаев последнего года, когда РАН внятно и однозначно обозначила обществу свою позицию. И большинство СМИ позитивно восприняли вердикт РАН. Хотелось бы, чтобы Российская академия наук больше уделяла внимания тем аспектам своей деятельности, которые связаны с просвещением общества. В конце концов, это является одной из важнейших уставных функций Российской академии наук.

Вчера в «Российской газете» опубликован интересный материал Юрия Медведева, в котором излагаются дополнительные аргументы о своевременности появления этого меморандума (в том числе от председателя Комиссии академика Е.Б.Александрова):

https://rg.ru/2024/01/23/kuda-zvezdy-smotriat.html

Так или иначе, Комиссия еще раз напомнила о том, что борьба с лженаукой является важной составляющей деятельности РАН. То же можно сказать о противодействии фальсификации научных исследований. Мне кажется, что наше общество ждет увеличения активности Академии по этим направлениям.

Вчера многие СМИ написали об увольнении члена-корреспондента РАН А.М.Кудрявцева с должности директора Института общей генетики РАН; см., например:

https://www.gazeta.ru/social/2024/01/24/18176467.shtml

Для читателей данного telegram-канала это не должно быть неожиданностью: эта тема поднималась в постах от 27 и 28 марта, 11 мая. А в посте от 23 мая приведены ссылки на полные тексты официальных отзывов от Комиссии РАН по борьбе с лженаукой (которая первой отреагировала на заявления А.М.Кудрявцева), Вавиловского общества генетиков и селекционеров и Отделения биологических наук РАН.

После этого скорее приходится удивляться тому, что Минобрнауки потребовалось так много времени для принятия решения. Возможно, одной из причин были трудности с поиском кандидатуры нового директора.

Я уже писал здесь, что в текущих условиях должность директора академического института не является столь уж привлекательной. Знаю многих ведущих ученых, которые предпочли полноценно вести научные исследования вместо исполнения «рутинных административных обязанностей». Так или иначе, хочется пожелать новому и.о.директора доктору биологических наук Андрею Витальевичу Мисюрину успехов на новом поприще.

P.S. Приведу здесь также ссылку на первоисточник информации о решении Минобрнауки:

https://rtvi.com/news/minobrnauki-uvolilo-direktora-instituta-zayavivshego-chto-lyudi-v-proshlom-zhili-900-let/

Вчера Московский университет праздновал 269 годовщину со дня своего основания. В этом году это событие проходило под знаком подготовки к 270-летнему юбилею, который будет отмечаться ровно через год. По этому случаю напротив Главного здания МГУ была открыта стела в виде часов с обратным отсчетом времени до юбилея:

https://tass.ru/obschestvo/19820561

Был также запущен новый веб-сайт МГУ, причем на стартовой странице сайта (и многих других) акцент также сделан на приближающемся юбилее:

https://msu.ru/

Во вчерашнем докладе ректора МГУ академика В.А.Садовничего на торжественном заседании было много важной информации – как в связи с приближающимся юбилеем, так и о текущей деятельности университета. Хотелось бы здесь отметить анонсированный уже на 2024 год пилотный проект по зачислению в аспирантуру МГУ без экзаменов, по итогам конкурса научных достижений выпускников:

https://tass.ru/obschestvo/19818315

Представляется, что это очень интересная и своевременная инициатива, позволяющая обеспечить «бесшовное» развитие карьеры лучших выпускников, которые решили связать свою будущую деятельность с научными исследованиями или преподаванием.

Хотел бы обратить внимание на один из пунктов из перечня поручений Президента РФ по итогам встречи с участниками III Конгресса молодых ученых:

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» подготовить совместно с Российским научным фондом и представить предложения по формированию подходов к проведению независимой этической оценки результатов научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Срок – 1 мая 2024 г.
Ответственные: Красников Г.Я., Хлунов А.В.

https://ria.ru/20240126/nauka-1923596534.html

Одно из возможных прочтений этого поручения будет иметь следствием возрождение и активизацию деятельности Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Хотя могут быть и иные толкования, и более широкая постановка вопроса.

На портале газета ру опубликован интересный материал о событиях 85-летней давности, последовавших за открытием деления урана, которое было сделано в лаборатории известнейшего радиохимика Отто Гана, работавшего в Берлине в институте имени кайзера Вильгельма (сейчас этот институт носит имя Отто Гана и входит в Свободный университет Берлина).

Именно это открытие явилось тем первичным научным прорывом, которое в дальнейшем привело к созданию и атомного оружия и атомной энергетики. Мы, студенты 70-х годов прошлого века, знали в деталях все перипетии этой драматической истории. Однако я не уверен, что это все еще так для современных студентов и молодых ученых. Поэтому я привожу здесь ссылку на материал газеты ру, и советую тем, кого интересует история науки, прочитать больше на эту тему.

Соответствующая информация легко находится. Для того, чтобы вызвать дополнительный интерес к этому поиску в интернете, приведу здесь несколько фактов, не вошедших в материал от газеты ру.

Решающий эксперимент Ган и его сотрудник Штрассман провели 17 декабря 1938 года, а их статья об этом появилась в Die Naturwissenschaften уже 6 января 1939 года. В наше время такая скорость недоступна даже MDPI.

В этой статье еще не говорилось прямо о делении ядер урана. В конце там сказано (почти как у Козьмы Пруткова в афоризме про слона в клетке с надписью «буйвол»): как химики, мы должны утверждать, что после воздействия нейтронов на ядра урана мы получили барий, но как «ядерные химики» мы не можем заставить себя сделать такой вывод, который идет вразрез с представлениями ядерной физики.

Физическое объяснение эксперимента Гана и Штрассмана принадлежит Лизе Мейтнер (в соавторстве с О.Фришем). В статье, опубликованной ими в Nature уже 11 февраля 1939 года, впервые вводится понятие деления ядер, поводится расчет высвобождающейся энергии и говорится о возможности цепной реакции.

Лиза Мейтнер работала с Отто Ганом с 1907 года, более 30 лет, обеспечивая поддержку и интерпретацию его результатов с точки зрения физики. В 1926 году она стала первой женщиной – профессором Берлинского университета. После прихода Гитлера к власти ее, еврейку по происхождению, некоторое время спасало австрийское гражданство, но после аншлюса Австрии в марте 1938 года это перестало работать, и при содействии Гана ей пришлось нелегально бежать в Швецию через Голландию.

На протяжении 1938 года Ган и Мейтнер продолжали научную переписку, и даже тайно встретились у Бора в Копенгагене в конце этого года. Но их совместная публикация была уже невозможна. Именно поэтому Ган опубликовал свою работу в немецком журнале в январе 1939 года, а Мейтнер – в английском журнале в феврале. Бор был полностью в курсе всей этой деятельности и сообщил об этом на конференции в США в конце января.

За открытие деления ядер урана Ган получил Нобелевскую премию по химии 1944 года. Она была присуждена в 1945 году (во время войны премии не присуждались), когда Ган вместе с рядом других немецких ученых, работавших в области физики и химии атомного ядра, находился под арестом в Англии. Премию он смог получить лишь в 1946 году. А вот Лиза Мейтнер так и не была удостоена Нобелевской премии (как говорят, из-за предвзятого отношения к женщинам-ученым у некоторых членов Нобелевского комитета).

https://www.gazeta.ru/science/2024/01/26/18174919.shtml

Вышло постановление Правительства РФ, которым вносятся изменения в Положение о присуждении ученых степеней и в Положение о Высшей аттестационной комиссии:

http://government.ru/docs/50717/

http://static.government.ru/media/files/dJDAmaB6mtpBda2AeAJpszLVF9gtjigz.pdf

Эти изменения описаны со столь изощренным использованием тяжелых канцеляризмов, что в них непросто разобраться. Но если говорить попросту, то вводится категорирование журналов, в которых могут быть опубликованы результаты диссертаций.

Как именно будет осуществляться категорирование – определят Минобрнауки и ВАК. Они же установят количественные нормативы по необходимому числу публикаций той или иной категории в зависимости от отрасли науки. Постановление обратной силы не имеет, то есть публикации, вышедшие до января 2024 года, будут учитываться по-старому.

Хотел бы обратить внимание на недавнюю публикацию в журнале Science, где описывается еще одна мошенническая схема в мире научных публикаций. Речь идет о взятках главным редакторам журналов за принятие статьи к публикации. Причем очень похоже, что «фабрики фальшивых публикаций» уже поставили это дело «на поток».

Все это еще раз напоминает о том, что сфера научных журналов находится в кризисе и нуждается в новых подходах.

Что касается публикации в Science, наиболее эффективная стратегия борьбы с описанными там схемами предполагает создание и поддержание открытой базы данных выявленных случаев мошенничества с указанием конкретных фамилий и названий журналов. Причем это должно делаться систематически, а не от случая к случаю.

https://www.science.org/content/article/paper-mills-bribing-editors-scholarly-journals-science-investigation-finds

Сегодня агентством ТАСС опубликована содержательная и взвешенная статья Игоря Ермаченкова, в которой еще раз обсуждаются недавние результаты ученых Колумбийского университета по детектированию мельчайших частиц пластика в бутилированной воде (см. посты от 10 и 14 января). В статье приводятся и мои комментарии.

https://tass.ru/obschestvo/19847319

Раньше предметом исследований был только микропластик — частицы от 1 до 500 микрометров (в миллиметре 1000 микрометров). Теперь удалось подсчитать в воде наночастицы меньше 1 микрометра. Оказалось, что большинство таких частиц — вовсе не ПЭТ (полиэтилентерефталат), из которого делаются пластиковые бутылки, как можно было бы подумать. Это мельчайшие полиамидные частицы. В литровой пластиковой бутылке содержится 240 тыс. пластиковых частиц субмикронного размера, и большая их часть — тот самый полиамид.

"Полиамидные частицы образуются в результате стирки одежды и попадают в сточные воды. От стирки человечество точно не сможет и не должно отказаться. Интересно, что если бы такое исследование было проведено на воде из стеклянных бутылок, то результат был бы почти тем же самым. Авторы исследования просто смогли понизить порог определения частиц пластика субмикронного размера. Они обнаружили более маленькие частицы пластика, которых, естественно, больше, поскольку большая частица распадается на много маленьких. Но если пойти еще дальше и дойти до молекул, то их будет еще больше. Чем меньше размер частицы, тем она легче проникает в кровь или даже внутрь клетки. Однако токсичность частиц как микро-, так и нанопластика наукой не доказана", — заявил ТАСС один из крупнейших в России специалистов по микропластику Алексей Хохлов, академик РАН, заведующий кафедрой физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ.

Еще один значимый факт — частицы микропластика, попав в человеческий организм, не могут сразу попасть в клетки. Сначала они взаимодействуют с поверхностно-активными веществами — сурфактантами. Эти вещества предпочитают находиться на границе между гидрофобной средой (частицами пластика) и гидрофильной (водой). Они как бы "облепляют" частицы нанопластика, объясняет Хохлов. Точно так же происходит и с другими частицами, которые попадают в организм с водой. Поэтому в реальности частицы микропластика воздействуют на организм человека почти так же, как и любая пыль или, например, песок.

"Человеческий организм миллионы лет сосуществует с пылью и песком. Реакция на них организма примерно такая же, как и на пластик. Частицы как микро-, так и нанопластика химически инертны — то есть они не вступают в химические реакции внутри человеческого организма", — объяснил Хохлов.

Важный аспект был затронут членом-корреспондентом РАН С.В.Люлиным:

"Нужно сравнивать возможное влияние на здоровье человека полимерных частиц и частиц другой природы, распространенных в окружающей среде. И скорее всего, полимерные частицы в итоге окажутся наиболее безопасными, несравнимыми с тяжелыми металлами, которые могут вызывать различные опасные заболевания", — считает Люлин.

В статье приводится много примеров наночастиц в окружающей среде, не сводящихся к пластику. И одновременно показывается как использование пластика служит обеспечению медицинской и продовольственной безопасности. Следует иметь в виду и такие оценки:

Если микропластик — это частички крупного пластика, то можно подумать, что он образуется в основном от распада пластиковых изделий. На самом деле главная часть микропластика — это волокна синтетических тканей (нейлона, акрила, полиэстера), попадающих в окружающую среду при стирке. По данным Международного союза охраны природы, на синтетику приходится около 35% микропластика. На втором месте (28%) микропластик, который выделяется из-за трения при контакте автомобильных покрышек с дорогой. Частицы пластика попадают на обочины дорог, в воду, а затем оказываются в Мировом океане.

Вывод понятен: вместо бездоказательных спекуляций на тему о вреде микропластика для здоровья человека надо сосредоточиться на получении реальных научных результатов по этому направлению, причем в сравнении с воздействием на живые организмы мельчайших частиц неполимерного происхождения.

Материалы ТАСС обычно коротко пересказываются другими СМИ поменьше, но заголовок они придумывают сами. Читаю заголовок одного из первых откликов на статью Ермаченкова (см. два предыдущих поста):

ТАСС: ученые признали, что нанопластик вредит здоровью при стирке

Некоторые журналисты все же неисправимы …

Коллеги прислали ссылку на открытое письмо сотрудников Института этнологии и антропологии РАН министру В.Н.Фалькову, которое опубликовано на официальном сайте института:

https://iea-ras.ru/?p=13254

В этом письме, под которым подписалось более 70% сотрудников (в двух копиях), коллектив выражает обеспокоенность «нездоровой атмосферой, складывающейся вокруг и внутри Института, а главное вокруг работы директора, проф., д.и.н. Д.А. Функа, одного из крупнейших этнологов с мировым именем (в 2007 году именно Дмитрий Анатольевич стал первым этнологом в Евразии, удостоенным премии фонда Гумбольдта, а в 2013 г. победителем конкурса мега-грантов Правительства РФ).»

Насколько можно понять из письма, сотрудники обеспокоены информацией о возможном отстранении Д.А.Функа с должности директора (деятельность которого на посту директора за пять истекших лет они оценивают весьма положительно) и назначении в качестве и.о. директора кандидатур, не пользующихся поддержкой коллектива.

Как и в прошлом году, начало нового 2024 года сопровождается неразберихой с выпуском издаваемых РАН журналов. Сразу после январских каникул в редакции этих журналов поступило электронное сообщение от ученого секретаря НИСО РАН М.Сидоренко, в котором говорится:

С 01 января 2024 года изменен порядок определения Исполнителя по оказанию услуг на издание научных журналов РАН. В качестве единственного поставщика услуг по изданию выступит Издательство «Наука» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации.

Здесь возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, мне не удалось найти этого распоряжения на сайте Правительства, отсутствует оно и на сайте издательства «Наука». А уже идет второй месяц года, обычно в это время уже формировались выпуски журналов летних месяцев.

Во-вторых, издательство «Наука» в последние годы занимается, в основном, выпуском книжной продукции. Журналы – это совсем другое, тут «непрерывное производство» и надо четко выдерживать все сроки. Сможет ли это издательство «с места в карьер» начать издавать в таком жестком режиме полторы сотни академических журналов – вопрос открытый.

В-третьих, в упомянутом письме М.Сидоренко даются указания техническим сотрудникам редакций готовить выпуски журналов по определенной форме и передавать материалы этих выпусков на сервер РАН. Но большая часть этих сотрудников в настоящее время состоит в штате ООО «Объединенная редакция», которая до сих пор готовила переводные версии академических журналов. А вовсе не в штате РАН или издательства «Наука».

В-четвертых, из письма М.Сидоренко неявно следует, что Академия планирует сама переводить статьи на английский язык и где-то их размещать. Я надеюсь, что при этом коллеги, которые сейчас занимаются в РАН этим делом, взвесили все последствия такого шага с точки зрения потери индексации журналов в международных базах данных.

Как видно, вопросов здесь больше, чем ответов. С другой стороны, прошлый год также начинался с неразберихи. Я все же надеюсь, что в итоге руководство РАН примет решения, которые позволят сохранить главное – регулярность и своевременность выхода академических журналов на русском и английском языках. Хотя у нас сейчас есть много других, неакадемических журналов, но все же журналы РАН находятся на высоких местах в любых рейтингах отечественных журналов.