Информация к размышлению.
Приказом директора НИЦ «Курчатовский институт» М.А.Камболова от 6 декабря два расположенных на Васильевском острове Санкт-Петербурга академических института – Институт высокомолекулярных соединений РАН и Институт химии силикатов РАН – которые в феврале были переданы в состав Курчатовского института, присоединяются к Петербургскому институту ядерной физики (ПИЯФ) им.Б.П.Константинова в качестве структурных подразделений (без юридического лица). Основные корпуса ПИЯФ находятся в г. Гатчина Ленинградской области.
Приказом директора НИЦ «Курчатовский институт» М.А.Камболова от 6 декабря два расположенных на Васильевском острове Санкт-Петербурга академических института – Институт высокомолекулярных соединений РАН и Институт химии силикатов РАН – которые в феврале были переданы в состав Курчатовского института, присоединяются к Петербургскому институту ядерной физики (ПИЯФ) им.Б.П.Константинова в качестве структурных подразделений (без юридического лица). Основные корпуса ПИЯФ находятся в г. Гатчина Ленинградской области.
Вчера в Nature вышла интересная заметка о недавнем исследовании известного специалиста в области наукометрии Джона Иоаннидиса из Стенфордского университета (США). Он обратил внимание на то, что число «сверхпродуктивных» ученых, которые публикуют более 60 индексируемых в Scopus статей в год в последнее время начало резко возрастать – в три раза за последние пять лет.
Причем речь не идет о публикациях международных коллабораций по физике, где такая «свехпродуктивность» давно принята и частично нивелируется многотысячным списком авторов статей. Этих авторов Иоаннидис выделил в отдельную группу и показал, что за последние 10 лет их число не изменилось – оно полностью определяется графиком работы установок «мегасайнс» (например, ЦЕРНа).
Впечатляющий рост авторов, публикующих свои работы каждые пять дней, наблюдается для других наук, в наибольшей степени – в области клинической медицины. В этой области сейчас работает примерно половина из общего числа «сверхпродуктивных». По странам в заметке в Nature обращается внимание в основном на относительный рост, я же здесь приведу абсолютные цифры: лидирует Китай – 303 «свехпродуктивных», далее США – 124, Саудовская Аравия – 69, Италия – 62, Германия – 58. На этом фоне российская цифра в 13 ученых выглядит вполне умеренно.
В заметке в Nature ставится вопрос о том, во всех ли случаях такая «сверхпродуктивность» связана с добросовестными научными практиками. Именно поэтому они акцентируют внимание на относительном росте, где лидерами являются Саудовская Аравия и Таиланд. Думаю, что может быть по-разному, это зависит от публикационных традиций в разных странах и разных областях науки. Но несомненно то, что феномен «сверхпродуктивности» требует дополнительного внимания и изучения.
Ссылка на заметку в Nature:
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03865-y
и на оригинальный препринт группы Иоаннидиса:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.11.23.568476v1.full.pdf
Причем речь не идет о публикациях международных коллабораций по физике, где такая «свехпродуктивность» давно принята и частично нивелируется многотысячным списком авторов статей. Этих авторов Иоаннидис выделил в отдельную группу и показал, что за последние 10 лет их число не изменилось – оно полностью определяется графиком работы установок «мегасайнс» (например, ЦЕРНа).
Впечатляющий рост авторов, публикующих свои работы каждые пять дней, наблюдается для других наук, в наибольшей степени – в области клинической медицины. В этой области сейчас работает примерно половина из общего числа «сверхпродуктивных». По странам в заметке в Nature обращается внимание в основном на относительный рост, я же здесь приведу абсолютные цифры: лидирует Китай – 303 «свехпродуктивных», далее США – 124, Саудовская Аравия – 69, Италия – 62, Германия – 58. На этом фоне российская цифра в 13 ученых выглядит вполне умеренно.
В заметке в Nature ставится вопрос о том, во всех ли случаях такая «сверхпродуктивность» связана с добросовестными научными практиками. Именно поэтому они акцентируют внимание на относительном росте, где лидерами являются Саудовская Аравия и Таиланд. Думаю, что может быть по-разному, это зависит от публикационных традиций в разных странах и разных областях науки. Но несомненно то, что феномен «сверхпродуктивности» требует дополнительного внимания и изучения.
Ссылка на заметку в Nature:
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03865-y
и на оригинальный препринт группы Иоаннидиса:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.11.23.568476v1.full.pdf
Nature
Surge in number of ‘extremely productive’ authors concerns scientists
Nature - Some researchers publish a new paper every five days, on average. Data trackers suspect not all their manuscripts were produced through honest labour.
Сегодня были оглашены лауреаты Научной премии Сбера 2023 года. Эта премия присуждается во второй раз. Нововведение этого года – жюри оценивало, в первую очередь, научные результаты, которые тот или иной ученый получили за последние десять лет.
По номинации «Физический мир» (по которой я возглавлял жюри) премия была присуждена академику Валентину Павловичу Ананикову «за открытие явления динамического катализа и исследование механизмов химических реакций, позволяющие создавать универсальные каталитические системы, ускорять разработку и запуск нового поколения эффективных и экологичных химических технологий».
По номинации «Цифровая вселенная» премия была присуждена академику Евгению Евгеньевичу Тыртышникову, по номинации «Науки о жизни» - ¬ члену-корреспонденту РАН Алексею Алексеевичу Полилову.
Хотелось бы поздравить лауреатов с заслуженной наградой!
https://disk.yandex.ru/i/Yi5pLOvBkHJjHQ
По номинации «Физический мир» (по которой я возглавлял жюри) премия была присуждена академику Валентину Павловичу Ананикову «за открытие явления динамического катализа и исследование механизмов химических реакций, позволяющие создавать универсальные каталитические системы, ускорять разработку и запуск нового поколения эффективных и экологичных химических технологий».
По номинации «Цифровая вселенная» премия была присуждена академику Евгению Евгеньевичу Тыртышникову, по номинации «Науки о жизни» - ¬ члену-корреспонденту РАН Алексею Алексеевичу Полилову.
Хотелось бы поздравить лауреатов с заслуженной наградой!
https://disk.yandex.ru/i/Yi5pLOvBkHJjHQ
Яндекс Диск
академик В.П.Анаников.jpg
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
Сегодня в Российской академии наук прошла впечатляющая церемония вручения премий ЮНЕСКО-России им.Д.И.Менделеева за достижения в области фундаментальных наук. Учреждение этой премии явилось одним из результатов проведения в 2019 году (год 150-летия открытия Д.И.Менделеева) Международного года Периодической таблицы химических элементов.
Премия присуждается авторитетным международным жюри ведущих ученых во второй раз. Первыми лауреатами стали академик Ю.Ц.Оганесян и профессор В.Бальзани (Италия). В 2023 году премия присуждена академику Ирине Петровне Белецкой и профессору Клаусу Мюллену (Германия). Сегодня они выступили при вручении премий, а также прочитали содержательные и очень интересные лекции.
Видеозапись церемонии можно посмотреть здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=dIORxGhr2po
Премия присуждается авторитетным международным жюри ведущих ученых во второй раз. Первыми лауреатами стали академик Ю.Ц.Оганесян и профессор В.Бальзани (Италия). В 2023 году премия присуждена академику Ирине Петровне Белецкой и профессору Клаусу Мюллену (Германия). Сегодня они выступили при вручении премий, а также прочитали содержательные и очень интересные лекции.
Видеозапись церемонии можно посмотреть здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=dIORxGhr2po
YouTube
Award Ceremony Second Edition Mendeleev Prize
Хотел бы обратить внимание на содержательное интервью с самым цитируемым ученым России, занимающим 771 место в общемировом рейтинге 200 тысяч ведущих ученых – профессором Русланом Зуфаровичем Валиевым.
Интервью опубликовано в региональном издании, в нем Руслан Зуфарович рассказывает о своих школьных и студенческих годах, службе в армии, научной деятельности по созданию новых материалов методом интенсивной пластической деформации, о своих недавних работах.
https://dzen.ru/a/ZVpAdbNpxHT5cRuj
Откровенно говоря, мне непонятно, почему при таких научных достижениях и таком «послужном списке» Руслан Зуфарович до сих пор не избран членом Российской академии наук, хотя неоднократно баллотировался.
И ладно бы он был «остер на язык» по отношению к коллегам (соответствующие примеры неизбрания выдающихся ученых хорошо известны из истории Академии, да и сегодня можно назвать несколько фамилий). Но нет – скромный интеллигентный человек, работающий далеко от научных столиц.
Интервью опубликовано в региональном издании, в нем Руслан Зуфарович рассказывает о своих школьных и студенческих годах, службе в армии, научной деятельности по созданию новых материалов методом интенсивной пластической деформации, о своих недавних работах.
https://dzen.ru/a/ZVpAdbNpxHT5cRuj
Откровенно говоря, мне непонятно, почему при таких научных достижениях и таком «послужном списке» Руслан Зуфарович до сих пор не избран членом Российской академии наук, хотя неоднократно баллотировался.
И ладно бы он был «остер на язык» по отношению к коллегам (соответствующие примеры неизбрания выдающихся ученых хорошо известны из истории Академии, да и сегодня можно назвать несколько фамилий). Но нет – скромный интеллигентный человек, работающий далеко от научных столиц.
Дзен | Статьи
Самый цитируемый ученый России живет в Уфе
Статья автора «Газета «Единая Россия – Башкортостан»» в Дзене ✍: Создатель наноструктурных материалов и сплавов мечтает о запуске на родине импортозамещающего производства Международное научное...
2023 год заканчивается, и околонаучные журналы начинают подводить итоги, пытаясь выделить наиболее важные научные открытия уходящего года. Свой список десяти важнейших результатов 2023 года опубликовал и журнал Nature. Изложение соответствующей статьи на русском языке оперативно опубликовано порталом N+1:
https://nplus1.ru/material/2023/12/14/nature-top-10-2023
Прямо скажу, список не впечатляет. Набор модных трендов, некоторые из которых к науке имеют лишь опосредованное отношение. Очень хорошая иллюстрация к строкам Сергея Есенина: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье».
С учетом этого, почему бы не попробовать определить наиболее важное открытие, сделанное 100 лет назад, в 1923 году? В эпоху открытого интернета все данные мгновенно находятся, и существенном является лишь вопрос относительной важности тех или иных открытий.
Скажем, если бы речь шла о 70-летнем интервале, то безусловную пальму первенства надо было бы отдать открытию двойной спирали ДНК Дж.Уотсоном и Ф.Криком в 1953 году.
Когда мы рассматриваем открытия 1923 года, возможны несколько вариантов. Я отдал бы первое место В.К.Зворыкину, который ровно сто лет назад подал заявку на первый патент, озаглавленный «телевизионные системы».
Ну, а сто лет знаменитым строкам Сергея Есенина мы будем отмечать в следующем, 2024 году.
https://nplus1.ru/material/2023/12/14/nature-top-10-2023
Прямо скажу, список не впечатляет. Набор модных трендов, некоторые из которых к науке имеют лишь опосредованное отношение. Очень хорошая иллюстрация к строкам Сергея Есенина: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье».
С учетом этого, почему бы не попробовать определить наиболее важное открытие, сделанное 100 лет назад, в 1923 году? В эпоху открытого интернета все данные мгновенно находятся, и существенном является лишь вопрос относительной важности тех или иных открытий.
Скажем, если бы речь шла о 70-летнем интервале, то безусловную пальму первенства надо было бы отдать открытию двойной спирали ДНК Дж.Уотсоном и Ф.Криком в 1953 году.
Когда мы рассматриваем открытия 1923 года, возможны несколько вариантов. Я отдал бы первое место В.К.Зворыкину, который ровно сто лет назад подал заявку на первый патент, озаглавленный «телевизионные системы».
Ну, а сто лет знаменитым строкам Сергея Есенина мы будем отмечать в следующем, 2024 году.
N + 1 — главное издание о науке, технике и технологиях
ChatGPT, лунная миссия и мышата от двух отцов
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой опубликовала Меморандум №3 «О лженаучности астрологии». Коротко о меморандуме и откликах ученых на него можно прочитать здесь:
https://rtvi.com/news/bred-sivoj-kobyly-v-ran-rasskazali-ob-opasnosti-astrologii/
Полный текст меморандума размещен здесь:
http://klnran.ru/2023/12/memorandum-3-astrologija/
https://rtvi.com/news/bred-sivoj-kobyly-v-ran-rasskazali-ob-opasnosti-astrologii/
Полный текст меморандума размещен здесь:
http://klnran.ru/2023/12/memorandum-3-astrologija/
Главные новости в России и мире - RTVI
«Бред сивой кобылы». В РАН рассказали об опасности астрологии
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой подготовила третий в своей истории меморандум, в котором речь идет о вреде астрологии, обратил внимание RTVI. Почему надо бороться с этой практикой, чем она опасна и обратят ли внимание на этот документ клиенты астрологов…
В эти дни в Москве в Институте органической химии РАН проходит очень интересная научная конференция «Искусственный интеллект в химии и материаловедении». Вчера я выступил на ней с докладом, где, в частности описал результаты проекта, которые мы ведем в МГУ вместе с лабораторией машинного обучения и семантического анализа Института искусственного интеллекта, лабораторией анализа информационных ресурсов НИВЦ, а также с Научной электронной библиотекой elibrary. Сегодня мы подготовили пресс-релиз по проекту, который с небольшими сокращениями приводится ниже.
Ученые МГУ обучили нейросеть для анализа научных текстов.
Сотрудники лаборатории Машинного обучения и семантического анализа Института ИИ МГУ при поддержке портала eLibrary обучили и опубликовали в открытом доступе нейронную сеть для получения семантических векторных представлений (эмбеддингов) научных текстов на русском языке SciRus-tiny. С ее помощью можно решать множество прикладных задач, начиная с поиска и классификации, и заканчивая извлечением научных терминов.
«Модель показывает высокие значения метрик, имея при этом небольшое количество параметров, а значит, гораздо меньшие требования к вычислительным ресурсам, – прокомментировал в своем выступлении на конференции «Искусственный интеллект в химии и материаловедении» первые опубликованные результаты академик РАН, руководитель междисциплинарной группы проекта Алексей Хохлов. – Данное свойство делает SciRus-tiny эффективной моделью для использования в условиях высокой нагрузки. Разработанная нейросеть ляжет в основу поисково-рекомендательной системы для ученых, тестирование которой начнется уже в начале следующего года».
Также исследователи опубликовали в открытом доступе бенчмарк ruSciBench для оценки эмбеддингов научных текстов, состоящий из 14 задач, выполняемых на почти 400 тыс. параллельных аннотациях на русском и английском языках. Результаты подробно описаны здесь:
https://habr.com/ru/articles/781032/
«Для общеязыковых тематик существует множество мультиязычных бенчмарков (наборов тестовых задач) для оценки качества эмбеддингов, полученных с помощью разных моделей. К сожалению, в области научных текстов выбор не такой широкий, особенно для русского языка. Первый бенчмарк для русского языка ruSciDocs был опубликован нами около года назад. Он состоял из небольшого количества данных, которые мы смогли собрать в открытом доступе. В этом году, благодаря данным, которые предоставил нам портал eLibrary, мы смогли сделать следующий шаг и подготовили бенчмарк ruSciBench, который содержит гораздо большее количество данных по большему числу тематик.» – рассказал руководитель лаборатории профессор РАН, д.ф.-м.н. Константин Воронцов.
Авторы отмечают, что опубликованная модель – первая в планируемой линейке. В дальнейшем планируется разработка моделей большего размера, что позволит достичь еще более высокого качества.
Ученые МГУ обучили нейросеть для анализа научных текстов.
Сотрудники лаборатории Машинного обучения и семантического анализа Института ИИ МГУ при поддержке портала eLibrary обучили и опубликовали в открытом доступе нейронную сеть для получения семантических векторных представлений (эмбеддингов) научных текстов на русском языке SciRus-tiny. С ее помощью можно решать множество прикладных задач, начиная с поиска и классификации, и заканчивая извлечением научных терминов.
«Модель показывает высокие значения метрик, имея при этом небольшое количество параметров, а значит, гораздо меньшие требования к вычислительным ресурсам, – прокомментировал в своем выступлении на конференции «Искусственный интеллект в химии и материаловедении» первые опубликованные результаты академик РАН, руководитель междисциплинарной группы проекта Алексей Хохлов. – Данное свойство делает SciRus-tiny эффективной моделью для использования в условиях высокой нагрузки. Разработанная нейросеть ляжет в основу поисково-рекомендательной системы для ученых, тестирование которой начнется уже в начале следующего года».
Также исследователи опубликовали в открытом доступе бенчмарк ruSciBench для оценки эмбеддингов научных текстов, состоящий из 14 задач, выполняемых на почти 400 тыс. параллельных аннотациях на русском и английском языках. Результаты подробно описаны здесь:
https://habr.com/ru/articles/781032/
«Для общеязыковых тематик существует множество мультиязычных бенчмарков (наборов тестовых задач) для оценки качества эмбеддингов, полученных с помощью разных моделей. К сожалению, в области научных текстов выбор не такой широкий, особенно для русского языка. Первый бенчмарк для русского языка ruSciDocs был опубликован нами около года назад. Он состоял из небольшого количества данных, которые мы смогли собрать в открытом доступе. В этом году, благодаря данным, которые предоставил нам портал eLibrary, мы смогли сделать следующий шаг и подготовили бенчмарк ruSciBench, который содержит гораздо большее количество данных по большему числу тематик.» – рассказал руководитель лаборатории профессор РАН, д.ф.-м.н. Константин Воронцов.
Авторы отмечают, что опубликованная модель – первая в планируемой линейке. В дальнейшем планируется разработка моделей большего размера, что позволит достичь еще более высокого качества.
Хабр
ruSciBench — бенчмарк для оценки эмбеддингов научных текстов
Эмбеддинги текстов (они же семантические векторные представления) обычно получают из нейросетевых языковых моделей и затем используют в прикладных задачах: классификации, кластеризации,...
При подготовке доклада об инструментах искусственного интеллекта для обработки научной информации на завершающейся сегодня в Институте органической химии РАН конференции «Искусственный интеллект в химии и материаловедении» мне пришлось несколько подробнее погрузиться в тематику, связанную с обучаемыми нейронными сетями. В связи с этим хотел бы здесь высказать несколько общих соображений.
1. Нет ничего сложного в построении обучаемой нейронной сети – это просто математический прием. Впрочем, этот прием обладает большой общностью, его можно применить к широкому спектру задач.
2. Этот прием имеет лишь очень опосредованное отношение к тому, как работает человеческий мозг. Нейронная сеть и нейроны мозга, искусственный интеллект и естественный интеллект – разные сущности. Не стоит приписывать обученной нейронной сети человеческие качества – это будет все равно, что обижаться на ответы телефонного автоответчика.
3. С учетом этого, непонятна логика распространявшегося весной этого года открытого письма «визионеров в области высоких технологий» (Илон Маск, Стив Возняк и др.) с призывом приостановить на полгода обучение нейросетей. Обучение нейросетей это математический прием (не самый сложный) – как интегрирование по частям или метод градиентного спуска. С тем же успехом можно запретить на полгода интегрировать по частям. Но открытое письмо визионеров создало некий «флер загадочности» вокруг всего этого дела.
4. Понятен взрыв интереса к нейронным сетям, который возник в связи с тем, что они начали обучаться на больших массивах текстов («большие языковые модели»). Появилась очень удачная и универсальная реализация такой модели – чат-бот ChatGPT от компании OpenAI. Надо только понимать, что обученная нейронная сеть выдает наиболее вероятную, а вовсе не точную достоверную (т.е. научную) информацию.
5. Для целей научных исследований обученные нейронные сети можно использовать, но как вспомогательный прием. И иногда этот прием работает очень эффективно – это было показано в ряде докладов на конференции «Искусственный интеллект в химии и материаловедении». Однако при анализе полученных данных всегда надо включать «естественный интеллект». Скажем, в одном из докладов по применению нейронных сетей в молекулярном моделировании говорилось о том, что надо было прибегать к специальным ухищрениям, чтобы выполнялись законы сохранения. Эти законы точные, а нейронная сеть по своей природе дает лишь вероятные ответы.
6. В ближайшее время обучаемые нейронные сети будут применяться к большому числу разнородных задач, поэтому важно, чтобы этим методом овладело как можно большее число молодых специалистов (что должно включать и понимание границ применимости метода). Необходимо активно внедрять разделы по нейронным сетям в вузовские курсы. Повторяю, ничего сложного или даже «загадочного» в искусственном интеллекте нет – там все доступно для понимания первокурснику естественнонаучного или технического вуза. Например, можно было бы преподавать основы теории нейронных сетей в курсе линейной алгебры (возможно, назвав его немного по-другому, поскольку для нейронных сетей важна нелинейность функции активации). В идеале, умение пользоваться методом нейронных сетей должно быть столь же необходимым атрибутом ученого или инженера, как умение пользоваться логарифмической линейкой сто лет назад.
1. Нет ничего сложного в построении обучаемой нейронной сети – это просто математический прием. Впрочем, этот прием обладает большой общностью, его можно применить к широкому спектру задач.
2. Этот прием имеет лишь очень опосредованное отношение к тому, как работает человеческий мозг. Нейронная сеть и нейроны мозга, искусственный интеллект и естественный интеллект – разные сущности. Не стоит приписывать обученной нейронной сети человеческие качества – это будет все равно, что обижаться на ответы телефонного автоответчика.
3. С учетом этого, непонятна логика распространявшегося весной этого года открытого письма «визионеров в области высоких технологий» (Илон Маск, Стив Возняк и др.) с призывом приостановить на полгода обучение нейросетей. Обучение нейросетей это математический прием (не самый сложный) – как интегрирование по частям или метод градиентного спуска. С тем же успехом можно запретить на полгода интегрировать по частям. Но открытое письмо визионеров создало некий «флер загадочности» вокруг всего этого дела.
4. Понятен взрыв интереса к нейронным сетям, который возник в связи с тем, что они начали обучаться на больших массивах текстов («большие языковые модели»). Появилась очень удачная и универсальная реализация такой модели – чат-бот ChatGPT от компании OpenAI. Надо только понимать, что обученная нейронная сеть выдает наиболее вероятную, а вовсе не точную достоверную (т.е. научную) информацию.
5. Для целей научных исследований обученные нейронные сети можно использовать, но как вспомогательный прием. И иногда этот прием работает очень эффективно – это было показано в ряде докладов на конференции «Искусственный интеллект в химии и материаловедении». Однако при анализе полученных данных всегда надо включать «естественный интеллект». Скажем, в одном из докладов по применению нейронных сетей в молекулярном моделировании говорилось о том, что надо было прибегать к специальным ухищрениям, чтобы выполнялись законы сохранения. Эти законы точные, а нейронная сеть по своей природе дает лишь вероятные ответы.
6. В ближайшее время обучаемые нейронные сети будут применяться к большому числу разнородных задач, поэтому важно, чтобы этим методом овладело как можно большее число молодых специалистов (что должно включать и понимание границ применимости метода). Необходимо активно внедрять разделы по нейронным сетям в вузовские курсы. Повторяю, ничего сложного или даже «загадочного» в искусственном интеллекте нет – там все доступно для понимания первокурснику естественнонаучного или технического вуза. Например, можно было бы преподавать основы теории нейронных сетей в курсе линейной алгебры (возможно, назвав его немного по-другому, поскольку для нейронных сетей важна нелинейность функции активации). В идеале, умение пользоваться методом нейронных сетей должно быть столь же необходимым атрибутом ученого или инженера, как умение пользоваться логарифмической линейкой сто лет назад.
Сегодня на 76 году жизни скончался академик Алексей Александрович Старобинский. Это громадная утрата для российской науки, он был одним из наиболее выдающихся и известных в мире работающих в России ученых, классиком в области гравитации, космологии и астрофизики, входил в тройку лидеров по общему цитированию его работ. В последний раз мы с ним виделись совсем недавно, когда принимали участие в онлайн-заседании жюри Научной премии Сбера по номинации «Физический мир».
https://disk.yandex.ru/i/6G3vasbHec4Law
С его биографией можно ознакомиться здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Неожиданно содержательный материал об Алексее Александровиче с хорошими фотографиями опубликован на сайте Свято-Филаретовского института, где он был сопредседателем Круглого стола «Физика и богословие»:
https://sfi.ru/sfi-today/news/u-alekseia-starobinskogo-byla-zhazhda-vysshei-istiny.html
Светлая память …
https://disk.yandex.ru/i/6G3vasbHec4Law
С его биографией можно ознакомиться здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Неожиданно содержательный материал об Алексее Александровиче с хорошими фотографиями опубликован на сайте Свято-Филаретовского института, где он был сопредседателем Круглого стола «Физика и богословие»:
https://sfi.ru/sfi-today/news/u-alekseia-starobinskogo-byla-zhazhda-vysshei-istiny.html
Светлая память …
Яндекс Диск
Академик А.А.Старобинский.jpg
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
В «Коммерсанте» опубликован репортаж о церемонии вручения новой премии «Вызов», которая позиционирует себя как «национальная премия в области будущих технологий».
Что касается этого репортажа, то мне кажется, что если журналист берется писать о событии, связанном с наукой и технологиями, то ему не стоит называть Харитона Капитоном.
Теперь относительно самой церемонии, которая в репортаже подробно описана. Хотелось бы пожелать, чтобы в будущем организаторы лучше понимали специфику научной сферы. Вовсе не обязательно превращать вручение научной премии в светское мероприятие типа новогоднего корпоратива с модным режиссером и тусовочными эстрадными «звездами». Харитону и тем великим людям, которые перечислены в репортаже в одном ряду с ним, это бы точно не понравилось.
UPD. Исправили Капитон на Харитон, и на том спасибо.
https://www.kommersant.ru/doc/6413412
Что касается этого репортажа, то мне кажется, что если журналист берется писать о событии, связанном с наукой и технологиями, то ему не стоит называть Харитона Капитоном.
Теперь относительно самой церемонии, которая в репортаже подробно описана. Хотелось бы пожелать, чтобы в будущем организаторы лучше понимали специфику научной сферы. Вовсе не обязательно превращать вручение научной премии в светское мероприятие типа новогоднего корпоратива с модным режиссером и тусовочными эстрадными «звездами». Харитону и тем великим людям, которые перечислены в репортаже в одном ряду с ним, это бы точно не понравилось.
UPD. Исправили Капитон на Харитон, и на том спасибо.
https://www.kommersant.ru/doc/6413412
Коммерсантъ
Герои науки нашего времени
Стали известны имена первых лауреатов национальной премии в области будущих технологий «Вызов»
«Независимая газета» сегодня опубликовала список пяти наиболее заметных событий/итогов 2023 года в сфере науки и образования. События, поставленные этим СМИ на первое, второе и четвертое места неоднократно обсуждались в данном telegram-канале.
На первое место вынесено утверждение «Нейросеть ChatGPT признали конкурентом мозгу человека»:
https://www.ng.ru/eduheatth/2023-12-26/8_8911_i_science1.html
Хотя чат-бот ChatGPT сам по себе безусловно достоин первого места, с данным утверждением нельзя согласиться – см. мой пост от 20 декабря. В основе работы нейросети и мозга человека лежат различные принципы, и потому они не могут конкурировать.
На втором месте стоит событие «Алексей Екимов стал нобелевским лауреатом», и здесь есть прямая ссылка на мой telegram-канал:
https://www.ng.ru/eduheatth/2023-12-26/8_8911_i_science2.html
Я действительно считаю, что этому событию наши СМИ уделяют недостаточно внимания. Приведу здесь также ссылку на мой пост от 9 декабря, где я коротко рассказал о Нобелевской лекции Алексея Ивановича и дал соответствующую ссылку.
На третье место «Независимая» поставила «ВОЗ объявила об окончании пандемии COVID-19». В этом году я не касался этой проблематики в данном telegram-канале. Хотя в Москве сейчас многие болеют, да и я сам месяц назад переболел по второму разу.
Наконец, четвертое место отдано событию «Стартовал эксперимент по изменению уровней высшего образования»:
https://www.ng.ru/eduheatth/2023-12-26/8_8911_i_science4.html
Об этом я писал несколько раз (см. посты от 30 июля, 8 сентября, 28 ноября и 8 декабря). Складывается впечатление, что пока не все аспекты этой трансформации высшего образования в достаточной степени проработаны. В другой стороны, эксперимент на примере нескольких вузов как раз и предназначен для «тонкой настройки».
На первое место вынесено утверждение «Нейросеть ChatGPT признали конкурентом мозгу человека»:
https://www.ng.ru/eduheatth/2023-12-26/8_8911_i_science1.html
Хотя чат-бот ChatGPT сам по себе безусловно достоин первого места, с данным утверждением нельзя согласиться – см. мой пост от 20 декабря. В основе работы нейросети и мозга человека лежат различные принципы, и потому они не могут конкурировать.
На втором месте стоит событие «Алексей Екимов стал нобелевским лауреатом», и здесь есть прямая ссылка на мой telegram-канал:
https://www.ng.ru/eduheatth/2023-12-26/8_8911_i_science2.html
Я действительно считаю, что этому событию наши СМИ уделяют недостаточно внимания. Приведу здесь также ссылку на мой пост от 9 декабря, где я коротко рассказал о Нобелевской лекции Алексея Ивановича и дал соответствующую ссылку.
На третье место «Независимая» поставила «ВОЗ объявила об окончании пандемии COVID-19». В этом году я не касался этой проблематики в данном telegram-канале. Хотя в Москве сейчас многие болеют, да и я сам месяц назад переболел по второму разу.
Наконец, четвертое место отдано событию «Стартовал эксперимент по изменению уровней высшего образования»:
https://www.ng.ru/eduheatth/2023-12-26/8_8911_i_science4.html
Об этом я писал несколько раз (см. посты от 30 июля, 8 сентября, 28 ноября и 8 декабря). Складывается впечатление, что пока не все аспекты этой трансформации высшего образования в достаточной степени проработаны. В другой стороны, эксперимент на примере нескольких вузов как раз и предназначен для «тонкой настройки».
Независимая
1. Нейросеть ChatGPT признали конкурентом мозгу человека / Наука и Образование / Независимая газета
22 марта было обнародовано открытое письмо Илона Маска, Стива Возняка, а также более 1 тыс. других экспертов в области искусственного интеллекта (ИИ) и представителей IT-индустрии «Приостановить масштабные эксперименты с искусственным интеллектом». «Системы…
Через месяц с небольшим Российская академия наук будет отмечать 300-летие. За три века в богатой истории Академии были разные страницы, и славные, и трагические. Об одной из таких трагических страниц, так называемом «деле Академии наук» 1929-1931 годов, рассказывается в вышедшей вчера статье члена-корреспондента РАО И.П.Смирнова:
https://www.ng.ru/science/2023-12-26/9_10_8912_termidor.html
Статью интересно прочитать. Я неплохо знаю историю Академии, но некоторые факты для меня оказались новыми, другие «высветились» с весьма поучительной стороны. Приведу здесь два отрывка для стимулирования интереса.
Из дневника жены Ольденбурга 30 октября 1929 года: «В семь часов вечера Сергей вернулся. И, задыхаясь, сказал: «Отставлен Рыковым...» За ним шли Вернадский, Ферсман, Борисяк, Молас. Он сел за свой громадный письменный стол, зажал голову руками и смотрел вниз. Первым заговорил Вернадский, что тут какое-то недоразумение, что это не может быть, что скоро все выяснится... Эти две ночи мы спали одетые, я приготовила все вещи для тюрьмы».
На посту непременного секретаря Ольденбург пробыл четверть века. О нем говорили: «бессребреник, аскет, добытчик пайков, писчей бумаги, дров и охранных листов для деятелей культуры, заступник вдов и сирот. Академия давно была бы закрыта, если б не он» …
Итог «дела Академии наук»: 82 человека отправлены в лагеря, 27 – в ссылку. Фамилии непременного секретаря Сергея Ольденбурга и вице-президента РАН Александра Ферсмана значились в списке намеченных к аресту лиц, но вычеркнуты оттуда «жирным красным карандашом». Таким карандашом, как известно, любил утверждать решения Сталин. Академик Тарле спустя два года был освобожден предположительно также Сталиным. Прощать мог только он.
Власть закрыла процесс без излишнего шума. Результат был достигнут. Руководитель «комиссии по чистке» Юрий Фигатнер докладывал: «Сейчас академии в старом виде нет, она сломлена». Позднее, в 1937 году, по обвинению в террористической деятельности он будет расстрелян. Тоже без шума.
Жаль, что сама АН СССР впоследствии даже не предприняла попыток по пересмотру «дела АН», инициатива в этом вопросе принадлежала либо самим пострадавшим, либо их родственникам. Да и с реабилитацией невинно пострадавших не спешили, она началась лишь в 1966 году. Все участники репрессий оправданы. Но почти для всех реабилитация, увы, была посмертной.
https://www.ng.ru/science/2023-12-26/9_10_8912_termidor.html
Статью интересно прочитать. Я неплохо знаю историю Академии, но некоторые факты для меня оказались новыми, другие «высветились» с весьма поучительной стороны. Приведу здесь два отрывка для стимулирования интереса.
Из дневника жены Ольденбурга 30 октября 1929 года: «В семь часов вечера Сергей вернулся. И, задыхаясь, сказал: «Отставлен Рыковым...» За ним шли Вернадский, Ферсман, Борисяк, Молас. Он сел за свой громадный письменный стол, зажал голову руками и смотрел вниз. Первым заговорил Вернадский, что тут какое-то недоразумение, что это не может быть, что скоро все выяснится... Эти две ночи мы спали одетые, я приготовила все вещи для тюрьмы».
На посту непременного секретаря Ольденбург пробыл четверть века. О нем говорили: «бессребреник, аскет, добытчик пайков, писчей бумаги, дров и охранных листов для деятелей культуры, заступник вдов и сирот. Академия давно была бы закрыта, если б не он» …
Итог «дела Академии наук»: 82 человека отправлены в лагеря, 27 – в ссылку. Фамилии непременного секретаря Сергея Ольденбурга и вице-президента РАН Александра Ферсмана значились в списке намеченных к аресту лиц, но вычеркнуты оттуда «жирным красным карандашом». Таким карандашом, как известно, любил утверждать решения Сталин. Академик Тарле спустя два года был освобожден предположительно также Сталиным. Прощать мог только он.
Власть закрыла процесс без излишнего шума. Результат был достигнут. Руководитель «комиссии по чистке» Юрий Фигатнер докладывал: «Сейчас академии в старом виде нет, она сломлена». Позднее, в 1937 году, по обвинению в террористической деятельности он будет расстрелян. Тоже без шума.
Жаль, что сама АН СССР впоследствии даже не предприняла попыток по пересмотру «дела АН», инициатива в этом вопросе принадлежала либо самим пострадавшим, либо их родственникам. Да и с реабилитацией невинно пострадавших не спешили, она началась лишь в 1966 году. Все участники репрессий оправданы. Но почти для всех реабилитация, увы, была посмертной.
В последнем в этом году выпуске «Троицкого варианта» (от 26 декабря) я бы выделил интереснейшее интервью о возможных молекулярных механизмах возникновения жизни, которое Борис Штерн взял у д.б.н. Александра Маркова:
https://www.trv-science.ru/2023/12/proishozhdenie-zhizni-nefermentativnaya-replikacziya/
Проблема действительно совершенно фундаментальная: как могло быть организовано поведение ансамбля простейших полимерных молекул, которое привело к возникновению явления эволюции, т.е. предпочтительного размножения макромолекул с определенными последовательностями звеньев?
Авторы интервью, в основном, обсуждают возможность явления «неферментативной репликации» макромолекул РНК (т.е. репликации в отсутствие белков-ферментов). Из текста интервью мне показалось, что пока современная наука не нашла возможных механизмов «неферментативной репликации», хотя определенные успехи на этом пути достигнуты. Хотелось бы обратить внимание на два фрагмента этого интервью.
Какая-то проблема может казаться тупиком, может казаться нерешаемой, а потом вдруг находится в какой-то момент очень простое решение. Вот, скажем, добавить цитрат или — в другом случае — добавить фосфат (это когда решали проблему синтеза нуклеотидов). Просто очень трудно реально в экспериментах перебрать все варианты, все добавки, а как-то теоретически рассчитать не очень получается. Эти химические реакции нужно пробовать, пока все перепробуешь. Это занимает время, но хорошо, что систематически находятся выходы из тупиков какими-то простыми средствами.
Правильно ли я понимаю, что здесь содержится приглашение применить методы обучаемых нейронных сетей для поиска путей «неферментативной репликации» РНК? Теперь еще один фрагмент.
Эта область финансируется скудно… Исследования происхождения жизни имеют огромное мировоззренческое значение, но денег на этом не заработаешь, поэтому мало кто этим занимается.
— Этот факт всплывал уже в интервью с Евгением Куниным. Я как аргумент приводил фундаментальную физику, космологию и т. д. — там абсолютно никаких практических выходов нету, но она, в общем, финансируется прилично — ну, возьмем ЦЕРН, это многие миллиарды — Большой адронный коллайдер. То есть фундаментальная физика финансируется прилично, а фундаментальная биология сидит на скудном пайке. Интересный парадокс. Я его, честно говоря, не очень понимаю: действительно фундаментальнейшая проблема — происхождение жизни. И вы, наверное, тоже не понимаете.
Очень интересный диалог. Физики сумели убедить общество, что нужно двигаться по пути познания наиболее фундаментальных принципов устройства мироздания. А биологи пока в этом плане недорабатывают, концентрируются на важнейших, но прикладных проблемах. А фундаментальная проблема остается без ответа – как вообще могла возникнуть эволюция макромолекул, которая привела к явлению, которое мы коротко называем «жизнь».
https://www.trv-science.ru/2023/12/proishozhdenie-zhizni-nefermentativnaya-replikacziya/
Проблема действительно совершенно фундаментальная: как могло быть организовано поведение ансамбля простейших полимерных молекул, которое привело к возникновению явления эволюции, т.е. предпочтительного размножения макромолекул с определенными последовательностями звеньев?
Авторы интервью, в основном, обсуждают возможность явления «неферментативной репликации» макромолекул РНК (т.е. репликации в отсутствие белков-ферментов). Из текста интервью мне показалось, что пока современная наука не нашла возможных механизмов «неферментативной репликации», хотя определенные успехи на этом пути достигнуты. Хотелось бы обратить внимание на два фрагмента этого интервью.
Какая-то проблема может казаться тупиком, может казаться нерешаемой, а потом вдруг находится в какой-то момент очень простое решение. Вот, скажем, добавить цитрат или — в другом случае — добавить фосфат (это когда решали проблему синтеза нуклеотидов). Просто очень трудно реально в экспериментах перебрать все варианты, все добавки, а как-то теоретически рассчитать не очень получается. Эти химические реакции нужно пробовать, пока все перепробуешь. Это занимает время, но хорошо, что систематически находятся выходы из тупиков какими-то простыми средствами.
Правильно ли я понимаю, что здесь содержится приглашение применить методы обучаемых нейронных сетей для поиска путей «неферментативной репликации» РНК? Теперь еще один фрагмент.
Эта область финансируется скудно… Исследования происхождения жизни имеют огромное мировоззренческое значение, но денег на этом не заработаешь, поэтому мало кто этим занимается.
— Этот факт всплывал уже в интервью с Евгением Куниным. Я как аргумент приводил фундаментальную физику, космологию и т. д. — там абсолютно никаких практических выходов нету, но она, в общем, финансируется прилично — ну, возьмем ЦЕРН, это многие миллиарды — Большой адронный коллайдер. То есть фундаментальная физика финансируется прилично, а фундаментальная биология сидит на скудном пайке. Интересный парадокс. Я его, честно говоря, не очень понимаю: действительно фундаментальнейшая проблема — происхождение жизни. И вы, наверное, тоже не понимаете.
Очень интересный диалог. Физики сумели убедить общество, что нужно двигаться по пути познания наиболее фундаментальных принципов устройства мироздания. А биологи пока в этом плане недорабатывают, концентрируются на важнейших, но прикладных проблемах. А фундаментальная проблема остается без ответа – как вообще могла возникнуть эволюция макромолекул, которая привела к явлению, которое мы коротко называем «жизнь».
Сегодня на сайте Диссернета опубликована краткая заметка по итогам 2023 года. Приведенные там цифры впечатляют.
Во-первых, абсолютные цифры: за год в Минобрнауки подано 700 заявлений о лишении ученой степени. Это почти в два раза больше, чем в предыдущем, 2022 году.
Во-вторых, Минобрнауки удовлетворило 597 заявлений и отклонило всего 103. Таким образом, доля удовлетворенных заявлений превысила 85% (в 2022 году эта доля составляла 80%).
В заметке приведены ссылки на все конкретные случаи, так что приведенные выше цифры легко проверяются. Можно констатировать, что а) Диссернет не только продолжает, но и интенсифицирует очень полезную работу по дополнительной проверке решений диссертационных советов по присвоению ученых степеней доктора и кандидата наук; б) Минобрнауки и ВАК все чаще прислушиваются к тем аргументам, которые приводятся в диссернетовских заявлениях о лишении ученой степени.
https://dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2023
Во-первых, абсолютные цифры: за год в Минобрнауки подано 700 заявлений о лишении ученой степени. Это почти в два раза больше, чем в предыдущем, 2022 году.
Во-вторых, Минобрнауки удовлетворило 597 заявлений и отклонило всего 103. Таким образом, доля удовлетворенных заявлений превысила 85% (в 2022 году эта доля составляла 80%).
В заметке приведены ссылки на все конкретные случаи, так что приведенные выше цифры легко проверяются. Можно констатировать, что а) Диссернет не только продолжает, но и интенсифицирует очень полезную работу по дополнительной проверке решений диссертационных советов по присвоению ученых степеней доктора и кандидата наук; б) Минобрнауки и ВАК все чаще прислушиваются к тем аргументам, которые приводятся в диссернетовских заявлениях о лишении ученой степени.
https://dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2023
Вольное сетевое сообщество «Диссернет»
Диссернет: итоги года – 2023 | Новости
Во-первых и в-главных: спасибо за помощь, друзья!
Спасибо, благотворители Диссернета. Вы нашли возможность в числе прочих добрых дел поддержать и наш фандрайзинг. Это позволяет нам держаться на плаву!
Спасибо, волонтеры Диссернета. Вы находите время и си
Спасибо, благотворители Диссернета. Вы нашли возможность в числе прочих добрых дел поддержать и наш фандрайзинг. Это позволяет нам держаться на плаву!
Спасибо, волонтеры Диссернета. Вы находите время и си
Пару дней назад я получил сообщение от профессора МИРЭА, доктора технических наук А.М.Романова. В нем он поднимает вопрос об этических границах при цитировании научных статей, который представляется довольно важным. С разрешения Алексея Михайловича привожу ниже сокращенный вариант его письма.
Сегодня мне случайно попалась статья, которая рекламировала новый сервис SciCite (https://habr.com/ru/articles/784242/ ). Прочитав ее, а также ознакомившись с их telegram-каналом, я, мягко говоря, ужаснулся.
По сути это автоматизированный сервис для создания ферм цитирования. Он позволяет одним ученым вывешивать объявления о тех работах, которые они хотят, чтобы другие процитировали, а другие получают виртуальную валюту за то, что цитируют эти "правильные" работы. И эту виртуальную валюту они могут тратить на то, чтобы просить цитировать нужные им работы. Более того, виртуальную валюту можно покупать, тем самым стимулируя цитировать свою работу за деньги.
По сути все это однозначно квалифицируется как манипулирование цитированием, которое прямо противоречит правилам COPE (Комитета по публикационной этике). Более того, сами авторы это прекрасно понимают и даже не скрывают.
В документах сервиса SciCite явно говорится, что взаимоцитирование молодыми учеными других молодых ученых не потому, что их работа достойна цитирования, а просто для того, чтобы разогнать друг другу показатели и получить грант - это хорошо, это называется ими «взаимодействие молодых ученых».
Можно было бы просто не обращать внимания на этот сервис, но он, очевидно, делает ставку на молодых ученых и аспирантов, рядом с которым может не оказаться наставника, который бы объяснил им, что так делать нельзя.
Что интересно, авторы проекта уже несколько преуспели в продвижении своих идей. Проект SciCite является победителем Всероссийского гранта Росмолодёжи, был отобран для участия в конкурсе «Лучший молодежный стартап союзного государства», презентовался в Сириусе на недавнем III Конгрессе молодых ученых. Я с трудом представляю, как проект по накручиванию цитирований может получить такую поддержку.
Сегодня мне случайно попалась статья, которая рекламировала новый сервис SciCite (https://habr.com/ru/articles/784242/ ). Прочитав ее, а также ознакомившись с их telegram-каналом, я, мягко говоря, ужаснулся.
По сути это автоматизированный сервис для создания ферм цитирования. Он позволяет одним ученым вывешивать объявления о тех работах, которые они хотят, чтобы другие процитировали, а другие получают виртуальную валюту за то, что цитируют эти "правильные" работы. И эту виртуальную валюту они могут тратить на то, чтобы просить цитировать нужные им работы. Более того, виртуальную валюту можно покупать, тем самым стимулируя цитировать свою работу за деньги.
По сути все это однозначно квалифицируется как манипулирование цитированием, которое прямо противоречит правилам COPE (Комитета по публикационной этике). Более того, сами авторы это прекрасно понимают и даже не скрывают.
В документах сервиса SciCite явно говорится, что взаимоцитирование молодыми учеными других молодых ученых не потому, что их работа достойна цитирования, а просто для того, чтобы разогнать друг другу показатели и получить грант - это хорошо, это называется ими «взаимодействие молодых ученых».
Можно было бы просто не обращать внимания на этот сервис, но он, очевидно, делает ставку на молодых ученых и аспирантов, рядом с которым может не оказаться наставника, который бы объяснил им, что так делать нельзя.
Что интересно, авторы проекта уже несколько преуспели в продвижении своих идей. Проект SciCite является победителем Всероссийского гранта Росмолодёжи, был отобран для участия в конкурсе «Лучший молодежный стартап союзного государства», презентовался в Сириусе на недавнем III Конгрессе молодых ученых. Я с трудом представляю, как проект по накручиванию цитирований может получить такую поддержку.
Позавчерашний пост, где я привел сокращенный вариант письма профессора А.М.Романова из МИРЭА о сервисе по «накрутке» цитирований SciCite, активно обсуждается в связанных с наукой telegram-каналах. Приведенная там ссылка на сайт habr.com перестала работать, но о сервисе все еще можно узнать на его собственном сайте:
https://scicite.com/howuse
В связи с идущими обсуждениями, выскажу здесь несколько соображений.
Когда ученый пишет статью, он ссылается на те работы, которые помогли ему получить описываемый в статье результат. «Раздувать» список литературы за счет «договорного цитирования» противоречит принятым в научном сообществе нормам поведения. Поэтому сервисы по автоматической «накрутке» цитирований – безусловно, вредная идея.
С другой стороны, квалифицированный рецензент при внимательном чтении статьи может без труда увидеть признаки «договорняка» по цитированиям. Пока такие случаи были единичными, рецензенты просто просили авторов удалить из списка литературы те или иные ссылки, которые далеки от содержания статьи.
Но если это дело будет поставлено на поток, то со стороны научного сообщества неизбежно возникнет сильное противодействие. Авторы, допускающие в статьях «договорное цитирование» будут занесены в «черные списки», ведущие издательства будут отказываться публиковать статьи этих авторов, им будет отказано при подаче заявок на гранты и т.д.
Думаю, что такое развитие событий никому не нужно. А.М.Романов совершенно прав, что в такую ловушку могут попасть, прежде всего, молодые ученые, поэтому их имеет смысл специально предостеречь от использования практик, подобных SciCite.
Отдельно хотел бы ответить тем, кто глубокомысленно заявляет «спрос рождает предложение», т.е. если число цитирований используется при оценке уровня того или иного ученого, то неизбежно будут возникать сервисы по «накрутке» цитирований. Это не так. Если оценку научных работ проводят квалифицированные ученые, то они прекрасно разберутся с «договорняками» (см.выше).
Дополнительно можно использовать методы искусственного интеллекта для выявления потенциально «подозрительных» списков литературы. Это довольно просто, и мы, возможно, включим эту задачу в проект, который сейчас выполняется в МГУ (см. посты от 19 и 20 декабря).
Думаю, что число цитирований работ того или иного ученого еще долго будет важнейшим объективным показателем научного уровня. В любом случае, альтернативные предложения пока явно уступают этому показателю: так называемая «востребованность» работ - показатель очень субъективный и плохо формализуемый, а роль патентов в современном мире объективно снижается из-за эрозии правовых механизмов обеспечения защиты интеллектуальной собственности.
https://scicite.com/howuse
В связи с идущими обсуждениями, выскажу здесь несколько соображений.
Когда ученый пишет статью, он ссылается на те работы, которые помогли ему получить описываемый в статье результат. «Раздувать» список литературы за счет «договорного цитирования» противоречит принятым в научном сообществе нормам поведения. Поэтому сервисы по автоматической «накрутке» цитирований – безусловно, вредная идея.
С другой стороны, квалифицированный рецензент при внимательном чтении статьи может без труда увидеть признаки «договорняка» по цитированиям. Пока такие случаи были единичными, рецензенты просто просили авторов удалить из списка литературы те или иные ссылки, которые далеки от содержания статьи.
Но если это дело будет поставлено на поток, то со стороны научного сообщества неизбежно возникнет сильное противодействие. Авторы, допускающие в статьях «договорное цитирование» будут занесены в «черные списки», ведущие издательства будут отказываться публиковать статьи этих авторов, им будет отказано при подаче заявок на гранты и т.д.
Думаю, что такое развитие событий никому не нужно. А.М.Романов совершенно прав, что в такую ловушку могут попасть, прежде всего, молодые ученые, поэтому их имеет смысл специально предостеречь от использования практик, подобных SciCite.
Отдельно хотел бы ответить тем, кто глубокомысленно заявляет «спрос рождает предложение», т.е. если число цитирований используется при оценке уровня того или иного ученого, то неизбежно будут возникать сервисы по «накрутке» цитирований. Это не так. Если оценку научных работ проводят квалифицированные ученые, то они прекрасно разберутся с «договорняками» (см.выше).
Дополнительно можно использовать методы искусственного интеллекта для выявления потенциально «подозрительных» списков литературы. Это довольно просто, и мы, возможно, включим эту задачу в проект, который сейчас выполняется в МГУ (см. посты от 19 и 20 декабря).
Думаю, что число цитирований работ того или иного ученого еще долго будет важнейшим объективным показателем научного уровня. В любом случае, альтернативные предложения пока явно уступают этому показателю: так называемая «востребованность» работ - показатель очень субъективный и плохо формализуемый, а роль патентов в современном мире объективно снижается из-за эрозии правовых механизмов обеспечения защиты интеллектуальной собственности.
В telegram-канале «Наука и университеты» появился примечательный комментарий профессора Евгения Михайловича Белого о проекте новой национальной системы высшего образования, которую предлагает Минобрнауки. Приводимые в этом комментарии аргументы вполне разумны и полностью согласуются с тем, о чем я писал в данном telegram-канале несколько раз (см. посты от 30 июля, 8 сентября, 28 ноября и 8 декабря). Приведу здесь основной фрагмент рассуждений Е.М.Белого.
Получается, что те, кто закончит программу базового образования со сроком обучения 4 года (нынешний бакалавриат), и те, кто проучится 6 лет (нынешний специалитет), получат дипломы одинаковой юридической силы, что представляется не совсем корректным и справедливым. В сегодняшней системе у выпускников бакалавриата и специалитета неодинаковые права, в частности, при поступлении в аспирантуру и занятии определенных должностей.
Второй вопрос – отчасти терминологический. В «доболонский» период специалитет предполагал получение полноценного законченного образования. Термин «базовое образование» несет в себе некую незавершенность. Получается, что человек, отучившись шесть лет, получит документ об образовании, который через пару десятков лет, после нескольких образовательных реформ может вызвать вопросы в плане уровня образования.
Теперь по поводу специализированного образования. В конце ноября на совещании ректоров в «Сириусе» глава Минобрнауки Валерий Фальков сообщил, что специализированное высшее образование будет двух типов — «исследовательского» и «профессионального». Исследовательское предусмотрено для тех, кто планирует дальнейшую академическую деятельность, а профессиональное — для тех, кому требуются дополнительные углубленные знания в профессии…
Необходимость введения дополнительной ступени не очевидна. Складывается впечатление, что просто идет поиск сферы применения специализированного высшего образования…Возникают сомнения по поводу желания работодателей финансово вкладываться в подобные проекты. …Серьезные перспективы для второй ступени в новой национальной системе высшего образования пока не просматриваются.
Лучшим решением по итогам проходящего сейчас эксперимента было бы предоставление большей самостоятельности университетам в выборе модели обучения студентов. Не стоит всех загонять в «прокрустово ложе» двух возможных дипломов: «базовое высшее образование» и «специализированное высшее образование». Надо разрешить оставить там, где это возможно, и специалитет, и бакалавриат, и магистратуру. Вузы у нас очень разные, и они на месте сами определят, какая модель для них является оптимальной.
Также хотелось бы призвать руководство Минобрнауки чаще прислушиваться к разумным соображениям представителей научно-образовательного сообщества, которые ежедневно работают со студентами. Они намного более компетентны в вопросах высшего образования, чем начальники разных калибров, которые в своей жизни не прочитали ни одной полноценной лекции.
https://yangx.top/naukauniver/4840
Получается, что те, кто закончит программу базового образования со сроком обучения 4 года (нынешний бакалавриат), и те, кто проучится 6 лет (нынешний специалитет), получат дипломы одинаковой юридической силы, что представляется не совсем корректным и справедливым. В сегодняшней системе у выпускников бакалавриата и специалитета неодинаковые права, в частности, при поступлении в аспирантуру и занятии определенных должностей.
Второй вопрос – отчасти терминологический. В «доболонский» период специалитет предполагал получение полноценного законченного образования. Термин «базовое образование» несет в себе некую незавершенность. Получается, что человек, отучившись шесть лет, получит документ об образовании, который через пару десятков лет, после нескольких образовательных реформ может вызвать вопросы в плане уровня образования.
Теперь по поводу специализированного образования. В конце ноября на совещании ректоров в «Сириусе» глава Минобрнауки Валерий Фальков сообщил, что специализированное высшее образование будет двух типов — «исследовательского» и «профессионального». Исследовательское предусмотрено для тех, кто планирует дальнейшую академическую деятельность, а профессиональное — для тех, кому требуются дополнительные углубленные знания в профессии…
Необходимость введения дополнительной ступени не очевидна. Складывается впечатление, что просто идет поиск сферы применения специализированного высшего образования…Возникают сомнения по поводу желания работодателей финансово вкладываться в подобные проекты. …Серьезные перспективы для второй ступени в новой национальной системе высшего образования пока не просматриваются.
Лучшим решением по итогам проходящего сейчас эксперимента было бы предоставление большей самостоятельности университетам в выборе модели обучения студентов. Не стоит всех загонять в «прокрустово ложе» двух возможных дипломов: «базовое высшее образование» и «специализированное высшее образование». Надо разрешить оставить там, где это возможно, и специалитет, и бакалавриат, и магистратуру. Вузы у нас очень разные, и они на месте сами определят, какая модель для них является оптимальной.
Также хотелось бы призвать руководство Минобрнауки чаще прислушиваться к разумным соображениям представителей научно-образовательного сообщества, которые ежедневно работают со студентами. Они намного более компетентны в вопросах высшего образования, чем начальники разных калибров, которые в своей жизни не прочитали ни одной полноценной лекции.
https://yangx.top/naukauniver/4840
Telegram
Наука и университеты
ЭКСПЕРТЫ. Автор телеграм-канала «Наука и университеты» @naukauniver профессор Евгений Белый – о проблемах новой системы высшего образования.
Обозначены достаточно четкие контуры новой национальной системы высшего образования в России. В полном объеме реформа…
Обозначены достаточно четкие контуры новой национальной системы высшего образования в России. В полном объеме реформа…
Сейчас стало модно «изучать проблему микропластика». Я посвятил разбору мифов вокруг этой проблемы несколько постов в прошлом году (см., например, посты от 7 августа, 29 сентября, 24 октября и 21 ноября). Если коротко, то вред от микропластика для живых организмов не доказан, необходимы совместные исследования ученых-полимерщиков, экологов и биологов для определения ситуаций, когда частицы микропластика определенного размера могут реально нанести ущерб водным экосистемам.
Но это должны быть именно специалисты, понимающие специфику перечисленных областей. Сегодня я прочитал, что микропластиком озаботилось Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), для чего оно снарядило экспедицию аж в Антарктиду, причем в церемонии старта этой экспедиции приняли участие глава МАГАТЭ и президент Аргентины:
https://ria.ru/20240107/antarktika-1920007059.html
Казалось бы, где МАГАТЭ, и где микропластик? Я подумал, что журналисты опустили важные научные детали, и обратился непосредственно к сайту МАГАТЭ. Об экспедиции там сказано более подробно:
https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/iaea-scientists-embark-on-antarctic-mission-to-research-microplastic-impact
В частности, можно понять, что члены экспедиции просто будут собирать пробы и анализировать наличие микропластика в морской и озерной воде, в толще льда и грунте. У МАГАТЭ есть специальная программа NUTEC Plastics, которая создана для противодействия загрязнению планеты пластиковыми отходами, и экспедиция в Антарктиду снаряжена в рамках этой программы. Относительно того, почему важно исследовать микропластик именно в Антарктиде, сказано несколько туманных фраз о том, что он может способствовать более интенсивному таянию антарктических льдов (это вряд ли, в чем легко убедиться, произведя прикидочный расчет «на коленке»).
Не хотелось бы здесь никого критиковать – разумные действия и научные программы, направленные на решение экологических проблем нашей планеты можно только приветствовать. Но все же имеются естественные вопросы: почему МАГАТЭ занимается микропластиком, в не радиоактивными отходами, почему экспедиция направляется именно в Антарктиду, почему все это происходит с такой помпой? Поневоле возникает ощущение некоей несоразмерности и «хайпа на пустом месте».
А научными исследованиями в области утилизации пластиковых отходов и проблемой микропластика, конечно же, нужно заниматься – систематически и последовательно с привлечением новых идей и современных физико-химических методов, не ограничиваясь просто сбором проб в труднодоступных регионах и их анализом.
Но это должны быть именно специалисты, понимающие специфику перечисленных областей. Сегодня я прочитал, что микропластиком озаботилось Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), для чего оно снарядило экспедицию аж в Антарктиду, причем в церемонии старта этой экспедиции приняли участие глава МАГАТЭ и президент Аргентины:
https://ria.ru/20240107/antarktika-1920007059.html
Казалось бы, где МАГАТЭ, и где микропластик? Я подумал, что журналисты опустили важные научные детали, и обратился непосредственно к сайту МАГАТЭ. Об экспедиции там сказано более подробно:
https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/iaea-scientists-embark-on-antarctic-mission-to-research-microplastic-impact
В частности, можно понять, что члены экспедиции просто будут собирать пробы и анализировать наличие микропластика в морской и озерной воде, в толще льда и грунте. У МАГАТЭ есть специальная программа NUTEC Plastics, которая создана для противодействия загрязнению планеты пластиковыми отходами, и экспедиция в Антарктиду снаряжена в рамках этой программы. Относительно того, почему важно исследовать микропластик именно в Антарктиде, сказано несколько туманных фраз о том, что он может способствовать более интенсивному таянию антарктических льдов (это вряд ли, в чем легко убедиться, произведя прикидочный расчет «на коленке»).
Не хотелось бы здесь никого критиковать – разумные действия и научные программы, направленные на решение экологических проблем нашей планеты можно только приветствовать. Но все же имеются естественные вопросы: почему МАГАТЭ занимается микропластиком, в не радиоактивными отходами, почему экспедиция направляется именно в Антарктиду, почему все это происходит с такой помпой? Поневоле возникает ощущение некоей несоразмерности и «хайпа на пустом месте».
А научными исследованиями в области утилизации пластиковых отходов и проблемой микропластика, конечно же, нужно заниматься – систематически и последовательно с привлечением новых идей и современных физико-химических методов, не ограничиваясь просто сбором проб в труднодоступных регионах и их анализом.
РИА Новости
В Антарктике стартовала миссия МАГАТЭ по изучению микропластика
Глава Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Рафаэль Гросси и президент Аргентины Хавьер Милей в субботу дали старт научной миссии агентства в... РИА Новости, 07.01.2024
Сегодня опубликовано очень интересное и искреннее интервью председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Евгения Борисовича Александрова, в котором он затрагивает широкий круг тем. Советую прочитать.
https://rtvi.com/stories/bolshe-vsego-lzhenauki-v-mediczine-akademik-aleksandrov-o-beshenyh-izobretatelyah-i-svoem-preemnike/
Хотел бы прокомментировать те положения интервью, которые касаются меморандума о лженаучности астрологии. Как и Евгению Борисовичу, мне казалось, что эта тема абсолютно не актуальна. Ну кто в 21-ом веке верит в астрологию? А между тем, этот меморандум «выстрелил», особенно с учетом того, что он был опубликован накануне Нового года – традиционного времени для астрологических прогнозов.
Это был один из немногих случаев последнего года, когда РАН внятно и однозначно обозначила обществу свою позицию. И большинство СМИ позитивно восприняли вердикт РАН. Хотелось бы, чтобы Российская академия наук больше уделяла внимания тем аспектам своей деятельности, которые связаны а просвещением общества. В конце концов, это является одной из важнейших уставных функций Российской академии наук.
https://rtvi.com/stories/bolshe-vsego-lzhenauki-v-mediczine-akademik-aleksandrov-o-beshenyh-izobretatelyah-i-svoem-preemnike/
Хотел бы прокомментировать те положения интервью, которые касаются меморандума о лженаучности астрологии. Как и Евгению Борисовичу, мне казалось, что эта тема абсолютно не актуальна. Ну кто в 21-ом веке верит в астрологию? А между тем, этот меморандум «выстрелил», особенно с учетом того, что он был опубликован накануне Нового года – традиционного времени для астрологических прогнозов.
Это был один из немногих случаев последнего года, когда РАН внятно и однозначно обозначила обществу свою позицию. И большинство СМИ позитивно восприняли вердикт РАН. Хотелось бы, чтобы Российская академия наук больше уделяла внимания тем аспектам своей деятельности, которые связаны а просвещением общества. В конце концов, это является одной из важнейших уставных функций Российской академии наук.
Главные новости в России и мире - RTVI
«Больше всего лженауки в медицине». Академик Александров — о бешеных изобретателях и своем преемнике
В интервью RTVI председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академик Евгений Александров. рассказал о своем отношении к так называемым природоподобным технологиям, итогам противостояния с "изобретателем" Петриком и о том, кому намерен передать дела.
Вчера большое количество наших СМИ обратили внимание на алармистскую информацию от Bloomberg о якобы жутком количестве частиц микропластика, которое содержится в воде из пластиковых бутылок. Приведу характерный заголовок из АиФ: «Ученые в тупике. Кто победит: нанопластик убьет нас или мы обезвредим его?». Мне прямо с утра позвонили из РБК, и я дал им свой комментарий по этому поводу:
https://www.rbc.ru/society/09/01/2024/659d0efd9a794728ba9cc2a3
Для читателей данного telegram-канала тут нет ничего нового – см., например, посты от 7 августа, 29 сентября и 24 октября. Все же я решил подробно ознакомиться с первоисточником – статьей в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS):
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300582121
Как и ожидалось, СМИ «раздули из мухи слона». В статье предлагается новая аналитическая методика определения концентрации растворенных в воде полимерных частиц субмикронных размеров. При этом бутилированная вода бралась просто для примера. Ни о каком вреде для здоровья «наночастиц пластика» в статье речи не идет.
Тот результат статьи, который растиражирован СМИ, достаточно очевиден: поскольку одна крупная частица микропластика с течением времени деградирует на множество более мелких, то чем меньше размер частицы, тем больше концентрация частиц этого размера. И если бы это было единственным результатом, то вряд ли бы статью опубликовали в PNAS.
Новый аспект предложенной авторами методики связан с тем, что она позволяет определить не только концентрацию частиц данного размера, но и их форму, а также происхождение – из какого полимера частицы состоят. И выяснилось, что частиц полиэтилентерефталата (из которого сделана пластиковая бутылка) существенно меньше, чем частиц других полимеров – особенно полиамидов. Причем эти частицы асимметричны, что, по-видимому, указывает на их происхождение от волокон.
Эти результаты действительно интересны, поэтому думаю, что данная работа в ближайшее время будет проверяться в других лабораториях. Но ни о каком вреде для здоровья при детектированных в статье концентрациях микрочастиц речь не идет. Возвращаясь к заголовку статьи в АиФ, скажу, что нанопластик нас не убьет, еще поживем.
https://www.rbc.ru/society/09/01/2024/659d0efd9a794728ba9cc2a3
Для читателей данного telegram-канала тут нет ничего нового – см., например, посты от 7 августа, 29 сентября и 24 октября. Все же я решил подробно ознакомиться с первоисточником – статьей в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS):
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300582121
Как и ожидалось, СМИ «раздули из мухи слона». В статье предлагается новая аналитическая методика определения концентрации растворенных в воде полимерных частиц субмикронных размеров. При этом бутилированная вода бралась просто для примера. Ни о каком вреде для здоровья «наночастиц пластика» в статье речи не идет.
Тот результат статьи, который растиражирован СМИ, достаточно очевиден: поскольку одна крупная частица микропластика с течением времени деградирует на множество более мелких, то чем меньше размер частицы, тем больше концентрация частиц этого размера. И если бы это было единственным результатом, то вряд ли бы статью опубликовали в PNAS.
Новый аспект предложенной авторами методики связан с тем, что она позволяет определить не только концентрацию частиц данного размера, но и их форму, а также происхождение – из какого полимера частицы состоят. И выяснилось, что частиц полиэтилентерефталата (из которого сделана пластиковая бутылка) существенно меньше, чем частиц других полимеров – особенно полиамидов. Причем эти частицы асимметричны, что, по-видимому, указывает на их происхождение от волокон.
Эти результаты действительно интересны, поэтому думаю, что данная работа в ближайшее время будет проверяться в других лабораториях. Но ни о каком вреде для здоровья при детектированных в статье концентрациях микрочастиц речь не идет. Возвращаясь к заголовку статьи в АиФ, скажу, что нанопластик нас не убьет, еще поживем.
РБК
В РАН заявили о безопасности наночастиц в воде из пластиковых бутылок
Содержание в пластиковых бутылках частиц нанопластика, которые могут проникать в организм человека, опасно не больше, чем обычная пыль, заявил академик РАН Хохлов